Мне больше нравится видео ибо ДЮ мастерски кривляется, да и частенько шутка сказанная им самим имеет особую интонацию. Для восприятия годится в любом виде.
Это почти как с фильмом - можно пересказать в тех же словах, но от просмотра будет совсем другое впечатление. И дело тут не только в грамотном кривлянии, что конечно тоже плюс, а в точной расстановки акцентов - где сарказм, где шутка, а где и ровно наоборот. Оно и по тексту должно быть понятно, но в видео это сильнее и иначе выражено, а от того смысл может значительно лучше восприниматься. Как-то так )
> Если нет, то чем текст лучше видео?
Тем что текст - можно быстро прочитать и понять мысль. С видео так не получится.
Не знаю.
Мне текст нравиться больше.
Есть возможность просмаковать фразы, обороты, приёмы изложения.
Оно и более полно получается и больший объём информации при меньшей затрате времени.
Видео оно, как это... популярнее при меньшем объёме.
Хотя может быть, в ином аспекте, это и плюс, в плане охвата аудитории.
И вообще это пеар. КС
ИМХО, читать удобнее, тем более написанные в вашем стиле, но может это просто привычка.
а если в общем про всё:
Из всех ваших роликов, всегда нравились новости, заметки про всякое (типа про Старую Ладогу), ну и Филы, где грамотный разбор какого-нибудь дебильного фильма (в духе стрит рейсеры).
На мой взгляд в принципе нет нужды снимать там где можно сказать. вот в заметке типа репортаж/новости конечно лучше видео чем текст, ощущений передаётся больше, а рецензии на фильмы мне больше нравится читать, хотя повторюсь, Филы тоже хороши, но на вкус и цвет, как говорится.
Когда читаю текст какой-либо заметки, в голове он как бы произносятся голосом ДимЮрича, пытаюсь представить, как бы ДимЮрич сказал ту или иную фразу, где бы коварно улыбнулся, где бы припечатал фразу к столу. На видео это смотреть, конечно, гораздо интересней, чем у себя в голове представлять, потому что оригинал, он на то и оригинал, чтоб быть оригиналом!!
Ну и, голос ДимЮрича слышно частенько из озвучки фильмов, а вот голос + кривляния это совсем красота.
При этом не отрицаю полезности текстовой информации, хотя бы как радости для графомана!
Лучше всего текстовые. Причины следующие:
- должны быстрее появляться, ибо печатать в одиночку проще, чем устраивать съемки. (Хотя тут все зависит от наличия времени, а его, как известно, не хватает всегда:) ).
- текст можно до публикации много раз подправить - в видео такое сложнее. В видеоответах несколько раз подмечал путаницу Главного: не совсем исчерпывающие объяснения и не очень удачные примеры в некоторых моментах. В текстовых такого не припомню.
На видео легче эмоцию, посыл ответа понять и воспринять. Мне лично букв хватает, затрудняюсь отличить иронию от серъезности в очень, очень редких случаях. Но таковые есть. А некоторым через раз непонятно, особенно читателям-новичкам. Что, конечно, помогает раскрыть себя разного рода малолетним эээ... хмм... элементам, но все же, возможность встать на путь исправления, или не встать на скользкую дорожку идиота предоставить стоит, даже ради одного, которому поможет, из десяти, которым уже ничего не поможет.
> Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Безусловно интересны.
> Если да, то чем видео лучше текста?
Как уже выше писали камрады на видео слышны интонации,видны жесты, кривляния и т.д., т.е. лучше передаются эмоции. Однако, на видео зачастую были глупые, односложные вопросы, ответы на которые давно известны: "Где взять переводы?", а "А будешь ли переводить то?" , "А почему тебя зовут Гоблин?" и т.д. Однако видео расходится значительно "дальше" текста. Т.е. это такая своеобразная реклама, которая привлекает новый поток как малолетних идиотов, так и толковых камрадов. Поскольку и те, и те приносят сайту пользу, то видео интересно и этим тоже.
> Если нет, то чем текст лучше видео?
Текст содержательней будет. К тому же фильтруются вопросы: вопросы дебилов игнорируются, а самих дебилов блокируют. Текстовые ответы можно редактировать, дополнять и т.д., к тому же они медленее теряют актуальность.
Видео лучше тем, что сохраняются эмоции, видно выражение лица, да и привык к голосу Главного. Тексты лучше тем, что делаются быстрее чем видео. В общем - согласен с теми, кто уже отписался.
С одной стороны видео формат интересней, ибо там интонация, голос...
С другой съемки видео это определенный процесс на который идет время, которое можно было потратить на письменные ответы...
Затрудняюсь ответить... Интересно конечно, но всякое типа синего фила, образования, в цепких лапах интересней. Такое мое мнение)
Предпочтительно, всёж таки, текст.
Мне такое читать интереснее.
Скорость поглощения выше, оперативнее доступ. Опять же, всегда возможно редактирование, дополнение.
А, видеотрудозатраты (камрад где-то выше говорил и я с ним согласный) употребить лучше на всякое познавательное да образовательное.
Мне больше нравится именно текст. Ведь в видео будет в основном подборка вопросов, где в основном будет интересно то, как козырно Гоблин умеет кривляться. А в тексте,по среди потока комменц контингента, интересные ответы или замечания Гоблина, позволяют лучше понять суть того или иного вопроса. Это как читать книгу с комментариями.
>Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Безусловно.
>Если да, то чем видео лучше текста?
- Можно внимать в режиме "телевизор" - кресло, напиток и т.п.
- Легче делиться впечатлениями от особо атомных заходов. В частности с потенциальными неофитами и барышнями - таких читать заставить, когда распирает от желания преобщить, можно только под угрозой неизбежной расправы )))
- Более "развлекательно", извините за мой французкий
>Если нет, то чем текст лучше видео?
- Удобно, когда на работе или в дороге
- Меньше трудностей с конспектированием и продвижением в массы посредством электрической почты )
Лично мне было бы удобно иметь возможность сперва читать, потом, например, заряжать избранное в плэйлист и отсматривать при необходимости. Типа как мультик или клип ))
Согласен с некоторыми камрадами. Если стараться отсеивать вопросы, на которые уже 100 раз отвечено, а оставлять лишь интересные и оригинальные, то будет интересно. Правда при этом, всё равно в каком виде.
[После 0000000000,1 секунды размышления] Однако посмотреть на новые кривляния, никогда не откажусь. :)
[Переминаясь с ноги на ногу и теребя пальцами поля серой шляпы] Можно попробовать, после задания вопросов, создать некую эммм, голосовалку что-ли, в которой контингент, сможет проголосовать за интересующий вопрос. Или за несколько. И таким образом, отсеять "ненужные" вопросы.
Хотя, это наверное сложно.
[Зажмурился]
Вы вообще смешно кривляетесь =) смотреть Синего фила и рассказы в Вашем исполнении крайне приятно. А вот нравоучения проще читать.. можно пролистывать неинтересные ответы. а видео надо смотреть целиком.
Голос и мимика прикольные (да и вообще хорошо получается).
Кроме того от чтения текста иногда устают глаза, а видео можно вывести на большой экран и смотреть, сидя на диване.
Может не совсем точно и уместно сравнивать, но:
Была когда-то передача 600 секунд, Невзоров вёл.
Мне она очень нравилась, и также тем как в ней говорил диктор.
Если же я просто читал подобный текст в газетах - было немного не то. Правда мне тогда 9-10-11 лет было всего, тем не менее субъективно как-то так.
1. Видео смешнее и лучше запоминается. Также, при пересказе друзьям, можно подражать зверской тоталитарной интонации Главного.
2. Текст суровее и безкомпромисснее.
PS: Пустите на форум! Плиз! Правила знаю. Устоявшимся фразам обучен! И вообще, я хороший и давно на этом саете!
1.Видеоответы интересны.Но вопросы вопросам рознь.
В первых ВиО вопросы были искренние на тему страны/жизни в целом: "а почему?", "а как так получилось?", "а что делать?" и т.д.; то бишь вопросы, подразумевающие мегаответы на 70 листах (ибо меньше никак), но фишка в том, что ДЮ извернулся и ответил в две фразы - легко, доступно, понятно.Особенно понравилось про скинхэдов, которым нужно срочно бечь в институты:) Толково.
Вторые как-то вообще никак.Хотя Юрьич излагает везде одинаково.Все дело, блин, в вопросах.
2.Видео лучше текста.Ну, а) мимику ДЮ текстом не передашь б)видео позволяет умело вклеивать двусмысленности и тайные ходы мыслей (см. последние Синие Филы, хотя из Т4 про Ленина и замполита).
Я - так вообще всех Филом коллекционирую, начиная с атомных стритрейсеров.СФ - суровый ералаш.
Ответы интересны в любом виде. Однако ответ на вопрос лучше получать в виде наименее затратном для отвечающего виде. Останется больше сил, возможностей и желания отвечать на другие вопросы. Лично мне (лично мне!) тексты видятся наиболее и достигающими цели и менее затратными по ресурсам.
Интересно и то - и другое. Текст он "холодный", информативный. Т.е когда печатается текст он может редактироваться. в сторону большей понятливости и т.п. А видео оно живое, а если присутствует сарказм - то туши свет, значительно смешнее.
В видео версии до слушателя (меня) доходит именно так как было задумано дать ответ, тамже сразу понятно шутите Вы или всерьёз, ибо иногда не догоняю, а спросить както неловко сразу в МД запишут )) + Ещё интересно посмотреть как Вы кривляетесь
Видео лучше текста тем, что прикольно смотреть и совсем другое восприятие, нежели читать текст. По другому, как некоторые уже высказывались, воспринимаешь. Текст тоже по своему хорош, но видео лучше.
Ещё видео можно показать/записать знакомым, у которых нет инета, вместе посмотреть. Я не так давно оба выпуска вопросов и ответов, все Синие Филы и разные передачи знакомым на DVD записывал.
Видеоответы интересны.
Видео создает эффект живой беседы и лучше передает интонации.
А вообще, в каком бы виде не были вопросы-ответы, они все равно будут усвоены внимательнейшим образом.
- видео нельзя быстро перелистнуть и найти нужный кусок
- на видео можно показывать картинки, гримасы, менять интонацию, одним словом создавать больше поводов для веселья или еще каких эмоций.
- тексты можно перечитывать и быстро находить нужную мысль
Посему видео идеально подходит для Синего Фила и чего-то развлекательного, а тексты для глубоких мыслей и всякого умного.
Есть мнение, что ответы на вопросы можно и текстом. Текст можно поиском искать, к примеру.
На видео, IMHO, интереснее смотреть не ответы на вопросы, которые, предположительно, скорее всего не будут новыми как сами по себе, так и ответы на них. Хотелось бы увидеть что-то наподобие "бесед", но с бОльшим уклоном в сторону дискуссии. Очень интересно наблюдать за риторикой людей, специалистов в определенных областях и человека, который может умело задать каверзный вопрос на основе собственного опыта, знаний и определенной подготовки к съемкам. Познавательные ролики, опять же, про Солженицына, были бы интересны, а если еще заманить на съемки кого-нибудь типа Сараскиной, вообще караул, правда тема вонючая. Понятное дело, интересно это не всем, сугубо IMHO, звиняйте если что не так :)
Ответы на вопросы интересны по ряду причин. Например, всегда интересно узнать, что волнует других людей. С другой стороны - интересно узнать мнение человека опытного и успешного. Мне ответы интересны как еще одна точка зрения, так как лично у меня таким советчиком по разным жизненным вопросам обычно выступает мой отец, которого я люблю и уважаю.
Я полагаю, что нужно сочетать, а именно - видеоролик и по ссылке - текстовая версия.
Видео демонстрирует Дмитрия Юрьевича лично. Можно наблюдать за его мимикой, манерой говорить, двигаться в кадре. Наблюдать за людьми вообще интересно. Ну а на ДЮ смотреть интересней в разы.
Текст в большей степени нужен тем, у кого слабый канал. Просто, по-моему, не стоит забывать об этих людях.
> Мне больше нравится видео ибо ДЮ мастерски кривляется, да и частенько шутка сказанная им самим имеет особую интонацию. Для восприятия годится в любом виде.
Оно и так и так хорошо. Зависит от количества свободного времени и обстановки в которой собираешься набраться информации. Видео качественнее в мозг проникает, да и кривляния отлично дополняют. Но в некоторых публичных местах, навроде аэропорта или еще где время скоротать, сподручнее текст.
Да. Видео побеждает сухой текст за счет харизмы: ирония, жесткость, сарказм. Все то, чего лишен текст, или надо помечать каждый ответ комментарием как это сказано.
> Видео лучше тем, что Главный там сам рассказывает, с интонациями различными. Мне нравится.
Весело смотреть, как Д.Ю. реагирует на некоторые вопросы. Типа про "Важные важности и нужные нужности" из первых вопросов-ответов или про "А это - ну его на хер" из вторых:)
Вопросы интересны. Видео безусловно лучше текста наличием интонации, голоса, мимики, но при условии что с ним не возникнет заминки, вплоть до утраты актуальности, как это бывало.
В предыдущих выпусках не нравилось обилие однотипных вопросов вроде: "А когда выйдет ***?" и однотипные односложные ответы в стиле "Никогда", "Нет не выйдет", "Нет, не собираюсь".
Ну, как мне кажется, это эквиваленто сравнению живого общения с человеком и перепиской с ним.
Общение, может, и не живое, но эфект присутствия создается.
С огромным интересом просмотрел все, ответ, несомненно, ДА!
Должно быть выложено:
видео - потому, что удобно, наглядно, хорошо
видео с сурдопереводом - то же самое, + посещаемости, если вдруг нехватка
аудио - когда хочется интонаций, но ограничен трафик
текст - когда совсем беда с трафиком и зрение ещё в норме
твёрдая копия в коде Брайля - когда совсем беда ...
На тупичке, довольно долго - практически все вопросы(и ответы на них) - известны... Текст, ИМХО, немного по-интереснее будет... Т.к., во-пернвых, оно всегда так на тупичке было... и... "письменные" ответы, читать, в основном - веселее :))
Мое мнение , что видео лучше, когда есть некий эмоциональный посыл. Когда человек не понимает мысль без невербальной добавки. И, конечно, когда есть необходимость сопроводить некие вещи визуальным рядом - как в тех же Goblin News было, или Синий фил.
Кроме того, при видео можно сделать отличный монтаж, что уже само по себе плюс, разные планы и фокусы.
Видео сложнее смотреть на работе, но мы же не за этим туда ходим :)
Когда же цель - донести информацию чётко и ясно - лучше текст. Его можно править, дополнять данными и прочее - что и происходит. Кроме того, вам, Дмитрий Юрьевич, гораздо привычнее писАть, чем говорить на камеру, как мне кажется. И многие приёмы, переносимые в видео "как есть" (например, саркастические замечания или же термоядерные шутки), достигающие эффекта в 100% в тексте, в видео выдают 80%.
Вот вы, скажем, не пробовали под камерой посадить человека, и рассказывать Синий Фил ему, а не в камеру, и проследить за реакцией на те или иные пассажи? Я понимаю, что Дмитрий Юрьевич -ведущий и он же - собеседник, ведут себя по-разному, но как приём, могло бы подсобить.
Я не с целью научить, а лишь посоветовать :)
Скажите, какие приёмы необходимы были лично вам, чтобы пройти путь от Goblin news к крайнему? В том смысле, что и дикция, и мимика ведь стали гораздо профессиональнее. Кроме, естественно, просмотра профессиональных ведущих.
Отдельно хочется отметить графоманский талант Главного.
После прочтения некоторых заметок возникает чувство, как будто на американских горках пронесся.
От хоккеистов к Алису Куперу, а от Купера в плаще - к яхтостроению и особенностям использования пластинок , а потом снова на концерт. Все настолько бодро и информативно, что прочтение огромного количества текста даже не замечается. В этом вижу еще один плюс текста.
Прочитав каменты в этой новости, удивлен большому количеству ответов "В видео понятно где смешно, а где нет". Вспоминается серьезный вопрос "А вы правда эксперт в знании финского языка лучше самих финнов ?"
Дмитрий Юрьевич по мне значительно лучше видео, ибо;
1) Ответы на вопросы идут и на вербальном и на визуальном уровне :)
2) удобнее смотреть/слушать видео за ужином, нежели читать
Считаю что картинкой можно пожертвовать. Аудио дорожки и текстовой версии будет достаточно. Мегакривлянья конечно доставляют, но не стоят, на мой взгляд, мороки с организацией съемок и обработкой видео. Тем более если вопросы будут что называется "давно схаваны и высраны".
> Лучше потратить время и ресурс с большей пользой на Синих Филов, например.
Есть, кстати, мнение, что если не подходить к изготовлению видеоответов, как к Синим Филам (богатое оформление, выставленный свет, монтаж, спецэффекты), а просто надиктовать ответы кусками по 10 минут на веб-камеру за 500 рублей модели "включил и работает" - времени потребуется не особо много. И спецресурсы задействовать в этом случае не придётся.
В тексте сразу можно увидеть, что интересно, что нет. И что не интересно, не читать. И ещё мне кажется когда читаешь, быстрее та же самая информация проходит. То есть страницу можно прочитать за столько-то, а если слушать её чтение, то ето будет медленее. Таким образом, когда читаешь, экономишь время.
И вообще я сам по себе больше читака, а не смотряка!!!
Новости
VIP
