- Иосиф Виссарионович, в настоящее время историки-антисоветчики подают советско-финляндскую войну, как неспровоцированную агрессию СССР против маленькой Финляндии. Зачем вообще была нужна это война? Нельзя ли было вообще обойтись без войны?
- Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30-35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны. Прорваться к Ленинграду, занять его и образовать там, скажем, буржуазное правительство, белогвардейское — это значит дать довольно серьезную базу для гражданской войны внутри страны против Советской власти.
Вот вам оборонное и политическое значение Ленинграда как центра промышленного и как второй столицы нашей страны. Вот почему безопасность Ленинграда — есть безопасность нашей страны. Ясно, что коль скоро переговоры мирные с Финляндией не привели к результатам, надо было объявить войну, чтобы при помощи военной силы организовать, утвердить и закрепить безопасность Ленинграда и, стало быть, безопасность нашей страны.
Мой френд Анатолий Гусев нашел превосходную форму ознакомления читателя с мнением самого Сталина на советско-финскую войну. Он взял речь Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года и составил ... свое интервью вождя. Итак, вопросы Гусева, ответы - точные цитаты Сталина.
Сейчас во многих исторических и околоисторических трудах, когда дают оценку деятельности И.В. Сталина, часто используют слово «хотел». Например: «Сталин хотел сделать Финляндию советской республикой». А откуда известно чего он хотел или не хотел? Ниоткуда! Так, взбрехнулось... Сталина уже нет и что он хотел или не хотел мы уже никогда не узнаем. Зато узнать, что он говорил можно легко. Но широкой публике мнение Сталина по многим ключевым вопросам, по которым идут сейчас в исторических кругах жаркие баталии, неизвестны. Не читают. Ленятся. Цикл «Интервью с вождем» - это мои вопросы и подлинные ответы И.В. Сталина. Ответы я брал из различных его выступлений, докладов, писем и т. д. Интервью о советско-финляндской войне, в частности, сделано на основе выступления И.В. Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года.
Обращаю внимание читателей, что по-сути данное "интервью" и есть указанное выступление. Я лишь разделил его вопросами и некоторые абзацы поменял местами. В Остальном же это подлинная речь Сталина И.В. без каких либо искажений.
- Иосиф Виссарионович, в настоящее время историки-антисоветчики подают советско-финляндскую войну, как неспровоцированную агрессию СССР против маленькой Финляндии. Зачем вообще была нужна это война? Нельзя ли было вообще обойтись без войны?
- Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30-35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны. Прорваться к Ленинграду, занять его и образовать там, скажем, буржуазное правительство, белогвардейское — это значит дать довольно серьезную базу для гражданской войны внутри страны против Советской власти.
Вот вам оборонное и политическое значение Ленинграда как центра промышленного и как второй столицы нашей страны. Вот почему безопасность Ленинграда — есть безопасность нашей страны. Ясно, что коль скоро переговоры мирные с Финляндией не привели к результатам, надо было объявить войну, чтобы при помощи военной силы организовать, утвердить и закрепить безопасность Ленинграда и, стало быть, безопасность нашей страны.
- - Вы говорите о безопасности Ленинграда, но известно, что в СССР уже было сформировано марионеточное финское правительство. Как это понимать?
-Перед финнами мы с начала войны поставили два вопроса — выбирайте из двух одно: либо идите на большие уступки, либо мы вас распылим и вы получите правительство Куусинена, которое будет потрошить ваше правительство. Так мы сказали финской буржуазии. Они предпочли пойти на уступки, чтобы не было народного правительства. Пожалуйста. Дело полюбовное, мы на эти условия пошли, потому что получили довольно серьезные уступки, которые полностью обеспечивают Ленинград и с севера, и с юга, и с запада, и которые ставят под угрозу все жизненные центры Финляндии. Теперь угроза Гельсингфорсу смотрит с двух сторон — Выборг и Ханко. Стало быть, большой план большой войны не был осуществлен, и война кончилась через 3 месяца и 12 дней, только потому, что наша армия хорошо поработала и потому, что наш политический бум, поставленный перед Финляндией, оказался правильным. Либо вы, господа финские буржуа, идите на уступки, либо мы вам даем правительство Куусинена, которое вас распотрошит, и они предпочли первое.
-То есть, перед войсками не ставилась задача полной оккупации Финляндии?
-Как известно, войска были размещены на фронте в виде 5 основных колонн. Одна, наиболее серьезная, колонна наших войск на Карельском перешейке. Другая колонна наших войск и направление этой колонны было Северное побережье Ладожского озера с основным направлением на Сердоболью. Третья колонна, меньшая, направлением на Улебо. Четвертая колонна с направлением на Торнео и пятая колонна — с севера на юг на Петсамо.Правильно ли было такое размещение войск на фронте? Я думаю, что правильно. Чего хотели добиться этим размещением наших войск на фронте?
Если взять Карельский перешеек, то первая задача такая. Ведь на войне надо рассчитывать не только на хорошее, но и на плохое, а еще лучше предусмотреть худшее. Наибольшая колонна наших войск была на Карельском перешейке для того, чтобы создать невозможность для возникновения всяких случайностей против Ленинграда со стороны финнов.
Мы знали, что финнов поддерживают Франция, Англия, исподтишка поддерживают немцы, шведы, норвежцы, поддерживает Америка, поддерживает Канада. Знаем хорошо. Надо в войне предусмотреть всякие возможности, особенно не упускать из виду наиболее худших возможностей. Вот исходя из этого, надо было здесь создать большую колонну — на Карельском перешейке — что могло прежде всего обеспечить Ленинград от всяких возможных случайностей.
Во-вторых, эта колонна войск нужна была для того, чтобы разведать штыком состояние Финляндии на Карельском перешейке. Ее положение сил, ее оборону — две цели.
В-третьих, создать плацдарм для того, чтобы, когда подвезем побольше войск, они имели плацдарм для прыжка вперед и продвижения дальше. И в-четвертых, взять Выборг, если удастся.
Во всяком случае, расположение войск на Карельском перешейке преследовало три цели: создать серьезный заслон против всяких возможностей и случайностей против Ленинграда; во-вторых, устроить разведку территории и тыла Финляндии, что очень нужно было нам; и в-третьих — создать плацдарм для прыжка, куда войска будут подвезены.
Следующий участок, севернее Ладожского озера. Наши войска преследовали две цели, тоже цель разведки, собственно, три цели, цель разведки войсковой, я говорю о разведке штыковой, это очень серьезная и наиболее верная разведка из всех видов разведки. Создание плацдарма для того, чтобы с подвозом войск выйти в тыл линии Маннергейма. Вторая основная цель — создание плацдарма и выхода в тыл, если это удастся.
Третья группа имела такую же цель — разведка территорий, населения, создание плацдарма...
Четвертая группа в сторону Торнео, нужно разведать в этом направлении, создать плацдарм для войск, который потом подвезут.
Пятая группа — Петсамовская. Разведка — создание плацдармов, сделать удар по городу. Все эти группировки преследовали одну конкретную цель — заставить финнов разбить свои силы. Резерв у нас больше, чем у них, ослабить направление — напор на Карельском перешейке — в конце прорвать Карельский перешеек и пройти севернее — к Финскому заливу.
Группа севернее Ладоги ставила перед собой задачу — взять Сердоболь, зайти в тыл. Группа Улебовская — занять Улебо. Группа Кондопожская — выйти на Торнео, группа Петсамовская — соединиться с группой Кондопожской.
-Командиры не знали, что им даны столь ограниченные цели?
Мы не раскрывали карты, что у нас имеется другая цель — создать плацдарм, произвести разведку. Если бы мы все карты раскрыли, то мы расхолодили бы наши армейские части. Задача была такая.
-Сейчас много пишут, что вы рассчитывали на быструю победоносную войну...
- Мы не ставили такой серьезной задачи, потому что война в Финляндии очень трудная. Мы знаем из истории нашей армии, нашей страны, что Финляндия завоевывалась 4 раза... Мы попытались ее пятый раз потрясти. Мы знали, что Петр I воевал 21 год, чтобы отбить у Швеции всю Финляндию. Финляндия была тогда провинцией у Швеции, именно тот район, который мы теперь получили, район Кохтла-Ярве и Петсамо. Это не в счет, весь Карельский перешеек до Выборга, включая Выборгский залив, причем Петр не получил тогда полуостров Ханко, но он воевал 21 год.
Мы знали, что после Петра I войну за расширение влияния России в Финляндии вела его дочь Елизавета Петровна 2 года. Кое-чего она добилась, расширила, но Гельсингфорс оставался в руках Финляндии. Мы знали, что Екатерина II два года вела войну и ничего особенного не добилась.
Мы знали, наконец, что Александр I два года вел войну и завоевал Финляндию, отвоевал все области. Точно такие же истории происходили с войсками русских тогда, как теперь: окружали, брали в плен, штабы уводили, финнов окружали, брали в плен — то же, что и было. Всю эту штуку мы знали и считали, что, возможно, война с Финляндией продлится до августа или сентября 1940 года, вот почему мы на всякий случай учитывали не только благоприятное, но и худшее, и занялись с самого начала войны подготовкой плацдармов в пяти направлениях. Если бы война продлилась и если бы в войну вмешалось какое-либо соседнее государство, мы имели в виду поставить по этим направлениям, где уже имеются готовые плацдармы 62 дивизий пехоты и 10 в резерве, 72 всего, чтобы отбить охоту вмешиваться в это дело. Но до этого дело не дошло. У нас было всего 50 дивизий. Резерв так и остался резервом — 10 дивизий, но это потому, что наши войска хорошо поработали, разбили финнов и прижали финнов.
- Ваши критики утверждают, что для войны было крайне неудачно выбрано время...
- Нет. Партия и правительство поступили совершенно правильно, не откладывая этого дела и, зная, что мы не вполне еще готовы к войне в финских условиях, начали активные военные действия именно в конце ноября — в начале декабря. Все это зависело не только от нас, а, скорее всего, от международной обстановки. Там, на Западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло — когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки заняты и нам представляется благоприятная обстановка для того, чтобы их в этот момент ударить?
Было бы большой глупостью, политической близорукостью упустить момент и не попытаться поскорее, пока идет там война на Западе, поставить и решить вопрос о безопасности Ленинграда. Отсрочить это дело месяца на два означало бы отсрочить это дело лет на 20, потому что ведь всего не предусмотришь в политике. Воевать-то они там воюют, но война какая-то слабая: то ли воюют, то ли в карты играют.
Вдруг они возьмут и помирятся, что не исключено. Стало быть, благоприятная обстановка для того, чтобы поставить вопрос об обороне Ленинграда и обеспечении безопасности государства, был бы упущен. Это было бы большой ошибкой.
Вот почему наше правительство и партия поступили правильно, не отклонив это дело и открыв военные действия непосредственно после перерыва переговоров с Финляндией.
- Если все было правильно спланировано, то почему начало военной компании оказалось неудачным?
-Потому, что наши войска и командный состав наших войск не сумели приспособиться к условиям войны в Финляндии.
-А что помешало?
- Мне кажется, что им особенно помешало — это созданная предыдущая кампания психологии в войсках и командном составе — шапками закидаем. Нам страшно повредила польская кампания, она избаловала нас. Писались целые статьи и говорились речи, что наша Красная Армия непобедима, что нет ей равной, что у нее все есть, нет никаких нехваток, не было и не существует, что наша армия непобедима. Вообще в истории не бывало непобедимых армий. Самые лучшие армии, которые были и там, и сям, терпели поражения. У нас товарищи хвастались, что наша армия непобедима, что мы всех можем шапками закидать, нет никаких нехваток. В практике нет такой армии и не будет.
Это помешало нашей армии сразу понять свои недостатки и перестроиться, перестроиться применительно к условиям Финляндии. Наша армия не поняла, не сразу поняла, что война в Польше это была военная прогулка, а не война. Она не поняла и не уяснила, что в Финляндии не будет военной прогулки, а будет настоящая война. Потребовалось время для того, чтобы наша армия поняла это, почувствовала и чтобы она стала приспосабливаться к условиям войны в Финляндии, чтобы она стала перестраиваться.
Это больше всего помешало нашим войскам сразу, с ходу приспособиться к основным условиям войны в Финляндии, понять, что она шла не на военную прогулку, чтобы на “ура” брать, а на войну. Вот с этой психологией, что наша армия непобедима, с хвастовством, которые страшно развиты у нас, — это самые невежественные люди, т. е. большие хвастуны, — надо покончить. С этим хвастовством надо раз и навсегда покончить. Надо вдолбить нашим людям правила о том, что непобедимой армии не бывает. Надо вдолбить слова Ленина о том, что разбитые армии или потерпевшие поражения армии очень хорошо дерутся потом. Надо вдолбить нашим людям, начиная с командного состава и кончая рядовым, что война — это игра с некоторыми неизвестными, что там, в войне, могут быть и поражения. И поэтому надо учиться не только наступать, но и отступать. Надо запомнить самое важное — философию Ленина. Она не превзойдена, и хорошо было бы, чтобы наши большевики усвоили эту философию, которая в корне противоречит обывательской философии, будто бы наша армия непобедима, имеет все и может все победить. С этой психологией — шапками закидаем — надо покончить, если хотите, чтобы наша армия стала действительно современной армией. Ведь имейте в виду, что за все существование Советской власти мы настоящей современной войны еще не вели.
- Вы говорите только о польской компании, дескать она, расслабила военачальников. Но ведь был Хасан, Халхин-Гол..
-Мелкие эпизоды в Манчжурии, у озера Хасан или в Монголии — это чепуха, это не война — это отдельные эпизоды на пятачке, строго ограниченном. Япония боялась развязать войну, мы тоже этого не хотели, и некоторая проба сил на пятачке показала, что Япония провалилась. У них было 2-3 дивизии и у нас 2-3 дивизии в Монголии, столько же на Хасане. Настоящей, серьезной войны наша армия еще не вела.
-Но была ведь еще гражданская война!
-Гражданская война — это не настоящая война, потому что это была война без артиллерии, без авиации, без танков, без минометов. Без всего этого какая же это серьезная война? Это была особая война, не современная. Мы были плохо вооружены, плохо одеты, плохо питавшиеся, но все-таки разбили врага, у которого было намного больше вооружения, который был намного лучше вооружен, потому что тут в основном играл роль дух.
-Однако сейчас вас упрекают, что вы слишком благоволили командирам, прошедшим «школу гражданской войны», которые этак с саблей наголо... Это помешало нашим войскам?
- Помешали, по-моему, культ традиции и опыта гражданской войны. Как у нас расценивают комсостав: а ты участвовал в гражданской войне? Нет, не участвовал. Пошел вон. А тот участвовал? Участвовал. Давай его сюда, у него большой опыт и прочее.
Я должен сказать, конечно, опыт гражданской войны очень ценен, традиции гражданской войны тоже ценны, но они совершенно недостаточны. Вот именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которыми надо покончить, и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на новый лад, на рельсы современной войны.
Не последний человек у нас товарищ командир — первый; если хотите, по части гражданской войны опыт у него большой, он уважаемый, честный человек, а вот до сих пор не может перестроиться на новый современный лад. Он не понимает, что нельзя сразу вести атаку, без артиллерийской обработки. Он иногда ведет полки на “ура”. Если так вести войну, значит, загубить дело, все равно, будут ли это кадры, или нет, первый класс, все равно загубить. Если противник сидит в окопах, имеет артиллерию, танки, то он, бесспорно, разгромит.
Такие же недостатки были в 7-й армии — непонимание того, что артиллерия решает дело. Все эти разговоры о том, что жалеть нужно снаряды, нужны ли самозарядные винтовки, что они берут много патронов, зачем нужен автомат, который столько патронов берет, все эти разговоры, что нужно стрелять только по цели, — все это старое, это область и традиции гражданской войны. Это не содержит ничего современного.
Откуда все эти разговоры? Разговоры не только там велись, разговоры и здесь велись. Гражданские люди — я, Молотов — кое-что находили по части военных вопросов. Невоенные люди специально спорили с руководителями военных ведомств, переспорили их и заставили признать, что ведем современную войну с финнами, которых обучают современной войне три государства: обучала Германия, обучает Франция, обучает Англия. Взять современную войну при наличии укрепленных районов и вместе с тем ставить вопрос о том, что только по целям надо стрелять — значит, несусветная мудрость.
Разговоры о том, почему прекратили производство автоматов Дегтярева. У него было только 25 зарядов. Глупо, но все-таки прекратили. Почему? Я не могу сказать.
Почему минометов нет? Это не новое дело. В эпоху империалистической войны немцы спасались от западных и восточных войск — наших и французских — главным образом минами: людей мало — мин много. 24 года прошло, почему у вас до сих пор нет минометов? Ни ответа, ни привета.
- Это я у вас хочу спросить почему у РККА не оказалось необходитмого вооружения: миноискателей, минометов, автоматов?
- Потому что у всех в головах царили традиции гражданской войны: мы обходились без мин, без автоматов, что наша артиллерия, наши люди замечательные, герои и все прочее, мы напрем и понесем. Эти речи напоминают мне краснокожих в Америке, которые против винтовок выступали с дубинами и хотели победить американцев дубинами, — винтовку победить дубиной — и всех их перебили.
Вот этот культ традиции и опыта гражданской войны развит у людей и отнял у них психологическую возможность побыстрей перестроиться на новые методы современной войны. Надо сказать, что все-таки недели через 2-3-4 стали перестраиваться: сначала 13-я армия, Штерну тоже удалось перестроиться, тоже не без скрипа. Хорошо повел себя тов. Фролов, 14-я армия. Хуже всех пошло у т. Ковалева. Так как он хороший боец, так как он хороший герой гражданской войны и добился славы в эпоху гражданской войны, то ему очень трудно освободиться от опыта гражданской войны, который совершенно недостаточен. Традиции и опыт гражданской войны совершенно недостаточны, и кто их считает достаточными, наверняка погибнет. Командир, считающий, что он может воевать и побеждать, опираясь только на опыт гражданской войны, погибнет как командир. Он должен этот опыт и ценность гражданской войны дополнить обязательно... дополнить опытом войны современной. А что такое современная война — интересный вопрос, чего она требует? Она требует массовой артиллерии. В современной войне артиллерия это Бог, судя по артиллерии. Кто хочет перестроиться на новый современный лад, должен понять — артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия. И поэтому разговоры, что нужно стрелять по цели, а не по площади, жалеть снаряды, это несусветная глупость, которая может загубить дело. Если нужно в день дать 400—500 снарядов, чтобы разбить тыл противника, передовой край противника разбить, чтобы он не был спокоен, чтобы он не мог спать, нужно не жалеть снарядов и патронов. Как пишут финские солдаты, что они на протяжении 4 месяцев не могли выспаться, только в день перемирия выспались. Вот что значит артиллерия. Артиллерия — первое дело.
Второе — авиация, массовая авиация, не сотни, а тысячи самолетов. И вот, кто хочет вести войну по-современному и победить в современной войне, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы. Чепуха, товарищи, побольше бомб нужно давать противнику для того, чтобы оглушить его, перевернуть вверх дном его города, тогда добьемся победы. Больше снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно. Будете жалеть патроны и снаряды — будет больше потерь. Надо выбирать. Давать больше снарядов и патронов, или жалеть свою армию, сохранять силы, давать минимум убитых, или не жалеть бомбы, снаряды.
Дальше — танки, третье, тоже решающее, нужны массовые танки не сотни, а тысячи. Танки, защищенные броней — это все. Если танки будут толстокожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте. Нужно давать больше снарядов и патронов для противника, жалеть своих людей, сохранять силы армии.
Минометы — четвертое, нет современной войны без минометов, массовых минометов. Все корпуса, все роты, батальоны, полки должны иметь минометы 6-тидюймовые обязательно, 8-мидюймовые. Это страшно нужно для современной войны. Это очень эффективные минометы и очень дешевая артиллерия. Замечательная штука миномет. Не жалеть мин, вот лозунг, жалеть своих людей. Если жалеть бомбы и снаряды — не жалеть людей, меньше людей будет. Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, — не жалейте мин.
Дальше — автоматизация ручного оружия.
- Но многие нынешние историки утверждают что именно вы и были тем ретроградом, который препятствовал широкому внедрению автоматического стрелкового оружия...
- До сих пор идут споры: нужны ли нам самозарядные винтовки с десятизарядным магазином? Люди, которые живут традициями гражданской войны, — дураки, хотя они и хорошие люди, когда говорят: а зачем нам самозарядная винтовка? А возьмите нашу старую винтовку пятизарядную и самозарядную винтовку с десятью зарядами. Ведь мы знаем, что — целься, поворачивай, стреляй, попадется мишень — опять целься, поворачивай, стреляй. А возьмите бойца, у которого десятизарядная винтовка, он в три раза больше пуль выпустит, чем человек с нашей винтовкой. Боец с самозарядной винтовкой равняется трем бойцам. Как же после этого не переходить на самозарядную винтовку, ведь это полуавтомат. Это страшно необходимо, война показала это в войсках армии. Для разведки нашей, для ночных боев, в тыл напасть, поднять шум, такой ужас создается в тылу ночью и такая паника — мое почтение. Наши солдаты не такие уж трусы, но они бегали от автоматов. Как же это дело не использовать.
Значит — пехота, ручное оружие с полуавтоматом-винтовкой и автоматический пистолет — обязательны.
- Еще один упрек: советские солдаты безынициативны потому что боятся проявить инициативу. Инициатива в РККА — наказуема?
-У нашего бойца не хватает инициативы. Он индивидуально мало развит. Он плохо обучен, а когда человек не знает дела, откуда он может проявить инициативу, и поэтому он плохо дисциплинирован. Таких бойцов новых надо создать, не тех митюх, которые шли в гражданскую войну. Нам нужен новый боец. Его нужно и можно создать: инициативного, индивидуально развитого, дисциплинированного.
- Но в армии, порой, насаждается: «За Родину, за Сталина!»
- Для современной войны нам нужны политически стойкие и знающие военное дело политработники. Недостаточно того, что политработник на словах будет твердить “партия Ленина-Сталина”, все равно что аллилуя-аллилуя. Этого мало, этого теперь недостаточно. Он должен быть политически стойким, политически образованным и культурным, он должен знать военное дело. Без этого мы не будем иметь хорошего бойца, хорошо налаженного снабжения, хорошо организованного пополнения для армии.
Вот все те условия, которые требуются для того, чтобы вести современную войну нам — советским людям, и чтобы победить в этой войне.
- Почему же оказалось, что финны подготовлены к современной войне лучше?
- Вот многие из вас видели ее подвижность, дисциплину, видели, как она применяет всякие фокусы, и некоторая зависть сквозила к финской армии. Вопрос: можно ли ее назвать вполне современной армией? По-моему, нельзя. С точки зрения обороны укрепленных рубежей, она, финская армия, более или менее удовлетворительная, но она все-таки несовременная, потому что она очень пассивна в обороне и она смотрит на линию обороны укрепленного района, как магометане на аллаха. Дурачки, сидят в дотах и не выходят, считают, что с дотами не справятся, сидят и чай попивают. Это не то отношение к линии обороны, какое нужно современной армии. Современная армия не может относиться к линии обороны, как бы она ни была прочна, пассивно.
Вот эта пассивность в обороне и вот это пассивное отношение к оборонительным линиям, оно характеризует финскую армию как не вполне современную для обороны, когда она сидит за камнями. Финская армия показала себя, что она не вполне современна, и потому, что слишком религиозно относится к непревзойденности своих укрепленных районов. А наступление финнов гроша ломаного не стоит. Вот 3 месяца боев, помните вы хоть один случай серьезного массового наступления со стороны финской армии? Этого не бывало. Они не решались даже на контратаку, хотя они сидели в районах, где имеются у них доты, где все пространство вымерено, как на полигоне, они могут закрыть глаза и стрелять, ибо все пространство у них вымерено, вычерчено, и все-таки они очень редко шли на контратаку, и я не знаю ни одного случая, чтобы в контратаках они не провалились. Что касается какого-либо серьезного наступления для прорыва нашего фронта, для занятия какого-либо рубежа, ни одного такого факта вы не увидите. Финская армия не способна к большим наступательным действиям. В этой армии главный недостаток — она не способна к большим наступательным действиям, в обороне она пассивна и очень скупа на контратаку, причем контратаку она организует крайне неуклюже и всегда она уходила с потерями после контратаки. Вот главный недостаток финской армии. Она создана и воспитана не для наступления, а для обороны, причем обороны не активной, а пассивной.
Оборона с глубокой фетишизированной верой, верой в неуязвимый край. Я не могу назвать такую армию современной.
На что она способна, и чему завидовали отдельные товарищи? На небольшие выступления, на окружение с заходом в тыл, на завалы, свои условия знают, и только. Все эти завалы можно свести к фокусам. Фокус — хорошее дело: хитрость, смекалка и прочее. Но на фокусе прожить невозможно. Раз обманул — зашел в тыл, второй раз обманул, а третий раз не обманешь. Не может армия отыграться на одних фокусах, она должна быть армией настоящей. Если она этого не имеет, она неполноценна. Вот вам оценка финской армии. Я беру тактические стороны, не касаясь того, что она слаба, что артиллерии у нее мало. Не потому, что она бедна, ничего подобного. Но она только теперь стала понимать, что без артиллерии война должна быть проиграна. Не говорю о другом недостатке — у них мало авиации. Не потому, что у них не было денег для авиации. У них довольно много капитала, у них развиты целлюлозные фабрики, которые дают порох, а порох стоит дорого. У них больше целлюлозных фабрик, чем у нас, вдвое больше: мы даем 500 тысяч тонн в год целлюлозы, от них получили теперь заводы, которые дадут 100 тысяч тонн в год, а вдвое больше осталось у них. Это богатая страна. Если у них нет авиации — это потому, что они не поняли силу и значение авиации. Вот вам тоже недостаток.
Армия, которая воспитана не для наступления, а для пассивной обороны; армия, которая не имеет серьезной артиллерии; армия, которая не имеет серьезной авиации, хотя имеет все возможности для этого; армия, которая ведет хорошо партизанские наступления — заходит в тыл, завалы делает и все прочее — не могу я такую армию назвать армией.
- Стоит ли считать большим достижение победу над такой армией?
- Финнов победить — не Бог весть какая задача. Конечно, мы должны были финнов победить. Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей — немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Не только финнов победили, но и технику передовых государств Европы. Не только технику передовых государств Европы, мы победили их тактику, их стратегию. Вся оборона Финляндии и война велась по указке, по наущению, по совету Англии и Франции, а еще раньше немцы здорово им помогали, и наполовину оборонительная линия в Финляндии по их совету построена. Итог об этом говорит.
Мы разбили не только финнов — эта задача не такая большая. Главное в нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств Европы, представители которых являлись учителями финнов. В этом основная наша победа
Сегодня вечером мой сын смотрел мультики и жена читала френдленту на ноуте, а я ходил не прикаянный, подумалось почитать книгу. Глянул на полку, и понял, все что там было - я уже прочел.
Черт, а я вот не могу долго и вдумчиво читать на экране, придется покупать собрание сочинений, и судя по цитатам - оно того стоит. Раньше это и в голову бы не пришло.
Как ни странно, Сталин демонстрирует не то, что он эмо-идиот, а совсем даже наоборот. Единственное, что в этом интервью смущает -обоснование финской войны. Для обеспечения безопасности своей страны зайти в чужую - когда другие страны так делают, их всячески осуждают. Но СССР за это осуждать нельзя, ибо так было надо. С другой стороны, на мировой арене агнцы невинные в остром дефиците, если не сказать -в полном отсутствии. Так что вряд ли какая-то страна может нас за финскую ругать, не имея за плечами большего опыта подобных действий.
Pocketbook 301 зарекомендовал себя на отлично. пользуюсь уже 4 месяца, очень удобен, надолго хватает зарядки.
Единственный минус - достаточно высокая цена (порядка 11 000 руб)
единственное - много повторяется, сложновато воспринимать.
и возникает ощущение, что говорит специально так, чтоб было понятно даже совсем тупому )
чётко всё по местам расставляет, все акценты: это - то, а это - это..
Спасибо, камрад, на бумаге сейчас и не достать, поди. Читал я переписку Сталина с Рузвельтом периода Великой Отечественной - Политик, Иосиф Виссарионович, с большой буквы.
> единственное - много повторяется, сложновато воспринимать.
> и возникает ощущение, что говорит специально так, чтоб было понятно даже совсем тупому )
> чётко всё по местам расставляет, все акценты: это - то, а это - это..
Великий был Человек - знал, что говорить надо так, чтоб и в 2010 понятно было
> > Видел, как психбольные делали мгновенно вывод - Сталин тут пытается расставить логические ловушки вида "порочный круг".
ну, психбольным вечно расставляют ловушки все, кому не лень..
Только СШП хорошие, ловушек никому не ставят, всегда говорят только правду и ведут себя соответственно.. а остальные все - говно.
"И вот, кто хочет вести войну по-современному и победить в современной войне, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы. Чепуха, товарищи, побольше бомб нужно давать противнику для того, чтобы оглушить его, перевернуть вверх дном его города, тогда добьемся победы. Больше снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно. Будете жалеть патроны и снаряды — будет больше потерь. Надо выбирать. Давать больше снарядов и патронов, или жалеть свою армию, сохранять силы, давать минимум убитых, или не жалеть бомбы, снаряды."
> Для обеспечения безопасности своей страны зайти в чужую - когда другие страны так делают, их всячески осуждают.
Это делают сплошь и рядом. И не забывайте, тогда был 39 год. Германия активно забарывала Европу.
Нынешний вариант - США, для обеспечения собственной безопасности пересекли океан и захватили Ирак и Афганистан.
> > Нанять толкового актёра и забомбить цикл: "Сталин - Радзинский", "Сталин - Сванидза", "Сталин - Латынина".
> И в праймтайм шарахнуть.
и - кульминация - "Сталин - Лунтик"
считаю, не то, что в минуса зарулит - аннигилирует просто. и по поводу народной милиции объяснит, и "хамского воровства", и по поводу 37-го года, и про Катынь, думаю, много чего расскажет..
> Нет, тот же СССР обличал империалистов за точно такую же защиту своих интересов. И те же империалисты обличали СССР за ту же защиту своих интересов.
Ты бы для начала почитал бы литературку о сути вопроса, а потом бы сравнения делал! Даже из этого интервью видно, что войне предшествовали переговоры. От себя добавлю - переговоры были трудные и всячески сабботировались финнами. Как-то нехорошо для Союза сложилось в то время, что по пригородам важного промышленного и политического центра в канун Большой Войны проходит граница недружественного государства. А тогда не лунтики проблемы разруливали - время поставило вопрос - они его сняли!
> > Величие Сталина в том, что он реально смотрел на вещи, и ставил реальные задачи. А то что предлагаешь ты - это из хрущёвского волюнтаризма
уж коли у нас тиви является главным инструментом мозгопромывательства и формирования идеологии - то почему бы не использовать его в верном направлении? не в стиле "у кого глотка лужёнее, тот и прав", а в стиле - "чётко поставленные вопросы и внятные ответы"?
> уж коли у нас тиви является главным инструментом мозгопромывательства и формирования идеологии - то почему бы не использовать его в верном направлении? не в стиле "у кого глотка лужёнее, тот и прав", а в стиле - "чётко поставленные вопросы и внятные ответы"?
> Для обеспечения безопасности своей страны зайти в чужую - когда другие страны так делают, их всячески осуждают.
Ещё как осуждают! Что тогда СССР из Лиги Наций исключили, что сейчас США за Ирак пальчиком погрозили. Вот только осуждать США даже я могу, а держать весь глобус под пятой военной мощи - нет. Так что все эти "осуждения" выеденного яйца не стоят.
> и - кульминация - "Сталин - Лунтик"
> считаю, не то, что в минуса зарулит - аннигилирует просто. и по поводу народной милиции объяснит, и "хамского воровства", и по поводу 37-го года, и про Катынь, думаю, много чего расскажет..
Попалась недавно статья Авантюриста. О втором витке кризиса. В предисловие утверждалось, что её показали лунтику. Прочитав статью, он сказал -Не верю.
сейчас, просто, многое проявляется.
при Ельцине была ещё вся мощь государства, и, несмотря на просранную внешнюю политику и несколько экономических кризисов - система работала. (если неправ - меня можно поправить ;-) )
при Путине проблемы начали выявляться всё чаще и очевидней, но т.к. был сформирован образ "внешнего врага" и была довольно сильная и жёсткая внешняя политика - это не очень бросалось в глаза.
сейчас же совершенно очевиден системный кризис во всех областях (промышленность, аграрный сектор, ЖКХ, медицина, образование и т.д. и т.п.), да и плюс с внешним миром взаимодействуем в большей степени в стиле БНЕ. Так что сейчас действительно апогей, который Лунтик старательно эскалирует. и такие характерные нововведения в ЗоП, касающиеся перехода к действительно полицейскому государству свидетельствуют о том, что он это прекрасно понимает, как и то, что скоро народное терпение начнёт лопаться.
мы ж не о том, кто даст камрад, а о том, что неплохо бы =) я, пока что, делаю, что могу. что не могу - не делаю. хотя пытаться-то всё равно надо, капля камень точит.
> > Попалась недавно статья Авантюриста. О втором витке кризиса. В предисловие утверждалось, что её показали лунтику. Прочитав статью, он сказал -Не верю.
так оправдывает прозвище же. можно ещё Эльфом обозвать было, но они (по Толкиену если) весьма сильные были )
> Так что сейчас действительно апогей, который Лунтик старательно эскалирует. и такие характерные нововведения в ЗоП, касающиеся перехода к действительно полицейскому государству свидетельствуют о том, что он это прекрасно понимает, как и то, что скоро народное терпение начнёт лопаться.
И появится возможность Штатам ввести войска и решить свои экономические проблемы за счёт России. Утопающий хватается за соломинку. Да и нашествия на Россию странно повторяются каждые сто лет, начиная со смутного времени.
> - Это не портрет, а икона Здравого Смысла (С) моё, чес слово
Настоящий коммунист:
- благодаря марксизму, понимает, как и почему устроено общество
- четко знает, что хочет, предельный прагматик
- не врет ни себе, ни другим
- не жалеет ни себя, ни других
Переговоры? А если я к тебе приду и предложу переговоры по покупке твоей квартиры за 10 тысяч рублей, например? Я даже буду готов уступить и заплатить за нее 15 тысяч, например. Это ж тоже переговоры. А если ты не согласишься -- я могу и пристрелить тебя, например. Оправдавшись тем, что я вел переговоры. Существенно, что финнов не устроили советские варианты -- и все. У них нет на это права? Они обязаны принимать любые советские условия? Обязаны -- но по одной причине: их армия слабее, Финляндия не может себя защитить. Кто сильнее, тот и навязал свои условия.
Уничтожать население целенаправленно не доводилось, а вот ставить свои правительства, убивая предыдущих лидеров -- пожалуйста. Территории прирезать доводилось по праву сильного. Да, финнам или эстонцам было поприятнее, чем проданным в рабство неграм, но те же эстонцы свою независимость потеряли. Причем не с целью же поднять их промышленность присоединяли Эстонию: если так уж хотелось именно помочь, это можно делать и в рамках разных государств. А так... Англичане вон тоже в Родезии создали добывающую промышленность -- помогли ж!
Камрады!
Извиняйте за дурацкий вопрос,
но вот когда народное терпение лопалось продуктивно?
"И тут раздался характерный треск - это лопнуло терпение ..." (С) Всемирная история, обработанная Сатириконом
И, извините, ей бо, эт не провокация, но вот в 93-ем годе вокруг Белого дома в танках сидели офицеры,
уже до упора прихуевшие от открывающихся перспектив. Ну так лопнуло у них терпение и подогнали им танки под жопу,
а хуйли толку то?
Не, вот тупо не понимаю - бунт, свара и стрельба - нахрена???
Но чё ж делать чтобы разрулить и устаканить - тоже ни разу не понимаю.
Не, вот просто разговор зашёл - и у меня теперь всё сводится к таким вопросам.
> > уж коли у нас тиви является главным инструментом мозгопромывательства и формирования идеологии - то почему бы не использовать его в верном направлении? не в стиле "у кого глотка лужёнее, тот и прав", а в стиле - "чётко поставленные вопросы и внятные ответы"? > > Кто даст?
Никто. Забесплатно или за просто так никто не даст.
Если проще, Союз не устраивал массового уничтожения миллионов человек, никого не разграблял и не обращал в рабство. А так да "такая же" защита интересов.
> И, извините, ей бо, эт не провокация, но вот в 93-ем годе вокруг Белого дома в танках сидели офицеры,
> уже до упора прихуевшие от открывающихся перспектив. Ну так лопнуло у них терпение и подогнали им танки под жопу,
> а хуйли толку то?
Некоторым из них дали Героя России, в частности В. Г. Евневичу, который в настоящее время начальник Главного Управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ и генерал-лейтенант.
> > И появится возможность Штатам ввести войска и решить свои экономические проблемы за счёт России. Утопающий хватается за соломинку. Да и нашествия на Россию странно повторяются каждые сто лет, начиная со смутного времени.
в общем-то, гораздо раньше. только до этого всё больше с Востока, а теперь с Запада. Утешает одно - каждый раз Русь-матушка как-то да справлялась, даже если это занимало больше сотни лет. Расстраивает другое - вечного ничего на свете нет..
> Переговоры? А если я к тебе приду и предложу переговоры по покупке твоей квартиры за 10 тысяч рублей, например? Я даже буду готов уступить и заплатить за нее 15 тысяч, например. Это ж тоже переговоры.
Если в соседской квартире на лестничной клетке будут постоянно тусоваться наркоманы, уголовного вида личности, а до тебя доходили слухи, что в твоём подъезде уже кого-то обнесли - ты ведь сначала с соседом побеседуешь - раз, другой; ну а потом в зависимости от обстоятельств - либо в милицию заяву накатаешь, либо песдоф ему вломишь как следует. Ну а если моченьки нет ни на то, ни на другое - тогда либо тебя вечерком прирежут у твоей же хаты (все ж знают, что она богато обставлена), либо просто ограбят либо обнесут.
Не находишь, что такая логика несколько ближе к реалиям того времени?
> А так... Англичане вон тоже в Родезии создали добывающую промышленность -- помогли ж!
Да? а насколько богаче стали жить Родезийцы оттого, что англичане подняли у них добывающую промышленность? сколько процентов от денежного потока, который начала приносить эта добыча, оседало в казне Родезии и сколько уходило в транснациональные компании?
Автор молодец, форма подачи выбрана на 5+. Доходчиво для большинства.
Зафрендил и почитаю с удовольствием продолжение "интервью".
Дмитрий Юрьевичу спасибо за наводку.
> но вот когда народное терпение лопалось продуктивно?
Ну, в 1917 году, например.
Кровищи, правда, пролилось - жуть, но это оттого, что результаты лопнувшего терпения сильно не устроили наших западных друзей, которые попытались военной силой это исправить.
Есть мнение - сейчас ситуация не шибко отличается от столетней давности, если в общем.
Качество жизни, конечно, повыше в целом, но это связано с всеобщим прогрессом.
Так что, если вдруг случится чудо и страна наша вдруг перестроится на действительно восстановительные рельсы и попрёт в гору - ожидать можно чего угодно.
>
> Не, вот тупо не понимаю - бунт, свара и стрельба - нахрена???
> Но чё ж делать чтобы разрулить и устаканить - тоже ни разу не понимаю.
>
> Не, вот просто разговор зашёл - и у меня теперь всё сводится к таким вопросам.
Камрад, если б у меня были ответы на подобные вопросы - я б не на заводе работал, наверное )
> Некоторым из них дали Героя России, в частности В. Г. Евневичу, который в настоящее время начальник Главного
> Управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ и генерал-лейтенант.
>
"Да возвеличится Россия,
Да сгинут наши имена" -
вот с сослуживцами, которые остались в войсках, и были в Москве в это время, пробовал разговаривать.
Корректно, но жёстко обрывают.
Эт не любопытство - просто сыну девятнадцать. Вот и пытаюсь понять.
> А если я к тебе приду и предложу переговоры по покупке твоей квартиры за 10 тысяч рублей, например? Я даже буду готов уступить и заплатить за нее 15 тысяч, например. Это ж тоже переговоры. А если ты не согласишься -- я могу и пристрелить тебя, например. Оправдавшись тем, что я вел переговоры.
Камрад, ты вообще понимаешь, что обывательские понятия о честности в международной политике в принципе неприменимы? И что если твой сосед ослаб, терзаем внутренними противоречиями и не может оказать сопротивления - то не воспользоваться ситуацией в свою пользу - признак несусветной глупости и знак уже свою очередь твоей слабости?
> А если я к тебе приду и предложу переговоры по покупке твоей квартиры за 10 тысяч рублей, например?
У них не забрали всю Финляндию. И с чего вдруг всё было мирно, и вдруг потребовались переговоры и даже война? Может, если по аналогии с квартирой, финны превратили свою квартиру в бандитский притон?
> Я даже буду готов уступить и заплатить за нее 15 тысяч, например.
Им, если правильно помню, вполне разумные условия предлагали. Не как в твоём примере.
> Камрад, ты вообще понимаешь, что обывательские понятия о честности в международной политике в принципе неприменимы? И что если твой сосед ослаб, терзаем внутренними противоречиями и не может оказать сопротивления - то не воспользоваться ситуацией в свою пользу - признак несусветной глупости и знак уже свою очередь твоей слабости?
у него просто аналогия неверная. мой пост #62 был адресован этому товарищу, ник почему-то не вставился.
У меня Sony PRS-500, один из первых ридеров, что продавались вне Японии. Заказывал из штатов осенью 2007 года. Работает идеально, ни одной проблемы до сих пор. Новый неделю заряд держал стабильно, сейчас дней 5, но оно и понятно, литиевые аккумуляторы ведь стареют.
Так что у меня сомнений нет, если придётся брать новый, то только от Sony. Тем более сейчас и экраны нового поколения, более качественные. Я согласен, что китайские ридеры могут быть и понавороченнее, и дешевле, но всё же такая вещь обычно не на пару лет берётся, так что, считаю, лучше брать фирму.
Финики просили пиздюлей с 17-го года, наверное Сталину надо было прямо так и сказать: "фины при поддержке капиталистической гидры ведут с нами войну и вот мы наконец-то решили их как следует покарать"
> > Финнов условия не устроили -- они не имеют на это право? Другое дело, что финны слабые, им можно навязывать свою волю.
Ты не врубаешься? позиции Финляндии несли в себе реальную угрозу безопасности города Ленинграду в приближающейся войне с Германией (а в том, что она случится, думаю, Иосиф Виссарионович мало сомневался). Финнам несколько раз намекнули - давайте баш на бащ. Они отказались. Или в угоду их интересам надо было позволить с Финского плацдарма разрушить город до основания? Я лично говорю от себя большое спасибо Сталину за то, что живу в городе, в котором живу.
> Финнов условия не устроили -- они не имеют на это право? Другое дело, что финны слабые, им можно навязывать свою волю.
Считаешь безопасность (а речь об второй столице) СССР не стоит того что бы Финам навязать свою волю ?
Им дали выбор, они начали пальца гнуть им указали место, Еврошпейцы например в таком случае (например когда "их нефть под нашим песком") полностью оккупирует страну и превращает в колонию.
Пятачок -- это, с одной стороны, "Очень Маленькое Существо", а с другой, как говорится в известной книжке Хоффмана, он -- воплощение деятельной добродетели, так что силен. Какой вывод? Ну пока я, вроде, американцы мне ультиматумов не выдвигают -- боятся!
Да по поводу независимостей. Это громко сказано независимость. Как так получается, что в большинстве постсоветских республиках после так называемой независимости резко упал уровень жизни, экономические показатели по мнению учёных мужей не дотягивают до уровня 1989 года.
Насколько мне известно всё в ажуре в Белоруссии и в Туркмении. По крайней мере люди там живут лучше, чем в других постсоветских республиках.
Что за независимость такая, после обретения которой всё идет на спад. Хотя может именно в Эстонии сейчас всё хорошо, не в курсе.
> > Так же и американцы говорили: мы придумали, что в Ираке есть оружие массового поражения.
Разница в том, что в Ираке есть нефть, а от Финляндии СССР было ничего нахер не надо, кроме как отсутствие враждебных государств на сопредельных территориях.
> > Пятачок -- это, с одной стороны, "Очень Маленькое Существо", а с другой, как говорится в известной книжке Хоффмана, он -- воплощение деятельной добродетели, так что силен. Какой вывод? Ну пока я, вроде, американцы мне ультиматумов не выдвигают -- боятся!
я тараканам ультиматумов тоже не выдвигаю - я их боюсь?
правда, при случае захерачу тапком и через полминуты забуду о том, что он существовал. от страха, видимо.
Я помню ещё в школе учился, сидел за столом, одним глазом читал чё-то по литературе, другим смотрел передачу в которой Сванидзе обличал Сталина, типа Троцкий гениальный оратор, текст у него классный, читает бодро, а вот Сталин монотонным голосом тупо перечисляет как всё обстоит: "у нас не было танков, они у нас есть, не было тракторной промышленности, она есть, не было газовой промышленности, она есть" и в конце концов говорит что Сталинская риторика победила потому что была понятной народу. Хитрый блядь интеллигент, каждому про своё напарил: одним народ тупой, другим Сталин.
Блин, я сто раз повторил: сильный имеет право навязывать свои условия. Почему интересы финнов ниже, чем интересы СССР? Да только по одной причине: армия СССР сильнее армии финнов. Было бы наоборот, финны могли бы сделать предложение, от которого было бы невозможно отказаться. Почему надо было потеснить финнов? Потому что их армия слабее, можно было себе позволить такое оттеснение. Почему Аляску отдали? Потому что не было сил ее защищать. И все сильные совершенно одинаково теснят слабых, а слабые ищут возможность задружиться с каким-нибудь сильным, отдав за эту дружбу поменьше.
Я нигде не сказал, что неправильно было сделано, что на финнов надавили -- и точно так же правильно поступают США или Великобритания, когда снимают Норьегу или убивают Лумумбу.
> Так же и американцы говорили: мы придумали, что в Ираке есть оружие массового поражения.
Да и хуй с ними с амерами. Фины с нами реально воевали с 17-го года, убивали русских за то что русские и коммунистов за то что коммунисты. За такую херню надо сапогами в землю затаптывать, а с финами поступили вежливо, отняли только то что они своровали у советов, повезло им прям как в сказке.
> Переговоры? А если я к тебе приду и предложу переговоры по покупке твоей квартиры за 10 тысяч рублей, например? Я даже буду готов уступить и заплатить за нее 15 тысяч, например. Это ж тоже переговоры.
Ты знаешь какие условия предлагал СССР Финляндии?
Если знаешь за каким хуем ты лепишь такие сравнения?
Если не знаешь за каким хуем ты лепишь такие сравнения?
> Почему интересы финнов ниже, чем интересы СССР? Да только по одной причине: армия СССР сильнее армии финнов.
А интересы Гитлера были выше или ниже интересов Сталина?
А интересы Черчилля и Рузвельта после войны - они как?
Интересы Буша и Обамки - они как, выше твоих личных?
Когда тебя хотят убить только за то, что ты сидишь на ценном ресурсе (убить лично тебя, всех твои родственников и в принципе подвергнуть геноциду твой народ) - там с интересами как?
Заметь, у тебя при этом нет интереса кого-либо трогать, тебе интересно только чтобы не трогали тебя.
> > Заметь, у тебя при этом нет интереса кого-либо трогать, тебе интересно только чтобы не трогали тебя.
добавлю - поэтому да, ты сначала пытаешь договориться - "оставьте меня в покое", либо если сил хватает, потенциальным обидчикам превентивно вламываешь. если не хватает - становишься терпилой.
потому и было необходимо достаточно кровопролитное для нашей армии и в принципе не обязательное взятие Берлина - чтоб показать, что наша военная машина вполне способна справиться и с силами союзников тоже. обьяснили кое-кому наши интересы, так сказать.
Новости
VIP
