Колумб обязал всех жителей старше 14 лет каждые три месяца сдавать испанцам наперсток золотого песка или 25 фунтов хлопка (в районах, где золота не было). Выполнившим эту квоту вешался на шею медный жетон с указанием даты получения последней дани. Жетон давал его обладателю право на три месяца жизни. Пойманным без этого жетона или с просроченным отрубали кисти обеих рук, вешали их на шею жертвы и отправляли ее умирать в свою деревню. Колумб, до этого занимавшийся работорговлей вдоль западного побережья Африки, видимо, перенял этот вид казни у арабских работорговцев. За время губернаторства Колумба только на Испаньоле таким образом было убито до 10 тысяч индейцев. Выполнить установленную квоту было практически невозможно. Местные жители должны были бросить выращивать пищу и все другие дела, чтобы копать золото. Начался голод. Ослабленные и деморализованные они становились легкой добычей занесенных испанцами заболеваний. Таких как грипп, занесенный свиньями с Канар, которых завезла на Испаньолу вторая экспедиция Колумба. Десятки, возможно сотни тысяч таинос погибли в этой первой пандемии американского геноцида. Очевидец описывает огромные груды умерших от гриппа жителей Испаньолы, которых некому было хоронить. Индейцы пытались бежать куда глаза глядят: через весь остров, в горы, даже на другие острова. Но спасения не было нигде. Матери убивали своих детей перед тем, как убить себя. Целые деревни прибегали к массовым самоубийствам, бросаясь со скал или принимая яд. Но еще больше находило смерть в руках испанцев.
Но мы-то знаем, что европейцы просто хорошо работали.
И все до одного были добрыми христианами.
Золотой бульон — это, если кто не понял, золотые слитки.
Надмозгам привет.
> Раз уж мы здесь, то Паршев пишет (цитируем): "Средняя годовая температура в
Москве +3,8 градуса". Смотрим на pogoda.ru.net -- оказывается что средняя многолетняя температура на самом деле +5,2 градуса. А ведь Паршев пишет что даже один градус среджней годовой это очень много. Опять оказывается что Паршев соврамши и в самых главгых цифрах.
Паршев среднегодовую температуру брал из СНиПа 2.01.01-82 (еще советский СНиП, действовал до 2000 г., пока не заменили).
Показатель +3,8 град – для Москвы,
Показатель +3,6 град – для Московской обл.
Книга написана в 1999г. Так, что не надо обвинять автора во лжи.
>Паршев, которого вы так защищаете, кричал что в России ничего вырасти не может. Претензии к нему. И это... не надо сказок. В Курской области умеренно континентальный климат. Даже и в Миннесоте средние ниже. В Сев. Дакоте еще хуже.
Если Вы слышали как кричал Паршев, то вероятно, Вы знакомились с книгой Паршева через аудио- запись?
Данные по климату и культурам, выращиваемыми в С. Дакоте, Курской и Воронежской обл взяты из Вики, от туда же от куда и Вы черпаете свои сведенья. Что не так? Не нравится? Возьмите Орловскую обл, там чуть холоднее, но тем не менее, тоже житница.
Кому: Mad Ivan, #1770 >> Кроме того, плотность населения в С. Дакоте 3,59 чел на 1 км2, в российских областях с аналогичной среднегодовой температурой Курской и Воронежской плотность населения в 10-15 раз выше ( 37,6-44,7 чел на км2).
>Вот ведь как... и климат не помешал.
>Как бы так помягче сказать... вы несете ахинею о вещах о которых совершенно ничего не знаете.
А чему должен помешать климат? При таких параметрах региона : среднегодовая температура, глубина промерзания и уровень осадков- растет то, что может вырасти, как России, так и в Америке. Только, в Америке –это единственный штат с такими суровыми данными, а в России- есть места и посуровее.
>А серьезные исследования так и пишутся -- книги перелопачиваются, спец. литература изучается. Тем более что Паршев как бы намекает что он понимает даже больше чем просто климат, ссылается на всякие эзотерические показатели типа количества дней с температурой выше чем что-то там.
«Количества дней с температурой выше чем что-то там» - это продолжительность отопительного сезона. Количество дней со среднесуточной температурой выше +10 град С(или 8, в зависимости от региона) . Тоже весьма серьезный показатель для расчетов топлива на отопление.
Кому: lodochnik, #1776 >оговорюсь, сотрудники нашей компании в таких "домиках" не живут вовсе, они живут и работают на плавучих морских сооружениях (опять же без кирпичей построенных).
У нас аналогично. Морские нефтяники- вахта в море на буровой, береговая обслуга и сухопутные нефтяники – в вахтовых поселках. Но Иван обычный вахтовый поселок выдает за обычное поселение. Или я опять что-то не так поняла?
>в общих затратах на производство - да (в дорогих шубах мешки не таскают), а в семейном бюджете - это не к работодателю вопрос.
Гм, а как с затратами на воспроизводство рабочей силы? Ну, чтобы эта сила жила в теплом жилье, рожала детей, выращивала, воспитывала и учила потенциальную смену?
Во времена ЕБН, был такой деятель Сосковец, он облетая Севера и районы приравненные к ним , сделал такое публичное заявление (еще до книжки Паршева), что де не выгодно содержать города и поселки в таком климате, нужно все хозяйство вести вахтовым способом : семьи живут в теплых регионах, а на Северах - толькой вахтой, и только тогда мы впишемся в мировую экономику.
>>Не протекторат! В России было самодержавное право, это просьба о вхождении в состав государства.
>Самый то ни на есть протекторат - не союз как утверждают современный украинские историки, не мгновенное присоединение как это было подано из идеологических соображений, а протекторат на определённых условиях, причем под лично царя. Кстати, нет самодержавного права - есть самодржавие, форма монархии, т.н. абсолютизм.
Вот, зря Вы пренебрегаете идеологией! Какой может быть протекторат, ежели это возврат своих же территорий ! Задачи и право самодержца хорошо сформулировал Иван Грозный в переписке с Курбским :
«…Исполненное этого истинного православия самодержавство Российского царства началось по божьему изволению от великого князя Владимира, просветившего Русскую землю святым крещением, и великого князя Владимира Мономаха, удостоившегося высокой чести от греков, и от храброго и великого государя Александра Невского, одержавшего великую победу над безбожными немцами, и от достойного хвалы великого государя Дмитрия, одержавшего за Доном победу над безбожными агарянами, вплоть до отомстителя за неправды деда нашего, великого князя Ивана, и до приобретателя исконных прародительских земель, блаженной памяти отца нашего великого государя Василия, и до нас, смиренных скипетродержателей Российского царства. Мы же хвалим бога за безмерную его милость, ниспосланную нам, что не допустил он доныне, чтобы десница наша обагрялась кровью единоплеменников, ибо мы не возжелали ни у кого отнять царства, но по божию изволению и по благословению прародителей и родителей своих как родились на царстве, так и воспитались, и возмужали, и божием повелением воцарились, и взяли нам принадлежащее по благословению прародителей своих и родителей, а чужого не возжелали.»
Ничего не менялось в самодержавии с приходом Тишайшего. О протекторате есть только у Петра 1 относительно казахстанских земель. Малороссия- часть утраченных земель, поэтому « взяли нам принадлежащее по благословению прародителей своих и родителей».
>> "Пришли мы на Дон по письму крымского царя, идти нам сообща на горских черкас, а не на вас; а если бы крымский царь велел нам идти не только на вас, но и на государевы города, то мы пойдем, потому что у нас с ним договор - друг другу помогать, и когда у нас была с поляками война, то крымский царь со всею ордою нам помогал".
>Я тебе сейчас шаблон может порву, но в Смутное время озоровали не только запорожские казаки, но и донские, уральские. И до Смутного времени тоже. И даже после. И государства разделялись не столько по признаку национальности, сколько по признаку правителей (династии, кланы, магнаты, военные авторитеты).
Какое это имеет отношение к сообщению донцов ?
>> Т.е. Богдан был еще тот союзничек. Он и царь сделали шаг друг к другу, когда крымчане бросили Богдана.
>Не был Богдан и Ко до 1654г. союзником царя. И после не был - был под протекцией с взаимными обязательствами. А просьбы о протекции писали ещё до Хмельницкого, но только почему-то на просьбы ответа не было.
Т.е. письма с просьбой о вхождение в состав России (взятии под руку русского царя) писали, и тут же заявления, типа, если татары пойдут набегом на Россию, то мы в стороне не останемся и составим им компанию? Почему русский царь должен верить и по первому свисту мчаться на помощь? Ну, так просто без идеологии, а просто по житейски- Вы бы такому ферту поверили, если он крутится между тремя противниками и норовит каждому угодить? Может быть, царю лучше было постоять в стороне наблюдая, как Хмельницкий, самостоятельно набив шишек, наконец, выберет ту сторону, которая ближе для его народа, чтобы потом царь смог с минимальными последствиями выполнить свою миссию?
>> Тоже было и в отношениях с польской короной: сначала оговаривали условия, потом участие в рокоши (мятеже), и как последствие поражения в мятеже - урезание прав, за неблагонадежность.
>Не путай причину со следствием - мятежи разгорались как следствие урезания прав военного сословия казаков и преследований мелкой православной шляхты. и даже в это время т.н. реестровые казаки не всегда бросали службу в короля. Самое спокойное время для поляков было при Сагайдачном, когда из-за угрозы экспансии Порты права казаков были максимальны.
Причем здесь права казаков? Я о другом- мы с Вами беседовали о сокращении прав гетманов в регионе: поначалу весьма серьезная автономия и широкие права в международной деятельности (почти царские), после рокоша – права забрали и автономию фактически ликвидировали.
>> Повторных договоров и не должно было быть, договора заключаются с самостоятельным субъектом, что бы оговорить условия вхождения, с вошедшим в состав и поэтому утратившим самостоятельность договоров не заключают.
>Но ни были. Поэтому назначение гетманов началось только, по-моему, с Мазепы.
Согласно ритуалу, по которому от имени царя Хмельницкому вручили знаки гетманской власти, то, уже с Хмельницкого началось назначение гетманов царями.
>> Правильно! Потому что самодержавие и никаких присяг самодержец давать своим вассалам не обязан.
>Тут бы мне подловить тебя и объяснить, то вассалитет предполагает государственную самостоятельность во внутренних делах и не означает полного вхождения территории под прямое управление хотя бы на примере упомянутой Бургундии. Но изначально это был протекторат.
Согласна, вассал не самый удачный термин для того времени и того государства. Я не стала употреблять слово «холоп», т.к. оно имело бы не ту эмоциональную окраску. Вот как Грозный говорил относительно своих бояр и воевод :
«… Не предавали мы своих воевод различным смертям, а с божьей помощью мы имеем у себя много воевод и помимо вас, изменников. А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить...»
>Я о экспансии в отношении погранзастав не упоминал. Я упоминал о казацкой экспансии. Как бы объяснить. Казаки проводили осваивание территории занятой кочевниками: строили укреплённые поселения, обрабатывали землю, пасли стада, чтобы содержать самих себя. Укреплялись и жили с семьями. Причём были колонизированы громадные территории: достаточно по карте сравнить расположения уральского казачества с даурским и оренбургским, первой Сечи с последней, кубанскими и донскими станицами. Понятное дело, что хотя земля и не была огорожена заборами и помечена табличками, но использовалась кочевниками под выпас стад. Так как оттеснение на юг к худшим землям кочевникам не нравилось, то возникало вооружённое противостояние в частном и общем порядке, которые благодаря большей организованности и тактико-техническому превосходству выигрывали казаки.
Казацкие погранзаставы были лишь верхушкой их деятельности.
Каким образом даурские и оренбургские казаки могли защищать казахов от набегов кокандцев? Мы разве не о семиреченских говорили?
Оренбургские казаки должны были охранять границы России от набегов степняков: там всякие орды гуляли.
>> Речь идет не об оправдании, а о понимании причин этого деяния, его природы.
>Ещё раз. Причины и идеология вещи в большинстве случаев разные. Совпадений в истории крайне мало.
Я выше привела выдержки из, можно сказать, самодержавного манифеста, написанного самим самодержцем, выразившим суть и задачи русского самодержавия. Идеология у Тишайшего и Грозного была одна, у них только темпераменты были разные.
приятно иметь дело со знатоками вопроса. да, lifting cost - это (грубо, для "специалистов") суммарные расходы на энергию по извлечению жидкости, расходы по искусственному воздействию на пласт , расходы по сбору и транспорту, расходы по технологической подготовке. в полную себестоимость также включаются т.н. finding costs - расходы на геологоразведку, да и ещё масса мелочей и госнаценок. могу для справки дать ссылку на роснефть, но ты ж её всё равно забракуешь, как не вписывающуюсю в твою теорию:
http://www.rosneft.ru/Upstream/ProductionAndDevelopment/
> Чисто случайно, в основном "работа есть" на юге Канады. Надо же, какое совпадение. Нет бы на севере.
А в России, чисто случайно, в Москве работ много, а на Кубани мало. Тоже, видать, совпадение.
> Когда я спросил тебя, как уменьшить стоимость с 10К до 2К, ты бодро заявил:
Напомню, что это началось с того что ты спросил про автомобили за 2000, чего здесь сделать не могут. Я предложил что _если_ в России могут такой сделать, то вперед, покупать будут То что в России зарплаты ниже это факт (что и было сказано позже). По мне, так уменьшать до 2000 не обязательно, цифру ты назвал. Сделайте за те же 6 тыс., но чтобы сравнимо с тем что продают по 10, и вперед.
> Не вышло бы как с Запорожцем.
Кстати, а когда его, беднягу, вообще на Запад продавали то?
> Это не может быть про "себестоимость"? Студенты ведь не всё оплачивают, ещё спонсоры подают, и коммерческая деятельность ведётся. Общая сумма - миллиарды долларов.
Какие миллиарды? Откуда? Полную то цену мало кто платит. Если что, там где инженеров готовят, там Гарвард (опять таки... Гарвард инженерами не особо славен, это у их соседей в МИТ хорошо поставлено... но про Гарвард Паршев видать слыхал, как про Монреаль) запрашивает на _этот_ (во время написания книги могло быть раза в два дешевле) 35 тысяч. Вот столько и платится. Спонсоры могут покрыть то что студент до этих 35 не доплатит.
> Во-первых, это свежие данные. Во-вторых, поиск не нашёл слова Russia ни разу.
Там графики есть, на достаточно долгий период. И есть такое волшебное словосочетание, "бывш. СССР".
> Но Иван обычный вахтовый поселок выдает за обычное поселение. Или я опять что-то не так поняла?
Как всегда не поняли, хотя уже несколько раз Вам написали, черным по русскому. Это [город]. В нем семьи живут. Школа есть, колледж (маленький, правда). И живут там, в том числе, и в mobile home тоже.
Колышки это что на жемлю не кладут. Пол у "вагончиков" утеплен. Что удивительно, безо всякого кирпича.
> Книга написана в 1999г. Так, что не надо обвинять автора во лжи.
Да, у него, скорее, сознательное введение в заблуждение.
> Только, в Америке –это единственный штат с такими суровыми данными, а в России- есть места и посуровее.
МИ в США есть холоднее, и В России есть теплее.
> «Количества дней с температурой выше чем что-то там» - это продолжительность отопительного сезона. Количество дней со среднесуточной температурой выше +10 град С(или 8, в зависимости от региона) . Тоже весьма серьезный показатель для расчетов топлива на отопление.
Серьезный, если знаешь о чем говоришь. Отопление, как уже не раз указывалось, очень сильно зависит то того как строить.
> Гм, а как с затратами на воспроизводство рабочей силы? Ну, чтобы эта сила жила в теплом жилье, рожала детей, выращивала, воспитывала и учила потенциальную смену?
> Какой может быть протекторат, ежели это возврат своих же территорий !
Одно другому не мешает. Особенно если учесть, что статус территорий за несколько десятилетий несколько изменился.
> Задачи и право самодержца хорошо сформулировал Иван Грозный в переписке с Курбским
Выше по треду уже было упомянуто ведение оным родословной к Прусу,родственнику Октавия Августа. Тоже с целью обоснования.
> Т.е. письма с просьбой о вхождение в состав России (взятии под руку русского царя) писали, и тут же заявления, типа, если татары пойдут набегом на Россию, то мы в стороне не останемся и составим им компанию?
Ага. И это никого не смущало особо. Так же как и подрыв кримско-казацкого союза царём.
> Почему русский царь должен верить и по первому свисту мчаться на помощь?
Не по первому. Свист, если так можно выразится, был уже не первое десятилетие.
> Ну, так просто без идеологии, а просто по житейски- Вы бы такому ферту поверили, если он крутится между тремя противниками и норовит каждому угодить? Может быть, царю лучше было постоять в стороне наблюдая, как Хмельницкий, самостоятельно набив шишек, наконец, выберет ту сторону, которая ближе для его народа, чтобы потом царь смог с минимальными последствиями выполнить свою миссию?
За верой в церковь. У царя были свои интересы и помимо территории Гетманщины - ряд утраченных Русским Царством территорий. Пока не было реальных вариантов по удовлетворению этих интересов ответом Романова на вышеупомянутый "свист" была преимущественно моральная поддержка.
> Согласно ритуалу, по которому от имени царя Хмельницкому вручили знаки гетманской власти, то, уже с Хмельницкого началось назначение гетманов царями.
Гетманов выбирали между собой авторитетные граждане умело навязывая мнение казацким массам. Царю только направляли на утверждение. Неутверждение означало возможность войны. Первым реально согласованным царём гетманом был Мазепа. Кстати согласовывал он себя сам, подставив своего предшественника. Результат был закономерен.
> Причем здесь права казаков? Я о другом- мы с Вами беседовали о сокращении прав гетманов в регионе: поначалу весьма серьезная автономия и широкие права в международной деятельности (почти царские), после рокоша – права забрали и автономию фактически ликвидировали.
А потом ты начала мне рассказывать о причинно-следственных связях казацких антипольских восстаний, перепутав причину и следствие. Собственно говоря ты и сейчас, употребляя, специфичную терминологию о них говоришь. Не было до 1648г. у казаков серьёзной автономии и почти царских прав (их и у короля не было) в международной деятельности - были лишь определённые права военного сословия (казацкого) и военной организации (Сечи).
Ежели ты применив неподходящие термины о событиях после 1654г., то непонятно как в твоей голове сочетается "самодержавное право" и "почти царские права" для территорий Гетманщины. Одно исключает другое.
> Я не стала употреблять слово «холоп»
Правильно сделала - тебя бы засмеяли.
> Каким образом даурские и оренбургские казаки могли защищать казахов от набегов кокандцев?
Казахов - никаким. Они защищали себя. Русских.
> Мы разве не о семиреченских говорили?
Мы говорили о положительном факте казацкой вооружённой экспансии на земли кочевников. К тому же я просил тебя уточнить о каком войске ты хочешь услышать.
> Оренбургские казаки должны были охранять границы России от набегов степняков: там всякие орды гуляли.
Ты не задавалась вопросом каким образом и откуда они там появились, как заняли землю, кто на этой земле был раньше, почему с этой земли ушёл? "Там всякие орды гуляли" - прикольно написала, надо будет запомнить.
> Идеология у Тишайшего и Грозного была одна, у них только темпераменты были разные.
Самые мощные отличия у Тишайшего и Грозного в международной и внутренней обстановке, а не темпераментах. Тишайший во второй половине царствования мощно развернулся.
> А в России, чисто случайно, в Москве работ много, а на Кубани мало.
Наконец-то я понял, почему канадцы на юге: руки Москвы боятся.
> Напомню, что это началось с того что ты спросил про автомобили за 2000
Это я тебе напомню, что вопрос был не почему это могло бы быть возможно в России, а как это возможно в России. Вовремя сказать "не знаю" ты не сумел.
А уж совсем "всё началось" с того, что ты истолковал класс товаров как класс автомобилей.
> Какие миллиарды?
Калькулятор под рукой есть? Прикинь порядок величины: 50К помножь на 20К студентов.
> Наконец-то я понял, почему канадцы на юге: руки Москвы боятся.
А то! А так у США под боком, если что присядут, и все на американцев посыпется.
> Это я тебе напомню, что вопрос был не почему это могло бы быть возможно в России, а как это возможно в России. Вовремя сказать "не знаю" ты не сумел.
"Не знаю" чего? Или ты утверждаешь что и автомобили в России производить тоже дороже. Запорожец обходится в больше денег чем Кадиллак, что ли?
> А уж совсем "всё началось" с того, что ты истолковал класс товаров как класс автомобилей.
[вздыхает еще раз] Запорожец относится ко вполне определенному классу автомобилей. Автомобили такого класса замечательно продаются. К классам товаров по оси "ширпотреб-роскошь" это никакого отношение не имеет.
> Калькулятор под рукой есть? Прикинь порядок величины: 50К помножь на 20К студентов.
Годовой набор в Гарварде недавно подняли аж до 1648 человек. В аспирантуре народу побольше, но им а) часто сам Гарвард платит за работу и б)далеко не все там учатся полное время.
Впрочем с тем что в год берут по максимуму 50 тыс. а не 250 тыс выдуманных Паршевым мы уже согласились?
[умиляется ссылкой на либертарианский сайт] Если что, там (если знать английский, конечно) приведены [полные] затраты не в год, а на ребенка с 6 до 15 лет. По крайней мере становится понятно откуда такая "статистика" вылезает.
> На графиках прямо так и подписано - б. СССР? На котором?
Ну лично я никогда не слушал речей Тетчер и не читал ее выступлений. И поэтому могу лишь высказывать свои предположения. Они следующие:
Итак вопрос - могла ли Тетчер говорить нечто подобное?
Смотря в какой транскрипции. В той, где прямо говорится про уничтожение большей части населения СССР однозначно нет. Она все же серьезный политический деятель, а не "эксперт из Российской высшей школы экономики".
Могла ли она говорить нечто, хоть и не впрямую, но имеющее именно такой смысл, как указанно выше?
Будучи премьер министром, маловероятно. Будучи в оппозиции, да перед целевой аудиторией, ждущей подобных откровений, вполне возможно.
Могла ли она сказать что то подобное озвученному камрадом в обсуждаемом посте?
Легко, и будучи при власти и находясь в оппозиции. Поскольку тут сказано вполне логично и в ее стиле. Ведь необязательно понимать ее так, что в СССР большая часть населения лишняя, можно ее понять и так что большая часть трудится с низкой эффективностью. Тут очень важен контекст. Когда, в какой аудитории и по какому поводу подобная речь была произнесена. Только зная это, можно всерьез делать какие то выводы.
Что касается моих возражений Ивану, то может ты и не понял, но к данному вопросу они имеют очень поверхностное отношение. Для него все и так понятно. Для меня нет. А ты решай сам, что тебе ближе.
> Будучи премьер министром, маловероятно. Будучи в оппозиции, да перед целевой аудиторией, ждущей подобных откровений, вполне возможно.
Какой именно целевой аудитории в Англии интересны экономические проблемы СССР и размер эффективной части населения. Даже если бы Тэтчер выступала перед Британской Национальной Партией (что само по себе маловероятно), то и им это не интересно.
> Только зная это, можно всерьез делать какие то выводы.
Ну так можно ли, наконец, сделать вывод, что в том смысле, в котором это якобы высказывание Тэтчер приводится, его никогда не было?
> Ну лично я никогда не слушал речей Тетчер и не читал ее выступлений. И поэтому могу лишь высказывать свои предположения. Они следующие:
Наличие или отсутствие этой речи ничего не меняет. Это не доказательство злобных намерений Янки а иллюстрация. Вот подлинность документов по Катыни, важнейший вопрос, поскольку это краеугольный камень в доказательстве.
Речь Тэтчер этим не является, он всего лишь проиллюстрировал, привёл пример. Поэтому спор о её наличии не имеет смысл, по сущности написанного ничего не изменится.
А вот обрушить доказательства оппоненты Паршева не могут, поэтому ищут к чему придраться. Поскольку доказать, что себестоимость строительства предприятия на севере, меньше чем на юге, невозможно. При прочих равных условий. Как и то, что уровень з.п. и само наличие трудовых ресурсов то-же связано с климатом.
Придирки к автору носят сильно эмоциональный характер, что заставляет задуматься.
> Какой именно целевой аудитории в Англии интересны экономические проблемы СССР и размер эффективной части населения.
Да той же самой, на интерес которой рассчитывал сенатор Трумэн, предлагая методику, по которой русские и немцы могли убивать друг друга как можно больше.
Ничего, как выяснилось - по вопросу производства дешёвых автомобилей. Самостоятельно можешь поинтересоваться вопросами себестоимости производства в СССР и России.
> К классам товаров по оси "ширпотреб-роскошь" это никакого отношение не имеет.
Вздохни ещё раз; cлово "класс" в той фразе не относится к классам автомобиля по размеру.
> Годовой набор в Гарварде недавно подняли аж до 1648 человек.
Я тут был не прав, взял практически первые попавшиеся данные. В МГУ побольше студентов будет, так что в глаза не бросилось. Внесём уточнения, нам обсуждать левые цифры ни к чему.
Итак, вика говорит, что приём подняли до 2100. Если за пять лет - 10К студентов (на самом деле, чем меньше, тем лучше). Финансовый отчёт Гарвард ежегодно публикует.
Ты умеешь читать по английски - вот и читай: 2008 - In millions of dollars - Total expenses - 3,464.9. Дели, множь - на студента выходят сотни тысяч.
> Впрочем с тем что в год берут по максимуму 50 тыс. а не 250 тыс выдуманных Паршевым мы уже согласились?
Тебя просили показать, где в книге написано, что со студента берут эти 250000. Пока я согласен, что ты не смог ответить.
>> На графиках прямо так и подписано - б. СССР? На котором?
> Former Soviet Union. Указано во многих таблицах.
Для самых продвинутых: я умею различать слова "таблица" и "график". Я даже знаю, чем они отличаются на вид, и даже сам чертил.
Либо ты мне показываешь данные в таблицах за 1995 год, либо ты показываешь график, на котором написано про СССР.
> Ну, так просто без идеологии, а просто по житейски- Вы бы такому ферту поверили, если он крутится между тремя противниками и норовит каждому угодить?
Есть такая книжка "Гопакиада", Льва Вершинина. Очень любопытное чтение. Про хвостоверчение тоже есть.
> Наличие или отсутствие этой речи ничего не меняет. Это не доказательство злобных намерений Янки а иллюстрация.
Попадалась на глаза история про другую речь. Поначалу выложили как есть, но быстро спохватились, исходники подправили. Свобода же: захотели - и отрезали лишнее. Ничего не было!!!
> Какой именно целевой аудитории в Англии интересны экономические проблемы СССР и размер эффективной части населения. Даже если бы Тэтчер выступала перед Британской Национальной Партией (что само по себе маловероятно), то и им это не интересно.
Как ты все хорошо знаешь про английское общество. Что ему там интересно а что нет.
Наверное проводил специальные социологические исследования?
> Ну так можно ли, наконец, сделать вывод, что в том смысле, в котором это якобы высказывание Тэтчер приводится, его никогда не было?
Из всего этого, я уже давно сделал вывод, [ты об этом не знаешь значить для тебя этого не было]. Продолжай так думать и дальше, я разве настаиваю на другом?
> Это, типа, сарказм. По поводу необходимости стен в 90 см. кирпича и т.п.
Ты строительством хоть немного занимался? Мне вот чуток пришлось. И должен тебе сказать - кирпичные стены 90 см толщиной это очень круто. Никакие "сэндвичи", "сайдинги", и т.п. херня ни в какое сравнение не идут. Не говоря уже о специально обученной фанере, со специально выращенным утеплителем.
Да быстро и дешево построить можно и из фанеры. В некоторых случаях это целесообразно. Но саркастически хихикать над фундаментальной кирпичной кладкой я бы поостерегся.
> касаемо речи, которую приписывают "железной леди", ты задал мне вопрос - я на него ответил.
Я обратил внимание, на заданный тобой вопрос камраду, в другой теме. Сам с интересом жду его ответа. Пока, как я понял, есть лишь предположения откуда "растут ноги". Именно поэтому и я позволил себе порассуждать на эту тему.
> Наличие или отсутствие этой речи ничего не меняет.
Разумеется. В данном случае, приведи сейчас кто то ссылку, на публикацию этой речи, не изменилось бы ничего. Было бы сказано примерно то же, что и про выступление Кандализы Райс - "это не то, не о том и вообще учите английский".
Для тех кто считает, что вокруг России живут добрые и сердечные соседи, в отличии от населения самой "рашки", которые либо вовсе не вспоминают про нее, либо только и думают как бы сделать ей приятное, для таких никакие доказательства неправомерны. А все нашествия на Россию на протяжении столетий, мы сами и организовывали.
Или они нам вовсе приснились.
> А вот обрушить доказательства оппоненты Паршева не могут, поэтому ищут к чему придраться. Поскольку доказать, что себестоимость строительства предприятия на севере, меньше чем на юге, невозможно.
Не только строительства заводов, как таковых. Но и всей инфраструктуры. Начиная от подъездных путей и заканчивая жильем для рабочих.
А возражения, в том числе и Паршеву, понятны и объяснимы.
Просто нам иносказательно пытаются объяснить, какие мы недалекие и ленивые. И именно поэтому у нас все так хреново. И в подъездах насрано, и правительство ворье, и в полях бурьян, и на предприятиях разруха, все от нашего собственного бескультурья и малограмотности.
Всякие другие объяснения сильно подрывают такую концепцию, и потому яростно отвергаются.
Колониализм, климат, нашествия, это все имеет значение лишь для цивилизованных народов. Для нашего это не существенный фактор.
Тебя не для приятности спрашивали. Были бы под рукой данные по себестоимости добычи за 90-е годы - не спрашивали бы. Были бы знатоками нефтяной бухгалтерии - тоже не стали бы беспокоить.
> да, lifting cost - это (грубо, для "специалистов") суммарные расходы на энергию по извлечению жидкости, расходы по искусственному воздействию на пласт , расходы по сбору и транспорту, расходы по технологической подготовке. в полную себестоимость также включаются т.н. finding costs - расходы на геологоразведку, да и ещё масса мелочей и госнаценок.
Определения я там видел, но ты нарвался на законченных специалистов. Поэтому и переспросил: то, что в книге называют "себестоимость добычи", соответствует именно lifting cost, или надо что-то другое. А в другом месте ещё и некие "операционные издержки".
Посоветуешь в следующий раз действовать наобум?
> могу для справки дать ссылку на роснефть
Переходя по прямай ссылке, ожидаешь увидеть, наконец, данные по себестоимости добычи в 90-е годы. Не сложилось. Это твой способ сказать: "Шёл бы ты в гугель"?
> ты ж её всё равно забракуешь, как не вписывающуюсю в твою теорию
Расскажи "мою" теорию, сверим.
Забраковал потому, что не вижу способа получения чисел, которые можно просто сравнить с приведёнными в книге (примерно, середина 90-х). Не то, чтобы ты тут чего-то должен, но - вот так.
PS. Не исключено, что тебе могут посоветовать не пренебрегать прописными буквами в начале предложений - для удобства чтения.
> Да той же самой, на интерес которой рассчитывал сенатор Трумэн, предлагая методику, по которой русские и немцы могли убивать друг друга как можно больше.
Разницы не видишь? Ну, кроме того что Трумэн то это действительно сказал.
> Ничего, как выяснилось - по вопросу производства дешёвых автомобилей. Самостоятельно можешь поинтересоваться вопросами себестоимости производства в СССР и России.
Климат мешает?
> Вздохни ещё раз; cлово "класс" в той фразе не относится к классам автомобиля по размеру.
Притворяешься? Даю цитату еще раз.
> "Запорожцы" перестали покупать на Западе не потому, что они стали неконкурентоспособны, а потому что сам класс таких машин окончательно устарел, и даже бедняки не могли позволить себе выехать на улицу на такой машине. Но это не значит, что, когда на Западе "Запорожцы" продавались (а они продавались, и неплохо), они конкурировали с "Мерседесами". Конкурировали они с автомобилями того же класса, просто мы о таких не знаем
или забыли.
Прежде всего, хотелось бы узнать а когда это Запорожцы хорошо продавались на Западе. А потом -- автомобили такого класса как Запор были есть и будут. Маленькие, маломощные, и дешевые. Запорожец не купят по многим причинам, но отсутствие класса и "бедняки не могли позволить себе выехать на улицу на такой машине" это бредни.
> Тебя просили показать, где в книге написано, что со студента берут эти 250000. Пока я согласен, что ты не смог ответить.
Откуда вообще взялись 250 тыс.? Или это ты нечувственно прознал, что раз со студента не берут и близкой суммы, то наверное Паршев имел в виду что если зарплату профессора умножить на количество человеко-часов требуемых для производства двери к Запорожцу, то можно получить четверть миллиона. Ни к каким реальным деньгам это, тоже, не имеет отношения.
Может еще про 100 тысяч в год на обучение первоклассника еще раз расскажешь?
> Для самых продвинутых: я умею различать слова "таблица" и "график".
Молодец. Надо ли полагать, что с 1995г. производство дешевело только в России, чтобы получилось как в таблицах? А вот до 1995 все было совсем наоборот, прям как у Паршева?
> Как ты все хорошо знаешь про английское общество. Что ему там интересно а что нет.
> Наверное проводил специальные социологические исследования?
В отличии от тебя, я с западным обществом знаком персонально, и даже временами интимно ))
> Из всего этого, я уже давно сделал вывод, [ты об этом не знаешь значить для тебя этого не было]. Продолжай так думать и дальше, я разве настаиваю на другом?
Думай что хочешь, конечно, но такая настойчивость в том что речь могла и быть наводит на неприятные мысли.
> Ты строительством хоть немного занимался? Мне вот чуток пришлось. И должен тебе сказать - кирпичные стены 90 см толщиной это очень круто. Никакие "сэндвичи", "сайдинги", и т.п. херня ни в какое сравнение не идут. Не говоря уже о специально обученной фанере, со специально выращенным утеплителем.
Все справочники врут. Ведь всем известно что утеплителей не существует!!!
> Да быстро и дешево построить можно и из фанеры. В некоторых случаях это целесообразно. Но саркастически хихикать над фундаментальной кирпичной кладкой я бы поостерегся.
Кирпич это замечательно, крепко, эстетично, теплоемко, можно крюк в стену вделать и повеситься. Для экономически эффективной постройки дома, в котором не холодно зимой это не нужно.
> Было бы сказано примерно то же, что и про выступление Кандализы Райс - "это не то, не о том и вообще учите английский".
Блаженны верующие...
> И в подъездах насрано, и правительство ворье, и в полях бурьян, и на предприятиях разруха, все от нашего собственного бескультурья и малограмотности.
Так вот оно что!!! Из за холода в подъездах срут!!! [открывает глаза, уходит]
> Обсуждать, что ты там думал, затруднительно. Если изложишь свои соображения, можно будет попробовать.
Ну та же вполне успешно обсуждаешь что на самом деле имел в виду Паршев когда писал очередную глупость. В данном случае -- про то что даже и нефть в России дороже получается.
> Как ты все хорошо знаешь про английское общество. Что ему там интересно а что нет.
> > Наверное проводил специальные социологические исследования?
>
> В отличии от тебя, я с западным обществом знаком персонально, и даже временами интимно ))
Фраза настораживает!!!
Интимно это что значит? Если то что я подумал, то ты гигант!!! Поиметь сразу все западное общество в целом и каждого ее члена в отдельности это разумеется подвиг!!!
Правда, даже твоя интимная близость сразу со всеми жителями "запада", не дает тебе право решать за них что они думают.
Но это конечно же мелочи.
Английский ты уже знаешь, англичанку в подворотне поимел, теперь можно и решать все за них.
> Думай что хочешь, конечно, но такая настойчивость в том что речь могла и быть наводит на неприятные мысли.
Несомненно. Такая настойчивость в отрицании всего, про что лично не слышал, тоже наводит на определенные мысли. Даже больше скажу, уже на них навело.
> Все справочники врут.
Жизнь изучать по справочникам конечно хорошо. Но бывает в книгах пишут и неправду. Ты вот сам здесь про такие книги рассуждаешь.
> Ведь всем известно что утеплителей не существует!!!
Как скажешь. Тебе там по справочникам виднее, что и где существует, а чего быть не может никогда.
> Кирпич это замечательно, крепко, эстетично, теплоемко, можно крюк в стену вделать и повеситься.
Говоря твоим языком, это не совсем так. Точнее совсем не так. Гораздо эффективнее повесится на ближайшем дереве. Надеюсь у вас там деревья еще есть? Что говорят по этому поводу справочники и путеводители?
> Для экономически эффективной постройки дома, в котором не холодно зимой это не нужно.
Конечно. Особенно хорошо и эффективно, если твердо знаешь, что через год-два такой дом можно бросить, и уехать жить куда то еще.
Неверующие не менее блаженны.
Впрочем к тебе это не относится, ты то как раз истово верующий, только в другое.
> Так вот оно что!!! Из за холода в подъездах срут!!! [открывает глаза, уходит]
Не знаю. Тебе виднее. В моем подъезде никто не срет. И где бы я не жил, никогда не срали.
Но про такое я слышал. Даже знаю людей, которые рассказывали как ловили, правда не засранцев, а зассанцев, решивших после принятия горячительного справить физиологическую нужду не найдя поблизости мест, где это можно было бы сделать законно.
И поэтому лично я не уверен, что кто то поперся бы в подъезд, будь общественных сартиров достаточное количество.
> Разницы не видишь? Ну, кроме того что Трумэн то это действительно сказал.
Ты спросил про целевую аудиторию. Если ты можешь найти разницу между аудиторией, которой предлагают способ убийства как можно большего числа русских и немцев (т. е. в пределе хоть всех) и аудиторией, которой рассказывают об экономически оправданном минимуме населения, то расскажи о ней.
В контексте обсуждаемой статьи, учитывая, что Трумэн далее стал вице-президентом и президентом США, идеи убийства как можно большего числа людей других стран в американском обществе и в 20-м веке были весьма востребованы.
> Фраза настораживает!!!
> Интимно это что значит? Если то что я подумал, то ты гигант!!! Поиметь сразу все западное общество в целом и каждого ее члена в отдельности это разумеется подвиг!!!
Ну пока не все еще. Так, по частям...
> Английский ты уже знаешь, англичанку в подворотне поимел, теперь можно и решать все за них.
Ну хотя бы можно иметь некоторое представление о том что интересно, а что нет.
> Жизнь изучать по справочникам конечно хорошо. Но бывает в книгах пишут и неправду. Ты вот сам здесь про такие книги рассуждаешь.
Бывает. Например, в заангажированной публицистической брошюрке. В серьезных справочниках, которые проверяют и перепроверяют, если написано что теплопроводность кирпича на порядок выше чем у изоляции, то можно так предположить что наверное это все-таки так.
> Говоря твоим языком, это не совсем так. Точнее совсем не так. Гораздо эффективнее повесится на ближайшем дереве. Надеюсь у вас там деревья еще есть? Что говорят по этому поводу справочники и путеводители?
Путеводитель говорит что официальный лозунг Чикаго -- "Город в садах". Деревьев хватает.
> Конечно. Особенно хорошо и эффективно, если твердо знаешь, что через год-два такой дом можно бросить, и уехать жить куда то еще.
Можно и так. А можно и 30 лет прожить никуда не уезжая. В фанерном домике.
> Неверующие не менее блаженны.
> Впрочем к тебе это не относится, ты то как раз истово верующий, только в другое.
Где речь???
> Не знаю. Тебе виднее. В моем подъезде никто не срет. И где бы я не жил, никогда не срали.
> Но про такое я слышал. Даже знаю людей, которые рассказывали как ловили, правда не засранцев, а зассанцев, решивших после принятия горячительного справить физиологическую нужду не найдя поблизости мест, где это можно было бы сделать законно.
> И поэтому лично я не уверен, что кто то поперся бы в подъезд, будь общественных сартиров достаточное количество.
сОртиров )) Так почему срут то? Не от холода значит? И не от "лени и бескультурья"?
А книга Паршева действительно полезна. Например, любой олигарх сразу же объяснит что, поскольку экономическая деятельность в России невыгодна, вывоз денег зарубеж и покупка яхт -- единственное что остается делать.
> Ты спросил про целевую аудиторию. Если ты можешь найти разницу между аудиторией, которой предлагают способ убийства как можно большего числа русских и немцев (т. е. в пределе хоть всех) и аудиторией, которой рассказывают об экономически оправданном минимуме населения, то расскажи о ней.
С одной стороны -- в преддверии войны, когда для США что Сталин что Гитлер действительно не представляли еще особой разницы, сенатор рассуждает о том кого бы выгоднее поддерживать. С другой... с другой непонятно, поскольку текста то речи никто не видел. Но если взять наиболее людоедский вариант, то вдруг, в мирное время, причем уже после Второй Мировой, когда такие разговоры стали несколько не комильфо, политик вдруг начинает рассказывать о том что надо бы сократить количество русских.
Если же речь бла об экономической эффективности, то непонятно а) в чем тогда проблема и б) избирателям Тэтчер экономическая эффективность СССР малоинтересна. Там зватало проблем с экономической эффективностью самой Англии.
> Тебя не для приятности спрашивали.
> Это твой способ сказать: "Шёл бы ты в гугель"?
камрад, упаси меня ТНБ грубить незнакомым людям. гугель здесь просто необходим по ряду причин, т.к. на слово никто никому не верит, да и удобнее это, чем ссылаться на печатные пресс-релизы. искренне надеюсь, что не звучал грубо в своём посте про "специалистов". сам же пишешь, что не знаток ни нефти, ни бугалтерии, а при этом отчёт "бегло пролистал - забраковал". мне вот не лень в гугель слазить, дабы помочь другим разобраться. я именно для этого в разговоре и участвую, а не для того, чтобы показать какой я спец или доказать кому-то, что он не прав. про "твою" теорию - это с горяча. здесь витает теория, что себестоимость нефти в России несравнимо дороже, чем за её пределами (привязывая всё к климату). есть даные что это не так, я их привёл. но тебе это не интересно, а мне не интересно искать откуда именно Паршев брал свои данные.
данные на любой год найти не сложно: себестоимость добычи на 90-й год здесь
ftp://eia.gov/financial/020690.pdf на 95-й здесь
ftp://ftp.eia.doe.gov/financial/020695.pdf Россия и СССР там включены в европу. чтобы понять, какую долю от общей добычи они составляли, можно посмотреть здесь:
http://omrpublic.iea.org/ выбираешь из меню supply и год. разницы в разы по себестоимости добычи, сравнительно с другими странами, всё равно не получается. про большие затраты на пребыванеи людей и оборудования в сложных климатических условиях я уже не раз упоминал.
> Я обратил внимание, на заданный тобой вопрос камраду, в другой теме. Сам с интересом жду его ответа. Пока, как я понял, есть лишь предположения откуда "растут ноги".
камрад в той теме цитировал Паршева, слово в слово. и это не предположение, можно сравнить его пост и ту ссылку, что я нашёл. не то, чтобы сам факт отсутствия или наличия речи что-то меняет. а как вольно писатели могут трактовать данные мы все вчера убедились на примере теледебатов о короткостволе: в сша треть задержаний производится по сигналам населения, а писатель для себя понял, что это население и приводит задержанных в отделения, естественно, используя свой короткоствол (так там из дискуссии вышло, по факту всё может быть и совсем иначе)
Ну слава богу, успокоил!!! Я то уже испугался, что ты уже вообще всех огулял, а ты только часть!!! Значить еще есть простор для интимности!!!
> Ну хотя бы можно иметь некоторое представление о том что интересно, а что нет.
Имеешь представление что кричат по-английски во время огуливания в подворотне?
Верю.
Но не удивлюсь если в это время думают про побелку потолков.
Многие, слушая эротические звуки, впадают в заблуждение и считают, что отлично поняли, о чем думает партнер. Ты не одинок в подобных заблуждениях. Так что с нимбом можно пока повременить.
> Бывает. Например, в заангажированной публицистической брошюрке. В серьезных справочниках, которые проверяют и перепроверяют, если написано что теплопроводность кирпича на порядок выше чем у изоляции, то можно так предположить что наверное это все-таки так.
Разумеется определять какая книга пишет "Правду", какая просто правду, а какая заангажированное вранье, будешь лично ты.
И на здоровье, определяй для себя сколько влезет.
> Путеводитель говорит что официальный лозунг Чикаго -- "Город в садах". Деревьев хватает.
Ну слава ТНБ. Ты сможешь повесится не строя стену, из так ненавистного тебе кирпича!!!
> Можно и так. А можно и 30 лет прожить никуда не уезжая. В фанерном домике.
Все в этом мире можно. Можно и под заборами ночевать, и в мусорных корзинах.
А вот кстати, ты лично сейчас в каком доме живешь? Построенном из фанеры?
> Где речь???
Успокойтесь больной, все хорошо, не было никогда никакой речи!!! Выпейте таблеточку и усните!!! Завтра все пройдет!!!
> [сОртиров ))] Так почему срут то? Не от холода значит? И не от "лени и бескультурья"?
Вот видишь, ты опять прав!!! Все мы тут ленивые и без культурные!!!
> А книга Паршева действительно полезна. Например, любой олигарх сразу же объяснит что, поскольку экономическая деятельность в России невыгодна, вывоз денег зарубеж и покупка яхт -- единственное что остается делать.
Какой неожиданный поворот сюжета!!!
Вот интересно, в Америке олигархи тоже ищут отмазку, куда им вывозить свои деньги и во что вкладывать?
> Ну слава богу, успокоил!!! Я то уже испугался, что ты уже вообще всех огулял, а ты только часть!!! Значить еще есть простор для интимности!!!
Дык они ж толстые и страшные. Всех не огуляешь!!!
> Имеешь представление что кричат по-английски во время огуливания в подворотне?
> Верю.
Да, только об этом.
> Но не удивлюсь если в это время думают про побелку потолков.
В подворотне то? Скорее что надо бы асфальт подлатать...
> Многие, слушая эротические звуки, впадают в заблуждение и считают, что отлично поняли, о чем думает партнер. Ты не одинок в подобных заблуждениях. Так что с нимбом можно пока повременить.
Меня и хвост с копытами вполне устроят.
> Разумеется определять какая книга пишет "Правду", какая просто правду, а какая заангажированное вранье, будешь лично ты.
> И на здоровье, определяй для себя сколько влезет.
Да, я понял. Врут то на самом деле только справочники. Ты это точно знаешь. А Паршев -- он не соврет, нет!!!
> Ну слава ТНБ. Ты сможешь повесится не строя стену, из так ненавистного тебе кирпича!!!
Спасибо! Значит жизнь удалась!!!
> Все в этом мире можно. Можно и под заборами ночевать, и в мусорных корзинах.
> А вот кстати, ты лично сейчас в каком доме живешь? Построенном из фанеры?
Имено сейчас я живу в кирпичном 12-этажном доме постройки начала прошлого века. Такие из фанеры не строят. Когда жил в фанерном, было гораздо теплее зимой и прохладнее летом. Но ты то знаешь что мне это только кажется, чисто чтобы Паршева очернить.
> Успокойтесь больной, все хорошо, не было никогда никакой речи!!! Выпейте таблеточку и усните!!! Завтра все пройдет!!!
Я так и думал...
> Вот видишь, ты опять прав!!! Все мы тут ленивые и без культурные!!!
Частицу "не" пропустил? Кстати в подъездах и здесь ссут. Хоть и тепло...
> Какой неожиданный поворот сюжета!!!
> Вот интересно, в Америке олигархи тоже ищут отмазку, куда им вывозить свои деньги и во что вкладывать?
А они (сюрприз!!!) просто берут и вкладывают. Без отмазок.
> Вообще, насколько я знаю, тут "витают" немного другие теории.
> Например такая - себестоимость нефти достаточно высока, а качество ее достаточно низкое.
Но тупыыыееее американцы ее покупают, тем не менее.
> > Дык они ж толстые и страшные. Всех не огуляешь!!!
[задумался] Вот интересно кому то повезло, или наоборот?!!
> Да, только об этом.
>
> В подворотне то? Скорее что надо бы асфальт подлатать...
Видимо не только, раз про асфальт заметил!!!
> > Меня и хвост с копытами вполне устроят.
Я уже это понял.
> > Да, я понял. Врут то на самом деле только справочники. Ты это точно знаешь. А Паршев -- он не соврет, нет!!!
Я понимаю что ты привык за всех все решать и озвучивать, но у нас с тобой не было и не может быть интимной близости, поэтому сделай над собой усилие и воздержись выдавать свои мысли за мои. Очень тебя прошу.
> Спасибо! Значит жизнь удалась!!!
Ну хоть что то позитивное!!!
> Имено сейчас я живу в кирпичном 12-этажном доме постройки начала прошлого века. Такие из фанеры не строят. Когда жил в фанерном, было гораздо теплее зимой и прохладнее летом. Но ты то знаешь что мне это только кажется, чисто чтобы Паршева очернить.
Ну это не серьезно.
Принципиальный противник кирпича не может жить в доме из него построенном!!!
Или ты все время о других заботишься?
> Частицу "не" пропустил? Кстати в подъездах и здесь ссут. Хоть и тепло...
Не может быть, а как же "высокая культура"?!!
> А они (сюрприз!!!) просто берут и вкладывают. Без отмазок.
Действительно сюрприз. Для российских олигархов ты выдумываешь такие ненадежные отмазки, а американским, разрешаешь просто распоряжаться своими деньгами, как хочется.
Ааа...понял. Что дозволено Юпитеру, то запрещено быку?!!
Вот теперь вижу, ты настоящий американский патриот!!!
> Я понимаю что ты привык за всех все решать и озвучивать, но у нас с тобой не было и не может быть интимной близости, поэтому сделай над собой усилие и воздержись выдавать свои мысли за мои. Очень тебя прошу.
Тогда объясни, пожалуйста, почему публицистическая книга Паршева, по-твоему, серьезный источник данных о строительстве, а справочники по стройматериалам -- нет?
> Ну это не серьезно.
> Принципиальный противник кирпича не может жить в доме из него построенном!!!
> Или ты все время о других заботишься?
Я против кирпича ничего не имею. Я противник голословных утверждений что строить можно и нужно только из него, а все остальные материалы годны только для климата Ниццы и Куршавеля.
> Не может быть, а как же "высокая культура"?!!
А откуда ей браться?
> Действительно сюрприз. Для российских олигархов ты выдумываешь такие ненадежные отмазки, а американским, разрешаешь просто распоряжаться своими деньгами, как хочется.
> Ааа...понял. Что дозволено Юпитеру, то запрещено быку?!!
> Вот теперь вижу, ты настоящий американский патриот!!!
Так с чего же должен российский олигарх вкладывать в Россию? Паршев же объяснил -- не выгодно. И все тут!
> Тогда объясни, пожалуйста, почему публицистическая книга Паршева, по-твоему, серьезный источник данных о строительстве, а справочники по стройматериалам -- нет?
Это глобальное противопоставление только в твоей голове.
Я разве где то сказал что справочники плохой источник данных? Нет. Я лишь намекнул тебе что недостаточно изучать жизнь только по справочникам.
Или может быть я где то говорил, что книга Паршева, есть истина в последней инстанции? Нет. Мало того, после твоих настойчивых тыканий в мой адрес этой книгой, я тебе даже объяснял свое отношение к ней. Прямым текстом.
Скажу боле - любая публицистика, сильно отличается и от справочников, и от научных исследований. У нее просто другие задачи. А ты пытаешься этой книжкой подменить энциклопедию и яростно опровергаешь найденные неточности.
Извини, но это маразм.
Или, как минимум, недопонимание, что есть публицистика и зачем она нужна.
> Я против кирпича ничего не имею. Я противник голословных утверждений что строить можно и нужно только из него, а все остальные материалы годны только для климата Ниццы и Куршавеля.
Да разве кто то с этим спорит?
Опять ты сам себе выдумал врага и с ним борешься?
В разных случаях используют разные строительные материалы. Зависит это от многих факторов. И не нужно их друг другу противопоставлять. Сравнивать не только можно, но нужно, при выборе, чем удобнее и выгоднее строить, а противопоставлять то к чему?
> > А откуда ей браться?
Действительно. Оказывается демократия и капитализм автоматически не означает высокая культура..))
> Так с чего же должен российский олигарх вкладывать в Россию? Паршев же объяснил -- не выгодно. И все тут!
А что в Америке книжек не пишут? Бедному американскому олигарху негде взять отмазку? Или там все книжки исключительно умные и толковые?
И к слову, насколько я понимаю твое негодование, ты считаешь, что олигархи должны вкладывать деньги исключительно по совету публицистических статей и научно-популярных книжек?
> С другой... с другой непонятно, поскольку текста то речи никто не видел.
Вот закончат оцифровку библиотек, и лет через 5-10 можно будет заявлять, что и заметки, откуда берется эта цитата, не было. Например, на сайте газеты, по странному стечению обстоятельств, материалы за 1923-1986 годы попали в платный раздел (хотя за 1851-1922 и 1987-2011 материалы в свободном доступе), разбивки статей по числам нет и, если не знать названия заметки, то найти ее уже сейчас затруднительно (если она там вообще есть), т.к. не только первый абзац, но и дата номера, откуда взята статья выдается не всегда.
> в мирное время, причем уже после Второй Мировой, когда такие разговоры стали несколько не комильфо, политик вдруг начинает рассказывать о том что надо бы сократить количество русских.
У нее, в отличие от Трумэна, нет предложения сократить русских, а всего лишь экономическая целесообразность численности населения. В некотором смысле она так о нас заботится, так как беспокоится о том, как это мы с такой численностью выживаем.
> Например такая - себестоимость нефти достаточно высока, а качество ее достаточно низкое.
камрад, про качество я пока ничего не говорил, оно ухудшается при смеси достаточно неплохой сибирской с сернистой татарской в трубе до Новороссийска, бывает нефть и хуже. спрос на российскую огромен.
про себестоимость я уже постил, и она не так уж высока в сравнении с большинством других добывающих регионов. могу запостить ещё, если и впрямь интересуешься, а не ищешь исходники Паршева или хочешь меня на слове поймать
> Это глобальное противопоставление только в твоей голове.
> Я разве где то сказал что справочники плохой источник данных? Нет. Я лишь намекнул тебе что недостаточно изучать жизнь только по справочникам.
Ну я вот еще и личным опытом жизни и в кирпичном, и в бетонном, и в фанерном доме изучал, тоже.
> Скажу боле - любая публицистика, сильно отличается и от справочников, и от научных исследований. У нее просто другие задачи. А ты пытаешься этой книжкой подменить энциклопедию и яростно опровергаешь найденные неточности.
Какова тогда задача сочинения "Почему Россия не Америка"?
> В разных случаях используют разные строительные материалы. Зависит это от многих факторов. И не нужно их друг другу противопоставлять. Сравнивать не только можно, но нужно, при выборе, чем удобнее и выгоднее строить, а противопоставлять то к чему?
Я не противопоставляю. У Паршева, тем не менее, написано достаточно прямо что ружда в строительстве 90см. стен из кирпича сильно повышает расходы.
> Действительно. Оказывается демократия и капитализм автоматически не означает высокая культура..))
Знаешь, я могу даже найти тебе американца, который не думает что "русский" не означает автоматически "пьяный варвар"!!!
> А что в Америке книжек не пишут? Бедному американскому олигарху негде взять отмазку? Или там все книжки исключительно умные и толковые?
Пишут, пишут. Даже и Паршевы свои есть. Только к ним и отношение соответствующее.
> И к слову, насколько я понимаю твое негодование, ты считаешь, что олигархи должны вкладывать деньги исключительно по совету публицистических статей и научно-популярных книжек?
Надеюсь что у них есть источники получше. А вот как публичное оправдание, что для олигархов, что для властей предержащих такая книжка может служить замечательно.
> Например, на сайте газеты, по странному стечению обстоятельств, материалы за 1923-1986 годы попали в платный раздел (хотя за 1851-1922 и 1987-2011 материалы в свободном доступе)
Какой газеты то?
> У нее, в отличие от Трумэна, нет предложения сократить русских, а всего лишь экономическая целесообразность численности населения. В некотором смысле она так о нас заботится, так как беспокоится о том, как это мы с такой численностью выживаем.
Так ты все-таки видел/слышал эту самую речь? Хотелось бы прочесть уже наконец.
Ну и если она так заботится, и только об эффективности говорит, откуда же взялось что всегда эта речь упоминается в контексте того что "злые англосаксы хотят нас со свету сжить"?
Я лично не обсуждаю Паршева совсем, мне это не интересно.
Как публицистика его книга достаточно интересна, а версии, там рассмотренные не лишены смысла.
Но и только.
> или хочешь меня на слове поймать
Зачем мне тебя ловить? Я, как правило, прямо говорю, то что думаю.
В данном случае, мне подумлось, что не корректно сравнивать только себестоимость нефти, не учитывая ее качества. Поскольку от качества зависит стоимость ее продажи, а прибыль как раз и есть разница между стоимостью продажи, добычи и транспортировки.
Другими словами, рассматривая себестоимость, желательно оговаривать стоимость добычи, транспортировки, и качество самого продукта.
> могу запостить ещё, если и впрямь интересуешься
Можешь не постить, просто расскажи своими словами как оно на самом деле. В данном случае, у меня нет цели кого то разоблачать. Просто интересно.
> Я не мог допустить мысли, что для тебя это неизвестно. Нью-Йорк Таймс, естественно.
НЙТ это, конечно, газета влиятельная, но вообще-то далеко не единственная. Если что-то конкретное интересно, я могу сходить в библиотеку и (совершенно бесплатно) посмотреть там любой выпуск.
В свое время в библиотеке колледжа (далеко не из самых лучших) читал "Огонек" этак 60-летней давности.
> Ну я вот еще и личным опытом жизни и в кирпичном, и в бетонном, и в фанерном доме изучал, тоже.
Вот и замечательно..)
Я тоже, когда ем бифштекс, испытываю, на основании этого, огромное желание считать себя знатоком сельского хозяйства!!!
> > Какова тогда задача сочинения "Почему Россия не Америка"?
Вот ты и поинтересуйся об этом у камрадов, отстаивающих правоту Паршева, а не разоблачай неточности в его текстах.
> Я не противопоставляю. У Паршева, тем не менее, написано достаточно прямо что нужда в строительстве 90см. стен из кирпича сильно повышает расходы.
А разве возведение 90 сантиметровых кирпичных стен не удорожает строительство? Что тут не так?
> Знаешь, я могу даже найти тебе американца, который не думает что "русский" не означает автоматически "пьяный варвар"!!!
Ты не поверишь, но я где то в глубине души всегда это подозревал!!!
> Пишут, пишут. Даже и Паршевы свои есть. Только к ним и отношение соответствующее.
Как же так?!! Неужели американцы так отличаются от русских?!!
> Надеюсь что у них есть источники получше.
У них это у кого? Исключительно у американских олигархов? Или все таки у всех олигархов?
> А вот как публичное оправдание, что для олигархов, что для властей предержащих такая книжка может служить замечательно.
А им нужно такое оправдание, чтобы решать, что делать со своими деньгами?
Я тебя пытаю про это уже который пост подряд, но как то плохо получается с ответами.
Зачем? Речь идет о доступности (или недоступности) на сайте издания информации, о которой точно известно, что она существует.
Вообще крайне удивило, что газета не только ограничила доступ к статьям за конкретный период 1923-1986 годы (если не сильно придираться, то это как раз период существования СССР), но и усложнила ее поиск.
> Прежде всего, хотелось бы узнать а когда это Запорожцы хорошо продавались на Западе.
Может, вообще не продавлся, как ты уже писал? Давно ли тебя в гугле забанили?
> Или это ты нечувственно прознал, что раз со студента не берут и близкой суммы
- Холмс, как вы узнали, что я вошёл? Вы же сидите спиной!
- У сыщика на ушах есть специальные чувствительные точки, Ватсон.
Так вот, это лишь элементарная логика - достаточно вспомнить всего один факт.
А что это ты про миллиарды яростно не опровергаешь? Я уже беспокиться начинаю, что Иван - не тот!!!
> Ни к каким реальным деньгам это, тоже, не имеет отношения.
В СССР квартиры бесплатно раздавали, потому что они ничего не стоили. Ты просто в корень смотришь!!!
> Надо ли полагать, что с 1995г. производство дешевело только в России
Казалось бы, ты всё увидел и прочитал.
Так где график с надписью бывший СССР или таблицу за 1995 год в файле за 2009? Номер страницы, пожалуйста. Я уж там с лупой поищу.
> Вот ты и поинтересуйся об этом у камрадов, отстаивающих правоту Паршева, а не разоблачай неточности в его текстах.
Ну может сторонники задумаются, прав ли автор допускающий столько неточностей?
> А разве возведение 90 сантиметровых кирпичных стен не удорожает строительство? Что тут не так?
Намек -- ключевое слово здесь "нужда".
> Как же так?!! Неужели американцы так отличаются от русских?!!
Сами в массе -- да не особо. Но валить все на факторы от них не зависящие любят меньше.
> У них это у кого? Исключительно у американских олигархов? Или все таки у всех олигархов?
Да у любых. Они ж олигархами то не по глупости стали.
> А им нужно такое оправдание, чтобы решать, что делать со своими деньгами?
> Я тебя пытаю про это уже который пост подряд, но как то плохо получается с ответами.
> Зачем? Речь идет о доступности (или недоступности) на сайте издания информации, о которой точно известно, что она существует.
А это не может никак быть связано с тем что они хотят еще и денег заработать?
> Вообще крайне удивило, что газета не только ограничила доступ к статьям за конкретный период 1923-1986 годы (если не сильно придираться, то это как раз период существования СССР), но и усложнила ее поиск.
Все газеты (ну кроме может совсем бульварной прессы) теряют сейчас огромные деньги. Стараются заработать копейку как могут. В том числе и ограничивая доступ к наиболее затребованным выпускам. Учитывая что по крайней мере здесь любой может пойти и найти статью из любого номера совершенно бесплатно, мне кажется что то что этот период примерно совпадает с существованием СССР не более чем совпадение. Так же, это может быть связано и с тем что остальные номера еще просто не оцифрованы
> Может, вообще не продавлся, как ты уже писал? Давно ли тебя в гугле забанили?
В Вики посмотрел, там ни слова нету. Думал может скрывают что. Гугль ничего похожего на то что они когда-то были популярны на Западе не дал.
> А что это ты про миллиарды яростно не опровергаешь? Я уже беспокиться начинаю, что Иван - не тот!!!
Да нечего опровергать то.
> В СССР квартиры бесплатно раздавали, потому что они ничего не стоили. Ты просто в корень смотришь!!!
Зато их строили. И себестоимость постройки наверное можно было вычитать в соответствующей литературе. А вот миллионной стоимости обучения инженера -- нету.
> Казалось бы, ты всё увидел и прочитал.
> Так где график с надписью бывший СССР или таблицу за 1995 год в файле за 2009? Номер страницы, пожалуйста. Я уж там с лупой поищу.
> Ну может сторонники задумаются, прав ли автор допускающий столько неточностей?
Может они задумаются, а может и ты кое чего поймешь. Жизнь покажет.
> > Намек -- ключевое слово здесь "нужда".
Есть и нужда. Почему ты считаешь, что кирпичные дома строят только по-дурости?
> Сами в массе -- да не особо. Но валить все на факторы от них не зависящие любят меньше.
Неужели постоянно рвут на себе волосы и каются?!!
А нам тут, исключительно по недомыслию, показалось, что рвут волосы они у других, и каяться тоже других принуждают.
> > Да у любых. Они ж олигархами то не по глупости стали.
Так значить не Паршев виноват в вывозе капиталов из России?!!
Кто бы мог подумать!!!
> В политических целях совсем не мешает.
Расшифруй что имел ввиду? А то я опять пойму неправильно.
> Гугль ничего похожего на то что они когда-то были популярны на Западе не дал.
Точно, забанили.
Ты на русском попробуй поискать, там ЦРУ ещё не всё отрезало. Может быть. Хотя уже не уверен!
> Да нечего опровергать то.
То есть, твои выкрики "Какие миллиарды? Откуда?" - свидетельство того, что ты бросаешься в спор, будучи полностью "не в курсе". Опять начинается с желания опровергнуть во что бы то ни стало - даже текст внимательно не можешь прочесть.
Мало читаешь на русском, с трудом понятен смысл предложений???
> А вот миллионной стоимости обучения инженера -- нету.
Вот ведь: издержки в бюджете есть, а обучение - задаром. Потому что стоимости - нету.
Про миллионные - это ты, кстати, сам придумал. Я такого не писал.
> Зато их строили.
Зато этих - учат. Без затрат, наверное.
> Камрад lodochnik уже дал тебе ссылку.
Минуточку.
Камрад сначала дал нам одну ссылку - за 2009 год. И ты мне начал ахинею рассказывать, что там есть именно то, что надо. Вот я и интересуюсь: зачем ты так делаешь?
Потом камрад много ссылок дал, только чтобы ими воспользоваться, придётся изрядно посидеть, читая и вникая. Что в данном случае - перебор.
Пришлось опять поиском воспользоваться: http://www.port-folio.org/part297.htm Год немного не тот, зато числа совсем по-другомы выглядят. Если кому-то числа не глянутся - это всё гугл виноват.
> А это не может никак быть связано с тем что они хотят еще и денег заработать?
В этом никаких сомнений нет.
> Учитывая что по крайней мере здесь любой может пойти и найти статью из любого номера совершенно бесплатно
Здесь надо учитывать другое. Далеко не всегда точно известен номер и статья, т. е. бывает нужно просмотреть газету или журнал за период. В данном случае система организации архива такова, что статью трудно (или невозможно) найти, даже зная число, т. к. в описании ряда статей даже этот параметр отсутствует. Платить по 120 руб. за кота в мешке в виде одной статьи малоинтересно, следовательно пользователь интернета (для которого, по идее, это сделано) будет читать заголовки неизвестно чего за неизвестное число.
> Так же, это может быть связано и с тем что остальные номера еще просто не оцифрованы
Нет там никакой оцифровки. За старые года это просто фотографии статей без всякого распознавания.
> Потом камрад много ссылок дал, только чтобы ими воспользоваться, придётся изрядно посидеть, читая и вникая. Что в данном случае - перебор.
> Пришлось опять поиском воспользоваться: http://www.port-folio.org/part297.htm > Год немного не тот, зато числа совсем по-другомы выглядят. Если кому-то числа не глянутся - это всё гугл виноват
камрад, и в мыслях не было заваливать информацией. на мой скромный взгляд там всё просто, доходчиво и из заслуживающего доверия источника (т.е. легко проверяется).
статья, что ты нашел - познавательная, полезная для общего понимания вопроса, но на приведённые данные нет источника, хотя цифры, в целом, верные (надеюсь не очень нудно изъясняюсь, очевидно - издержки профессии).
хотелось бы узнать, что значит "числа совсем по-другому выглядят". в смысле, представлены в другой форме (для тебя более удобочитаемой) или сами цифры другие (сильно расходятся с теми, что я привёл)?
> Можешь не постить, просто расскажи своими словами как оно на самом деле. В данном случае, у меня нет цели кого то разоблачать. Просто интересно.
не особо вдаваясь в историю вопроса, в прошлом веке конкурировать с нефтью персидского залива было действительно проблематично, там всё уникально, и геология и расположение. прибыли у арабов были несопоставимо высокими, что позволяло (да и сейчас позволяет) иметь самые высокие в мире экспортные пошлины на нефть. а как цена на чёрное золото в начала нашего века поднялась в разы, так и пошли сверхприбыли (а российские экспортные пошлины так и остались среди самых низких). плюс, есть исследования, что времена "легкой нефти"(это когда она практически бъёт фонтаном из земли) заканчиваются, крупнейшие месторождения прошлого прошли свой пик, а новую нефть находят всё больше глубоко в океане. бурить скважины в РФ (в среднем) дешевле чем в сша, трубопроводы уже есть (ESPO - из Сибири на Дальний Восток не завершена, так там её поездами возят до моря и продают, в том числе и американцам), так что и с себестоимостью и с прибылью - порядок, не успевают терминалы для отгрузки строить. нефть хорошая, есть и лучше (северная африка и арабы), но есть и значительно хуже (центральная америка и центральная африка). все боялись, что с кратным увеличение цен на бензин, мировая экономика рухнет, а так не случилось, и сейчас российская нефтедобыча одна из наиболее выгодных в мире.
к слову о переработке, продажи российского мазута растут год от года, видать тоже весьма выгодный бизнес.
> Может они задумаются, а может и ты кое чего поймешь. Жизнь покажет.
Посмотрим.
> Есть и нужда. Почему ты считаешь, что кирпичные дома строят только по-дурости?
А кто ж их знает?! Вот что я знаю -- что здесь тоже строили кирпичные дома. А потом перестали. И дровами больше тоже особо не топят, и ночью лучину не зажигают.
> Неужели постоянно рвут на себе волосы и каются?!!
> А нам тут, исключительно по недомыслию, показалось, что рвут волосы они у других, и каяться тоже других принуждают.
Это не про "них", а про Паршевых.
> Так значить не Паршев виноват в вывозе капиталов из России?!!
> Кто бы мог подумать!!!
> Расшифруй что имел ввиду? А то я опять пойму неправильно.
Ну вот пойдешь ты (ну не ты лично, а кто-то) к Прохорову какому-нибудь, и станешь ему объяснять что в Нью Джерси и так денег много, лучше бы в Россию вложил. А он тебе книжку вытащит и ясно покажет, что вкладывать в Россию невыгодно, неконкурентоспособно, и вообще отстой. И вот хоть искричись Кургинян весь о том что надо деньги назад везти -- не повезут. Зачем, не выгодно ведь!
> Точно, забанили.
> Ты на русском попробуй поискать, там ЦРУ ещё не всё отрезало. Может быть. Хотя уже не уверен!
Попробовал, нашел на autocentre.ua вот такое: "Под этим названием машина продавалась в Финляндии. ЗАЗ-965 покупали и в ГДР, Болгарии, Венгрии. А в Югославии по лицензии даже выпускался очень похожий на «жужика» автомобиль Zastawa 650. Много «Запорожцев» отправились и на родину Фиделя Кастро." Где здесь массовые поставки на Запад? Куба что ли?!
> То есть, твои выкрики "Какие миллиарды? Откуда?" - свидетельство того, что ты бросаешься в спор, будучи полностью "не в курсе". Опять начинается с желания опровергнуть во что бы то ни стало - даже текст внимательно не можешь прочесть.
> Мало читаешь на русском, с трудом понятен смысл предложений???
Еще раз -- где [данные] что образование где угодно стоит 250 тыс.? Там же где ты нашел 100 тыс. в год для школьников?
Если что, большинство университетов они конечно нон-профиты, но тратить 250 тыс. получая со студента 30 они не будут. И никаких пожертвований не хватит.
> Вот ведь: издержки в бюджете есть, а обучение - задаром. Потому что стоимости - нету.
И сколько там набегает?
> Про миллионные - это ты, кстати, сам придумал. Я такого не писал.
250 тысяч умножаем на 4 года американской университетской программы. Получаем миллион. Или у Паршевцев арифметика тоже выключается?
> Зато этих - учат. Без затрат, наверное.
Почему без затрат. Тысяч на 30 в год может и набежит как раз.
> Потом камрад много ссылок дал, только чтобы ими воспользоваться, придётся изрядно посидеть, читая и вникая. Что в данном случае - перебор.
Тебе дали официальную ссылку на общепринятые данные. Ты опять находишь какую-то публицистику. В которой, кстати, российская нефть все равно сильно дешевле американской...
> Здесь надо учитывать другое. Далеко не всегда точно известен номер и статья, т. е. бывает нужно просмотреть газету или журнал за период. В данном случае система организации архива такова, что статью трудно (или невозможно) найти, даже зная число, т. к. в описании ряда статей даже этот параметр отсутствует. Платить по 120 руб. за кота в мешке в виде одной статьи малоинтересно, следовательно пользователь интернета (для которого, по идее, это сделано) будет читать заголовки неизвестно чего за неизвестное число.
Это да. Правда Нью Йорк Таймс и Уолл Стрит Джорныл это практически единственные газеты которые могут позволить себе так отгородиться. А про поиск -- сам же и говоришь ниже...
> Нет там никакой оцифровки. За старые года это просто фотографии статей без всякого распознавания.
Ну все равно в цифре же )) А поскольку через OCR их еще не прогнали, рассчитывать на легкий поиск пока рано. Впрочем, все будет. Там и Гугль тот же обещал все оцифровать, и еще кто-то.
Причем 120 рублей с пользователя интернета это угнетет пользователя в России. Американец то пойдет в библиотеку, а рассчитывается все это в основном именно на них.
> А возражения, в том числе и Паршеву, понятны и объяснимы.
> Просто нам иносказательно пытаются объяснить, какие мы недалекие и ленивые. И именно поэтому у нас все так хреново.
Проблема глубже. Книга достаточно понятна даже школьнику. Если вспомнить начало перестройки, то экономисты убеждали население, что после перехода к рынку мы мол заживём. Если Паршев прав, а он прав, то наши экономисты преступники, страшнее Гитлера, поскольку никакой рынок страну из ямы не вытащит. Следовательно или все экономисты полные олигофрены, если не способны понять то, что понятно школьнику. Или они преступники, которые сознательно разрушили страну, зная что никакой рынок к процветанию не приведёт.
Потери страны от их эксперимента, поболее чем от Гитлеровского нашествия. Признание правоты Паршева, это автоматически признание наших экономистов преступниками.
> А книга Паршева действительно полезна. Например, любой олигарх сразу же объяснит что, поскольку экономическая деятельность в России невыгодна, вывоз денег зарубеж и покупка яхт -- единственное что остается делать.
Книга Паршева говорит о том, что переход к капитализму неизбежно приводил к краху страны. При любом раскладе.
> Если вспомнить начало перестройки, то экономисты убеждали население, что после перехода к рынку мы мол заживём. Если Паршев прав, а он прав, то наши экономисты преступники, страшнее Гитлера, поскольку никакой рынок страну из ямы не вытащит.
Говорят, что русские промышленники писали еще Александру I, что Англия для них хуже Наполеона, а свободный ввоз английских товаров хуже московского пожара 1812 г. Тогдашние экономисты оказались умнее современных, и ввели покровительственные для отечественной промышленности пошлины на импорт.
Спасибо камрад.
Про прошлый век, и разницу с персидским заливом, я примерно так и думал.
Насчет Америки не знал, тем более, что бОльшая часть скважин там, как я слышал, законсервирована. Особенности современной Российской добычи тоже очень интересны.
Кстати, мелькали сообщения, о появлении нефти в истощенных скважинах где то в Татарстане.
Даже версии выдвигались иной, нежели общепринятая, причины возникновения нефтяных пластов. Ничего про это не знаешь?
То есть ты не знаешь, но предполагаешь, что чисто по глупости!!!
> Вот что я знаю -- что здесь тоже строили кирпичные дома. А потом перестали.
Ага. И стали строить из железа и бетона!!!
Наверное тоже по глупости? Фанера то однозначно лучше!!!
> И дровами больше тоже особо не топят, и ночью лучину не зажигают.
Может просто потому, что деревья все по-вырубили?!!
> Это не про "них", а про Паршевых.
Ах ну да, пусть российские Паршевы каются!!!
Простым американцам это ни к чему. Они винят, в случае чего, именно российских Паршевых. А не какие то внутренние факторы, которых и быть не может в Америке.
> Ну вот пойдешь ты (ну не ты лично, а кто-то) к Прохорову какому-нибудь, и станешь ему объяснять что в Нью Джерси и так денег много, лучше бы в Россию вложил. А он тебе книжку вытащит и ясно покажет, что вкладывать в Россию невыгодно, неконкурентоспособно, и вообще отстой.
Даже если я и спрошу про это у Прохорова, спрашивается, за каким хреном ему ссылаться на какую то книжку?
Надо же, оказывается на Западе продавались, но ты даже этого найти не мог.
Фактически, обвинял во лжи. А оказалось, что ложные утверждения делал и продолжаешь делать ты сам.
Под имемем Ялта (Yalta, Jalta) продавались как горбатые, так и ушастые.
Где в книге про "массовые поставки"? Откуда ты всё это берёшь - из богатого внутреннего мира?
Я находил рекламки для Финляндии, что-то в Брюсселе и, кажется, что-то было про Голландию.
> 250 тысяч умножаем на 4 года
Понятно. Так бы и сказал, что за весь курс обучения - а то попробуй пойми, откуда этот внезапный переход от сотен тысяч к миллионам.
Про детей: там было ясно сказано, что это не Гарвард. Написать тебе "не Гарвард" одними заглавными буквами? Тебе это поможет, ты это точно прочтёшь?
> Или у Паршевцев арифметика тоже выключается?
Ты про миллиарды, которых нет, всё ещё объяснение не предоставил. Так их, всё-таки, нет?
Или у тебя что-то отключается опять?
> Почему без затрат. Тысяч на 30 в год может и набежит как раз.
Не писал бы ты откровенную чушь про 30 в год. Так они, глядишь, на самоокупаемость вышли бы только за счёт студенческой платы за обучение. А это не так.
Гарвард - это такая система, целью которой является обучение студентов. В первом приближении - замкнутая система, приход денег примерно соответствуе расходу. С этим расходом они обучают определённое количество студентов. Отсюда числа.
> российская нефть все равно сильно дешевле американской...
А теперь вопрос: при чём здесь американская нефть?
Ты так и не изложил, что тебе было понятно - но вот теперь мы подходим к сути вопроса.
> Говорят, что русские промышленники писали еще Александру I, что Англия для них хуже Наполеона, а свободный ввоз английских товаров хуже московского пожара 1812 г.
А уж как американски е хохяйственники жалуются и на сталь русскую, и тачки японские
> То есть ты не знаешь, но предполагаешь, что чисто по глупости!!!
А почему Жигули делали хуже чем Фольксвагены? По глупости?
> Ага. И стали строить из железа и бетона!!!
> Наверное тоже по глупости? Фанера то однозначно лучше!!!
Про стекло еще забыл. А для личных/двухсемейных домов фанера таки эффективнее.
А те высотки от что они строят из железа и бетона -- они что, дармовые получаются?
> Может просто потому, что деревья все по-вырубили?!!
Да вроде хватает
> Ах ну да, пусть российские Паршевы каются!!!
> Простым американцам это ни к чему. Они винят, в случае чего, именно российских Паршевых. А не какие то внутренние факторы, которых и быть не может в Америке.
Какое дело американцам до российских Паршевых?!
> Даже если я и спрошу про это у Прохорова, спрашивается, за каким хреном ему ссылаться на какую то книжку?
> А уж как американски е хохяйственники жалуются и на сталь русскую, и тачки японские
Тем не менее факт, что быстрое развитие русских мануфактур началось с Тильзитского мира, в результате которого Россия присоединилась к континентальной блокаде. Например, потребление американского хлопка в России выросло с 204 т. в 1809 до 3.787 т в 1811 г.
О необходимости покровительственных пошлин писал еще Радищев в "Письме о китайском торге": "Запрещение иностранных мануфактурных произведений неминуемо родит мануфактуры дома, а без того внутренние рукоделия могут притти в запустение"
> Надо же, оказывается на Западе продавались, но ты даже этого найти не мог.
> Фактически, обвинял во лжи. А оказалось, что ложные утверждения делал и продолжаешь делать ты сам.
А может все-таки Паршев?
> Под имемем Ялта (Yalta, Jalta) продавались как горбатые, так и ушастые.
> Где в книге про "массовые поставки"? Откуда ты всё это берёшь - из богатого внутреннего мира?
Из книги: "Но это не значит, что, когда на Западе "Запорожцы" продавались (а они продавались, и неплохо)"
> Я находил рекламки для Финляндии, что-то в Брюсселе и, кажется, что-то было про Голландию.
В Финляндии вроде продавались. Сильно Запад, конечно...
В любом случае вопрос был не о том продали ли бедным финнам Запорожцев или нет, а какой такой класс представляет собой Запорожец, который вдруг взял и исчез с рынка? На это ты так и не ответил.
> Понятно. Так бы и сказал, что за весь курс обучения - а то попробуй пойми, откуда этот внезапный переход от сотен тысяч к миллионам.
Я так и сказал.
> Про детей: там было ясно сказано, что это не Гарвард. Написать тебе "не Гарвард" одними заглавными буквами? Тебе это поможет, ты это точно прочтёшь?
Что было написано про детей ты вообще не понял.
> Ты про миллиарды, которых нет, всё ещё объяснение не предоставил. Так их, всё-таки, нет?
> Или у тебя что-то отключается опять?
Где они должны быть? У Гарварда в банке -- лежат.
> Не писал бы ты откровенную чушь про 30 в год. Так они, глядишь, на самоокупаемость вышли бы только за счёт студенческой платы за обучение. А это не так.
Ну так объясни нам сирым как оно на самом деле.
> Гарвард - это такая система, целью которой является обучение студентов. В первом приближении - замкнутая система, приход денег примерно соответствуе расходу. С этим расходом они обучают определённое количество студентов. Отсюда числа.
А ты не приближайся, а посмотри сколько там входит и выходит. В Гугле всё есть. Сколько со студентов собрали, сколько процентов набежало, сколько подарили. Ну и на что деньги ушли. А то там не только студентов учить надо, а еще и исследования проводить, и дендрарий содержать...
> А теперь вопрос: при чём здесь американская нефть?
> Ты так и не изложил, что тебе было понятно - но вот теперь мы подходим к сути вопроса.
Тебе уже все разъясняли здесь. Российская нефть [не] стоит так дороже "среднемировой".
> А почему Жигули делали хуже чем Фольксвагены? По глупости?
Великолепная логика!!!
А когда мы были "в области балета впереди планеты всей" это означало, что все остальные, по глупости, не могли хорошо танцевать?!!
> Про стекло еще забыл. А для личных/двухсемейных домов фанера таки эффективнее.
Что то кроме тебя, никто не ратует за фанерные домики, и ваши буржуи предпочитают строить себе каменные.
> А те высотки от что они строят из железа и бетона -- они что, дармовые получаются?
Так зачем их строят, если они дорогие и не эффективные?
> Какое дело американцам до российских Паршевых?!
Ты уж определись наконец с американцами. Каются они в собственных ошибках, или других в них винят.
> Политика.
Это значить нужно понимать что ты не знаешь. Просто ляпнул для красного словца..))
Я понял.
> Если образование, якобы, стоит 250 тыс. в год, а учат 4 года, то что надо делать, умножать или делить?
А что, у Паршева так и написано? Что американские студенты тратят по 250 тысяч долларов в год, на оплату за обучение в колледже?
> > Тебе уже все разъясняли здесь. Российская нефть [не] стоит так дороже "среднемировой".
Не подгоняй под свои тезисы..)
Нам тут объяснили, немножко другое.
Российская нефть сейчас тоже очень востребована. И приносит хороший доход российским буржуям, в основном за счет протекционистской в их отношении, политики российского государства.
>> Где в книге про "массовые поставки"? Откуда ты всё это берёшь - из богатого внутреннего мира?
> Из книги: "Но это не значит, что, когда на Западе "Запорожцы" продавались (а они продавались, и неплохо)"
По слухам, Феррари неплохо продаются. Очевидно, массово.
> В Финляндии вроде продавались. Сильно Запад, конечно...
Для тебя в асашаях - Дальний Восток; как и Бешьгия с Голландией.
Класс - не из списка A-B-C-D-E-F, а имеется в виду очень простой (по нынешним меркам - примитивный), без особых удобств, а потому дешёвый, автомобиль. У нас на таких ещё долго ездили, а там уже никому не нужны.
> сколько подарили
2008 - In millions of dollars - Total gifts - 690.1
Сущие мелочи - какая-то одна пятая всех доходов. Подарили больше, чем весь доход от студентов.
У тебя какой-то другой Гугл?
> Ну и на что деньги ушли.
Ты за автомобиль только один раз в магазине платишь, а бензин, налоги, ремонт и пр. лично у тебя не входят в оплату твоей возможности перемещать свой организм в пространстве. Это примерно твоя логика.
Отрежь от Гарварда подарки, субсидии и коммерческую деятельность - тогда и поймёшь реальную цену образования. И тогда жалкой тридцадкой в год студенты уже не отделаются.
> Тебе уже все разъясняли здесь. Российская нефть [не] стоит так дороже "среднемировой".
Задам вопрос для прояснения понимания: с каких пор экспортёры нефти конкурируют с импортёрами?
> Великолепная логика!!!
> А когда мы были "в области балета впереди планеты всей" это означало, что все остальные, по глупости, не могли хорошо танцевать?!!
Это, вообще, был намек на твою склонность задавать странные вопросу когда кончаются аргументы. Ну раз не понял то и ладно.
> Что то кроме тебя, никто не ратует за фанерные домики, и ваши буржуи предпочитают строить себе каменные.
Это ты всех наших буржуев уже опросил?
> Так зачем их строят, если они дорогие и не эффективные?
Дешевле кирпичных. А если и утеплить, так и жить можно.
> Ты уж определись наконец с американцами. Каются они в собственных ошибках, или других в них винят.
У них их принято исправлять...
> Это значить нужно понимать что ты не знаешь. Просто ляпнул для красного словца..))
> Я понял.
Ну если ты не способен понять почему может быть выгодна отмазка для вывоза денег за рубеж, то я уже объяснить не в силах.
> На чей?..))
Сторонников, естественно.
> А что, у Паршева так и написано? Что американские студенты тратят по 250 тысяч долларов в год, на оплату за обучение в колледже?
У него написано что обучение инженера в Гарварде стоит 250 тыс. в год. Кому стоит -- не написано.
> Не подгоняй под свои тезисы..)
> Нам тут объяснили, немножко другое.
> Российская нефть сейчас тоже очень востребована. И приносит хороший доход российским буржуям, в основном за счет протекционистской в их отношении, политики российского государства.
Это может быть и так, но к тому что писал Паршев отношения не имеет.
> По слухам, Феррари неплохо продаются. Очевидно, массово.
Даже Паршев был вынужден признать что Феррари и Запорожец не конкуренты.
> Класс - не из списка A-B-C-D-E-F, а имеется в виду очень простой (по нынешним меркам - примитивный), без особых удобств, а потому дешёвый, автомобиль. У нас на таких ещё долго ездили, а там уже никому не нужны.
Эксперт, блин... Нужны. Ездят. Такие покупают. Юго под это дело завезли. Хёндай с таких здесь начинал. Паршев просвистел.
> 2008 - In millions of dollars - Total gifts - 690.1
> Сущие мелочи - какая-то одна пятая всех доходов. Подарили больше, чем весь доход от студентов.
> У тебя какой-то другой Гугл?
А теперь еще интереснее. Смотрим на раздел Total Expenses -- обучение это 26% от $3,729,582,000. Подсчитать сколько это будет и разделить на 20 тыс. студентов сам сможешь? Если насчитаешь 250 тысяч, дай знать.
> Ты за автомобиль только один раз в магазине платишь, а бензин, налоги, ремонт и пр. лично у тебя не входят в оплату твоей возможности перемещать свой организм в пространстве. Это примерно твоя логика.
> Отрежь от Гарварда подарки, субсидии и коммерческую деятельность - тогда и поймёшь реальную цену образования. И тогда жалкой тридцадкой в год студенты уже не отделаются.
Да. Если верить финансовому отчету самого Гарварда, там получается около 48 тыс. на студента в год. Жуть!!!
> Задам вопрос для прояснения понимания: с каких пор экспортёры нефти конкурируют с импортёрами?
Это ты так решил, или есть решение о смене государственного строя?
Чье, если не секрет? Госдепа?!!
> Это, вообще, был намек на твою склонность задавать странные вопросу когда кончаются аргументы.
Странные они только по-твоему.
Ты видимо считаешь, что тебе и аргументы ни к чему, что бы вещать Истину!!!
> Ну раз не понял то и ладно.
Да где уж мне. Но одно я понял хорошо, от ответа ты опять ушел.
> Это ты всех наших буржуев уже опросил?
То есть, каменные дома ваших олигархов я выдумал, а на самом деле у низ особняки из фанеры?
> Дешевле кирпичных. А если и утеплить, так и жить можно.
Как странно. И дешевле и жить можно, а строят из стекла и бетона.
Нет, они точно там все глупые!!!
> У них их принято исправлять...
Какой замечательный народ.
Все свои ошибки любят усугублять и только американцы исправлять!!!
> Ну если ты не способен понять почему может быть выгодна отмазка для вывоза денег за рубеж, то я уже объяснить не в силах.
Я и не могу понять, почему российским олигархам отмазка должна быть выгодна, а американским не должна быть выгодна. А ты не объясняешь.
Изрекаешь глубокомысленно "политика" и считаешь что объяснил достаточно.
Или нужно понимать так - в Америке нет никакой политики вовсе?
> Сторонников, естественно.
Так нужно у них спросить. Как ты здорово делаешь за них вывод, разговаривая со мной.
> У него написано что обучение инженера в Гарварде стоит 250 тыс. в год. Кому стоит -- не написано.
Ну то есть можно понимать как угодно.
Например, год работы Гарварда оценивается в 250 тысяч, или обучение всех инженеров в течении года, стоит столько.
Лично мне данных недостаточно для однозначного вывода.
А тебе я вижу и намеков хватает, что бы сразу все понять.
Что значить жить в Америке.
> Это может быть и так, но к тому что писал Паршев отношения не имеет.
И что именно он писал про нефть не то? Или ты опять понял с полуслова?
> Да об этом ввобще испокон веков писали, независимо от географии, климата, или состояния экономики.
То, что пишут, как раз зависит от состояния экономики, а результаты, полученные при наличии или отсутствии покровительственной хозяйственной политики, зависят от всех трех, указанных тобой параметров.
> Это ты так решил, или есть решение о смене государственного строя?
> Чье, если не секрет? Госдепа?!!
Конечно, как же без них. Но если у тебя есть другое название для того что имеет место быть в Китае, то пожалуйста, давай.
> Странные они только по-твоему.
> Ты видимо считаешь, что тебе и аргументы ни к чему, что бы вещать Истину!!!
Если есть факты на которые можно сослаться. Например что Жигули это не Фольксваген. И, надо полагать, все-таким не от глупости.
> Да где уж мне. Но одно я понял хорошо, от ответа ты опять ушел.
Да не на что отвечать то!!!
> То есть, каменные дома ваших олигархов я выдумал, а на самом деле у низ особняки из фанеры?
Ты во многих был? Я вот бывал. Есть кирпичные (ибо понтово). Есть фанерные.
> Как странно. И дешевле и жить можно, а строят из стекла и бетона.
> Нет, они точно там все глупые!!!
[бормочет про зеркало] Написано, по русски вроде... Стекло и бетон можно утеплить, и не строя 90-самнтиметровую кирпичную (или даже бетонную) стену замечательно жить в тепле.
> Какой замечательный народ.
> Все свои ошибки любят усугублять и только американцы исправлять!!!
Все остальные тоже. Но некоторые представители любят махать разного рода книжицами и доказывать что во всем виноваты климат, география, евреи, американцы (нужное подчеркнуть).
> Я и не могу понять, почему российским олигархам отмазка должна быть выгодна, а американским не должна быть выгодна. А ты не объясняешь.
Американские замечательно влагают деньги и дома. А когда вкладывают за рубежом (в России, например), им не нужно объяснять кто в этом виноват.
> Изрекаешь глубокомысленно "политика" и считаешь что объяснил достаточно.
> Или нужно понимать так - в Америке нет никакой политики вовсе?
Я же не виноват что ты не хочешь видеть ответ.
> Ну то есть можно понимать как угодно.
> Например, год работы Гарварда оценивается в 250 тысяч, или обучение всех инженеров в течении года, стоит столько.
> Лично мне данных недостаточно для однозначного вывода.
> А тебе я вижу и намеков хватает, что бы сразу все понять.
> Что значить жить в Америке.
Написано, вполне конкретно, что обучение инженерА (а не абстрактного количества инженеров) стоит (кщму-то) 250 тыс/год. Как ни считай, такого не получается...
> И что именно он писал про нефть не то? Или ты опять понял с полуслова?
Что ее добыча в России значительно дороже некоей "среднемировой".
> То, что пишут, как раз зависит от состояния экономики, а результаты, полученные при наличии или отсутствии покровительственной хозяйственной политики, зависят от всех трех, указанных тобой параметров.
Американцы очень любят жаловаться даже и при хорошем состоянии экономики...
> Американцы очень любят жаловаться даже и при хорошем состоянии экономики...
Хорошее состояние американской экономики оставим на твоей совести. При хорошем состоянии экономики не завозят гостарбайтеров в товарных количествах и не пугают проблемами с выплатой пенсий, если не напечатать еще денег.
А так, ты похоже не отличаешь жалобу от констатации факта и, тем более, от требования. Если в 18-м веке Радищев писал свои заметки в ссылке, то в 19-м письмо Александру писали представители русской промышленности, выросшей за 10 лет в 6 раз и которой английская конкуренция грозила потерей доходов. Памятуя, что табакеркой в висок можно получить и за меньшие шалости, Александр принял их требования, иначе восстание декабристов могло стать буржуазной революцией и на виселицах болталось бы уже царское семейство.
> Хорошее состояние американской экономики оставим на твоей совести. При хорошем состоянии экономики не завозят гостарбайтеров в товарных количествах и не пугают проблемами с выплатой пенсий, если не напечатать еще денег.
Так они же не сейчас жалуются (ну, и сейчас тоже, но я не о том)
> Если в 18-м веке Радищев писал свои заметки в ссылке, то в 19-м письмо Александру писали представители русской промышленности, выросшей за 10 лет в 6 раз и которой английская конкуренция грозила потерей доходов.
И англичане писали. американцы революцию и в том числе из за этого устроили.
> Так может дело все-таки в танках? И в вменяемом руководстве?
Как сложно и тяжко расставаться с иллюзиями. И в руководстве тоже. Но сейчас это уже не важно. А первопричина- оптимальные условия, связанные с климатическим фактором.
> И англичане писали. американцы революцию и в том числе из за этого устроили.
Значит с тем, что появление подобных требований зависит от состояния экономики страны, ты согласен.
Осталось заметить, что экономика Англии и Америки достигли уровня, при котором иностранная конкуренция начинает мешать местной промышленности, без серьезных запретительных мер. А вот русской промышленности потребовалась для роста полная блокада иностранных товаров. Т. е. сначала появился запрет, а затем уже промышленность поднялась до уровня, требующего покровительственных мер. До блокады сил, заинтересованных в подобных мерах, в России не было. И вот их отсутствие как раз и показывает наличие объективных причин, которые ты упорно отрицаешь.
> Но если у тебя есть другое название для того что имеет место быть в Китае, то пожалуйста, давай.
Зачем мне что то придумывать?
Это вполне самостоятельное и суверенное государство.
У них в конституции что написано?
> Если есть факты на которые можно сослаться. Например что Жигули это не Фольксваген. И, надо полагать, все-таким не от глупости.
То есть факты про которые ты ничего не знаешь, ты смело называешь глупостью.
Конечно лучше сравнивать Жигули и Фольксваген, про которые ты хоть что то слышал, хотя это и "совершенно из другой оперы", но звучит солидно.
> Да не на что отвечать то!!!
В самом деле. Сравнивать балет и строительство домов, так же глупо, как и сравнивать строительство домов и автомобили.
> > Ты во многих был? Я вот бывал. Есть кирпичные (ибо понтово). Есть фанерные.
Ну я и не сомневался, что ты везде бывал, и все знаешь.
Только вот сам живешь не в фанерном доме, и это сразу обесценивает твои утверждения.
> [бормочет про зеркало] Написано, по русски вроде... Стекло и бетон можно утеплить, и не строя 90-самнтиметровую кирпичную (или даже бетонную) стену замечательно жить в тепле.
[Внимательно смотрит в зеркало, и на написанное Иваном] А фанера то где?!!!
Бетон ближе к кирпичу, чем к фанере, и ты тут фанеру рекламируешь, а не бетон.
Или ты уже изменил фанере с бетоном?!!
> Но некоторые представители любят махать разного рода книжицами и доказывать что во всем виноваты климат, география, евреи, американцы (нужное подчеркнуть).
Некоторые, это и включая американцев, или все кроме американцев?
> Американские замечательно влагают деньги и дома. А когда вкладывают за рубежом (в России, например), им не нужно объяснять кто в этом виноват.
А российским значить объяснять нужно?!!
Нескромный вопрос, а кому нужно объяснять? Минфину США? Лично тебе? Американскому народу?
> Я же не виноват что ты не хочешь видеть ответ.
Да какой ответ то? Ты же тщательно избегаешь ответов. Видеть то нечего.
Или я должен догадываться?
> Написано, вполне конкретно, что обучение инженерА (а не абстрактного количества инженеров) стоит (кщму-то) 250 тыс/год. Как ни считай, такого не получается...
Ты бы уж определился, конкретно, или нет.
Сам недавно писал, что не конкретно указано, сейчас утверждаешь, что конкретно.
Как прикажешь тебя понимать?
> > Что ее добыча в России значительно дороже некоей "среднемировой".
Что такое среднемировая?
Если включая страны персидского залива, то таки да, будет сильно дороже чем там, и даже дороже чем среднеарифметическое.
> > Американцы очень любят жаловаться даже и при хорошем состоянии экономики...
Как так???
Ты же только что говорил про то, как американцы во всем сами себя всегда обвиняют?!!
На что же они жалуются, или на кого?
> Т. е. сначала появился запрет, а затем уже промышленность поднялась до уровня, требующего покровительственных мер. До блокады сил, заинтересованных в подобных мерах, в России не было.
Ну может быть дело и в этом.
> И вот их отсутствие как раз и показывает наличие объективных причин, которые ты упорно отрицаешь.
Это про климат опять? Или может были и другие объективные причины?
> То есть факты про которые ты ничего не знаешь, ты смело называешь глупостью.
> Конечно лучше сравнивать Жигули и Фольксваген, про которые ты хоть что то слышал, хотя это и "совершенно из другой оперы", но звучит солидно.
То есть найти хоть какой-нибудь смысл в своем изначальном высказывании ты тоже не можешь...
> В самом деле. Сравнивать балет и строительство домов, так же глупо, как и сравнивать строительство домов и автомобили.
Может быть. Сравнивать общее развитие технологий можно.
> Ну я и не сомневался, что ты везде бывал, и все знаешь.
Кое-где бывал. В отличии от...
> Только вот сам живешь не в фанерном доме, и это сразу обесценивает твои утверждения.
Да неужто. Сколько лет я должен был прожить в доме фанерном? Пяти хватит?
> Некоторые, это и включая американцев, или все кроме американцев?
И американцев, тоже.
> А российским значить объяснять нужно?!!
> Нескромный вопрос, а кому нужно объяснять? Минфину США? Лично тебе? Американскому народу?
Может сами разберетесь?
> Да какой ответ то? Ты же тщательно избегаешь ответов. Видеть то нечего.
> Или я должен догадываться?
А ты попробуй. Ответ был дан.
> Ты бы уж определился, конкретно, или нет.
> Сам недавно писал, что не конкретно указано, сейчас утверждаешь, что конкретно.
> Как прикажешь тебя понимать?
Написано, конкретно, что "обучение инженера в Гарварде стоит 250 тысяч в год". Кому стоит и откуда такое взялось -- не указано.
> Что такое среднемировая?
> Если включая страны персидского залива, то таки да, будет сильно дороже чем там, и даже дороже чем среднеарифметическое.
Ты считал?
> Как так???
> Ты же только что говорил про то, как американцы во всем сами себя всегда обвиняют?!!
> На что же они жалуются, или на кого?
И на себя, и на обстоятельства. Только вот... не так истерически.
> У них в конституции что написано?
>
> А что написано на заборе?
Значить ли это, что написанному верить нельзя?
> То есть найти хоть какой-нибудь смысл в своем изначальном высказывании ты тоже не можешь...
С твоей точки зрения несомненно.
Все, что говорят спорящие с тобой, разумеется, полная глупость и бессмыслица.
> Кое-где бывал. В отличии от...
Я прямо так и сказал!!!
Как писалось в одной детской книжке, видимо про тебя - "плавали-знаем"!!!
> Да неужто. Сколько лет я должен был прожить в доме фанерном? Пяти хватит?
Ты сейчас живешь почему не в фанере? Если она настолько лучше? А сколько и где ты когда то жил - вопрос другой. Ты вон и в СССР когда то жил.
> И американцев, тоже.
Ну слава ТНБ. Оказываются все горазды жаловаться на жизнь и искать виноватых. Кто бы мог подумать.
Правда возникает вопрос, зачем ты заострял внимание на американцах, и намекал, что они не такие?
> Может сами разберетесь?
Может и разберемся.
Только вот "необходимость в отмазках", для российских олигархов, это твоя идея. И я всего лишь пытаюсь выяснить, зачем такая необходимость нужна.
> А ты попробуй. Ответ был дан.
То есть ты считаешь, что сказав слово "политика", дал ответ на все вопросы?
А почему именно это слово? Солидней бы выглядело что то на древнем аравийском.
> Написано, конкретно, что "обучение инженера в Гарварде стоит 250 тысяч в год". Кому стоит и откуда такое взялось -- не указано
Может тогда и не стоило бы обсуждать, и критиковать, если непонятно, что именно имелось ввиду?
> Ты считал?
А ты уже не в состоянии сравнить несколько цифр, и вычислить среднеарифметическое?
> И на себя, и на обстоятельства. Только вот... не так истерически.
Истерически, это как? Приведи пример истерической жалобы?
Хотелось бы понять, что имеется ввиду.
> С твоей точки зрения несомненно.
> Все, что говорят спорящие с тобой, разумеется, полная глупость и бессмыслица.
Не все. То что мне здесь рассказывают про кирпичи и Запорожцы -- именно она, родная.
> Я прямо так и сказал!!!
> Как писалось в одной детской книжке, видимо про тебя - "плавали-знаем"!!!
Во, я уже и книжный герой!!!
> Ты сейчас живешь почему не в фанере? Если она настолько лучше? А сколько и где ты когда то жил - вопрос другой. Ты вон и в СССР когда то жил.
Я там живу потому что купил квартиру в многоэтажке. Мне в городе нравится жить. Из чего она там построена мне как-то мало волновало.
> Ну слава ТНБ. Оказываются все горазды жаловаться на жизнь и искать виноватых. Кто бы мог подумать.
> Правда возникает вопрос, зачем ты заострял внимание на американцах, и намекал, что они не такие?
Кто жалуется на ужасный климат, Паршев или Сара Пэйлин с Аляски?
> Только вот "необходимость в отмазках", для российских олигархов, это твоя идея. И я всего лишь пытаюсь выяснить, зачем такая необходимость нужна.
Чтобы вот некоему абстрактному Абдурахманычу можно было объяснить почему олигарх Вася Пупкин вывозит все деньги.
> То есть ты считаешь, что сказав слово "политика", дал ответ на все вопросы?
> А почему именно это слово? Солидней бы выглядело что то на древнем аравийском.
Я с ним не знаком.
> Может тогда и не стоило бы обсуждать, и критиковать, если непонятно, что именно имелось ввиду?
Потому что ясно что 250 тысяч оно не стоит.
> А ты уже не в состоянии сравнить несколько цифр, и вычислить среднеарифметическое?
Сравнивал то хоть с учетом объема?
> Истерически, это как? Приведи пример истерической жалобы?
> Хотелось бы понять, что имеется ввиду.
> Может, и были. Ты их просто перечисли эти другие причины для 18-го и начала 19-го века.
Как например то что Россия объединилась несколько позже Европы? Ну там Орда, нашествия и все такое? Или можно еще развести на несколько страниц о влиянии православия в сравнинии с католицизмом и много чего еще.
Очень уваажаю мастеров подсоввывать данные за разные года - что с нефтью, что с образованием.
Как тебе с твоим супер-английским не удаётся увидеть разницу между Total Gifts и Current Use Gifts? Даже малограмотный смог бы заметить, что в одном месте два слова, в другом - три.
http://vpf-web.harvard.edu/annualfinancial/ Скажу по секрету: 2008 год выбирал как самый маленький по размеру файла pdf. Но если ты настаиваешь на 2010: Total gifts - 597.0 миллионов долларов.
> Юго под это дело завезли
Про политическую сторону сделки - промолчишь, да? Югославы вот так просто взяли и привезли машины на прдажу, ага. Или Белый дом завалили запросами на югославские автомобили?
http://www.srpska.ru/article.php?nid=9182 На Запорожец с воздушным охлаждением не похоже.
По экономической стороне: продавали за 4000 (не 2000 и не нынешних денег, а в восьмидесятые) - и всё же пишут про финансовый крах.
Давай, расскажи уже, что если раздавать Запорожцы даром, да ещё и приплачивать, то желающие найдутся - а поэтому автомобиль востребован. Вот такой свист гораздо ближе к твоим утверждениям.
> Смотрим на раздел Total Expenses -- обучение это 26% от $3,729,582,000. Подсчитать сколько это будет и разделить на 20 тыс. студентов сам сможешь?
Ты рассказывал, что далеко не 20000, а в разы меньше? Что теперь - не устроит результат деления, если на правильное поделить?
Кто-то мне рассказывал, что "нет миллиардов", а теперь бодро сыплешь цифрама? Что с миллиардами, нашлись у тебя под матрасом?
Если ты хочешь свести все расходы на образование к очищенным расходам, тогда, пожалуй, я легко докажу, что в СССР образование приносило чистую прибыль, потому что не только учили бесплатно, но ещё и стипендию выплачивали.
> Импортеры это кто?
В словаре определение не пробовал посмотреть? Там это слово точно есть.
Если по-русски, то импортёр покупает нефть, а экспортёр - продаёт. Вот тебе и задали вопрос: с каких пор продавец конкурирует с покупателем? Я понимаю, сложно.
> Российская нефть [не] стоит так дороже "среднемировой". (#1965)
Россия нефть продаёт, поэтому при рассмотрении рынка не среднепотолочные цены надо ставнивать, а цены экспортёров. Так вот, конкурировать придётся, в первую очередь, с ближневосточными странами, у которых очень низкая себестоимость (в том числе добычи). Что означает: конкурентное преимущество у них, а не у России.
Вот оно как выходит; а ты в очередной раз продемонстрировал непонимание читаемого текста.
Критикуя книгу, используешь даже откровенную ложь, но ни одного серьёзного возражения так и не привёл.
Дальше продолжать спорить не вижу смысла.
> Значить ли это, что написанному верить нельзя?
>
> Как там в Китая с рынком обстоит?
Ты хорошо понял заданный вопрос?
Разве я спрашивал, как там в Китае с рынком?
> То что мне здесь рассказывают про кирпичи и Запорожцы -- именно она, родная.
При том, что сам ты живешь в кирпичном доме, и по твоим же словам ничего против кирпича не имеешь!!!
А кстати, что тебе именно рассказывали тут про кирпич, и в чем заключалось рассказанная глупость?
Да и про "запорожцы" хотелось бы подробнее.
Я конечно понимаю что "запорожец" сам по себе глупость, но в чем мы то провинились?!!
> Во, я уже и книжный герой!!!
Причем не одной книги!!!
> Кто жалуется на ужасный климат, Паршев или Сара Пэйлин с Аляски?
А разве Паршев жалуется? Кому он жаловался?!!
> Чтобы вот некоему абстрактному Абдурахманычу можно было объяснить почему олигарх Вася Пупкин вывозит все деньги.
А абстрактному Абдурахманычу интереснее знать, почему абстрактный Джон Смит, строит заводы в Китае. Причем не пользуясь даже отмазкой про Паршева.
Но еще более интересно знать, абстрактному Абдурахманычу, почему абстрактному Джону Смиту можно ничего не объяснять, про свои деньги, а абстрактному Васе Пупкину нельзя?
> Я с ним не знаком.
Вот теперь понял.
Слово "политика" ты знаешь хорошо, поэтому и назвал!!!
Другие слова ты знаешь хуже, поэтому и не называл!!!
> Потому что ясно что 250 тысяч оно не стоит.
Оно это что?
Мы не знаем про что речь, но уже определяем явно сколько это стоит.
Логично!!!
> Сравнивал то хоть с учетом объема?
Это типа не придумал что сказать?!!
> > Книга Паршева, например.
Объясни пожалуйста, кому Паршев жалуется? Да еще и истерично.
> Как например то что Россия объединилась несколько позже Европы?
Странная фраза. Когда это Европа стала единым государством?
Если же ты имел в виду формирование Европейских государств, то их границы (как и границы России) как раз показывают влияние географического фактора, на ту же Англию можно посмотреть.
> Ну там Орда, нашествия и все такое?
То, что Российские княжества оказались ближе к Орде, чем Европейские страны это как, географическая причина или нет?
> Или можно еще развести на несколько страниц о влиянии православия в сравнинии с католицизмом и много чего еще.
Что ж там такого в православии? Говорят, русские монастыри были вполне такими первыми банкирскими домами на Руси.
> Очень уваажаю мастеров подсоввывать данные за разные года - что с нефтью, что с образованием.
> Как тебе с твоим супер-английским не удаётся увидеть разницу между Total Gifts и Current Use Gifts? Даже малограмотный смог бы заметить, что в одном месте два слова, в другом - три.
> http://vpf-web.harvard.edu/annualfinancial/ > Скажу по секрету: 2008 год выбирал как самый маленький по размеру файла pdf. Но если ты настаиваешь на 2010: Total gifts - 597.0 миллионов долларов.
И что? Это все ушло на обучение инженеров, или в кубышку?
> Про политическую сторону сделки - промолчишь, да? Югославы вот так просто взяли и привезли машины на прдажу, ага. Или Белый дом завалили запросами на югославские автомобили?
Очередная замечательная пропагандистская статейка от эксперта...
А Бриклин? между тем, еще и Субару в Америку привез. Ничего, не разорились. За экономические решения Заставы я не отвечаю. Впрочем импортировать именно Запорожец и именно в США смысла было мало -- здесь маленькие машины не популярны настолько. А в Европе вот на них ездят. И ничего. Но экспертам то и так все ясно!!!
> Давай, расскажи уже, что если раздавать Запорожцы даром, да ещё и приплачивать, то желающие найдутся - а поэтому автомобиль востребован. Вот такой свист гораздо ближе к твоим утверждениям.
Еще раз, для тех кто в танке. Автомобили такого класса (ну если бы Запор модернизировали под современные требования к выхлопу, безопасности, и т.п.) востребованы. В США меньше чем в Европе, но тем не менее. Неконкурентоспособен же Запорожец потому что он... ну Запорожец, в общем, а не потому что некий мифический класс автомобилей перестал нравиться бедным.
> Ты рассказывал, что далеко не 20000, а в разы меньше? Что теперь - не устроит результат деления, если на правильное поделить?
Покажет 48 тысяч с копейками. Что, примерно, сколько и платит средний студент, из разных источников. А вовсе не 250 тысяч.
> Кто-то мне рассказывал, что "нет миллиардов", а теперь бодро сыплешь цифрама? Что с миллиардами, нашлись у тебя под матрасом?
Миллиарды у Гарварда в кубышке.
> Если ты хочешь свести все расходы на образование к очищенным расходам, тогда, пожалуй, я легко докажу, что в СССР образование приносило чистую прибыль, потому что не только учили бесплатно, но ещё и стипендию выплачивали.
Если дашь ссылку на расходы СССР на образование (ну как у Гарварда) можно было бы подсчитать.
> Так вот, конкурировать придётся, в первую очередь, с ближневосточными странами, у которых очень низкая себестоимость (в том числе добычи). Что означает: конкурентное преимущество у них, а не у России.
А как быть с той же Ливией? С Венесуэлой? С Нигерией?
> Вот оно как выходит; а ты в очередной раз продемонстрировал непонимание читаемого текста.
> Критикуя книгу, используешь даже откровенную ложь, но ни одного серьёзного возражения так и не привёл.
> Ты хорошо понял заданный вопрос?
> Разве я спрашивал, как там в Китае с рынком?
Экономически там капитализм. Ведущая роль коммунистической партии это другое.
> При том, что сам ты живешь в кирпичном доме, и по твоим же словам ничего против кирпича не имеешь!!!
Не имею.
> А кстати, что тебе именно рассказывали тут про кирпич, и в чем заключалось рассказанная глупость?
В том что [необходимо] строить только из кирпича, со стенами по 90 см. И вот против этого я и имею.
> Да и про "запорожцы" хотелось бы подробнее.
> Я конечно понимаю что "запорожец" сам по себе глупость, но в чем мы то провинились?!!
Среди множества странных высказываний Паршева, есть и то что Запорожцы замечательно продавались на Запад, а потом, вдруг, такой класс автомобилей взял и отмер. И даже бедные на них не станут ездить.
> А разве Паршев жалуется? Кому он жаловался?!!
Всему миру. Или по крайней мере тем кто прочтет книгу.
> А абстрактному Абдурахманычу интереснее знать, почему абстрактный Джон Смит, строит заводы в Китае. Причем не пользуясь даже отмазкой про Паршева.
Может потому что в Китае дяди с автоматами, про которых тут уже писали (не я, причем) не придут и не отнимут завод вдруг?
> Но еще более интересно знать, абстрактному Абдурахманычу, почему абстрактному Джону Смиту можно ничего не объяснять, про свои деньги, а абстрактному Васе Пупкину нельзя?
Потому что Джон Смит не занимается вывозом всех денег из своей страны?
> Вот теперь понял.
> Слово "политика" ты знаешь хорошо, поэтому и назвал!!!
> Другие слова ты знаешь хуже, поэтому и не называл!!!
Промолчу ка я лучше по этому поводу...
> Оно это что?
> Мы не знаем про что речь, но уже определяем явно сколько это стоит.
> Логично!!!
Оно это образование. Инженера. В год. Русский то знаешь?
> Это типа не придумал что сказать?!!
Да с тобой надо осторожно... проверяю.
> Объясни пожалуйста, кому Паршев жалуется? Да еще и истерично.
> Странная фраза. Когда это Европа стала единым государством?
Лучше бы было сказать "европейские государства". И Франция, и Англия к этому времени уже были достаточно едины и быстро развивались.
> Если же ты имел в виду формирование Европейских государств, то их границы (как и границы России) как раз показывают влияние географического фактора, на ту же Англию можно посмотреть.
Влияет. Но и не только он. О чем, собственно, и спор.
> То, что Российские княжества оказались ближе к Орде, чем Европейские страны это как, географическая причина или нет?
А Испанию мавры захватили. Всюду получается целый комплекс причин.
> Что ж там такого в православии? Говорят, русские монастыри были вполне такими первыми банкирскими домами на Руси.
А в Европе? Вот так получилось что в Европе в тех же и монастырях и алхимичили, и Аристотеля переписывали больше чем на Руси...
> > Экономически там капитализм. Ведущая роль коммунистической партии это другое.
Это только по-твоему.
На самом деле классики утверждали, что при переходном этапе будут разные формы собственности средств производства, и что этот этап достаточно продолжителен.
Ленин так вообще писал, что продолжительность переходного этапа, сравнима с продолжительностью феодализма.
> В том что [необходимо] строить только из кирпича, со стенами по 90 см. И вот против этого я и имею.
Я тоже возражаю против этого!!!
Но тут интереснее другое, подобную чушь сказал кто то, исключительно в твоей голове. Здесь про это никто не говорил.
> Среди множества странных высказываний Паршева, есть и то что Запорожцы замечательно продавались на Запад, а потом, вдруг, такой класс автомобилей взял и отмер. И даже бедные на них не станут ездить.
А что ты понимаешь под "западом"? Потому что тут есть несколько разных вопросов.
Запорожцы действительно продавались много где.
Машина действительно, мягко говоря, не очень, но продавалась, пока стоила в соответствии со своим качеством.
Если причина прекращения продаж, по-Паршеву, отмирание данного класса автомобилей, то это неверно.
Нужно смотреть первоисточник, что именно Паршев написал про отмирание. И что он подразумевал под классом. Вполне возможно он называл этим термином не совсем то, что он обозначает.
> Всему миру. Или по крайней мере тем кто прочтет книгу.
> Читателям он жалуется.
Другими словами, ты считаешь что любая книга, это жалоба автора читателям?
А писатель, получается по такой логике, не более чем плакса и нытик.
Какая неожиданная, для меня, трактовка.
> > Может потому что в Китае дяди с автоматами, про которых тут уже писали (не я, причем) не придут и не отнимут завод вдруг?
Дяди с автоматами могут отнять что угодно, и где угодно. Автомат аргумент надежный, уж не американцу про это объяснять.
Но тут вопрос в другом. Ты так и не отвечаешь почему Смиту не нужна "отмазка", а Пупкину нужна?
Отмазка то, по-твоему, предназначена для мирного Абдурахманыча, а вовсе не для дядь с автоматом. Тем то отмазка нужна по-любому, независимо от гражданства пациента.
И авианосцы не сильно помогают. Пример - пираты Сомали.
> > Потому что Джон Смит не занимается вывозом всех денег из своей страны?
> А ты уже не в состоянии сравнить несколько цифр, и вычислить среднеарифметическое?
камрады, никаких дополнительных усилий прилагать не надо. eia уже всё посчитала:
на 2009 год себестоимость барреля нефти (upstream cost)(страница 23, таблица 11):
среднемировая - 29.31 $
бывший СССР - 20.96 $
http://www.eia.gov/finance/performanceprofiles/pdf/020609.pdf
> Это только по-твоему.
> На самом деле классики утверждали, что при переходном этапе будут разные формы собственности средств производства, и что этот этап достаточно продолжителен.
> Ленин так вообще писал, что продолжительность переходного этапа, сравнима с продолжительностью феодализма.
Так что там со средствами производства то? Арендуют у КПК?
> Я тоже возражаю против этого!!!
> Но тут интереснее другое, подобную чушь сказал кто то, исключительно в твоей голове. Здесь про это никто не говорил.
Об этом Паршев сказал. Опять цитату привести?
> А вот в средней полосе России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см).
Еще он сказал:
> Обратите, кстати, внимание,что после "улета" такого особняка не остается печки и дымовой трубы. Как вы думаете, почему?
По Паршеву, наверное, потому что не топят. На самом деле, потому что он не знает как топят, и как эта труба выгладит.
> А что ты понимаешь под "западом"? Потому что тут есть несколько разных вопросов.
> Запорожцы действительно продавались много где.
В основном в соцстраны. На западе своих хватало. Но в Финляндию действительно продавали. Может и еще куда.
> Машина действительно, мягко говоря, не очень, но продавалась, пока стоила в соответствии со своим качеством.
Ага. Пока все верно.
> Если причина прекращения продаж, по-Паршеву, отмирание данного класса автомобилей, то это неверно.
Паршев написал именно это.
> Нужно смотреть первоисточник, что именно Паршев написал про отмирание. И что он подразумевал под классом. Вполне возможно он называл этим термином не совсем то, что он обозначает.
Пожалуйста, еще раз даю цитату:
> "Запорожцы" перестали покупать на Западе не потому, что они стали неконкурентоспособны, а потому что сам класс таких машин окончательно устарел, и даже бедняки не могли позволить себе выехать на улицу на такой машине.
То есть если у Паршева свои собственные термины, и "класс" означает "собранная из говна хреновая машина", а "не потому что стали неконкурентоспособны" означает "стали неконкурентоспособны", то тогда действительно, спорить с ним невозможно.
> Другими словами, ты считаешь что любая книга, это жалоба автора читателям?
> А писатель, получается по такой логике, не более чем плакса и нытик.
> Какая неожиданная, для меня, трактовка.
Касательно Паршева -- именно так.
> Дяди с автоматами могут отнять что угодно, и где угодно. Автомат аргумент надежный, уж не американцу про это объяснять.
Ты часто слышишь про рейдерские захваты в США? Или в Китае?
> Но тут вопрос в другом. Ты так и не отвечаешь почему Смиту не нужна "отмазка", а Пупкину нужна?
Потому что Смит а) и так вкладывает деньги дома и б) если он какие-то деньги повезет вкладывать в Китай, ему не будут задавать вопросов.
> Отмазка то, по-твоему, предназначена для мирного Абдурахманыча, а вовсе не для дядь с автоматом. Тем то отмазка нужна по-любому, независимо от гражданства пациента.
> И авианосцы не сильно помогают. Пример - пираты Сомали.
Дяди то и не спросят. А мирные абдурахманычи те будут читать Паршева, слушать Кургиняна, знать что во всем виноваты климат и Джин Шарп, и в дяд никогда не превратятся. Кому-то так и хочется.
> Очень уваажаю мастеров подсоввывать данные за разные года - что с нефтью, что с образованием.
опять грубишь? сам же говорил: "Я с интересом выслушаю мнение камрада"(#1894). а я тебе даже не мнение своё озвучил, я тебе привёл свежайшие данные U.S. Energy Information Administration. как оказалось, были нужны данные за 90-е. так я и их тебе привёл. о каком "подсовывании" речь, уважаемый?
> Обратите, кстати, внимание,что после "улета" такого особняка не остается печки и дымовой трубы. Как вы думаете, почему?
>
> По Паршеву, наверное, потому что не топят. На самом деле, потому что он не знает как топят, и как эта труба выгладит.
О боже. Паршев думает что дома в Америке всё ещё топят дровами и готовят на печи? Дальше я бы даже и не читала, Орёл-style. Или я ошибаюсь?
> Россия нефть продаёт, поэтому при рассмотрении рынка не среднепотолочные цены надо ставнивать, а цены экспортёров. Так вот, конкурировать придётся, в первую очередь, с ближневосточными странами, у которых очень низкая себестоимость (в том числе добычи). Что означает: конкурентное преимущество у них, а не у России.
камрад, то, что приведено в отчётах U.S. Energy Information Administration (на 2009 год себестоимость барреля нефти (upstream cost)(страница 23, таблица 11)), и есть цены экспортёров. надо бы ещё тебе почитать про ОПЕК и регулирование добычи в целях обеспечения стабильных цен. Россия - крупнейший в мире экспортёр, крупнее саудовской аравии, и мы с ними не конкурируем, ибо нефти нужно всем и много, одни арабы с таким спросом не справятся.
> И авианосцы не сильно помогают. Пример - пираты Сомали.
камрад, сомали - больная тема, и авианосцы тут не причём. мы (я и все мои коллеги) как раз хотели бы чтобы авианосцы там были, пиратов судили (лучше по законам военного времени), а этого ничего нет. по пиратам стреляют только русские, американцы, индусы и корейцы, европа только присутствует, и на том спасибо. ни сил, ни средств не достаточтно, про координацию вообще молчу. если интересно, сходи на
www.saveourseafarers.com про татарские скважины ничего конкретного сказать не могу, в Россию иностранные нефтяные компании стараются вообще не пускать, что очень правильно. появление нефти в считавшихся истощенными скважинах происходит нередко и по естественным причинам, плюс существует ряд технологий их "взбодрить", если "удои" снижаются
Новости
VIP
