- Наоборот. Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес — это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.
> Что касается интеллекта, то чем выше интеллект, тем сильнее рефлексирование, разве не так? А сомнения и рефлексии могут здорово помешать агрессивным прорывам по головам.
Чем выше интеллект, тем больше ресурсов на всякую умственную деятельность, в том числе и на рефлексирование. Однако рефлексирование может быть задавлено силой воли или инстинктом (страстью).
Что-то мне подсказывает, что ув. профессор в юности был гамма-самцом, и все вокруг его доминировали.
И альфа-тёлку, в которую влюбился наш гамма-профессор у него тоже увёл доминантный самец.
А ещё наш профессор очень долгое время был романтиком и летал в облаках, пока реальный мир не приложил его лицом об асфальт и он вдруг осознал, что вокруг на самом деле АдЪ и Израиль.
Цинизмом люди прикрывают свою боль. Это нормально. И не нужно быть профессором, чтобы понять это.
Ставить знак равенства между человеком и животным - значит самому быть животным.
Человек - это переменная, а не константа, он приобретает своё значение в зависимости от среды в которой находится.
> Речь шла об управлении законами, не об их преодолении.
Ими нельзя управлять, ими можно пользоваться. :-)
Законы природы формулируются так, чтобы никакого управления не было, а была лишь область применимости/действия. Если их формулировать с "внешним управлением", они будут выгядеть сложнее, и пользоваться ими будет неудобно.
В 02:33 ты написал на тупичок о том, что наблюдал изнасилование. Групповое. Видно было неплохо, если разглядел национальную принадлежность насильников. В 03:35 приехала полиция.
Можно же было хотя бы поднять шум-гам в 02:30, не ? Чтобы проснулись соседи и прочие обитатели района, чтобы чуркобесы как-то ощутили, что есть какое-то противостояние ?
> Есть закон всемирного притяжения, который не позволяет людям летать.
Не всемирного прияжения, а всемирного тяготения. Но это мелочи. А что не мелочи, дак то, что формулируется он он иначе: "Любые два физических тела, обладающие массой, испытывают притяжение друг к другу, сила оного прямо пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния меж ними". Как-то так. И всё. Про умение/неумение людей летать в законе ни слова, как ни странно.
> Люди осознали этот закон и приодолели его путем созданных своим разумом машин различного типа, причем без изменения самого закона. Ни одно другое известное животное такого не сумело
Люди преодолели силу земного тяготения. При помощи своих рук и мозгов. Не закон всемирного притяжения.
И слово "преодолели" через "е" пишется. :)
> Речь зашла о приодолении законов природы. Закон тяготения действительно был приодолен человеком, в чем убеждался каждый, кто хоть раз летал на самолете. Это ли не отличает человека от животного?
> Спросонья я сначала сам не втыкал, чё там происходит, пьянки с криками регулярно под окнами происходят. А смотреть я ж не пялился в окно как зевака, да и видно плохо было,
Да и камрадам надо было сообщить, спросонья комп включить, на сайт зайти.
Это написал я в это время. Приехала в 3 с копейками, через минут 5 после того,как дозвонились.
> Можно же было хотя бы поднять шум-гам в 02:30, не ?
Камрад, я вызвал милицию. Наверно, надо было шуметь, но мы ( нас тут трое в квартире) не стали этого делать. У меня мать вообще категорически была против вызова наряда, не то что шум поднять. Мол, баба сама виновата, если на то пошло, может, вообще по согласию, понимаешь, там же не понять. То, что это чурки по говору было слышно. Легко со стороны говорить. Я первый раз в такой непростой ситуации. Наверно, неправильно поступил. Действительно стрёмно было, признаюсь. Но вот сделал, что сделал. Не знаю...
> Цинизмом люди прикрывают свою боль. Это нормально. И не нужно быть профессором, чтобы понять это.
> Ставить знак равенства между человеком и животным - значит самому быть животным.
> Человек - это переменная, а не константа, он приобретает своё значение в зависимости от среды в которой находится.
> Камрады из интернета хоть подскажут, что делать, если растерялся.
В 02:33 камрадам из интернета было поведано о случившимся. И что ? Дискуссия о рефлексах, интеллекте и доминировании продолжалась. И продолжается.
Из немногочисленных советов было только "позвонить куда надо"
> Дискуссия о рефлексах, интеллекте и доминировании продолжалась. И продолжается.
Всем надо было наперебой переключиться на новую тему и советовать, как одному справиться с тремя отморозками?
> Из немногочисленных советов было только "позвонить куда надо"
Это вообще первое, что в таких случаях надо делать. Остальное - по обстоятельствам, о которых у меня нет представления за отсутствием способностей к ясновидению.
Космология - отличная! Без шуток. Там всякое интересное есть. И про возможное непостоянство постоянных взаимодействий тоже. Но вот про то, как человеку управлять этими постоянными взаимодействий, там нет.
Я вот всё пытаюсь подогнать некоторые элементы своей жизнедеятельности под теорию Савельева и не получается. Вот самый яркий пунктик: имею хобби - сочинение и оформление/запись музыкальных произведений (и последующего прослушивания, ясен пончег). Мне абсолютно плевать - есть аудитория или нет (если знакомым нра - замечательно, особенно если что-то ценное со стороны подметят. Если не нра или ваще никто не услышит - да ради тнб). Главное, чтобы мне самому нравился процесс и результат, вот такой вот клинический эгоцентризм. Таким образом доминатность отпадает, ибо занятие самодостаточное, преимущественно замкнутое. Еды не приносит, самочек тоже (ну был грех, пару раз воспользовался в корыстных целях).
Могу утверждать, что есть куча подобных людей, которые просто что-то там мастерят совершенно безотносительно социума, что-то такое, что требует серьезных усилий мозга и что решительно не приносит пользы по Савельеву. Ну разве что ощущение доминатности среди себя любимого - это единственное, что смог притянуть за уши.
> Я тоже знаю таких матерей.
>
> Они психически здоровы?
> Кем сами, такие "матери" воспитаны, дятлами боровыми?
Нормальная она. Абсолютно. Переживала очень. И за бабу эту переживала. Но и боялась само собой. Сомнения, понимаешь? Как поступить? С милицией связываться нет желания, этих уродов опсаешься. Ситуация-то мало того что редкая, так ещё и неоднозначная. Что делать? Вот и ищещь лихорадочно объяснения своему бездействию.
> И про возможное непостоянство постоянных взаимодействий тоже.
Было бы непостоянство, тогда как управлять выясним. По-моему, вопрос о непостоянстве - это самый главный вопрос. А уж управление - это уже как-то да получится.
> Могу утверждать, что есть куча подобных людей, которые просто что-то там мастерят совершенно безотносительно социума, что-то такое, что требует серьезных усилий мозга и что решительно не приносит пользы по Савельеву.
> Было бы непостоянство, тогда как управлять выясним. По-моему, вопрос о непостоянстве - это самый главный вопрос. А уж управление - это уже как-то да получится.
На данный момент, даже вопрос про это непостоянство без ответа. И даже, будь они переменными, но завязанными своими значениями на состояние всей Вселенной целиком(что, скорее всего, так и есть), как их человеку локально менять - не представляю даже.
> И даже, будь они переменными, но завязанными своими значениями на состояние всей Вселенной целиком(что, скорее всего, так и есть), как их человеку локально менять - не представляю даже.
Если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе - тупейший вариант - отправиться туда, где значения другие. Но скорее всего, если выяснится, что они варьируются от места к месту, можно будет и локально изменить.
> Если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе
Все теории объединений сейчас - это попытки доказать родство всех фундаментальных взаимодействий промеж собой. Для лучшего понимания процессов в ранней Вселенной. Вайнберг, Глешоу и Салам смогли это сделать для двух из них, э/м и слабого. За что нобелевку отгребли. Но рецепта изменеия постоянных взаимодействий эти теории не дают. Даже в планах такого нет.
Есть еще круче теории, про изменчивость даже не постоянных взаимодействия, а, ни больше, ни меньше, таки фундаментальных констант(скорость света там, постоянная Планка и т.д.). С теми-же целями. Но там всё еще туманней и неопределённей.
Там больно-то не напроверяешь, с современным уровнем всего. Но задел на будущее экспериментаторам есть, да. Да и сейчас по чуть-чуть пытаются. Да всяко-разно косвенно.
Ну и цель-то всего этого, не управлять законами природы, а лучше их понять. Ну и применить.
> Ну и цель-то всего этого, не управлять законами природы, а лучше их понять. Ну и применить.
:-) Закон природы - это придуманное человеком понятие. Для простоты использования оно придумано так, что "законами природы" управлять невозможно. Ну, аналогично тому, что в физике почти везде бесконечно дифференцируемые функции для простоты выкладок. :-)
Эти неразумные журналисты слетаются к Савельеву как светлячки на свет. Он их троллит безбожно, а они это выдают за "Скандалы,интриги, расследования."Ну каждому свое, книги у него познавательные, без этих будоражущих темный разум подробностей и сравнений.
> Могу утверждать, что есть куча подобных людей, которые просто что-то там мастерят совершенно безотносительно социума, что-то такое, что требует серьезных усилий мозга и что решительно не приносит пользы по Савельеву. Ну разве что ощущение доминатности среди себя любимого - это единственное, что смог притянуть за уши.
А теперь подумай - зачем ты этим занимаешься ?! Может это для того, чтобы заполнить жизнь смыслом, какой-то исключительностью ?! Как раз использовать мозги, которые в обычном случае практически не используются. 95% действий мы, вообще, на мозжечке делаем :)
А в творчестве мы пытаемся как-то нащупать свое, индивидуальное, вылезти, так сказать, из повседневности. Так что, здесь тоже "доминанта", типа, я - не животное, а существо творческое, я выше и лучше, чем те бездельники, кого я знаю. Эготешение своеобразное !!!
Как сказал бы Фрейд, сублимации либидо в творчество. Уже одно то, что мы пытаемся себя не равнять с животными (хотя человек - животное как вид), уже говорит о доминанте :)
Другое дело, что человека делает культура и социум и мотивы его поступков зависят от этого. Но смешно и отвергать то, что человек - животное и у него есть базовые инстинкты. То, что говорит Савельев, это анализ человека и его действий через призму биологических законов. Не более и не менее. Остальное - зависит от конкретного человека, его воспитания и моральных принципов. Тщеславие - самый приятный человеческий порок и не надо его в себе культивировать. Когда тебя начинают душить, исчезает наносной слой культуры и вылезает дикарь. И как бы мы не хотели, но такой зверюга есть в каждом !!!
Или захотел уничтожить максимальное количество врагов, заявившихся на его территорию и защищающий место проживания его семьи. Если он был Человек, то он управлял своими инстинктами, особенно, инстинктом выживания. Если бы он был просто человек, то мог пойти на поводу у них и сдаться в плен. Не все могут совладать со своим страхами. Тем ценнее Герои, ибо есть на кого равняться. Но биологические законы это не отменяет.
Странные пошли заголовки в газетах: "америка вот-вот рухнет под гнетом своих фантиков", "Европе осталось жить 6 минут".
Впечатление, что не важно что именно там написано, важно успокоить электорат: глядите, мол, у них-то совсем все плохо! умный человек вон говорит же.
А чья там статья под этим заголовком - уже и не важно собственно. Лишь бы заголовок в глаза бросился и электорат успокоился.
Ага, вот и в фильмах мериканские полицейские, когда им звонят вечно заняты.
- Алё полиция?
-Да, здравствуйте! Чем мы вам можем помочь?
-Да у меня тут бабу в кустах трое по очереди доминируют!
-К сожалению все наши кинооператоры сейчас заняты! Вам ответит первый освободившийся. Как раз из тех, что доминируют!!!
Складывается у меня впечатление, что профессор просто хапнул все козыри. Все три сразу. И поэтому, как ни крути, а вообще любую человеческую деятельность можно, при достаточной изворотливости ума, подвести под один из этих три его жизненных принципа. Заметил, что при всей интересности повествования, профессор не преминул пройтись по модной сейчас проблеме доллара. Чует тренды, хитрюга.
И, пошевеливая остатками волос на голове, Кургинян, что, всего лишь доминирует? Как страшно жить.
> "Доминировать" не есть отрицательное понятие. Это попытка найти определение и подвести под общий знаменатель огромное количество биологически обусловленных мотивов.
Очень слабая попытка на фоне неофрейдистов и постмодернистов.
Профессор сводит всё к примитивной этологии. Эдак и паровоз можно представить как кусок железа с углём и водой внутри. А вообще забавно. Правильно говаривал Лев Натаныч "Грабь, бухай, отдыхай!" Вот она, доминанта-то!!!
Чем-то это всё напоминает вот это:
> Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). [Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий]. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — [в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий]. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
> — Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова
Теория доминирования профессора тоже страдает этим - со всем справляется и во всем находит подтверждение (с точки зрения апологетов его точки зрения). Попахивает ненаучностью.
Насчет героизма идоминирования: многие камрады уже частично раскрыли мысль, что способность к самопожертвованию у коллективных существ делает их геном более успешным - пусть ты погибнешь, оставив потомства, зато твои братья победят конкуренто и преуспеют. То есть стая/семья/род/племя как носитель (единого) генома, члены которой способны к самопожертвованию имеет преимущество перед стаей "эгоистов". Одиночки давно вымерли и остались только в голливудских фильмах.
В случае героизма на войне, культурные надстройки приравнивают свою страну (свой народ) к своей стае. Поэтому способность к самопожертвованию у нормальных людей - на генетическом уровне. То есть вполнне биологична. А у кого ее нет - уроды.
А насчет ВОВ как противостояния двух "доминаторов" - так Савельев нередко либерально троллит. Достаточно прройтись по первым ссылкам на его интервью в педивикии.
Представляю выступление, например, Курчатова, имей он свободное время, долю цинизма и таких журналистов в свои достаточно молодые годы.
-А ядерная бомба какая, круглая или квадратная?
- Круглая конечно, её же катить легче.
(Голоса с трибун: А как же критическая масса? Профессор, ваша теория антинаучна!)
- А хорошо бабахнет?
- Ага, в клочья все разнесет!
(Голоса с трибун: Наука не стоит на месте, неправда, водородная мощнее!)
Вообще, лично я не склонен относиться с научным цинизмом к героическим поступкам.
Есть мнение, подобные поступки надо восхвалять, и не пытаться объяснить, тупо выключив мозг.
А на мой взгляд прекрасен гражданин профессор.
Особенно вот тут:
> - Безвыходные ситуации! Вообще, в 9 случаях из 10 люди сражаются за деньги и бьются за них как римские легионеры, ну, работа просто такая, либо из страха — расстреляют. Какой героизм? Вы о чём? Есть обстоятельства, есть конфликт, когда механизм запущен, это всё очень хорошо исследовано, столкновения между особями, конфликт доводится до конца. Это и в животном мире, и у человека, я здесь не вижу никаких различий, потом мы называем это «геройством».
По своему опыту могу сказать, что не надо бояться обращаться в милицию. За прошлый год могу вспомнить 2 случая, когда по моему звонку задерживали негодяев. Когда начинаешь колебаться - звонить/не звонить - то только повышаешь шансы гаденышам избежать наказания. Надо всегда без промедлений набирать 02 и 112 с мобильника. И максимально спокойно и точно сообщать о случившемся. Это работает. Не будем ничего делать - совсем страну просрем!
> спортсмены существа по определению недалёкие
> > Человек проявляет ум в экстремальных условиях.
>
> профессор, а спорт - это не экстремальные условия ?
Включаем логику. Из того, что человек проявляет ум в экстремальных условиях, не следует что в экстремальных условиях он его неизбежно проявит.
> «СП»: – Меня всегда интересовал феномен героизма, когда одни люди жертвуют собой ради других.
>
> - Здесь человек так же не отличается от животных. Популяционные конфликты. Точно так же муравьи…
> Кто-нибудь знает, сколько заплатили Гастелло за таран?
Ты бы лучше узнал какие были премиальные за подбитый танк. И сколько денег платили за сбор гильз. В ВОВ деньги крутились только так, платили за все, в том числе и за геройсикй подвиг.
> Ты бы лучше узнал какие были премиальные за подбитый танк. И сколько денег платили за сбор гильз. В ВОВ деньги крутились только так, платили за все, в том числе и за геройсикй подвиг.
Кстати тов. Савельев не раз говорил, что у человека нет никакого биополя. Можно подумать, профессор натолько материалист, что признает лишь то, что можно увидеть/потрогать )) (русский смайлик)). При этом он же рассказывает, что нервные имульсы - это электрические импульсы! А как же физика, профэссор?! В неотором смысле можно утверждать, что человек - это поле + кучка удерживаемых им элементарных частиц.
> Есть закон всемирного притяжения, который не позволяет людям летать.
А воробьям почему он летать позволяет? Избирательно закон действет, однако.
> Речь зашла о приодолении законов природы. Закон тяготения действительно был приодолен человеком, в чем убеждался каждый, кто хоть раз летал на самолете. Это ли не отличает человека от животного?
А блохи, летающие на воробьях, они тоже закон преодолели?
> канешно, если ничего не читать, если интелектуально не работать - деградация неизбежна.
С точки зрения биологии так и есть, и это касается не только мозга, но и всего организма.
Примерно до 21-25 лет человеческий организм активно растёт, мелкие неисправности - последствия болезней и нездорового образа жизни достаточно быстро изглаживаются за счёт новых клеток и пока ещё достаточных энергетических ресурсов.
Ещё 7-10 лет организм активно действует на накопленных ресурсах как бы по инерции. Затем в организме начинается сначала небольшой, но со временем постепенно усиливающийся энергетический кризис, или, если уж называть вещи своими именами, медленное умирание. Клетки, которые активно не используются, постепенно организмом отключаются от снабжения и отмирают. По другому нельзя, на всех ресурсов уже не хватает. Так что если хочешь сохранить орган(любой) в тонусе - нагружай его почаще.
Новости
VIP
