Сергей Кургинян: Суть времени 35

Кому: Goblin, #7

> или даже Российскую Империю - 3

кстати, вдруг камрады не знают, что империя по-немецки "рейх"?

Кому: CompCon, #199

> "Наших бьют"?

Мочи козлов!!!

Такое впечатление, что в этой и предыдущей передачах преобладает эстетический подход к "проблемам страны и мира". Прорыв к Красному Эгрегору сквозь толщу тёмной материи, сражения с полчищами форм-оборотней, ведомых Танатосом.
Почти готовый сюжет для пьесы.

Кому: stepnick, #203

> Такое впечатление, что в этой и предыдущей передачах преобладает эстетический подход к "проблемам страны и мира". Прорыв к Красному Эгрегору сквозь толщу тёмной материи, сражения с полчищами форм-оборотней, ведомых Танатосом.
> Почти готовый сюжет для пьесы.
>
>

Это и есть [гуманитарный] проект.

Кому: Sapienti, #167

> Идеи Фрейда живут и развиваются. Сегодня практически нет серьёзных мыслителей, в чьих работах не использовались бы наработки неофрейдистов.

И каких серьёзных мыслителей современности ты знаешь?

> Все постмодернисты также в серьёзнейшей степени используют неофрейдистские идеи.

Тьфу! Впрочем интересный вопрос, какие именно идеи они используют? Попробуй назвать.

> Скажи, пожалуйста, действительно ли ты знаком с работами Фрейда и его последователей?

В достаточной степени, что бы утверждать.

Кому: CompCon, #93

> То есть сам человек является чьим-то проектом(например инопланетян).
> > Я совершенно не против такого продолжения. Я за него.
> > Только 2 вещи надо держать в фокусе: спасение России и восстановление социализма.
>
> Ну, и какое дело инопланетянам до России и социализма? А если инопланетяне этого не захочут, а будешь рыпапаться - вообще закроют проект и "отключат газ"?

Может что-то и отключат. А может, и не отключат.
Но мне рассмотрение гипотез об инопланетном вмешательстве в развитие человечества представляютя куда как ближе к темам обществоведения, чем блуждания вокруг темной материи и темной энергии.
Бринтон был историком культуры и усмотрел во вдохновении французов влияние законов Ньютона. Да, законы Ньютона как-то на французов повлияли. Ну и что с того?
Значит ли это, что мы все теперь должны заняться астрофизикой? Это ведь довольно обширный предмет. Выдергивание из него понятия “темная энергия” представляется мне не находкой, а профанацией.
По-настоящему критичный поиск в физике идет в создании модели гравитона.

Кому: Митас, #18

А ты попробуй не запоминать, а понимать. Тогда и никаких конспектов не надо.

Кому: kotka, #16

> Версия Кургиняна даёт направление поиска?

Вот тебе раз. Кургинян же сказал, что источник хаоса,"темная материя","темная энергия" -неотемлемая и самостоятельная сущность. Т.е. у смерти есть свой собственный потенциал.
( Вселенная, например не просто равномерно расширяется, а расширяется с ускорением ).
Поэтому безклассового общества будет столько горя и противоречий с вот этой смертельной угрозой, что классовые противоречия покажутся жалким лепетом,а не источником развития.

Кому: Майкл_С, #204

> Это и есть [гуманитарный] проект.

В каком смысле гуманитарный? Разве "эстетическое" и "гуманитарное" - это одно и тоже?

Кому: stepnick, #209

> В каком смысле гуманитарный? Разве "эстетическое" и "гуманитарное" - это одно и тоже?

"Гуманитарный" в смысле "не технический", т.е. в качестве показателей используются не конкретные цифры, а некиие туманные соображения о погодах в надзвездных сферах(с), да чтобы пострашней и позаковыристей. Как говорил великий русский писатель А.П. Чехов, "Они хочут свою образованность показать и поэтому всегда говорят об непонятном."

Кому: profik, #186

> Очень странный вывод ты сделал.

В чем странность?
Вот камрады задают вопросы, им неясны некоторые положения озвученные СЕК.
Камрады - сторонники Кургиняна и вопросы у них не провокационные.
И что в ответ? Некогда нам объяснять вам , верьте, или идите нафик.

> Выбора им не kotka не оставляет, а приближающийся БП.

В данном случае как раз не БП.

> Поэтому следующий из этого второй вывод просто ошибочный.

Возможно.
Именно поэтому я хочу разобраться, а не идти нафик.

> Вариантов-то всё равно нет других, учитывая нехватку времени на то, чтоб во всём разобраться:

Это заблуждение. На самом деле сторонников не отталкивать нужно, а разговаривать с теми кто не понимает на доступном для понимания ими языке.
Можно как угодно наращивать сложность для функционеров движения, для этого и существуют школы, семинары, слеты и конференции. Но с массами нужно говорить доступно.
Даже религиозные секты, опирающиеся на верующих используют разные уровни для своих адептов.

> - считаешь, что лучше всех знаешь как, у тебя есть лидерские качества и есть своя команда? Выбирай союзников среди других лидеров. (впрочем, лидерам мой совет не нужен)
> - нет своей команды - ищи лидера с такими же взглядами
> - не разобрался ещё? Разбирайся, пока есть время, чтоб не не руководствоваться лишь чутьём, которое может подвести - возможно скоро придётся просто поверить кому-то, чтоб не остаться в стороне
> - считаешь, что твоя хата с краю? Ооочень ошибаешься, но поймёшь только когда будет уже поздно

Все это можно выразить в одной фразе - если не веришь, иди на фик!!!

Кому: CompCon, #193

> Однако, история доказывает, что лучшевсех федерфации связывает общий экономический интерес в борьбе "своих" против "чужих", который, как правтло, с гневом отвергается как отрицающий роль Партии.

Чужих то, рано или поздно заборят, и что тогда? Назначать чужих из своих?

> Я где-то такое гворил? Цитату в студию, иначе будет защитан ЛПиП.

Я довел твое сравнение до логического конца. Что естественно, раз ты сравниваешь положительные моменты, то сравнение и всего остального неизбежно. Только вслух не говорится, оно подразумевается, поскольку запах от него не слишком хороший.
Впрочем рано или поздно начинают и вслух сравнивать, главное заглотнуть наживку и переварить.

> Исключительно для немцев. И за счет всех остальных.

Да, возражая на твое сравнение, я был не совсем точен. Все перечисленные блага были созданы не для всех немцев и не в одинаковых количествах. Блага распределялись между уважаемыми людьми, прямо пропорционально их уважаемости, кое что перепадало и немцам в основании пирамиды. Делалось это за счет всех остальных, включая самих немцев. С них потребовали плату по высшему разряду - умирать завоевывая ресурсы.

> Я тебе скажу одну неприятную вещь. Т.н. "простой народу" эта разница пох, постольку поскольку эта разница не затрагивает его повседневные интересы.

До определенного момента. Пока "простому народу" разрешают грабить и убивать он может и не видит разницы. Вот когда начинают грабить и убивать его самого, то разница сразу видна.

Кому: CompCon, #193

> Напоминаю слова классика о пролетариате как движущей силе революции. Оный классик был слишком интеллигентен, чтобы сказать "пушечное мясо".

В твоей интерпретации несомненно так.
Пусть ты и знаешь, что именно имел ввиду классик, он очень подробно это объяснял.
Хотя конечно, для людей не читавших классика, твой вброс звучит солидно.

Кому: Mickey, #198

> Фильм "Пятый элемент" смотрел? Там то самое "автономное зло"!!!

Ага. Эпизод с разбитым стаканом и уродцами запомнился. "Разрушение создаёт рабочие места".

Кому: Абдурахманыч, #211

> сторонников не отталкивать нужно, а разговаривать с теми кто не понимает на доступном для понимания ими языке.

Из чего ты сделал вывод, что сторонников кто-то отталкивает? По крайней мере в этой теме я такого не заметил. Мне не понятен ход твоих рассуждений.

Кому: profik, #215

> Из чего ты сделал вывод, что сторонников кто-то отталкивает? По крайней мере в этой теме я такого не заметил. Мне не понятен ход твоих рассуждений.

Камрад, ты тред то перечитай. Тут не так много сообщений.
Когда человек сетует на непонимание, и задает вопросы, а в ответ ему говорят - не заморачивайся, просто верь. А если не хочешь просто верить, иди в другие организации.
Это как? Не отталкивать?

Кому: Абдурахманыч, #212

> Чужих то, рано или поздно заборят, и что тогда? Назначать чужих из своих?

Нет, тогда наступит всеобщий мир и благорасторение воздУхов, лев возляжет с ягненком, и ребенок будет играть возле норы аспида. То самое, о чем мечтали всевозможные радетели за всеобщее счастье для всего человечества.

> Я довел твое сравнение до логического конца. Что естественно, раз ты сравниваешь положительные моменты, то сравнение и всего остального неизбежно.

Я отметил бросающееся в глаза сходсво. Однако, как сказал поэт, "Раввин и капуцин одинаково воняют"

> Все перечисленные блага были созданы не для всех немцев [советских людей] и не в одинаковых количествах. Блага распределялись между уважаемыми людьми [партхозноменклатурой], прямо пропорционально их уважаемости месту в [иерархии партхозноменклатуры], кое что перепадало и немцам в основании пирамиды. Делалось это за счет всех остальных, включая самих немцев [советских людей]. С них потребовали плату по высшему разряду - умирать завоевывая [осваивая внутренние] ресурсы.

Так будет более универсально.

> До определенного момента. Пока "простому народу" разрешают грабить и убивать он может и не видит разницы. Вот когда начинают грабить и убивать его самого, то разница сразу видна.

И тогда "простой народ" встает под соотв. знамена защищать достигнутое и нажитое непосильным трудом. До последней капли крови или до приказа сложить оужие, смотря по обстоятельствам.

Кому: Абдурахманыч, #213

> Пусть ты и знаешь, что именно имел ввиду классик, он очень подробно это объяснял.
> Хотя конечно, для людей не читавших классика, твой вброс звучит солидно.

Классик не писал, кому придется идти цепью на пулеметы. Не будешь же ты утверждать, что банки и вокзалы, телефон и телеграф, мосты и сам Зимний брали исключительно просвещенные теоретики пропагадитсы? Их наоборот, надобно всячески беречь, потому как они - посвященные носители Идеи. В крайнем случае - экономено расходовать при необходимости.

Кому: CompCon, #217

> Нет, тогда наступит всеобщий мир и благорасторение воздУхов, лев возляжет с ягненком, и ребенок будет играть возле норы аспида. То самое, о чем мечтали всевозможные радетели за всеобщее счастье для всего человечества.

Ну это похоже. Перестрелять всех и самим застрелиться. и настанет наконец всеобщая благодать!!!

> Так будет более универсально.

Забавно, но отчего то тебе, для создания такой универсальной формулы понадобилось соврать.)
Ну например, идеология и практика ее применения государства, сравниваемого тобой с нацизмом, не строила свое благополучие за счет всего остального мира. Более того, она усиленно подкармливала ту часть всего остального мира, которая принимала подобные идеи.
Подчеркну, тех (точнее бОльшей частью не только тех) кого предполагалось использовать в качестве своих сторонников, агентов влияния и силы воздействия, а просто тех кто против этой идеологии не боролся. И уж конечно не требовала от своих граждан умирать во имя грабежа остального мира.

> И тогда "простой народ" встает под соотв. знамена защищать достигнутое и нажитое непосильным трудом. До последней капли крови или до приказа сложить оужие, смотря по обстоятельствам.

Другими словами, умереть во имя благополучия своей элиты.
Такая перспектива очень сильно отрезвляет и делает разницу наглядной. Не скажу для всех, но для большинства точно.

> Классик не писал, кому придется идти цепью на пулеметы.

Классик писал другое - всегда на пулеметы идет простой народ. Именно поэтому он и является локомотивом истории, независимо от идей которые в тот момент реализует.

Кому: Goblin, #7

> В ближайшие 5-6-12 лет Путин будет строить Евразийский союз (СССР-2).
>
> или даже Российскую Империю - 3

Древнюю Русь - 8 или 9 где-то!

Кому: Kipling, #206

> Да, законы Ньютона как-то на французов повлияли. Ну и что с того?
> Значит ли это, что мы все теперь должны заняться астрофизикой?

Немного не про то. Ньютон показал, как сложное состоит из простых, считаемых компонент.
Это попробовали перенести к изучению развития общества. Но не все оказалось просто - в расчеты вкрался недочет - модерн подходит к своей "тепловой смерти".
Чтобы запустить проект сверхмодерна - нужна движущая сила, точнее - некоторая форма (темная материя) в противодействии которой общество обречено на развитие. Иначе - очередная "тепловая смерть" и коллапс.
Например - главный неоднократно упоминал подобную черную материю. Если к контингенту не подпускать периодически мд (типа внешняя угроза) - контингент начинает жрать сам себя. Закон социума!!!

Кому: Mickey, #168

> именно страсть и непримиримость борьбы при отсутствии очевидной внешней/внутренней угрозы всех конкретно бодзаебала и сыграла не последнюю роль в развале СССР.

Тут всё просто - надо спросить тех, кто жил в позднем СССР - сколько в их жизни было страсти и борьбы. :) Наверное, охуенно много, раз она им ТАК надоела.

Подозреваю, что всех подзаебали именно пустые разговоры про страсть и борьбу на фоне погони за люстрами.

Кому: Абдурахманыч, #179

> Откуда 4? Ты назвала два.

А ты перечитай. Может, увидишь.

> Но тех кто хочет бороться вместе и пытается разобраться за что, ты отвергаешь.

Абдурахманыч. Тебе уже говорили на Тупичке, что ты выдумываешь в чужих высказываниях то, чего в них нет, и потом споришь сам с собой?

Кому: kotka, #222

> А ты перечитай. Может, увидишь.

Где уж мне.

> Абдурахманыч. Тебе уже говорили на Тупичке, что ты выдумываешь в чужих высказываниях то, чего в них нет, и потом споришь сам с собой?

Да, да. Я все всегда выдумываю!

Кому: aldefender, #161

> Я ни разу не психолог, но рискну предположить, что это и есть топливо для твоей страсти.

Мои товарищи из СВ-Нск не потеряли родных. И СЕК не потерял родных в 90-е.
Как ты думаешь, они-то почему работают в СВ?

> - психическая неполноценность, с обеднением эмоциональной сферы
> > - слабый тип темперамента (это такой фоновый режим работы ЦНС)
> > - тренированный контроль эмоций: эмоции есть, но демонстрируются тогда, когда это нужно
>
> Не уверен, что все правильно понял, но не 1-е однако. Второе - да, не джигит ни разу.

Второе - не про джигитство. :) Второе - это про тип темперамента, или фоновый режим работы центральной нервной системы. Их четыре. При некоторых типах темперамента (так называемые слабые типы) выражение эмоций сглажено. Не потому, что человек физически слаб или у него слабая личность (это к делу не относится). А потому, что у него генетически вот такой тип нервной системы. Человек при этом может быть сильным и физически, и духовно.

> По 3-ему пункту: а это разве с возрастом и снижением гормонального фона не у всех происходит? Ну, понятно, что в разной степени, но вроде у всех должно быть.

3-ий пункт - это про тренированных людей. Есть люди, которые тренируют себя контролировать эмоции. Это не значит, что они не испытывают эмоций. Это значит, что они показывают их когда надо и как надо. С возрастом контроль может ослабнуть, а может и сохраниться, зависит от воли человека.

Зря я вообще стала про эмоции объяснять.

> Я о том, что на данный момент не способен все бросить и бежать Родину спасать не разобравшись хорошо от чего, с кем и как. С пламенем в груди. Под действием веры.

Какой, @#$ть, веры, камрад? Какой такой "веры"?

Абсолютно рационально, спокойно, с фактами в руках вам тут доказывают в два голоса СЕК и ДЮ: скоро вам кирдык, и вашим детям, и внукам, и всей стране. Какая уже тут вера? Это же просто очевидные факты.

"С пламенем в груди". С пламенем в груди люди бабло зашибают и желанную женщину заполучают. Пламя в груди вообще каждому пригодится в достижении любой цели - чего вы его так боитесь, этого пламени? Испокон веку пламенным мужикам достаётся всё, а остальным - крошки.

Ну. Понятно, конечно, что осторожность и бдительность тоже необходимы.
В общем, извини за грубости, если чо. :)

Кому: CompCon, #193

> Для любого рофессионала личные убеждения не должны влиять на качество выполняемой работы.

Тебе что, моя профессия известна, что ты тут намёками раскидываешься?

Или хочешь, чтобы я здесь качество твоей "работы" оценила?

Кому: uehlsh, #208

> Вот тебе раз. Кургинян же сказал, что источник хаоса,"темная материя","темная энергия" -неотемлемая и самостоятельная сущность. Т.е. у смерти есть свой собственный потенциал.

А ты, толковый. :)

Кому: Абдурахманыч, #223

> А ты перечитай. Может, увидишь.
>
> Где уж мне.

То есть перечитать не можешь, а в спор кидаешься не глядя?

Ты хотя бы цитату привести мою можешь, прежде чем начать меня с жаром опровергать?

Кому: kotka, #224

> Как ты думаешь, они-то почему работают в СВ?

И почему? Честно очень интересно.

> А потому, что у него генетически вот такой тип нервной системы. Человек при этом может быть сильным и физически, и духовно.

Любопытно. То есть, некоторые и физически, и морально, и духовно сильные люди, для целей спасения Родины не подходят. В силу генетической предрасположенности. Ну пока не натренируют свой дзен, или не укрепятся в истиной вере.
Впрочем, это я опять все выдумываю, так что не стоит обращать внимание.

> Абсолютно рационально, спокойно, с фактами в руках вам тут доказывают в два голоса СЕК и ДЮ: скоро вам кирдык, и вашим детям, и внукам, и всей стране. Какая уже тут вера? Это же просто очевидные факты.

А вот с этим никто и не спорит. В большой кирдык все мы давно уверовали.

> "С пламенем в груди". С пламенем в груди люди бабло зашибают и желанную женщину заполучают. Пламя в груди вообще каждому пригодится в достижении любой цели - чего вы его так боитесь, этого пламени? Испокон веку пламенным мужикам достаётся всё, а остальным - крошки.

И за "пламя в груди" все за.

Собственно непонятно не это, а то что дальше.

Кому: kotka, #227

> То есть перечитать не можешь, а в спор кидаешься не глядя?

Я плохо читаю, все больше по слогам. Тут уж не до перечитывания.
А спорю я все время сам с собой, ты же сама говорила.

> Ты хотя бы цитату привести мою можешь, прежде чем начать меня с жаром опровергать?

Могу, но не стану. Тебе оно не интересно, скажешь я опять придираюсь и все придумываю.
Тем более, что даже если это и так, то ты могла бы легко мои фантазии опровергнуть, просто ответив на уточняющие вопросы. Но тебе это тоже не нужно.
Так что пусть будет это все не более чем моя выдумка. Тем более, что результата я кажется достиг - ты задумалась над своими словами.

Кому: kotka, #221

> именно пустые разговоры про страсть и борьбу на фоне погони за люстрами.

Так и было. А люстры из ческого хрусталя, это круто.

Кому: kotka, #224

> - психическая неполноценность, с обеднением эмоциональной сферы

Я, например, попадаю сюда. Через это, многое сказанное СЕК, не воспринимается. "Когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите" (с)

Кому: Абдурахманыч, #216

> Камрад, ты тред то перечитай. Тут не так много сообщений.

Да читал я. Могу только предположить что тебя задело слово "поверить". Но ты же понимаешь разницу между "поверить" и "уверовать"?

> Когда человек сетует на непонимание, и задает вопросы, а в ответ ему говорят - не заморачивайся, просто верь. А если не хочешь просто верить, иди в другие организации.
> Это как? Не отталкивать?

Не только не на непонимание, ещё и на отсутствие доверия кому-либо, правда выраженное через слово "вера" - очень похожие слова, а смысл разный. Но вопрошавшему простительно путать такие понятия.

Не знаю, может нельзя прямо говорить, что надо просто поверить, если не хватает своих знаний - у меня нет навыков агитатора. Но что иного выбора нет - я уверен. Не получится объединиться людям, если они не доверяют ни лидерам, со схожими взглядами, ни их "адептам". А иначе остаётся действовать только в одиночку, что бестолку.

Это всеобщее неверие ни кому и ни во что - следствие атомизации общества. Не знаю как с ним можно бороться. Разве что совместно заниматься каким-то общественно-полезным делом - тогда хотя-бы в своих соратниках разберёшся - кому можно доверять. Только чтобы начать заниматься делом, нужно сначала тоже поверить, что оно стоящее - замкнутый круг получается.

Кому: Sweet Death, #220

> Ньютон показал, как сложное состоит из простых, считаемых компонент.
> Это попробовали перенести к изучению развития общества.

Все всё пытались применить. Немцы применили дарвинизм для обоснования нацизма.
Ньютон просто нашел свои законы. Не знаю до какой степени воспарил Сен-Жюст. Да и имеет ли это значение? Имеет значение то, что сам Ньютон в отличие от восторженного Сен-Жюста понимал ограниченность своих открытий и пытался добиться для себя бессмертия при помощи стародавней алхимии. И убить ненавистного Лейбница на расстоянии он пытался с помощью алхимии.

> Но не все оказалось просто - в расчеты вкрался недочет - модерн подходит к своей "тепловой смерти".

Маркс объяснил смену формаций. Это базововое понятие в описании истории.

> Чтобы запустить проект сверхмодерна - нужна движущая сила, точнее - некоторая форма (темная материя) в противодействии которой общество обречено на развитие. Иначе - очередная "тепловая смерть" и коллапс.

Здесь вопрос в том, что капитализм должен смениться социализмом(или модерн сверхмодерном). Наверное кризисы социализма существую так же как и кризисы капитализма. Эти вопросы требуют изучения. Смерть людей и обществ неминуема. Но "тепловая смерть" - спекуляция. Почему смерть общества должна быть именно тепловой?

> Например - главный неоднократно упоминал подобную черную материю. Если к контингенту не подпускать периодически мд (типа внешняя угроза) - контингент начинает жрать сам себя. Закон социума!!!

Пример с контиентом – старый. Он был применен кажется Токвилем для описания жизнеспособности общества в США. По Токвилю жизнеспосбность общества свободных людей возможна только при сочитании сравнительной безопасности(отделенность от всех морями) и понимания вражды к их свободе со стороны всех остальных. У Токвиля нет никакой "черной материи", никакой физики.

Это все тоже немного не про то. Я более ли менее знаю физику. Физиков отличает осторожное отношение к границам применимости их моделей. Поэтому мне неприятно то, что части физики превращают в язык жречества только потому, что физики ввели куда-то элемент “темный” для поправок к описанию одной из своих моделей.
Еще раз: самым критичным для физиков сегодня является создание модели гравитона. Это звучит вполне невинно. Но в этом деле до черта темных мест, и результат исследований может стать революционным.

Кому: profik, #231

> Да читал я. Могу только предположить что тебя задело слово "поверить". Но ты же понимаешь разницу между "поверить" и "уверовать"?

Думаю понимаю. Но не тогда, когда вместо ответа на вопрос, предлагают поверить, или уходить.

> Но что иного выбора нет - я уверен.

Это смотря что понимать под выбором. Точнее смотря из чего выбирать и для чего.

> Не получится объединиться людям, если они не доверяют ни лидерам, со схожими взглядами, ни их "адептам". А иначе остаётся действовать только в одиночку, что бестолку.

Согласен. Вот я лично СЕК доверяю, и других объединяющих субъектов пока не вижу.
И с удовлетворением вижу, что он не призывает слепо ему верить, или отвалить, он то как раз не только сторонников но и противников не отталкивает. И если меня лично даже и коробят некоторые тезисы, то я хорошо понимаю зачем они выдвинуты, и мирюсь с ними.

> Это всеобщее неверие ни кому и ни во что - следствие атомизации общества. Не знаю как с ним можно бороться.

Способ тут банальный - точно исполнять собственные обещания, честно и терпеливо разъяснять людям что, и зачем делается. Иначе точно кердык. Одними призывами доверия не восстановить.

Кому: kotka, #121

> Я читала Кургиняна задолго до того, как вышла первая передача Суть Времени. И читала его не по диагонали (как ты в своё время признавался), а "с карандашом". :)

Я читал работы Кургиняна задолго до выхода Исава. Ещё в перестройку попалась какая-то статья и я выделил её из кучи того бреда, что писалось тогда, да и теперь. А когда вышла книга "Постперестройка" тут-же её купил и внимательно прочёл. До "Исава" просто не дошли руки, много на очереди, сейчас штудирую Броделя. А времени и сил не так уж много. -:(
Что касается самой книги, я уже отмечал, что в основе её положена серьёзная ошибка- аналогия с продажа первородства. Если фундамент ошибочен, остальные построения ставятся под вопросом.
Кроме этого такая аналогия даёт в руки противников сильнейшее оружие, бороться с которым будет очень сложно.

> Возможно, что где-то он ошибался. Но это был натуральный гений, так что его ошибки надо ещё суметь отыскать.

Сомнений в гениальности Маркса лично я не высказывал.

> - во-первых, он был таки не совсем полон (требуется по крайней мере очертить рамки применимости его теории, а ещё лучше - дополнить её);

Я это знаю.

> - во-вторых, он недооценил реальную угрозу для человечества и его исторического развития;

Реальную угрозу чего?

> В настоящий момент я читаю работы Маркса и Энгельса, и посещаю с товарищами лекции матёрого профессора НГУ по истории философии.

Лично я твой вопрос о движущих силах развития при Коммунизме задал учителям лет 37 назад. Любил задавать разные вопросы. А в институте сложилась компания любителей поспорить и философии. В промежутках между стандартной институтской программой: экзамены... выпивка, бегал по букинистическим Москвы в поисках книг по философии. Поскольку учил всё сам, каких либо предпочтений перед разными философскими течениями у меня не было, оценивал их с достаточно объективной точки зрения. Соответственно за это время ответил на массу вопросов, которые задавал учителям и сам себе.

Поэтому не стоит отмахиваться от тех вопросов, что я задавал, они возникли не просто так, это не примитивный троллизм, а вполне серьёзные вещи. А вот этого, ты никак понять не хочешь, по каким-то субъективным причинам.

Кому: kotka, #122

> Передача СВ для народных масс по большей части не предназначена.

Это серьёзная ошибка. Впрочем она была понята с первой передачи, об этом лично я писал.

> Вдумайся, как оно было в начале XX века в России. Многие шли за Лениным, потому что чуяли его правоту, но немногие понимали всю глубину и гениальность его идей.

Потому что говорил с массами на понятном для них языке.

Кому: kotka, #134

> И один вариант спасения: поверить тому, кто прав и имеет подлинные чувства.

Как выявить правоту и подлинность чувств? Вот некоторые камрады задавали вопросы, во многом они были правы, однако эту правоту почему-то не увидели. Например про пресловутый когнитариат.

Кому: ни-кола, #235

> > Вдумайся, как оно было в начале XX века в России. Многие шли за Лениным, потому что чуяли его правоту, но немногие понимали всю глубину и гениальность его идей.
>
> Потому что говорил с массами на понятном для них языке.

Я плохо помню историю и слишком давно читал труды Ленина - он действительно начал говорить с массами на понятном языке задолго до революции (по нынешней ситуации - лет за 5 до, т.е. в 1910), или сначала убеждал своих, уже грамотных?
Кургинян и сейчас говорит на понятном в Историческом процессе, другое дело, что досказать не дают.

Кому: Kipling, #206

> Бринтон был историком культуры и усмотрел во вдохновении французов влияние законов Ньютона. Да, законы Ньютона как-то на французов повлияли. Ну и что с того?

Больше повлиял Бэкон.

> Значит ли это, что мы все теперь должны заняться астрофизикой? Это ведь довольно обширный предмет. Выдергивание из него понятия “темная энергия” представляется мне не находкой, а профанацией.
> По-настоящему критичный поиск в физике идет в создании модели гравитона.

Проводится аналогия -революция совершенная Ньютоном, повлияла на французов и всё это породило некий Модерн. Поскольку сейчас преддверие следующей научной революции, для этого названы теории Маркса, Фрейда, и Энштейна, показано, что намечается некий новый поворот. Следовательно придут новые Ньютоны, они совершат новый поворот, этот поворот породит сверхмодерн или что ещё.
Короче было первое пришествие -Ньютон, надо ждать второго пришествия.


Кому: Sweet Death, #220

> Чтобы запустить проект сверхмодерна - нужна движущая сила, точнее - некоторая форма (темная материя) в противодействии которой общество обречено на развитие. Иначе - очередная "тепловая смерть" и коллапс.

Камрад, тёмная материя была введена для спасения ТО, Танатосом Фрейд спасал свои бредни, поскольку не смог дать объяснения начала Мировой войны. Сама по себе попытка этого говорит об уровне мышления Фрейда. Впрочем и его теории происхождения фобий и табу, совершеннейшая ахинея, никогда не мог понять тех, кто подобное воспринимал серьёзно.

Кому: ни-кола, #234

> Что касается самой книги, я уже отмечал, что в основе её положена серьёзная ошибка- аналогия с продажа первородства. Если фундамент ошибочен, остальные построения ставятся под вопросом.

Не было продажи первородства. У части общества была растерянность из-за ощущения утраты первородства, ещё до перестройки. Употребляя терминологию СЕ, хребет был сильно размягчён, и поэтому его удалось так легко сломать. Были утрачены идеи, ориентиры. В 1962 в 3 программе КПСС было провозглашено, что мы строим коммунизм, и в 1980 будет завершён первый этап его построения. Об этом писали в школьных учебниках. Поверили и пошли. В 1970-е годы должны были обогнать США по производительности труда. Этого не произошло. К 1980 программа тоже не была выполнена. Но не это главное. Планы не всегда выполняются, жизнь сложнее всяких схем. Но ведь никакого обсуждения не было. Никто не сказал: товарищи, не получилось вот по таким причинам. Мы внесём вот такие коррективы, выправим дефект, и пойдём дальше в этом направлении. Вместо этого - молчок, будто ничего не произошло. Более того, в 1978 в конституцию СССР была внесена статья 6 о руководящей роли КПСС.

Было ощущение, что руководящая сила сама не знает, что делать, а просто дурит народ, и тянет время. Превратить науку в производительную силу не получилось. А в это время при загнивающем капитализме студенты-недоучки Джобс и Гейтс создают индустрию ПК. В книге А. Панарина "Народ без элиты" приведены данные (со ссылкой) о причинах увольнения с работы молодых инженеров. Основная причина - не низкая зарплата, а невозможность реализовать себя профессионально.

Были дезориентированные, были ехидные циники, были и "колбасники". А в перестройку пришли известные деятели, и сказали: вы не знаете, почему не получилось? А мы знаем! Вы не знаете, что делать? А мы знаем! Колбасникам посулили колбасы, растерянным доломали хребет, а циники, и уже просто враги, помогли это сделать. Продажа первородства - это красиво, но не в тему. Было бы что продавать.

Естественным образом возникает вопрос: почему не была выполнена 3 программа КПСС? На него надо отвечать. Чтобы понять, почему советская система рух-ну-ла, говоря словами самого же СЕ. А рассуждения о тёмной энергии, которая поломала ход истории - это просто уход от ответа.

Кому: kotka, #221

> Тут всё просто - надо спросить тех, кто жил в позднем СССР - сколько в их жизни было страсти и борьбы. :) Наверное, охуенно много, раз она им ТАК надоела.

Люди в массе жили простой жизнью. Страсти и борьбы в ней не было. Она им не надоела, 75% проголосовали за сохранение СССР. Страсть и борьба она в пропаганде, не в жизни 95%. "Творец это по определению псих" (c)

> Подозреваю, что всех подзаебали именно пустые разговоры про страсть и борьбу на фоне погони за люстрами.

В массе люди в основном тем и заняты, что бегают за некими материальными ценностями. Это нормально.

Кому: kotka, #224

> Абсолютно рационально, спокойно, с фактами в руках вам тут доказывают в два голоса СЕК и ДЮ: скоро вам кирдык, и вашим детям, и внукам, и всей стране. Какая уже тут вера? Это же просто очевидные факты.

Факты это то, что произошло. Напал враг, факт. "Нам всем кирдык" это воздействие на эмоции. Массы по другому не мобилизуешь на проект.

> "С пламенем в груди". С пламенем в груди люди бабло зашибают и желанную женщину заполучают. Пламя в груди вообще каждому пригодится в достижении любой цели - чего вы его так боитесь, этого пламени? Испокон веку пламенным мужикам достаётся всё, а остальным - крошки.

"Пламя" это эмоции. Оно не двигает процесс. Это романтика. Процесс двигает организация, а это штабы, холодные расчеты под керосиновой лампой.

Пришли пламенные мужики к Верховному Совету и получили 150 - 1 тыс. трупов. Ничего не получили, потому что не было организации. А Ельцин без всякого пламени взял власть. Купил тысячу наемников, организовал их в карательные отряды.

> Ну. Понятно, конечно, что осторожность и бдительность тоже необходимы.

Осторожность это одна из важнейших черт полководца.

Кому: ни-кола, #237

> Камрад, тёмная материя была введена для спасения ТО

Темная материя была введена для объяснения некоторых эффектов вращения галактик, для "спасения" ТО вводили "темную энергию", причем значительно позже.

Кому: ни-кола, #237

> Сама по себе попытка этого говорит об уровне мышления Фрейда. Впрочем и его теории происхождения фобий и табу, совершеннейшая ахинея, никогда не мог понять тех, кто подобное воспринимал серьёзно.

Наверно ты слишком гениален для нашего бренного мира.

Кому: stepnick, #238

> Естественным образом возникает вопрос: почему не была выполнена 3 программа КПСС?

Потому что факт построения коммунизма нельзя объявить постановлением съезда. В коммунизм можно только войти, постепенно. Хрущев воевал с тенью Сталина. Сталин учил о поэтапном вхождении в коммунизм, не устанавливая конечные сроки, оперирую материальными составляющими как признаками движения (бесплатная раздача хлеба и продуктов первой необходимости, введение прямого продуктообмена на отдельные товары и т.п.). Хрущев рубил с плеча.

Кстати, Сталин планировал достигнуть первой фазы построения коммунизма к 1960 году. Возможно с этим и связан волюнтаризм Хрущева на 22 съезде.

Кому: ни-кола, #205

> И каких серьёзных мыслителей современности ты знаешь?

Под мыслителями современности я имею в виду, естественно, не только ныне живущих, но и тех, кто был активен во второй половине 20 века. Из тех, кто в той или иной степени задействовал околофрейдистские мотивы - Маркузе, Батай, Адорно, Лакан, Деррида, Бодрийяр, Делёз, Барт, Рикёр, Лаку-Лабарт, Гваттари, некоторые другие. Из живых я бы назвал Жижека и Бадью, возможно Жака-Аллена Миллера, не говоря о множестве мыслителей рангом пониже. Из русскоязычных авторов сходу вспомню, например, некоторые работы Михаила Эпштейна.

> Тьфу!

Не очень понял, что это означает.

> Впрочем интересный вопрос, какие именно идеи они используют?

Камрад, ну не получится в таком формате что-то обсудить, там же всё в контексте, да и не специализируюсь я на неофрейдистах, нужно освежать в памяти формулировки. Могу только искренне порекомендовать ознакомиться с работами Бодрийяра, например.

> В достаточной степени, что бы утверждать.

Я не спорю с тем, что психоанализ далёк от того чтобы быть панацеей. Но говорить о том, что он был придуман чтобы срубить бабла - очень уж громко. Рассуждать о современном мире, не задействуя наработки неофрейдистов и постмодернистов крайне сложно и довольно безответственно.

Кому: stepnick, #238

> Не было продажи первородства. У части общества была растерянность из-за ощущения утраты первородства, ещё до перестройки. Употребляя терминологию СЕ, хребет был сильно размягчён, и поэтому его удалось так легко сломать.

Для этого надо вспомнить, что происходило. Вышел указ об индивидуальной трудовой деятельности. Далее всё стало предельно ясно. Сформируется класс капиталистов и он прорвётся к власти. Судьба страны была решена. Никто ни народ ни власть [остановить этот процесс не могли]. Можно было попытаться вернуться к диктатуре пролетариата, но были свои сложности.
Именно такой вывод был сделан тогда, только лично я ошибся со сроками, года на три.
Ещё раз повторю, после выхода этого указа ничего изменить было нельзя. Поэтому отказывался народ, не отказывался, никакого значения не имеет.
Если посмотреть на отдельные персоналии: фанатики-экономисты то-же ни отчего не отказывались, поскольку были изначально враги страны. А вот деятели ЦК и КГБ затеявшие это попадают в группу людей, которые от первородства отказались, продали страну за право быть буржуином. Но их было немного, вряд-ли больше сотни. Остальные верили в силу разного рода причин.


> Было ощущение, что руководящая сила сама не знает, что делать, а просто дурит народ, и тянет время.

Они знали, боялись сказать вслух и тщательно скрывали за демагогией и болтовнёй, дабы население не догадалось.

> Естественным образом возникает вопрос: почему не была выполнена 3 программа КПСС? На него надо отвечать. Чтобы понять, почему советская система рух-ну-ла, говоря словами самого же СЕ. А рассуждения о тёмной энергии, которая поломала ход истории - это просто уход от ответа.

Одна часть была врагами изначально и тянула страну к развалу. Другой захотелось властвовать и иметь парочку рабов и собственности. Третьи завидовали шмоткам Запада. Четвёртые -идиоты типа Сахарова, купились на бредовые теории Западных тетеретиков, эти теории для этого и создавались. Кто-то прочитав Архипелаг воспылал ненавистью, знал таких людей.

Разрушители всегда очень агрессивны и активны.

Кому: ни-кола, #235

> Передача СВ для народных масс по большей части не предназначена.
>
> Это серьёзная ошибка. Впрочем она была понята с первой передачи, об этом лично я писал.

СВ она для другого. Она имеет целью создать ядро политического движение из нескольких тысяч человек, "взявших барьер сложности" и принявших мировоззрение Кургиняна. Т.е. сделать то же ЭТЦ, только тысяч на 5 человек.

> Вдумайся, как оно было в начале XX века в России. Многие шли за Лениным, потому что чуяли его правоту, но немногие понимали всю глубину и гениальность его идей.
>
> Потому что говорил с массами на понятном для них языке.

Кургинян по телевизору говорит с массами на понятном для них языке.

Кому: yuri535, #241

> Наверно ты слишком гениален для нашего бренного мира.

[Покраснел.]

Кому: WSerg, #240

> Темная материя была введена для объяснения некоторых эффектов вращения галактик, для "спасения" ТО вводили "темную энергию", причем значительно позже.

Согласен, но учитывая тему разговора это не столь важно.

Кому: yuri535, #241

> Естественным образом возникает вопрос: почему не была выполнена 3 программа КПСС?
>
> Потому что факт построения коммунизма нельзя объявить постановлением съезда. В коммунизм можно только войти, постепенно.

Программа не объявляла факт построения. Она поставила цель, промежуточные цели, назвала средства достижения. Почему эти средства не сработали? Почему даже промежуточные цели не были достигнуты? В первое десятилетие должны были обогнать США по производительности труда. Почему этого не произошло?

> Кстати, Сталин планировал достигнуть первой фазы построения коммунизма к 1960 году. Возможно с этим и связан волюнтаризм Хрущева на 22 съезде.

Ну вот, и Сталин планировал. Пусть Хрущёв был волюнтаристом, но. 1. Программу разрабатывали идеологи и научные коллективы, вооружённые единственно верным учением. 2. Принимала партия, в лице делегатов съезда. 3. После Хрущёва до Горбачёва сменилось 3 генеральных секретаря, никто эту программу не отменял и не обсуждал (открыто, по крайней мере), не корректировал.

Кому: ни-кола, #243

> Для этого надо вспомнить, что происходило. Вышел указ об индивидуальной трудовой деятельности. Далее всё стало предельно ясно.

Далеко не всем. С подачи Яковлевских пропагандистов-агитаторов бОльшая часть населения сочла этот указ безусловным благом.

> Сформируется класс капиталистов и он прорвётся к власти. Судьба страны была решена. Никто ни народ ни власть [остановить этот процесс не могли].

Неправда. Этот класс можно было держать под контролем. Для этого необходимо было его легализовать и четко очертить рамки его деятельности.

> Ещё раз повторю, после выхода этого указа ничего изменить было нельзя. Поэтому отказывался народ, не отказывался, никакого значения не имеет.

Еще раз повторю это не верно. В нашей истории был такой период - приснопамятный НЭП.
Само по себе выведение возникшего (или возникающего класса) на арену политической жизни страны не является поражением. При определенных условиях наоборот, такое даже необходимо сделать. Пресловутый шаг назад, два шага вперед. Другое дело что делать это нужно аккуратно, под обязательным контролем и в четко отведенных рамках. А для этого нужно две вещи - перестать себя обманывать построением первого этапа коммунизма и наличие стойкого и преданного народу властного субъекта.

Кому: Sapienti, #242

> Не очень понял, что это означает.

Выразил своё отношение к постмодернистам.

> Но говорить о том, что он был придуман чтобы срубить бабла - очень уж громко.

В общем согласен. Фрейд жаждал славы, так будет точнее. Не поиск истины был мотивом, не к вящей славе науки.

> Могу только искренне порекомендовать ознакомиться с работами Бодрийяра, например.

Превосходный писатель. Но читать скучно. Лично мне.

> Рассуждать о современном мире, не задействуя наработки неофрейдистов и постмодернистов крайне сложно и довольно безответственно.

При анализе процессов, происходящих в мире лично мне всё это не нужно. Использую работы Гегеля, Маркса и формализмы термодинамики. Скажем ни один монетарист не смог предсказать кризис, мало того сейчас они несут пургу на эту тему. Вот оценка их теоретических построений.
Поэтому совершенно непонятно как и какие наработки неофрейдистов помогут понять происходящее в мире. Вот опираясь на марксизм можно легко объяснить события в Ливии. Здесь большинство в общем единодушно. А вот как с точки зрения неофрейдистов? Борьба Эроса с Танатосом? Или у Саркози скрытая ненависть к отцу, образ которого спроецировался на Каддафи?

Если бы начал слушать Кургиняна именно с этого выпуска, то решил бы, что попал в какую-то мутную секту - уж больно эта беседа по внешней форме на религиозную проповедь похожа. К счастью я помню ранее высказанное, что высшая математика и фундаментальная физика на пике развития неизбежно превращаются в философию.

И тем не менее в этот раз процент недосказанностей чрезмерно зашкаливает, боюсь многих отпугнёт.

Кому: Goblin, #7

> или даже Российскую Империю - 3

Скорее всего это будет федеративный союз Китай-Россия-Белоруссия (к сожалению именно в таком порядке). Впрочем наше руководство и это того и гляди похерит

Кому: Mickey, #191

> Не снижать накал невозможно физически. Оптимальный вариант, когда население умело и ненавязчиво подогревается официальной пропагандой, чтоб кидалось куда надо по первому свистку, но по-жизни жило спокойно и без надрыва. Каждый день борьба - это для подростков и маньяков.

Кому: Mickey, #196

> Когда такое реально работает, за населением наблюдать довольно страшненько. Вроде нормальный, здравомыслящий человек, но стоит сказать ключевую фразу - глаза стеклянеют, пена у рта, полный атас. Но это действительно оптимальный вариант.

Наверное, что-то похожее происходит при получении твиттерного сообщения - да, это оптимальный вариант по затратам затратам собственных усилий, а вот по результатам - сильно сомневаюсь.
Когда подогретые "хомячки" не имея ничего за душой, никакой идеи по переустройству будущего, никакого опыта борьбы за это переустройство - просто желая сделать хорошо, кидаются по первому свистку - их самих кидают. Нужен опыт.

Не знаю чему сейчас учат, а я со школы ещё понял, что жизнь = борьба и никак иначе:

> И вечный бой! Покой нам только снится
> Сквозь кровь и пыль...
> Летит, летит степная кобылица
> И мнет ковыль...
>
> Александр Блок.

Кому: Абдурахманыч, #247

Как можно жестко держать под контролем класс у которого вульгарно много бабла? Вот тебе приносят и в руки дают твою мещанскую мечту - ява/волга/лодка/дача. Как такое можно держать под контролем?

Кому: Абдурахманыч, #218

> Ну это похоже. Перестрелять всех и самим застрелиться. и настанет наконец всеобщая благодать!!!

Вот, ты понимакшь! А главное - природу сохраним. Не об этом ли мечтают РЕТА, Гринпис и прочие человеконенавистники?

> Забавно, но отчего то тебе, для создания такой универсальной формулы понадобилось соврать.)

Абыжаешь, начальник! И в мыслях не было.

> Ну например, идеология и практика ее применения государства, сравниваемого тобой с нацизмом, не строила свое благополучие за счет всего остального мира.

Так своих ресурсов хватало. Война -дело дорогое и опасное, а тут - вона, сколько всего, и все уже давно завоевано, виноват, приращено.

> Более того, она усиленно подкармливала ту часть всего остального мира, которая принимала подобные идеи.

Ну да, фламменганы там, усташи всякие, Мосли вот опять же... Франко опять же не забудем.

> Подчеркну, тех (точнее бОльшей частью не только тех) кого предполагалось использовать в качестве своих сторонников, агентов влияния и силы воздействия, а просто тех кто против этой идеологии не боролся.

Дык политика же! Не является протвником, значит может в нужный быть союзником. Опять же - врагу не достанется, да и территорию под какую-нить базу может дать. Отчего же не уделить толику малую, или НЕмалую, смотря опять же по обстоятельствам.

> Другими словами, умереть во имя благополучия своей элиты.
> Такая перспектива очень сильно отрезвляет и делает разницу наглядной. Не скажу для всех, но для большинства точно.

Именно. С точкм зрения властей предержащих, те, кто не следует кличу "Ребята, спасай мое и ваше!", является гнидой и предателем.

> Классик писал другое - всегда на пулеметы идет простой народ. Именно поэтому он и является локомотивом истории, независимо от идей которые в тот момент реализует.

И опять ты прав! За какие бы идеи не бились адепты, страдает всегда простой народ.

Кому: kotka, #225

> Тебе что, моя профессия известна, что ты тут намёками раскидываешься?

Да какая разница!(с) Вообще-то, профессиональныя этика, она какбе внекласссова и едина для всех.

> Или хочешь, чтобы я здесь качество твоей "работы" оценила?

Я разве где-то когда-то спрашивал твое мнение? Хладнокровней, камрадесса, ты не работе.

Кому: ни-кола, #234

> Лично я твой вопрос о движущих силах развития при Коммунизме задал учителям лет 37 назад. Любил задавать разные вопросы.

А дальше-то что было?!! У нас на курсе тоже вот такой был один, так после увещевательной беседы с представителями серьезных заведений он свои аопросф задавать перестал.

Кому: stepnick, #238

> Естественным образом возникает вопрос: почему не была выполнена 3 программа КПСС? На него надо отвечать. Чтобы понять, почему советская система рух-ну-ла, говоря словами самого же СЕ. А рассуждения о тёмной энергии, которая поломала ход истории - это просто уход от ответа.

Аполитично рассуждаешь!(с) Идеи были правильные, народ ни в чем не виноват, просто нас гнетут темные силы.

Кому: ни-кола, #248

> Фрейд жаждал славы, так будет точнее. Не поиск истины был мотивом, не к вящей славе науки

Он просто хотел доминировать.:) Типа как Ньютон в свое время.

Кому: profik, #251

> И вечный бой! Покой нам только снится
> > Сквозь кровь и пыль...
> > Летит, летит степная кобылица
> > И мнет ковыль...
> >
> > Александр Блок.

Но счастья не было и нет
Хоть в этом больше нет сомнения..

Кому: Mickey, #252

> > Как можно жестко держать под контролем класс у которого вульгарно много бабла?

Держали же..))
Капиталисты не такие уж без башенные, они могут работать в рамках.
Вот бандиты те да.
Не стоит путать класс буржуа, который грабитель в историческом плане, с криминальным псевдо классом, который просто грабитель.

> Вот тебе приносят и в руки дают твою мещанскую мечту - ява/волга/лодка/дача. Как такое можно держать под контролем?

Очень просто - контролировать твои доходы и расходы. И жестоко карать за взятки.

Кому: CompCon, #253

> Не об этом ли мечтают РЕТА, Гринпис и прочие человеконенавистники?

Но мы о с тобой к этим деятелям отношения не имеем.

> Абыжаешь, начальник! И в мыслях не было.

Тем не менее получилось именно так. В своей ненависти к партноменклатуре ты краев не видишь.

> Так своих ресурсов хватало. Война -дело дорогое и опасное, а тут - вона, сколько всего, и все уже давно завоевано, виноват, приращено.

Тем не менее умирать за освоение ресурсов не заставляли.

> Дык политика же!

Политика политикой. Даже идеология идеологией. Однако разница очевидна.

> Именно. С точкм зрения властей предержащих, те, кто не следует кличу "Ребята, спасай мое и ваше!", является гнидой и предателем.

А с точки зрения "простого народа"? Мы ведь изначально о нем говорили.

> >
> И опять ты прав! За какие бы идеи не бились адепты, страдает всегда простой народ.

Страдать то страдает, но именно поэтому он и творит историю. Прав не я, прав классик.

> А дальше-то что было?!! У нас на курсе тоже вот такой был один, так после увещевательной беседы с представителями серьезных заведений он свои аопросф задавать перестал.

Рискну предположить, ничего не было.
Не у всех были такие "элитарные" ВУЗы как у тебя, что бы за лишние вопросы сразу в подвалы КГБ влекли. Вот лично меня за вопросы не репрессировали, даже когда вопросы были не удобными.

Кому: CompCon, #254

> Идеи были правильные,

А они были ошибочными? Кто то это уже убедительно доказал?

> народ ни в чем не виноват

А в чем конкретно он виновен? Сформулируешь?

> просто нас гнетут темные силы.

Неужели всякие ЦРУ это только сон?
Сон не сон, не сон сон !!!(с)

Кому: Абдурахманыч, #257

> Но мы о с тобой к этим деятелям отношения не имеем.

[Лезет обниматься]

> Тем не менее умирать за освоение ресурсов не заставляли.

И смертность в лагпунктах с лесововалом (ураном, золотом) была не выше, чем в Рязани, не говоря уже о Черноморских курортах Кавказа.

> Политика политикой. Даже идеология идеологией. Однако разница очевидна.

И сходство тоже.

> А с точки зрения "простого народа"? Мы ведь изначально о нем говорили.

Народ безмолвствует. Крестянство иногда говорит "Кушать подано!"

> Страдать то страдает, но именно поэтому он и творит историю. Прав не я, прав классик.

А ты, скромный!

> Не у всех были такие "элитарные" ВУЗы как у тебя, что бы за лишние вопросы сразу в подвалы КГБ влекли.

Мой ВУЗ был далеко не элитаоным. МБ, именно поэтому до подвалов дело не дошло, ограничились комитетом комсомола. Но эффект был достаточным.

Кому: Абдурахманыч, #258

> А они были ошибочными? Кто то это уже убедительно доказал?

Я разве утверждал, что они были ошибочные? Это тебе только кажется.

> А в чем конкретно он виновен? Сформулируешь?

Народ никогда ни в чем не виноват. На том стоят и стоять будут всевозможные радетели за народное благо.

> Неужели всякие ЦРУ это только сон?

Если бы это было ЦРУ, тебе бы так пря мо и сказали бы - "Нас гнетет ЦРУ". А тебе ясно говорят - темные силы. Понимать должОн. А если не понимать, то верить.

Кому: Абдурахманыч, #255

Тоже хороший стих, спасибо что напомнил:

И вновь - порывы юных лет,
И взрывы сил, и крайность мнений...
Но счастья не было - и нет.
Хоть в этом больше нет сомнений!

Пройди опасные года.
Тебя подстерегают всюду.
Но если выйдешь цел - тогда
Ты, наконец, поверишь чуду,

И, наконец, увидишь ты,
Что счастья и не надо было,
Что сей несбыточной мечты
И на полжизни не хватило,

Что через край перелилась
Восторга творческого чаша,
Что все уж не мое, а наше,
И с миром утвердилась связь, -

И только с нежною улыбкой
Порою будешь вспоминать
О детской той мечте, о зыбкой,
Что счастием привыкли звать!
1912

Не уверен, что его полностью понимаю, но похоже на разочарование после "твиттерной". Хотя писал он скорее всего про любовь, которая прошла, т.е. влюблённость.

Кому: Mickey, #252

> >
> Как можно жестко держать под контролем класс у которого вульгарно много бабла?

Ну типа как гражданина Корейко и его коллег.
Ну и всегда быть готовым сказать знаменитую фразу "Мы знаем что у Вас есть много денег на ч0рный день. Это день пришёл."

Кому: Абдурахманыч, #256

Это в теории можно. Совсем охреневших отлавливать. Системно такое не работает. Посмотри на страны латинской америки и их борьбу с коррупцией и организованной преступностью.

Кому: Абдурахманыч, #255

> Но счастья не было и нет

Кстати, про счастье - откуда появляется это ощущение? Как я понимаю - мозг его даёт в награду за одержанные победы, в норме оно длится недолго, спустя день-два нужно опять кого-то/что-то победить и получить награду (или купить новый iPhone, обманув мозг). Причём, если побеждать каждый день, счастье не будет полным - нужно чтоб победы чередовались с поражениями.

Поэтому вся жизнь - борьба!

Как можно получать удовольствие от спокойной, размеренной жизни, я не представляю. Разве что отдохнуть пару дней и всё. (вот только не надо про алкоголь и прочие наркотики)

Кому: 725rms, #261

Они тогда должны быть легальны. А если много денег в обществе, где ещё живы товарно-денежные отношения, под того, у кого много денег, должны стелиться. Предоставлять услуги. Как потом спросить?

Кому: Абдурахманыч, #247

> Далеко не всем. С подачи Яковлевских пропагандистов-агитаторов бОльшая часть населения сочла этот указ безусловным благом.

Или отнеслась равнодушно.

> Неправда. Этот класс можно было держать под контролем. Для этого необходимо было его легализовать и четко очертить рамки его деятельности.

А кто будет это делать? Не удержишь их, сложно это. Особенно когда люди забыли, что есть буржуин.

> Еще раз повторю это не верно. В нашей истории был такой период - приснопамятный НЭП.
> Само по себе выведение возникшего (или возникающего класса) на арену политической жизни страны не является поражением.

Я тебе про это написал. НЭП- диктатура пролетариата. Но водить открытую диктатуру никто бы не решился. Как по внешним, так и по внутренним причинам. Поэтому вернёмся к исходной посылке- остановить разрушение социализма и страны в целом, после выхода этого закона было нельзя.
Поверь, этот вопрос обсуждался тогда и весьма тщательно продумывался. Поэтому и прогноз сбылся.

Кому: CompCon, #253

> А дальше-то что было?!! У нас на курсе тоже вот такой был один, так после увещевательной беседы с представителями серьезных заведений он свои аопросф задавать перестал.

Как-то писал, что именно по этой причине не пошёл учится на философа.

Кому: Абдурахманыч, #256

> Держали же..))
> Капиталисты не такие уж без башенные, они могут работать в рамках.
> Вот бандиты те да.

Были другие люди, знавшие на своей шкуре, что есть капитализм. Потом следует учесть, что была бы полностью разрушена вся система мотивации к труду. Проигрыш в идеологическом плане. Разрушение системы денежного обращения, что и произошло. Масса других проблем. Нельзя было этого делать.

Кому: stepnick, #209

> В каком смысле гуманитарный? Разве "эстетическое" и "гуманитарное" - это одно и тоже?

Вай, камрад, пощади. С одной стороны не одно и то же, но с другой стороны - одно и то же. Смотря по отношению к чему.
Если тебе близка эта казуистика, значит ты философ (де факто, или де юре).
У меня приятель есть, который тоже такой философ. Вечером поговорю с ним и поддержу разговор. :))

В дискуссии постоянно противопоставляются эмоции и разум. В огне противстояния потерян "третий элемент".

Эмоции - дело не постоянное, они то есть, то нет. Но кроме них есть еще и, как говорят буддисты, истинные чувства.

Пример: человек сегодня любит колбасу. А завтра буженину, а колбасу меньше. И еще хороший боевик. СвоЭто желания и эмоции. Ради колбасы и боевика человек умирать не пойдет.
При этом человек любит сына. И вчера, и сегодня, и когда сын хорошо себя ведет, и когда плохо. Эта любовь не просто эмоция, это истиннное чувство и присутствует всегда, даже когда не ощущается в виде эмоций. Истинные чувства требуют выражения в делах.

Кому: Майкл_С, #267

> Если тебе близка эта казуистика, значит ты философ (де факто, или де юре).

Нет, я не философ де юре. Технарь. В моём понимании гуманитарное и эстетическое это не одно и то же, и я уточнил, что ты имел ввиду. ;)

Кому: stepnick, #246

> Программа не объявляла факт построения.

Она предрекала объявление факта к 1980 года. Это уже проигрыш. Коммунизм это по определению [переход] из социализма. Переход это некий путь. Конечная цель не может выступать в виде исторической даты. Коммунизм это ж не жилой дом построить, сроки сдачи такие-то.

> Она поставила цель, промежуточные цели, назвала средства достижения.

Эти цели поставил еще Маркс. Промежуточные цели поставил Ленин. Средства разрабатывались еще при Сталине. Зачем все это как не за ради политического популизма? Это как Медведев сегодня открывает Америку в дискуссиях по модернизации.

> Почему эти средства не сработали? Почему даже промежуточные цели не были достигнуты? В первое десятилетие должны были обогнать США по производительности труда. Почему этого не произошло?

Почитай Шепилова ("Непримкнувший"), главу про создание учебника политэкономии. Там Сталин ему разъясняет.

> Ну вот, и Сталин планировал.

Сталин планировал в разговорах близкого окружения. Опирался на реальные экономические успехи. Он не ставил политическую и экономическую задачу на съездах, не закладывал в пятилетние планы. Он как раз таки считал официальное объявление неких сроков несусветной глупостью, которое может загубить все дело.

> 1. Программу разрабатывали идеологи и научные коллективы, вооружённые единственно верным учением.

У Шепилова про это есть. Сталин как раз считал, что вот эти "идеологи" с "единственно верным" все и загубят. Они не понимали Маркса. Маркс превратился для них в догму.

> 2. Принимала партия, в лице делегатов съезда.

Партия не может принять сроков установления сплошного коммунизма. Это же форменная глупость. Что мешало Ленину на первом же после октября съезде принять нечто подобное?

> После Хрущёва до Горбачёва сменилось 3 генеральных секретаря, никто эту программу не отменял и не обсуждал (открыто, по крайней мере), не корректировал.

Генсек не может отменить программу съезда. Съезд это высший орган руководства партией. Сам съезд отменой своего же решения просто потеряет лицо. Та же история с 20 съездом. Хрущев наговорил несусветные глупости про Сталина, после отставки Хрущева все про это говорили, все указывали на хрущевские глупости, в мемуарах, в печати, в том числе и делегаты съезда. Но ни одного решения на последующих съездах принято не было.

Кому: z_g, #268

> Эмоции - дело не постоянное, они то есть, то нет.

Они легко возбудимы, в отличии он рассудка.

> Истинные чувства требуют выражения в делах.

В практических делах, а это уже чистый ум.

Кому: yuri535, #270

> Сам съезд отменой своего же решения просто потеряет лицо. Та же история с 20 съездом. Хрущев наговорил несусветные глупости про Сталина, после отставки Хрущева все про это говорили, все указывали на хрущевские глупости, в мемуарах, в печати, в том числе и делегаты съезда. Но ни одного решения на последующих съездах принято не было.

Ну вот, лицо, получается, сохранили (правда, на время), а вот страну...

Кому: CompCon, #259

> И смертность в лагпунктах с лесововалом (ураном, золотом) была не выше, чем в Рязани, не говоря уже о Черноморских курортах Кавказа.
>

Как то лихо смешал в одну кучу "простой народ" который по твоим же словам был всем доволен, и ту его часть, которая отбывала наказания за преступления.
Я в данном случае не собираюсь спорить подлинные или мнимые, но факт на лице - та часть что находилась в местах лишения свободы довольна идеями и достижениями явно не была.
Таким образом твой тезис о "простом народе" довольным мелким радостям, получившим от власти, и взамен умиравшем по требованию этой власти во имя освоения ресурсов, очевидная ложь. Обычное передергивание и подмена понятий.
Как то не серьезно вести идейный спор, основываясь на неприкрытом шулерстве.

> И сходство тоже.

Только для тебя.
Вообще при желании можно найти сходство в чем угодно, даже с серьезным видом кислое с мягким сравнивать.
Чем ты сейчас и занялся.
Я понимаю ты развлекаешься, и я не против, развлечься, но нельзя же так откровенно передергивать? В конце концов, слушать это просто скучно.

> Народ безмолвствует. Крестянство иногда говорит "Кушать подано!"

Но ты же утверждал, что народ счастлив? А когда безмолвствует, это уже опасно, тут уже вилы с топорами могут внезапно появиться на сцене.

> Мой ВУЗ был далеко не элитаоным. МБ, именно поэтому до подвалов дело не дошло, ограничились комитетом комсомола. Но эффект был достаточным.

Ну для кого то и лишение конфет к чаю на завтрак страшные репрессии. Понимаю. Все в мире относительно как говаривал старик Эйнштейн. А тут еще спорят, прав он, или нет.)

> Я разве утверждал, что они были ошибочные? Это тебе только кажется.

Возможно. Тут часто обвиняют меня в излишнем фантазировании. Видимо это игра такая - что то сказать, а потом убедительно доказывать, что имелось ввиду совсем другое.

> > Народ никогда ни в чем не виноват. На том стоят и стоять будут всевозможные радетели за народное благо.

То есть ты сформулировать не можешь. Что не мешает тебе презрительно иронизировать над этим самым народом.

> Если бы это было ЦРУ, тебе бы так прямо и сказали бы - "Нас гнетет ЦРУ". А тебе ясно говорят - темные силы. Понимать должОн. А если не понимать, то верить.

Другими словами, ЦРУ ты относишь к силам светлым?!!

Кому: profik, #260

> Не уверен, что его полностью понимаю, но похоже на разочарование после "твиттерной". Хотя писал он скорее всего про любовь, которая прошла, т.е. влюблённость.

Лично я в этом стихотворении вижу иронию над абстрактным понятием счастье.
Таким же абстрактным как свобода, демократия и т.п. Красивые слова возбуждающие подростков, и позволяющие, на волне этого возбуждения, манипулировать ими.
Другими словами, чувства прекрасно, но не подкрепленные разумом и знаниями, это чистая абстракция, ведущая по дороге жизни в прямо противоположную сторону.

Кому: Mickey, #262

> Это в теории можно. Совсем охреневших отлавливать. Системно такое не работает. Посмотри на страны латинской америки и их борьбу с коррупцией и организованной преступностью.

Зачем мне Южная Америка? Я лучше собственную историю почитаю. А в ней кроме теории и практика была. Вполне успешная практика. Не зря коррупционеры и жулики всех мастей, до сих пор трясутся от упоминания имени давно мертвого Сталина.

Кому: ни-кола, #266

Знаешь что это все очень напоминает?
Некомпетентность и нежелание что то делать. А еще незнание и непонимание классиков.
Если социализм переходный период, в котором сохраняются многие черты прошлого, включая мелкобуржуазную психологию части населения, тогда что? Часть населения отстреливать?
А про постепенность перехода, длительный период развития просто забыть?

Кому: yuri535, #270

Ты настаиваешь на том, что само назначение даты построения коммунизма было неправильным, и вообще тогдашние идеологи неправильно понимали Маркса. Допустим, у тебя другое понимание, что такое есть коммунизм, и как его строить. У кого-то может быть третье, у того же Фромма, например. Есть ещё компартия Китая, у них, наверное, свои представления о коммунизме. Если бы это был философский диспут, то и ладно, каждый может остаться при своём. Обозвали друг друга догматиками, или ревизионистами-ренегатами, и разошлись. А какой вариант следует применять на практике? Где критерий выбора?

Кому: stepnick, #277

> Где критерий выбора?

Зачем выдумывать лишние сущности?
Если тогдашние идеологи все понимали правильно, то где он, построенный коммунизм?

Вообще странно это, классики прямым текстом говорят, что процесс этот сложный, длительный и постепенный. И объясняют почему - связано это с развитием человека и изменением общественной психологии.
Но тут вдруг находятся умники, которые все понимают лучше классиков, машут шашкой, и ввергают страну в задницу регресса.
А мы тут стыдливо ищем критерии правильности, тем самым пытаясь этот бездумный волюнтаризм оправдать.
Кстати говоря КНР, использует элементы капитализма вполне в духе написанного классиками. Пока общество не готово, процесс перехода форсировать нельзя, главное не выпускать его из под контроля.

Кому: Абдурахманыч, #275

Камарад, ну кто сейчас будет вдумчиво отбирать и ставить рулить психопатов? Тех, которые идейные и им ничего не нужно? А потом их тоже сливать, т.к. слишком круто рулят? Камард ни-кола прав - как только легализовали класс, остальное был только вопрос времени.

Кому: Mickey, #279

> Камарад, ну кто сейчас будет вдумчиво отбирать и ставить рулить психопатов? Тех, которые идейные и им ничего не нужно? А потом их тоже сливать, т.к. слишком круто рулят? Камард ни-кола прав - как только легализовали класс, остальное был только вопрос времени.

Камрад ты сейчас элегантно смешал в кучу, то что сейчас, то что было 30 лет назад, и саму возможность держать под контролем буржуа.
Это даже не просто кислое с мягким сравнивать, это еще и на основании такого сравнения, делать глобальные выводы о возможности чего бы то ни было вообще.

Кому: Абдурахманыч, #273

> Обычное передергивание и подмена понятий.
> Как то не серьезно вести идейный спор, основываясь на неприкрытом шулерстве.

Это тебе так кажется(с)

> Я понимаю ты развлекаешься, и я не против, развлечься, но нельзя же так откровенно передергивать?

[Голосом Ю.Никулина в роли дворника из "Двенадцати Стульев"] Можно!

> Но ты же утверждал, что народ счастлив? А когда безмолвствует, это уже опасно, тут уже вилы с топорами могут внезапно появиться на сцене.

Это точка зрения антинародного, неуверенного в своей устойчивости правительства. Такие правительства, чтобы чувствовать себя спокойней, обычно организуют всякие действа по выражению народной радости, для участия народа, или его назначенных представителей в которых спускаются соотв. разнарядки. Народу, как правило, со временем это надоедает.

> Возможно. Тут часто обвиняют меня в излишнем фантазировании.

Существует мнение, что когда двое говорят треьему, что он пьян, то третьему надо идти спать. Большинсво, так сказать, рулез.

> То есть ты сформулировать не можешь.Я что - брался формулировать? Это ты опять фантазируешь:)

> Что не мешает тебе презрительно иронизировать над этим самым народом.

Не над народом, а над радетеляеми. К слову, монголы во времена людей "длинной воли" принцип ответственности народа за действия своих правителей прекрасно понимали. [Дисклеймер] Я ни к чеиу не призываю.

> Другими словами, ЦРУ ты относишь к силам светлым?!!

Я где-нибудь говорил, что ЦРУ - светлая сила? Ты опять фантазируешь, это во-первых. А во-вторых, ни одна государственнщ-бюрократическая структура с таким бюджетом не может быть светлой силой по-определеню.

Кому: Абдурахманыч, #274

> Красивые слова возбуждающие подростков, и позволяющие, на волне этого возбуждения, манипулировать ими.

Это называется агитация.


Кому: Абдурахманыч, #278

> И объясняют почему - связано это с развитием человека и изменением общественной психологии.

А если он, в том числе - а силу естественных причин, не развивается, куда хотелось бы и психология соотв-но не меняется? Что тогда - неужто классиков объявит неправыми? Как страшно жить!

Кому: CompCon, #281

> А если он, в том числе - а силу естественных причин, не развивается, куда хотелось бы и психология соотв-но не меняется? Что тогда - неужто классиков объявит неправыми? Как страшно жить!

Хитро сформулировал.
Вроде и не утверждаешь, что человек не способен развиваться, что доказать непросто, и в то же время дал понять - "эта мразь" может стать только хуже..)))
А заодно над классиками по-иронизировал, дескать врут они все, и над нами грешными - сотворившими себе кумира в виде мертвых теорий.
Определенно чувствуется высокий профессионализм!!! Я аплодирую.

Кому: Абдурахманыч, #282

> Хитро сформулировал.

Да-с, преподаватели обществкенных наук свое дело знали, ибо были профессионалами. А я был всего лишь добросовестным учеником, правда, не без способностей.

> Вроде и не утверждаешь, что человек не способен развиваться, что доказать непросто,

А вот здесь ты неправ! Морфологическон развитие отдельных популяций Homo Sapience зафиксировано даже на протяжение такого короткого срока как 100-150 лет. Праввда идет оно только в рамках биологически обусловленной парадигмы.

> и в то же время дал понять - "эта мразь" может стать только хуже..)))

Опять фантазируешь(с).

> А заодно над классиками по-иронизировал, дескать врут они все,

Не кощунствуй! Они не врут, а добросовестно заблуждались, потому как на конкретном историческом этапе человеческие знания объективо ограничены.

> и над нами грешными - сотворившими себе кумира в виде мертвых теорий.

"Суха теория, мой друг, но пышно зеденеет древо жизни." И.В.Гете.
"Если это - марксизм, то я - не марксист!" Ф.Энгельс
"Маркс марксизма развить не может." В.И.Ленин.
В то же время - "Да здравствует вечно живое единственно верное учение марксизма-ленинизма!" М.А.Суслов.

> Определенно чувствуется высокий профессионализм!!! Я аплодирую.

[Скромно раскланивается]

Кому: Абдурахманыч, #276

> Знаешь что это все очень напоминает?
> Некомпетентность и нежелание что то делать. А еще незнание и непонимание классиков.

Честно говоря не совсем понял, кому направлен упрёк. Если мне, то ты заблуждаешься.

> Если социализм переходный период, в котором сохраняются многие черты прошлого, включая мелкобуржуазную психологию части населения, тогда что? Часть населения отстреливать?

Со временем, не имея почвы, она отомрёт. Страна долг жила в условиях возможной агрессии извне. В семидесятые, был достигнут в общем паритет. промышленная база и кадры были, надо было несколько перестроится. Проблема трёхсот сортов колбасы решалась просто, выпустить эти триста сортов. Слегка поменять название и начинку. И пару сортов с ценой в два три раза выше, тогда они всегда бы лежали на прилавке.

> А про постепенность перехода, длительный период развития просто забыть?

Почему ты торопишься с выводами?

Кому: ни-кола, #284

> Честно говоря не совсем понял, кому направлен упрёк.

Почему упрек? В данном случае я лишь высказал свое отношение к тезису.

> Со временем, не имея почвы, она отомрёт.

Именно со временем. Постепенно и по мере упрочнения иной общественной морали.

> Страна долг жила в условиях возможной агрессии извне. В семидесятые, был достигнут в общем паритет.

Совершенно верно.

> промышленная база и кадры были, надо было несколько перестроится.

Не перестроится, продолжать развиваться. Наше общество, внешне имевшее черты закостенелости, внутри гнило, и его нужно было лечить. Сейчас много говорится о негодяях Горбачеве и Яковлеве и тысячах честных коммунистов, но это самообман. Достаточно вспомнить унылые рожи руководителей низовых парторганизаций и безразличие входящих в эти организации рядовых членов КПСС. В основной массе. Да и кто возглавил всеобщее воровство и разграбление? Большинство все те же члены компартии.
А обществу вместо лечения была навязана перестройка. Под видом лечения и развития. Потому общество и купилось на эту мерзость.

> Проблема трёхсот сортов колбасы решалась просто, выпустить эти триста сортов. Слегка поменять название и начинку. И пару сортов с ценой в два три раза выше, тогда они всегда бы лежали на прилавке.

На самом деле это не выход. Вместо колбасы навязали бы культ чего то еще. Тут Кургинян совершенно прав. Когда общество гниет и цели развития подменили целями потребительства - неважно что именно потреблять, даже из дерьма можно сделать культ.

> Почему ты торопишься с выводами?

Камрад, это не выводы. Это развитие ситуации до абсурда. Полемический прием в дискуссии. Чисто для наглядности. Ни в коем случае не упрек в чей то конкретный адрес.

Кому: CompCon, #283

> А я был всего лишь добросовестным учеником, правда, не без способностей.

Да я так и понял. Ты не просто усвоил знания, но и теоретически их осмыслил, так как тебе удобнее.
Однако я про другое.
Чувствуется что ты достиг вершин, не просто усвоил знания, но превратил их сначала в умения, а потом и в навыки!!!

> > А вот здесь ты неправ! Морфологическон развитие отдельных популяций Homo Sapience зафиксировано даже на протяжение такого короткого срока как 100-150 лет. Праввда идет оно только в рамках биологически обусловленной парадигмы.

Вот именно это я и сказал. Человек развивается и это уже доказано. Утверждать обратное может только неуч. Поэтому умные люди не опровергают очевидное, такое прерогатива подростков. Умные люди подменяют выводы, утверждают что развитие идет только в направлении подтверждающим их теории. Например, сводят все к голимой биологии. А по биологии человек всего лишь животное. Которому всего лишь нужно жрать, размножаться и доминировать.

> Не кощунствуй! Они не врут, а добросовестно заблуждались, потому как на конкретном историческом этапе человеческие знания объективо ограничены.

Конечно-конечно.
Однако, и прямо противоположные теории других классиков, в этом случае тоже сомнительны, и по тем же причинам..)
И что тогда получается? Все классики устарели? Их на свалку истории?
А нет вообще никаких теорий?
Что же есть?

Кому: CompCon, #281

> Существует мнение, что когда двое говорят треьему, что он пьян, то третьему надо идти спать. Большинсво, так сказать, рулез.
>

Большинство тебе не поставило ни одного плюса к твоим комментам. Рулез?

Кому: Абдурахманыч, #285

> Когда общество гниет и цели развития подменили целями потребительства - неважно что именно потреблять, даже из дерьма можно сделать культ.

Всё больше уверен, что только грядущий кризис, когда жрать нечего будет, заставит задуматься всех "а туда ли мы идём". Одной лишь агитации и пропаганды недостаточно чтоб победить культ потребительства. Есть, правда, опасность, что опять навяжут не тот выход: помираешь с голоду - жри говно, или соседей.
Но и чтоб образумиться, тоже самое то время - даже простые американцы начали что-то подозревать.
Кургинян очень вовремя вышел из тени.

На eot.su новый рекорд - 1245 комментариев к этому выпуску, до этого был 800 к СВ-33, где про Охлобыстина.
Это радует. Когда ж всё читать-то?!!

Кому: Абдурахманыч, #285

> Не перестроится, продолжать развиваться. Наше общество, внешне имевшее черты закостенелости, внутри гнило, и его нужно было лечить.

Это бесспорно.

> Достаточно вспомнить унылые рожи руководителей низовых парторганизаций и безразличие входящих в эти организации рядовых членов КПСС. В основной массе. Да и кто возглавил всеобщее воровство и разграбление? Большинство все те же члены компартии.

Не все, но в общей массе верно. Возьми среднего толкового человека. Что ему делать в партии? Карьеру? Но она не интересна, лучше пойти в физики, или химики, или геологи. Нормальному, деятельному человеку в партии было скучно, отсутствовала сама деятельность. И вверх полезли те, кому было наплевать на скуку собраний и прочее.
Вообще подумалось, в условиях, когда в общем жизнь стабилизировалась, пассионарии идут туда куда им интересно- наука, производство, а во власть лезут разного рода проходимцы, с комплексами и больным честолюбием.

> На самом деле это не выход. Вместо колбасы навязали бы культ чего то еще. Тут Кургинян совершенно прав. Когда общество гниет и цели развития подменили целями потребительства - неважно что именно потреблять, даже из дерьма можно сделать культ.

Ты неточно понял мысль. Говорилось о том, что некоторые проблемы, столь заметные и нервировавшие людей, решались в рамках плановой системы простыми средствами.
А вот с мыслью, что общество гнило, не согласен. Гнила правящая верхушка, одну из причин назвал. Гнила "творческая" интеллигенция, аж смердила. Но с народом в массе было сравнительно в порядке. А желание, например женщин, уютно обставить дом, не есть признак гниения. Это у них инстинкт. Страна жила аскетично, но не все аскеты от рождения, люди разные. То, что аскету привычно, эмоционального человека раздражает. Небольшой комфорт, уют, это не потребительство.

Кому: profik, #289

> На eot.su новый рекорд - 1245 комментариев к этому выпуску, до этого был 800 к СВ-33, где про Охлобыстина.
> Это радует. Когда ж всё читать-то?!!

Немного почитал. С.Е так закрутил, что мало кто понял. Как хорошо, что про Эйнштейна ничего не написал. Там на эту тему здорово порубились.

Кому: ни-кола, #290

> То, что аскету привычно, эмоционального человека раздражает. Небольшой комфорт, уют, это не потребительство.

Что такое "небольшой"? Отдельная комната для семьи после того, как до революции "снимали угол", то есть жили в четыре семьи в одной комнате? Или золотой унитаз (а что, очень гигиенично)+вертолёт для каждой семьи, чтобы летать в Магадан за колбасой? Как остановиться вовремя и не уподобиться бабе в "Сказке о рыбаке и рыбке"?Тут Абдурахманыч прав - дело в приоритетах.

Кому: ни-кола, #290

> Ты неточно понял мысль. Говорилось о том, что некоторые проблемы, столь заметные и нервировавшие людей, решались в рамках плановой системы простыми средствами.

Только если отказываться от базовых принципов - сравнительной доступности материальных благ. Можно было одну и ту же колбасу обозвать по-разному 300 раз, но от этого ее не стало бы в 300 раз больше. Сейчас то почему разной колбасы много? Потому что мяса в ней мало. А та в которой мясо доступна лишь избранным.

> А вот с мыслью, что общество гнило, не согласен. Гнила правящая верхушка, одну из причин назвал. Гнила "творческая" интеллигенция, аж смердила. Но с народом в массе было сравнительно в порядке.

Неверно. Правящая верхушка, чиновники, парт аппарат и творческая интеллигенция, это часть общества. И гнила она потому, что общество это позволяло. Плевалось, материлось, но позволяло. А в промежутках между матюгами, "простой народ" нередко мечтал попасть в эту "гнилую часть".
Разумеется не все. Но я и не говорю, что всЕ сгнило, я говорю гнило, и тлен распространился достаточно широко.

> А желание, например женщин, уютно обставить дом, не есть признак гниения. Это у них инстинкт. Страна жила аскетично, но не все аскеты от рождения, люди разные. То, что аскету привычно, эмоционального человека раздражает. Небольшой комфорт, уют, это не потребительство.

Дело не в желании жить лучше, оно как раз естественно, дело в цене которую готов платить за комфорт.

Кому: ни-кола, #290

> Немного почитал. С.Е так закрутил, что мало кто понял. Как хорошо, что про Эйнштейна ничего не написал. Там на эту тему здорово порубились.

Тоже прочитал пока лишь четверть сообщений - похоже обсуждают опять тёмную материю, вместо того, для чего Кургинян её упоминает - необходимости пересмотра мировоззрения чтоб выйти из тупика. Понравились два комментария:

> Просто я исхожу из того, что С.Е.Кургинян - не физик, не психолог и не экономист, а философ и идеолог. Зачем бы ему нам о физике и пр. рассказывать?
> Но ведь и Вы видите свое, не так ли? Причем упорно на этом своем настаиваете, будучи уверенным, что это - как раз то, что и хотел сказать Кургинян.
> Ну вот представьте, что Вы - какой-нибудь захудалый лорд во времена короля Якова. Встречаете Вы где-нибудь Ньютона на приеме, и он вам рассказывает про яблоки, которые падают из-за силы тяготения. А вы потом рассказываете друзьям, что говорили с "великого" Ньютоном о садоводстве - так он совершенно ничего в это не понимает! Такую чушь нес про выращивание яблок - просто удивительно! И его еще считают великим ученым! Да любой крестьянский мальчишка знает про яблоки больше него!
> Вот что-то похожее мне все время слышится при обсуждении последних "Сутей времени". Кто про что: и про то, что ТЭ и ТМ не обнаружены, а есть только гипотезы, и про единство Эроса и Танатоса, и про мескалин с Кастанедой, и про новую религию... Как говорится, в меру своей испорченности, а также в меру своих страхов, каждый слышит свое.
> Но ведь мы-то собрались здесь для другого - и явно не на лекции по физике, психологии и экономике. Может, все же, мы что-то не слышим? Может, он не про выращивание яблок, а про силу тяготения?

и

> Ну вот зачем эта демагогия (извините, никого не хочу обидеть)? Мы не понимаем, мы! А проецируем все на С.Е. То он беспомощный, то не знает, что хочет сказать, то он физику плохо знает. Бросьте уже, мы же взрослые люди. Это мы не понимаем. Это нам надо что-то делать, как-то меняться - если мы хотим понять, С.Е. тут не при чем. А если нам не надо - то можно и дальше словами перекидываться.

Кому: ни-кола, #290

> Возьми среднего толкового человека. Что ему делать в партии? Карьеру? Но она не интересна, лучше пойти в физики, или химики, или геологи. Нормальному, деятельному человеку в партии было скучно, отсутствовала сама деятельность.

Вот! Какая может быть деятельность, если отказались от дальнейшего развития, которое партийцы и должны были продвигать. Не зря же застоем назвали период правления Брежнева. А начался он с Хрущёва, со всеобщего согласия, что пора бы передохнУть.

> Гнила правящая верхушка, одну из причин назвал. Гнила "творческая" интеллигенция, аж смердила. Но с народом в массе было сравнительно в порядке. А желание, например женщин, уютно обставить дом, не есть признак гниения. Это у них инстинкт.

Это так, с женщинами всё в порядке, но мужики-то почему отказались от борьбы, ведь это их инстинкт? Отдохнули до изнеможения.

Кому: Дикие танцы, #291

> Что такое "небольшой"? Отдельная комната для семьи после того, как до революции "снимали угол", то есть жили в четыре семьи в одной комнате? Или золотой унитаз (а что, очень гигиенично)+вертолёт для каждой семьи, чтобы летать в Магадан за колбасой?

Золотой унитаз есть серхценная идея или проявление тщеславия. Наличием морали в обществе это лечится. Отдельные больные не в счёт.

> Тут Абдурахманыч прав - дело в приоритетах.

Не спорю. Только вопрос в том, что люди разные и у них разные потребности. Большие затраты сил, которые тратила в то время женщина были сильным раздражителем, которым воспользовались. Разнообразить продукцию было можно без проблемы. Вот об этом и разговор.

Кому: Абдурахманыч, #292

> Только если отказываться от базовых принципов - сравнительной доступности материальных благ. Можно было одну и ту же колбасу обозвать по-разному 300 раз, но от этого ее не стало бы в 300 раз больше. Сейчас то почему разной колбасы много? Потому что мяса в ней мало. А та в которой мясо доступна лишь избранным.

Одна из причин, то что впрок не покупают. Наличие дорогой колбасы на прилавке приведёт к тому, что она будет лежать. Следовательно опасения, что перед каким-то праздником надо ехать в Москву отпадёт. Перестанут ездить в один, хорошо снабжаемый центр, можно решить проблему равномерности снабжения. В Москву ездили из-за того, что боялись, мол не успеют купить. И за продукцией, которой нет на месте. Из желания поставить на стол, что-то новое.
Вместо того, что бы писать ахинею про лукавые цифры, надо было понять причины существующих проблем и заняться делом. А вот этого не было- верхушка сгнила.

> Неверно. Правящая верхушка, чиновники, парт аппарат и творческая интеллигенция, это часть общества. И гнила она потому, что общество это позволяло.

Это уже схоластический спор, каков процент сгнивших людей людей в обществе позволяет говорить о том, что общество загнивает.
А позволяло оно из-за того, что уже не было ясности, что дальше делать. Не ставились новые задачи перед гражданами. Социологи и экономисты, вместо того, что-бы изучать столь важные вопросы, занимались или полной ерундой или откровенной вражеской деятельностью (группа рыжего). Произошло это потому, что эти общественные институты превратились в кормушки, куда шли бездарные детишки и родственники, с которых нельзя было спросить, как выполнена работа.

Кому: profik, #293

> Тоже прочитал пока лишь четверть сообщений - похоже обсуждают опять тёмную материю, вместо того, для чего Кургинян её упоминает - необходимости пересмотра мировоззрения чтоб выйти из тупика.

Лично я это понял. Но не согласен, что есть тупик. По поводу Фрейда я говорил, что нет никакого тупика. То, что он шарлатан говорилось ещё сто лет назад. Есть альтернативные подходы. В НЛП вообще отказались от теоретизирования, только сказать, что Фрейд не нужен не смогли. Психоаналитики очень мощная секта и давит оппонентов, но это не кризис мировоззрения.
Что касается Эйнштейна, то это весьма узкий вопрос, небольшого числа физиков. Оглянись вокруг себя - нет нигде Эйнштейна. Есть Максвелл и Фарадей. Радио это Максвелл-Герц-Лодж-Попов. Электроника это Максвелл-Герц-Лодж-Попов-Маркони и его лаборатория. Проблема с Эйнштейном есть проявление фетишизма, поскольку из его теории сделали фетиш. Реально для метафизики и естествознание ничего принципиального не изменилось.
А вот в Экономике типичный кризис, поскольку существующие теории потерпели крах. Экономисты просто не понимают, что происходит в мире, существующая Парадигма (монетаризм) не позволяет это сделать. Ошибочности её экономисты понять не хотят.

Кому: profik, #294

> А начался он с Хрущёва, со всеобщего согласия, что пора бы передохнУть.

Сначала Хрущев разогнал всех пассионариев.

> Это так, с женщинами всё в порядке, но мужики-то почему отказались от борьбы, ведь это их инстинкт? Отдохнули до изнеможения.

Часть, как скажем я, честно вкалывала. Одна из причин в характере опасности. Когда приходит откровенный враг это понятно многим, хотя многие и мечтают о "Баварском пиве", издание разного рода разрушительных законов, как опасность мало кем воспринимается, это можно понять и из спора здесь, на Тупичке.
Пассионариев у власти не было, на низах у них не было ни организации ни возможности быстро организоваться.
Что-бы бороться, нужно за что бороться. А у власти были субпассионарии, которые боятся борьбы, предпочитают спрятаться от проблем.

Кому: profik, #293

> Тоже прочитал пока лишь четверть сообщений - похоже обсуждают опять тёмную материю, вместо того, для чего Кургинян её упоминает - необходимости пересмотра мировоззрения чтоб выйти из тупика.

Да плевать на физику, речь именно про мировоззрение. И тут как раз и возникают главные вопросы - в чем необходимость такого пересмотра и в чем состоит его революционность?

Кому: Абдурахманыч, #297

Может быть нужно понять что не в улучшении количества и качества потребления смысл жизни, что это улучшение лишь побочный результат развития. Благодаря достижениям прогресса ударились в потребительство - зашли в тупик. Но и развитие ради развития - как-то неубедительно. Может тогда ради поддержания тонуса, чтоб противостоять распаду (хаосу)?
Это так, пытаюсь угадать к чему Кургинян ведёт.

Кому: profik, #298

> Это так, пытаюсь угадать к чему Кургинян ведёт.

Сдается мне Кургинян корректирует свою деятельность под впечатлением результатов второго опроса. Разумеется это лишь мое ощущение, ничем не подкрепленное.

Кому: ни-кола, #296

> Пассионариев у власти не было, на низах у них не было ни организации ни возможности быстро организоваться.
> Что-бы бороться, нужно за что бороться. А у власти были субпассионарии, которые боятся борьбы, предпочитают спрятаться от проблем.

Это объясняет почему развалился СССР, но как объяснить почему пассионариев отодвинули - потому что Сталин перед смертью не успел передать им власть? Но это же тупик, когда всё упирается в одного конкретного человека. Даже когда найдётся новый - он всё равно смертен.