«Несмотря на очевидные и, в конечном счете, фатальные недостатки советской системы центрального планирования, советская модель роста, тем не менее, достигла убедительных темпов экономического роста и способствовала стремительной индустриализации СССР, в частности в десятилетия с 1930-х по 1960-е годы. И западные, и советские оценки роста ВВП в Советском Союзе показывают, что ВВП на душу населения возрастал каждые десять лет в послевоенный период, иногда намного превышая темпы роста экономики развитых западных государств».
Это высказывание принадлежит г-же Элизабет Брейнерд, профессору экономики факультета экономики Брандейского университета в г. Уолтэм, штат Массачусетс, США. Сравнительно недавно, в марте 2010 года, она опубликовала в профессиональном журнале по экономической истории интересное и во многом необычное исследование, посвященное переоценке жизненных стандартов в Советском Союзе на основе анализа архивных и антропометрических данных.
Первое, что поразило на улицах города Лас-Вегаса — количество кривых, горбатых и сутулых американских граждан. Такое чувство, что школьная медицина отсутствует полностью, здоровьем детей не занят вообще никто.
> Если у ребёнка есть семья, пускай неполная, его не надо оттуда забирать, её поддерживать надо материально. Если нет семьи по каким-то причинам, надо в нормальный детский дом устраивать. В СССР после войн беспризорников полно было. Ничего, решили проблему без слезинок пидараса.
>
Ну не просто так же дети под опеку государства попадают?
Вот некто Алина Левитская утверждает что ежегодно 1800 родителей
лишают опекунства по причине жестокого отношения к детям
http://www.interfax.ru/txt.asp?id=54868&sec=1483 Она же утверждает, что наилучший вариант - приёмная семья.
Я о том, что при таком количестве усыновлений отследить всех просто не реально.
Даже при тотальном контроле кто-то где-то недосмотрит.
>Систематическое избиение — это показатель строгого контроля?
Входит ли в количество смертей те, что произошли в результате преступной халатности? Нашумевший случай- оставленный и задохнувшийся в машине ребенок. Как социальные службы могут проследить за таким? "Отец" в это время наблюдал за машиной из окна и был уверен что все в порядке- малыш заснул.
> Еще раз. Были убиты 12 детей. Что этот факт говорит о контроле?
Поинтересуйся количеством детей, убитых в России своими родителями или опекунами. Если есть желание. Предупреждаю - шаблоны не просто лопнут, а разлетятся в хлам.
> Кому: Владимир Егоров, #292 >
> > Пидарасты мусорские, психически больными станете, когда вас мусоров честные братки на зоне выебут в жопу и заставят спать возле параши.
>
> Вот ты и прокололся, Вовчик!
>
> Как спалось?
> Поинтересуйся количеством детей, убитых в России своими родителями или опекунами. Если есть желание. Предупреждаю - шаблоны не просто лопнут, а разлетятся в хлам.
Поинтересуйся, сколько детей были убиты своими родителями в США. Если есть желание.
Не приемных детей, а своих собственных.
> Откуда информация о слабом контроле? Откуда ты берёшь цифры?
>
> Еще раз. Были убиты 12 детей. Что этот факт говорит о контроле?
>
Хм. Я, наверное, не правильно формулирую вопрос. Укажи, пожалуйста,
источник информации. Откуда ты взял цифры? Ну, где ты прочитал про 12 убийств.
Ты уверен, что все 12 смертей были убиствами, не причинением смерти по неосторожности?
Приветствую всех, обычно ограничиваюсь чтением данного ресурса, но тут увидел, что в интрнете, кто-то не прав и решил написать первый пост.
Кому: Nameless_one, #230
Судя по тому что я вижу, статья претерпела ряд изменений как раз в сторону признания достижений СССР.
В частости вот заключение, из которого уже видно, что автор статьи признает достижения советской системы здравоохранения. Хотя, конечно, подчёркивает, что в целом советский эксперимет провалился.
Did the standard of living rise or fall in the Soviet Union over the twentieth century? The
conventional measures of GNP growth and household consumption indicate a long, uninterrupted
upward climb in the Soviet standard of living from 1928 to1985; even Western estimates of these
measures support this view, albeit at a slower rate of growth than the Soviet measures. The
alternative measures of well-being examined in this paper largely support the evidence of
improving population welfare throughout much of the twentieth century, despite the many
cataclysmic events that marked this period. Four different measures of population health show a
consistent and large improvement between approximately 1940 and 1969: child height, birth
weight, adult height and infant mortality all improved significantly during this period. These
four biological measures of the standard of living also corroborate the evidence of some
deterioration in living conditions beginning around 1970, when infant and adult mortality was
rising and child height and birth weight stopped increasing and in some regions began to decline.
The significant improvements in population well-being before 1970 may in part be
related to the expansion of the national health care system, public education, and improved
caloric and protein supply during this period. Moreover, these improvements occurred during a
period of rapid industrialization, indicating that the Soviet Union managed to avoid the decline in
adult stature that occurred in some other countries during their industrialization phases. While
the Soviet experiment of the twentieth century undoubtedly failed and in countless ways harmed
the lives of Soviet citizens, the record of Soviet health achievement prior to 1970 remains an
impressive one.
Также говорится, о том, что СССР удалось избежать проблем со здоровьем у население связанных с интенсивной индустриализацией, какие были у Штатов и Великобритании.
The substantial and rapid increases in height across most regions and birth cohorts
in the USSR in the 1940-1969 period indicate that significant improvements likely occurred in
the nutrition, sanitary practices, and public health infrastructure in the country in that period. The increase in heights occurred concurrently with high economic growth rates and rapid
industrialization, as the Soviet economy was transformed from a predominantly agricultural to an
industrialized economy between 1928 and the early 1960s. By this measure the Soviet
experience compares favorably with that of the United States and United Kingdom, where
sustained declines in adult stature were recorded during some phases of industrialization.
Ты понимаешь разницу между родными и приемными родителями? Ну, к примеру, что родные родители не подлежат якобы строгому учету и контролю, которому подлежат приемные?
> Ты уверен, что все 12 смертей были убиствами, не причинением смерти по неосторожности?
> Но они же указом Президента Егорова будут отправлены на зону для развальцовки жоп!! Как быть? Как соблюсти демократический принцип многопартийности???
Очень просто. Одна партия будет развальцовывать, а в другую партию войдут те, кому будут развальцовывать.
> Ну, к примеру, что родные родители не подлежат якобы строгому учету и контролю, которому подлежат приемные?
Я, наверное, опять не так тебя спросил. Я спрашивал тебя об источнике информации. Откуда ты взял цифры? Ну, где ты прочитал про 12 убийств?
Ты уверен, что все 12 смертей были убиствами, не причинением смерти по неосторожности?
А по поводу Швейцарии... ты специально привёл в пример страну в которой отсутствует статистика об усыновлённых детях?
http://www.swissinfo.ch/eng/Home/Archive/Foster_care_system_to_be_overhauled.html?cid=6386488
Ехал домой, хотел послушать музыку - включил радио, а там про президента говорят.
Приехал домой, хотел посмотреть комедию - включил телевизор, а там президент выступает.
Зашел на тупичок, хотел почитать, что люди говорят о социальных стандартах СССР, и тут, "не ждали?" ПРЕЗИДЕНТ!
Не понял я знаков судьбы!
> Ехал домой, хотел послушать музыку - включил радио, а там про президента говорят.
> Приехал домой, хотел посмотреть комедию - включил телевизор, а там президент выступает.
> Зашел на тупичок, хотел почитать, что люди говорят о социальных стандартах СССР, и тут, "не ждали?" ПРЕЗИДЕНТ!
> К тебе это относится в первую голову, т.к. ты цитировал вариант статьи 2002 года.
Пардон.
Статья на сайте журнала недоступна для свободного просмотра, поэтому искал по названию, нашёл вариант 2002 года и на несоответствие дат не обратил внимание, каюсь. С другой стороны, не ожидал, что автор печатала разные варианты статьи под одним и тем же названием, тем более, если эти статьи друг другу во многом противоречат, так обычно в научном сообществе делать не принято. Тем не менее, первый вариант статьи существует, был опубликован в William Davidson Institute Working Papers Series и там написано то, что написано.
Кроме того, автор в ссылках на литературу нигде не упоминает первый вариант и не обьясняет почему в нём были сделаны такие выводы, хотя он и был доложен на научной конференции.
Во второй статье, конечно, тон изменился (у нас ведь теперь «перезагрузка»). Тем не менее, маячки стоят там, где надо:
While the Soviet health care system eventually earned a [well-deserved reputation
for poor quality and service], it was particularly effective at controlling infectious diseases which undoubtedly contributed to improved child health.
The unfavorable trends in mortality and life expectancy in the Soviet Union in this period have long been known and, as Nicholas Eberstadt has argued, should have been taken as the first signal that the [impressive rates of economic growth in the USSR either were exaggerated or failed to translate into an improved standard of living] for the population in the 1970s and 1980s.
> В частности, окончательная редакция завершается фразой: "the record of Soviet health achievement prior to 1970 remains impressive".
А фраза находится в вот таком прекрасном контексте:
While the [Soviet experiment of the twentieth century clearly failed] and [in countless ways harmed the lives of Soviet citizens], the record of Soviet health achievement prior to 1970 remains impressive.
Так что всё-таки не стоит преувеличивать «добрую волю» американских граждан.
Подобные статьи частенько выходят в весьма престижных Nature и Science, где расписывают до чего СССР довёл чукчей или о вреде мелиорации. Как всегда, в таких статьях люди не работающие непосредственно в этой области, обращают в первую очередь на общий тон и выводы. А тон и выводы там соответствующие.
У авторши есть ещё одна статья, Autopsy on an Empire: Understanding Mortality in Russia and the Former Soviet Union.
Там она, в частности, пишет что увеличение смертности в следствие употребление алкоголя в 80-е произошло из-за отмены сухого закона и понижения цены на алкоголь, а общее изменение ситуации со здравоохранением с этим связано мало. То есть – хуле, эти рюсские, водка дешёвая, вот они и пьют.
Пусть лучше пишет про аутопсию гражданских свобод и здравоохранения в собственной стране.
Дмитрий Юриевич, я нисколько не ставлю под сомнение Вашу квалификацию, поскольку Ваши переводы всегда очень хорошего качества, просто на сайте публикуется много чего и допустительно предположить, что некоторые вещи из других источников, тем более основанные на переводах иностранных статей, могут здесь появляться без Вашей ревизии. А доверия другим переводчикам у меня как-то не очень много.
Извини, не нашёл. Более того, в перечисленных там случаях часто встречается
термин "погибли". Ты ответишь на мой в шестой раз заданный вопрос?
Специально для тебя процитирую: По данным Министерства образования и науки России, по вине иностранных усыновителей за последние 17 лет [погибли] 16 российских детей.
> Ты ведь специально меня спросил о такой стране.
Ты утверждаешь, что в Швейцарии не происходит гибели детей по вине опекунов, я правильно понимаю? Откуда ты взял эту информацию при отсутствии официальной статистики?
> Камрад, там же по каждому перечисленному случаю обстоятельства гибели указаны.
>
Ну и я об этом же. Там написано про 5 обвинительных приговоров по убийствам.
Я уже 6 раз спросил юношу про то откуда он берёт цифры. Юноша не признаётся.
> допустительно предположить, что некоторые вещи из других источников, тем более основанные на переводах иностранных статей, могут здесь появляться без Вашей ревизии.
Подход несколько иной.
СМИ нам предлагают то, что предлагают - и мы все это видим.
Если у тебя достанет ума и настойчивости найти и понять, что они лгут - это хорошо.
Камарад, ты сам сторонник строгого воспитания детей. Один из тех, кто будет бегать за совратителем дочки с вилами и топором. Допустим, не догнал. Что потом будет с дочкой?
> Судя по тому что я вижу, статья претерпела ряд изменений как раз в сторону признания достижений СССР.
Насчёт статьи - да, ошибся, написал выше. Но так ли уж я был неправ?
Тем не менее - а какие выводы делает автор даже во второй редакции статьи? Он вообще описывает систему здравоохранения и образования в СССР, благодаря которой удалось достичь таких показателей роста? Нет. Говорит ли, что может что-то стоит оттуда изучить и перенять, чтобы внедрить, например, в США, где качество и стоимость медобслуживания на данный момент просто ужасающие? Нет. Почему? Потому что никого это не интересует, никто менять всё равно ничего не будет, так как в США медицина существует для того, чтобы ПРОДАВАТЬ медуслуги населению, то есть делать на больных бабки. А интересует их исключительно аутопсия мёртвого льва.
Я постиг, что путь ПРЕЗИДЕНТА - это путь в дурдом.
В ситуации «или-или» без колебаний выбирай психбольницу. Это нетрудно. Необходимо ежедневно созерцать неизбежность дурки. Каждый день, когда тело и ум пребывают в покое, нужно представлять себе, как тебя заворачивают в смирительную рубашку, колют галоперидолом или лечат электрошоком. Каждый день без исключения нужно считать себя уже лоботомированным. В этом суть Пути Демократа. Следовать же Пути надлежит решительно и бесстрастно.
> Причинение смерти по неосторожности - это не убийство.
Убийство разве может быть только умышленным? Впрочем, мы не в суде, и можем себе позволить не придираться к формулировкам. Факт в том, что дети погибли, и произошло это по вине приёмных родителей - уж дело десятое, в результате ли ненадлежащего ухода за детьми или из-за умышленного убийства. Эти приёмные родители - иностранцы, поэтому к ним особо пристальное внимание. Эти иностранцы - из страны, к которой большинство не питает тёплых чувств, по вполне понятным причинам, поэтому пристальное внимание перерастает в особенную предвзятость, а сами факты подпитывают давно существующую неприязнь. В такой ситуации можно, на мой взгляд, посмотреть сквозь пальцы на лёгкое передёргивание в отношении числа смертей и юридических формулировок.
Где-то была цитата, что несмотря на лживость, манипуляции и перекручивание фактов в иностранных источниках, там до прямой лжи с целью просто создать на пустом месте утку, обычно не опускаются, и если в иностранных источниках написано, что Джон Смит что-то сказал, то как правило Джон Смит существует и он действительно это и такими словами сказал. Другой вопрос уже - кто такой вообще Джон Смит и почему именно его мнение нам предлагают. У нас же если в СМИ написано, что Иван Петров что-то сказал, то это ещё не факт что Иван Петров говорил это, что-либо говорил, и вообще что такой человек существует.
Опять-таки, сомнение было не относительно Вашего сайта, а первоначального источника.
> Совсем не в курсе, что "всякие педофилы", aka foster families получают приличное пособие от государства, на каждого усыновленного? +медицинское страхование. И должны пройти курсы и экзамены на разрешение?
прочитал, что в уголовном законодательстве США, о которых и идёт речь, любое неправомерное лишение жизни считается убийством. В том числе и неумышленное. Может быть, ты имел в виду российское законодательство?
> Эти приёмные родители - иностранцы, поэтому к ним особо пристальное внимание. Эти иностранцы - из страны, к которой большинство не питает тёплых чувств, по вполне понятным причинам, поэтому пристальное внимание перерастает в особенную предвзятость, а сами факты подпитывают давно существующую неприязнь. В такой ситуации можно, на мой взгляд, посмотреть сквозь пальцы на лёгкое передёргивание в отношении числа смертей и юридических формулировок.
Да я же не спорю. Просто интересна эта предвзятость как таковая. Если всё же посмотреть
на статистику, а при 60000 (шестидесяти тысячах) усыновлённых на каждый случай невозможно смотреть по отдельности, то получается не всё так плохо.
Гражданин с которым я вёл дискуссию ничего кроме своих домыслов мне предоставить не смог,
хотя я просил. Ну и то что он игнорировал приведённые мной факты тоже примечательно :)
> прочитал, что в уголовном законодательстве США, о которых и идёт речь, любое неправомерное лишение жизни считается убийством.
Там именно со злым умыслом. Есть "гомицид" - это лишение жизни. Оно бывает "murder" (это с умыслом), "manslaughter" (это причинение смерти).
Там в нескольких случаях было именно "involuntary manslaughter" - непредумышленное причинение смерти. Сроки дали малые по смягчающим обстоятельствам - отсутствие судимостей и наличие несовершеннолетних иждивенцев.
> Тем не менее, первый вариант статьи существует, был опубликован в William Davidson Institute [Working Papers] Series и там написано то, что написано.
> Кроме того, автор в ссылках на литературу нигде не упоминает первый вариант и не обьясняет почему в нём были сделаны такие выводы, хотя он и был доложен на научной конференции.
Опубликована была неоконченная работа, что явно видно из названия публикации, зачем на неё ссылаться?
> Во второй статье, конечно, тон изменился (у нас ведь теперь «перезагрузка»). Тем не менее, маячки стоят там, где надо:
У автора красной нитью проходит всюду, что в 70-х началось что-то непонятное. Непонятного в этом только одно: почему автор не исследует корреляции с уже давно не секретными постановлениями партии и правительства. Тогда сразу бы выяснилось, что в конце 60 был взят курс на развёртывании масштабных программ вооружения. Впрочем, автору можно поставить в заслугу, что она добросовестно отнеслась к вопросу и показала, что даже на фоне этого в СССР самое серьёзное внимание уделялось здравоохранению и прочим соц. вопросам.
> 1. [Убийство], то есть [умышленное причинение смерти другому человеку]
Поясните чем отличается убийство и причинение смерти.
Только доказанным наличием умысла?
Доказали - убийство, не доказали - причинение смерти, так?
А труп то есть и не по своей вине.
> Для химика, ты подозрительно хорошо разбираешься в квалификации убийств :)
Ты будешь смеяться, я лекции читал криминалистам один семестр :)
Ну и сам изучал всякое по прикладной аналитической химии.
Правда, в основном про допинг и наркотики :)
Камрады, ветку не читал, так что если повторюсь - извините.
По какой-то до конца не выясненной и сегодня причине ("свободный дух" 60-х??? либертинство и консюмеризм 70-х???) резкая алкоголизация населения в 70-е шла по всему миру независимо от строя, формации, идеологии. В 80-е сменилась волной наркотизации.
Так что не подумайте, что в 70-е совесткая власть народ нарочно спаивала.
> Неумышленно может любой убить - на машине не затормозил во время вот и убил.
Тем не менее, в УК РСФСР преступление называлось "убийство, совершённое по неосторожности", а не "причинение смерти по неосторожности". В чём смысл переименования - непонятно, наказание там было схожее с нынешним.
Новости
VIP
