Как видно, у Яблока, ЛДПР, СР и КПРФ электорат на участке более-менее предсказуемый. Например, КПРФ по большинству участков выразить поддержку пришло 10-15% избирателей. ЛДПР — 5-8%, СР — 7-10%, Яблоко — 3-7%. Это вполне естественно, учитывая что на одном избирательном участке около 2 000 избирателей в среднем. Поэтому по закону больших чисел по каждому отдельно взятому участку результат от совокупного отличается не сильно. Но вот только у ЕР поддержка колеблется в широких пределах от 8% до 50% и больше. Это статистическая нелепица и несуразица. Если б нам Д.А. Медведев по телевизору и интернету не объяснил, что выборы были честные, я бы на основе этих графиков подумал, что имела место громадная фальсификация методом вброса.
Почитал комментарии у Вассермана в ЖЖ и складывается такое впечатление, что народ уже верит во всё, кроме здравого смысла. Ну и упреки - "продался за коробку печенья, покрываешь гадов, как ты докатился до такой жизни" по сути своей являются эмоциональным рефлексованием, а не попыткой понять происходящее.
у меня жена в роддоме лежала...
так говорит, все "голосовали" за едро, собрали паспорта и проставили за всех галочки.
это хорошо, когда есть добрые люди, помогают, сделать не простой выбор в трудную минуту...млять.
Это карта "оранжевых". А точнее её копия, настоящая - http://www.kartanarusheniy.ru/ Их на несколько дней заDDOSили, поэтому они пытались имитировать в google docs.
Впрочем не суть.
Голос - не партия, не может выдвигать наблюдателей (разве что представителей СМИ). Они пользуются только теми данными, которые им присылают. Либо отдельные наблюдатели по своей инициативе, либо партии. Какие партии? У Яблока вроде был c ними контакт налажен, вряд ли у кого-то ещё.
А КПРФ (у которого наиболее массовая система наблюдателей) свои нарушения внутри себя держит.
> Здесь на основании цифр сделали мега-выводы о вбросах
Даже только из распределения (картинки) можно сделать довольно уверенный вывод о искусственно завышеных результатах ЕР.
> Линейная зависимость проголосовавших за ЕР от явки может означать две вещи: либо то что электорат ЕР самый многочисленный, но самый неактивный и косит выборы больше сторонников проигравших партий; либо то что голоса непришедших отдавали за ЕР. Какой именно вариант имел место, только из данной статистики определить невозможно.
Первый вариант притянут за уши. Это просто несоответствует действительности. В Москве ЕР не пользуется такой большой популярностью.
Второй вариант эквивалентен выводам заметки - он как раз и означает вброс за ЕР.
Тоесть там где смогли вбросить за непришедших - вбрасывали именно за ЕР.
> А зачем ты фотографируешь голосующих, а затем еще выкладываешь фото в интернете с соответствующим описанием?
> Голосование разве не тайное? Бабушка разрешение на распространение её физиономии дала?
Тайна голосования - это информация куда именно бабушка поставила галочку.
Информация, что бабушка пришла и голосовала - другое.
Не этот случай.
Можно ли сфотографировать бабушку на участке и выложить в интернет?
> Ещё раз - наличие на территории участка воинской части резко повысит явку избиратилей. Наличие любой организации, опять же резко повысит. Это учтено могучим ураганом?
Ты вообще понял про что речь то? Проблема не в высокой явке, а в том, что при высокой явке все голосуют за известную партию.
Дим.Юрыч и все остальные, а мне вот лично начинает страшновато за продолжение всяких там оранжевых революций и арабских весен.... только в наших пенатах. уж больно рьяно молодежь начала качать все и т.п.
А я жить хочу, а не воевать.
Трудился на муниципальной службе и остались контакты, знакомые бывшие в ТИК и в наблюдателях подтверждают и вбросы с параллельным извлечением и "карусели" с открепительными бюллетенями. Но при этом говорят, что ЕР и так побеждала, видимо добивались более ощутимого перевеса.
> Во первых голосование не обязательно, т.е. "обеспечение" явки - незаконно.
Дорогой друг, ну ты мне же приведёшь соотвествующую норму закона, не будешь таким голословным?
Ну например запрещаюшую командиру воинской части организовывать голосование личного состава или вывоз граждан, работающих на производстве с непрерывным циклом - к избирательным урнам?
Правда? Расскажи мне об этом - я хочу припасть к источнику.
> По альтернативному варианту 7% барьер преодолевает Яблоко. На хрен оно нужно. Не все уже помнят, или не знают, как Гриша Явлинский во время прежнего депутатства активно вредил под свист о правах человека.
А это — прекрасные демократические выборы из одного и более кандидатов. Граждане хотят, что бы ими управлял Явлинский, он за 500 дней всё наладит.
> Здесь почему должно быть по другому?
Граждане отказываются понимать. Они почему–то считают, что криминальный руководящий класс будет соблюдать закон.
По-моему, за партию «Единая Россия» проголосовало чуть меньше половины из тех, кто пришел на выборы. А их было, в свою очередь, чуть больше половины от тех, кто имеет право голоса в стране. Значит, несложным арифметическим действием вычисляем, что за партию власти отдала свои голоса примерно одна четверть населения.
> Чистая алгебра, не совсем подходит для описания социологических процессов. Это тебе как математически грамотному говорю. А представленный график, вообще полный аллес.
Вон оно как! Вон оно что!
[делая три виража по потолку] [кусая шапку-ушанку] Я чувствовал, где-то в глубине души, очень глубоко. Ну очень.
> Если отвлечься от красивых слов то можно обратить внимание, что для построения альтернативной картины мира автор использует модальные значения для всех, кроме Едра, лишь на том основании, что модальный процент проголосовавших за ЕдРо не находится в окресностях "пика" процента проголосовавших.
Как нетрудно понять из текста, для Едра на самом деле тоже используется модальное значение. Собственно, модальное значение - это и есть значение в "пике". Не путать с медианным.
Это уже второе твоё ложное утверждение, после процентов Яблока. Уж не знаю, ошибаешься ты, или специально.
> Ну например запрещаюшую командиру воинской части организовывать голосование личного состава или вывоз граждан, работающих на производстве с непрерывным циклом - к избирательным урнам?
Кстати даже в античные века в Греции, чтобы несознательные граждане шли на собрание, немного платили.
> Я очень извиняюсь, но это что же получается, сначала нужно понять мироздание, а уж потом за свое место в нем приниматься? А что делать простым труженикам села, которые за околицу никогда не выбирались и мира то не видели? Навеки оставаться МД?
Суть мироздания - это очень громко сказано, но реальность такова, что хотя бы в общих чертах надо понимать как работает государство и общество. Без этого будешь как осёл за морковкой гонятся за красивыми словесами хитрожопых пустобрёхов.
Для того, чтобы простой народ не крутился как флюгер - ему через грамотную пропаганду насаждают правильную идеологию, обычно в доступных для простого народа категориях, типа 10 заповедей или морального кодекса строителя коммунизма.
От этого, конечно, МД не перестаёт быть МД, по крайней мере, в латентном виде, ожидая случая проявиться (см. гласность, перестройка, демократия).
> Ну например запрещаюшую командиру воинской части организовывать голосование личного состава или вывоз граждан, работающих на производстве с непрерывным циклом - к избирательным урнам?
Вывезти может, заставлять всех поголовно голосовать - нет. Читаем ФЗ №262 "О выборах депутатов государственной думы федерального собрания российской федерации" в редакции от 25.07.2011
> Статья 1. Основные принципы проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
> Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - депутаты Государственной Думы) избираются гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. [Никто не вправе принуждать гражданина Российской Федерации к участию или неучастию в выборах, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.]
"Разборки без посторонних" - принцип, под которым подпишусь полностью. Как бы я не относился к Хрущу, как бы я не ненавидел Горбачёва, даже Ельцина презирал, - как только мне про них начинает говорить гадости иностранец - я обрываю. Это мои мерзавцы, оценивать их буду Я, а не кто-то со стороны. У иностранцев есть свои мерзавцы, вот пусть с ними и разбираются.
Знакомая моей супруги была наблюдателем от СР. Рассказала следующее:
Урну на участок привезли закрытой и опечатанной. На требование СР-ши вскрыть урну и убедится, что она пуста, председатель УИК ответила отказом. Несмотря на поднятый скандал, вызванных представителей полиции и прокуратуры, составленный протокол, урна так и не было вскрыта. Голосование началось. После 18часов "внезапно" закончились бюллетени. Многие пришедшие проголосовать не смогли.
После окончания голосования, когда вскрыли урну и перевернули её, после беспорядочно высыпавшихся бюллетеней, совершенно явно выпала аккуратно сложенная пачка бюллетеней. Как несложно догадаться, все они были с галочками "за ЕР". Пачку пересчитали. Оказалось ровно 1000 штук. Несмотря на новый скандал, полицию, протокол и жалобы в прокуратуру, выборы на участке признаны законными. Результат ЕР на участке конечно же более 50%.
> По-моему, за партию «Единая Россия» проголосовало чуть меньше половины из тех, кто пришел на выборы. А их было, в свою очередь, чуть больше половины от тех, кто имеет право голоса в стране. Значит, несложным арифметическим действием вычисляем, что за партию власти отдала свои голоса примерно одна четверть населения.
А кто сказал, что среди непроголосовавших нет 30-40% сторонников ЕдРа?
> Для этого есть матстатистика, вот ей все разоблачители и антиразоблачители пытаются пользоваться.
Даже не обычная математическая статистика, довольно сложные математические аппараты описания социальных процессов. Учитывающие этнический состав, психологию, уровень благосостояния и множество других параметров. С помощью обыкновенной статистики - можно получить только вот такой результат. Проходил немного краем на кафедре. Не эксперт ни разу, но вот без учёта, что на участке 600 - спальный район, а на участке 601 воинская часть, а участок 602 задевает стройку, а на участко 603 привезут результаты обогатительной фабрики с непрерывным циклом, а 604 находиться в Чечне - результат будет такой, 605 на Садовом кольце, а 606 в Бирюлёво - результат с явкой может многих удивить.
> Вывезти может, заставлять всех поголовно голосовать - нет. Читаем ФЗ №262 "О выборах депутатов государственной думы федерального собрания российской федерации" в редакции от 25.07.2011
Дорогой друг, а где ты видишь в предоставлении автобуса для поездки на голосование или организованного выхода личного состава или организацию избирательного участка на территории СИЗО - принуждение?
Я прошу прощения, если это уже писали, в треде не был, но вот ссылка на обращение Кургиняна по текущей ситуации. Мне кажется, что все толково и по делу.
> Дорогой друг, а где ты видишь в предоставлении автобуса для поездки на голосование или организованного выхода личного состава или организацию избирательного участка на территории СИЗО - принуждение?
Это не принуждение. Принуждение когда каждому солдату выдают в руки бюллетень и заставляют голосовать. К примеру участие в голосовании меня и моих коллег после выборов проверили по спискам избирателей.
Ладно по буквам. В статье идет речь о процентном соответствии для партий, от числа проголосовавших.
Если сложить то оставшиеся количество процентов ~ 50% будут принадлежать одной партии. О подлоге. Если у тебя есть неопровержимые данные, тогда в ЦИК, суд в общем дай им ход. Многие тебе будут благодарны. Если нет - сиди на попе ровно.
По оси х там явка избирателей в %
По оси Y - % проголосовавших за конкретную партию от ОБЩЕГО числа зарегистрированных избирателей.
Если говорить о том, что в среднем должны быть примерно одинаковые результаты у каждой партии, значит если партия по итогам набрала 50% голосов, то:
- если пришло 30% от зарегистрированных избирателей то проголосовать за нее должны 50% пришедших, или 15% от зарегистрированных.
- если пришло 90% от зарегистрированных - проголосовать должно 50% от пришедших или 45% от зарегистрированных.
Значит в левой части график внизу, в правой части - вверху с разбросом от 15 до 45% по оси y.
Т.е. нормально график как раз должен быть как у ЕР на картинке.
Кто эту картинку то делал? Или чего я не правильно понимаю?
> Знакомая моей супруги была наблюдателем от СР. Рассказала следующее:
> Урну на участок привезли закрытой и опечатанной. На требование СР-ши вскрыть урну и убедится, что она пуста, председатель УИК ответила отказом. Несмотря на поднятый скандал, вызванных представителей полиции и прокуратуры, составленный протокол, урна так и не было вскрыта. Голосование началось. После 18часов "внезапно" закончились бюллетени. Многие пришедшие проголосовать не смогли.
Так комиссия и не имела права открыть и запечатать. Или имела?
Основной посыл:
"Делается феноменальный вывод -- мол, там, где явка высокая -- за ЕР явно вбрасывали! Этот вывод делается из одного единственного предположения -- что "результат ЕР" должен быть статистически независим от "явки". Для того, чтобы такое предположение делать, надо быть очень смелым и очень наивным человеком. А чтобы оценить правомочность такой предпосылки -- надо быть не программистом, и не математиком, а, мать вашу, СОЦИОЛОГОМ !!!! "
> С помощью обыкновенной статистики - можно получить только вот такой результат.
Результат нормальный, выводы не совсем верные, все-таки матстатистика - инструмент, а не Библия или Коран с ответами на все вопросы, у всех партий, кроме Яблоко ( с ним отдельная история) - близкий к нормальному график распределения УИК с определенным процентом голосов, а у ЕР - линия осциллографа бреда больного сумасшедшего. Вот хочется за 2007 посмотреть по УИК МОсквы такой же график.
> А ты открывал указанные автором "разоблачения" пдфы? Я открыл и увидел прямо противоположное
То что там вообще нет никаких рассуждений о нормальности?
В сатьях обсуждается совершенно другой вопрос - как связана общая явка с близостью рейтингов партий.
Точнее нарушение эмпрического правила - чем ближе рейтинги тем выше явка.
Ну ты жги дальше не останавливайся.
> Кто эту картинку то делал? Или чего я не правильно понимаю?
Видимо ошибка в легенде, надо писать % от числа пришедших избирателей, ЦИК ведь только такие данные дает. Иначе весь он теряет смысл. но самое интересное не в этом графике, ИМХо, он то как раз выглядит нормально
Там нормировка не на пришедших, а на всех - в этих условиях даст линейную зависимость.
> это когда из пяти пришедших голосовать человек за нее голосует один, из десяти - двое, из ста - двадцать
> это нормально
> всегда 20% [от пришедших], что в середине голосования, что в его конце
> В сатьях обсуждается совершенно другой вопрос - как связана общая явка с близостью рейтингов партий.
В статьях ещё обсуждается ненормальность распределения количества УИКов с % проголосовавших за ЕР. И бельгийские данные только подтверждают ненормальность. Не тот график надо вешать
> Т.е. нормально график как раз должен быть как у ЕР на картинке.
В общем, рассуждения верные, но только если явка реально меняется в широких пределах. Отсутствие зависимости процента от явки по другим партиям как раз наводит на подозрения, что реальная явка везде примерно одна и та же.
> Настораживает то, что одна партия выбивается из ряда остальных. Как это можно объяснить?
Тем, что там где явка была высока, голосовали за ЕР.
Если для электората например КПРФ или протестных - характерна политическая активность, то электорат ЕР - пассивен. Отсюда при повышение явки и более высокий набранный процент голосов.
> Статистику поди прогуливал? Слова "репрезентативная выборка" о чем нибудь говорят?
Да не особо - достаточно что бы понимать, что репрезентативная выборка в разных социальных слоях и условиях - даст разные результаты. А у тебя как? Результат в Бирюлёво и на Садовом репрезентативной выборки сойдётся?
Пардон, только сейчас заметил ссылку под новостью "Полное разоблачение". Но в любом случае, видел много роликов про фальсификацию выборов, но их общее число около ста, а вот что происходило на других участках-непонятно. Митингующие вывод делуют на основании именно этих, порядка ста роликов
> Потому что для других партий такой зависимости нет.
Это - аргумент. Но объяснение этого эффекта исключительно вбросом - несколько притянуто за уши. Например, возможный вариант - электорат минорных партий - активный, и голосует в полном составе - процент не зависит от общей явки. А у ЕР - более пассивный, и даёт линейность.
"Есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика" (с)
> При этом опровергатель не строит графики с доказательствами. Все его доказательство основано лишь на отдельных примерах больших процентов голосов за одну партию, что ни разу не опровергает нормальность распределения голосов
Не надо опровергать нормальность распределения голосов, наобарот надо доказывать что такое распределение должно быть нормально, если этот аргумент используется как безусловное предположение
> Почему на выборах в 2003 и 2007 распределение голосов ЕР идеально ложилось под нормальное распределение, а на выборах в 2009 и 2011 внезапно стало описываться логнормальным распределением?
Вот бы узнать?
Только как это доказывает то что массовые манипуляции были именно в 2007 и 2009 а не например 2003 и 20
А я пришел на выборы, увидел, что в списках есть мой брат, который полгода как выписался из квартиры. Он не только уехал с Питера, но уже и проголосовал в другом городе (Красноярский край, он там уже прописан). Я спросил у председателя комиссии, мол откуда брат взялся, на что получил ответ, что списки составляет ТИК (территориально-избирательная комиссия). Дали телефон. В трубке мне сказали, что ТИК получает данные от УФМС, который будет работать в понедельник. На мой вопрос кто ответственен за предоставление списков от УФМС, человек в трубке сослался, что это секретная информация. На мое удивление предложил написать заявление на участке, что я и сделал. После написания заявления, подошел к наблюдающим и рассказал о случившимся. По лицам я понял, что я был сегодня такой не первый. Потерял 30 минут своего времени.
> > > У решающего голоса
>
> Кого ты так называешь?
Наверное, члена комиссии с правом решающего голоса?
Так сложно догадаться?
От вас с самого первого комментария - непрерывный троллинг, искажение слов, обрывочные комментарии не по существу. Смысл такой "дискуссии"?
>
> Чувствуется, что с работой ты знаком, но судя по всему больше по рассказам, а ещё больше по страшным рассказам о грандиозных фальсификациях. Все гораздо проще.
>Все прения между членами комиссии и наблюдателями возникают от того, что
Начинаем разом говорить за всех?
Заход с козырей.
>члены комиссии, как правило, имеют неоднократный опыт работы на выборах в данной должности, а наблюдатели - нет, и сколько бы последних не учили, они будут только меньше мешать с наличием опыта.
Ощущение, что пишет председатель УИКа всё сильнее.
Если что, задача наблюдателей - совсем не в помощи комиссии.
> На мое удивление предложил написать заявление на участке, что я и сделал. После написания заявления, подошел к наблюдающим и рассказал о случившимся. По лицам я понял, что я был сегодня такой не первый. Потерял 30 минут своего времени.
Неверно представленная информация. А что за твоего брата уже кто то проголосовал? В чём именно видишь криминал?
Здорово получается, ты пишешь, что фотографировал на участке, что бабульки голосовали за ЕР. Тут-же предоставляешь фото бабульки с участка. Затем же говоришь, что бабулька на фото дана для примера и не ясно за кого она голосовала. К чему тогда это фото? К тому, что бабульки голосуют?
Ты либеральный журналист?
> По-моему, за партию «Единая Россия» проголосовало чуть меньше половины из тех, кто пришел на выборы. А их было, в свою очередь, чуть больше половины от тех, кто имеет право голоса в стране. Значит, несложным арифметическим действием вычисляем, что за партию власти отдала свои голоса примерно одна четверть населения.
Ы? То есть не пришедшие на выборы однозначно голосовали бы против ЕР?
> Пардон, только сейчас заметил ссылку под новостью "Полное разоблачение". Но в любом случае, видел много роликов про фальсификацию выборов, но их общее число около ста, а вот что происходило на других участках-непонятно. Митингующие вывод делуют на основании именно этих, порядка ста роликов
Самое забавное - даже здесь, судя по всему, большинство вторую ссылку даже не открывало. Интернет кипит праведным возмущением!
> Тайна голосования - это информация куда именно бабушка поставила галочку.
> Информация, что бабушка пришла и голосовала - другое.
> Не этот случай.
>
Если некто говорит, что бабушки голосовали за кого-то и подтверждает свои слова фотографией голосуещей бабушки, то это случай "этот".
Либо не пиши за кого голосовали бабушки, либо не показывай фото конкретной бабушки.
в США две правящих партии, теми или иными способами они получают более 90% голосов на любых выборах
партии как полушария мозга, наверху вроде бы два разных полушария, хотя координация действий присутствует
внизу один общий мозг, никаких признаков двойственности
в США не бывает президентов или парламентского большинства у зеленых, у социалистов, у христианских демократов, у какой-нибудь "пиратской партии", у партии пенсионеров, у партии любителей пива
только "республиканцы" или "демократы"
и не может быть в принципе
цитадель демократии
никого не смущает, 300 лет уже, все довольны
в Британии, кстати, ровно такая же хуйня, либералы или консерваторы, без вариантов
у нас ровно одна партия власти ЕдРо
в партии власти состоят практически все государственные руководители
партия власти точно такая же как демократы+республиканцы в США
точно такая же как либералы+консерваторы в ЮКей
можно разделить ее условно на две
от одной половинки будет дядя Дима баллотироваться, от другой дядя Вова
тогда будет все точно так же как в США и ЮКей
оно надо?
от этого лучше станет?
в этом наша проблема, в том что у нас одна "партия власти", а не две?
или наша проблема в том, что у нас во власти и в ее партии идиоты?
да, в этом наша проблема
в США и ЮКей гораздо изящнее проворачивают на хуях избирателей
согласен, в идиотах проблема
связана ли эта проблема с партией ЕдРо?
вспомнить 20 век, Зиновьева, Зияющие Высоты, никакого едра нет даже в планах - все то же самое
вспомнить 19 век, Салтыкова-Щедрина, никакого едра еще и в принципиальной возможности, все то же самое
и самое главное
пуская жопой пар, бросаясь в омоновцев бонаквой на митингах, перепощивая в твиттере тысячу раз ролик о фальсификациях на выборах, какого позитивного, положительного эффекта можно добиться?
что станет лучше от этого?
пенсионерам пенсии до японского уровня поднимут?
образовательный уровень вырастет по стране?
торфянники перестанут гореть летом?
бороться против - очень пиздато и увлекательно, всегда можно найти ебаную хуйню, чтобы с нею побороться
но хорошо бы задать себе вопрос - а за что ты борешься?
какие реальные изменения должны произойти по итогам твоей борьбы, чтобы всем кроме продажных сволочей коррупционеров жить стало лучше, легче и веселей?
потому что покамест, в последние лет 30, ни одна революция никому из тех кого она конкретнго касалась большой счастья и благополучия не принесла
> Даже не обычная математическая статистика, довольно сложные математические аппараты описания социальных процессов. Учитывающие этнический состав, психологию, уровень благосостояния и множество других параметров.
Полностью согласен.
Матстатистика, которой пользуется автор "аналитики" оперирует со случайными величинами.
Очевидно, в случае с социальными процессами такой подход не работает.
> Ошибки в легенде нет, ЦИК даёт все необходимые данные.
Тогда вопрос к яблоку, кпрф и лдпр как им удалось обеспечить примерно одинаковый % проголосовавших от общего количества избирателей в каждом участке не зависимо от % явки избирателей?
Кто вбросом занимался - это еще нужно разобраться.
ЕР и так была уверена в победе, а этим то свой минимум портфелей обеспечивать то нужно как то.
:)
Веселая картинка.
> Я прошу прощения, если это уже писали, в треде не был, но вот ссылка на обращение Кургиняна по текущей ситуации. Мне кажется, что все толково и по делу.
>
> http://eot.su/node/10020 >
> ИМХО, надо репостить где возможно.
Причитал. Есть не согласие. Вывод людей на демонстрации, митинги, забастовки и прочие методы раскачивания ситуации в людом случаи на пользу нашим врагам. Т.к. замедляет развитие, уменьшает сплоченность общества. А под каким флагом/флагами делается не важно (КПРФ, Яблоко, Навальный, несогласные) идет раскачка лодки в которой мы все плывем. И "партнеры из-за" смотрят на нас думают - когда помощь ( в смысле перевернуть) или все таки сами согут перевернуться.
Лично я не верю в фальсификацию результатов выборов. Точнее так, я искренне считаю, что было всё, и вбросы, и переписывание протоколов, и изначальная подделка. Но в массовость оного поверить неспособен.
И отнюдь не потому, что верю в кристальную честность нашей власти.
Руководствуюсь исключительно логикой и здравым смыслом.
Давайте задумаемся о том, что представляет из себя избирательный участок и по каким принципам формируется избирательная комиссия.
Избирательный участок - обычно это некое публичное заведение, местонахождение которого интуитивно понятно гражданам приписанным к данному избирательному участку. Им не надо сверятся с картой, вспоминать где это улица и этот дом. Соответственно чаще всего это обычная школа.
Кто у нас выступает в роли председателя избирательной комиссии - Директор этой школы. Члены избирательной комиссии - завуч(и), учителя.
Исключения из этого правила безусловно встречаются. Например судя по новостям в моем родом городе, избирательные участки формировались в аэропорту, на ж/д вокзале, и в нескольких крупных торговых центрах и были предназначены в первую очередь для голосования по открепительным удостоверениям.
Но в целом процентов наверное 90 участков это школы, институты и т.п.
Предположим что мы решили массово фальсифицировать результаты выборов. В этой ситуации нам конечно не надо обеспечить процесс на всех участках, но гарантировать его нужно на весьма значительном числе оных.
Т.е. нужно что вовлечь в этот вселенский заговор людей, изначально не готовых к подобному. Как бы вы представляете что значит для рядового директора, рядовой школы, принять участие в фальсификации результатов выборов в Государственную думу? Ладно директора. А для завуча, учителя?
То что им это не уперлось никаким боком в известный орган я думаю всем понятно и так, по одной простой причине что они жутко этого боятся.
И тут прозвучит аргумент следующего рода.
Их заставили!!! Им заплатили!!!
Да возможно. Кого то заставили, кому то заплатили. И повторюсь еще раз "я искренне считаю, что было всё, и вбросы, и переписывание протоколов, и изначальная подделка. Но в массовость оного поверить неспособен".
По одной простой причине. Ни один вменяемый человек не будет затевать данную махинацию, при условии что он не сможет обеспечить необходимую степень скажем так тайны. Поскольку передав процесс в руки учителей и подобных лиц, обеспечить подобное просто невозможно. Почему невозможно? Я думаю ответ на этот вопрос понятен всем.
Вот когда участковые избирательные комиссии будут формироваться из людей засланных со стороны, я возможно задумаюсь о причинах.
> Смотри графики на 5 странице, closeness1 это явка лидера
Если я правильно понял, pdf про Бельгию вообще и график "turnout/excess votes" в частности (от балды нарисованный, кстати) в частности говорит о следующем:
"При возрастании отрыва лидера от конкурента, явка по причине "хочу быть с победителем" (stardom argument) возрастает, а явка по причине "хочу сократить разрыв, а там может мой выиграет" (closeness argument) падает.
После всех этих псилологических изысканий (не подтвержденных в статье цифрами опросов и вообще чем-либо) и упоминания парадокса Даунса, идет график вполне себе нормального распределения (изб. участки - явка) с высоким матожиданием или как его 95% явки
> По-моему, за партию «Единая Россия» проголосовало чуть меньше половины из тех, кто пришел на выборы. А их было, в свою очередь, чуть больше половины от тех, кто имеет право голоса в стране. Значит, несложным арифметическим действием вычисляем, что за партию власти отдала свои голоса примерно одна четверть населения.
>
> Такое уже поддержкой народа не назовешь.
Происходящее определяется [активной] частью населения. Даже если это - меньшинство от общего количества: достаточно, что бы остальные ничего не делали.
> Тогда вопрос к яблоку, кпрф и лдпр как им удалось обеспечить примерно одинаковый % проголосовавших от общего количества избирателей в каждом участке не зависимо от % явки избирателей?
Скорее всего, реальная явка везде примерно одинаковая (~45%), потому и не зависит.
> бороться против - очень пиздато и увлекательно, всегда можно найти ебаную хуйню, чтобы с нею побороться
>
> но хорошо бы задать себе вопрос - а за что ты борешься?
В условиях массовой истерии - вопросы себе задавать могут единицы.
И я еще заговор открыл:
Если голос человека пришедшего голосовать это - случайная величина, то какова вероятность того, что:
1) одна партия наберет более 50% мандатов?
2) одна партия наберет более 50% мандатов два раза подряд?
3) одна партия наберет более 50% мандатов три раза подряд?
> Читать нужно внимательнее, фотография дана не как подтверждение слов, а для подтверждения того что я фотографировал.
Писать нужно внимательнее.
Когда, вас журналистов, будут пиздить за ваши репортажи - не обижайтесь. вы их заслужили.
Сфотографировал бы себя на участке и демонстрировал бы всему миру. Мол, вот я был на участке и фотографировал, а в это время какие-то бабушки голосовали, а некоторые даже за ЕР.
И не было бы никаких вопросов.
Тебе поди лет 25, а то и меньше?
> Ну, вот эти 5,5% и есть среднее значение от 3–7%. Это от числа зарегистрированных избирателей. Далее предлагается поделить это значение на явку 45,3%. Вот и получается 12% по Москве.
Камрад, ну у тебя же есть глаза. Посмотри САМ на графики. И узреешь, что 5,5% автор высосал из известного места. Ещё раз, судя по графику по Яблоку можно взять ТРИ значения, 0,3,7 и среднее будет (0+3+7)/3 = 3.33, а не 5.5
Далее, автор произвольно откинул те данные, которые он субъективно считает неправильными, и вместо явки по графику в 61.6% взял 45,3%.
Еслиб автор сказал, что "на самом деле" у Яблока 3,33/61,6=5,4% - ещё было бы чего обсуждать.
А тут произвольность интерпретации прямо-таки вопиёт!
>По-моему, за партию «Единая Россия» проголосовало чуть меньше половины из тех, кто пришел на выборы. А их было, в свою очередь, чуть больше половины от тех, кто имеет право голоса в стране. Значит, несложным арифметическим действием вычисляем, что за партию власти отдала свои голоса примерно одна четверть населения.
> А кто сказал, что среди непроголосовавших нет 30-40% сторонников ЕдРа?
Не четверть населения, а четверть имеющих право голоса, а от населения страны еще меньше. Хотя президент, насколько я помню, гордо заявил именно о поддержке половины населения страны.!?!
Камрад Котовод, а откуда 40%, если явка более 60%?
По поводу стат. анализа результатов выборов и "разоблачения" - предлагаю всем читать нормальную, оригинальную статью в газете научных журналистов "Троицкий вариант":
К чему цитировать все эти переиначивания материала с вольными толкованиями, добавлениями, искажениями терминологии? Сейчас каждый журнализд пытается передрать этот материал, вставив в него единственное слово "гипотенуза", которое он запомнил из школьной математики.
По поводу "разоблачения" - несмотря на слабую структурированность текста и странную пунктуацию, я через него продрался. Тут кстати многие пишут, что у них открылись глаза и сразу стало ясно - вам не показалось? вы точно вникли в написанное? вы хоть глянули, на что ссылается автор? Итак,
в п. 1 автор предполагает, что в нашей стране высокая явка по причине однородности этнического состава - это, как вы понимаете, для российских условий - бред. Даже в этнически однородных регионах одним этим фактором нельзя объяснить высокую официальную явку - туда включено много обстоятельств. С таким подходом легко поставить телегу впереди лошади.
п. 2 - Сналача идут рассуждения для мажоритарной системы (кстати, неверные - автор пишет "чем выше отрыв лидирующей партии в округе, тем выше явка" - все ровно наоборот, так что логикой автор не блещет), затем они без объяснения переносятся на пропорциональную, т.е. нашу, систему. Пара ссылок, которые он приводит, как выше уже заметили, вообще не о том.
И последнее - "разоблачения" игнорируют замечательные пики хвоста распределения на процентах, кратных 5. По этому поводу статистистическое объяснение есть - человек не может выступать генератором случайных чисел. Если провести опрос "назовите любое число", то на полученной гистограмме будут четкие максимумы. Следовательно, наиболее простым и логичным объяснением будет то, что хвост приведенного распределения есть результат придумывания большим кол-вом людей "случайных" чисел.
> Т.е. нужно что вовлечь в этот вселенский заговор людей, изначально не готовых к подобному.
Нет, нужно вовлечь в это дело людей, изначально к подобному готовых. Избирательных участков в РФ несколько десятков тысяч, найти достаточное число таких людей - вообще не проблема.
Гипотетически, происходить это может так. Представитель известной партии приходит в школу и просит директора созвать собрание. На собрании этот представитель говорит о необходимости правильного голосования, и о том, что необходимо агитировать за известную партию. Некоторые из собравшихся недовольны, некоторые потупили глазки, а некоторые - с готовностью смотрят в рот говорящему. Из последних вполне можно набрать членов соответствующего УИК.
Говорю гипотетически, потому что про первое (принуждение к агитации) знаю, а дальнейшее - только предполагаю, как вариант поиска достаточного числа людей.
Новости
VIP
