Культовый российский писатель Виктор Пелевин написал книгу про протестное движение прошлого года. Его новый роман "Бэтман Аполло" выйдет в марте. Об этом сегодня сообщило издательство "Эксмо".
Как обещает краткая аннотация, книга даст ответы на вопросы "Кто стоит за московскими протестами?", "Что объединяет Дракулу с Кришной?" и "Что значит "Бэтман Аполло"?".
Роман анонсирован как "очень толстый", в нем будет 512 страниц, его тираж составит 150 тыс. экс.
> Чем тебе "Имя розы"-то не понравилось? Отличный средневековый детектив - если по-простому, без тройных смыслов.
Мне и кино не понравилось, чтоб не думала, что мне лень читать)Про остров, вроде не было. А к маятнику Фуко я сразу отнесся с предубеждением. Подозрительно это, когда писатели научные слова в качестве названия используют. Мне листа Мебиуса хватило!!
> Во-первых, что такого ужасного было в "застое", чтобы из него вытаскивать;
Темпы экономического роста стали топтаться около 0. Что означало проигрыш в гонке с США.
Опять же - затой в идеологии. Отсюда - сдавание позиций в идеологической борьбе.
> во-вторых, вытаскивать с помощью креатур типа Горбачева?
Он выдвигал молодых, перспективных. Причем это можно было сделать только из номенклатуры - так был устоен СССР. То что, Горбачева он не метил на главу СССР - есть много свидетельств. Мальчика на подхвате - да. "тупой, но энергичный".
> Даже либеральные критики эпохи застоя говорят о росте национального дохода около 4% в год.
Нам на ЭкономФаке МГУ (кстати, в те же годы застоя) объясняли, как выводились эти 4%.
Когда стал работатьв ЦСУ РСФСР - допнял сам.
Тк что реальный рост в начале 80-х составлян ее более 2%. Что уже не рост, а "погрешность счета". В целом, требвалось примерно 6-7 % роста.
> Вот мы и получили горбачевскую команду.
Там не просто подбралсь команда - всетаки люди пробивались наверх и сами.
Ни и вспомни, что предсталяла сталиская команда после смерти Сталина...
> А то, что Горбвчев стал главой СССР — получилось вопреки Андропову?
> Тк что реальный рост в начале 80-х составлян ее более 2%. Что уже не рост, а "погрешность счета". В целом, требвалось примерно 6-7 % роста.
Здесь как нельзя лучше подходит оределение Сталина: «Неважно, как сделают, важно как посчитают».
Есть мнение, причем не только мое, что время т.н. «застоя» — время закладки «длинных» инфраструктурных проектов, которые должны были завершиться уже в 90-е. Но по понятным причинам не завершились.
> Там не просто подбралсь команда - всетаки люди пробивались наверх и сами.
Или подтягивали специальных людей. Горбачев, Яковлев, Лигачев. Лукьянов, Рыжков и прочие деятели.
> Ни и вспомни, что предсталяла сталиская команда после смерти Сталина...
Кто мешал Андропову подготовиться к такой ситуации? Именно на примере смерти Сталина.
> > "Имя Розы" - отличная вещь, описание средневекового быта и мироовзрения, изящно упакованное в детектив. !Маятник Фкуо" - муть порядочная. "Буадолино" - исторический роман, выкинуть главы про просвитера Ионна - вообще класс был бы. "Остров Накунуне" - тоже тягомотина. Так что на что нарвешься.
В "Маятник Фуко" я с первого раза не врубился, со второго - уже смотрел по-другому. Тема поклонников тайных знаний раскрыта неплохо.
А "Баудолино" явно писался с совсем другой целью - точно не как исторический.
"Пражское кладбище" последнее вышло также весьма недурственным.
За что люблю Эко - он своими, в общем, не слишком серьезными книжками провоцирует читателя углубиться в тему, разобраться, как оно на самом деле было.
> «застоя» — время закладки «длинных» инфраструктурных проектов, которые должны были завершиться уже в 90-е
Тогда назывались "долгостроем", количество которого все накапливалось.
> Или подтягивали специальных людей. Горбачев, Яковлев, Лигачев. Лукьянов, Рыжков и прочие деятели.
Это утверждение на совести конспирологов. На самом деле выбирали из того, что было. Было - вот такое.
> Кто мешал Андропову подготовиться к такой ситуации? Именно на примере смерти Сталина.
Реального правления у него было меньше года.
> С какой целью?
Даже не знаю что ответить, посокольку это второй дурацкий вопрос. ;))
Слушай, упражняться в острословии я тебе запретить не могу, но вести серьезную беседу в таком духе как-то не с руки.
Если тебе милей конспирологичекая версия - я с ней знаком. Она неубедительна, по простой причине - достаточно посмотреть на действия Андропова во время его правления. ТАм все четко ясно - никакой конспирологии не просматривается, а ровно наоборот.
Доказывать мне ее не надо. Опровергать тоже не собираюсь. Несколько раз я тут такое пробовал - успншно забылось, "сорняк" вырастает вновь. Стало быть в этом есть некий рациональный смысл. Значит, она кому-то очень нужна и удобна в политической борьбе. Ну и на здоровье!
Камрад, она любой разговор сведет к спору, причем не важно на какую тему, она всегда будет против и всегда будет доказывать, что она умнее остальных. Результат не важен, важем сам процесс.
> > Культовый российский писатель Виктор Пелевин написал книгу про протестное движение прошлого года.
Что всегда интересовало в революционерах, так это исключительно - а как они живы то до сих пор?
Вроде, и брюки надевают на ноги, а не через голову. Вроде бы и вилку умудряются к рту подносить, а не в глаз себе тыкать. Отдельные представители, даже умудряются включать компьютер, заходить на сайты и что-то там писать..
А как прочтешь, что у них в голове творится, так диву даёшься - как? Ну как они умудряются с такой кашей в голове ещё и жить то?
Буквально пример - сегодня на Хабре, если кто читал, некто, под ником migel долго и упорото обличал тоталитарную власть, что та закрыла доступ к сайту самоубийц, где истинно свободные люди делились друг с другом советами, как лучше покончить с собой. А тоталитарная власть, взяла его и подло закрыла.
Обличал продажную власть на все деньги и в полный рост - про узурпатора, тоталитарную власть, жуликов и воров, вброшено от души.
Человек, 1976 года - вроде бы даже и не подросток. Как, как именно у тридцатилетнего мужика может быть столько дерьма в голове?
> Темпы экономического роста стали топтаться около 0. Что означало проигрыш в гонке с США.
Ну если сравнить со Штатами, то не столь уж и плохо будет. Там кризис за кризисом.
> Опять же - затой в идеологии. Отсюда - сдавание позиций в идеологической борьбе.
А боролись? Или увлеклись конвергенцией?
> Он выдвигал молодых, перспективных. Причем это можно было сделать только из номенклатуры - так был устоен СССР.
Камрад я помню те времена и тех кого выдвигали, ну очень интересные вопросы при этом возникают. А потом Горбачёва нельзя было к власти вообще допускать, это точно по пословице- "Что хуже дурака у власти- дурак с инициативой."
А Андропов начал его поддерживать уже в шестидесятых. Надо сильно не уметь разбираться в людях. Очень сильно.
> То что, Горбачева он не метил на главу СССР - есть много свидетельств. Мальчика на подхвате - да. "тупой, но энергичный".
И этому "Тупому и энергичному" доверили разработку экономической программы развития страны? Результат был предсказуем- развалит всё, что может.
> > Разумеется. Без вульгарного материализма нам никуда.
> То, до развитого рабовладения классической эпохи в Греции все общества были "восточного типа" ты, вероятно, знаешь. Микены, Крит - вот это все. Структурно мало отличающееся от Хеттов или Месопотамии. С царским и храмовым хозяйствами и патриархальным рабством.
И после этого ты меня обвиняешь в вульгарном материализме!
Приравнивать разные цивилизации к единому, т.н. "восточному типу" - любимое занятие схематиков евроцентристов. Я тебе больше скажу Микены были типичной деспотией, а вот, что было в основе цивилизации хеттов - еще копать и копать. А в Шумере, как свидетельствует "Эпос о Гильгамеше" права царя были сильно ограничены (да не покоримся городу Киш).
> Спарта и была тем самым форпостом "азиатского способа производства" на Пелопонессе.
Что и требовалось доказать. Опять вылез призрак Лох-несского чудовища марксизма - "азиатский способ производства". Маркс все мерял по примеру любимой Англии. Что соответствовало англицокму критерию - было зер Гут, а что не соответствовало - Азияс! А ведь в Британской империи рабство было запрещено не так уж и давно и даже до конца 19-го века рабочие шахт щеголяли в железных ошейниках.
> Когда же из-за победы в Пелопонесской войне историю не удалось остановить, в Спарте таки произошло расслоение, то мессенцы восстали, а Спарта была уничтожена.
[Плачет] А в 147 году до н.э в войне Ахейского Союза участвовал призрак Спарты?
>
> Это точно. Можно вспомнить "Великолепный", у нас с таким количеством бестселлеров он бы отдыхал на Майями, а во Франции не было денег на аренду печатной машинки.
Наиболее показателен фильм "Игрушка". Несмотря на изобилие всего и вся в магазинах (даже имеется живой индеец), ГГ живет очень и очень бедно и вынужден постоянно унижаться. Кант бы выл от такого вот фильма. Там такое интересное сплетение отношений субъект/объект.
>
> Совсем как изобретатели вечного двигателя, или увлечённые поиском философского камня- типаж один.
>
Я же и говорю - сложно наведенное наваждение. Вначале при помощи Эрла Браудера морковкой наваждения развалили компартию США. Потом за нас принялись.
>
> Ну монетаристам такой уровень абстракций непосилам. Им бы букварь осилить, ну там арифметику и то уже достижение.
Ну мне попадалось исследование двух либералов (обоих хорошо знаю лично), что инфляция в РФ имеет немонетарный характер. Забавно. А вот Кудрин и Игнатьев утверждают обратное и все время кастрируют экономику.
Ах да! Извините. Форум Юлина является открытым. Там есть статья Предтеча русского космоса. Про Федорова (Гагарина). Моменты про Т. де ШАрдена рекомендую пропускать.
Ну у меня там еще остросюжетный детектив про Романовых "Воровской патриарх". Без шдюх и блэкджека, но с отравлениями, бунтами, штурмами замков, заговорами и преступлениями против веры и отечества!
> Ну если сравнить со Штатами, то не столь уж и плохо будет. Там кризис за кризисом.
Капитализм развивается циклично. Кризис раз в 10 лет. Потому статистику надо брать усредненную за десятилетие. Так получилось, что темпы 70-80-х в США оказализь высокие, а кризис очень мяким.
> А боролись? Или увлеклись конвергенцией?
При Брежневе - показушно, внешне. При Андропове была поставлена задача развития теории современного совесткого строя. Понятно, что за полгода такие вещи не делаются.
> Камрад я помню те времена и тех кого выдвигали, ну очень интересные вопросы при этом возникают.
Ну я тоже застал, и тоже помню. И у меня свои вопросы.
> А потом Горбачёва нельзя было к власти вообще допускать, это точно по пословице- "Что хуже дурака у власти- дурак с инициативой."
Так марионетка. Вопрос, кто им рулит.
> А Андропов начал его поддерживать уже в шестидесятых. Надо сильно не уметь разбираться в людях. Очень сильно.
Андропов в 60-е был не всесилен. Просто двигал свою команду. Как увидел, на что способен Горби получив власть - начал задвигать его обратно. Камрад, я знаю нескольких достойныйх людей, которые и сегодня считают Горби умным человеком. Конечно, я их точку зрения не разделяю, тем не менее данный факт показывает, что Горби на трибуне и Горби в калуарах - это "две большие разницы".
> И этому "Тупому и энергичному" доверили разработку экономической программы развития страны?
В 80-е возник кризис управления НХ СССР. Андропов, чтобы разрулить, действовал волюнтаристски. Впрочем, в известной мере - эффективно. Но "куда плыть" наверху не знал никто. В том числе и Андропов. В таких условиях всяко возможно...
> Русский космизм скорей параллелен русскому коммунизму. Речь о их пересечении.
С самого начала они пересекались. Причем довольно часто и в умах совершенно неожиданных. Например, жандармский генерал Нечволодов очень ценил Федорова и цитировал в аналитической записке на имя Николая Уно Секундо революционера Кропоткина.
А чуть позже были и Чижевский, и Циолковский и Платонов Андрей и даже А.Толстой.
> Коньюнктурщик и манипулятор с хлёстким журналистским слогом? Он вообще не писатель, он фельетонист.
Ася, я хоть тоже не разделяю общего восторга П., но замечу, что рассказы у него в литературном отношении лучше "крупных" произведений. Так что про фельетониста ты зря, скорее всего он просто не напрягаясь косит бабло на популярных темах.
А если его оценивать как постмодерниста - я вообще пас
> Но если вкратце - у настоящего писателя. достойного Нобелевской премии, за душой должна быть своя идея.
Как ни странно, но у П. есть идея, которая идет нитью через все произведения, начиная с "Чапаева". Правда, для среднего русского человека она несколько чужая, ибо истоки лежат в дзен-буддизме. Ну и на нобелевку, пожалуй, не тянет.
> Есть версия, что Лука пушкинский, поскольку написаен пятистопным "пушкинским" ямбом.
И это достаточно для утверждения? Теперь все, написанное пятистопным ямбом можно считать пушкинским?
Как по мне, так "Тень Баркова" как раз говорит об обратном - Пушкин заимствовал форму.
При обращении к уже почти вековой истории этой премии с самого начала становится явной и неоспоримой тенденциозность членов шведской академии, решавших вопрос о том, кто будет нобелевским лауреатом. Так, к тому времени, когда эксперты академии приступили к своей деятельности, величайшим представителем мировой литературы был, вне всякого сомнения. Лев Толстой. Однако влиятельнейший секретарь шведской академии Карл Вирсен, признав, что Толстой создал бессмертные творения, все же категорически выступил против его кандидатуры, ибо этот писатель, как он сформулировал, "осудил все формы цивилизации и настаивал взамен них принять примитивный образ жизни, оторванный от всех установлений высокой культуры... Всякого, кто столкнется с такой косной жестокостью (?) по отношению к любым формам цивилизации, одолеет сомнение. Никто не станет солидаризироваться с такими взглядами"...
Стоит отметить, что многие "защитники" нобелевских экспертов ссылаются на отказ самого Толстого принять премию, если ему ее присудят. Это заявление писателя действительно имело место, но позднее, в конце 1906 года. А к этому моменту премий уже были удостоены француз А.Сюлли-Прюдом, немец (историк, красочно, "по-писательски", повествовавший об античном мире) Т.Моммзен, норвежец Б.Бьёрнсон, провансалец (на этом родственном французскому языке говорит часть населения Франции) Ф.Мистраль, испанец Х.Зчегарай, поляк Г.Сенкевич и итальянец Дж.Кардуччи. И никто не станет сейчас оспаривать мнение, что предпочтение любого из этих авторов кандидатуре Толстого невозможно хоть как-либо оправдать...
Впрочем, нельзя исключить такое — пусть и несимпатичное для русских людей — соображение. Шведские эксперты не хотели возвеличивать "омужичившегося" графа Льва Николаевича, дабы оградить от воздействия опасного русского варварства европейскую цивилизацию. Да и вообще Нобелевские премии мыслились как чисто европейские. Тот самый секретарь академии Карл Вирсен, который отверг кандидатуру Толстого, ранее объявил, что премии предназначены для того, чтобы "ведущие писатели Европы" получали "вознаграждение и признание за свои многолетние и впечатляющие литературные свершения".
Конечно, подобный подход к делу может вызывать недовольство, особенно если учитывать, что громадный для тех времен капитал Альфреда Нобеля, из прибыли на который выплачиваются премии, сложился в значительной мере на основе бизнеса семьи Нобелей на территории России... И все же "позицию" Шведской академии нельзя попросту осудить. Почему, спрашивается, европейцы не могут заботиться именно о литературах Европы, предоставляя другим континентам (в том числе и Евразии—России) самостоятельно поощрять своих писателей?
конец цитаты
Ну и насчет христианства Толстого - вопрос более чем сомнительный. По мне Лев Николаевич так сильно ударился головою в ересь ебионизма, что рикошетом улетел в симпатию к буддизму
вот тебе про "христианина" Толстого. От клятвы, данной за него при крещении Лёва Толстой отказался:
"Учение Христа является для меня только одним из прекрасных религиозных учений, "- писал Толстой, - "которые мы унаследовали от древних египтян, евреев, индусов, китайцев, греков. Два великих принципа Иисуса: любовь к Богу и любовь к ближнему проповедовались всеми мудрецами мира: Кришной, Буддой, Лао Дзы, Конфуцием, Сократом. Истина нравственная и религиозная всегда и везде одна и та же. Я не чувствую никакого предпочтения к христианству".
> И наш Лукашка, бедный малый,
> Остался нищим с малых лет.
>
> А ведь Барков прожил про Екатерине всего 6 лет, но его современник может быть только прадедом Луки..
Да текстологически это ближе к эпохе Александра Сергеича!
> Два великих принципа Иисуса: любовь к Богу и любовь к ближнему проповедовались всеми мудрецами мира: Кришной, Буддой, Лао Дзы, Конфуцием, Сократом.
Л.Н. то ли толсто троллит, то ли сравнивает хер с пальцем. Имею мнение, что выделяясь из классических христиан, Л.Н. тем не менее порождение именно христианства, что бы он там себе не думал.
Пелевин в Т делает Толстого-буддиста как "куклу куклы", согласно собственному афоризму. Это самый что ни на есть постмодерн, в прямой трактовке к реальности имеющий мало отношения.
Но за цитату и разъяснения спасибо.
зы: недавно попалась статья, в которой описывалось отношение к произведениям Достоевского в мире. Нашел интересным тот факт, что Достоевского не понимают в странах с преобладающими восточными учениями ( и в первую очередь - буддизмом), но он отлично читается в христианских странах. Вот это - реальная разница в менталитете, а не абстрактное приравнивание всех религий.
Там речь шла про "не понимают". Т.е, как писателя - вполне уважают, читают. А вот "душевных метаний" - не понимают и не могут понять, воспринимают на чисто абстрактном уровне.
> > Л.Н. то ли толсто троллит, то ли сравнивает хер с пальцем. Имею мнение, что выделяясь из классических христиан, Л.Н. тем не менее порождение именно христианства, что бы он там себе не думал.
Над Толстым вовсю ёрничал Николай Федоров (тот, который предтеча Русского Космоса):
>Федоров требовал, чтобы Лев Николаевич распространял его идеи. "Он не просил, а именно требовал. >А когда Толстой в самой мягкой форме отказывался, то обижался и не мог простить", - по >воспоминаниям сына Л.Н.Толстого, Ильи Львович. Писатель, правда, объяснял так: "...Если бы у >меня не было своего учения, я был бы последователем учения Николая Федоровича". Но и тут Толстой >попадал под шквал справедливой критики Федорова : у Толстого не учение, а недоразумение, разве >можно, в самом деле, признать учением теорию о "неделаньи и недуманьи". "Многоталантливый >художник и ремесленник, и совершенно бесталанный философ Толстой не подлежит вменению... Ему >очень хотелось бы поруганий, поношений, что придало бы ему ореол мученичества, а он так жаждет >дешевой ценой приобретенного мученичества... Толстой избалован всеобщим поклонением..."
> Пелевин в Т делает Толстого-буддиста как "куклу куклы", согласно собственному афоризму. Это самый что ни на есть постмодерн, в прямой трактовке к реальности имеющий мало отношения.
Да там постмодернизм в чистом виде. Игра такая вот. Там и Победоносцев существует как тень Саурона в квесте.
Камрад, это какой-то... абсурд, едрена мать!!! (как говаривал один сантехник, размышляя о выдаче начальством одного разводного ключа на 8 сантехников)))). Экранизации Куросавы и прочих указывают на обратное, да и большая часть произведений Достоевского состоит из тн "метаний".
> Осмысляя отношение к Достоевскому японцев, Гинга Кобаяси подчеркивает: “Японцы интересуются не христианскими темами у Достоевского” (2, 440). Об этом же в связи с восприятием Достоевского в Китае говорит Чжан Бянь Гэ: “Среди русских писателей XIX века Достоевский считается самым далеким от китайской культуры” - между прочим, в отличие от своих великих соотечественников: “Он не так популярен среди китайских читателей, как Л. Н. Толстой, И. С. Тургенев и А. П. Чехов, которые были ближе к эстетической и этической традиции китайской культуры” (2, 466). Даосизм полагает идеальным для человека “пребывание в спокойствии и гармонии, когда не надо ни к чему стремиться и можно оставаться в смутном и цельном состоянии”; “Эстетическим путем освобождается человек, это и есть центральная идея китайской культуры. А христианские понятия - грехопадение, искупление и спасение через страдание - чужды ей. Это и мешает китайским читателям глубоко вникнуть в мир Достоевского” (2, 467).
http://magazines.russ.ru/voplit/2010/3/re21-pr.html
> “Эстетическим путем освобождается человек, это и есть центральная идея китайской культуры. А христианские понятия - грехопадение, искупление и спасение через страдание - чужды ей. Это и мешает китайским читателям глубоко вникнуть в мир Достоевского” (2, 467).
Благие намерения китайского комментатора. Уж китаец ли не мечется и не стремится? И много ли даосизм помог китайцам сбросить гнёт опиума, навязанного англичанами? Пришлось коммунизм импортировать и к местности привязывать.
Я уже не говорю о супер популярном среди китайцев произведении "Как закалялась сталь". Вот уж где ничего почти нет от даосизма!
Так тут о христианских темах. А у Достоевского кроме этого
"уездили клячу" и прочие кошмары и связанные с ними моральные терзания героев.
Такое любимое японами выяснение разнообразных отношенией и связей в локальном социуме.
Дык разговор шел как раз о христианской теме в русской литературе и христианских корнях в творчестве Толстого. Камрад привел цитату Л.Н. о якобы всеобщности идей мировых религий, я в ответ привел пример непонимания людьми с нехристианским мировоззрением некоторых мотивов в творчестве Достоевского.
Имею мнение, что говоря "Я не чувствую никакого предпочтения к христианству" Л.Н. либо лукавит, либо не в теме различий философии основных религий, подгоняя всех под свою личную гребенку.
> Имею мнение, что говоря "Я не чувствую никакого предпочтения к христианству" Л.Н. либо лукавит, либо не в теме различий философии основных религий, подгоняя всех под свою личную гребенку.
Я же с самого начала объяснил, что ударился Левушка головой об ересь ебионизма со всеми вытекающими последствиями. Ну и впал в ересь экуменизма! Моду, так сказать, открыл!
Камрад, я же продолжаю, что критерий популярности писателей не всегда коррелируется с религией. То есть китайцы действительно ФМД не очень, а японы тащутся. Хотя, казалось бы....
> Камрад, я же продолжаю, что критерий популярности писателей не всегда коррелируется с религией
Да я ж не спорю, это только один из факторов. До кучи еще можно сказать что эксперты - они такие эксперты, наверняка из убежденных гуманитариев в третьем поколении, с непонятно какими критериями популярности.
Просто в статье само противопоставление по уровню восприятия показалось интересным, потому и написал.
Внесу некоторую ясность (?).
На видео - явно не Пелевин.
Что говорит человек, не похожий на Пелевина - не слышно.
Что за интервью - нигде не указано.
Единственная расшифровка - по приведённой ссылке, более этот текст нигде не встречается.
Ожидаемое замечание. Опаровержений со стороны Пелевина не было, хотя передача в свое время шуму наделала. И интервью висело на сайте Пелевина - потом исчезло. Но в копиях наверняка где-то болтается.
Вообще же, всегда любопытно наблюдать на форуме когнитивные диссонансы и их преодоление разннобразными способами. ;))))
> Ожидаемое замечание. Опаровержений со стороны Пелевина не было, хотя передача в свое время шуму наделала.
Не, никакого диссонанса, честно:)
Хочу разобраться и получить подтверждения. Пока же мы имеем "человека, не похожего на Пелевина, за которого нтвшные умельцы озвучивают что-то, чего не получается найти". Вот и всё.
Опровержений он вообще никогда не даёт.
> Но в копиях наверняка где-то болтается.
Гугл ничего не даёт. А должен был бы. Все интервью его становятся событием, расползаются по сети, как и тексты произведений. А тут - тишина.
> Вообще же, всегда любопытно наблюдать на форуме когнитивные диссонансы
> Капитализм развивается циклично. Кризис раз в 10 лет. Потому статистику надо брать усредненную за десятилетие. Так получилось, что темпы 70-80-х в США оказализь высокие, а кризис очень мяким.
Ну это как сказать. Как раз началось исчерпание как рынков так и возможностей их расширять. Это не обычный кризис, поскольку носит системный характер. Спрос удалось раздуть выделяя дешёвые кредиты, стали жить за счёт будущего. Знаменитые монетарные реформы той-же Тэтчер. Для обычного гражданина это должно было пройти незаметно.
Но профи должны были понять происходящее.
> При Брежневе - показушно, внешне. При Андропове была поставлена задача развития теории современного совесткого строя. Понятно, что за полгода такие вещи не делаются.
Естественно. только почему-то стали ориентироваться на капитализм.
> Так марионетка. Вопрос, кто им рулит.
Вот бы узнать!
> Камрад, я знаю нескольких достойныйх людей, которые и сегодня считают Горби умным человеком. Конечно, я их точку зрения не разделяю, тем не менее данный факт показывает, что Горби на трибуне и Горби в калуарах - это "две большие разницы".
Естественно. Это-же типаж. Типичный очень честолюбивый, тщеславный, лицемерный, слабовольный тип, с отсутствием моральных устоев. Подобное поведение для них "на людях и в кулуарах" обычное дело. Причём в кулуарах они производят очень неплохое впечатление.
Допускать до власти таких нельзя, во-первых получив власть они начинают упиваться ей и ничего не делать. Во-вторых из-за склонности ко лжи им нельзя верить, и непонятны их истинные цели.
> В 80-е возник кризис управления НХ СССР. Андропов, чтобы разрулить, действовал волюнтаристски. Впрочем, в известной мере - эффективно. Но "куда плыть" наверху не знал никто. В том числе и Андропов.
Ну и это вполне обычно. Кризис был неизбежен, он следствие протекающих процессов, следствие развития. Базис во многом был построен, надо было переходить к следующему этапу построения коммунизма, менять организацию производства, ну и прочее.
А куда плыть было известно достраивать социализм и вести дальнейшее строительство, того, ради чего всё заваривалось.
> В таких условиях всяко возможно...
В том числе и конспирологические версии, но доказательств пока не прозвучало. Версия Кургиняна с Бахтиным интересна, но не более. Даже при наличие каких-либо действительных планов, весь устроенный цирк, был лишь прикрытием тех процессов в экономике, что разрушили страну. А вот планировали ли их или получилось от косорукости вопрос пока открытый. Если планировали, то практически невероятно, что это сделал Бахтин, не его это епархия.
> Ну это как сказать. Как раз началось исчерпание как рынков так и возможностей их расширять. Это не обычный кризис, поскольку носит системный характер. Спрос удалось раздуть выделяя дешёвые кредиты, стали жить за счёт будущего. Знаменитые монетарные реформы той-же Тэтчер. Для обычного гражданина это должно было пройти незаметно.
Это еще Роза Люксембург предсказывала в книге "Накопление капитала" (опубл в 1913 году). У нас книга в последний раз издавалась в 1934 году с негативным предисловием, что де марксистка Роза впала в народничество. Ну впала (если не была ею изначально). Так и Ленин/Сталин тоже впали, стремясь построить социализм в одной отдельной аграрной стране в капиталистическом окружении.
> Но профи должны были понять происходящее.
А сколько их у нас было? Те, кто посещали Запад и/или стажировались в МИПСА в Лаксенбурге стали почему то на сторону нашего противника в холодной войне. А остальные просто уже не понимали что такое капитализм и с чем его едят. И что реформы Рейгана со скручиванием предохранителей и тормозов с финансовой системы (отмена де факто закона "Гласса-Стигала", введение в оборот социальных накопления (пенсионные фонды, ипотечные закладные)) - не от хорошей жизни.
Новости
VIP
