По группам Вк,типа Вежливых людей, собирают гуманитарку. Многие военные шлют ненужные комки, я сам заслал пару штук. Купить на рынке пиксельную форму никаких проблем.
Теперь террористы сжигают русских десантников. Не хватает еще "отстреливаясь, десантники ранили кровавого диктатора Путина, лично командующего батальоном ПВО, сбивающим мирные самолеты"
> Таскать с собой ружжо только для одной задачи, можно только из большой любви.
Возможно, значение имеет то, что на ближних дистанциях (десяток-другой метров) дробовик картечью сможет поразить надежнее очереди автомата? Ну, там с одного выстрела улетает довольно много свинца, и целиться особо не надо. Для дальних дистанций бойцы с нарезным.
Если чо, в боях не бывал, просто имею помповик и периодически с него стреляю — мне нравится. Надежнее полуавтомата, ни разу не клинило патрон (а на полуатомате бывает, если пороху мало и ствол короткий).
> А помповое ружьё как в американском кино или оно хорошо только в кино?
Оно полиции хорошо, против нее редко большими группами действуют, плюс даже их картонные стены картечь задержат, а лупани из того же BARa с его 30-06, дак он 2 улицы насквозь возьмет. А дробовик на расстояних свыше 30 метров бесполезен. Он для ограниченных пространств, например траншеи чистить, там покруче автомата будет.
> Возможно, значение имеет то, что на ближних дистанциях (десяток-другой метров) дробовик картечью сможет поразить надежнее очереди автомата? Ну, там с одного выстрела улетает довольно много свинца, и целиться особо не надо.
Камрад, автомат он очередями стрелять может и патронов в нём больше. Надёжно дырок понасверлит, будь уверен.
Ну и что будешь делать с дробовиком если цель в броне или за преградой?
> Кому: CrazyArcher, #100 >
> > Американцы используют в застройке для вскрытия дверей.
>
> У них возможно любовь к ним, как к револьверам.
>
> Вскрыть калитку на войне есть куча способов. Таскать с собой ружжо только для одной задачи, можно только из большой любви.
>
> Я так думаю.
По одному на отделение - почему бы и не таскать?
Тратить шашку ВВ на говнодверь мне кажется более хлопотно и накладно.
> Тратить шашку ВВ на говнодверь мне кажется более хлопотно и накладно.
Подрывать не обязательно.
Очередь сквозь дверь, вторая в замок и калитка на распашку. Это если заходить шумно, а то можно и ногой выбить или прикладом.
> По одному на отделение - почему бы и не таскать?
Лишний вес который нужен эпизодически, и возможности которого есть у имеющегося оружия.
> А ты в страйкбол поиграй, там всё как в жизни!!!
Говорят, что в боях, с обеих сторон погибло немало страйкболистов, добровольно взявших в руки боевое оружие. Некоторые воюют до сих пор, кто в ополчении, кто в карательных батальонах.
> Говорят, что в боях, с обеих сторон погибло немало страйкболистов, добровольно взявших в руки боевое оружие. Некоторые воюют до сих пор, кто в ополчении, кто в карательных батальонах.
Парни просто забыли, что там из "мертвяка" выхода нету.
> скорость доставки контента до зрителя просто поражает. "вчера" воевали - "сегодя" уже на ютубе. я не знаю, где и между кем будет следующая война, но подозреваю, что её можно будет смотреть в режиме онлайн. возможно даже эфирный канал запустят.
В этой группе хоть порядок - с БК ходят (на мой взгляд по 250-300 5,45 рассыпухой). Тут попалось видео группы Абхаза - идут в аэропорт (по их словам) - по 6-8 магазинов на АК и 2 сотки на ПК. То есть мешков нет, разгрузки сзади пустые. Кони безбашенные!
> настильность также у 5.45 лучше, т.е. точней стрелять можно.
> 7.62 конечно большей энергией обладает, но очень мало ситуаций когда это может решающую роль сыграть.
Ошибка. Настильность, кучность выше у 7.62. Энергия пригодится при стрельбу через, например, кирпичные стены. 5,45 плохо для этого подходит.
Самый большой плюс 5,45 - носимый боезапас раза в три-четыре больше (в зависимости от того, снаряжен он или нет)
> То может обьяснить , зачем они так часто и неприцельно стреляют?
Достаточно пару раз побывать под таким обстрелом и все понятно становится. Не то, что стрелять или смотреть в стороне противника не хочется. Двигаться иногда страшно. Это сковывает противника.
Чем плотнее огонь в сторону противника, тем меньше огонь по тебе. Это еще в Первую мировую стало понятно, а затем и в учебники попало.
> А ты в страйкбол поиграй, там всё как в жизни!!!
Да, все как в жизни. Попали в тебя и ты уже холодный.
Не говорите глупостей. Когда по тебе такой огонь - высунешься только в крайнем случае - при обходе, например. В ответ точно никто стрелять без укрытия не будет.
В страйкболе, действительно, тоже адреналин и определенная мотивация, чтобы в тебя не попали, но со страхом смерти это несравнимо!
> У меня есть жёлтые лыжные очки. Я бы не сказал что в них лучше видно не на снегу.
Правда-правда: жёлтый светофильтр усиливает контрастность - накладываясь на синий участок спектра, он его избирательно темнит. В чёрно-белой фотографии жёлтый светофильтр делает облачное небо очень красивым и объёмным. А целиться через жёлтый светофильтр в диоптре (биатлон) куда как удобнее, нежели через другой цветной или прозрачный, есть такое.
А что до снега - то, возможно, тут тёмные очки нужны. Контрастности-то хватает, да вот чрезмерная яркость всю картину мажет, надо её нивелировать. ПМСМ.
Вообще-то помповое использовалось еще в ПМВ у амертканских и канадских "чистильщикв окопов". Потом копы взали его на воорежение. Но тогда понятно - пистолетов-пулеметов практически не было (были редкостью). Но они его пользовали и в ВМВ и во Вьетнаме. Полгаю, что им нравился разлет волчьей картечи, дававшей гарантированное поражение противника на близких дистанцияз - можно выстрелить в его сторону. Ну и сверхнадежность ружья.
Любопытно, что "помпа" была придумана для прижимистых фермеров - ворон гонять. Сначала фермер срелял и убивал ворон. Потом эти хитрые бестии соображали "п осле звука перезарядки последует выстрел и смерть" и быстро сваливали. Потом фермеру осьавалось воемя от времени прохаживаться по полям и передергивать цивье заряжания. Патроны при этом не тратились. Ну и воришек пугали тем же способом. Для охоты такое ружье малопригодно - дичь распугивает только так. Но есть "охотники" что любят пофарсить "помпой" - как в кино!!! Кстати в "Особенностях нацилнальной охоты" таким выведен бизнесмен: он как раз с "помпой" и в охоте ни бум-бум:-)
> Для охоты такое ружье малопригодно - дичь распугивает только так. Но есть "охотники" что любят пофарсить "помпой" - как в кино!!!
На охоте вредна именно из-за шумности?
Ездил пострелять по тарелочкам. На стенде упражнялись два гражданина, один с сайгой, второй с помпой.
Я очень удивился, как ловко второй гражданин накидывал по тарелкам (и сбивал при этом!), резко дергая помпушку.
> Вообще-то помповое использовалось еще в ПМВ у амертканских и канадских "чистильщикв окопов".
Слыхал авторитетное мнение, что для ближнего боя (зачистка окопов, зданий и т.п.) очень хорош ППШ. Останавливающее действие очень хорошее, да и "тяжесть - это надёжность".
Сам-то не в курсе, не пробывал!
Из автомата желательно прицелиться, чего для картечи в малых пространствах - не важно, и так зацепит. Так то у амеров Томми-ган был еще, с его 45 калибром на малых дистанциях самое оно.
> Слыхал авторитетное мнение, что для ближнего боя (зачистка окопов, зданий и т.п.) очень хорош ППШ. Останавливающее действие очень хорошее, да и "тяжесть - это надёжность".
> Сам-то не в курсе, не пробывал!
Скорострельный, большой магазин, надежный, сбалансированный.
Он и для окопов и не для окопов был хорош.
Да. Из-за клацанья затвором очень шумного. Переламывающеся, и то открываешь нежно и не быстро - не дай ТНБ резко щелкнуть. А тут. Переламывающиеся еще чем хороши - увидел дичь - перезарядил на нужный номер дроби - картечи тихо. А с "помпой- неудобно.
Ребята из Краснодара высказывали такое же мнение. Еще уважительно отзывались о методике советских штурмовых групп держать ППШ у пояса. При должном навыке срельбы - просто убойная. При этом горизонт обзоро очнь широк - в отличии от современной американской методы спецуры держать автомат на уровне прицеливания. Но современная группа действует парой - тройкой в связке, перкрвая мертвые сектора обзора.
> Еще уважительно отзывались о методике советских штурмовых групп держать ППШ у пояса. При должном навыке срельбы - просто убойная. При этом горизонт обзоро очнь широк - в отличии от современной американской методы спецуры держать автомат на уровне прицеливания. Но современная группа действует парой - тройкой в связке, перкрвая мертвые сектора обзора.
Охренеть. Не думал что все так сложно. А тут оказывается целая наука!
> Камрады, кому довелось, жёлтые линзы (очки) реально помогают при стрельбе?
>
> Вроде у амеров в армии 3 вида линз: чёрные, прозрачные и жёлтые.
"Черные" - для защиты от яркого солнца.
"Прозрачные" - для защиты глаз, часто с диоптриями.
"Желтые" - уменьшают блики, увеличивают контрастность в сумерках, осветляют тени, хорошо просматривать зеленку на предмет маскировки.
Сам использую дешевые "желтые" с просветлением S&W за 11 баксов.
Ошибся стало быть, хотя у меня мдель Т-80 стоит, всеми деталями вылитый танк из видео, почему и подумал, впрочем там невелика разница действительно, а вот с двигателями не соглашусь, во первых даже на видео звук фонит от рева мотора как от самолета, думаю там реактивные стоят, во вторых на них и дизельные и реактивные ставили, в обоих вариантах выпускался, по потребностям, у обоих свои недостатки и достоинства. Куда интересней новость от r3r, надеюсь что правда, хороший пример был бы.
> Достаточно пару раз побывать под таким обстрелом и все понятно становится. Не то, что стрелять или смотреть в стороне противника не хочется. Двигаться иногда страшно. Это сковывает противника.
А у кого слабая психика, у того может и крышу сорвать, а то и суицидом закончится. Случай был в Грозном во время первой. Один богатый товарищ нанял на охрану своего 2-х этажного дома двоих чуваков с автоматами, а сам с семьёй куда-то свалил. Ну вот в районе этого дома несколько дней подряд шли перестрелки такие, что там рядом летало наверно всё, кроме атомных бомб. Хотя именно по этому дому вроде как никто и не целился. Ну так вот один из охранников не выдержал и застрелился. Так что у нормального бойца должны быть стальные нервы, что бывает не у всех.
> Ребята из Краснодара высказывали такое же мнение. Еще уважительно отзывались о методике советских штурмовых групп держать ППШ у пояса. При должном навыке срельбы - просто убойная. При этом горизонт обзоро очнь широк - в отличии от современной американской методы спецуры держать автомат на уровне прицеливания. Но современная группа действует парой - тройкой в связке, перкрвая мертвые сектора обзора.
Вроде как немцы своих СС тренировали именно на стрельбу из автомата "от пуза". Впрочем, это на уровне слухов.
> Пули рикошетят? Согласишься постоять за кустом пока я стрелять буду?
Что лучше в зеленке - гарантированно достать противника или думать "только не рикошет от ветки!"? А если засранцы засели в сарае и штурмовать по всем правилам нет желания, что лучше - пятёра или семёра?
Это холивар, на самом деле. Конечно, пятёрки утащить можно больше. Но. Работая в зеленке или штурмуя н/п с панельками да ежели еще и вблизи своей базы, подразумевая постоянное и бесперебойное снабжение боеприпасами, однозначно предпочитаю семёрку. Объяснять почему так имеет смысл?
Почитай в тырнетах про историю разработки пятёры и тогдашние испытания 5.45 и 7.62. Малоимпульсники еще при разработке показали высокую вероятность рикошета. Ну и эффективная дальность огня у 7.62 однозначно выше будет - и масса пули, и энергия очень уж различаются.
До кучи есть еще такой момент, что ПБС-1 найти довольно легко.
> Почитай в тырнетах про историю разработки пятёры и тогдашние испытания 5.45 и 7.62.
Читал и видел сам.
> Малоимпульсники еще при разработке показали высокую вероятность рикошета.
От твёрдых преград за счёт высокой скорости. От веток она минимальна.
> Ну и эффективная дальность огня у 7.62 однозначно выше будет - и масса пули, и энергия очень уж различаются.
А если стрелять из трёхлинейки то дальность будет ещё больше и энергия тоже. Однако на действительных дистанциях боя это роли не играет.
Ну и насчёт эффективной дальности (если говорить о вероятности поражения цели), здесь 5.45 рулит ибо с него попасть проще. Нет толку от могучего патрона если ты промахнулся. Ещё не забываем что сейчас валовый это 7н10, вытесняет старичка 7н6.
> До кучи есть еще такой момент, что ПБС-1 найти довольно легко.
> Ещё не забываем что сейчас валовый это 7н10, вытесняет старичка 7н6.
Где б его еще взять. Классика вокруг )
> От твёрдых преград за счёт высокой скорости. От веток она минимальна.
Тем не менее.
> А если стрелять из трёхлинейки то дальность будет ещё больше и энергия тоже. Однако на действительных дистанциях боя это роли не играет.
В конце весны и начале лета выбора не было - либо изображать снайперку с АКМ + оптика, либо обходиться без снайперки вовсе. Потом уже обвесом на него прибарахлились, весло надыбали, да импортных засранцев пощупали за теплое вымя и появилась возможность выбирать. Правда, вся группа, кроме снайпера, использует 7.62.
Съемка - на 5+, оператор мастер.
Радует, что патронов у наших - завались.
Холивар 5.45 против 7.62? :) У 5.45 баллистика конечно лучше, но пробивное действие у 7.62 выше. И попадания видно дальше, кстати. Иногда помогает прицелится. В среднем 5.45 конечно лучше, против дальности прямого выстрела не попрешь.
> Там правильней говорить не рикошете а о рассеивании. [Для минимизации этого в автомате заложена функция стрельба очередями, она там даже основная].
Где и как правильнее говорить сам решу, ага? Я больше 30 лет прослужил в армии, но не в спецназе подводно-космических войск и привык обходиться тем, что есть. Там же научился не путать хуй с прикладом.
> [Автомат не заменит снайперку] и имхо тут [разницы нет какой калибр], [дистанции не те].
Какие такие бля дистанции - насмотрелся фильмов про снайперов и стрельбу на 1500м? Снайпер в нашей группе работает против транспорта, оборудования связи и, что чаще всего, отшибает желание преследования. Больше никакие задачи ему не ставятся. Все это на дистанции от 400 до 800м. На моей памяти, Глаз на АКМ с оптикой отрабатывал цели на дальности до 500м.
Не пиши про то, с чем не работал. Не интересно общаться будет.
У СКС две основные проблемы - магазин всего на 10 патронов и перезарядка только с обоймы. Ну и сравнивать автоматический карабин с автоматом нельзя. Это разные виды оружия.
> Вроде как немцы своих СС тренировали именно на стрельбу из автомата "от пуза". Впрочем, это на уровне слухов.
Это больше кино. "Шмайсеров" (ошибочное название) - М-40 (всех модификаций) было выпущено не более полутора миллионов (есть данные - около миллиона). Потому он был не так сильно распространен, как ППШ/ППД/ППС - почти 7 миллионов. Бил он метров на 100 прицельно, на 200 максимум. У ППШ показатели вдвое выше 200/400. Вот к скорострельности ППШ были претензии - слишком быстро вылетал магазин. Из-за низкой прицельной дальности"шмайсера" можно было и от пуза, но из-за низкого темпа стрельбы разлет пуль был большой. Автоматчиков немецких в начале войны дрессировали специально давая им н развите навыков стрельбы достаточно патронов. В кинохронике попадаюися кадры прицельной стрельбы от плеча с упором в откидной приклад.
Вообще же тогдашние пистолеты-пулеметы были далеки от совершенства. История знает случай, когда гангстер вывсадил весь большой круглый магазин "томсона" в жерву метров с 5. Ни разу не попал. Из-за крепления ствола просиходило его искривление при стрельбе - точность была низкая. У М-40 повыше, но тоже не слишком.
> Я бы не сказал, что в них вообще лучше видно, даже и на снегу. Есть мнение, что они желтые для другого - для защиты глаз от ультрафиолета.
мнение ошибочно.
желтый спектр видимый (у него своя длина волны), а ультрафиолет это уже то, что за пределами видимости человеческого глаза (длина волны другая).
соответственно никоем образом с ним не пересекается и фильтровать не может.
т.е. в принципе это не возможно ни каким цветом.
а вот обыкновенное стекло в отличии от пластика в определенной степени поглощает это излучение.
по крайней мере фото-фильтры для всего диапазона UV из стекла и цвета не имеют.
на пластиковые очки наносят спец. поглощающий слой, он прозрачный, а пластик уже тонируется сам по себе отдельно.
> Это больше кино. "Шмайсеров" (ошибочное название) - М-40 (всех модификаций) было выпущено не более полутора миллионов (есть данные - около миллиона).
Это вместе с МП-28, МП-38 и прочими?
За Томпсона, дед говорил, не уважали его, потому как на 100 метрах уже промерзший ватник не пробивал. Подозреваю наговаривали.
А высадить диск с 5 метров и не попасть, это сильно, там же минимум 50 выстрелов!?
> Нормальные желтые очки дают отличное видение в городской застройке. Попробуй.
Я писал что разницы не заметил, глядя через зимние. Возможно это строго мои глаза такие.
> Вскрывать калитки из автомата это не есть гут. Автоматическая стрельба привлекает внимание гораздо сильнее одиночных выстрелов.
Мыж про войну, там стреляют много. А не на спец операции.
> Про зелёнку. Куст от тебя в 50 метрах, противник в 200. При стрельбе через куст разброс буде как из дробовика.
Так далеко не пробовал, ближе вполне попадал.
> Автомат заменит снайперку в городской/сельской застройке. Там дистанции метров в 250. Дальше пары кварталов всё будет другими средствами решаться.
Подразумевалось что снайперка стреляет дальше автомата. На тех дальностях от автомата мало пользы. На меньших обсуждалась разница между калибрами. Я писал что и 5.45 вполе себе, камрад ратовал за 7.62.
> И про патрон уже наверно ты сам нашел, как я понимаю.
Как и про пбс и про то что на вооружение не принят. В войсках такого не видел.
> Ты не спеши сходу других людей критиковать, а вдруг у них есть здравые мысли по теме. Не горячись.
Да не вопрос, когда и ко мне так. Если показался горячим, так это известный баг общения по переписке. Я по жизни спокоен как удав.
Чего? Сходи к стоматологу и подумай, зачем у него на фонарике желтый фильтр: да именно что для того, чтобы УФ-отверждаемый материал пломбы раньше времени не затвердел. Желтое стекло потому желтого цвета, что желтый пропускает - что мешает ему отфильтровывать УФ? Ты, вероятно, путаешь со стеклом УФС: оно наоборот, пропускает именно УФ, а потому не желтое: ему желтый пропускать не надо. Фильтры же, защищающие от УФ, бывают любых цветов (кроме синих, вероятно): у меня на работе, например, для этого есть и зеленые очки, и желтые, и коричневые, и черные - в зависимости от того, какие длины волн нужно пропускать, а какие блокировать. Но УФ они все блокируют неплохо (от пятерки и выше).
>У меня есть жёлтые лыжные очки. Я бы не сказал что в них лучше видно не на снегу.
Совершенно случайно прикупил этим летом желтые очки для поездок на велосипеде. Сначала расстроился - на ярком солнце режет глаза. Потом как-то одел их в лесу и понял в чем фишка. Контрастность намного лучше. Если просто смотришь на зеленку - каша из листьев. А если в желтых очках - каждое дерево и каждую веточку видно отдельно. Взгляд как будто на десяток метров вглубь зелени проникает. Сразу понял почему многие ополченцы их используют. Если наблюдаешь за зеленкой в таких очках - шансы заметить крадущегося по ней человека намного выше. В обычных темных очках такого эффекта не наблюдается.
> Подразумевалось что снайперка стреляет дальше автомата. На тех дальностях от автомата мало пользы. На меньших обсуждалась разница между калибрами. Я писал что и 5.45 вполе себе, камрад ратовал за 7.62.
На 800 озвученных метров башка в прицеле меньше штриха прицельной сетки. На таких дистанциях работать можно только по технике или по чему-то формата коровы.
На даль вообще проще миномёт расчехлить или с брони крупняком садануть. Что вообще хочется поразить? Такого же снайпера? Где ты такого дурачка одиночку найдёшь? Это только в кино так бывает. Группу? Вот есть варианты и на групповые цели, и это точно не СВД.
А вообще, тяж0лая медленная пуля для снайперской стрельбы гораздее чем лёгенькая быстрая. Это про калибр.
Модели от МП-38 до МП-41. ПРедыдущими моделями можно принебречь - их произведено папа десятков тысяч или около того.
> За Томпсона, дед говорил, не уважали его, потому как на 100 метрах уже промерзший ватник не пробивал. Подозреваю наговаривали.
Про нарекания не слышал. Хотя, наверняка, были.
> А высадить диск с 5 метров и не попасть, это сильно, там же минимум 50 выстрелов!?
Пару раз наталкивался на эту историю. Была в свое время сенсацией. После нее фирма Авто Ордонанс надела на свол томми-гана компесатор. Рысканье ствола заметно уменьшилось.
> желтый спектр видимый (у него своя длина волны), а ультрафиолет это уже то, что за пределами видимости человеческого глаза (длина волны другая).
> соответственно никоем образом с ним не пересекается и фильтровать не может.
Цветной фильтр пропускает свет определенной длины волны, отсекая остальные. Почему он должен пропускать ультрафиолет? То, что УФ-излучение не воспринимается человеческим глазом, не значит, что оно также "невидимо" для фильтра.
Камрад Вратарь-дырка, кстати, хороший пример со стоматологическим фонариком для отверждения фотополимеров вспомнил. Там как раз защитное пластиковое стекло оранжевого цвета стоит. Только, подозреваю, оно всё же для защиты глаз врача предназначено.
> а вот обыкновенное стекло в отличии от пластика в определенной степени поглощает это излучение.
> по крайней мере фото-фильтры для всего диапазона UV из стекла и цвета не имеют.
То, что минеральное стекло поглощает большую часть УФ-спектра я в курсе. Но речь шла за лыжные очки, а они пластиковые. А снег таки неплохо отражает солнечный свет, поэтому защита для глаз нужна.
Да, разброс у 5.45 больше, но не "как из дробовика". При твоих вводных конечно так и будет, но не слишком ли они абстрактны? Если ты говоришь исходя из своего личного опыта боевого применения, тогда конечно звиняй за глупые вопросы.
> Тут уже кидали ссылку про стрельбу через очень густой "куст", запощу повторно:
Это не релевантный пример. Идиотское предположение, что от огня пятерки можно спрятаться за кустом, и породило этот эксперимент. Тебе же говорят о реальном положении вещей. В зеленке подлесок + нижние ветви деревьев на всей траектории. Т.е. при попадании пули в некое препятствие, пусть и проницаемое, в дальнейшем будет довольно значительное отклонение, зависящее от дальнейшего расстояния до цели.
Новости
VIP
