Разведопрос: ученый-исламовед Роман Силантьев (часть 2)

Кому: ach-zcb, #21

> Кресты нательные, их как-то не принято особо демонстрировать окружающим.

В армии все живут вместе, постоянно на виду, скрыть наличие крестика не получится. Я тоже не припомню засилья "крестоносцев" у нас в роте, 1988-90. Мусульмане были, но их на наличие признаков истинно верующего проверить труднее, да я и не по этой части )

Кому: Sweet Death, #792

> Атеист в миру - это противник теории заговоров!!!

Это белоленточник - он против авторитета президента!

Кому: yuri535, #794

> а то вон православный профессор уже договорился, что атеист это враг, борец с верующими

пока что по современным реалиям, у нас в стране атеисты наиболее веротерпимые люди, в отличии от верующих и воцерковленных, которые со своим прозелитизмом уже откровенно достали.

Кому: yuri535, #794

> Антитеизм (от греч. αντι против, греч. θεος бога) — активная оппозиция теизму.

Это выраженный сильный атеизм.

> атеист как раз равнодушен по отношению к теизму и всем подобным взглядам

Это невыраженный атеизм, или выраженный слабый атеизм.


> давай не замешивать, агностицизм, антитеизм, деизм и прочие переходные формы от верующего к атеисту

Агностицизм - это про познание, можно быть теистом-агностиком, а можно быть атеистом-агностиком. Антитеизм - разновидность атеизма. Деизм - тот же теизм, только с пассивным Богом.

Кому: Simba, #795

> Люди на коленях это конечно же деградация, да-да

нет

люди на коленях, ползающие под иконами на асфальтированной дороге или ползущие в храм

это как спасение от чумы посредством целования икон в средневековье, чудовищное отупление населения

люди на коленях с физиологической точки зрения это нормально и даже местами полезно

http://isskystvoboya.ru/images/stories/iog50.jpg

> Фоменко, Резун и прочие - в одном ряду

разумеется, православная антропология

это не как человек произошел, от Африки до Огненной Земли, а как произошел человек с православной точки зрения

ещё креационизм

Кому: Simba, #795

> Люди на коленях это конечно же деградация, да-да

По крайней мере анахронизм.

Кому: yuri535, #777

> Всё вместе и давно определились.

Кто это "все"?

Совокупность разных образов мыслей. Эклектика. Культурный винегрет. Это не определение.

Кому: Махроть, #804

> Это выраженный сильный атеизм.

а шахидизм это выраженный сильный теизм, давай теперь всех верующих называть шахидами и ИГИЛовцами

соблюдай научные градации

Кому: yuri535, #777

> Вера, как психофизическая функция мозга, нет, это научная дисциплина.

Что-то меня преследует непонимание в твоём лице.

Я имел в виду не отрицание веры как явления, а неверие.

Кому: tom slayer, #807

> Кто это "все"?
>
> Совокупность разных образов мыслей. Эклектика. Культурный винегрет. Это не определение.

иди почитай справочники

это если Силантьев, с православной точки зрения, будет пытаться дать определение атеизму, будет "винегрет мыслей"

научное современное определение есть, попробуй его раскритиковать по-научному, а там посмотрим чего у тебя выйдет

Кому: Roman Silantiev, #756

Вот теперь вообще ничего не ясно.

Вы имели в виду "в общинах кришнаитов православных было меньшинство"? Ну так логично, среди христиан любого толка кричащие "Харе Кришна" тоже будут редкостью.

Какие общины были при СССР?

И, наконец, фраза, которая вызвала мой первый пост — она так и не пояснена. Какие юрлица, какие общины, какой СССР и кто кого подавил? Или это так, для красного словца все было сказано?

Кому: elvin, #793

> По-моему вполне себе нормальная сложившаяся практика освящения.

Камрад, пусть освящают на здоровье, если приспичило. С чего государство, то есть его налогоплательщики, должны платить за чьи-то забавы? Ну или хотя бы при неудачном пуске тогда взыскивать уплаченную сумму и штраф, потому что явно плохо молились и ракета ударилась о небесную твердь.

Ну и шамана с черным петухом почему не пригласить?

Кому: BlackAdder, #672

> Кому: Sha-Yulin, #667
>
> > Как любой господствующей религии на любую культуру. Но не больше влияния, чем у языка, географических условий или соседей.
>
> Но знать то это надо, разве нет?

Для этого надо преподавать не основы православной культуры (иногда в разговоре последнее слово опускают и говорят "основы православия", что, по сути, гораздо вернее), а историю религий и сравнительное религиоведение.

А Силантьев реально разочаровал. Навыками убеждения не обладает, дискуссию корректно вести не может. Говорит много интересного, но как только начинается интернет-дискуссия, скатывается до уровня стандартных интернет-дискусантов. Жаль.

Кому: yuri535, #808

> а шахидизм это выраженный сильный теизм,

Шахидизм - это разновидность терроризма.

> соблюдай научные градации

Где у меня ошибка?

Кому: yuri535, #796

> это он меня считай послал!!

Humanities off!!!

Кому: ozzymos1, #812

> А Силантьев реально разочаровал. Навыками убеждения не обладает, дискуссию корректно вести не может. Говорит много интересного, но как только начинается интернет-дискуссия, скатывается до уровня стандартных интернет-дискусантов. Жаль.

если не затруднит - покажи образец дискуссии, который не вызывает у тебя разочарования

спасибо

Кому: PeSiKoT, #696

> Смотрю, очень многие похожи в рассуждениях на тебя, т.е. смотрят на мир через грязные очки и видит вокруг всё в грязи.

Вопрос был о количестве уверовавших. Ты же предпочитаешь переходить на личности

> Кстати, поинтересуйся какое отношение к религии в Китае. Сколько там религиозных людей.

Ты не ответил как с сектантами и ваххабитами в Китае. Ответь тогда продолжим

Кому: Roman Silantiev, #701

> Продолжим, помолясь. Интересный подход. Вот вчера ваххабиты убили 140 человек в Йемене, а 20 лет назад секта АУМ Синрике пустила газ зарин в токийской подземке. Зафиксированы ли случаи нападения на людей назгулов или урук-хаев?

Интересно, как это интерпретируется с позиции православия. Разве любящий человека бог может допускать чуть ли не ежедневные чудовищные преступления, массовые убийства и т.п.? Совершенно неочевидно как это согласуется с его всемогуществом и всеблагостью. Всемогущество ведь позволяет ему предотвратить убийства, а всеблагость должна заставить это сделать, если, конечно, мы соглашаемся с тем, что подобные теракты -- зло.

Кому: marsGM, #706


> Помнится, в свое время на Тупичке развернулась жаркая дискуссия (по ролику о реституции). Один из вопросов, который там затрагивался, был посвящен роли Православной церкви в борьбе с монгольским игом. Сыграла ли церковь решающую роль в этом, либо нет? Было бы интересно узнать ваше мнение как специалиста.

"Мне этот бой не забыть нипочём". Столько исторических глыб с их "устаревшим мнением": Карамзин, Костомаров, Ключевский, утверждавших о значащей роли Церкви в борьбе с игом были выброшены за борт драккара могутным плечом Бориса Юлина. И на просьбу привести современные исторические работы в обоснование того, что Церковь насаждала монгольское иго последовало исполнение испепеляющего достоинства стоическое молчание и интеллектуальное презрение. Борис Юлин так и не раскололся не поделился секретным исследовательским материалом.

Кому: Махроть, #784

> Атеист - тот, кто не верит в Бога/богов. Атеизм может быть научным и стихийным, сильным и слабым, выраженным и невыраженным.

Согласно определения- отрицает наличие, "вера" во что-то, в отсутствие чего-либо, и научное мировоззрение несовместимы.

Кому: Simba, #787

> У арабского мира условий для развития науки не так уж много было. Значительная часть арабского мира находится в пустыне, централизованных государств не удалось создать, племенной трайбализхм не удалось победить

По чисто экономическим причинам- недостатке ресурсов.

Кому: yuri535, #810

>иди почитай справочники

Ты эта, источники называй.

Кому: ни-кола, #819

> Согласно определения- отрицает наличие, "вера" во что-то, в отсутствие чего-либо, и научное мировоззрение несовместимы.

Как ни странно, научное мировоззрение тоже основано на вере. В существование объективных законов природы и способность человека их познавать.

Кому: mort_i_mer, #818

> Костомаров

Чего-то ради "красного словца" вписал. Речь шла о Карамзине и Ключевском, если память не изменяет.

Кому: Nik, #817

> Интересно, как это интерпретируется с позиции православия. Разве любящий человека бог может допускать чуть ли не ежедневные чудовищные преступления, массовые убийства и т.п.? Совершенно неочевидно как это согласуется с его всемогуществом и всеблагостью. Всемогущество ведь позволяет ему предотвратить убийства, а всеблагость должна заставить это сделать, если, конечно, мы соглашаемся с тем, что подобные теракты -- зло.

Бог - источник зла. Об этом прямо в Священном Писании написано:

"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это." (Ис. 45:7)

В оригинале слово רַע [rah] - зло, злодеяние, бедствие. То же слово, например, в Быт. 2:9, где про дерево познания добра и зла.

Кому: stepnick, #821

> Как ни странно, научное мировоззрение тоже основано на вере.

действительно, странно

> В существование объективных законов природы и способность человека их познавать.

а вот тут ты православно фантазируешь

в существование объективных законов природы не верят, их наличие доказывают, при чем как на Земле, так и в соседней галактике Андромеда

а способность человека их познать овеществяляется в атомных реакторах и в реактивных двигателях

итого

вера это бездоказательное утверждение

существование законов природы доказывается

способность человеком их познать так же доказывается

вывод, научное мировоззрение не основывается на вере

Кому: ach-zcb, #689

> В известной фразе опиум упоминается в контексте обезболивающего, а не наркотика. Он тогда по аптекам продавался.

а бухло применяется с какой целью?

Кому: Roman Silantiev

Роман, у меня вопрос от мамы, она старовер.

"Не грех ли мне молиться за дочь и внуков, если они православные?

И не грех ли дочери молиться обо мне, старовере?"

Кому: ни-кола, #819

> Согласно определения- отрицает наличие, "вера" во что-то, в отсутствие чего-либо, и научное мировоззрение несовместимы.

А научное мировоззрение отрицает наличие?

Кому: yuri535, #824

> действительно, странно
>

Я и говорю.

> вера это бездоказательное утверждение
>
> существование законов природы доказывается

Всё немного сложнее. Ознакомься, пожалуйста, с понятием модели. Начать можно с этого

«Высший замысел». Стивен Уильям Хокинг, Леонард Млодинов

Что такое реализм

"Классическая наука основывается на вере, что существует реальный внешний мир, свойства которого вполне определены и не зависят от наблюдателя, который их постигает. ... В философии эту веру называют реализмом. Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании.

...не существует концепции реальности, не зависящей от картины мира, или от теории. Мы же вместо этого примем точку зрения, которую станем называть моделезависимым реализмом, — идею о том, что любая физическая теория или картина мира представляет собой модель (как правило, математической природы) и набор правил, соединяющих элементы этой модели с наблюдениями. Это дает основу для интерпретации современных научных данных.

Согласно моделезависимому реализму, не имеет смысла спрашивать, реальна или нет модель мира, важно одно: соответствует ли она наблюдениям. Если каждая из двух моделей соответствует наблюдениям (как картины мира золотой рыбки в аквариуме и наша), то нельзя сказать, что какая-то из них более реальна, чем другая. Можно использовать ту модель, которая удобнее в данной ситуации".

Кому: stepnick, #828

> Что такое реализм

http://elementy.ru/lib/431557?context=3042702

Кому: marsGM, #780

> Собственно, согласен с вами. Задавая вопрос Роману, предполагал, что не получу развернутого ответа. К тому же и Польшу он сюда зачем-то упомянул, хотя вопрос был про иго

Так он и на счёт Польши слукавил.
Там были патриарх Игнатий, что короновал Лжедмитрия, и патриарх Гермоген, что был сторонником заговорщика Василия Шуйского и участвовал в приглашении королевича Владислава на русский престол, и патриарх Филарет, что был активным сторонником семибоярщины и участником свержения Василия Шуйского.

Кому: elvin, #793

> Но ведь РПЦ, как институт, представляющий такую часть русской культуры, как православие, должен предпринимать какую-то активную деятельность. Или не должна вообще? Где провести границу?

Граница проводится по пастве. У нас светское государство, и потому РПЦ нужно давать по рукам, когда она лезет в бюджет, в политику, в образование.
Пусть ведёт [своими] средствами пропаганду своей конфессии, пусть окормляет свою паству и приумножает её, пусть участвует в гражданских делах своей паствы.

Религия - это личное дело верующих и пусть им и остаётся.

Кому: tom slayer, #798

> Вообще не понял, важен Маркс или его, Маркса, опубликованные работы?

Конечно Маркс! Ведь у него было плохо с публикациями в рецензируемых научных журналах!

Кому: stepnick, #821

> Как ни странно, научное мировоззрение тоже основано на вере. В существование объективных законов природы и способность человека их познавать.

Как ни странно- нет. Обсуждали не раз.

Кому: tom slayer, #827

> А научное мировоззрение отрицает наличие?

Просто отрицает.

Кому: stepnick, #828

> Что такое реализм
>
> "Классическая наука основывается на вере, что существует реальный внешний мир, свойства которого вполне определены и не зависят от наблюдателя, который их постигает. ... В философии эту веру называют реализмом.

Хокинг достойный физик, но он не философ.

Кому: Sha-Yulin, #831

Я считаю, что такой подход был верен для Советского Союза, но не подходит к современной России.

В современной России подобный подход означает, что РПЦ вынуждена будет вступить в конкурентную борьбу с другими религиозными объединениями.

И отпускать потенциальную паству не пойми кому, для нашего государства, будь оно трижды светским, не правильно.

Кому: ни-кола, #833

> Хокинг достойный физик, но он не философ.
>

И что? По существу возражения есть?

Кому: Sha-Yulin, #269

> И если в храм придёт бедняк, у которого нет денег на "пожертвование" - ему бесплатно свечку не дадут.

В ряде церквей простую свечу можно взять бесплатно и поставить ее. Я был в таких.

Кому: ни-кола, #833

> Просто отрицает.

Какая разница?

Кому: cephalochordata, #834

> Я считаю, что такой подход был верен для Советского Союза, но не подходит к современной России.

С чего бы?


> В современной России подобный подход означает, что РПЦ вынуждена будет вступить в конкурентную борьбу с другими религиозными объединениями.

И это хорошо. Гонимая церковь очищается, торжествующая - гниёт.


> И отпускать потенциальную паству не пойми кому, для нашего государства, будь оно трижды светским, не правильно.

Граждан вообще не стоит отдавать религиозным организациям.

Кому: Sha-Yulin, #832

Так он специалист потому, что что-то там знает, или потому что он всё-таки что-то написал?

Кому: Theseus, #836

> В ряде церквей простую свечу можно взять бесплатно и поставить ее. Я был в таких.

Они - разные. Торгашеский подход в РПЦ вполне цветёт. И если дальше будет, как сейчас, он полностью заборет действительно верующих, не стяжательных священнослужителей.

Кому: tom slayer, #839

> Так он специалист потому, что что-то там знает, или потому что он всё-таки что-то написал?

Что-то написал.

Кстати, я написал 2 книги, порядка 300 статей и снял более 200 роликов, не считая интервью.

Но вот беда, у меня плохо с рецензируемыми журналами и индексом Хирша. Ибо я вообще не считаю для себя возможным тратит на это оставшееся время.
И Маркс тоже знаменит отнюдь не своей диссертацией.

Но ты можешь дальше пытаться выкружить ключевое значение официальных регалий.

Кому: Sha-Yulin, #841

> Но ты можешь дальше пытаться выкружить ключевое значение официальных регалий.

Я не пытаюсь, просто странно что нет даже ничьих рекомендаций.

Можно ссылки на статьи по истории и сведения о книгах?

Кому: Sha-Yulin, #841

> я написал 2 книги

"Бородинская битва" и..?

Кому: Sha-Yulin, #838

> С чего бы?

Ну вроде как РФ не СССР, есть некоторые отличия. Это если говрить пор то, как есть, а не про то, как хотелось бы.

> И это хорошо.

Осталось договориться, что такое хорошо и кому хорошо. Я не про качество прихожан и клира РПЦ писал. А про духовное (идеологическое) руководство масс.

> Граждан вообще не стоит отдавать религиозным организациям.

Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Граждане уже по факту отданы религиозным организациям. Считаю, что нужно пристально следить, что это за организации.

Кому: tom slayer, #842

> Я не пытаюсь, просто странно что нет даже ничьих рекомендаций.

А зачем тебе нужны рекомендации на меня? Ты собираешься взять меня на работу и платить мне деньги?

Там, где нужно - рекомендации есть.


> Можно ссылки на статьи по истории и сведения о книгах?

Гугл в помощь.

Кому: stepnick, #835

> И что? По существу возражения есть?

Возражать чему? Хокинг высказал своё мнение. Оно ничем не подкреплено. Тем-более, что копья на эту тему ломаются не одну сотню лет.

Приведи доказательство, тогда будут и возражения.

Кому: cephalochordata, #844

> Ну вроде как РФ не СССР, есть некоторые отличия. Это если говрить пор то, как есть, а не про то, как хотелось бы.

Так то, что есть - оно не с луны свалилось. Я говорю о том, как хотелось бы. Мне вот не хочется, что бы у нас начались межконфессиональные конфликты и давление на атеистов, которые провоцирует РПЦ.


> Осталось договориться, что такое хорошо и кому хорошо. Я не про качество прихожан и клира РПЦ писал. А про духовное (идеологическое) руководство масс.

Христианская церковь - она космополитична. Она никак не заменяет идеологию. От слова совсем. Пытаться подменить идеологическую работу в государстве религией - однозначный вред для государства.


> Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

По этому надо выкидывать деньги и пить яд?


> Граждане уже по факту отданы религиозным организациям. Считаю, что нужно пристально следить, что это за организации.

Большинство граждан - не религиозны и вообще называют себя православными, не понимая, что это такое. И усугублять сложившиеся тенденции - это действия во вред нашей стране.

А твоя логика изумляет.

Кому: Sha-Yulin, #845

> Гугл в помощь.

Так не делается, мало ли что там найду, может это не то, может есть что-то ещё.

Ну, на Однако, в ЖЖ и тут на форуме.

Об этом речь?

И про бородинскую битву, а вторая как называется?

Кому: ach-zcb, #404

> Сначала поинтересуйтесь, по какому календарю спускается благодатный огонь в храме господнем. С этим как быть?

И в строго определенное время, согласно программе передач НТВ. Ни чего не смущает?
Необходим ли краткий ликбез о календарях? Или сами нагуглите разницу между юлианским и григорианским календарем?

Кому: Sha-Yulin, #847

> Я говорю о том, как хотелось бы.

Мне бы хотелось, что бы ты всегда это обозначал. Это важный момент, если мы хотим понимать друг друга, а не пытаться подловить.

> Мне вот не хочется, что бы у нас начались межконфессиональные конфликты и давление на атеистов, которые провоцирует РПЦ.

Считаю, что тут можно разделить. Давление на атеистов действительно неправильно.

Что касается межконфессиональных конфликтов, то мне кажется, что их провоцирует не только и не столько РПЦ.

ПО остальному отпишусь позже, вынужден уйти

Кому: tom slayer, #848

> Так не делается, мало ли что там найду, может это не то, может есть что-то ещё.

Ну да. Говна и клеветы тоже найдёшь. Но тебя это ведь не смутит.

Кому: cephalochordata, #850

> Что касается межконфессиональных конфликтов, то мне кажется, что их провоцирует не только и не столько РПЦ.

Главное - она тоже в этом участвует. А значит поступает во вред народу и стране. То, что этим занимаются другие, лишь означает, что им тоже нужно давать отпор.

Кому: ни-кола, #846

> Возражать чему? Хокинг высказал своё мнение. Оно ничем не подкреплено. Тем-более, что копья на эту тему ломаются не одну сотню лет.
>

Если не подкреплено, то это только облегчает твою задачу. Если есть желание возразить. Но как видно, его нет.

Это не "мнение" Хокинга. Он на своём языке и со своими примерами изложил суть науки и научного подхода.
Нет ничего "на самом деле", есть только разные модели. Которые соответствуют (или не соответствуют) наблюдаемым величинам.

А копья ломаются, да. Помнится, философы, которые лучше физиков разбираются в физике и методологии науки, ломали копья по поводу роли наблюдателя в квантовой механике. О чём тот же Хокинг здесь говорит. Потом сломали копья и замолкли.

Кому: Sha-Yulin, #847

> Большинство граждан - не религиозны и вообще называют себя православными, не понимая, что это такое

Да и часть верующих то же не понимает основы православия. Большинство дает еретический ответ на вопрос:Бог-отец и Бог-сын, они единосущны или подобносущны? А ответ от кого исходит святой дух, их отправляет в лоно католицизма.

Кому: Махроть, #823

> Бог - источник зла. Об этом прямо в Священном Писании написано:
>
> "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это." (Ис. 45:7)
>
> В оригинале слово רַע [rah] - зло, злодеяние, бедствие. То же слово, например, в Быт. 2:9, где про дерево познания добра и зла.

Ок, согласно Ветхому Завету, бог делает и добро и зло. Можно ли его в таком случае назвать всеблагим? Не будет ли точнее сказать, что бог в чём-то хороший, а в чём-то плохой? И зачем тогда нужен сатана, которого обычно христиане называют источником злодеяний?

Кому: Sha-Yulin, #851

Клевета не интересна, смотрю только то, что лично ты делаешь.

Кому: ни-кола, #819

> Согласно определения- отрицает наличие

Если не сложно, приведите ваше определение полностью.

>"вера" во что-то, в отсутствие чего-либо, и научное мировоззрение несовместимы.

Какая вера? Believe или faith? Теоретически у атеиста может быть faith относительно отсутствия Бога/богов, но я таких не встречал и ничего про таких не слышал.

Кому: stepnick, #821

> Как ни странно, научное мировоззрение тоже основано на вере. В существование объективных законов природы и способность человека их познавать.

Более точно назвать это разумными допущениями.

Кому: yuri535, #791

Если не знаете, что православие не является продолжением ветхозаветных верований, значит повторяете протестантские выдумки. Я про это.

Кому: Korsar, #786

> "Гуманитарий" уже стало ругательством?

Еще с васисуалия лоханкина традиция ведется.

Кому: Cat520i, #811

> Камрад, пусть освящают на здоровье, если приспичило. С чего государство, то есть его налогоплательщики, должны платить за чьи-то забавы? Ну или хотя бы при неудачном пуске тогда взыскивать уплаченную сумму и штраф, потому что явно плохо молились и ракета ударилась о небесную твердь.

Не забавы, а культурная традиция, поддержанная широкими народными массами. Это не технология, поэтому она не должна давать какой-то проверяемый результат.

Кому: Махроть, #788

>Приход Христа изменил Бога?

Изменил его отношение к человеку. Христос искупитель, дал шанс на спасение.

Кому: stepnick, #828

> Классическая наука основывается на вере

В оригинале: Classical science is based on the [belief]

Не faith.

Кому: Punk_UnDeaD, #825

>а бухло применяется с какой целью?

Антидепресант или для веселья. Но постоянно быть бухим чревато

Кому: ни-кола, #819

> Согласно определения- отрицает наличие,

В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. (с)

Кому: cephalochordata, #834

> В современной России подобный подход означает, что РПЦ вынуждена будет вступить в конкурентную борьбу с другими религиозными объединениями.
>
> И отпускать потенциальную паству не пойми кому, для нашего государства, будь оно трижды светским, не правильно

Если рассуждать логически, то из этих слов следуют два вывода:

1) РПЦ - монополист на рынке религиозных услуг. Религия - по сути бизнес.
2) ЗАО РПЦ пользуется крышеванием государства для достижения рентабельности. Это незаконно, ибо государство светское. Но, елки-палки, надо же что-то делать, чтобы паства по сектам не разбегалась.

Кому: elvin, #800

И я не вижу деградации. Это ирония была

В очередной раз убедился, что комменты - не место для конструктивной дискуссии (даже между профессионалами). Дебаты на любую тему (особенно по религии) в любом случае и при любом раскладе участников (если один из ни не Дмитрий Юрьевич) выливаются в срач и взаимное хамство.

Есть мнение, проходи дискуссия с глазу на глаз, разговор вёлся бы гораздо контструктивнее и по всем нормам приличия.

Кому: Theseus, #854

> Большинство дает еретический ответ на вопрос:Бог-отец и Бог-сын, они единосущны или подобносущны? А ответ от кого исходит святой дух, их отправляет в лоно католицизма

Попробую с точки зрения логики решить ребусы, поправь, если что, атеиста.

1. Подобносущны
2. Сам от себя.

Угадал? :)

Кому: Махроть, #863

> В оригинале: Classical science is based on the [belief]
>
> Не faith.

И?

Кому: stepnick, #853

> Это не "мнение" Хокинга. Он на своём языке и со своими примерами изложил суть науки и научного подхода.

Он изложил своё понимание сути науки. И не всё, а только малую часть. Разница понятна?


> Нет ничего "на самом деле", есть только разные модели. Которые соответствуют (или не соответствуют) наблюдаемым величинам.

Дай определение понятию "модель".

> А копья ломаются, да. Помнится, философы, которые лучше физиков разбираются в физике и методологии науки, ломали копья по поводу роли наблюдателя в квантовой механике.

И что не так? Это Кант, "Критика практического разума" и Гегель. Что там не так с ролью наблюдателя? Кстати написано за сто лет до физиков.

Кому: Махроть, #858

> Более точно назвать это разумными допущениями.

Пожалуй. Но если выбирать между верой и точным знанием, то вера.

Как и здесь. "Мы верим, что грузины верили, что русские напали на них первыми". Это кто-то из американских начальников сказал о войне 2008 г. Это перевод, не знаю, как в оригинале.

Кому: Махроть, #857

> Если не сложно, приведите ваше определение полностью.

Вот одно- "АТЕИЗМ (от греч. atheos — безбожный). 1) В традиционном понимании — ментально-мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия, однако объективно изоморфная ему в гештальтно-семантическом отношении: "

Другое -"(греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог) — безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.). Поскольку существует множество различных религиозных доктрин (язычество, христианство, индуизм и т.п.), то и отрицание их принимает неодинаковые формы. Так, в европейской культуре под А. обычно понимается отрицание существования личного Бога, теизма, т.е. иудаизма, христианства и ислама, в свою очередь выступающих в различных вариантах: монотеизм, пантеизм, деизм, суфизм и др."

Атеизм никогда не был верой.

> Какая вера? Believe или faith? Теоретически у атеиста может быть faith относительно отсутствия Бога/богов, но я таких не встречал и ничего про таких не слышал.

Вообще-то неприлично использовать термины из другого языка.

Кому: KSV_Berkut, #865

> В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. (с)

В общем-то да. А так очередной Карго-культ, написал что-то Хокинг и с цитатами из него носятся, как с писаной торбой.

Кому: ни-кола, #871

> Он изложил своё понимание сути науки. И не всё, а только малую часть. Разница понятна?
>

Боюсь, что она тебе самому не понятна.

> Дай определение понятию "модель".

Может ещё дать определения понятию определения и понятию понятия? А про модель всё известно. Это как раз тот случай, когда можно напомнить про матчасть.


> И что не так? Это Кант, "Критика практического разума" и Гегель. Что там не так с ролью наблюдателя? Кстати написано за сто лет до физиков.

Про роль наблюдателя в квантовой механике?

Кому: stepnick, #874

> И что не так? Это Кант, "Критика практического разума" и Гегель. Что там не так с ролью наблюдателя? Кстати написано за сто лет до физиков.
>
> Про роль наблюдателя в квантовой механике?

ты в институте учился? академический интерес

Кому: ach-zcb, #860

> Еще с васисуалия лоханкина традиция ведется.

Традиции - это прекрасно. Может не будем следовать им, оскорбляя непричастных людей направо и налево?

Кому: UrkA, #875

> ты в институте учился? академический интерес

[выводит атеистическое из предыдущего обсуждения] не иначе "переход на личности" detected!!!

Кому: OldYura, #877

> не иначе "переход на личности" detected!!!

адресное хамство

Кому: Nik, #855

> Ок, согласно Ветхому Завету, бог делает и добро и зло. Можно ли его в таком случае назвать всеблагим?

Нужно на конечный результат, наверное, прежде всего посмотреть. В конце-концов, по представлениям большинства православных, большую часть человечества ждут вечные муки. Со всеблагостью плохо сочетается, по моему скромному мнению.

Кому: stepnick, #870

> В оригинале: Classical science is based on the [belief]
> >
> > Не faith.
>
> И?

Утверждать, что наука основана на вере лишь потому, что употреблено слово belief, несколько некорректно, по моему скромному мнению.

Кому: ach-zcb, #862

>Изменил его отношение к человеку. Христос искупитель, дал шанс на спасение.

Может человек поменялся после принесения в жертву Христа, а не Бог?

Кому: UrkA, #878

> адресное хамство

да неужели? вот несколько страниц читаю от оппонентов уважаемого Романа Анатольевича, что его вопросы о профессиональной квалификации Бориса Витальевича являются переходом на личность. ну, типа, как у интеллектуально-одарённых реакция на вопрос "сколько тебе лет?"

а тут - ррраз! и это внезапно становится адресным хамством. чудны дела твои, Господи!

Кому: Махроть, #879

> В конце-концов, по представлениям большинства православных, большую часть человечества ждут вечные муки. Со всеблагостью плохо сочетается, по моему скромному мнению.

Ну вот да. Интересно, что думает на этот счёт Р.А. Вы, как я понимаю, атеист, интересно узнать мнение на этот счёт практикующего православного человека.

Кому: OldYura, #882

> а тут - ррраз! и это внезапно становится адресным хамством. чудны дела твои, Господи!

ты знаком вообще со значением слова хамство?

Кому: Goblin, #815

> если не затруднит - покажи образец дискуссии, который не вызывает у тебя разочарования
>
> спасибо

Образца нет.

Но от человека, профессионально занимающегося той или иной деятельностью, обычно ожидаешь увидеть относительно развёрнутые ответы, с примерами и выводами.

А дискуссии в стиле я профессор, а вы ничего не понимаете, уж точно не являются образцом.

Ну если человек так силён в теме, то почему бы не объяснить терпеливо свою позицию. Спорящий скорее всего не согласится, но не участвующие в споре возможно поменяют свою точку зрения, что-то новое узнают. Разве не в этом одна из целей учёного - просвещать других?

Кому: Sha-Yulin, #831

> Граница проводится по пастве. У нас светское государство, и потому РПЦ нужно давать по рукам, когда она лезет в бюджет, в политику, в образование.

Всё-таки церковь - нечто большее, чем клуб по увлечениям. Хотя бы как носитель русской культуры - в этом смысле у неё вообще не видно альтернативы. Идеологии у нашего светского государства нет, церковь пытается (мне кажется - безуспешно) её подменить.

Если и нельзя сказать в полной мере, что православное = русское, то что православная культура - стержень русской культуры, как мне кажется, вполне справедливо.

Утверждения про светскость и ссылка на зарубежный опыт - это вообще как мне кажется относится к сфере желаемого, а не действительного. Для утверждающего это, Россия _должна_ быть светским государством, а не является таковым по факту.

Спасибо большое за интервью.

Я давно ждал, когда формула "антисоветчик - всегда русофоб" развернётся наконец наоборот (ну, в смысле, до яростных обличителей русской культуры и русской веры дойдёт, что любой обсиратель православия - такой же русофоб, как и любой обсиратель Советского Союза) - и вот это, наконец, произошло.

Кому: ни-кола, #871

> И что не так? Это Кант, "Критика практического разума" и Гегель. Что там не так с ролью наблюдателя? Кстати написано за сто лет до физиков.

Какие конкретно страницы в каких книгах про роль наблюдателя как ее понимают в квантовой механике?

.

Кому: stepnick, #872

> Пожалуй. Но если выбирать между верой и точным знанием, то вера.

Знание - это подмножество веры-belief. (Knowledge - justified true belief)

Кому: Ziyod, #868

+100500 я даже не очень понимаю чего Роману-то тут предъявить пытаются по существу. Не нравится РПЦ? Ну и ладно. Хочется быть атеистос? Никто не мешает. В чем проблема-то?

Кому: elvin, #861

> культурная традиция, поддержанная широкими народными массами.

Кто об этом спрашивал массы? Никто.

> Это не технология, поэтому она не должна давать какой-то проверяемый результат

То есть эти деньги с тем же успехом можно положить под сопла ракеты.
Основной вопрос остается тем же — зачем расходовать государственные деньги впустую? Почему РПЦ, проповедующая нестяжательство, считает вправе забирать себе деньги, несопоставимые с произведенной работой?

Кому: ни-кола, #873

> однако объективно изоморфная ему в гештальтно-семантическом отношении:

Спасибо, стало гораздо понятнее.

Кому: Nik, #883

> Ну вот да. Интересно, что думает на этот счёт Р.А. Вы, как я понимаю, атеист, интересно узнать мнение на этот счёт практикующего православного человека.

Тертуллиан давно уже дал честный ответ.

Кому: Cat520i, #891

> Почему РПЦ, проповедующая нестяжательство, считает вправе забирать себе деньги, несопоставимые с произведенной работой?

и где вообще гарантии потребителям про попадание в рай?!?

Кому: elvin, #886

> Хотя бы как носитель русской культуры - в этом смысле у неё вообще не видно альтернативы.

Это совершенно не так. Церковь не является носителем русской культуры. Она лишь не особо большая часть этой культуры.
Именно по этому православная церковь в других странах не превращает их народы в русских, а страны - в Россию. И у нас в культуре во много раз больше общего с казанскими татарами, чем с православными эфиопами или греками.


> Идеологии у нашего светского государства нет, церковь пытается (мне кажется - безуспешно) её подменить.

Государства без идеологии не бывает. Просто нынешняя идеология (золотой телец) контрпродуктивна и не афишируется.
Выкатывать церковь для заполнения идеологических пустот - вред и для страны, и, что характерно, для церкви.


> Если и нельзя сказать в полной мере, что православное = русское, то что православная культура - стержень русской культуры, как мне кажется, вполне справедливо.

Первое нельзя сказать ни в какой мере, второе - с жуткими натяжками.


> Утверждения про светскость и ссылка на зарубежный опыт - это вообще как мне кажется относится к сфере желаемого, а не действительного.

Где я сослался на зарубежный опыт?

Кому: Ziyod, #868

> В очередной раз убедился, что комменты - не место для конструктивной дискуссии (даже между профессионалами).

Наоборот. Каждый высказывает свою точку зрения, ссылаясь на конкретные источники (не все, конечно, это делают, но, по крайней мере, подобный формат это позволяет).

> Есть мнение, проходи дискуссия с глазу на глаз, разговор вёлся бы гораздо контструктивнее и по всем нормам приличия.

Есть мнение, что большинство бы таких дискуссий закончились руко- и ногоприкладством. Потому что, опять же повторюсь, при личной беседе затруднительно приводить ссылки на первоисточники (или любые другие труды/книги/определения и понятия); указывать на то (т.е. цитировать), что собеседник уже говорил и в каком контексте это произносилось; получить со стороны дополнительную информацию/мнение/ссылку от других участников, не превратив дискуссию в программу "пусть говорят".

Кому: bqbr0, #679

> Религиоведение изучает различные религии и религиозные организации, анализирует причины их возникновения и развития, а также взаимодействие с культурными и социально-политическими процессами.

Само собой.
Есть только одна небольшая проблема - не доказано существование ни одного бога, чуда, говорящего куста и т.д (хотя за тысячи лет уже пора бы!).
Т.е. религиоведение изучает вымышленные миры и явления.
Как и толкиеноведение.
Или психиатрия.

Естественно, эти вымышленные миры влияют на людей и человеческие сообщества. Но они - вымышленные, в реальности их нет. Как и Средиземья Толкиена.

Кому: Roman Silantiev, #701

> Продолжим, помолясь. Интересный подход. Вот вчера ваххабиты убили 140 человек в Йемене, а 20 лет назад секта АУМ Синрике пустила газ зарин в токийской подземке. Зафиксированы ли случаи нападения на людей назгулов или урук-хаев? Точно ли бесполезны знания о религиозно мотивированных террористах?

Я сразу написал, что выдуманные миры на людей влияют. Вы не прочитали ?
Знания, как именно они влияют, само собой, не бесполезны.

Однако миров этих, в Библии и Коране описанных, по прежнему в реальности нет.

Кому: Roman Silantiev, #702

> Выдуманными мирами литературоведы занимаются, которые по фантастике. Религиоведы и в СССР были.

Т.е. все написанное в Библии и др. священных книгах - правда ?
Существуют боги, говорящие кусты, говорящие змеи, бесы и тому подобное ?
Докажите пожалуйста.

Кому: Roman Silantiev, #717

> Хотел бы еще раз повторить - не может быть атеистов в безрелигиозном обществе.

Вы это серьезно ?
В безрелигиозном обществе все люди - атеисты.

Ибо атеизм - это невключение концепции бога/богов в картину мира. Все остальные качества и побуждения атеиста второстепенны.

На Романа Анатольевича всегда смотреть приятно, а уж слушать особенно-дело говорит! Православие сыграло огромную роль в формировании русской идентичности, и Церковь имеет важное значение для нашей страны, кто бы что не говорил. Можете злопыхать, поливать грязью или копаться в чужом белье, пытаясь опорочить Церковь, с целью подрыва веры в душах людей, но это бесполезное занятие, ибо Православие определяло и будет дальше определять исторический путь России. У двух верных союзников нашей страны, Армии и Флота, есть ещё один- это Вера, в лице Церкви. И этим стоит гордиться!

Кому: stepnick, #828

> Всё немного сложнее.

нет, ты опять лингвистикой занялся и кривыми переводами

речь идет не о вере, а об убежденности, смотри переводы

если камень, массой m бросить под углом к горизонту, то я убежден, что он упадет там то и там то, табличка расчетов прилагается

это не бездоказательная вера в полет камня, а научное прогнозирование, основанное на доказанных объективных законах природы, применительно к Земле, на Марсе будут другие расчеты, но на основе тех же объективных законах

> "Классическая наука основывается на вере, что существует реальный внешний мир, свойства которого вполне определены и не зависят от наблюдателя, который их постигает.

так точно, и теперь сравни с материалистической моделью

"Признание каких-либо неизменных элементов, "неизменной сущности вещей" и т. п. не есть материализм, а есть метафизический, т. е. антидиалектический материализм. Поэтому И. Дицген подчеркивал, что "объект науки бесконечен", что неизмеримым, непознаваемым до конца, неисчерпаемым является не только бесконечное, но и "самый маленький атом", ибо "природа во всех своих частях без начала и без конца" ("Kl. ph. Sehr.", S. 229-230<<*187>>). Поэтому Энгельс приводил свой пример с открытием ализарина в каменноугольном дегте и критиковал механический материализм. Чтобы поставить вопрос с единственно правильной, т. е. диалектически-материалистической, точки зрения, надо спросить: существуют ли электроны, эфир и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность или нет? На этот вопрос естествоиспытатели так же без колебания должны будут ответить и отвечают постоянно да, как они [без колебаний признают существование природы до человека и до органической материи.] И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им.

Неизменно, с точки зрения Энгельса, только одно: это - отражение человеческим сознанием (когда существует человеческое сознание) независимо от него существующего и развивающегося внешнего мира. Никакой другой "неизменности", никакой другой "сущности", никакой "абсолютной субстанции" в том смысле, в каком разрисовала эти понятия праздная профессорская философия, для Маркса и Энгельса не существует. "Сущность" вещей или "субстанция" тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня - дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека." (c)

всё относительно и даже наша модель реальности, но эта относительность, она выражает лишь углубление наших познаний объекта, проникновение во всё более глубокие тайны

поэтому в классической науке фундаментальные знания не отменяются, а дополняются, строятся новые модели, а объективно существующие и открытые законы природы так и остаются

вот эти дополнения, пересмотр модели ты ошибочно принял за веру

сначала было Солнце, затем наша галактика, затем другие галактики, затем гипотеза мультивселенной

в микромире, сначала атомы, затем электроны, затем кварки, затем теория струн, теория суперструн

вот это и есть пересмотр моделей, последующая модель не отменяет прошлых объективных истин

переворачиваются наши представления о мире, но не сам мир, объективный мир стоит не на человеческой вере в него

по остальным вопросам с тобой нужно ещё много работать, у тебя много чисто лингвистических представлений