Разведопрос: Клим Жуков про крещение Руси, часть 2

Кому: Эдуард Яфаров, #34

> "Людовик немецкий" - это уже сверх.
> Торопитесь, но - уважайте.

Ты чего сказать-то хотел?

Кому: bratherrab, #40

С Упырём не всё ясно.
Есть мнение, что это Эпир Офейгр из Уппланда. Но может быть, что это просто самоуничижительное прозвище, что среди людей книжных было обычным делом. Георгий Амартол, например, это всего лишь Георгий Грешник.

Кому: ppex100, #59

> Еда и питье поддерживают людей словно две ноги, но бессмысленно предполагать, что не было других мотивов во всей истории.

Писатель детективов Честертон никогда серьезно не изучал истории, поэтому не понимал, о чем рассуждает.
Я раз уже 200 сказал, что ничего никогда не сводится к одному фактору - экономике (кстати, и в этой беседе тоже). Но для понимания сути исследователь обязан выявить главное базисное изначальное качество, имманентное явлению на всем пути его развития. А это всегда экономика, т.к. именно экономика определяет общественное бытие, из которого проистекает общественное сознание.
Религия - кусок общественного сознания, а значит, сперва надо разбираться с базисом и его отношением к этому сегменту надстройки, а уже после этого - с самой надстройкой.

Кому: Собакевич, #70

> А с чего решил, что в твоем примере именно верующие - зрячие?

Причем, камрад, кажется, уверен, что в состоянии понять как оно было для верующих 9 века.

Кому: Smirnoff, #102

Там такой мрак, что меня с первого взгляда едва не вытошнило.

Кому: ppex100, #107

> Камрад, доводилось ли тебе слышать о верующих учёных? А о неверующих?

- Блин, тебе же прямым текстом человек пишет, что личность ученого исследователя чего бы то ни было второстепенна - первичен метод. Если верующий ученый применяет (к религии, например) научный метод - иншалла, очень хорошо. Но и полный и матерый атеист-ученый запросто может применить тот же метод к тому же предмету. Его религиозная принадлежность\атеизм рояли не играют от слова совсем.

А то ведь так дальше можно пойти.
Мне давеча один знакомый черкес заявил:
- Как ты можешь рассуждать о истории Великого и Древнего Черкесского Народа, если ты сам не черкес?
Твои заявления касательно религии из того же самого сектора вселенной происходят.

> А о том, что наука с религией лежат в разных плоскостях, отвечая на разные вопросы (наука - "как", религия - "почему")?
>

- Да ладно! Ну отожги нам по Библии:

"В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один."(Бытия, 1)(с)Моисей

С первого до последнего слова про "как" и ни намека про "почему". Или я чего-то упустил?
А вот я, например, исследуя войну 1375-1380 гг. Дмитрия Ивановича и Мамая постоянно вынужден отвечать на вопрос "почему", просто через раз.

> Доводилось ли тебе слышать о том, что то, что ты считаешь научным методом, есть метод прежде всего естественнонаучный? И что с его помощью можно исследовать лишь то, для чего он было создан и заточен, а в других областях познания приходится использовать другие инструменты?
>

- да что ты! А я тебе, как краевед, ответственно заявляю, что научный метод - он или есть, или его нет. Решительно пофигу, что мы изучаем при этом: спирохету, сверхновую, генезис Корчакской культуры или крещение Руси.
Как объект научного познания любой религиозный вопрос - это просто объект познания. И в этом отношении он равноценен с яблоком, фашизмом, политэкономией, светом и глистом.

> Что много из того, что ты, возможно, считаешь "доказанным учёными" - прежде всего предмет веры?

- Примеры приведи.

Кому: микроэлектронщик, #105

> Клим Александрович, помятуя предыдущие разведопросы и глядя на ссылку камрада увидел, что на изображении у одного из конных с копьём шея вообще голая. Скажите, а такое вообще по правилам ТБ дозволяется ?

Категорически нет. при полноценном ударе копьем, голова полетит на зрительскую трибуну вместе с каской.

Кому: rezzo, #116

> Можете ли, на этапе обсуждения Средневековья, коснуться темы собственно возвышения Европы, как таковой?
>
- Когда будем говорить про ЕС - да.
Пока про Русь.

> Ведь к моменту, когда Европа стартанула цивилизовать Землю (что мы имеем сейчас на большей ее части), то есть к XV веку, у нее не было преимуществ, более того, другие цивилизации (Китай, арабы) уже имели необходимые технологии для старта завоевания Земли (науку, искусство мореплавания и навигацию, порох и пр.), даже захватывали огромные территории, но так и обратили все вокруг в "свою веру".

- Индию забыл. И даже Корею.
Но вопрос-то в экономике - как обычно. Только капитализм смог дать толчок к глобальной экспансии.

Кому: Semikolenov, #117

> Вот, говорят, атомы состоят из квантов. А вот кто-нибудь их видел!?! Шах и мат, верующие в Резерфорда!!!

Саурон и кольцо - это как корпускулярно-волновая теория света. Впрочем, ты всё равно не поймёшь, сельский паренёк!(с)Пендальф.

Кому: Digger, #151

> Никаких вызовов разных мракобесов и соревнований регилий не было и в помине. Это калька с легенды крещения Болгарии.

А вот об этом мы точно сказать не могём. Категорически никак.

А вообще текст отличный! Люблю когда коротко и ясно!!!