Разведопрос: Клим Жуков про крещение Руси, часть 2

А в каком порядке смотреть?
Как публиковались:
- ...про крещение Руси, часть 1
- ...про становление Киевской Руси
- ...про крещение Руси, часть 2
или
- ...про крещение Руси, часть 1
- ...про крещение Руси, часть 2
- ...про становление Киевской Руси

Да вы с ума сошли! А когда водку жрать, морды бить и девок тискать?

Кому: DzedBaradzed, #1

> А в каком порядке смотреть?

Дарю хинт. Смотри по дате выхода.

Звери, спать когда?) На список книг вообще страшно смотреть..

Кому: dead_Mazay, #2

> А когда водку жрать, морды бить и девок тискать?

Да не говори. Правда, выпуски по Резуна хорошо пошли под водку)

Кому: dead_Mazay, #2

Водка, мордобой и девки пойдут своим чередом.

Смотрю, как весело и задорно военный историк загибает про церковную историю и невольно напрашивается предложение - может быть, стоит пригласить какого-нибудь церковного историка, пусть расскажет что-нибудь про военную историю?

"Если можешь отжать много - боги на твоей стороне!" - прекрасно)
Блин, почему я атеист?!!

Кому: ppex100, #6

> стоит пригласить какого-нибудь церковного историка

Например, бывшего дьякона и кандидата философских наук, кандидата богословия и профессора Андрея Кураев?

Завариваем кофе. Приступаем к просмотру. А хотел лечь пораньше.

Кому: ppex100, #6

> Смотрю, как весело и задорно военный историк загибает про церковную историю

Речь шла не только о церковной истории.

Кому: Neofit, #8

> Например, бывшего дьякона и кандидата философских наук, кандидата богословия и профессора Андрея Кураев?

Есть много достойных людей

Ну вот и поговорим наконец о религии, а то начали уже в теме про фашизм православие обсуждать.

Всё таки, возник вопрос, чем хороша именно своя азбука ? В ролике, как я понял, хотели это осветить, но упустили.
Нет, я конечно догадываюсь. Как минимум, если смотреть на написание слов в немецком языке, да и что там говорить - в английском, где не все звуки представлены буквами, написание некоторых слов довольно зубодробительно. Плюс, усложняются правила чтения, грубо говоря, произносится не так как пишется.
Но интересно мнение науки на этот счёт.

Клим Александрович, а есть какие-либо теории в науке о том, кто мог написать Библию? Это огромный труд, написал ли это один человек или группа людей, и есть ли какая-либо информация, связанная с этим?

Кому: Neofit, #8

О, было бы здорово. Но я скорее выступаю за то, чтобы в разведопрос был приглашен ветеран какой-либо войны.

Спасибо! Прекрасный разведопрос!
Если комрадам интересно, есть ещё одно употребление слова "палимпсест": в медицине, в наркологии, палимпсест, или blackout, означает амнезию периода очень серьёзного алкогольного опьянения.

Кому: ppex100, #6

> может быть, стоит пригласить какого-нибудь церковного историка, пусть расскажет что-нибудь про военную историю

А в чём не согласен с данным опросом ? Изложи, интересно. Обсудим.

Кому: Madnum, #13

>Всё таки, возник вопрос, чем хороша именно своя азбука ?

Лично мое мнение, своя азбука более точно передаёт произношение языка, ну как, сложно написать "борщ" на английском

- Ты умеешь рисовать звуки?
- Рисовать... звуки? - ступор, - Да. Я умею рисовать звуки. А потом - могу сказать их обратно.
- Покажи.
© 13й воин.

Кому: Madnum, #13

> > Всё таки, возник вопрос, чем хороша именно своя азбука ? В ролике, как я понял, хотели это осветить, но упустили.

Она проще для освоения и обучения.
В связи с тем, что язык сильно изменился алфавит тоже сильно изменился.

> Нет, я конечно догадываюсь. Как минимум, если смотреть на написание слов в немецком языке, да и что там говорить - в английском, где не все звуки представлены буквами, написание некоторых слов довольно зубодробительно. Плюс, усложняются правила чтения, грубо говоря, произносится не так как пишется.

Посмотри польский.
Живут они, конечно, прекрасно и с латинским алфавитом.
Но письменный получился только в Новом времени.
Не говоря уже о массе заимствований с латыни, контроле церкви над образованием и т.д..

Кому: orsen, #14

> Клим Александрович, а есть какие-либо теории в науке о том, кто мог написать Библию? Это огромный труд, написал ли это один человек или группа людей, и есть ли какая-либо информация, связанная с этим?

вся наука единогласно утверждает, что все тексты наговорил бог

это же общеизвестно, камрад

Кому: идущий мимо, #18

Да уж, хорошо русская справляется, ничего не скажешь: поди пойми, что слово бораф нужно писать, как боров! А борщ можно было бы легко писать и латиницей: borsch - не надо бояться, что несколько букв выражают один звук, так и в наше время получается: в слове ель первая буква - два звука, зато две последующие - один. Или другой вариант писать: договориться, что š - это ш, а ś - это щ, или наоборот.

Так что это не причина, адаптировать любую азбуку нетрудно.

маразм крепчал

http://imgur.com/PjgyThj

Кому: TheDayIsMyEnemy, #23

> маразм крепчал
>
> http://imgur.com/PjgyThj
>

Ты это, того предупреждай, что там белый зверёк.

Кому: Щербина307, #3

> Дарю хинт. Смотри по дате выхода.

Секретное комбо!!!

Кому: Вратарь-дырка, #22

> Да уж, хорошо русская справляется, ничего не скажешь: поди пойми, что слово бораф нужно писать, как боров!

Нет такого произношения как "бораф".

Кому: Goblin, #21

Дмитрий Юрьевич, вы сказали Соединительные Штаты 1:27:10 ?

Как непросто жили предки. Сурово и жестко. Оторопь берет. А житие Мифодия - шикарный сериал.

Кому: orsen, #14

> а есть какие-либо теории в науке о том, кто мог написать Библию?

Погуглите про Сирийский кодекс, как наиболее известный источник и про работу Константина фон Тишендорфа. Есть ещё толковый фильм, на ту же тему, который шёл, если память не изменяет, по каналу Viasat History, месяца 2-3 назад. Там много интересных моментов, например, что концовка Евангелия от Марка - это более поздняя вставка.

Не читал толковых исследований, кто же на самом деле мог написать новый завет. Но это вполне возможно, что это по причине моей серости. Поэтому приму в дар ссылку на умные книги по данной теме.

Кому: Вратарь-дырка, #22

Ну да, согласен. Застал во время службы в Азербайджане, с обретением им независимости, их переход на латиницу. Дети быстро в школе осваивали, а вот взрослые, выросшие и обученные на кириллице испытывали определенные трудности с написанием латиницей. Большинство так и не научилось писать прописными латинскими, так и писали печатными. Не знаю как там сейчас, так как убыл из АР в 2007 году к новому месту службы.

Кому: i.bragimov, #30

> Поэтому приму в дар ссылку на умные книги по данной теме.

Есть на данную тему научпоп от венгерского религиоведа Густава Гече "Библейские истории".

Уважаемый Клим Александрович!

При всем уважении, освежите, пожалуйста, Ваши познания в области истории "поздней античности". - Флавий Стилихон Италию не грабил, он ее защищал от готов и иных "варваров", будучи, от рождения, полноправным римским гражданином и, "по службе", кадровым римским же военным - вандалом был его отец (а матерью римская провинциалка), "натурализовавшийся" в восточной части Римской Империи на римской же военной службе при императоре Валенте, поэтому никуда "служить Риму" Стилихон "не приезжал", "приехал служить" его отец, а сам Стилихон служил в римской армии чуть ли не с начала дееспособного возраста, от рождения являясь "римским подданным". - В римскую, имперскую элиту ему рваться тоже не нужно было, - он, "по служебной лестнице", войнах и походах, при императоре Феодосии Великом и так "дорос" аж до до ранга "военного магистра" (magister militum) т.е. "главнокомандующего" в современном понимании и, даже, женился на императорской племяннице Серене, что мог сделать только человек, принадлежащий к верхушке патрицианского сословия.

"Людовик немецкий" - это уже сверх.
Торопитесь, но - уважайте.

>Мефистофель (μεθιο — опьянённый и φίλο — любящий)

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/277449

Видимо и впрямь есть некая связь с алкоголизмом

Клим Александрович, недавно попалась книга Вадима Долгова "Быт и нравы древней Руси". Тема интересная, но автор незнаком. Можно ли её рассматривать как действительно историческую литературу или это чисто художественное произведение? Какие книги рекомендуете к прочтению на эту тему?

Кому: Аслан, #32

> Есть на данную тему научпоп от венгерского религиоведа Густава Гече "Библейские истории".

Благодарю, прочитаю.
Сейчас читаю на эту тему автора Резу Аслана, "Иисус Zealot. Биография фанатика" - увлекательнейшая книга. Иудейская история того периода во многих моментах интереснее чем "Игра престолов".

Кому: orsen, #14

Камрад, про это написаны тонны литературы, уже на русском языке много всего есть, могу посоветовать, например, книги Брюса Мецгера ("Текстология Нового Завета", "Канон НЗ" и др.), они подробно рассказывают о появлении книг Нового Завета с историко-филологической точки зрения. Что касается отношения самой Церкви к авторству Библии, можно почитать, например, дореволюционные исследования Д. Леонардова: http://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Leonardov/

По поводу тех, кто обвиняет Клима Александровича в том, что он позволяет себе рассуждать о церковной истории, могу подтвердить, как достаточно осведомленный в этой области, что он излагает все вполне корректно и, что главное, четко и интересно.

Кому: Эдуард Яфаров, #34

> "Людовик немецкий" - это уже сверх.
> Торопитесь, но - уважайте.

Ты чего сказать-то хотел?

Порадовал новгородский священник. Что такое нужно совершить, чтобы прозвали Упырь Лихой? Уж не мытарь ли был?

Кому: bratherrab, #40

С Упырём не всё ясно.
Есть мнение, что это Эпир Офейгр из Уппланда. Но может быть, что это просто самоуничижительное прозвище, что среди людей книжных было обычным делом. Георгий Амартол, например, это всего лишь Георгий Грешник.

Кому: orsen, #14

Нам в училище на истории искусств объяснили, что на известной картине А.Иванова "Явление Христа народу" несколько бородатых евреев в чалмах (в правой части на среднем плане) и есть те кто библию пишет, переписывает и толкует, являясь, тем самым, перегородкой между учением Христа и народом.

Если и бог надиктовал, то уж точно не с ходу. Сначала Тору, потом всяким пророкам мозги промывал, потом (видимо для особо одарённых) Иисуса отправил популярно объяснить и показать, а потом ещё и апостолы свои соображения почти сотню лет пописывали. Как-то так.

Я читал Игоря Фроянова, про крещение Руси. Хорошее, научно-популярное изложение проблем принятия христианства. Главная мысль, которую вынес из этой книги - крещение не вмиг произошло, а растянулось на века. Обстоятельная интересная книга.

Кстати про гадание рунами. Доводилось слышать, что китайские иероглифы возникли для записи пророчеств специфического гадания: в костер бросали панцирь черепахи и делали предсказание на основе того, как этот панцирь расколется.

Игнатий приуныл!

АААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!111111111

Для меня непонятно куда делись или почему не упоминаются угрофинские племена входящие в состав Руси?

Кому: пан Головатый, #10

> Речь шла не только о церковной истории.

Всё верно, я сказал лишь о том, что очень явно в глаза бросается.

Кому: Neofit, #8

> Например, бывшего дьякона и кандидата философских наук, кандидата богословия и профессора Андрея Кураев?

Несмотря на то, что у о. Андрея совсем кукушка съехала за несколько последних лет, пример удачный - он теперь действительно частенько выступает в стиле "не знаю (не понимаю), но мнение имею".

Кстати, хоть он и движется семимильными шагами от кандидата богословия в сторону выпускника кафедры научного атеизма, но "бывшим диаконом" формально он ещё не стал.

Кому: Madnum, #17

> А в чём не согласен с данным опросом ? Изложи, интересно. Обсудим.

Камрад, дело не в согласии или несогласии, дело в к крайне поверхностном изложении материала - имею в виду моменты, связанные с религией. И дело не в формате беседы, дело в другом: при прекрасном владении фактами, цифрами, событиями - налицо непонимание сути изложенного.

Это даже не вопрос личной религиозности или нерелигиозности. Верить или не верить - личное дело каждого, но, полагаю, если берёшься рассуждать на темы, связанные с тем же христианством, то было бы хорошо понимать внутреннюю логику христианства, тем более применительно к историческому моменту.

Пусть даже и не принимать и не соглашаться, но хотя бы понимать. А то получается, что лекцию о различных цветах читает дальтоник, а сольфеджио преподаёт глуховатый человек.

Кому: orsen, #14

> ... а есть какие-либо теории в науке о том, кто мог написать Библию? Это огромный труд, написал ли это один человек или группа людей, и есть ли какая-либо информация, связанная с этим?

Камрад, ну ты даёшь... Честное слово, впервые сталиваюсь с такой постановкой вопроса. Обычно даже атеисты/агностики в курсе, что вот есть Ветхий Завет и есть Новый Завет, что вроде как Ветхий был написан до рождения Христа, а Новый - уже после. Что в Новый Завет входят (в том числе) несколько книг - Евангелий, написанных разными людьми, жившими в разное время.

Кому: ppex100, #49

> при прекрасном владении фактами, цифрами, событиями - налицо непонимание сути изложенного.
>

Разверни, что К.А. Жуков не понял из изложенного?

Кому: ppex100, #49

> Камрад, дело не в согласии или несогласии, дело в к крайне поверхностном изложении

> при прекрасном владении фактами, цифрами, событиями - налицо непонимание сути изложенного

В процитированных выше цитатах вижу противоречие. Раз считаешь что Клим Жуков чего то не понимает, явно с чем то не согласен. Осмелюсь предположить, что в твоей версии, религиозные разногласия пойдут главнее шкурно-политических.

Кому: ppex100, #6

А может ты пояснишь, что не так без не аргументированных обвинений?

Кому: ppex100, #49

> Пусть даже и не принимать и не соглашаться, но хотя бы понимать. А то получается, что лекцию о различных цветах читает дальтоник, а сольфеджио преподаёт глуховатый человек.

Речь идет о внешних проявлениях христианства. О влиянии решений церкви на обычных людей, просто факты. В принципе мне как слушателю мотивы церкви понятны, а вот понимание внутреннего механизма не принципиально, да и понимание не изменит отношение к церкви.
Наверно, это тема отдельного разведопроса с специалистами по теме и в т.ч. Клим Санычем. Но здесь речь о событиях в целом.

Клим Александрович, а вот где-то встречал, что якобы Святослав в Болгарии какую-то монету чеканил, якобы кто-то, что-то, где-то находил, описал, но потерял.
Было что-нибудь такое, или это миф долбославский?

Кому: nikolkas_spb, #54

> Речь идет о внешних проявлениях христианства.

Речь идёт о предыстории крещения.
Каждый из затронутых вопросов религии без отдельной лекции не развернуть.

Кому: Zlostnkaz, #38

> По поводу тех, кто обвиняет Клима Александровича в том, что он позволяет себе рассуждать о церковной истории, могу подтвердить, как достаточно осведомленный в этой области, что он излагает все вполне корректно и, что главное, четко и интересно.

Камрад, вот лично я ни в чём Клима Алекандровича не обвиняю, но тут ведь смотря что под корректностью понимать :)

Вот хотя бы прослушай ещё раз фрагмент про ересь иконоборчества, как он объясняет мотивы той и другой стороны. Возможно (возможно) всё-таки дело в самом формате беседы, когда невозможно углубляться, но то, что он говорит кратко и бойко - оно вообще про другое.

Я всё-таки склоняюсь к мысли, что он не понимает внутреннюю логику христианства. Как я уже ответил тут одному камраду, дело не в том, человек верит лично или не верит, дело в том, что если ты это исследуешь и берёшься об этом публично рассуждать, то логику понять нужно (даже не принимая её и не соглашаясь с ней).

А если ты сводишь всё к обобщению "если непонятно про что, то это про деньги"... Тут ведь как - это обобщение настолько универсально, что объясняет сразу всё и, соответственно, не объясняет на самом деле ничего.

Это как если бы слепой брался рассуждать о солнечном свете и его цветовых оттенках, сводя всё к тому, что так как самому не видно и непонятно, то, наверное, это все рассказы зрячих про это дело - про деньги и попытка развести доверчивых людей.

Кому: orsen, #14

> а есть какие-либо теории в науке о том, кто мог написать Библию? Это огромный труд, написал ли это один человек или группа людей, и есть ли какая-либо информация, связанная с этим?

Камрад, будет время, прочти одно старое эссе Г. К. Честертона, называется "Книга Иова", возможно, это придаст твоему интересу правильное направление:

http://chesterton.ru/essays/0054.html

Кому: Madnum, #17

> А в чём не согласен с данным опросом ? Изложи, интересно. Обсудим.

Вот, кстати, как раз к тезису "Если непонятно про что, значит - про деньги".

Хорошо об этом Честертон писал сто лет назад в своём "Вечном Человеке":

"История, сводящая к экономике и политику, и этику, — и примитивна, и неверна. Она смешивает необходимые условия существования с жизнью, а это совсем разные вещи. Точно так же можно сказать, что, поскольку человек не способен передвигаться без ног, главное его дело — покупка чулок и башмаков. Еда и питье поддерживают людей словно две ноги, но бессмысленно предполагать, что не было других мотивов во всей истории. Коровы безупречно верны экономическому принципу — они только и делают, что едят или ищут, где бы поесть. Именно поэтому двенадцатитомная история коров не слишком интересна."

Схватка богов и бесов (The War of the Gods and Demons)
http://chesterton.ru/everlasting-man/part1-chapter07.html

спасибо, очень интересно. как всегда!

Кому: ppex100, #59

Этот тезис Честертона надо обосновывать. Например вопрос про деньги в истории показывается тем, как короли бегали из одной религии в другую.

Для обоснования своей позиции покажи, где тезис про деньги не работал. Иначе это просто ты так видишь.

Кому: ppex100, #59

> История, сводящая к экономике и политику, и этику, — и примитивна, и неверна.

Естественно, всеми историческими событиями движут не только экономические интересы. Тут всё причудливейшим образом переплетается. Но, по моим сугубо личным впечатлениям, идеологические противоречия перерастают в резню (в подавляющем большинстве случаев) тогда, когда они накладываются на противоречия экономические и политические. Иначе бывает крайне редко.
Да, именно эти хитросплетения отличают нас от коров. И это очень интересно изучать. Однако, ещё повторюсь. Любая самая красивая и классная теория, если она противоречит практике, скорее всего будет задвинута на второй план. Как правило, люди и сообщества, тупо придерживающиеся такой красивой теории, выпиливаются течением истории на раз.

Кому: ppex100, #50

> Честное слово, впервые сталиваюсь с такой постановкой вопроса. Обычно даже атеисты/агностики в курсе, что вот есть Ветхий Завет и есть Новый Завет, что вроде как Ветхий был написан до рождения Христа, а Новый - уже после. Что в Новый Завет входят (в том числе) несколько книг - Евангелий, написанных разными людьми, жившими в разное время.

Про эти сведения я, разумеется, знаю. Стивен Харрис в книге "Понимание Библии" пишет о десятках людей, которые на протяжении веков писали тексты, но кто они были неизвестно. Книга 1985 года, вот и спрашиваю, вдруг чего изменилось?

Конкретно интересуют личности и их спонсоры, если о таковых что-либо известно. Если ничего не поменялось, то выходит мотивацией было просто усиление веры, посредством дополнения текстов. Религия, понятное дело, дает власть, вот и возникает вопрос о деньгах.

Кому: ppex100, #49

> И дело не в формате беседы, дело в другом: при прекрасном владении фактами, цифрами, событиями - налицо непонимание сути изложенного.

Кому: ppex100, #57

> Камрад, вот лично я ни в чём Клима Алекандровича не обвиняю, но тут ведь смотря что под корректностью понимать :)
>

Наконец-то можно услышать конкретно в чём проявляется "непонимание сути изложенного"?
Своими словами, пожалуйста, а не отсылая к видео в стиле "смотрите сами". Надо в стиле "вот тут -- так, а надо -- эдак".

Кому: aldrey, #12

> поговорим наконец о религии, а то начали уже в теме про фашизм православие обсуждать.

Некоторые от одного к другому плавно переходят https://cont.ws/post/263339

Кому: ppex100, #49

> Камрад, дело не в согласии или несогласии, дело в к крайне поверхностном изложении материала - имею в виду моменты, связанные с религией. И дело не в формате беседы, дело в другом: при прекрасном владении фактами, цифрами, событиями - налицо непонимание сути изложенного.

Ты имеешь ввиду непонимание тобой сути изложенного? Тогда задай конкретный вопрос, что именно ты не понял.

Клим Александрович с самого начала сказал, что будет вести речь о геополитике периода времени предшествовавшего крещению Руси. Религия и церковь это часть геополитики, в рассматриваемое время основной ее фактор. В тот период времени все государства строились на основе церкви которая оседлала религию. Все законы имели в своей основе единственную на тот момент распространяемую церковью книгу, а точнее набор книг. Остальная литература была мягко говоря для служебного пользования и для строго ограниченного круга лиц. Эти книги и были этот самый закон. А служители культовы были единственные ее трактователи. Эти представители ТНБ на земле являлись и законодательной, и судебной, и исполнительной властью в одном лице. И продолжалась такая схема государственного образования не одну сотню лет. Собственно они и сейчас пытаются возвернуть все взад, под эгидой возврата к духовности. Только эта духовность почему-то попахивает плесенью веков, жженой плотью еретиков, металлическим привкусом крови крестовых походов, не считая утопленных язычников. Цель всех роликов с Климом Александровичем, осветить историю России, в конкретном случае периода крещения Руси. За историей религии тебе наверно в другое место надо.

Клим Александрович, если можно вопрос, почему в английском языке есть слово Thank, в немецком Danke, в польском Dziękuję, в украинском Дякую, а в русском только Спасибо? Объясни, если можешь, как так получилось, что из языка просто исчезла фонетическая единица и была заменена на Спаси бог? Это что должна была сделать церковь, что бы полностью искоренить из языка слово признательности, заменив его своим словосочетанием? А ведь это одно из самых распространенных в обращении слов...

Кому: ppex100, #57

Безусловно, К.А. не говорит о тонкостях богословия и, наверное, не слишком в них разбирается. Я просто имел в виду, что его общие рассуждения об истории, в которых он в частности говорит о церковной истории, корректны по сравнению со многими другими (пусть даже хорошими) историками, которые бы говорили явные глупости, так как вообще в этом не разбираются.
По поводу связи церковной истории с политическими и экономическими вопросами - именно потому, что К.А. говорит о ВНЕШНЕЙ стороне дела, в этом плане его рассуждения в общем здравы. Если бы он говорил о том, что ВСЕ сводится к деньгам и политике, и что богословие само по себе развивалось только из внешних факторов, то это было бы, конечно, неприемлемо.

Кому: raffos, #61

> Этот тезис Честертона надо обосновывать.

Камрад, я там ссылку дал на полный текст, ознакомься.

Кому: ppex100, #59

> Еда и питье поддерживают людей словно две ноги, но бессмысленно предполагать, что не было других мотивов во всей истории.

Писатель детективов Честертон никогда серьезно не изучал истории, поэтому не понимал, о чем рассуждает.
Я раз уже 200 сказал, что ничего никогда не сводится к одному фактору - экономике (кстати, и в этой беседе тоже). Но для понимания сути исследователь обязан выявить главное базисное изначальное качество, имманентное явлению на всем пути его развития. А это всегда экономика, т.к. именно экономика определяет общественное бытие, из которого проистекает общественное сознание.
Религия - кусок общественного сознания, а значит, сперва надо разбираться с базисом и его отношением к этому сегменту надстройки, а уже после этого - с самой надстройкой.

Кому: ppex100, #57

> Это как если бы слепой брался рассуждать о солнечном свете и его цветовых оттенках, сводя всё к тому, что так как самому не видно и непонятно, то, наверное, это все рассказы зрячих про это дело - про деньги и попытка развести доверчивых людей.

А с чего решил, что в твоем примере именно верующие - зрячие? Могу предложить другую аналогию - Клим Жуков как врач объясняет причину слепоты верующих.

Кому: Собакевич, #70

> А с чего решил, что в твоем примере именно верующие - зрячие?

Причем, камрад, кажется, уверен, что в состоянии понять как оно было для верующих 9 века.

Кому: ppex100, #68

Честертон - журналист. Который жил в конце 19 века и начале 20 века.
Первое он не историк.
Второе его позиция не аргументированна историческими примерами, а рассуждение на тему.
Третье он переносит свое понимание и мысли на всех людей, а это неправильно так как люди в средневековье воспринимали не так как в 19 и 20 веке.

Кому: Виталий Николаевич, #66

> Объясни, если можешь, как так получилось, что из языка просто исчезла фонетическая единица и была заменена на Спаси бог? Это что должна была сделать церковь, что бы полностью искоренить из языка слово признательности, заменив его своим словосочетанием? А ведь это одно из самых распространенных в обращении слов...
>

Не перегибай. С слово "благодарю", пока ешё, в русском языке присутствует.

посмотрел с интересом. Кажется мне, ну это мое, сугубо дилетантское мнение, опоздала Восточная римская империя. С крестовыми походами. А возможно, было бы и так. С юго-востока и востока на запад.
"К чему возможно, собственно и стремились".
Может и лютая тяга монголов к "географическим открытиям" имеет под собой причины, с корнями из канцелярий (кабинетов) Константинопольских?
Кто знает, но вопрос.

Кому: Виталий Николаевич, #66

> Клим Александрович, если можно вопрос, почему в английском языке есть слово Thank, в немецком Danke, в польском Dziękuję, в украинском Дякую, а в русском только Спасибо? Объясни, если можешь, как так получилось, что из языка просто исчезла фонетическая единица и была заменена на Спаси бог? Это что должна была сделать церковь, что бы полностью искоренить из языка слово признательности, заменив его своим словосочетанием? А ведь это одно из самых распространенных в обращении слов...

Дякую - заимствование от немецкого Danke параллельно или через польский язык. Dziękuję прямое.
Другая форма выражения признательности "благодарю" осталась. Слово "спасибі" есть также и в украинском языке. Языки меняются со временем, ничего плохого в этом нет.

Кому: raffos, #72

> Не перегибай. С слово "благодарю", пока ешё, в русском языке присутствует.

Ну изначально было "благодарствуйте" как пожелание процветания в дальнейшем, что бы была возможность и дальше дарить другим благо. Я так понимаю самое применяемое выражение у людей на паперти в свое время. Тоже конечно своеобразное выражение признательности...

Кому: Gugo, #74

> посмотрел с интересом. Кажется мне, ну это мое, сугубо дилетантское мнение, опоздала Восточная римская империя. С крестовыми походами. А возможно, было бы и так. С юго-востока и востока на запад.
> "К чему возможно, собственно и стремились".
> Может и лютая тяга монголов к "географическим открытиям" имеет под собой причины, с корнями из канцелярий (кабинетов) Константинопольских?
> Кто знает, но вопрос.

Извините, но "куда" и "когда" Византия "опоздала" с Крестовыми походами? Ромеи не были их инициаторами в том плане, в каком это военно-религиозно-политическое движение началось, по факту, в конце XI в., - Алексею I Комнину просто нужна была военная поддержка против сельджуков, несколько большая, чем ему до сих пор удавалось самому получать в виде тех же норманнских наемников с юга Италии или хускарлов из Англии, вот он и обратился за помощью в "пропагандистском обеспечении" получения этой подмоги к папе Урбану II, кто же знал тогда, к каким последствиям это приведет?

Какая связь между завоеваниями Чингиза и его наследников и "Константинопольской канцелярией"? - Будущий "Потрясатель Вселенной" Темуджин в 1204 г., (это год когда крестоносцы захватили Константинополь и "раздербанив" Византию, основали свою "Латинскую Империю"), "выяснял" в монгольских степях отношения со своим бывшим "побратимом" Джамухой, - какая тут может быть "рука" "константинопольской канцелярии"? - Все какие были у ромеев тогда "канцелярии" крестоносцы разграбили и сожгли, а сами ромеи принялись "партизанить" против "оккупантов" в Эпире и Малой Азии, тогда как Чингиз еще даже и не помышлял о нападении хотя бы на тангутов, не то, что на Китай...

Кому: legio82, #77

это конечно да, - культурно, научно, последовательно и логично.
Но вот откуда у них эта тяга к "вечерним странам"? Или это только домыслы и фантазии некоторых авторов?

Кому: Gugo, #78

> Но вот откуда у них эта тяга к "вечерним странам"? Или это только домыслы и фантазии некоторых авторов?

Оттуда же, откуда и у прочих известных нам кочевых "выходцев из Великой Степи" двигавшихся из Центральной Азии в Европу - древних "индоевропейцев и их "наследников" - киммерийцев, скифов, сармат, алан, авар, печенегов, - древних "прототюрок" и тюрок, в компании с уграми - гуннов, болгар, тюркотов, мадьяр, торков, половцев, ну и наконец, собственно, монгол, - их всех тоже "в поход к последнему морю" через центрально-евразийские степи и лесостепи к равнинам Причерноморья и Венгерской равнины позвала "константинопольская канцелярия"? Или все же были как некие общие, логические причины, такого вот "движения", так и, кончено, субъективные и в чем-то "уникальные" для каждого случая? ;)

Клим Александрович, Дмитрий Юрьевич, спасибо за лекцию. Как всегда превосходно.

Отдельно хотелось бы поинтересоваться где можно прочесть все вопросы царя Бориса Папе Римскому и соответственно полученные на них ответы. Эти вопросы должны по идее в полной мере открывать основные вопросы мировоззрения раннефеодального общества - а ответы на них - их догматику...

Кому: Zhukoff, #41

Клим Александрович, возник небольшой вопрос по теме. А как проходил процесс крещения Руси вообще? Понятно, что сначала крещение принимал князь, его дружина и приближенные, но потом? Купцы и знатные люди, городовой люд? И, наконец, крестьяне? Это были массовые акции, или последовательный процесс "сверху вниз"? Вообще, важно ли было принятие Христа незнатным людом, за этим кто-нибудь следил? Или князь с дружиной принял, а остальные потом примут, так или иначе?

Вознаграждали за крещение, или наказывали за отказ от крещения? Как это все проходило на фоне общей неоднородности населения (славяне разных племен, русы, чудь, меря, весь и прочие наши родственники)? Очень, ведь любопытно как проходил процесс?

Клим, здравствуйте!

Есть каверзный вопрос. Наболело, если честно

У меня невеста увлеклась идеями феминизма. Причем идеями современного радикального феминизма.

Основные их идеи, это (на сколько я понял в силу своего скудоумия) это трансформированная идея классовой борьбы. Где эксплуататоры это соответственно - мужчины, а эксплуатируемые, соответственно - женщины.

Эксплуатация заключается в следующем:

1. Присваивание результата труда мужчиной. То есть женщина занимается неоплачиваемым или низкооплачиваемым трудом. Например женщина занимается домашней работой, готовит, стирает, сидит с ребенком и тд, но общество это работой не считает и платить ей за это не собирается. Соответственно феминисток возмущают ситуации, когда женщина и мужчина работают, но домашними делами должна заниматься женщина.

2.Женщина зарабатывает статистически меньше мужчины, большинство руководящих должностей до сих пор занимают именно мужчины. Одним из факторов, которые на влияют, является материнство и роды. Женщина на долгое время выбивается из-за ребенка из карьерного роста. С определенного возраста и социального положения (например молодая женщина выходит замуж) работодатели крайне неохотно берут на работу женщин из-за того что они могут уйти в декрет. После декрета так же не очень охотно берут женщин так как они теряют в квалификации. Так же в принципе работодатели охотнее берут мужчин с формулировкой "им же надо кормить семью"

3.Общество (повсеместно) патриархальное. Доминирует мужчина априори. Женщина воспитывается в духе послушания и угождения мужчине. Роль женщины только в том что бы обслуживать и ублажать мужчину, что и транслируется повсеместно. Так например общество в изнасиловании обвиняет в первую очередь женщину, мол "не там ходила", "не так была одета", "а почему она без мужчины" и тд. До сих пор незнакомую женщину можно лапать прилюдно, домогаться и тд. И это считается нормой.

4. Женщина всегда исторически за человека не считалась. Она воспринималась только как домашняя обслуга, средство мена и инструмент воспроизводства наследников. От сюда идут традиции что рождение девочки - горе в семье и нужно её как можно скорее сплавить.

5.Основная нагрузка по заботе о ребенке ложится на женщину. В то время как мужчина продолжает свой карьерный рост, может заниматься всем чем его душе угодно, женщина привязана к дому и ребенку. При этом данный труд не ценится и считается нормой.

6. Одним из инструментов эксплуатации считается объективизация женщины. То есть женщина во всех масс медиа (игры, фильмы, комиксы и тд) изображается только как сексуальный объект.

7. В обществе существуют двойные стандарты. С одной стороны женщине навязывают стандарты красоты, которым она обязан следовать что бы нравится мужчине и одновременно над этим же и потешаются (см клип Лабутены). С другой женщине навязывают материнство и образ домохозяйки. То есть женщина должна одновременно быть одета с иголочки, но при этом в шикарном платье одной рукой готовить борщи а второй кормить детей. Мужчина при этом должен быть чуть красивее крокодила.

8.Как не трудно догадаться, при таком раскладе, когда женщина должна быть красавицей-домохозяйкой-матерью заниматься карьерой затруднительно, что и приводит в разнице в зарплатах.

Вроде ничего не пропустил.

Сюда можно приплюсовать статистику которую феминистки приводят:
-Каждая третья женщина подвергалась домашнему насилию
-Высокий процент изнасилований (сейчас точный процент не подскажу)
-Большинство насильственных преступлений совершаются мужчинами (опять же точных цифр не подскажу, но феминистки часто их показывают)
-И тд.

В одно рыло я этот весь массив разгрести не в состоянии.

Надеюсь, Вы, Клим, поможете разобраться хотя бы с несколькими пунктами.

В связи с этим вопросы:

1.Каково было положение женщины в нашей и зарубежной истории?
2.Какова была роль женщины в общественном разделении труда?
3.Почему положение женщины было именно таким?
4.Какую литературу можно почитать на эту тему?

Заранее большое спасибо!

Зы: Если сведущие камрады подсобят, буду благодарен.

Кому: i.bragimov, #30

> Есть ещё толковый фильм, на ту же тему, который шёл, если память не изменяет, по каналу Viasat History, месяца 2-3 назад. Там много интересных моментов, например, что концовка Евангелия от Марка - это более поздняя вставка.

Не смотрите Viasat History, не надо. Фильм целиком асилить не смог, жалко было ноут. Думал - разобью к херам.

Про то, что Марка 16.9-20 поздняя вставка известно давно. Этих стихов нет в Ватиканском и Синайском кодексах.

> Не читал толковых исследований, кто же на самом деле мог написать новый завет.

А их как грязи.

На русском из последнего, к примеру: Бокэма "Иисус глазами очевидцев".

Кому: orsen, #14

> а есть какие-либо теории в науке о том, кто мог написать Библию?

Я мог! Но было лень.

Однажды в Болгарии.

Царь Борис: - Эта, Фотий, как там с христианством с этим, чокак?

Патриарх Фотий: - ... в то время, как наши корабли бороздят просторы ... греческого театра ...

Царь Борис [тряся башкой]: - Шито?! Какого театра??! Эта, Папа, разъясни конкретно уже!

Папа Римский: - Короче, квадратное катим, круглое носим. Бабло шлём мне. По-другому нельзя. И будет порядок!

Царь Борис: - А можно бабло не всё слать? И круглое покатать чутка...

Папа Римский: - Нет!

Царь Борис [утирая пот короной]: - Да ну нахер! Эта, Фотий, что ты там про корабли с театром разъяснял?

...

Вот так вот, друзья, появилась русская письменность!!!

Извиняйте за оффтоп. Для любителей истории. Вот здесь http://www.narova.eu/metriki автор краеведческого сайта излагает "впечатления от изучения метрических книг" Никольской церкви Погоста Ольгин Крест. Раздел сайта, посвящённый метрическим книгам, разбит на темы:
-Что представляли из себя записи в метриках в 19 веке;
-Детская смертность;
-Трудности прочтения;
-О фамилиях;
-Неграмотность крестьян;
-1919 год (отражение гражданской войны в записях метрических книг);
-Исповедальные Росписи.
Тексты снабжены сканами страниц из метрических книг.

Цитата:
> При просмотре метрик и, особенно, статистики, которая приводилась в конце года, очень сильное впечатление произвела детская смертность. Половина, а иногда и более, среди умерших — это дети до 15 лет. "Детская смертность"

> Кроме боевых потерь и карательных смертей, очень много народу умерло от тифа. В 1919 год умерших было 93 человека мужского пола, хотя в мирные годы это число редко превышало 50. "1919 год"

Кому: Manofwar, #82

Я ни на что не претендую, но может тебе будет любопытно.

> Присваивание результата труда мужчиной.

Тут сразу две логических ошибки. Домашняя работа не является общественно-полезным трудом, ибо не создает продукта или услуг для рынка. Домашнюю работу нельзя продать. Ты же не платишь себе денег, когда чистишь зубы или моешь полы в своем доме. Кроме того, домашняя работ потребляется совместно и мужем и женой, и, при наличии, детьми. Кроме того, исходя из характера работы она потребляется довольно равномерно. Кроме того, в среднем муж приносит в семью существенно больше денег, чем жена.

> Женщина зарабатывает статистически меньше мужчины

Это если считать в сумме, например за месяц или год. Если рассматривать почасовую оплату, то она на одинаковых должностях у женщин и мужчина равна. Женщины, в среднем, работают меньше часов. Отсюда суммарное расхождение.

> Общество (повсеместно) патриархальное.

Смотря какое общество. Российское общество не такое же как европейское или иранское, например. Кроме того, общество - динамический организм, становление и изменение которого происходит на протяжении длительного периода.

> Так например общество в изнасиловании обвиняет в первую очередь женщину, мол "не там ходила", "не так была одета", "а почему она без мужчины" и тд. До сих пор незнакомую женщину можно лапать прилюдно, домогаться и тд. И это считается нормой.

Это в каком обществе, простите? Что-то не замечал такого?

> Женщина всегда исторически за человека не считалась.

Как и дети, например. Еще лет 100 назад понятия детства было сильно другим, дети считались просто слабыми взрослыми, которым можно было платить куда меньше. НА протяжении последних 2000 лет истории роль женщины в жизни общества была фундаментально не равна роли мужчины. Она не могла воевать, тяжело и напряженно трудиться. Отсюда и пренебрежение, хотя отдельные исторические фигуры вызывают восхищение и сегодня.

> Одним из инструментов эксплуатации считается объективизация женщины.

Это вообще чушь.


Статистика феминисток - ложь и передергивание, роль женщины в обществе менялась от значительной (привет матриархат) до малозначимой. Кроме того, социальное расслоение приводило к тому, что роль жены короля, могла быть выше всех его советников с яйчишками, а роль жены крестьянина - сводилась к станку по производству наследников, а бывало и наоборот.

Браво, прекрасно изложено, живо и с хорошими "репликами в сторону".
Но при все уважении, К.А., готы не предки немцев, а, Дм.Ю., арамейский совсем на вариант иврита. Иисус, его ученики и окружение действительно говорили на арамейском и сейчас есть несколько деревень, в которых народ говорит на арамейском. С ивритом история более запутанная, которая может не понравится тем, кто пытается все одеяло перетащить на себя.

Кому: Flander, #81

Найди книгу Игоря Фроянова о крещении Руси (Клим Алексаныч ссылку под видео поместил) там хорошо разобранно именно как проходил оный процесс

Кому: пан Головатый, #26

Зато есть карова, сабака, чиво, Алег.

Кому: montazhnik, #90

> Зато есть карова, сабака, чиво, Алег.

[Утирает пот]

Кому: montazhnik, #90

> Зато есть карова, сабака, чиво, Алег.

Изрядная картина скатывания к каннибализму!!!

Кому: Manofwar, #82

https://www.facebook.com/Ашрам-святого-Константина-Мемельского-175...

Кому: ppex100, #49

> А то получается, что лекцию о различных цветах читает дальтоник, а сольфеджио преподаёт глуховатый человек.

Как лихо ты атеизм к отклонениям, болезням приравнял.

Кому: ppex100, #57

> внутреннюю логику христианства

Разверни. Какая же логика у христианства?

Кому: Manofwar, #82

> У меня невеста увлеклась идеями феминизма

Феминизм это подлинный пиздец для семьи.

> Например женщина занимается домашней работой, готовит, стирает, сидит с ребенком и тд, но общество это работой не считает и платить ей за это не собирается.

Общество это считает работой. Её плоды в виде воспитанных детей и уютного семейного очага - основа счастливой прожитой жизни всей семьи.
При этом женщину не ебёт начальник, ей не нужно улыбаться откровенным мудакам-клиентам и т.д. Она занимается семьёй и очагом, а мужчина носит деньги.

> Соответственно феминисток возмущают ситуации, когда женщина и мужчина работают, но домашними делами должна заниматься женщина.

Женщина рядом с мужчиной потому что он ей платит или есть некоторые другие причины?
И это, времена когда бельё стирали и полоскали в ледяной воде, как бы прошли.
Это вот "должна" - самый пиздец. Семья превращается в коммерческое предприятие где всё баш на баш.
В нормальной семье, женщина не чинит кран, не собирает мебель, не вешает полки, не лазит в электрический щиток. Если женщина болеет - ей во всём помогает мужчина.

> Женщина зарабатывает статистически меньше мужчины

Было бы удивительно если было бы по другому. У нормальной женщины присутствуют нормальные инстинкты, как-то желание быть поближе к детям, накормить, обогреть и т.д. Вместе с тем в ряде стран (в т.ч. и в России) никто не удивляется ни губернаторам женщинам, ни теннискам женщинам, ни телеведущим-женщинам, ни директорам-женщинам.

> Женщина на долгое время выбивается из-за ребенка из карьерного роста.

Если воспринимать ребенка как помеху , то несомненно. Непонятно на кой хер вообще всем сдался "карьерный" рост, возможность заниматься любимым делом уже никого не волнует?
Скажу ещё более страшную вещь, большинство работающих мужчин тоже не делают никакую карьеру. Вот это поворот!

> Так же в принципе работодатели охотнее берут мужчин с формулировкой "им же надо кормить семью".

Куда деваться от реальности. Работа и карьера то для чего женщине нужна? Чтобы быть независимой от мужчины? Если мужчина мудак - достойное стремление, но ресь то про семью, а не про гордое плавание в одиночестве.

> Доминирует мужчина априори.

Так сложилось, что мужчины сильнее физически женщин и не имеют возможности рожать, потому история шла тем путём, которым шла.
Сейчас же, когда в ряде развитых стран можно хорошо зарабатывать стуча пальчиками по клавишам можно зарабатывать не зависимо от пола. Только вот дело в том, что крутая карьера и хорошие деньги, приходят даже сегодня через офигенные затраты времени и нервов. Два классных директора, оба с яйцами (один с натуральными, второй с виртуальными), не живут семейной жизнью по понятным причинам. А вот упомянутый феминизм как раз ведет к тому, чтобы дома было два мужика, а не женщина и мужчина. На выходе два несчастных человека.

> До сих пор незнакомую женщину можно лапать прилюдно, домогаться и тд. И это считается нормой.

Это, извините, где и у кого считается нормой?

> Женщина всегда исторически за человека не считалась.

Для того, чтобы рассуждать об историчности неплохо было бы оную историю знать и понимать причины ао всём их многообразии. А не повторять попугайчиком модные штампы идиоток.

> От сюда идут традиции что рождение девочки - горе в семье и нужно её как можно скорее сплавить.

У меня дочь - рад безмерно. Не знаю никого из многочисленных знакомых, кто был бы недоволен тем, что у них дочь. Никого.

> Основная нагрузка по заботе о ребенке ложится на женщину. В то время как мужчина продолжает свой карьерный рост, может заниматься всем чем его душе угодно, женщина привязана к дому и ребенку.

Если женщина нормальная, она сама хочет быть поближе к ребенку. Ну и про "делает" что хочет - смешно. Ты сам то пробовал обдумать этот тезис - логика отсутствует напрочь.

> То есть женщина во всех масс медиа (игры, фильмы, комиксы и тд) изображается только как сексуальный объект.

Самый красивый объект для мужчины - женщина. Ну, пока она женщина, понятно, а не подобие мужчины. Если феминисткам это не нравится, можно только посочувствовать идиоткам.
И это исключительно у феминисток "только" как сексуальный объект.

> 7. В обществе существуют двойные стандарты.

Вот так открытие.

> С одной стороны женщине навязывают стандарты красоты,

На всякий случай воспитанием дочерей занимаются по большей части женщины. Ну и это вот стремление быть вне "стандартов" ничего хорошего о человеке не говорит сразу. Можно нестандартно ходить и срать посередине площади.

> С другой женщине навязывают материнство и образ домохозяйки.

Ох уж эти навязыватели, если бы не они проклятые, все женщины в едином порыве никого бы не рожали, не хотели бы быть рядом с родными детьми и заниматься очагом и семейный счастьем.

> Мужчина при этом должен быть чуть красивее крокодила.

Я прямо и смотрю, все женщины бегом разбирают крокодилов.

> Как не трудно догадаться, при таком раскладе, когда женщина должна быть красавицей-домохозяйкой-матерью заниматься карьерой затруднительно, что и приводит в разнице в зарплатах.

Нетрудно догадаться почему в ряде стран процветает бизнес по снабжению невестами из других стран.
Семьи с феминисткой не получится никогда, максимум вместе будут проживать два несчастных человека. А затем вместе с карьерой (которую большинство не сделает), вместе с осознание того, что дети выросли без их участия, без семейных радостей и тепла - пойдут опочивать в родимый гроб.

Кому: Manofwar, #82

> У меня невеста увлеклась идеями феминизма

"Беги, Форест, беги!" (с)

Кому: Manofwar, #82

> Соответственно феминисток возмущают ситуации, когда женщина и мужчина работают, но домашними делами должна заниматься женщина.

Это справедливо.

> Одним из факторов, которые на влияют, является материнство и роды. Женщина на долгое время выбивается из-за ребенка из карьерного роста

Это тоже справедливо. Под карьерным ростом не всегда понимается стремление руководить огромными коллективами. Это может быть та же наука, увлечение, в котором женщине хочется прогрессировать, как-то развиваться. Как ни крути, а именно на женщине рождение ребёнка сказывается напрямую физически, и в работоспособности она на какое-то время теряет.

По 3 пункту можно согласиться с тем, что женщины в принципе воспитываются в духе послушания (не мужчине, а вообще - слушать учительницу в школе, слушать папу с мамой, слушать тех, слушать этих; у пацанов ослушание считается нормой, у девчонок - нет), что сказывается на их успехах например в STEM (наука, техника, инженерия, математика) и вообще везде где надо думать своей головой. Замечали ведь, что в среднем женщины учатся лучше мужчин, а в той же науке представлены гораздо меньше. Я уверен, что это не биологическая проблема, с головой у женщин всё в порядке. С остальным в 3 пункте не согласен.

По пункту 4 - да, было, по объективным причинам. Наша история вообще сплошной пот, кровь и слёзы. Сейчас - лучше. Через 100 лет - будет ещё лучше. Например, ещё лет 20 назад в России многие мужчины крутили пальцем у виска, когда видели женщину за рулём, а сейчас - это считается нормой.

> При этом данный труд не ценится и считается нормой.

В целом справедливо. Нередки ситуации, когда мужчина и женщина зарабатывают одинаково, устают одинаково, но мужчине даже мысль в голову не придёт что-нибудь приготовить, или убраться. То, что это должна делать женщина - считается само собой разумеющимся. Считаю это неправильным.

По 6-му пункту - доля правды есть и в этом. В фильмах большинство женских персонажей - в первую очередь привлекательные. Персонаж "некрасивая умная женщина" практически не встречается. Представьте, джентльмены, как было бы неприятно, если бы главным(!) критерием оценки мужчины в обществе(!) была внешность. А девочки вот так живут, у кого-то на этой почве даже едет крыша.

Так же существует так называемый тест Бекдел, для фильмов. Суть простая - в фильме должно быть хотя бы две женщины, названные по именам, которые разговаривают друг с другом не о мужчинах и отношениях. И таки половина фильмов не проходит Бекдел-тест до сих пор.

> То есть женщина должна одновременно быть одета с иголочки, но при этом в шикарном платье одной рукой готовить борщи а второй кормить детей.

Это в целом правда, но к мужчинам не менее серьёзные требования в других областях. С другой стороны общество считает нормальным, что мужчина не следит за внешностью, а женщина не интересуется чем-то "шибко умным" и не имеет нормальной работы.

К разнице в зарплатах приводит множество факторов, некоторые из них действительно несправедливы по отношению к женщинам.



> Большинство насильственных преступлений совершаются мужчинами

Это вообще чистая правда. Причем процент поражающий. Да и по уголовным преступлениям вообще. Не могу сейчас назвать цифру, но по-моему разница по числу отбывающих наказание в исправительных учреждениях - порядка на два "в пользу" мужчин.

Про изнасилования и домашнее насилие у феминисток какое-то фэнтези (с цифрами), но справедливости ради - есть целый класс преступлений, совершаемых только в отношении женщин (без учета статистической погрешности всякого мужеложства) - это уже говорит о более уязвимом их положении.

Кому: remote.province, #97

> Можно нестандартно ходить и срать посередине площади.

Такое тоже есть.

У меня, когда вижу некоторые задвиги радикальных феминисток (например, что женщинам нужно "не давать себя объективировать" и забить на внешность), обычно приходит в голову такая аналогия:
- Мы свободные женщины! Мы освободились от рабства! Хотим - вытираем жопу, хотим - нет!

Но радикализм он всегда такой, умных людей среди каких-либо радикалов обычно практически нет.

Нормальный, не радикальный, феминизм в своей основе имеет вполне разумные и справедливые факты. Более того, лично мне, как мужчине, нормальный феминизм выгоден. Я готов по очереди готовить и убираться, если при этом со мной рядом будет интересная женщина, с каким-нибудь человеческим увлечением (проектировать мосты-заводы-пароходы, расшифровывать геном человека, разрабатывать новые методики преподавания, сайты строить, да в общем-то заниматься любым интеллектуальным творчеством так, чтобы глаза горели). Вот таких женщин общество сейчас "выпускает" предельно мало, и я уверен, что это исправимо с помощью реализации идей нормального(!) феминизма.

Спасибо, Клим Александрович и Дмитрий Юрьевич. Очень круто.