Цифровая история: Прощай, немытая Россия. Стихотворение — фейк?

Кому: Kerim, #5

Аллюзия на предшественника это не плагиат. У Лермонтова была масса аллюзий на Пушкина, к примеру "Опять народные витии" это явная ссылка на "Клеветников России".Так что данный аргумент не работает.

Кому: Nabivachev, #27

> Не в обиду Егору, я сейчас буду нудеть и критиковать, потому что ролик не очень понравился и не показался убедительным. Все сказанное мной будет исключительно субъективным.
>
> Во-первых, представлена только одна группа доказательств и доводов - в пользу фейка. Не представлены имеющиеся возражения на эти доводы, представленные тоже не глупыми людьми вроде Ольги Миллер.

Смысл ролика в том, чтобы утвердить простой научный факт: авторство Лермонтова не доказано и восходит к утверждению одного единственного человека, которое было сделано через тридцать лет после смерти поэта. При всем уважении к Ольге Миллер, хоть ссылку на нее вчера и включили в вики, она не обнаружила ни лермонтовского автографа стихотворения, ни прижизненного списка, ни вообще какого-то иного списка, отличного от бартеневского, ни иных свидетельств, что автор данного произведения - Лермонтов. Посыл ее статьи в том, что Лермонтов теоретически мог написать "Прощай, немытая Россия". Но этого никто не отрицает. Мог, но надо это доказать, а пока стопроцентных доказательств нет, следует оговариваться, что стихотворение лишь приписывается поэту в силу исторической традиции.



> Во-вторых, не рассмотрена личность человека, который представляется как подозреваемый в подлоге (если он знал про фейк, но все равно опубликовал) или некомпетентности (что дал себя кому-то обдурить). Это был далеко не последний литературовед и публицист для своего времени. И если посмотреть на его резюме, то оно внушает доверие - человек считается основателем пушкинистики, человеком, который ввел в оборот письма Алексея Михайловича и сделал еще много полезных дел. Что тогда, основатель пушкинистики - мошенник? Может, тогда не стоит доверять и другим его публикациям? Может, стоит вообще полностью пересмотреть его наследие?
> Может, письма Алексея Михайловича - тоже подделка?
> Тогда, может быть, среди других стихов, им опубликованных, есть доказанные фейки? А вот это было бы уже весомым доказательством. Думаю, такого нет, иначе Егор бы это озвучил.

Во-первых, совершенно очевидно, что даже порядочный и компетентный человек может ошибаться. К примеру, выдающийся, очень крупный историк А.А. Зимин был уверен, что "Слово о полку Игореве" это мистификация XVIII века. Тем более что для Бартенева вопрос о произведении "Прощай, немытая Россия" был, судя по всему, совершенно третьестепенным и у нас нет данных, что он вообще интересовался историей этого стихотворения (если только автор - не он сам). Обнародование этих строк, как мне кажется, было для издателя проходным делом.

Во-вторых, да, ученые находят в наследии Бартенева весьма сомнительные места. Так, М.Д. Эльзон пишет: "Что же касается «непоколебимой репутации» П. И. Бартенева, то новейшие разыскания установили абсолютную мифологичность его статьи «Об А. А. Фете и его кончине», написанной явно с расчетом на то, что ее некому будет оспорить". Так что с Бартеневым не все так просто. Но главное, повторюсь: в отсутствии автографа, других списков, воспоминаний о том, что Лермонтов это писал, отсутствии информации, каким образом Бартенев получил это стихотворение.

> Так что, у меня вывод немного другой, чем у Егора - надо считать автором Лермонтова, пока стопроцентно не доказано обратное. Иначе автоматом надо подозревать фейки во всем, что восходит к одному человеку в подобной ситуации. Иначе подрывается авторитет достаточно авторитетного человека Бартенева.

Это логически неверно. Наша цель не поддержать авторитет Бартенева, а установить истину. Пока нет оригинала или каких-то других независимых свидетельств в пользу Лермонтова, его авторство не доказано. Подозревать же фейки в том, что восходит к одному человеку в подобной ситуации - несомненно нужно.

Кому: Лийайа, #35

> И никому не приходит в голову, что стихотворение, о котором идет речь, имеет совсем не тот смысл, который им представляется. И стоит лишь понять его действительное значение, как вопрос об авторстве решается сам собой.

Вопрос об авторстве решится сам собой только когда будет найден лермонтовский или чей-то иной автограф или другие независимые свидетельства о написании данного произведения.

Кому: Nabivachev, #49

> А какой есть повод не доверять Бартеневу кроме сильного желания признать стихотворение не лермонтовским?
>

Элементарный. Бартенев мог ошибиться и принять за лермонтовское стихотворение другого автора.