Клим Жуков про фильм "Нулевая Мировая"

Кому: technik, #21

не к сабле, а к сабле и палашу.

связано это было с тем, что шпагой надо уметь пользоваться в куда большей мере, чем саблей и палашом.

Кому: technik, #23

> Там однакож отмечаются частые случаи расстрела наших артбатарей англо/французами из винтовок/штуцеров с безопасного расстояния.

Это чушь, ибо дистанция выстрела из пушки значительно больше любого нарезного личного оружия.

Кому: Алексей Щ., #26

Автор сценария Андрей Буровский 1950 гг. рождения. Причем тут развал системы образования?
Это написано специально.

Кому: Ursa, #42

> Как результат, немедленно возник вопрос: не смотрел ли ты данное произведение, и нет ли в планах его разобрать?
>

Как белый снежный обезьян атакуэ английских колонизаторов? не вижу предмета разбора - я как и всё прогрессивное человечество на стороне снежного обезъяна.

Кому: Ivanhoe_1976, #45

Спасибо, я сам разберусь, что мне выверять, где и как именно.

Кому: koly2174, #51

Это ерунда.
Во-первых, застрельщики у нас были выделены.
Во-вторых, статистика знает всё - потери в батареях в основном были от артиллерийского огня.
В-третьих, французы были оборудованы нарезным оружием куда хуже англичан.
В-четвертых, статистика расхода пехотного боеприпаса в противника не поражает.
так, 4 дивизия англичан выпустила вся целиком 47 пуль.

Кому: koly2174, #55

Так у Ченныка есть приложения о ранениях. Ранения в батареях в основном от пушечного огня.

Кому: russo marinero, #57

Похоже.

Кому: koly2174, #55

Ага. шквальный ружейный огонь.
26 000 англичан (+-), из которых непосредственно стреляли примерно 16 000.
Стреляли они с 6-00 до 14-00.
Т.е., почти 8 часов.
90175 выстрелов - это по 5.6 выстрела на брата. Т.е., примерно по полтора выстрела в час. Учитывая 37 000 наших - это по 2.4 пули на человека.
Напряжённейший огневой контакт и вообще почти Сталинград!!!

Кому: koly2174, #60

Не самое.
И Аустерлиц, и Лейпциг, и Эйлау не отличались меньшим накалом.

Ченнык приводит статистику просто потерь расчетов батарей от любого огня.
Никакого подавления расчётов ружейным огнем не было тупо по причине очень небольших потерь в батареях.
И очень маленького расхода БП пехоты.
Англичане выстрелили 90175 раз, французы порядка 40 000 раз. - это крайне ненапряжный режим расхода БП, который чисто статистически не может дать больше 860-870 попаданий (попадание в это время примерно на 150 выстрелов).

Кому: koly2174, #62

Нет, "снимались под огнём ..." означает ровно то, что написано.
Батарея загружалась на передки под огнём.
Более ничего.
Причины ухода под огнём пехоты могут быть самые разные.
- Приказ,
- общий отход армии\части,
- перебазирование.
На Альме имел место провал центра построения.
Батареи вынужденно снимались и отваливали, как и пехота, как и конница.
Потери в батареях, повторюсь, крайне умеренные.
Это в отличие от Волынского и Московского пехотных полков.

Кому: koly2174, #65

огневое поражение артиллерия наносит на всех дистанциях. В частности, на Альме нашим пушкам предписывалось начинать огонь на максимальной дистанции (что и было сделано).

Кому: patetlao21, #64

Никакого огневого конвейера не было.
Часть британской (самой оборудованной среди всех) пехоты вообще ни разу не выстрелила. Другая часть, что оказалась в огне, стреляла крайне умеренно. И только часть опустошили подсумки едва ли не полностью.

Там вопрос был в управлении, в тактической подготовке, а никак не в огне пехоты.

Кому: koly2174, #69

Учитывая примерно 130 000 выстреленных зарядов из ружей англичанами и французами, статистика неумолимо даёт не более 860-870 попаданий. Пусть 1000, что запредельно. Попадания далеко не всегда смертельны или опасны.
Убитых у нас 1775.
Раненных - 3173.
Итого - 4948.
Минус 1000 попаданий от ружей = 3948.
При такой статистике я решительно не понимаю, каким образом ружейный огонь, который дал ок. 25% попаданий, мог сыграть решающую роль в бою. Что по этому поводу говорит ув. Тотлебен или Ченнык вторично.

Большие потери от ружейного огня - это три полка в армии, которые ходили в штыковую. Их атака и ее неудача решительного перелома в ход сражения не внесла.
Вывод: ружейный огонь был вторичен.