Клим Жуков про фильм "Нулевая Мировая"

поросята)))

Когда про однобортные-двубортные мундиры пошло, сразу вспомнился Броневой в фильме "Тот самый Мюнхгаузен".

Доброго Здравия!
Клим Александрович. Насчет цвета флотских ПМСМ Вы ошибаетесь.. Да выпушки были белые! Но! основной цвет униформы флотских (как офицеров так и нижних чинов) был ЗЕЛЕНЫЙ! Такой-же как и у пехтуры)). В зависимости от качества сукна он был или зеленый или темно-темно зеленый (почти черный) но он такой был и у сухопутчиков.
Фуражки тоже были из зеленого сукна (и у матросов тоже).
Черный цвет у флотских мундиров появился во времена А2. И то только на сюртуках, а парадка так и была темно-зеленая.

Про борта)).. Двубортный тогда был сюртук (офицерский), а вот сам мундир и у матросов и у офицеров и сюртук для нижних чинов был однобортный. Еще на крымском ТВД носилась офицерами шинель солдатского покроя с галунными погонами (а не эполетами) утверждана для ношения 1954 29.04.

Соловки - 2 английских паровых винтовых шлюпа, примерно по полторы тысячи тонн водоизмещения каждый, Миранда и Бриск - 14 и 12 32-фунтовых пушки соответственно

Английские и прочие реалии в фильме гениально показаны, какой-то бред с Пиллем-Расселом,присягами и верностью. Какой-то конспирологический фильм.

Орденская лента не белая)) из фото видно, что это как раз лента от Андрея Первозванного, но фактура муара на дневном цвете и дает белесость.

Клим Саныч, при все уважении, но ведь Наполеон III был огромным влиянием англичан все же.

Кому: Summer_timer, #8

> но ведь Наполеон III был огромным влиянием англичан все же.

Кто на ком стоял? (с)

Относительно гладкоствольных винтовок: на телеканале "Звезда" показывали про снайперов в Сталинграде, и вот диктор с надрывом произносит, что немецкие снайперы были поголовно вооружены специально созданными [автоматическими] снайперскими винтовками Mauser 98k. Короткостволисты, vae!!!

Клим Александрович, mille pardon, фильма я не смотрел, но судя по Вашему комментарию, историческим консультантом в команде создателей фильма был скорее всего Н.В. Стариков. Уж очень похожие уши торчат!

При всей любви и уважении(раз случай представился) не мог не удержаться ;))))

Клим Жуков в роли предводителя Галлов:
https://ic.pics.livejournal.com/patetlao/12322974/1054962/1054962_600.png

Клим Жуков в роли Главного Друида (или "Пасхального зайца" - это уже как кому.
https://ic.pics.livejournal.com/patetlao/12322974/1055112/1055112_600.png

А теперь серьёзно: спасибо за видеолекцию. Откровением стали контр-аргументы против тезиса "Крымская - это Мировая война"(с). А ведь действительно. Рейдовые действия 3- кораблей и батальонный десант - отнюдь не признаки Мировой военной кампании.

Спасибо!

Клим Саныч! Про левый фланг и Кирьякова сценаристы взяли тут:

"...Основу войск левого фланга составляли пехота 13-й, 14-й и 17-й дивизий под общим командованием командира 17-й пехотной дивизии генерал-лейтенанта В. Я. Кирьякова..."(Ченнык С., 2011, с. 57.)

- Википедия, "Сражение на Альме". В свою очередь ноги растут отсюда: Ченнык С. Крымская кампания (1854—1856 гг.) Восточной войны (1853—1856 гг.). Часть II. Альма. Военно-исторический очерк. — Севастополь: «Полмет ГМБХ», 2011. — 320 с.

Вот тут: http://mil.sevhome.ru/voennyj-istorik-sergej-chennyk/ - вероятно можно у автора спросить.

Приятель реконструировал фашЫстких оккупантов, из-за чего периодически снимался в массовке. Как-то забыл родной подсумок, попросил у киношников другой на замену, ему приносят советский. На резонный вопрос: "Какого ...!?" ему также резонно замечают: "Кино не про подсумки!"

Форма морских офицеров, в те времена, в том числе и у Нахимова была не черного, а темно-зеленого цвета.

После Ушакова российский флот в Средиземном море всё-таки был- походы эскадры Сенявина (1805-07)

Клим Саныч! Про лошадку и Кирьякова - обратно тут: "...По российской версии, приказ на отступление с Телеграфного холма отдал сам генерал Кирьяков. Начальник штаба Меншикова генерал Вунш описывает это так:

«Французские стрелки беспрепятственно взбирались уже на оставленную генералом Кирьяковым позицию и открыли по нас штуцерный огонь. Проскакав ещё некоторое пространство, мы встретили генерала Кирьякова в лощине, пешего. На вопрос, где же его войска, он ровно ничего не мог ответить, кроме обличавших не совсем нормальное его состояние и не относящихся к вопросу слов, что „под ним убита лошадь“!»..." - Википедия, "Сражение на Альме".

А я уж надеялся, что толковое сняли кино... Спасибо за оперативный разбор, теперь и смотреть желания нет.

Второй уже самострел от уважаемой конторы. Их там РВИО покусало, или что?

Клим Саныч , привет из Болгарии! Недавно с удивление узнал, что на стороне России дрались 30000 болгар, правда ли это? И другой вопрос у меня, причина отставание России в экономике тогда - не из за разорение часть государство в 1812-1813 г.? Что было бы если Россия вела себе в Франции, как французов вели себе в России?

У Л.Буссенара в "Герои Малахова кургана" французы по понятным причинам постоянно делают всю самую опасную боевую работу, а англичане типа на подхвате. Клим Саныч поясните уже (спрашивал ранее видимо не видели) момент перехода от шпаги к сабле в европейских армиях в конце XVIII начале XIX вв. Чем это было вызвано.

Кому: technik, #21

не к сабле, а к сабле и палашу.

связано это было с тем, что шпагой надо уметь пользоваться в куда большей мере, чем саблей и палашом.

По огнестрелу-длинностволу тогдашнему "Эволюция стрелкового оружия (часть 1, 2)" В. Федоров http://www.popadenec.ru/evolyutsiya-strelkovogo-oruzhiya-chast-1-2-v-fedorov Там однакож отмечаются частые случаи расстрела наших артбатарей англо/французами из винтовок/штуцеров с безопасного расстояния. У французов кроме штуцеров Тувененна (стержневой) действительно было большинство с гладкостволом, но они изначально использовали пули Нейслера примерно двукратно повышавшими эффективность огня (на вдвое большей дистанции кучность почти в два раза выше чем круглыми пулями). Нейслеры захваченные у пленных были тут же взяты на вооружение русскими. У англичан большое количество винтовок Энфилд P53 (собственно их только что приняли на вооружение и поголовно ими вооружить конечно всех не могли), но при пулях Минье и значительно возросших дальности и точности скорострельность уже не отличалась от гладкоствола. Много говорится обычно про кремнёвые ружья у русских, но оные могли быть только у ополчения в т.ч. и прибывавшего с пополнениями. Основное оружие русской армии: Гладкоствольное ружьё с ударнокапсульным замком обр.1844г, переделочное (из старого кремнёвого) обр.1845г. Нарезное было, но крайне разношёрстное и мало. Американского промышленника Кольта кстати поминают как барыгу и кидалу пытавшегося нажиться на военных поставках.

Кому: Zhukoff, #22

> связано это было с тем, что шпагой надо уметь пользоваться в куда большей мере, чем саблей и палашом

Армии росли в количестве с одновременным понижением качества среднестатистического бойца? А шашка у нас это уже (я так понял) результат резкого снижения значения холодного оружия на фоне улучшения характеристик огнестрельного ибо первая принятая на замену всех сабель и палашей это образец 1881г. То есть как раз винтовка Бердана №2 (в разных вариантах) стала оружием всех войск к тому времени наверняка окончательно вытеснив Крнки и Карле которых ещё в войну 1877-78 было полно.

Кому: technik, #23

> Там однакож отмечаются частые случаи расстрела наших артбатарей англо/французами из винтовок/штуцеров с безопасного расстояния.

Это чушь, ибо дистанция выстрела из пушки значительно больше любого нарезного личного оружия.

Я уверен, это уже просто следствие развала системы образования и сделано без злого умысла. Был выдан заказ и люди без пущего желания принялись осваивать средства, а т.к. скорее всего большую часть их получит тот кто делит, особого желания делать хорошо и тем более проверять никто не стал.

Кому: Алексей Щ., #26

Автор сценария Андрей Буровский 1950 гг. рождения. Причем тут развал системы образования?
Это написано специально.

Когда был в Крыму, то мы проезжали место битвы на Альме. И экскурсовод говорил нам, что пикник там действительно устраивали, но не военные, а гражданские, которые приперлись посмотреть как наши врагов разобьют. Ну а в результате им пришлось очень быстро уносить ноги.
Надо заметить, что это не единственный случай, когда гражданские поперлись посмотреть на сражение военных. Читал про такой случай во время гражданской войны в США. Там тоже все закончилось совсем не так как ожидалось.

Кому: Zhukoff, #27
Клима Александрович, то что бредни Буровского и ему подобных пользуется популярностью тоже следствие развала системы образования. Хотя да и сначала писал не много про другое и фамилия автора сценария тут всё объясняет.

Кому: chebur, #28

> Надо заметить, что это не единственный случай, когда гражданские поперлись посмотреть на сражение военных. Читал про такой случай во время гражданской войны в США. Там тоже все закончилось совсем не так как ожидалось.

В сериале "Голубое и серое" про гражданскую в США в первом боестолкновении это довольно красочно показано было.

Извиняюсь за опечатки (я болею), тут комментарии редактировать нельзя.
Я вдруг, просмотрев уже две трети ролика вспомнил этот фильм показывали по ТВ по случаю годовщины или самого "крымнаша", смотрел вместе родителями, которые в пенсионном возрасте. Что я вам скажу - пипл хавает.

Матрос Кошка он не Иван а Пётр, стыдно товарищи! Макет ролика перед выпуском пересмотреть нужно!

Кому: Zhukoff, #27

> Автор сценария Андрей Буровский 1950 гг. рождения. Причем тут развал системы образования?
>

Я дико извиняюсь, но этот Буровский - это не тот Буровский, который писал книжку про Светлую Западную Русь, которую пожрал жутко окровавлЕнный монстр Иван Грозный? Часом? "Русская Атлантида" которая.

Кому: Юлианыч, #11

> историческим консультантом в команде создателей фильма был скорее всего Н.В. Стариков. Уж очень похожие уши торчат!

Англо-саксы же главные наши современные геополитические партнеры. Это как у Эйзенштена Александр Невский воевал с тевтонскими фашистами.

Было бы очень круто если бы вы сделали онлайн список исторических фильмов и серии которые одобряются и не одобряются администрацией тупичка. Я по инерции стал смотреть сериал про нулевую мировую из-за того что мне очень нравились другие документальные фильмы стар медия. Если бы знал что он так сильно врёт, то не смотрел бы его.
Этот список может стать сильным авторитетом так как за вами мнение научной истории. В будущем если этот список благополучно состоится то за место в этом списке могут начать бороться создатели фильмов, тем самым повышая средний уровень правды фильмах.

Клим Александрович, а что можно сказать про Первую Мировую от той же Стар Медиа? У меня создалось впечатление они очень уж нашу сторону приукрашивают, особенно в сторону персонажей, ставших впоследствии лидерами белого движения

У меня по просмотру видео один вопрос. С какой целью создатели этого фильма назвали его документальным?

После упоминания мешанины в датах (то сорок шестой год, то вдруг, панимаш, сорок восьмой) немедленно вспомнился случай. Сидим, значит, с мамулей, смотрим фильм про каких-то перелётных птиц (не помню уже, каких именно, да и не суть). Диктор, как во всех подобных фильмах, довольно монотонно читает текст примерно следующего содержания: "...птицы совершают регулярные сезонные пемерещения..." Тут он запинается, пытается повторить слово, что у него не выходит, тогда он громко и разборчиво говорит: "Да чтоб тебя разорвало!", после чего продолжает читать текст так же монотонно и спокойно, как до инцидента. Помню, удивило это: как же так вышло, неужели не отсматривают готовый материал? Судя по всему, нет.

Хотел было поправить, что "не нанимай на это дело идиотов" было в "Картах, Деньгах..." (когда Гарри "Топор" поручает Барри "Крестителю" выкрасть ружья) и соотв-но Борис "Бритва" тут ни при чем. Но, как оказалось, в "Большом Куше" фраза действительно практически дословно повторяется (в переводе ДЮ) - только там она произносится намного менее акцентированно-выразительно, посреди телефонной скороговорки-монолога :)

Похожее описание битвы при Альме было в сериале Парфенова "Российская империя". Был и пикник, и шапки, и лошадь. Вики и сценарист где то в одном месте эти моменты нашли

А знаменитая атака легкой английской кавалерии, в которой наши крестьяне положили цвет британского дворянства, в фильме присутствует?

Кому: mk, #5

> Соловки - 2 английских паровых винтовых шлюпа, примерно по полторы тысячи тонн водоизмещения каждый, Миранда и Бриск - 14 и 12 32-фунтовых пушки соответственно

А вот Анатолий Вассерман насчитал поболе :)

>В частности, на Белом море попытались атаковать Соловецкий монастырь. Смиренные монахи довольно быстро отстрелялись от подошедшей к ним эскадры, особых потерь в монастыре не было, поскольку он изначально проектировался, как место весьма укреплённое, а англичане и французы, хотя ни одного корабля не потеряли, но добрый десяток кораблей после этого вернулся на родину для долгосрочного ремонта.
https://publizist.ru/blogs/24/13275/

Клим Александрович, спасибо за разбор. Как всегда, познавательно.
А вот третьего дня я наткнулся на сериал "The Terror", где действие происходит как раз параллельно описываемым в данном ролике событиям, речь про экспедицию Франклина 1845-47гг. Сериал, как водится, "основан на реальных событиях" (точнее, на них основана книга-источник). На мой непритязательный взгляд, сериал получился неплохой. Ну и актерский состав частично из сериала "Рим" присутствует. Как результат, немедленно возник вопрос: не смотрел ли ты данное произведение, и нет ли в планах его разобрать?

Клим Александрович, а нет ли у Вас в мыслях и планах разобрать подобным образом фильмы "1812" и "Первая мировая" от той же компании StarMedia?

Клим Саныч, приветствую. Как всегда люблю Вас до потери сопротивления. Спасибо за разбор. Смотрю и прям чувствую как умнею. Фильм "НульМ" не смотрела, но по Вашему разбору понимаю, что данный фильм калька с фильма Парфёнова "История Государства Российского" серия про царствование Николая Первого. Я его одно время оченно любила и засмотрела диск до дыр.

ЗЫ.Христа ради, не прекращайте видиоролики записывать. Муж страшно ревнует:)

Клим Александрович, вы уж если разоблачаете других, то и сами выверяйте каждое свое высказывание. Австро-Венгрия появилась только в 1867, а в 1848 была Австрийская империя.

"Гладкоствольные винтовки" - это как известная "стелка осциллографа"!

Кому: Ursa, #42

> Как результат, немедленно возник вопрос: не смотрел ли ты данное произведение, и нет ли в планах его разобрать?
>

Как белый снежный обезьян атакуэ английских колонизаторов? не вижу предмета разбора - я как и всё прогрессивное человечество на стороне снежного обезъяна.

Кому: Ivanhoe_1976, #45

Спасибо, я сам разберусь, что мне выверять, где и как именно.

Рассказ Клима Александровича про описание битвы при Альме в этом "документальном" фильме напомнил мне то, что я читал в трёхтомнике Сергеева-Ценского "Севастопольская страда".

Там и про зуавов, и про штуцера "стрелявшие ВЧЕТВЕРО дальше, чем русские глаткоствольные ружья и пушки" и про Кирьякова, "который шут дурак и пьяница" и про ПРИЦЕЛЬНУЮ бомбардировку наших войск и даже свиты князя Меньшиков с моря флотом англичан и про многое другое.

В советское время книга кстати пользовалась большой популярностью.

Про последние достижения в исследовании артиллерии Крымской войны рассказывает Стас Нагорный в тематических лекциях. Особенно можно уточнить про -"работающюю разведку" и состояние укреплений Севастополя.https://vk.com/video-74441000_456239029?list=a16a20ce1e3daadfa0
https://vk.com/video-74441000_456239030?list=4bfbbb65690737125b

Кому: Zhukoff, #25

Великий отечественный конструктор стрелкового оружия В. Федоров ещё в 1904 году писал: "Под Альмой рассыпанные перед фронтом дивизии Боске зуавы получили приказание действовать исключительно против батарей; огонь их был крайне гибельным для нашей артиллерии, тем более, что от нашей пехоты вовсе не было выслано застрельшиков.
Вследствие этого французские стрелки могли подойти на самое близкое расстояние и поражали нашу артиллерию почти безнаказанно, стремясь только не войти в район действия картечи лёгких орудий" Федоров В. Вооружение русской армии в Крымскую Компанию. Спб., 1904 С 8. У enfild м 1853 Прицел нарезан до 1000 ярдов (914м)
12 фунтовая пушка бьет картечью до 700 метров

Кому: koly2174, #51

Это ерунда.
Во-первых, застрельщики у нас были выделены.
Во-вторых, статистика знает всё - потери в батареях в основном были от артиллерийского огня.
В-третьих, французы были оборудованы нарезным оружием куда хуже англичан.
В-четвертых, статистика расхода пехотного боеприпаса в противника не поражает.
так, 4 дивизия англичан выпустила вся целиком 47 пуль.

Кому: Zhukoff, #52

4 дивизия англичан Катракарта была в резерве. Об отсутствии застрельщиков . См как у Тарле . Так и у Ченныка

У русских наибольшее число раненых составляли пострадавшие от огня стрелкового оружия. Пули, выпущенные из британских «Энфилдов» и французских ружей Тувенена, наносили очень тяжелые раны, отличаясь повышенным останавливающим действием за счет деформации при соударении и практически не давая рикошетов. Действительно, многие солдаты и офицеры были убиты выстрелами с дальнего расстояния. Например, получивший английскую пулю в область сердца командир легкой №3 батареи 14-й артиллерийской бригады капитан Климантович.

Если круглая русская пуля, столкнувшись, пройдя через мышечную ткань, с костью, теряла значительную часть своей энергии и могла попросту упереться в нее, то пули из нарезного оружия, выпущенные с дистанции более 200–300 метров, деформировались и наносили страшные повреждения коллатеральным тканям.[84] Иногда, потеряв устойчивость, начинали кувыркаться, дробя кости.

Мягкие безоболочечные пули обладают высокой пластичностью и при контакте с мягкими биологическими тканями тратят часть энергии на собственную деформацию, тем самым увеличивают время воздействия и мощность удара. Это обстоятельство послужило одной из причин того, что Гаагская декларация (1899 г.) запретила использование для поражения человека пуль, сплющивающихся в теле.

Как и у союзников, часто причиной смерти становилась не сама пуля, а занесенная с остатками грязной одежды зараза. У одного русского солдата, подобранного французами, было проникающее ранение в грудь. Вскоре он умер. Вскрытие показало, что все его внутренности были поражены бактериями, вызвавшими мучительную смерть.{889}

Сепсис был явлением массовым, так как во время боя солдат имеет на себе различное дополнительное снаряжение. Его детали также проникали внутрь тела через раневые каналы. Никаких эффективных средств противодействия ему медицина того времени еще не знала.

И, конечно, не будем забывать, что при преодолении огнестрельным снарядом предметов одежды, содержимого карманов, при взаимодействии пули с плотной преградой предметы могут частично или полностью разрушаться. Образующиеся при этом осколки и фрагменты способны причинять дополнительные повреждения.

Такой же способностью обладают и обломки костей, поврежденных пулей. Все эти поражающие элементы носят название вторичных снарядов.{890}

Ранений от артиллерийских снарядов было у русских меньше, в основном это была работа французской артиллерии.

Расход стрелковых боеприпасов в битве при Альме : Но это эмоции. Обратимся к цифрам. Педантичные британцы подсчитали всё. В ходе боя было израсходовано следующее количество боеприпасов к стрелковому оружию:
1-я дивизия — 36 360;.
2-я дивизия — 14 829;
3-я дивизия — 47;
4-я дивизия — 0;
Легкая дивизия — 38 939.
С учетом Стрелковой бригады и других подразделений британцами было произведено более 90 000 (90 175, по данным точного подсчета исследователями) выстрелов.{994} По тем временам, принимая во внимание относительную кратковременность сражения, расход просто гигантский!

Кому: koly2174, #55

Так у Ченныка есть приложения о ранениях. Ранения в батареях в основном от пушечного огня.

Кому: Zhukoff, #22

Клим Саныч. Правильно нарисовали?

https://pbs.twimg.com/media/Da75Ae0W0AAimqw.jpg

Кому: russo marinero, #57

Похоже.

Кому: koly2174, #55

Ага. шквальный ружейный огонь.
26 000 англичан (+-), из которых непосредственно стреляли примерно 16 000.
Стреляли они с 6-00 до 14-00.
Т.е., почти 8 часов.
90175 выстрелов - это по 5.6 выстрела на брата. Т.е., примерно по полтора выстрела в час. Учитывая 37 000 наших - это по 2.4 пули на человека.
Напряжённейший огневой контакт и вообще почти Сталинград!!!

Кому: Zhukoff, #59

Сравните пожалуйста с Бородино 130 000 французов за день боя с 5 .30 до 18 00 израсходовали 2.144.000 ружейных выстрелов то есть по 16, 5 выстрелов на брата. Бородино- самое ожесточенное сражение 19 века. Напряжение битвы при Альме гораздо меньше.Про шквальный оружейный огонь при Альме я не писал. Изначально тезис был о возможности подавления артиллерийских батарей пехотным огнем Я ссылаясь я на Федорова показал , что это возможно . Вы это отрицаете. Потерии именно русских артиллеристов по типам ранений от пуль либо картечи и ядер мне не известны. Ченнык приводит сведения о гибели артиллерийских офицеров от пуль стрелкового оружия. Если вы знаете точную статистику битвы при Альме был бы вам весьма благодарен за указания на источники. Большое спасибо

Кому: koly2174, #60

Не самое.
И Аустерлиц, и Лейпциг, и Эйлау не отличались меньшим накалом.

Ченнык приводит статистику просто потерь расчетов батарей от любого огня.
Никакого подавления расчётов ружейным огнем не было тупо по причине очень небольших потерь в батареях.
И очень маленького расхода БП пехоты.
Англичане выстрелили 90175 раз, французы порядка 40 000 раз. - это крайне ненапряжный режим расхода БП, который чисто статистически не может дать больше 860-870 попаданий (попадание в это время примерно на 150 выстрелов).

Кому: Zhukoff, #61
Уважаемый Клим Александрович, о том что русские батареи снимались под огнем английской и французской пехоты
в битве при Альме можно прочесть а) во втором томе Военной энциклопедии Сытина, б) У Дубровина в Истории Крымской войны и наконец у Тотлебена. Выражение "снялись под огнем" означает , что батарея не выдержала обстрела взялась в передки и уехала в тыл. Следовательно была подавлена-выражаясь современным языком. Тотлебен участвовал в Крымской войне. Хотелось бы узнать указанные авторы по вашему мнению нас вводят в заблуждение намеренно или случайно ?. Далее о подавлении артиллерийских батарей пехотой пишет Драгомиров описывая войну Австрии с Пруссией в 1866г. Тотлебен и Драгомиров крупные военные авторитеты зачем им обманывать нас, а главное своих современников в этом вопросе?

Кому: koly2174, #62

Нет, "снимались под огнём ..." означает ровно то, что написано.
Батарея загружалась на передки под огнём.
Более ничего.
Причины ухода под огнём пехоты могут быть самые разные.
- Приказ,
- общий отход армии\части,
- перебазирование.
На Альме имел место провал центра построения.
Батареи вынужденно снимались и отваливали, как и пехота, как и конница.
Потери в батареях, повторюсь, крайне умеренные.
Это в отличие от Волынского и Московского пехотных полков.

Кому: Zhukoff, #59

А причины ведения британцами такого "огневого конвейера" стрелковым огнём именно при Альме известны?

С чего вдруг Альма выделилась такой интенсивностью даже на фоне остальных столкновений этой войны? стала

p.s. C днём Рождения! И спасибо за интервью с Мясищевым.

Кому: patetlao21, #64

Уважаемый patetlao21, Клим Александрович наоборот отрицает существенную роль стрелкового оружия в Битве при Альме. Классическое объяснение давно известно 1) Англия имеет наёмную армию обученную по уставам 18 века когда всё решал огневой бой в линейном построении ( см Семилетняя война) 2) Армия Англии вооружена лучше , чем её противники и союзники. Армии же Николаевской России И Франции были массовыми и опирались на опыт Наполеоновской эпохи ( Пуля -Дура, Штык - Молодец), огневое поражение наносит артиллерия с близкой дистанции= картечь ( См система Грибоваля, реформы русской артиллерии Аракчеевым) В середине 19 века методы Наполеона отмирают и Англия получает преимущество отсталости + новое оружие.

Кому: koly2174, #65

огневое поражение артиллерия наносит на всех дистанциях. В частности, на Альме нашим пушкам предписывалось начинать огонь на максимальной дистанции (что и было сделано).

Кому: patetlao21, #64

Никакого огневого конвейера не было.
Часть британской (самой оборудованной среди всех) пехоты вообще ни разу не выстрелила. Другая часть, что оказалась в огне, стреляла крайне умеренно. И только часть опустошили подсумки едва ли не полностью.

Там вопрос был в управлении, в тактической подготовке, а никак не в огне пехоты.

Кому: Zhukoff, #66
Уважаемый Клим Александрович я с этим и не спорю, просто артиллерия Наполеоновской эпохи преимущественно стреляла на близкие дистанции . Основной снаряд -картечь. Об этом пишут все историки артиллерии.

Кому: Zhukoff, #67

Англичане вступили в бой после 11 утра . К 4 часам по полудню русские отступили, так как французы заняв высоты по левому русскому флангу начали продольный обстрел русской позиции. У англичан две дивизии в бой не вступали (резерв) . Основные потери русские понесли пытаясь контратаковать в штыки англичан на переправе. Потери нашим частям наносились в основном огнем стрелкового оружия (см ченнык ). И при этом огонь стрелкового оружия несыграл? Странно Тотлебен считал иначе. Я с ним согласен.

Кому: koly2174, #65


"Англия получает преимущество отсталости" - ?

Поясните.

Кому: patetlao21, #70

Уважаемый patetlao , в 18 веке в Европе господство линейной тактики. При Революции и Империи ее сменяет тактика коллон и рассыпного строя. Все переписывают уставы и переучивать войска. Исключение Gb . Они сохранили линейную тактику и наемную армию. С появлением массового пехотного нарезного оружия .Ударная тактика коллон и рассыпного строя устаревает. Англичане же не реформировавшие вс их армия и так заточена под огневой бой. Получают преимущество. Им не нужно переучивать войска.

Кому: koly2174, #69

Учитывая примерно 130 000 выстреленных зарядов из ружей англичанами и французами, статистика неумолимо даёт не более 860-870 попаданий. Пусть 1000, что запредельно. Попадания далеко не всегда смертельны или опасны.
Убитых у нас 1775.
Раненных - 3173.
Итого - 4948.
Минус 1000 попаданий от ружей = 3948.
При такой статистике я решительно не понимаю, каким образом ружейный огонь, который дал ок. 25% попаданий, мог сыграть решающую роль в бою. Что по этому поводу говорит ув. Тотлебен или Ченнык вторично.

Большие потери от ружейного огня - это три полка в армии, которые ходили в штыковую. Их атака и ее неудача решительного перелома в ход сражения не внесла.
Вывод: ружейный огонь был вторичен.

Кому: Zhukoff, #72

Уважаемый Клим Александрович, категорически не разделяю вашу точку зрения. Тем не менее сейчас не могу ее оспорить. Крымская война не является основным моим интересом. Если желаете могу подготовить свои аргументы скажем в течении недели. Весьма благодарен вам за содержательную дискуссию. Большое спасибо Было весьма интересно.

Кому: Пётр Young, #35

Камрад, лучше прикупи вузовские учебники по истории и используй их как лакмусовую бумажку, если что то сильно не совпадает с книжкой значит лучше не смотреть.

Кому: kalibr_12x76, #16

А до него в Средиземноморье ходили Орлов со Спиридовым и победили при Чесме. Обидно, когда столь компетентный историк делает столь простые ошибки.

Дослушал ролик. В целом - отлично. Досадны несколько небольших ошибок товарища Клима.
Что сейчас происходит с редактурой на ТВ - просто не подается описанию. "Наберут черти кого по объявлениям" это еще слабо сказано. Достаточно сказать, что на телеканале Звезда креативный продюсер вообще не знает ни одного военного термина. Зато "креативная". И так всюду. Правят только стилистику. равт в сторону девиза: "Наш зритель обдадает образовательным уровнем третьего класса". Поскольку и них уровень пятого класса (или чуть выше), то они чувствуют невероятное чувство превосходства над зрителем. "А эти ваши военные термины зрителю просто непонятны" (то есть не понятны им). "Давайте нам простую драму!" и прочий пипец. Что там было в истор на самом деле их вообще не волнует.
Поколение редвкторов 00 годов было на порядок образованней и умней. И то мы над ними посмеивались. А теперь вспоминаем их с ностальгией. В массе новые сценаристы примерно того же уровня сейчас, что и редакторы. И это не старчеcкое брюзжание - констатация факта, зафиксированного в том числе и этим разведопросом.

Кому: Zhukoff, #72

ИМХО, Крымская, это была окопная война. Так же как первая мировая - большая осада. Так что, аналогия есть - в способе ведения боевых действий.
А еще этот союз Англия+Франция+Турция+Сардиния напоминает нынешнее НАТО.
Ну и в сумме у них получилась "Нулевая мировая".

Камрады, по поводу аксельбантов. Похоже, что теперь их считают просто принадлежностью парадной формы. Сейчас смотрю парад на Красной площади: какая часть ни пройдёт, все до единого с аксельбантами. Когда это в парадную форму обычных воинских частей входили аксельбанты? Или я ошибаюсь? Тогда поправьте меня

Клим Александрович, здравствуйте.
Будьте добры, расскажите, пожалуйста, о влиянии латинского языка на языки других народов Европы в те стародавние времена Римской империи и после её падения.

P.S. Спасибо за ваши разборы и лекции, крайне познавательно и интересно.