Короткоствол в действии

Жизнь - она страшнее всяких анекдотов.

2 Hyperprapor

> Интересно, кого надо пнуть - чтобы СМ наконец начали проводить нормальную подготовку? М-дя. Стрелки...

Камрад, ты хоть раз пробовал стрелять по чему-нибудь живому, которое бегает?

Ну, не стоя в тире, а в обычной обстановке, когда люди вокруг ходят?

>> Камрад, ты хоть раз пробовал стрелять по чему-нибудь живому, которое бегает?

> Охота считается? Тогда пробовал.

Конечно, считается, камрад.

Я правильно понимаю: ты обычно в городе охотишься, среди прохожих?

> Но вообще - 6 патронов в пол-года, это мало.

Кому - мало?

Сотруднику, который за двадцать пять лет ни разу не вынимал оружие из кобуры?

Более чем достаточно.

> Был еще такой похожий случай 5 лет назад:
> "В Москве в среду участковый милиционер Булат Азизбаев, защищаясь от нападения бойцовых собак, ранил одну из них и убил их хозяйку Наталью Климкину."

http://www.newsru.com/crime/01Aug2002/dogs_again.html

Отличный был случай.

Действия его, кстати, признали правомерными.

>> Я правильно понимаю: ты обычно в городе охотишься, среди прохожих?

> Нет, зачем же...

А, ну, то есть, подобного опыта у тебя нет и ты понятия не имеешь, на что похожа стрельба в городе.
Что, как мы понимаем, не мешает тебе иметь "мнение" о том, как всё "на самом деле".

> Увы, если нет тренировки - то оружие что есть, что его нет - без разницы.

Поделись, камрад, каков процент попаданий у особо качественно обученных американских полицейских?

> Будет как с теми двумя обормотами, один СМ, другой уже и забылось за давностью лет. Перестреливались, по замерам, с 7 метров. Пм против нагана. После того как кончились патроны - повязали ручками. Ибо не попал ни один. :) Бывает...

Это, видишь ли, совершенно нормальная ситуация при стрельбе из пистолетов.

Без промаха бьют только малолетние идиоты с оружейных форумов - по переписке.

> Была байка, что некий командир немецкого танка ещё во второю мировую высказывался в духе: "Если передо мной вражеский танк - я подобью его из орудия, если человек с гранатой - застрелю из пулемёта, но что я должен делать с собакой-подрывником - чёрт знает."

То есть собаку пулемётные пули не берут?

> Откуда вообще родилась идея разрешения свободного владения, хранения, ношения и т.п. КС. То есть кто из современных политиков кинул эту идею в массы?

Не думаю, что это политики.

В обстановке уголовного беспредела граждане хотят иметь возможность защититься.

Демократической милиции до них дела нет, она ворует, так что приходится самим.

>> То есть собаку пулемётные пули не берут?

> Типа попасть много сложнее чем в человека.

Типа рассказать тебе, чем отличается собака от человека?

Пригтовься к открытиям, уважаемый.

Человек - он, как правило, бежит зигзагом, в рваном ритме, не давая по себе прицелиться.

В случае с пулемётом это не помогает - уж больно инструмент серьёзный.

А собака бежит просто прямо, как торпеда.

При этом на ней висит тяжёлая взрывчатка.

>> Поделись, камрад, каков процент попаданий у особо качественно обученных американских полицейских?

> Процентов около 2.

То есть в цель попадают 2 пули из 100?

А 98 пуль уходят в молоко?

Поделись, камрад, как часто надо посещать тир и сколько надо отстреливать патронов, чтобы добиться такого потрясающего результата?

> Только тут ведь считаются и предупредительные вроде, которые по определению производятся отнюдь не в воздух находящийся в легких предполагаемых злодеев. :)

Это в США-то, предупредительные выстрелы?

Ты, камрад, себя в знатоках вроде как числишь, да?

Ну, даже если ты знаток, то пускай половина выстрелов будет предупредительными.

Один из 50 - в цель?

Где и как эти мега-стрелки тренируются, камрад?

>> Это, видишь ли, совершенно нормальная ситуация при стрельбе из пистолетов.

> Да я в общем то в курсе.

К чему тогда рассказы о "шести патронах"?

> Речь про то - что сейчас явный недостаток в подготовке наличествует, и его неплохо бы устранить...

Зачем?

Если человек за 20 лет ни разу не вынимает оружия - зачем?

> Ну или хотя бы минимизировать. IPSC то же - изначально полицейская дисциплина, по тактике работы в строениях/городских условиях. Почему бы не прогонять СМ через него хотя бы? В конце концов - им же легче будет потом.

И что будет?

Результаты возрастут до американских?

Или что?

Извини, не понял.

> Очень даже может быть. Так и пишу "была байка", а верит каждый в меру испорченности.

Да я без претензий, камрад.

> В современной России, культуры разведения и содержания собак нет и не было. Тем более собак охранных и бойцовых пород. В купе с нынешним отсутствием какого-либо уважения граждан к другим гражданам сей факт и дает такие результаты. Как бывший хозяин АмСтаффа заявляю, что никакие Осы и Наганычи не помогут, в случае если произошел инцидент. Почти уверен, что и нарезное оружие можно не успеть применить. Проблема более чем актуальная.

У нас был рекорд: товарищ застрелил ротвейлера шестнадцатью патронами.

Попал в собаку последним, 15 - мимо.

Дистанция - почти в упор.

> У босса застрелили кавказскую овчарку (покусал соседа) с одного выстрела из штатного пистолета.
> И даже не рыкнуть не успел. С пяти метров , без проблем, обыкновенным мл. сержантом ППС.

Аналогичный случай был с другим ротвейлером: с первого выстрела насмерть.

Но это не так смешно, как 16.

> То есть в цель попадают 2 пули из 100? А 98 пуль уходят в молоко?

> Негусто, согласен.

Ну как же, как же.

Целых 2% попаданий - это у людей, в профессиональные обязанности которых входит стрельба по людям.

А как с меткостью стрельбы у тех, кто не имеет подобных профессиональных навыков?

> Потому и веселят порой советы стрелять "по конечностям". Тут вообще попасть бы, хоть куда нибудь. Недаром все же выделяется понятие "центр масс" - тушка, короче.

Да ты, камрад, в натуре - эксперт.

А тебе никогда не приходило в голову, что с преступником обычно разбирается суд?

А не Сильвестр Сталлоне по кличке Кобра?

Ну, ты не в курсе, что стреляют в большинстве случаев для того, чтобы провести задержание, а не убить?

А если убил - это незачёт?

>> Или что? Извини, не понял.

> Да я в общем то не претендую на гуру...

А что ты так усиленно выступаешь с рассказами о том, "как на самом деле"?

Не понимаю.

> Основная идея - что навыки у СМ должны быть ну хоть ненамного выше чем у рядовых граждан.

Они и есть выше.

Я вот, например, в любом состоянии из трёх патронов меньше 24 не выбиваю.

> Особенно это актуально для оперативников, полагаю...

Не раз и не два объяснял, что пистолет с собой лучше вообще не носить.

Жизнь - это не сказки на оружейных форумах, результаты извлечения пистолета - в большинстве прискорбны.

> Групп захвата не считаем, они и так неплохи весьма. Во всяком случае на стрельбище к ним не придраться... :)

2 пули из 100.

> Понимаю, что многим это лениво. Но каков основной контингент общения у СМ? Ведь они же рискуют почти на каждом выезде - как тут можно забывать про подготовку?

Ты как себе это представляешь?

Чтобы личный состав в свободное от службы время усиленно тренировался - бесплатно?

> В Союзе что хорошо было - так это то, что огнестрел у криминала - был редкостью, ЧП. А сейчас, откуда только его не везут. Те же ППСники регулярно в брониках ошиваются, не снимая.

Поделись, камрад, статистикой: сколько ментов убивают из огнестрельного оружия?

И сколько в ответ валят менты?

> Ну вот я за то - чтобы у СМ была нормальная подготовка, нормальное оружие, нормальное оснащение... Не более того.

Да оно и так всё нормально.

Можно, конечно, и лучше, но ничего катастрофического нет.

> Простите, если уж в чем то резок был.

Да нормально всё.

Только дырки между строк оставляй, а то в куче читать неудобно.

> Что же это за чудо-собака была? Что аж пистоль понадобился?

Да, случай из ряда вон.

Обычный рядовой мент усмиряет любую собаку взглядом.

> Вообщет когда собачко бросаецца(т.е. меньше двух метров осталось), то бросается она на руку с оружием.

Ну надо же.

А вот когда оружия в руках нет - на что она бросается?

Дистанция два метра, конечно.

> тут пожалуй дубинка куда практичней. да и рукояткой ПМ огреть можно.

То есть на руку с дубинкой она не бросается?

И на руку с рукояткой ПМ тоже не бросается?

[лихорадочно конспектирует]

> ИМХО все было слегка не так, как хотят представить.

Думаешь, дистанция была не менее 2.5 метров?

> Да и Мл. Сержант - боец хоть куда - из 4 выстрелов только одна "в молоко", да и то не факт

То ли дело нормально подготовленные полицейские в США: из 100 выстрелов - ажно 2 в цель.

> Уверялось, что глубоко внуре и язык не скользкий, и собака с таким инородным предметом в глотке и укусить толком не в состоянии, и задыхается сама, и от пули увернуться не может.

Рекомендую попробовать засунуть руку в пасть кусающемуся ротвейлеру.

О впечатлениях - сообщите тут, если не затруднит.

>> А тебе никогда не приходило в голову, что с преступником обычно разбирается суд?

> Да что то было такое подозрение... :) Только вот что с ним делать, когда он отстреливаться решит? Помнится двух гавриков решивших что они Рембы и пошедших "на прорыв" пошинковали в момент все же.

Есть, камрад, некий "Закон о Милиции", положения которого определяют правомерность применения и использования оружия.

Там достаточно подробно изложено: когда, как и против кого можно.

Бывает - надо валить, но это значительно реже, чем, скажем, стрельба в воздух.

>Я вот, например, в любом состоянии из трёх патронов меньше 24 не выбиваю.

> Неплохой результат. Это с 25 метров?

[смотрит с подозрением]

А что, бывают упражнения с другого расстояния?

>> Поделись, камрад, статистикой: сколько ментов убивают из огнестрельного оружия?
>> И сколько в ответ валят менты?

> Если честно - статистика убитых СМ против убитых преступников с некислым перевесом в сторону первых. За 99 год - 327 сотрудников милиции было убито, а вот правонарушителей 147. Раненых - 707 и 624 соответственно.

Как же так получается, камрад?

При этом, что у ментов - лицензия на отстрел граждан?

>> Можно, конечно, и лучше, но ничего катастрофического нет.

> А я и не утверждал, что мир рушится. :) Просто - можно же лучше.

Спору нет - всем хочется, чтобы стало лучше.

Многие, например, считают, что Кольт лучше чем ПМ.

А мне вот всё равно.

>>Только дырки между строк оставляй, а то в куче читать неудобно.

> Ок. Так лучше?

Лучше - это как у меня :)

> 1. а самим сотрудникам милиции КС вообще давать?

Ты не поверишь, дают далеко не всем и далеко не всегда.

Ибо если всем известно, что гражданин бухает - зачем ему пистолет?

Во-первых, он его потеряет, а отвечать будет руководство.
Во-вторых, он дома тёщу гонять начнёт, а отвечать будет руководство.

Потому выдают только тем, кому оно надо - типа ППС.

> 2. или давать не всем? Например, участковым – не давать?

Участковым - надо.

> Или давать только кому-то типа ОМОНа; или на предполагаемые задержания, засады и т.п. (прощу прощения, если глупо формулирую – не эксперт :))

ОМОНу - тоже надо.

> 3. или смириться с подобными случаями (ранения случайных прохожих, к примеру) как с неизбежным злом, подобно ДТП (ведь никто не рассматривает всерьез предложения о запрете личного автотранспорта)?

На мой взгляд, в России прохожих убивают не часто.

Да и вообще стреляют редко.

>> При этом, что у ментов - лицензия на отстрел граждан?

> Хреновая ситуация, в общем то. Сейчас См за применение оружия вздрючивают так, что он потом месяц сидеть не сможет, будь оно хоть трижды правомерным.

Это ты, камрад, просто не в курсе - как и почему совершаются преступления.

Например, не понимаешь, как готовятся и как производятся нападения на вооружённых сотрудников.

Не понимаешь, почему они везде ходят по двое.

И даже устава не читал.

>> Это ты, камрад, просто не в курсе - как и почему совершаются преступления.

> УУУуу... :)

Чё - ууу?

Не понимаешь, в чём лично расписался несколько выше.

> На этом можно диссертацию защитить. Там варианты от "жажда наживы" до "а че он?". :)

Для этого знания нужны, камрад.

Не рассуждения о сферических конях в вакууме, а вполне конкретные знания: кто, как, почему так и зачем совершает преступления, в том числе - нападения на вооружённых сотрудников.

Вот когда будут знания - хотя бы в области того, как именно надо нападать на вооружённых людей и почему именно так - тогда резко поубавится желания вещать о том, насколько радикально влияет на преступность наличие пистолета.

А пока знаний нет - можно продолжать сферических коней гонять, веселить публику.

> Как ни странно - попадал он мне в руки. Не скажу что наизусть помню, но в общих чертах помню. Про попытки завладения оружием и т.д.

Ты не путай устав с законом, камрад - это совсем нехорошо выглядит.

> Меня вот что смущает - нафига тренчики ввели то? Ведь они же увеличивают время извлечения оружия... Его и так то требуется немало да еще эта веревка.

Не приходило в голову, что они для чего-то таки нужны?

Ну, что люди, которые в отличие от тебя оружием пользуются - тоже в этом что-то понимают?

Ну и там разные виды кабур - видеть доводилось?

>> А что, бывают упражнения с другого расстояния?

> Ага, еще есть подбежка (25 - 15 - 10), причем большинство промахов приходится на третий выстрел, который практически в упор. :-)

Вы ещё про кувырки вперёд и вбок расскажите :)))

> Goblin, успешные случаи самообороны есть и их много, стоит только посмотреть.

Вы читайте уже внимательно: речь всё время идёт о том, что мне присылают.

Внимательно читаете?

> На что я спрошу: видели ли вы эту статистику в деталях?

Вы меня, конечно, извините, но я не подросток с оружейного форума, я дяденька из милиции.

С моей точки зрения 2% - это достаточно высокий процент попаданий.

Ибо стрельба по людям - это не разговоры мега-снайперов на оружейных форумах.

Повторяю, если вдруг непонятно: 2% - это достаточно высокий процент попаданий.

2 v.s.sergeev

>> Вы читайте уже внимательно: речь всё время идёт о том, что мне присылают.

> Я все понимаю, но статистика ваша выглядит весьма однобоко. Вот и подогнал вам ссылку на ту что пополнее.

Камрад, ты хорошо понимаешь, что я не статбюро и даже не НИИ?

За ссылку - спасибо.

>Вы меня, конечно, извините, но я не подросток с оружейного форума, я дяденька из милиции.
>С моей точки зрения 2% - это достаточно высокий процент попаданий.

> Достаточно высокий процент попаданий куда и зачем?

Достаточно высокий процент попадания по негодяям.

> И Вы меня извините, но по-моему надо уже разделять - в каких случаях и куда стреляют американские полицейские и в каких случаях и куда стреляют местные граждане из травматики при самообороне.

Это только если речь идёт про тех и про других.

В данном случае речь ровно про одних.

> Даже за вычетом выпендрежа тупых детей - цифры все равно очень разные. 2% в непонятной статистике полицейских и 78% в прозрачной статистике граждан местного разлива, в которой стреляли, внимание, в среднем, по людям, в среднем, с двух метров, в среднем - двумя выстрелами. Отчего такая разница, камрад?

Разница простая: полицейский - он при исполнении и в форме.

А гражданин - наоборот, без.

Соответственно, разные условия, разные и результаты.

> Поскольку речь о короткостволе для граждан - не стоит ли брать во внимание существующую статистику применения травматического огнестрела в местных реалиях?

В смысле - нашу?

А где её брать, камрад?

> Я мож не точно выразился где, но засланная ссылка http://borion.nm.ru/statistics.html и указывает на нее - статистику применения нашими гражданами огнестрельного травматического и бесствольного оружия.

возможно, ты не поверишь, камрад: гражданин ничего мне не присылает.

> Дяденька все четко расписал, по полочкам разложил и ссылки дал - выходит, когда у гражданина вдруг оказывался огнестрел, все действительно складывалось иначе - в большинстве случаев в пользу гражданина.

А он где статистику берёт?

> Что милиция применяет оружие против собак даже тогда, когда в этом нет необходимости - это есть такая проблема. У нас был случай, мамаша с детьми пошли играть на охраняемую стройку. Сторожа не было на месте, собаки-охранники (мелкие дворняжки) попытались их прогнать лаем. По вызову приехала милиция и, особо не разбираясь в ситуации, просто открыла огонь из [автоматов], одну собаку (которая была на привязи) на глазах детей убили, вторая убежала с ранением, потом её выходили. Если бы у мамаши, детей или собаки был короткоствол - естественно, всё было бы иначе.

Да, милиция творит страшные вещи.

У нас тут недавно две собаки, сбежавшие из частного дома, разорвали двухлетнего мальчика.

Конечно, если бы у мальчика был короткоствол - всё сложилось бы иначе.

А так милиция приехала - только труп малыша нашли, а собаки убежали.

> Кстати, за собак в случае разрешения короткоствола будет реально страшно, потому что закон их практически не защищает, а неадекватных собакофобов очень много.

Согласен целиком и полностью.

Во-первых, радикально сократится количество бегающих без поводков и намордников собак.

Во-вторых, радикально сократится количество жалающих порассказывать о безобидности своих монстров собаководов.

И первое, и второе - только на пользу нации.

В городах станет меньше куч говна и дебилов тоже станет значительно меньше.

> Всё бы так, да самосуд - он почти всегда не по адресу прилетает, тем более, заниматься им будут люди, не здоровые на голову. И стрелять они будут по поводу и возможности, а не по причине.

Дык эта, камрад, у нас 95% граждан - не сильно здорово на голову.

Что ж теперь, пистолеты не продавать? :)

> А асоциальный элемент, который бойцовую собаку на детскую площадку гадить ведёт, сам кого хочешь пристрелит.

Даже при наличии пистолета в кармане - будут водить на поводках и в намордниках.

Ибо если потревоженный гражданин вынет ствол и направит на собаку, дёргаться будет поздно.

> Когда, отпихнув хозяйку, влетел в прихожую, услышал откуда-то сбоку команду "Фас!" и на руке у меня повисла нехилого веса злобная собачка. Про пистолет в руке, что характерно, даже не вспомнил в первый момент, как то не до того было, да и очень все быстро происходило. Сначала я его в качестве кастета использовал по собачьей голове, но как-то не сильно помогло, псина уже кровь почуяла. Потом стал стволом зубы разжимать, а товарищи эту дуру от меня оттаскивать, от этого тоже толку было мало. Тольк...

[с нескрываемым подозрением]

Уж не хочешь ли ты сказать, камрад, что короткоствол не подействовал сразу?!

> Уж не хочешь ли ты сказать, камрад, что короткоствол не подействовал сразу?!
>
> Собака, к сожалению, не посещала оружейные форумы.

[в злостном разочаровании бросает ушанку об пол]

я так и знал!!!

2 densoro

>> У нас тут недавно две собаки, сбежавшие из частного дома, разорвали двухлетнего мальчика.

> Не вижу тут "стаи бродячих собак". Это, надо полагать, не дворняги были. Ротвейлеры или азиаты, может кавказы.

Это были собаки, которые стерегли дом.

Если в телевизоре не врут, помесь лайки с волком.

> Не путайте хрен с пальцем.

Камрад, если собаки порвали ребёнка: есть какая-то разница, дикие они или домашние?

Безотносительно к наличию пистолетов у граждан.

2 densoro

>> Камрад, если собаки порвали ребёнка: есть какая-то разница, дикие они или домашние?

> Никакой. Мы не рассуждаем, плохо это или хорошо - людям, не моральным уродам, - тут все ясно. Только тут проблемы две - бродячие собаки и собаки домашние. Решать их - обе - надо не планомерным отстрелом. Когда мне говорят - надо стрелять - я прежде всего думаю, что вот такой джигит может пристрелить мою собаку, которая, несмотря на поводок и намордник, ему показалась опасной. Или пристрелить меня - целясь в дворнягу.

А как их ещё можно решить, камрад?

У меня возле дома стройка, на стройке живёт свора собак - здоровенных, агрессивных.

С моей стороны дома я их бегать и лаять метким огнём отучил, однако они ходят по ночам, ссут и срут на мои цветы.

Их, камрад, можно только убить - и убивать постоянно, как только они появляются.

Что же до домашних - в домах не следует держать собак больше пуделя.

Они пугают людей, они опасны и не нужны в многоквартирных домах.