Буквально каждый скажет, что Михалков, как потомственная кастелянша (предки его были «постельничими») и широко образованный человек, безусловно, интеллигент, интеллигент в законе. И как интеллигенту «в законе» Михалкову хочется урвать как можно больше у государства — ездить, например, на машине с «мигалкой»: «Как председатель общественного совета Министерства обороны, я на спецсигнал имею право». Но Генеральная прокуратура России с Михалковым не согласна и пытается лишить его незаслуженного права.
Для Михалкова характерны «мысли», озвученные в программе «К барьеру!» с Виктором Ерофеевым, к которому трудно испытывать симпатии, а сокрушительная победа Ерофеева по голосам телезрителей не только отразила негативное отношение к Михалкову, но и к михалково-церетелевскому посланию с просьбой Путину остаться на третий срок.
В дискуссии, на вопрос оппонента, какую процедуру можно предусмотреть, чтобы президент мог остаться на третий срок, Михалков ответил, что он «не процедурная сестра», и эта «мысль» так понравилась ему, что он повторил эту фразу.
И ещё одна фраза, характеризующая культурные традиции «великого» режиссёра, сказанная в ответ на обвинения в подобострастности послания: «Я предпочитаю захлебнуться восторгом, чем дерьмом».
Буквально каждый скажет, что Михалков, как потомственная кастелянша (предки его были «постельничими») и широко образованный человек, безусловно, интеллигент, интеллигент в законе. И как интеллигенту «в законе» Михалкову хочется урвать как можно больше у государства - ездить, например, на машине с «мигалкой»:
«Как председатель общественного совета Министерства обороны, я на спецсигнал имею право». Но Генеральная прокуратура России с Михалковым не согласна и пытается лишить его незаслуженного права.
Для Михалкова характерны «мысли», озвученные в программе «К барьеру!» с Виктором Ерофеевым, к которому трудно испытывать симпатии, а сокрушительная победа Ерофеева по голосам телезрителей не только отразила негативное отношение к Михалкову, но и к михалково-церетелевскому посланию с просьбой Путину остаться на третий срок.
В дискуссии, на вопрос оппонента, какую процедуру можно предусмотреть, чтобы президент мог остаться на третий срок, Михалков ответил, что он «не процедурная сестра», и эта «мысль» так понравилась ему, что он повторил эту фразу.
И ещё одна фраза, характеризующая культурные традиции «великого» режиссёра, сказанная в ответ на обвинения в подобострастности послания: «Я предпочитаю захлебнуться восторгом, чем дерьмом».
Эта фраза, видимо, не случайна, она является отражением подобострастного отношения Н.Михалкова к чиновничьим структурам страны.
Сергей Михалков, его отец, говорил (журнал «ТВ Парк» № 28, 2006): «Я официально не был женат на Наталье Кончаловской, которая была старше меня на десять лет и уже умерла от старости. Мы не были зарегистрированы, но от неё мои сыновья Андрей и Никита...»
Следовательно, эти сыновья являются внебрачными детьми Сергея Михалкова, и подобного рода происхождение, согласно законам Российской империи, прав на «потомственное дворянство», на которое так любит ссылаться Никита Сергеевич, не давало. В дореволюционном обществе рожденных вне брака называли «ублюдками».
«Мне неинтересны ни внуки, ни правнуки. С сыновьями встречаюсь редко. Я всё для них сделал: на первых порах снимал им квартиры, покупал жильё, а потом они уже сами продвигались по жизни так, как им было удобно».
В этом плане оказывается справедливой шутка:
- Интеллигенты бывают только в первом поколении. Уже следующее поколение либо жалеет своих неприспособленных к жизни предков, либо пользуется их авторитетом для собственного бизнеса.
Известно отношение Никиты Михалкова к благодетелю своей семьи - И.В.Сталину, здесь он скорее захлёбывается дерьмом, а не восторгом. Конечно, правильно понимая направление государственной политики, получая неограниченное финансирование, пользуясь дружескими связями с премьером, можно поставить любой антисталинский фильм
А вот взгляд Никиты Михалкова на русский народ с высоты своего незаконного происхождения:
«...Буквально вчера я придумал формулу русского человека. Русским может быть только тот, у кого чего-нибудь нет... Мы - народ фольклорный. О чём мечтает русский человек? О скатерти-самобранке, о Коньке-Горбунке, который хоть и некрасивый, но очень везучий, о щуке, которая выполнит все желания, и о Золотой рыбке...» («Комсомольская правда», 25 мая 2009 г.).
Режиссёр - автор «Великой картины о великой войне» (а именно так говорится в рекламе фильма) - имеется в виду фильм «Утомлённые солнцем-2», забыл, что «народ фольклорный» создал могучую технику, проявил чудеса героизма, сломав хребет вполне реальному врагу, покорившему «цивилизованную» Европу.
Вот самомнение Н.Михалкова о фильме (журнал «ТВ Парк», № 21, май, 2010 год):
«Фильм - это восемь лет работы большого количества людей. Не для славы, не для денег, не для рекламы. Просто так нужно. Говорят, кино конъюнктурное, для правительства. Ну что я буду объяснять?...»
Отметим, что хотя это кино для правительства, а «не для славы, не для денег, не для рекламы», фильм был широко разрекламирован, состоялся его показ в зарубежных странах, и он был представлен на фестивале в Каннах, где, естественно, награды не получил.
Но, Михалков проявил предусмотрительность: никто из родственников, занятых в фильме, не погиб, что открывает широкие возможности для их участия в «Утомлённых солнцем -3, 4,...10.» Тем более что, по сведениям из печати, средний гонорар режиссёра фильма - от 50 до 500 тысяч долларов, а известные актёры получают по 5 000 долларов за съёмочный день и в сумме зарабатывают 150-200 тысяч долларов за время съёмок. Родственников же режиссёра Михалкова всегда можно посчитать «известными актёрами».
Михалков о заключительной части свой трилогии: «Неправда, что я из-за критики буду перемонтировать "Утомлённые солнцем. Цитадель". Мы столько вложили в этот фильм, и Бог попустил, чтобы фильм случился... И теперь мнение критиков, блогеров и так далее меня абсолютно не волнует. Эти люди освещают мне путь своей ненавистью. Пока они меня ругают, я считаю, что иду правильной дорогой. Говорят: "Если едешь к дому и не слышишь лая собак, значит, ты сбился с пути"».
Ясна мысль интеллигента в законе?
1) Лают на него собаки - зрители, среди которых, видимо, попадаются и суки;
2) Если раньше фильм назывался «Великим», то теперь его надо называть просто «Божественным».
31 октября 2010-го года прошла программа «Нереальная политика» с Андреем Колесниковым и Тиной Канделаки в качестве ведущих, которую посетил Никита Михалков. На замечание Канделки, сидевшей в короткой юбке сбоку от Михалкова, что большинство выступает против его фильма, «интеллигент» Михалков, указывая рукой в сторону ног Тины, возмутился: «Какое большинство? Вот это большинство?».
В связи с обсуждением его фильма, Михалков заявил, что он первый режиссёр, показавший «метафизику войны» и пояснил: это война и Бог, приведя пример, мол, почему, так получается - идёт группа солдат, один останавливается «по малой нужде», и только он один остаётся в живых.
Сама же программа кончилась небольшой сварой после того, как Михалков сказал, что, может быть, было бы интереснее, если бы он пришёл на программу в бикини, затем долго обвинял Колесникова в том, что такие слова сказал ведущий, а не он.
Вот один из многочисленных отзывов из Интернета на фильм Михалкова «Утомлённые солнцем-2»:
Александр Столяров пишет: «Вы думаете, что что-то знаете про Великую Отечественную войну? Фига с два! Вы думаете, что войну выиграл СССР? Нет, [оказывается - ред.] её выиграл бывший комдив Котов со своей бригадой клинических идi...тов. Они же, скорее всего, отстояли Сталинград, не пропустили немцев к Курску, захватывали плацдармы на Днепре, освобождали Европу и брали Берлин. А РККА вместе с НКВД и Сталиным только мешали и убивали сами себя, без толку и без смысла...
Этот фильм не про войну. Война здесь как пейзаж, как коврик в прихожей, об который Михалков вытирает свои ноги, на который плюёт и бросает окурки. Главное в фильме это Котовы и только Котовы. Страшно представить, чтобы получилось, если бы Никита Сергеевич взялся за освещение темы войны всерьёз. А так боевые действия в фильме практически отсутствуют. Те же, что есть, сделаны омерзительно и крайне непродолжительно (что идёт им в плюс, кстати).
В итоге мне стыдно. Мне стыдно за то, что в стране, победившей когда-то коричневую чуму, сняли такой фильм. Мне стыдно перед своими предками, которых полили де...ьмом, и я ничего не могу сделать тому г...ду, который это осуществил. Мне стыдно перед каждым живым и мёртвым фронтовиком, по той же самой причине. Мне стыдно перед своими детьми, которые увидят это, перед поколениями, которым суждено расти под ливнями грязи и потоками г...vna, извергаемыми всем, кому ни попадя, на нашу с вами Победу. Я даже представить себе не могу, что такого плохого сделали Михалкову советские солдаты, что он их вот так вот. Никита же Сергеевич, если он так видит и понимает войну, недостоин ни звания Гражданина, ни Человека».
Другой отзыв: «Фильм ужасает своей исторической недостоверностью. А от постоянного мелькания в кадре и на постерах Михалкова, его семьи и приближённых становится тошно. Ещё более ужасает тот факт, что фильм рекомендован к просмотру ветеранам - это просто плевок в душу».
И подобных отзывов множество, в результате родилась шутка:
- Что-то современные фильмы про войну не впечатляют. Может быть, стоит раскрасить их в чёрно-белые?
«Уже стало общим местом, что последние фильмы Михалкова и с Михалковым - не столько кино, сколько риторическое высказывание с социально-популистским уклоном. Желание Никиты Сергеевича быть главным режиссером страны оправданно и даже закономерно, другое дело, что центральная проблема его творчества последних лет 12 - противоречие между желаемым и действительным» (gzt.ru/topnews).
Не будем забывать ещё об одной стороне «художественного» творчества Никиты Михалкова:
- В 2005-м году Михалков выпустил документальную ленту «Генерал Кожугетыч» к 50-летию министра МЧС Сергея Шойгу.
- В 2007-м году по просьбе телеканала «Россия» он создает небольшой фильм-зарисовку к 55-летию президента России В.Путина. Лента под названием «55» вызвала горячие споры в обществе и была воспринята как политическое заявление, что, видимо, принесло и немалые деньги, часть которых была истрачена на бездарные «художественные» произведения.
Традицию Никиты Михалкова бездарно тратить чужие деньги на провальные фильмы поддержал и его брат Никита Кончаловский, поставивший «Щелкунчик и Крысиный король» за 90 миллионов долларов, который стал самым дорогостоящим кинофильмом, профинансированным за счёт российских источников. До сих пор таковым считался проект Н.Михалкова «Утомленные солнцем-2», стоимость которого составила 55 миллионов долларов.
«Щелкунчик» готовился как фильм для зарубежного показа, во всемирном масштабе, потому-то в нём и заняты зарубежные актёры, а для российских обывателей фильм был дублирован. В картине задействована всего отечественная актриса - это Юлия Высоцкая, по странному совпадению, жена Кончаловского, которой достались сразу две второстепенные роли. Средний балл, который получает лента в различных англоязычных изданиях, - примерно два с половиной из десяти. Сборы картины за три недели в США составили в примерно 193 тысячи долларов, то есть, фильм провалился, поддержав тем самым «родственную» традицию.
Если один братан считает, что он сделал «великий» фильм, то другой уверен, что сотворил картину мирового уровня. Зная Америку, про которую Кончаловский говорит: «Русскому человеку хочется, чтобы у нас было, как в Америке. Джинсы, рок-н-ролл. Я же помню себя там и в 20 лет. Не понимая, что в Америке протестантская, еврейская культура» («ТВ Парк», № 1, 2011).
О какой «протестантской, еврейской культуре» может идти речь? Кончаловский сам понял, что сказал? Вспомним еврейский анекдот:
- Протестантский священник говорит еврею: «Хочу рассказать вам прелестную историю: одному еврею захотелось во что бы то ни стало попасть на Небо. Но святой Пётр его не впустил. Тогда еврей спрятался за дверью. И, когда Пётр отвернулся, еврей проскользнул внутрь... Итак, он оказался на Небе, и избавиться от него не было никакой возможности. Но Петру пришла в голову хитрая мысль: он велел бить за воротами рая в барабан, возвещающий о распродаже. Еврей быстро выбежал за ворота, и Пётр запер их за ним».
- Еврей: «Но на этом история не кончается. Из-за присутствия еврея рай был осквернён, его нужно было заново освятить. По всему Небу стали искать священника - и ни одного не нашли!»
Это то, что касается американской культуры, но Кончаловский говорит при этом: «Американцам не нужны русские фильмы, им нужны русские деньги. И они их берут». И на замечание: «...Вы же взяли деньги в русском банке и отдали их на Запад!...» Кончаловский отвечает: «Да, стоимость производства ушла на Запад, а деньги собираются возвращаться со всего мира». Что это: глупость или сверхнаивность?
Кончаловский - «патриот», когда ему задают вопрос: «Вы знаете, какое количество молодых людей в возрасте 20-25 лет, которые мечтают, чтобы вернулась романтика в кино?!», он отвечает: «Чтобы быть идеалистом, ты должен делать деньги. Но я тебе скажу: эти ребята - надежда России... Да, нужно объединяться. Но где деньги брать?»
Это спрашивает режиссёр, отправивший на Запад 90 миллионов долларов!
«Символично, что "Щелкунчик" Андрея Кончаловского замыкает российский киногод, начатый с рекламной кампании братского фильма, картины Михалкова «Утомленные солнцем-2: Предостояние». Символично потому, что обе картины, к сожалению, констатируют несостоятельность большого русского кино ("Щелкунчик" хоть и сделан на западных студиях, снят с позиций местных широт). Два человека, некогда участвовавшие в формировании отечественной кинематографии, эволюционировали до глашатаев общих мест и прописных истин» (gzt.ru/topnews).
Добавим, что суммарный экономический урон, нанесённый режиссёрами-братанами стране своего пребывания, оценивается за год в 145 миллионов долларов.
Но вернёмся к личности Никиты Михалкова, и здесь не следует забывать об эпизоде, в котором проявилась его сущность: это удар ногой в лицо парню, которого держали охранники, в качестве мести за брошенное в великого режиссёра тухлое яйцо. При этом разгневанный барин сначала закричал охранникам: «Поймать!.. Завали его там!», а после удара ногой в лицо беззащитному парню ПОТОМСТВЕННАЯ КАСТЕЛЯНША с гордостью заметил: «Успел... одному заехать...»
Но этим дело не закончилось:
«Состоялся суд над "нарушителями спокойствия" - ребятами партии Лимонова, забомбившими Никиту Михалкова тухлыми яйцами. "Бомбистам" дали по два с половиной года тюрьмы. Хорошенькое дело! В современной России за одно выеденное яйцо дают по году заключения, а чудовищная коррупция в российских верхах остаётся при этом внутренним делом "семьи", и все российские и заграничные прокуроры, вместе взятые, не могут ничего сделать. Парней, правда, тут же в зале суда амнистировали. Однако штамп в паспорте о судимости у них уже есть. Один из участников антимихалковской акции, член НБП журналист Дмитрий Бахур уже отсидел по "делу о яйцах" четыре месяца за решёткой. Сейчас он на свободе и недавно побывал в гостях у программы "Перспектива" ("Народное Радио")...»
Вот, что, в частности, сказал Дмитрий Бахур: «Двое державших меня молодцев развернули лицом к сцене. И я сквозь пелену увидел, как режиссёр и актёр всея Руси медленно, как в Каннах, спускается со сцены и широким размашистым шагом приближается ко мне. Размахивается и бьёт меня ногой по лицу.
Самое обидное, что невозможно было ответить. Перед этим меня избили, а в тот момент крепко держали. Потом подошёл Карапетян, который вёл этот вечер, и тоже ударил меня ногой, но по животу. Тихо так, подло, исподтишка.
Когда шло над нами следствие, речь шла об административной ответственности. Но Михалков написал заявление о возбуждении именно уголовного дела. Он меня ударил, а потом посадил...»
Всё это хорошо видно в видео-записи, «но история с Михалковым получила скандальное продолжение. Никита Михалков, видимо, опасаясь уголовного преследования, отказался признавать факт избиения Д.Бахура: "Нигде никак не было доказано, что я кого-то трогал. Если на видеоплёнке появляется какая-то нога, то не обязательно она моя", - сказал Михалков. Адвокат Михалкова Кучерена заявил, что видеоплёнка могла быть сфабрикована...» Хотя видеозапись чётко зафиксировала Михалкова, признавшегося в бандитском поступке: «Успел... одному заехать...»
Так как чаще бросают гнилые помидоры и тухлые яйца в политиков, то к юбилею Михалков подготовил себе подарок: кинорежиссёр и президент Российского фонда культуры сочинил политический текст под названием «Право и правда. Манифест просвещённого консерватизма».
Подготовил трактат в надежде, что он будет использован при формировании правительственной партией «Единая Россия» идеологического обоснования тех безобразий, которые происходили в России на протяжении 20 лет.
Главная мысль «Манифеста» - пора покончить с либеральной демократией и обратиться к просвещенному консерватизму. «Эйфория либеральной демократии закончилась. Пришла пора делать дело», - утверждает режиссер. Тоскует режиссёр по сильной, желательно, монархической власти.
По-Михалкову нам нужен не просто консерватизм, а «просвещённый», который «задает теоретический вектор для разработки полноценной Программы действий». Напомним, что «вектор» - это направленный отрезок, т.е. «полноценная Программа» должна быть чем-то ограничена, возможно, количеством оставшихся в живых граждан России.
Напомним читателям, что такое «либеральная демократия». Это: правовое государство на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан (Википедия).
Обратите внимание - сколько видов российской демократии нам уже известно: это - суверенная демократия, либеральная демократия, представительная демократия, теперь это - просвещённая и консервативная демократия, хотя всем надо помнить определение, данное Митрополитом Иоанном («Самодержавие духа»):
- Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении - ложь! Слово это переводится на русский язык как "власть народа" или "народоправство", но, ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит. Заветный плод государственной власти всегда в руках узкого слоя, немногочисленной и замкнутой корпорации людей, чье ремесло - политика, профессия - жестокая и беспощадная борьба за эту власть.
- Политическая основа демократии - всеобщее прямое избирательное право - явление аморальное и разрушительное, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих при современном развитии средств массовой информации, поистине безудержный размах.
- Экономическая основа демократии - финансовый, спекулятивный капитал.
- И в России грядущий государственный распад - неизбежное следствие практического применения принципов демократии в практике государственного строительства.
За что борется Михалков?
Это - просвещённая консервативная демократия. Вспомним значение слова «консерватизм»: «Консерватизм (франц. conservatisme, от лат. conservo - охраняю, сохраняю), приверженность ко всему устаревшему, отжившему, косному; враждебность и противодействие прогрессу, всему новому, передовому в общественной жизни, науке, технике, искусстве» (Большая Советская Энциклопедия).
Иными словами, Михалков борется за демократию просвещённого слоя чиновников и олигархов на основе сохранения (консерватизма) разрушительных «достижений» российской демократии!
И всё это под прикрытием лозунгов и «обличений», содержащихся в названии основных разделов «Манифеста» Михалкова.
Вот некоторые из них:
«Наступил XXI век... Можем мы сегодня, положа руку на сердце, сказать себе и людям: да, мы удовлетворены всем, что происходило и происходит в России? Думается, что нет!.. Эйфория либеральной демократии закончилась! Пришла пора - делать дело!..
Обеспечить жизнь и деятельность гарантийного государства может только новая политика...В будущем в России должны остаться три политические партии, могущие реально бороться за власть: консервативная, либеральная и социалистическая...
Создание атмосферы власти, её режиссура, производство и распространение виртуальных мифов, образов, типов и моделей поведения человека в обществе через СМИ и ИНТЕРНЕТ обеспечивают идентичность нации, личности и государства...
Мы убеждены - рыночные преобразования централизованной экономики были необходимы. И их следует продолжать...
Мы требуем профессионализма и порядочности от всех должностных лиц, которые нашим государством управляют. Мы ждём от них последовательности, решительности и ответственности в проведении политических, экономических и правовых реформ...»
В «Манифесте» содержится такое количество банальностей, несуразностей, детской наивности, недопустимой в возрасте «манифестанта», элементарной непросвещенности. Видна политическая, экономическая, социальная, да и культурная безграмотность автора «Великого фильма», но при этом необходимо обратить внимание на следующее:
«Манифест» носит универсальный характер, его может, естественно, на свой вкус, использовать почти любая партия, но в нём, как в песне:
На этой выставке картин
Сюжет отсутствует один...
А отсутствует сюжет о постоянно попираемых правах русских в стране, где они составляют более 80%, отсутствует другой сюжет - стабильное и «консервативное» вымирание народа, замещение его культурного слоя, в основном, малокультурным иностранным элементом.
При этом такой национальности, как русские, в демократической России не существует. В его представлении «союз многочисленных народов и племен представляет собой уникальную русскую нацию».
В «обличительной» части «Манифеста» отсутствует главный момент: за 20 лет демократии в России страна потеряла больше населения, чем за время Великой Отечественной войны.
Отсутствует и ещё один мотив: каким способом, какими уговорами, «консерваторы» смогут изменить «вектор» российской политики, направленный на превращение бывшей Индустриальной Державы в державу Сырьевую.
Отсутствует сюжет о необходимости существования оппозиции в стране: «Ни одно правительство не способно долго пребывать в безопасности без сильной оппозиции» (Дизраели - Конигсби).
Забыт ещё один сюжет: если до, и во времена, Карла Маркса «Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса», то в российских условиях это положение значительно усугубляется ввиду отсутствия у оппозиции средств именно массовой информации.
Зато совершенно чётко определено отношение «консерваторов» к земле, которую, с одной стороны, нельзя продать, а с другой - можно, только кому следует.
Когда Михалков пишет: «Всякий нормальный человек любит Родину и почитает Отечество», он забывает, что в современном российском политическом лексиконе отсутствует такое понятие, как «демократ-патриот», и это неслучайно, а подтверждается всей нашей демократической действительностью.
В целом же «творение» режиссёра «Великого фильма» напоминает детскую мечту:
Хорошо бы, хорошо бы,
Нам кита поймать большого...
Но, в отличие от детской мечты, Михалков, как представитель «консерваторов», как интеллигент «в законе», как друг В.Путина, верен основной идее: либеральную демократию надо немного видоизменить, немного подкрасить в розовый или голубой цвет, заодно и припудрить.
«Единая Россия» приветствовала политический манифест Никиты Михалкова, в котором он предлагает создавать новое государство, называя его «гарантийным», сообщает «Интерфакс»:
«"Манифест Никиты Михалкова, безусловно, является знаковым событием общественной жизни. Мы не можем не приветствовать появление документа, в котором подчёркивается значение традиционных ценностей, ценностей российской культуры. Думаю, что манифест будет иметь позитивное влияние на общественное развитие современной России", - цитирует агентство замсекретаря президиума генсовета "Единой России" по креативу и взаимодействию с политическими клубами Юрия Шувалова».
В Интернете появились разные оценки михалковского «Манифеста». Так лидер «Яблока» Сергей Митрохин считает, у Михалкова «каша в голове и незнание истории», а документ вреден и толкает к уничтожению и развалу страны. А глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский считает, что манифест носит антидемократический характер и направлен против модернизации.
Есть и другие отзывы, которые из этических соображений здесь приведены быть не могут, особенно, учитывая фразу: «Эйфория либеральной демократии закончилась! Пришла пора - делать дело!»
Но самую главную мысль выразил журналист Александр Плющев, написавший: «Странно, нам не приходит в голову поинтересоваться взглядами на то, как нам обустроить Россию, у карманника, ворующего наш кошелек, у торговца, обсчитывающего нас на рынке, мы ни в грош не ставим взгляды бомбилы, который в непогоду втрое взвинчивает цену. А тут - и в газетах, и по радио, и по телевизору...»
И это совершенно правильно, принимая во внимание:
- борьбу Михалкова за сохранение своего поста председателя Союза кинематографистов, что привело к развалу организации;
- полученное им от друга - председателя правительства право, в качестве главы Российского союза правообладателей, перечислять на имя союза 1% сот продажи всей электроники и чистых дисков, при этом союз планируется, что 25% прибыли будет тратиться на содержание аппарата союза, 60% будет направляться в фонд организации, и только 15% будет выплачиваться правообладателям;
- строительство гостиницы, которую ведёт студия Михалкова «Тритэ» в историческом центре Москвы, против чего активно протестуют жители при непосредственном участии народной артистки Т.Догилевой. Стройки, которая разрушает соседние дома, а пожар в одном из домов тоже вызывает законные вопросы. Мало того, зная хулиганские привычки «великого», «актриса Татьяна Догилева ждёт от режиссёра Никиты Михалкова физической расправы. По её словам, после участия в акции против строительства гостиницы, принадлежащей Михалкову, она не ждёт ничего другого» (Life Showbiz).
Ау, правозащитники, защитите хоть одного русского человека!
Пока же Михалков за попытку нанести ему финансовый урон угрожает актрисе «страшной» карой - исключением из Союза кинематографистов за неуплату членских взносов. Вам не смешно? Было бы смешно, если бы у граждан России существовали права, гарантированные им Конституцией.
Теперь Н.Михалков вручает золотые медали имени своего отца - знаменитого детского поэта Сергея Михалкова, и рассказывает историю, как он украл у того водку, подтвердив русскую пословицу: «Крадёт, а концов не умеет хоронить».
А как же «Не укради»?
Но Михалков не только вручает, но и получает награду их рук президента накануне Нового 2011-го года. При этом он сказал, что руки «у него дрожат, как у Дмитрия Парфенова - кто это? - и процитировал своего отца, который, обласканный сталинским режимом, призвал современников завидовать ему» (НТВ «Новости»)
Сначала вопрос: «Причём здесь Парфёнов и воспоминание о его дрожащих руках?»
Ответ прост: 26-го ноября Леонид Парфёнов при вручении ему премии имени Влада Листьева сказал: «Рейтинг действующих президента и премьера оценивают примерно в 75 процентов. В федеральном телеэфире о них не слышно критических, скептических или иронических суждений, замалчивается до четверти спектра общественного мнения. Высшая власть предстает дорогим покойником - о ней только хорошо или ничего. При том, что у аудитории явно востребованы и другие мнения...»
Из этого текста понятно, почему у Парфёнова дрожали руки, говоря такие слова, он понимал, что его телевизионная карьера завершена. Другое дело Никита Михалков, чего он боялся?
НТВ «Новости» дали краткую характеристику: «Никита Михалков, народный артист России, председатель Союза кинематографистов РФ, кавалер ордена "За заслуги перед Отечеством IV степени"». При получении награды Никита Михалков прочитал давно написанное, но неизвестное стихотворение отца - Сергея Михалкова:
И все же я поэт. Ругайте, не ругайте,
Несите всякий бред, читайте, не читайте,
Завидуйте успехам, орденам,
Что почему-то не достались вам.
Шипите, злобствуйте, моих друзей кляня.
Вы с ними не поссорите меня.
Я, к вашему большому сожалению,
Не собираюсь с вами воевать.
На ваши сплетни, ваши заявления,
На вас самих мне просто наплевать...
Когда умру, и мертвый буду жить,
И вам назло Отечеству служить
Но Сергей Михалков писал и другое:
У них к Америке привязанность.
Соображать - не их обязанность.
Их дело - руки поднимать.
Так надо это понимать.
После смерти Сергея Михалкова прошло всего полтора года, и за это время демократической «общественностью» на имя его было вылито немало помоев.
В сентябре 2010-го года Владимир Буковский, известный советский диссидент, сын писателя и журналиста, диссидента Константина Буковского, отозвался о Сергее Михалкове как о ярком примере безграничного цинизма и лицемерия.
Вот другой пример, должный подчёркнуть никчёмность жизни Сергея Михалкова. Говорит Григорий Исаакович Ревзин - историк, искусствовед, архитектурный критик, журналист:
«Он явно жил с искренним ощущением большой и значительной жизни, которую проживает, большого дела, которое выполнил. И это было непонятно. Ну что за долг, что за дело, что за заслуги перед отечеством? Ну, неужто басни про Осла, Льва, Кота, в лице которых он высмеивал то российских бюрократов, то лидеров иностранных государств в периоды, когда ЦК желало над ними посмеяться?» (газета «КоммерсантЪ»).
Как надо понимать публикацию Никитой строк отца, возможно, написанных по случаю личной обиды на кого-то?
Сергей Михалков не стал публиковать написанные в молодости строки, чтобы действительно служа Отечеству, не зарываться, не позориться. Сынок же, всем обязанный отцу, зная, что современная демократическая «общественность» с восторгом принимает любой плевок на могилу отца, совершил абсолютно гнусный поступок, процитировав отца и его словами «на вас самих мне просто наплевать...», ответил всем своим критикам. Но, скорее всего, моральный аспект содеянного оказался, как всегда, недоступен нашему герою.
Манифест Н.С.Михалкова, безусловно, является знаковым событием нашей политической жизни. И всем понятно, почему. Никита Сергеевич – человек достаточно осторожный. И очень рациональный. Бессмысленно издавать подобные манифесты он не будет. А значит, он уловил нечто. И все понимают, что способность улавливать у Михалкова имеется. Говорю об этом без восхищения или негодования. То есть как о свойствах любого регистрирующего устройства, любого датчика. Одни датчики – плохие, другие – хорошие. Одни способны что-то улавливать, а другие – нет. Все понимают, что Михалков улавливать нечто умеет. И что он, помимо прочего, вполне информированный человек. А значит, политически его манифест достаточно весом.
Что касается интеллектуальной стороны дела, то по мне речь идет о достаточно бессодержательном документе. В нем много позитивных слов. Но нет ничего, задевающего реальные нервы нынешней общественной жизни. Нет оценки процессов, протекающих в России, связи этих процессов с макротенденциями, нет прогностики и многого другого. "Картографии" конфликтов, например. А без подобной "картографии" политический документ нельзя считать содержательным. Такова моя оценка данного манифеста.
А поскольку многие проводят какие-то параллели между этим манифестом и последним фильмом Михалкова, то и оценку фильма приходится давать. Мне фильм не понравился, я никоим образом не считаю его сильным в художественном смысле слова. А в идейном смысле слова, если таковой имеется, фильм мне глубоко чужд.
Как человек искусства, я глубоко убежден, что без идеологии, причем идеологии настоящей, задевающей всерьез не только твой ум, но и твое сердце ("кишки" в иной терминологии), нельзя ничего сыграть, ничего поставить, ничего снять. Как говорят математики, необходимое не есть достаточное. Конечно, нужен талант, и он-то нужен в первую очередь. Но в том-то и дело, что не он один нужен. Талант – это необходимое. Достаточное – это мировоззренческая укорененность в чем-то. Причем укорененность подлинная. Не вижу этой укорененности ни в политическом тексте Михалкова, ни в его фильме.
Но это вовсе не повод для того, чтобы в адрес Михалкова нести разного рода околесицу. Никита Сергеевич – наш выдающийся отечественный режиссер. Он снял блестящие фильмы (лучший из них, по-моему, "Пять вечеров"). И отрицать талант Михалкова, его мировую известность (известность на Западе, в том числе) можно только объевшись белены, как говорят в народе.
К сожалению, подобное переупотребление некоей специальной "белены" свойственно не отдельным лицам (в этом случае и обсуждать было бы нечего), а определенному нашему клану, который почему-то называют либеральным. Что в представителях этого клана (а точнее было бы сказать "секты") либерального – не знаю. По мне так либерализм базируется на тех вещах, которые у представителей данной секты напрочь отсутствуют. Например, на твердом ощущении, что если есть люди, исповедующие иные взгляды, нежели ты, то из этого не вытекает обязательность наличия у этих людей всех мыслимых и немыслимых негативных качеств и отсутствия у этих людей всех мыслимых и немыслимых позитивных качеств. Если Михалков написал документ, который не нравится... ну, я не знаю... какому-нибудь Радзиховскому, то это не значит, что Михалков – бездарь, циник... Ну, и et cetera. Каннибал, к примеру.
Михалков вполне может написать не устраивающий Радзиховского документ и не быть обвинен Радзиховским в каннибализме. Или в чем-то, что для Радзиховского хуже каннибализма.
Что же для Радзиховского хуже каннибализма? Непринятость Западом. Почему, пишет Радзиховский в своем эссе о Михалкове ("Михалков против. Октябрьский манифест", "Русский журнал", 28.10.2010), Михалков не любит Запад? Потому же, почему и все прочие консерваторы (в числе которых сразу же отчего-то оказываются Проханов, Дугин и ваш покорный слуга). Потому они не любят Запад, что о них (цитирую Радзиховского) "в мире никто не знает". Вот они и обижаются на мир.
Михалкова в мире очень хорошо знают. И Проханова знают. И Дугина, между прочим, знают. У меня выходят одна за другой совместные работы с известными в мире аналитиками, аналитическими центрами. Какие работы выходят у Радзиховского? Кто знает Радзиховского? И, между прочим, подобного рода заявления, которые опровергаются "на раз", в любой стране мира были бы предметом судебного преследования с очень опасными для преследуемого последствиями – как экономическими, так и иными. Однажды Радзиховский уже проиграл мне судебный процесс. Процесс пришлось вести, поскольку он заявил, что моя идеология опирается на погромы. Но ему неймется, бедненькому. И разного рода изданиям, я вижу, тоже неймется.
Жили бы мы на Западе, знали бы они, что бывает в таких случаях и почем фунт лиха, – никогда бы ничего такого себе не позволили. К чему я говорю об этом? А вот к чему. К тому, что наш либерал-западник (он же "либероид-сектант", он же политический аутист и неврастеник) нарушает все западные нормы политического диалога, политической культуры. И этим, между прочим, интересен. Ибо подобная фанатичная антизападность, упакованная в прозападную оболочку, очень многим чревата с политической точки зрения. И не одному Радзиховскому она присуща, ох, не ему одному! Бессмысленная развязность политического тона, расхристанность, вседозволенность, способная обернуться большой и быстрой бедой. Порождены же эти свойства полным отрывом "либероидной секты" от своего народа, да и от мира тоже. А подобная оторванность (она же отчужденность) – это, извините, диагноз. Когда-то "либероидам" ненадолго удалось оседлать общественные тенденции. Теперь они полностью потеряли эту способность, но сохранили память о том, что когда-то это было так.
Это как со стареющими примадоннами или бывшими "львицами полусвета". Тут ведь такие страсти внутренние кипят, такие пузыри безумия всплывают на политическую поверхность. Право дело, недолго и до беды!
Мне скажут, что я преувеличиваю. Ой ли! Достаточно культурный человек этот самый Радзиховский, книжки когда-то читал, как и его собратья по секте. И что несет? Вы вдумайтесь!
Наши "либероиды" ужасно любят делить людей на "приличных" и "неприличных". Мало того, что приличными они называют самих себя, что до сих пор всегда считалось верхом неприличия. А нормой приличия считалось прямо обратное: "Надо же, у человека совсем другие убеждения, чем у меня, но какой приличный человек!"
Но и это не все. Называя "приличными" только своих, наши "либероиды" ставят знак равенства между приличностью и продажностью. Рассмотрим это на примере Радзиховского. Почему, спрашивает он в своем опусе, так называемые консерваторы осуждают Запад? Потому что он (Запад) их не принимает.
Осуществим, как говорят математики, экстраполяцию этой логики за пределы рассматриваемого Радзиховским круга конкретных лиц. Что тогда получится? Что Пушкин написал "Клеветникам России" потому, что ему (шучу) не дали, так сказать, нобелевскую премию, не обласкали, не перевели на европейские языки?
Говорящий подобное (а Радзиховский говорит фактически именно это, и каждый мыслящий человек это подтвердит) твердо убежден, что любить надо (Запад или конкретного человека) тогда, когда предмет любви (Запад ли, конкретный ли человек) нечто тебе дарует. Квинэссенцией подобных суждений является знаменитая формула: "за любовь надо платить". Если это формула, определяющая, что такое "приличный человек", то "приличная женщина" – это публичная женщина, а место, где собираются приличные люди – это бордель.
За что все мои коллеги на Западе презирают наших "либероидов"? Именно за их способность сооружать подобные формулы. Скажете, не презирают их за это? Полно! Презирают, презирают, да еще как!
Но к презрению все не сводится. Ибо в подобных формулах есть не только низость, но и глубокая психическая неадекватность. Кто из русских писателей пользовался максимальным признанием на Западе? Достоевский. Пушкина Запад не слишком признавал, Лермонтова тоже. Толстого в какой-то степени признавал. А вот Достоевский... "О, Достоевский! Тайны русской души! Всечеловеческие открытия невероятной глубины и значимости!"
А теперь задумаемся – кто самый антизападный и самый консервативно-почвенный русский писатель? Достоевский! Сопоставьте этот факт с сентенциями Радзиховского. И вы увидите, что наш современный "либероид" не только низок, он еще и психически неадекватен.
Но это не значит, что он, "либероид" этот, лишен возможности влиять на происходящее. Увы, он этой возможности не лишен. И будучи отчужденным не только от страны, но и от реальности, он создает фантомы. Создав же, организует их особым способом.
Тем способом, которым только и можно организовывать фантомы. Он называет этот способ "либеральным мировоззрением", и... и начинает защищать это свое псевдомировоззрение так, как только и можно – то есть невротически (вытесняя реальность, замещая ее и так далее).
При этом реальность (народ, российское государство) не подлежит никакому "окормлению" со стороны "либероида". Она, реальность эта – даже не объект. Она – жертва. И только жертва. Поскольку "либероид" не может управлять никаким объектом, коль скоро объект сопричастен реальности, то "либероид" может властвовать, лишь уничтожая объект. И потому этот тип властвования следует называть "ликвидкомом". Введя это понятие давно, я со скорбью убеждаюсь, что "либероидный ликвидком" не теряет позиции в той среде, которую лишь с большой натяжкой можно назвать российской элитой. Не хочу сказать, что вся эта среда сводится к "либероидному ликвидкому", но не хочу и преуменьшать политическое значение оного.
Итак, "либероид" объектом НЕ управляет – управлять не может и не хочет. Он объект этот – ЛИКВИДИРУЕТ. Как символически, именуя его "быдлом", "охлосом", "упырями", так и буквально.
И упивается, шалунишка, тем, что занят именно этим. Ибо, по его мнению, объект (народ, российское государство) вопиющим образом неприличен. Да еще и упорствует в своем неприличии. А раз так, почему бы его не ликвидировать? Ведь очевидно по прошествии двадцати лет, что он абсолютно неисправим!
Вот такие печальные мысли порождает ознакомление с новыми и новыми откровениями наших "либероидов".
Вывод. До тех пор, пока будет существовать монополия "либероидной секты" на либерализм (повторю, этой же сектой и уничтожаемый), спорить надо не о том, что лучше – либерализм или консерватизм. Об ином, увы, приходится спорить.
> Шариков - безусловно сатира на рабочий класс.
> Можно, конечно, спросить, как понимать факт, что дети этих самых шариковых через 15 лет стали летчиками, врачами, учителями, офицерами, инженерами и в конце концов повалили Германию.
> Камрады! Извините, но всё это обсуждение МиМ напомнило обсуждение фильма "БаксЫ" у Гордона. Куча критиков, куча мнений, притча, послание, отповедь и т.д. Потом режиссёр сказала, что это просто кино. Не надо искать второе дно там, где его нет.(ИМХО)
Открою тебе тайну, сынок.
Произведение живёт своей собственной жизнью.
Зрители видят в нём вовсе не то, что хотел сказать и показать создатель.
Что при этом говорит создатель - никакой разницы нет, это не влияет на восприятие зрителей.
> Следует заметить, что людей власти, таких как Пилат например, Булгаков описывает с явным уважением, и демонстрирует понимание если не самой сущности, то по крайней мере важности и сложности выполняемой ими работы.
Но особенно прекрасен там оперуполномоченный Афраний!!!
> Шариков - интеллигент, музыкант.
>
> У интеллигентов и музыкантов - тех, кому напрямую посвящен данный топик, в разряд Шариковых попадают все посетители этого форума.
Новости
VIP
