К вопросу о смертной казни

Про Чечню - ну, это с какой стороны посмотреть.
На мой взгляд, государство (даже наше) не должно опускаться до уровня неандертальца.
Оно просто обязано действовать по закону.
Чтобы даже папуас понимал, что главнее всех - Закон.
А оно... по большей части ничем не лучше.

За наколку - сенкс.

Они, падлы, постоянно отстреливаются.
Эффект - сам видишь.

Причем при задержании можно убить и не того.
Ибо задерживают не для расправы, а для следствия и суда.

2 Dr. DooM

И я не понимаю.

Первое, что я не понимаю: почему не спрашивают моего, гражданина и налогоплательщика, мнения о том, что я, гражданин и налогоплательщик, думаю по поводу того, что надо делать с подобными?
То есть просто плюют на мое, гражданина и налогоплательщика, мнение, подписывая какие-то левые конвенции.

Второе, чего я не понимаю.
Почему на деньги, которые я ежемесячно плачу в виде налогов, государство содержит душегубов, которые убивали моих друзей и знакомых?

И третье.
Кому бы стало хуже оттого, что эту тварь пристрелили точно так же, как и первую?
Кому?

2 Dr. DooM

>1. Скажи, пожалуйста, каким твоим, налогоплательщицким :-), мнением в России интересуются.

Никто.
А у нас вроде как теперь не проклятый тоталитаризм, а самая что ни на есть демократия.
И я как гражданин демократической страны хочу принимать активное участие в ее, моей страны, жизни.

Я считаю, что по этому очень важному вопросу должен быть проведен референдум.
Его итог - легко предсказуем.
А уже на основании его - действовать.

>2. Теоретически (см. п. 1) государство страхуется от возможной казни невиновного.

Штихель штихелю - рознь.
Он - виноват.
Его и взяли-то, как говорится, with red hands.

>3. Моральное удовлетворение от расправы - это аргумент потерпевшего/сочувствующего. Это не может быть аргументом государства. Государственная политива должна строиться на выгоде а не на самоудовлетворении.

Я не получаю "морального удовлетворения" когда стреляю в бешеную собаку.
Я избавляю общество от бешеной собаки.
Ага?

Государство в первую очередь обязано обезопасить граждан.
От бешеных собак - в частности.

Более того - я полагаю, что государству выгоднее бешеных собак стрелять, чем откармливать.

2 Dr. DooM

>Пусть дают (заставляют) работають. Сталин руками пленных фашиков очень даже хорошо распорядился.

Их, камрад, лишают свободы, а не приговаривают к каторожным работам.
Свободы лишают - ни ничего более.
Наказание - это лишение свободы.
Они не обязаны работать в заключении.
При чем тут Сталин?

2 Inferno

>Убить, всех убить кричали они...

Называется - неуместное обобщение и подмена понятия.

>А теперь представьте себя на месте человека, который совершил что-либо и приговорён к смертной казни, меня лично это жутко пугает...

А представить себя на месте человека, который легко и с удовольствием убивает десятки человек - как?

>Мысли об этом посетили меня во время просмотра "Зеленой мили". Так что вопрос о смертной казни, это вопрос вопросов.

А меня - на бесконечных выездах и на похоронах.

2 Dr. DooM

>Если есть частный случай, значит есть убийство при задержании или суд Линча.

Убийство при задержании вооруженного преступника производится специально на то уполномоченными и вооруженными государством же людьми.
Не васей/петей с лавочки, а специальными, на то уполномоченными людьми.
А задерживают и убивают они при этом, заметь, не невинных агнцев.

Суд Линча к этому не имеет ни малейшего отношения.
С логикой, камрад, надо стараться дружить и не валить все в кучу.

> Государство не имеет право допускать антигуманные методы, оно, тем не менее, может закрывать глаза на антигуманные поступки своих "кровожадных" граждан в "особых" случаях.

Может, конечно.
Только кому это надо?

>Я вроде как не говорил, что в восторге от того, как устроен мир.

Да я тебя про это и не спрашивал вроде?

> На мой взгляд, простое лишение свободы - бессмысленно (для государства).

Наказание не имеет целью получение экономической выгоды.
Оно имеет целью наказание - в виде лишения свободы на определенный срок.

> Насколько я знаю, государство (в лице исправительных колоний) со мной согласно.

Нет.
В законе написано - лишение свободы.
Если тебя заставляют работать - это нарушение закона.

>> При чем тут Сталин?

>"Монарх", олицетворяющий (тоталитарное) государство того времени. Странно, вроде и так понятно. Зачем переспрашивать?

Что значит - зачем?
Потому что непонятно.

При чем тут Сталин?
У него, как ты наверно знаешь, вопросов стрелять/нестрелять не возникало.

>"Вооруженного и уполномоченного" человека, который, задерживая преступника, застрелил его по закону я причисляю к государству. "Вооруженного и уполномоченного" человека, пристрелившего преступника "как бешенную собаку" и толпу линчующую преступника я причисляю к народу. С первыми - все понятно. Меня интересуют вторые.

А я говорю только про государство и только про первых.
Как раз государство, которое неспособно наводить порядок - и порождает суды линча.
Ни о какой стрельбе по преступникам "как по бешеным собакам" я вроде не говорил.

>Дима, хорошо, напишу без затей: "Я считаю закон неправильным и лицемерным". Спасибо, что ты указал мне на то, что моя логика незаконна. Но это моего мнения не меняет.

Да базару нет :)))
Я вот тоже считаю отмену смертной казни - лицемерной и неправильной.
Об чем и говорю.

Я не говорил тебе о том, что "твоя логика незаконна".
Просто если этого нет - значит, нельзя заставлять.
Иначе - это точно то же самое, что было 50 лет назад.
Это когда продукты зэка мог покупать один раз в месяц (потому что не фиг - ты ведь преступник), письма домой писать один раз в полгода (незачем это уголовнику - письма из дома) и пр.

Понятно, что все в родной стране - через жопу.
Только зачем усугублять снова?

>Карать убийц расстрелом - не есть наводить порядок.

Я и не говорю, что это наведение порядка.
Я говорю о том, что человека, играючи отстреливающего других людей, для пользы общества лучше застрелить.
Как бешеную собаку.

>Для государства - это значит потокать низменным инстинктам граждан.

Нет.

>пожизненное заключение - мягкое наказание? конечно, оно бледнеет по сравнению с различными пытками, но медом не пахнет;

В общем-то у нас оно от пыток мало отличается.

2 Vic

>Ты знаешь, как на фене называется обвинительное заключение? Обьебон-вот как...

И что? :)

Для справки: только 3% наших заключенных считают, что посажены за дело.
Я полностью согласен с тем, что сажают и не тех, кого надо.
Но - не 97%, это точно.

>А вот на счёт амнистий вобще не понимаю, если человек виновен, за какие такие заслуги его выпускают?

А, по большому счету, толку от содержания их там - нет.
Для того, чтобы ты на всю жизнь туда не захотел - как нормальный человек - достаточно следственного изолятора.
Я знаю огромное количество народу, которым этого хватало за глаза и за уши, чтобы потом не лезть туда, где могут посадить.

Те же, кто сидит долго - типа 7 лет и более - уже _никогда_ не могут адаптироваться к нормальной жизни.
Это взрослые, умные люди.

Так что гноить - вроде и смысла нет.
А под амнистии не подгоняют тех, кто идет по тяжелым делам.

>а сейчас народ просто осмелел из-за безнаказанности...

По-моему - просто одурел, а не осмелел.

Оно даже не в том, что надо лучше пугать и гуще стрелять.
Нужна всеобщая неотвратимость "возмездия" и ответственности, а не страх расстрела и пыток.

2 amv

Нет, там я могу только общими словами, не заостряясь на конкретике.
Ну, там специфика всякая, у нас про это не принято рассказывать.

Вопрос там не в вере.
Все равно каждый видит и трактует по-своему.
Т.е. то, что я могу рассказать - не есть правда и истина.
Просто, так сказать, к сведению - бывает и вот так.

2 amv

>Это и так понятно, люди тут в большинстве своем неглупые собрались.

В общем, да.
Но это я на всякий пожарный - во избежание, потому что если не делать подобных оговорок большими красными буквами, обязательно начнут "строго указывать".

>>Ну, там специфика всякая, у нас про это не принято рассказывать.

>Жаль, но понять можно.

Ну, это опять таки - смотря про что.
Говорю в том смысле что о конкретике типа "а что ты скажешь конкретно вот про это?" говорить не принято.
Сам я это считаю за тупое кривляние - распевать саги своим "немыслимым доблестям".
Так же как на вопросы "а ты его лично знаешь?" - тоже ничего не говорю, потому что если человек известный про меня не вспоминает, значит ему этого не надо, а мои "солидные" замечания типа "а как же, сколько вместе водки выжрано и баб отодрано" будут окружающими восприняты как дешевые понты, а человеком - как моя беспросветная глупость и нахальство.

Как правило же спрашивают типа "а правда, что людей бьют?".
Понятно, отвечаю - еще как.

2 Bizon

>Историю эту я уже слышал, ее показывали в передаче "Криминальная Россия: современные хроники" и называлась она по моему Леха Чума, и происходило это в начале 90-х. Сразу хочу сказать, что все мои мнения и впечатления основаны только на ней.

Угу, это как раз про то.

>Вкраце раскажу, что там говорилось: вобщем действительно валили валютчиков,

В общем, да :)
22 человека.

> после очередного убийства улики показали на оперуполномоченного Алексея Чумаченко, за это дело он даже отсидел скока-то, потом его оправдали, и он как бы возглавил следствие.

Следствие возглавляет следователь/ руководитель группы.
А он - опер, в группу входящий.
Ну, это частности, но все равно неправильно.

> Валючики были напуганы и милиционерам дали указание выезжать даже на самые бредовые вызовы. Ну и вот как-то позвонил один валютчик и сказал, что у его квартиры у же два часа толкутся двое каких то подозрительных парней.

Не совсем так, но похоже.
Просто их (валютчиков) осталось к тому времени совсем мало.
Поехали они не по "бредовому вызову", а туда куда надо - в четко известный адрес.

> Выехали двое(!!!!!!!) проверить парней подходящих под описание убийц! Но это ладно.

:)))

А сколько, по-твоему, их должно быть? :)
Взвод?
Так не бывает.
Двое - это максимум того, что есть в обычных условиях.

> Войдя в подъезд оперативники пропросили людей, которые совершили около 20 убийств,

Камрад, у них на лбу не написано "мы - убийцы".
И проверяешь ты всех как обычных граждан, имея при этом в виду, что они могут быть преступниками.
А могут и не быть.

Вызов туда ОМОНа или СОБРа - нереален по причине отсутствия времени.

> предъявить документы(!!!)

Совершенно верно.
Именно так и надо делать.

> даже не вынимая пистолетов из кобуры(!!!!),

Ты просто никогда не сталкивался с тем, что о тебе потом напишут в заяве те, в кого ты пистолетом тыкал и "угрожал застрелить на хер".
И уж тем более не сталкивался с тем, что тебе скажет по этому поводу руководство.
Это не американский боевик, у нас все это выглядит иначе.

> в ответ на это один из убийц выстрелил но не попал, и пока оперативники вынимали оружие ранил одного, и смертельно ранил Чумаченко, который всетаки вынул пистолет и раненый разрядил в преступника обойму - второй убежал. Так было показано в передаче.

Именно так.
Напарнику он попал в живот, а смертельно раненный Чумаченко дважды прострелил преступнику башку и вообще засадил в него всю обойму.

>Вот я и хочу у тебя Goblin спросить, где в это ситуации элементарный инстинкт самосохранения, что это усталость, уверенность в своих силах, или так все оперы работают? Непонятно.

Если начинаешь разбирать абстрактно - они и в самом деле вели себя неправильно, что непростительно.
Результат - смерть.
Если быть на их месте - я не знаю, меня там не было.

Леха был человек опытный и жестокий.
Никем и никогда в непрофессионализме не замеченный.
Служил он в убойном отделе Управления, куда балбесы не попадают по определению - только лучшие.
Происшедшее - результат комплекса причин, а не конкретной глупости кого-то одного.

>P.S. лично я всегда был за смертную казнь.

Аналогично.

2 Bizon

>По мне ткнул бы мордой в пол размахивая пистолетом, если бы выяснилось что ошибся - извинился.

Их было двое - большой и маленький.
Они начали ломать большого, а в это время маленький отскочил и начал стрелять.
Все это происходит очень быстро и люди гибнут не потому, что глупые, а потому что не получилось.
Сто раз отлично получалось - всего один раз не получился.
Этот раз оказался последним :(

Еще разок: Леха - он не был чайником.

>Жизнь она дороже приличий, если есть даже малейшая вероятность что это они.

Нет.
Это не так выглядит, как тебе кажется.

>Вообще вот у ГИБДДшников правильно бывает один документы проверяет другой на мушке автомата всех держит.

Они, заметь, в форме и с автоматами.
Действуют они строго в соответствии с интсрукцией, которая требует, чтобы ты стоял вот так, клиент - вот так, дверь открывалась вот так и пр.

При задержании действуют не так.
Я же тебе говорю: я там не был и не могу сказать, почему получилось так, а не иначе :(

>Если бы я зашел в подъезд пивка попить, а меня мордой в пол ткнули, а потом извинились и ушли - покричал бы конечно маленько, а потом бы понял - не хереа в подъездах пиво пить.

Это ты :)
А другой полжизни положит на то, чтобы "показать этим тварям что такое приставание к ни в чем не повинным гражданам".
Таких - значительно больше :)

2 OLDOS

После пребывания в чеченском плену Крысюк свои взгляды поменяла радикально.
И больше уже не делает репортажей о "гордых повстанцах".

С НТВ она ушла сама.
Работает теперь на ОРТ.

Как бабу - мне ее очень жалко.
Как журналиста - ни грамма.
Поделом.

>Goblin, блин, ..лин, (эхо, наверное :) веселится, а народ глазки вытарчил, зубки вперед и пошел рубашки рвать.

Не поверишь - это действительно очень весело и прикольно, ходить на похороны друзей.
Очень весело.

2 pilgrim

>И что теперь? будешь бить себя пяткой в грудь? - всех замочу?

Любезный, я не понял - где я тебе хамил?

>Хоронить друзей больно.

Спасибо, что объяснил.

>Но и голову терять нельзя. Иначе со своей головой потеряешь и чужую. Опять будет больно.

Не надо учить меня жить - ага?
Детсад, блин.