Беседы о православии, часть 12

Кому: Ogre, #98

> Все, штаны долой!!!

Да, что это, то за погоны агитируют, то что сдерают!!!

Всё равно - ПЕРВЫЙНАХ!!!

Кому: Andrew Sandman, #100

> Уже делят? [озирается]

Делить уже не чего, давече поделился с камрадом Тором!!!

Кому: Badger83, #94

> И что там верного предсказали современные теории эволюции?

И мне интересно. Просветите сиволапых верующих - только своими словами, попроще, без копипастов. А то уже второй камрад пишет, что в эволюции он (они) разобрались, а вопросиков много накопилось!!!

Кому: Badger83, #68

> Почитаете про отношение УЧЕНЫХ к теории эволюции...

Всерьез полагаете, что мнение ученых публикуется на сайте Всячина.народ.ру?

Кому: PoD, #80

> И кем она считается? Тобой?
>
> Мной в том числе. Но я как бы не совсем считаюсь.
> Как работает наука можно узнать в интернете.

Вот мнение науки:
http://www.uni-u.ru/new/ginzb.htm

На мой взгляд - несколько сумбурно, но по-делу. Более стройно изложено у С.Лема в "Сумме технологии", глава "Метафизика". Не академик, конечно, но заказы польской АН выполнял.

Кому: Badger83, #76

> А... Э.. Чего она предсказала верного? 8-о
>
> И кем она считается? Тобой?

"Эволюционная теория имеет отношение не только к эволюции человечества и популяциям. Её отрицание может привести к серьезным негативным последствиям для развития наших обществ. Достижения в области медицины, имеющие своей целью борьбу с инфекционными заболеваниями, такими как СПИД, невозможны, если отрицать принципы эволюции. Без понимания механизма эволюции мы не можем адекватно оценить те риски, которые повлекут за собой уменьшение биологического разнообразия и климатические изменения...
...эволюционная теория должна занимать центральное место в учебном плане и особенно в программе преподавания научных дисциплин, поскольку, подобно любой другой научной теории, она способна выдержать тщательную научную проверку. Эволюцию можно видеть везде – от чрезмерного использования антибиотиков, что способствует появлению устойчивых к ним бактерий, до сельскохозяйственного злоупотребления пестицидами, что влечет за собой мутации насекомых, на которых пестициды уже не оказывают никакого воздействия."
Это из той самой резолюции ПАСЕ № 1580.

> Своременная теория - она самая правильная ТЕОРИЯ, и не факт что будет таковой через 150 лет.

Любпя научная теория потому и называется теорией, а не гипотезой, что прошла некую эксприментальную проверку. Результаты этой проверки никуда не денутся и через 150 лет, хотя новые эксприментальные факты могут потребовать развития теории.

Кому: Badger83, #94

Я еще страшное про алгоритмы сжатия информации могу тебе рассказать и ты ничего не поймешь.
Так что проблема в том что у тебя отсутствуют базовые знания.
Это упущение можно восполнить порыскав в интернете. Там есть много хороших сайтов про науку. Те же элементы.ру.
Объяснять тебе "как трубадуры залезли в маленький ящичек" нет ни времени, ни желания.

Кому: Orient, #103

> Кому: Badger83, #94
>
> > И что там верного предсказали современные теории эволюции?
>
> И мне интересно. Просветите сиволапых верующих - только своими словами, попроще, без копипастов. А то уже второй камрад пишет, что в эволюции он (они) разобрались, а вопросиков много накопилось!!!

http://www.google.com - здесь ответы.

Или сразу говори "Я в вопросе разбираться не пробовал и не собираюсь, а просто имею желание поебать вам мозги".

Шесть дней Бог создавал мир, на седьмой день Бог посмотрел на всё то, что он сотворил
и сказал: "Зае***сь!". И всё зае***ось...

Кому: Badger83, #94

Это не мнение нормальных, достойных ученых.
А вообще фраза, по-моему, философу Гегелю принадлежит.

Кому: sasa, #96

По крайней мере, конфронтации нет :)

Кому: sasa, #106

> Это из той самой резолюции ПАСЕ № 1580.

ПАСЕ - оно да. Супернаучная организация. Но - да поправят меня умные камрады - в данном агитотрывке забыли упомянуть, что говорят о микроэволюции, правильно?

Кому: Orient, #103

> И мне интересно. Просветите сиволапых верующих - только своими словами, попроще, без копипастов. А то уже второй камрад пишет, что в эволюции он (они) разобрались, а вопросиков много накопилось!!!


Главное понять общие принципы развития материи от простого к сложному. Естественно есть ещё масса "тактических" вопросов (в первую очередь в связи со скудностью сохранившихся фактов) за которые с радостью цепляются верующие, хотя сами взамен ничего вразумительного предложить не могут.

Кому: de_bugger, #108

> Шесть дней Бог создавал мир, на седьмой день Бог посмотрел на всё то, что он сотворил
> и сказал: "Зае***сь!". И всё зае***ось...

Валялся! Надо будет барышням на работе рассказать, они такое любят

Кому: PoD, #107

> http://www.google.com - здесь ответы.

Угу. Стандартный ответ, которым ты прикрываешь "полноту" своих знаний.

> Или сразу говори "Я в вопросе разбираться не пробовал и не собираюсь, а просто имею желание поебать вам мозги".

Начинаю думать, что сие трудновыполнимо за отсутствием субстрата.

Кому: druha, #111

> Главное понять общие принципы развития материи от простого к сложному. Естественно есть ещё масса "тактических" вопросов (в первую очередь в связи со скудностью сохранившихся фактов)

Угу, этот принцип "ответа" тоже часто используется:
http://emporium.turnpike.net/C/cs/gif/cartoon.gif

Кому: Orient, #113

> > Кому: PoD, #107
>
> > http://www.google.com - здесь ответы.
>
> Угу. Стандартный ответ, которым ты прикрываешь "полноту" своих знаний.

Конечно. Ведь ты же сходил по ссылке и не нашел там ответов на свои вопросы!
Интересно, если окажется что требуемую информацию можно найти в гугле одним простым запросом, ты самоликвидируешься с воплем "Я дурачок, убейте меня!"?

> Начинаю думать, что сие трудновыполнимо за отсутствием субстрата.

Это ты ловко сейчас всех из ушата обдал.

Кому: Orient, #114

http://justfuckinggoogleit.com/

Кому: Orient, #114

"Я прошел сложный путь от сперматозоида до капитана первого ранга..." :)))

Кому: PoD, #115

> Это ты ловко сейчас всех из ушата обдал.

Не надо обобщать.

Кому: PoD, #107

> Кому: Orient, #103
>
> Или сразу говори "Я в вопросе разбираться не пробовал и не собираюсь, а просто имею желание поебать вам мозги".

Кому: Orient, #113

> Кому: PoD, #107
>
> > http://www.google.com - здесь ответы.
>
> Угу. Стандартный ответ, которым ты прикрываешь "полноту" своих знаний.

Ты дурак? То есть ты не пытаешься таким образом поебать мозги "проверив" знания собеседника, а всего лишь хочешь разобраться в вопросе? Протрезвеешь, отпишись.

Кому: Orient, #114

> Угу, этот принцип "ответа" тоже часто используется


Потому что так и есть на самом деле. Кстати, у меня к тебе вопрос, если жизнь (или следы былой жизни), в каких-нибудь примитивных формах будет обнаружена допустим на Марсе, будет ли это в твоих глазах доказательством правильности теории эволюции?

Кому: Orient, #110

> ПАСЕ - оно да. Супернаучная организация.

ПАСЕ ж не само резолюцию сочиняло -- они экспертов-специалистов приглашали. От РПЦ, правда, никого не было. Если интересно, можно залезть к ним на сайт, там довольно подробно изложен процесс обсуждения текста, даны фамилии тех, кто принимал участие, всякие за и против. Понятно, не по-русски написано. А резолюция --итоговый документ.


>...в данном агитотрывке забыли упомянуть, что говорят о микроэволюции, правильно?

Микроэволюция -- это частный случай эволюции. Просили примеров -- получите; любой пример есть частный случай. Есть еще такой широко известный пример макроэволюции -- эволюция человека.

Кому: Badger83, #76

> А... Э.. Чего она предсказала верного?

Например, дала верный прогноз эволюционной адаптации микроорганизмов к антибиотикам в ходе естественного отбора и, вообще, дает верные прогнозы эволюции микроорганизмов.

http://plant.geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st017.shtml
http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?17+100+1

Кому: de_bugger, #117

"Это многих славный путь" ©

Кому: druha, #89

> Я про жён своих друзей знаю больше, чем сами мужья

А ты, опасный друг!!!

Кому: Theorphys, #109

> Это не мнение нормальных, достойных ученых.

Хрен знает. Я это часто слышу от именно таковых, а с другими я мало общаюсь.

Кому: druha, #111

> Естественно есть ещё масса "тактических" вопросов (в первую очередь в связи со скудностью сохранившихся фактов) за которые с радостью цепляются верующие, хотя сами взамен ничего вразумительного предложить не могут

А неверующие не менее радостно цепляются за "скудность сохранившихся фактов". То что "невразумительное" для вас не факт что таковое для других..


Кому: PoD, #107

> еще страшное про алгоритмы сжатия информации могу тебе рассказать и ты ничего не поймешь.

Т.е. ты не понял ЧТО я тебе рассказал? Не особо удивлен, хотя искал, что попроще.

Кому: sasa, #104

> Всерьез полагаете, что мнение ученых публикуется на сайте Всячина.народ.ру?

Ты на фамилии смотри, до того где это напечатано - мне пох. Хотя сам сайт вполне разумный.
Я там еще Известия Науки приводил. Заметил?

кому: Orient

Кто такие тролли, и как их опознать http://forum.codeby.net/?showtopic=25554

Кому: Cyrillaz, #124

> А ты, опасный друг!!!


В том то вся и херня. Мне так жена одного товарища столько всего рассказала, что пипец. Так она потом струхнула, что я по пьяни ему что-то выболтаю, поэтому решила нас поссорить. Так я из-за этой стервы почти год с камрадом не общался. Правда потом опять начали общаться, но как говориться осадочек остался. До сих пор не знаю точно, что она ему про меня наболтала, пытался у него выяснить, а он только отмахивается: "Забудь"

Кому: Kit-the-great, #122

> Например, дала верный прогноз эволюционной адаптации микроорганизмов к антибиотикам в ходе естественного отбора

А насморк до сих пор лечим чесноком. Где эволюция? :-)

http://www.netda.ru/belka/text_mil/evolution_r_ext.htm
"Во-вторых, идея эволюции, в случае ее отделения от атеистического ее истолкования, достаточно позитивно освещается в трудах православных писателей. Тот же проф. И. М. Андреев, отвергнув идею развития человека из обезьяны, пишет: "В остальном дарвинизм не противоречит библейскому учению о сотворении животных существ, ибо эволюция не разрешает вопроса о том, кто же сотворил первых животных."
Проф. Санкт-Петербургской Духовной Академии архиеп. Михаил (Мудьюгин) пишет:
"К разряду явлений, в описании которых в Библии и на страницах любого учебника биологии легко обнаружить поразительно большую степень совпадения, относится процесс эволюции органического мира. Сама библейская терминология укладывается в плоскость того же удивительного совпадения - говорится "да произведет вода душу живую," "да произведет земля зверей земных." Здесь глагол "производить" указывает на связь между отдельными фазами формирования животного мира, более того - на связь между мертвой и живой материей."
Проф. Московской Духовной Академии А. И. Осипов полагает, что "для богословия принципиально допустимы и креационная, и эволюционная гипотеза, при условии, что в обоих случаях Законодателем и Устроителем всего миробытия является Бог, Который мог все существующие виды, или творить по "дням" сразу в завершенном виде, или постепенно, в течение "дней" "производить" из воды и земли, от низших форм к высшим силою заложенных Им в природу законов."
Проф. Свято-Владимирской Семинарии в Нью-Йорке прот. Василий Зеньковский также подчеркивает библейскую "самодеятельность земли": "Библейский текст ясно говорит, что Господь повелевает земле действовать своими силами... Эта творческая активность природы, присущая ей, по выражению Бергсона, elan vital, - устремление к жизни, делает понятным бесспорный факт эволюции жизни на земле."
Один из ведущих авторов "Журнала Московской Патриархии" 60-70-х годов прот. Николай Иванов был вполне согласен с идеей эволюционного развития:
"Акт творения мира и образования его форм для Бога есть проявление Его всемогущества, Его воли; но для Природы осуществление этой воли есть акт становления, то есть длительный и постепенный процесс, протекающий во времени. В ходе развития может возникать множество переходных форм, иногда служащих лишь ступенями для появления форм более совершенных, тех, которые привязаны к вечности."
Проф. Н. Н. Фиолетов, участник Поместного Собора 1917-1918 гг., полагал, что "сама идея эволюции не представляется чуждой христианскому сознанию или противоречащей ей."

Кому: sasa, #121

> ПАСЕ ж не само резолюцию сочиняло -- они экспертов-специалистов приглашали.

Там какое-то быдло из нобелевских лауреатов! Разве они могут решать что верно, а что нет?!!
Тем более батюшек не спросив.

Кому: Badger83, #125

> Т.е. ты не понял ЧТО я тебе рассказал? Не особо удивлен, хотя искал, что попроще.

Я-то понял прекрасно. А вот ты понял?
Вопрос не в том что там написано, а в уровне твоих знаний.
Мне как-то один гражданин рассказывал страшное про деление на ноль, что мол "там совсем не то, что математики себе думают". Он тоже был очень уверен в том, что сообщает какую-то супер-важную информацию, а его просто не понимаю. А по сути он сказал мне следующее "Я не разбираюсь в вопросе". Причем ереси он в общем-то не нес, просто делал неверные выводы.

Кому: Badger83, #128

> Тот же проф. И. М. Андреев, отвергнув идею развития человека из обезьяны, пишет:

Ппц.
Библию и научную литературу сравнивать нельзя.
А если и будешь сравнивать с библией может произойти страшное.

Кому: Badger83, #125

> А неверующие не менее радостно цепляются за "скудность сохранившихся фактов". То что "невразумительное" для вас не факт что таковое для других..


Правильней будет так: есть люди которые на основе имеющихся фактов стараются построить причинно-следсвенную связь, могущую эти факты объеденить, такие люди, видимо в силу правильной организации структуры мозга (основной функцией которого как раз и является составление причинно-следственных связей, именнуемое познанием) не способны верить, так как вера - есть не что иное как уверенность в чём либо, без всяких на то оснований (знаний, фактов), а есть люди, у которых мозг устроен иначе, и он не работает по принципу причина - следствие, а работает по принципу верю - не верю. Вот и всё, конструктивный диалог между такими людьми не возможен в принципе (операционные системы у них не совместимы)

Кому: PoD, #129

> Мне как-то один гражданин рассказывал страшное про деление на ноль, что мол "там совсем не то, что математики себе думают".

Вот ты сейчас, в роли того гражданина, мне херню и рассказываешь ;-)
Учи матчасть.

Кому: PoD, #50

> Все вы там попутали у себя в ФСБ!!!

БТПТВНП!!!

Шо ж те мене палишь??? Опять теперь в наружку переведут...

[грустно смотрит в окно на Площадь и закрытый "Детский мир"]

Кому: Badger83, #128

> А насморк до сих пор лечим чесноком. Где эволюция? :-)

Это чеснок-мутант. :)

Кому: druha, #127

> В том то вся и херня.

Была у меня подобная история, только у другаляна жена настоящая блядь была и как-то под "мухой" пристовала ко мне, но я отказался. В итоге она наплела другаляну, мол, что я её домогался бепспредельно. Он мне кидает предъяву, что ты так поступаешь, я ему, ну и дурак ты Сеня, мы друг друга знаем полтора десятка лет, а с ней живёшь второй год. Рассорились крепко, а в итоге он ещё через полгода застаёт её в сообществе му3чины во время интерсного времяприпровождения. Короче, нет у него теперь ни жыны, ни друга.

Кому: Хромой Шайтан, #134

> Короче, нет у него теперь ни жыны, ни друга.

Зато есть опыт!!!

Кому: Badger83, #132

> Кому: PoD, #129
>
> > Мне как-то один гражданин рассказывал страшное про деление на ноль, что мол "там совсем не то, что математики себе думают".
>
> Вот ты сейчас, в роли того гражданина, мне херню и рассказываешь ;-)
> Учи матчасть.

Несомненно! Все так и есть. Именно по этой причине уже несколько человек поинтересовались твоим образованием и знаниями в области методологии.
Ты ж следи за тем, что тебе пишут.

Кому: Kit-the-great, #105

> Вот мнение науки:
> http://www.uni-u.ru/new/ginzb.htm

академик охуенный

олицетворение иррационального отношения к религии в целом и православию в частности
чего-то там слышал, как оно есть уже, не особо в курсе, но судит о том, что будет

интеллигент, хуле

Кому: Хромой Шайтан, #134

> Короче, нет у него теперь ни жыны, ни друга.

Поучительно

Кому: Punk_UnDeaD, #138

> олицетворение иррационального отношения к религии в целом и православию в частности
> чего-то там слышал, как оно есть уже, не особо в курсе, но судит о том, что будет

Но в синагогу ходит. Там попов нет - там не обманут!!!
http://www.interfax-religion.ru/img/1202.jpg

Кому: PoD, #57

> http://www.grani.ru/Society/Science/m.128431.html

Ага, знатный источник, там же у Новодворской генздо. )))
Кратко по истории вопроса.
"Обезьяним" этот процесс окрестили по аналогии с процессом Скопса.

http://www.o-p-k.ru/modules/myarticles/article_storyid_51.html

Кстати, пример пиара, как и в случае с нашей малолетней дурой.
Сама по себе Маша Шрайбер нахер никому не нужна.
Есть в Питере известный специалист по пиару - Антон Вуйма.

http://www.nakanune.ru/articles/obez_janijj_process_porusski_bor_ba

http://www.polit.ru/science/2006/12/22/monkeytrial.html

Кому: Punk_UnDeaD, #138

> >
> олицетворение иррационального отношения к религии в целом и православию в частности
> чего-то там слышал, как оно есть уже, не особо в курсе, но судит о том, что будет
>
> интеллигент, хуле

Жалкий нобелевский лауреатишка, преподаватель Московский физико-технического института и и член комиссии по борьбе с лженаукой при РАН.
Что он может понимать в нападках РПЦ на образование?!

Кому: Гад, #141

> Ага, знатный источник, там же у Новодворской генздо. )))

Это первая ссылка в гугле.
Но, как видишь, гугл у особо продвинутых граней не в почете. Наверно, батюшка им запретил.

> Кратко по истории вопроса.

Я как бы про все это знаю.

Кому: PoD, #142

> Но, как видишь, гугл у особо продвинутых [граждан] не в почете

пиздец, извините.

Кому: PoD, #142

занимался бы своей физикой
одного Сахарова достаточно

проблема не в креационизме как таковом, а в правильной его подаче
судя по статье академик даже не поинтересовался, что существуют версии кроме как дословной

Кому: Punk_UnDeaD, #144

> судя по статье академик даже не поинтересовался, что существуют версии кроме как дословной

Ну давай, камрад, колись! Какой придерживаешься? ;)

Кому: Nikolai, #145

мне больше других нравятся версии к которым хуй подкопаешься

эволюция - это и есть часть божественного замысла, проявление воли демиурга, так сказать

Кому: PoD, #136

> Все так и есть. Именно по этой причине уже несколько человек поинтересовались твоим образованием и знаниями в области методологии.
> Ты ж следи за тем, что тебе пишут

А так же двое писали, что я не знаю школьную программу, в рамках которой им по всеё видимости всё доходчиво про эволюцию объяснили.
А я теперь думаю нахрен эволюционисты работают?

Кому: Orient, #140

> Но в синагогу ходит. Там попов нет - там не обманут!!!

Не знал. Спасибо, камрад, за ссылку!

Ps: Кроме крика что православные отрицают (то, что они собственно не отрицают) ничего вразумительного не услышал. А реву-то было.

PPS: "Не бывает атеистов в окопах под огнем".

16-го числа членкорра РАН хоронили, с отпеванием. Попов он не любил, но свечи в церквях ставил. (Это про отношение ученых к религии).

На прошлой неделе с ним еще чай вместе пили. Заеб@тый мужик был.

Кому: PoD, #142

> Я как бы про все это знаю.

Да ты вообще паренёк толковый.

"Много у нас диковин, каждый м..ак - Бетховен".

Ты мне не подскажешь - что вперёд появилось эукариотическая клетка, или прокариотическая?

Кому: j_silver, #126

Отличная ссылка, лаконично и доходчиво!

Есть боги - нет богов [смотрит на собственный ник]. А пойдемте к нам, у нас весело, один Зевс вон чего на Олимпе отжигает

Очень познавательно на самом деле. Большое спасибо за этот цикл, буду ждать следующих выпусков.
К циклу о исламе относился как-то скептически, но после того, как заценю все ролики про православию, вернусь и к тому циклу. Образование рулит (:

Кому: druha, #127

> Мне так жена одного товарища столько всего рассказала, что пипец. Так я из-за этой стервы почти год с камрадом не общался.


Кому: Хромой Шайтан, #134

> у другаляна жена настоящая блядь была и как-то под "мухой" пристовала ко мне, но я отказался... Короче, нет у него теперь ни жыны, ни друга.


Напрашивается вывод: для сохранения дружбы надо ебстись, причем молча.
;)

http://scorcher.ru:17000/hl?url=webds/scorcher.ru/journal/art/art424.php - хорошая статья о вопросе эвлюция vs. креационизм (ну и остальных бредней это тоже касается).

Кому: Punk_UnDeaD, #144

> занимался бы своей физикой

Он преподаватель. Образование - часть его работы.
Его политические взгляды и вкусы в выборе мороженного меня, например, никак не интересуют. А вот в плане вопросов, в которых он разбирается - очень даже.

> проблема не в креационизме как таковом, а в правильной его подаче

Какой подаче? Подаче чего? Можно ли говорить о правильно подаче астрологии?

> судя по статье академик даже не поинтересовался, что существуют версии кроме как дословной

Какие еще версии?
С точки зрения науки Бога вообще нет. Про какие версии может идти речь?
Эволюция - научный факт. То что человек это бывшая обезьяна - тоже.
Давайте еще про Разумное Падение как о научной гипотезе поговорим.

Кому: Badger83, #147

> А так же двое писали, что я не знаю школьную программу, в рамках которой им по всеё видимости всё доходчиво про эволюцию объяснили.

Прикинь. А мы в школах учились. А ты вот по ходу дела нет.

> А я теперь думаю нахрен эволюционисты работают?

Да не думаешь ты. Думал бы, искал бы ответ - тогда бы, скорее всего, нашел нужную информацию.
А так несешь черти что.

> PPS: "Не бывает атеистов в окопах под огнем".

Почаще это повторяй и выпиздят тебя отсюда немного раньше.

> Кому: PoD, #142
>
> > Я как бы про все это знаю.
>
> Да ты вообще паренёк толковый.
>
> "Много у нас диковин, каждый м..ак - Бетховен".

Уж не хамишь ли ты мне, уважаемый?

Верующие, перестаньте на мракобеса Кураева ссылаться.

Пьер Тейяр де Шарден пишет про эволюцию зажигательнее. Правда он католик.

Кому: PoD, #151

> То что человек это бывшая обезьяна - тоже.

Даже не совсем так. Человек - это и есть обезьяна. Биологически. Принадлежит к отряду приматов.

Доброго дня, камрады
Думал так и остаться в рядах только читающих комментарии на Тупи4ке, но к теме эволюции неравнодушен со школьной скамьи. Позвольте высказать замечание, что единственная причина завязавшейся дискуссии (как я это себе вижу) - отсутствие достоверной и актуальной информации по обсуждаемому вопросу. Здесь давались ссылки на разные ресурсы, позволю и себе - конкретно по теме: www.sivatherium.h12.ru (Эволюция без границ). Умный дядя Павел Волков с профильным высшим образованием интересно и понятно пишет на данную тему, в том числе полемизирует с креационистами и т.п. товарищами. По прочтении и критическом анализе материала, автоматически снимается вопрос "Есть ли жизнь на Марсе?", естественно у людей с адекватным восприятием действительности. Пересказывать смысла не вижу. От себя добавлю, что вечного и неизменного вокруг нас нет, все меняется и все ИЗменяется с течением времени. Эволюция - это естественный ответ живых систем на изменяющуюся окружающую среду. Положения и законы теории эволюции подтверждены и подтверждаются чуть ли не ежедневно геологией, палеонтологией, микробиологией, генетикой, данными других отраслей науки. То что мы об этом не знаем - последствия политики дебилизации в нашей державе и научного информационного вакуума, в котором мы оказались (за исключением Сети, но она доступна далеко не всем). Поэтому и возникают "обезьяньи процессы" и т.п., поэтому и завязываются подобные битвы, а предмета спора по сути - нет. Как говориться, повышайте уровень, изучайте матчасть.

Кому: Orient, #135

> Зато есть опыт!!!

Зато он, удод, ослеплённый недоверием и провакацией остался без надёжного плеча и сладких разностях!!!

Кому: druha, #139

> Поучительно

Не гонись за пиздятиной, слушай, хоть изредко своих вменяемых друзей!

Кому: Cyrillaz, #150

> Напрашивается вывод: для сохранения дружбы надо ебстись, причем молча.
> ;)

Для сохранения дружбы нужно гнать таких ж0н поганной метлой!

Кому: PoD, #151

> С точки зрения науки Бога вообще нет. Про какие версии может идти речь?
> Эволюция - научный факт. То что человек это бывшая обезьяна - тоже.

То что человек это обезьяна - это ФАКТ? Бля, пизец.
А вот австралопитек и неандарталец - это родственники? Или может звенья одной цепи?

> Почаще это повторяй и выпиздят тебя отсюда немного раньше.

Блин, ты это решаешь?

Мне пох "какое мороженое" любил Летов, а строчка заебатая.

> Уж не хамишь ли ты мне, уважаемый?

Закономерный ответ на твои реплики.

Про эукариоты и прокариоты скажи ченить.

Кому: Nikolai, #153

> Даже не совсем так. Человек - это и есть обезьяна.

Человек - это не обезьяна.
Даже в школе учили, что обезьяны и люди - это две разные ветви одного эволюционного звена, которые пошли по разным путям.

Кому: Badger83, #156

А можно ли считать всех людей одомашнеными приматами?

И если нельзя, то почему.

Спасибо.

Кому: PoD, #151

> А вот в плане вопросов, в которых он разбирается - очень даже.

судя по статье, он хуёво разбирается в религии
может даже не знает значения слова "религия" из толкового словаря живого великорусского языка за авторством В. Даля
поэтому его несёт в объяснении про разницу веры в сверхестественное и метода принятия опосредованного знания

> > проблема не в креационизме как таковом, а в правильной его подаче
>
> Какой подаче? Подаче чего? Можно ли говорить о правильно подаче астрологии?

имеет ли смысл рассматривать на уроке истории, например, Резуна?
я считаю, что необходимо, другое дело, как это делать

с астрологией тоже самое, краткий курс о том, где сейчас звёзды и где они были тогда, когда составлял свои таблицы Птолемей даст больше пользы, чем простое умолчание

Кому: Kit-the-great, #105

> http://www.uni-u.ru/new/ginzb.htm

Это тот самый Виталий Гинзбург, ниспровергатель мракобесия? :) Полюбуйтесь-ка, каков он, ниспровергатель: http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/Mrakobesie.htm
Что-то какое-то однобокое ниспровержение выходит, не находите, камрады?

Кому: GariK, #154

> Здесь давались ссылки на разные ресурсы, позволю и себе - конкретно по теме: www.sivatherium.h12.ru (Эволюция без границ)

О, нет! Цветочки!!!! ААААА!!!

Где-то я их уже видел. Кажись, Ecoross давал на этот сайт ссылку, а он плохого не посоветует.

> (за исключением Сети, но она доступна далеко не всем)

И гугл тоже!

Кому: Badger83, #156

Бля! Я вспомнил! Ты ж тот акадэмик-биолух, который нихера не понимает в биологии и всем остальном.
И опять тебе ( на этот раз уже совершенно другие люди) намекнули, что твои знания даже ниже уровня школьной программы. Пиздец. Галактика в опасности.
Перечитай школьный учебник для начала, а потом вернемся к вопросу.

> > Почаще это повторяй и выпиздят тебя отсюда немного раньше.

> Блин, ты это решаешь?

Здесь не любят идиотов.

Кому: Punk_UnDeaD, #159

> имеет ли смысл рассматривать на уроке истории, например, Резуна?
> я считаю, что необходимо

Нет, не имеет смысл. Но главная причина довольно простая - часов на начитку основного материала не хватает. Ну и к тому же я считаю, что надо всего лишь рассказать "как правильно", а в говнах копаться - уже выходит за рамки школьной программы. Это в ВУЗ надо.

> с астрологией тоже самое, краткий курс о том, где сейчас звёзды и где они были тогда, когда составлял свои таблицы Птолемей даст больше пользы, чем простое умолчание

Какое это имеет отношение к астрологии? Это вполне может читаться (и, наверно, читается) в курсе астрономии.

Пойти что ли алхимию преподавать.

Кому: Хромой Шайтан, #155

> Для сохранения дружбы нужно гнать таких ж0н поганной метлой!

Тебя не проведёшь!!!

[делает в секретном блокноте пометку про моральную устойчивость камрада]

Кому: GariK, #154

> Положения и законы теории эволюции подтверждены и подтверждаются чуть ли не ежедневно геологией, палеонтологией, микробиологией, генетикой, данными других отраслей науки.

Православие отрицает " что вечного и неизменного вокруг нас нет, все меняется и все ИЗменяется с течением времени." ????

Кому: Karakurt, #157

> Даже в школе учили, что обезьяны и люди - это две разные ветви одного эволюционного звена, которые пошли по разным путям

Ага, а пересаживали людям хрусталики от свиней, т.к. отторжения практически не было. Т.е. биологически человек и свинья очень близки ;-)

http://www.inauka.ru/evolution/article73585

Кому: RedWolf, #158

> А можно ли считать всех людей одомашнеными приматами?
>
> И если нельзя, то почему.

С точки зрения кого?

Вообще нет индивидуумов которые бы "одомашнели" людей.

Вопрос каким образом и через какие звенья человек произощел от обезьяны открыт и не решен.

Для камрадов, интересующихся насущным вопросом "Откуда у Церкви деньги", рекомендую к прочтению соответствующую одноимённую статью:

http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=580

PoD, Orient, Badger83 - камрады, давайте закругляться с этим холиваром. Если честно, уже утомляет.

Кому: Karakurt, #157

> Человек - это не обезьяна.
> Даже в школе учили, что обезьяны и люди - это две разные ветви одного эволюционного звена, которые пошли по разным путям.

Это как львы и пумы, камрад. И тех, и других величают "кошками". Хотя это тоже "две разные ветви одного эволюционного звена".

Конечно, человек - это не та обезьяна, которую ты видел в зоопарке. Не шимпанзе и не горилла. Но, как ни крути, мы с ними в одном отряде. Даже в одном семействе.

Кому: Badger83, #125

> А неверующие не менее радостно цепляются за "скудность сохранившихся фактов". То что "невразумительное" для вас не факт что таковое для других..

Зато мы пользуемся разными независимыми источниками, о не одним источником с сомнительной достоверностью.

Кому: RedWolf

[прыгает вокруг камрада с флагом]
Ты где пропал, гат??? (сам знаешь про что я)

Кому: PoD, #161

> Какое это имеет отношение к астрологии?

самое непосредственное

> > имеет ли смысл рассматривать на уроке истории, например, Резуна?
> > я считаю, что необходимо
>
> Нет, не имеет смысл. Но главная причина довольно простая - часов на начитку основного материала не хватает.

зато хватает на Солженицына или голодоморы

> Ну и к тому же я считаю, что надо всего лишь рассказать "как правильно", а в говнах копаться - уже выходит за рамки школьной программы. Это в ВУЗ надо.

угу, а потом в массах настроения "нас обманывали" и "вот она правда, которую от нас скрывали"
и неумение отсеивать ложь, фальсификации, суеверия
неумение смотреть, насколько выгодно говорящему говорить именно это, неумение оценивать объективность источника

Кому: Badger83, #164

> С точки зрения кого?

С твоей точки зрения почему человек это не одомашненый примат.

Желательно своими словами.

Кому: Ashotovich, #160

> Полюбуйтесь-ка, каков он, ниспровергатель: http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/Mrakobesie.htm
> Что-то какое-то однобокое ниспровержение выходит, не находите, камрады?

Я вижу что автор данной статьи - дурак.
Создатель сайта, кстати, тоже. Хтонический звиздец какой-то, а не расцветка.
И вообще, как я понял, ресурс - сайт православных коммунистов-бизнесменов. Замечательно.

Кому: Фемида, #169

> [прыгает вокруг камрада с флагом]
> Ты где пропал, гат??? (сам знаешь про что я)


Я на учёбе плотно счас!

Кому: RedWolf, #162

> Пойти что ли алхимию преподавать.

и лабораторные работы по соединению мужского и женского начала

Кому: Punk_UnDeaD, #170

> Кому: PoD, #161
>
> > Какое это имеет отношение к астрологии?
>
> самое непосредственное

Какое самое непосредственное? Чем астрономия не угодила?

> зато хватает на Солженицына или голодоморы

Это, не поверишь, тоже идет в ущерб программе.

> угу, а потом в массах настроения "нас обманывали" и "вот она правда, которую от нас скрывали"
> и неумение отсеивать ложь, фальсификации, суеверия

Это в первую очередь от необразованности.

Кому: PoD, #172

> Я вижу что автор данной статьи - дурак.
> Создатель сайта, кстати, тоже. Хтонический звиздец какой-то, а не расцветка.
> И вообще, как я понял, ресурс - сайт православных коммунистов-бизнесменов. Замечательно.

То есть по поводу того, что данный персонаж позиционирует себя в качестве воинствующего атеиста, называет служителей Церкви "церковными сволочами", а сам втихаря не чурается иудаизма, тебя не смущает?

Кому: Nikolai, #153

> Даже не совсем так. Человек - это и есть обезьяна.

[оскорблённо вскидывается] авотфиг!! я - бывшая, и ниипёт!!

Кому: Nikolai, #167

> Но, как ни крути, мы с ними в одном отряде.

Да.
Кстати, в тему: http://www.ateismy.net/content/humour/fotomonkey.php

Кому: PoD, #161

> Бля! Я вспомнил! Ты ж тот акадэмик-биолух, который нихера не понимает в биологии и всем остальном.
> И опять тебе ( на этот раз уже совершенно другие люди) намекнули, что твои знания даже ниже уровня школьной программы. Пиздец. Галактика в опасности.

О, блин, вспомнил. Память вроде есть. А херню городишь.

Ты видать математик-биолог, как Фоменко математик-историк.

Читать тебя смешно, но грустно.

Надо Дмитрию Юричу еще курс по биологии забабахать.

Кому: Ashotovich, #166

> PoD, Orient, Badger83 - камрады, давайте закругляться с этим холиваром.

Вообщем-то да. Отдачи - ноль. Камрад упертый, что писец.

Кому: Nikolai, #167

> Конечно, человек - это не та обезьяна, которую ты видел в зоопарке. Не шимпанзе и не горилла. Но, как ни крути, мы с ними в одном отряде. Даже в одном семействе.

Как сказал один человек: "Хороший систематик сам решает что считать видом" и добавил: "Вот сойдутся два хороших систематика - волосы и летят".

Систематика - довольно условная вещь, и ДОКАЗАТЬ происхождение кого-то от кого-то она не может.

Кому: вечный жид, #168

> Зато мы пользуемся разными независимыми источниками, о не одним источником с сомнительной достоверностью.

Это вы про Гугл?

"К разряду явлений, в описании которых в Библии и на страницах любого учебника биологии легко обнаружить поразительно большую степень совпадения, относится процесс эволюции органического мира. Сама библейская терминология укладывается в плоскость того же удивительного совпадения - говорится "да произведет вода душу живую," "да произведет земля зверей земных." Здесь глагол "производить" указывает на связь между отдельными фазами формирования животного мира, более того - на связь между мертвой и живой материей."

Кому: RedWolf, #171

> С твоей точки зрения почему человек это не одомашненый примат.

Не вижу группы или отдельных личностей которые бы одомашнили людей.

Корова одомашнена человеком, а человек кем?

Можно посмотреть со стороны, что обезьяна - одичавший человек :-)

Кому: Badger83, #156

> Закономерный ответ на твои реплики.
>
> Про эукариоты и прокариоты скажи ченить.

Парень, ты кормишь тролля. Тут вот камрад ссылку запостил, почитай и сам поймёшь, что имеешь дело с самым натуральным троллем. Этот бес реально сосёт энергию у людей.

Игнорь его и всё. Не давай ему у себя отсосать.

Кому: j_silver, #126

> кому: Orient
>
> Кто такие тролли, и как их опознать http://forum.codeby.net/?showtopic=25554

Чётко ты тему просёк.

[по поводу того...] - [тебе сказать нечего?] - так правильнее. Пока печатал, хвост предложения рассогласовался. :)

Кому: PoD, #175

> Какое самое непосредственное? Чем астрономия не угодила?

это надо преподать именно рядом с астрологией
в качестве астрономии, если она ещё есть, или обществоведения, всё равно

Кому: Ashotovich, #176

> То есть по поводу того, что данный персонаж позиционирует себя в качестве воинствующего атеиста, называет служителей Церкви "церковными сволочами", а сам втихаря не чурается иудаизма, тебя не смущает?

Я, о ужас, тоже могу зайти в церковь и меня от этого не разорвет на части. Так, подымлюсь немного, серой попахну... когнитивным диссонансом не мучаюсь.
Ты по всей видимости не видишь разницы между христианином, христианским священником, христианской церковью и христианством.

Из интернетов:
Гинзбург высказался за поддержку в Израиле синагог, но против проникновения иудаизма во все сферы жизни: «Синагога для евреев была не только молельным домом, но и центром общины. В этой связи понятно, почему даже евреи-атеисты, по крайней мере, многие из них и я в том числе, считают возможным и оправданным в настоящее время известную материальную поддержку синагог. Однако, по моему мнению, в Израиле место и влияние иудаизма далеко превосходит нормы, которые должны определять ситуацию в светском демократическом государстве. Например, почему в Израиле по субботам не работает или ограниченно действует общественный транспорт? Если верующие не хотят им пользоваться — это их дело, но почему должны быть ограничены возможности атеистов?»

Кому: RedWolf, #158

> А можно ли считать всех людей одомашнеными приматами?

можно, конечно. только в этом случае становиться необходимым ввести
фигуру "одомашнивателя". а вы в него не верите...

Кому: Скиталец, #177

> я - бывшая, и ниипёт!!

То есть к подоторяду сухоносых обезьян не относишься? ;)

Кому: Badger83, #180

> Как сказал один человек: "Хороший систематик сам решает что считать видом" и добавил: "Вот сойдутся два хороших систематика - волосы и летят".

Ну, в чём-то они к согласию приходят, верно? ;) Иначе бы даже дисциплины такой не было. Кроме того, речь ведь не о видах, а о более крупных таксонах.

Кому: PoD, #183

> Я, о ужас, тоже могу зайти в церковь и меня от этого не разорвет на части. Так, подымлюсь немного, серой попахну... когнитивным диссонансом не мучаюсь.
> Ты по всей видимости не видишь разницы между христианином, христианским священником, христианской церковью и христианством.

Что, и свечку поставишь? Панихиду закажешь? То есть - будешь участвовать в религиозных обрядах?

Кому: Гад, #185

> То есть к подоторяду сухоносых обезьян не относишься? ;)

[судорожно ощупывает нос] прекратите меня кошмарить!!

Кому: Скиталец, #188

> прекратите меня кошмарить!!

[цинично издевается]

Мы ещё и узконосые обезьяны, семейство гоминоидов. )))

Кому: Ashotovich, #187

> Что, и свечку поставишь? Панихиду закажешь? То есть - будешь участвовать в религиозных обрядах?

От человека зависит, наверное. Меня недавно двоюродный брат пригласил крёстным для сына. Я согласился, хотя верующим себя не считал, креационизм позиционировал, как бред (и продолжаю) и т.д. и т.п. По взглядам -скорее агностик с уклоном в атеизм.
А вот поди ж ты: сходил в церковь, исповедовался, и принял участие в таинстве крещения. Раздвоение сознания, не иначе. :)

Кому: Скиталец, #184

> Кому: RedWolf, #158
>
> > А можно ли считать всех людей одомашнеными приматами?
>
> можно, конечно. только в этом случае становиться необходимым ввести
> фигуру "одомашнивателя". а вы в него не верите...
>
>

А зачем мне верить в фигуру "одомашнивателя"?



Кому: Badger83, #180

> Кому: RedWolf, #171
>
> > С твоей точки зрения почему человек это не одомашненый примат.
>
> Не вижу группы или отдельных личностей которые бы одомашнили людей.
>
> Корова одомашнена человеком, а человек кем?
>
> Можно посмотреть со стороны, что обезьяна - одичавший человек :-)

А ты не смотри так, глаза испортишь.

Давай слово "одомашненый" заменим на "окультуреный".

Окультуренный примат. Человек ведь примат?

Кому: Nikolai, #190

> По взглядам -скорее агностик с уклоном в атеизм.
> А вот поди ж ты: сходил в церковь, исповедовался, и принял участие в таинстве крещения.

Священнику сказал, что атеисто-агностик?

Кому: Ashotovich, #192

> Священнику сказал, что атеисто-агностик?

В детали своего мировоззрения не посвящал. Но на исповеди сказал, что грешен неверием. :) Правда, не сказал бы, что чувствую некое раскаяние в этом.

Кому: Badger83, #180

> Надо Дмитрию Юричу еще курс по биологии забабахать.

У тебя шаблоны на всю Рассею трещать будут.

> Вообщем-то да. Отдачи - ноль.

"Ведь он не согласен с той херней, что я несу!"

> Это вы про Гугл?
>
> "К разряду явлений, в описании которых в Библии и на страницах любого учебника биологии легко обнаружить поразительно большую степень совпадения

Тебе уже вроде сказали, что ссылки на кураева не канают ибо он мракобес.
Как и ты, впрочем.

Кому: Ashotovich, #187

> Что, и свечку поставишь? Панихиду закажешь? То есть - будешь участвовать в религиозных обрядах?

Я еще и крещеный. Хотя, естественно, меня никто не спрашивал.
Более того, я на Днях Рождения свечи задуваю. И, о ужас, на весу не наливаю.

Кому: Гад, #189

> Мы ещё и узконосые обезьяны, семейство гоминоидов. )))

[смотрит настороженно] остановись, камрад! ещё немного - и ты доберёшься до
"горбоносых"! а это уже статья за разжыгание!!


Кому: RedWolf, #191

> А зачем мне верить в фигуру "одомашнивателя"?

а я предлагал?
по правилам русского языка слово "одомашненный" подразумевает наличие
некоего внешнего по отношению к определяемому субъекта, произведшего действие.

Дмитрию Юрьевичу респект за цикл бесед! Решила подключиться к обсуждению, так как тема важная.

Кому: PoD, #151

> Какие еще версии?
> С точки зрения науки Бога вообще нет. Про какие версии может идти речь?
> Эволюция - научный факт. То что человек это бывшая обезьяна - тоже.
> Давайте еще про Разумное Падение как о научной гипотезе поговорим.

На данный момент не существует НИКАКИХ доказательств небытия Бога. После того, как в космосе побывали космонавты, для многих людей стало очевидно, что там Бога нет. Хотя, строго говоря, это не является строгим доказательством небытия Бога в космосе. Поскольку в пределах видимой Вселенной находится около десяти миллиардов галактик, а предполагаемое число галактик составляет 100 миллиардов, то у сторонников космической версии еще есть шансы на наличие Бога на планетах этих 90 миллиардов галактик... :))

Поскольку, уважаемый камрад PoD, Церковь утверждает, что Бог есть Дух, то все эти якобы научные воздушно-космические изыскания вообще ни имеют никакого отношения к христианству.
И поскольку на данный момент наукой не создано какого-либо прибора под названием духометр, и никаких практических опытов по обнаружению Бога не проводилось, то утверждение некоторых атеистов, что Бога - нет, является недоказуемым и голословным.

Кому: Badger83, #180

> Это вы про Гугл?

Не только. Представляете, есть не только поисковая система в интернете, есть ещё книги, журналы, газетные статьи, зомбивизор неконец... А у верующих источник только один - библия.

Вопрос околорелигиозный.

Камрады, напивавшиеся до белой горячки (если есть такие), наблюдали ли вы чертей и прочую бесовщину?

Кому: Cyrillaz, #150

> Напрашивается вывод: для сохранения дружбы надо ебстись, причем молча.
> ;)

Сразу видно - человек с понятием:)

Кому: Гад, #189

> Мы ещё и узконосые обезьяны, семейство гоминоидов. )))

[В шоке падает с пальмы]