В этот день в 1988 году крейсер ВМС США «Vincennes» (USS CG-49) сбил над Ормузским проливом иранский Аэробус А300. Все находившиеся на борту 290 человек погибли. Крейсер находился далеко от территории США, в иранских территориальных водах, имел новейшую систему ПВО «Aegis», т.е. сбил иранский авиалайнер над иранскими же территориальными водами! Якобы принял его за иранский Ф-14 (потом поменяют на Р-3 – он больше по размеру). США заплатили компенсацию в 70 млн. долл., капитан крейсера и офицер ПВО получили медали.
Это, конечно, не корейский боинг, нарушивший границу.
Дело житейское.
> При чем лайнер не отвечал на запросы, и если мне не изменяет память - не ответил на предупредительные выстрелы?
Ты думаешь, что поставив на автопилот самоль на многие часы полета тамошний экипаж заморачивался рассматривать трассы выстрелов впереди по курсу ? Тем более, что такие самоли визуально не летают, на эшелоне да еше ночью.
> Ты думаешь, что поставив на автопилот самоль на многие часы полета тамошний экипаж заморачивался рассматривать трассы выстрелов впереди по курсу ? Тем более, что такие самоли визуально не летают, на эшелоне да еше ночью.
> Пока кивали, ракета ушла из радиуса действия комплекса и захватила "тушку". Кторую успешно ликвидировала.
видишь ли:
"В зависимости от дальности до цели ракета выбирает режим работы двигателя с тем, чтобы ко времени подлета количество топлива было минимальным."
при подлёте к цели, в ракете просто нет излишков топлива. поэтому, улететь куда то ракета не в состоянии.
> Опять французы-бракоделы подвели. Аргентинцев вот тоже нагрели.
> > Удивляет то, что кто-то еще держит на вооружении все эти ММ-38 и ММ-40.
>
>
> Точно. Из 2 взорвалась одна. Взорвись обе - привет Старк!!!
Вообще не понимаю, нафига такие ракеты нужны. Даже фрегат ими поразить нельзя.
Против катеров что ли?
Мало того, что поражающий эффект низкий, так еще и не взрываются.
Аргентинцы в Шеффилд попали - тоже БЧ не сработала. Повезло им - там пожар начался,
а бритты труса спраздновали.
> atrinaflot - отличный сайт. Но "командор" - это пять. Практически 10.
Это не сайт, это из журнала скан. А вообще "командор" распространенное в советской литературе звание. У Крапивина командоры, у Велтистова в "Рэсси неуловимый друг" могу припомнить.
> Вообще не понимаю, нафига такие ракеты нужны. Даже фрегат ими поразить нельзя.
> Против катеров что ли?
Похоже. Легкая, удобно таскать на катерах и самолетах.
Вес БЧ - 170 кг. близка к израильскому "габриэлю" - ими израильцы топили египетские и сирийские "комары" и "осы". А вот похожая на нее китайская С-802 только слегка повредила корвет "Саар-5".
У того же "Гарпуна" БЧ - 220 кг.Или наши "термиты" и "вулканы" - БЧ по полтонны. "Гранит" - так вообще под 750 кг. По идее "гранит" может пустить на дно авианосец. Вывести из строя надолго уж точно.
> Вес БЧ - 170 кг. близка к израильскому "габриэлю" - ими израильцы топили египетские и сирийские "комары" и "осы".
Англичане так не считали. Вот описание попадания "Экзосета" в HMS Glamorgan - эсминец, 6200 тонн :
>At 06:37 the following morning, following an intense but ineffective air raid, she was attacked by >a sea-to-sea Exocet missile fired from an improvised shore-based launcher on the back of a lorry >trailer. Glamorgan was steaming at about 20 knots (37 km/h) some 18 nautical miles (33 km) off >shore. Her outdated radar systems could not detect the incoming missile (which was smaller and >faster than they had been designed for), and it was spotted by the Officer of the Watch seconds >before impact. [The ship was moving fast enough to be able to turn rapidly away from the missile >in the few seconds available, and the missile struck her port side towards the stern.] The turn >prevented the missile from striking the ship's side at right angles and penetrating; instead it >hit the angle of the deck coaming and ricocheted into the hangar, causing the Wessex helicopter to >explode and starting severe fires in the hangar and in the main galley immediately below, although >the missile's warhead did not detonate. Thirteen crew members were killed and more wounded. The >ship was under way again with all fires extinguished by 10:00.
Удачно вывернулись - бортом не поймали и БЧ не рванула.
>По идее "гранит" может пустить на дно авианосец. Вывести из строя надолго уж точно.
> Так что ж поделать, что у аргентинцев бомбы с истекшими сроками хранения. Но бомбили они классно.
Так вроде и скорости бомбометания не соотвесвовали топмачтовым нормам ВМВ.
> Для этого и делался.
О тож!!!
> Англичане так не считали.
Англичане зинтересованы показать, что победили опасного противника. Хотя, для их "дюралек", как выянилось в боях, "экзосеты" действительно представляли большую опасность. Тем более в условиях штормового океана.
> Вообще не понимаю, нафига такие ракеты нужны. Даже фрегат ими поразить нельзя.
> > Против катеров что ли?
>
> По БЧ там все вполне нормально - 165 кг, против 145 у нашей Х-35, например.
С учетом того, что на кораблях класса фрегат или ЭМ боекомплект обычно 8 штук Экзосетов - добиваться 2 попадания на корабль - многовато. Х-35 все-таки ракета для кораблей классом ниже.
>
> > Мало того, что поражающий эффект низкий, так еще и не взрываются.
>
> Англичнам просто повезло, что аргентинцев было очень мало Экзосетов, мало специалистов по их обслуживанию.
>
5 штук вроде всего успели завезти. Из них 3 ушло за диполями, 2 попали, из них 1 взорвалась. Кажется так.
Видал такую, ага. После просмотра сразу захотелось узнать побольше об
индо-пакистанском конфликте.
>
> Но по ней самым эффективным оружем выходит чугунина, а Экзосет вполне в ряду других.
>
Самое забавное, что чугунина тоже взрывалась через раз. Я до сих пор вспоминаю
новости в З.В.О., как пришел чиниться английский ЭМ УРО. Там писали про тяжелые
повреждения, вызванные неразорвавшимися авиабомбами. Где-то попадалась цифирка,
что зафиксировано 13 случаев попадания чугунки без подрыва БЧ.
> > Аргентинцы в Шеффилд попали - тоже БЧ не сработала. Повезло им - там пожар начался,
> > а бритты труса спраздновали.
>
> Бриты сначлаа пораспиздяйничали - на "Шеффилде" РЛС не работала.
Вроде пишут - специально отключили, чтоб не мешала станции дальней связи.
А вот на Старке бают - Фаланкс таки в ручном режиме был, разпиздяйство в чистом виде.
> Вообще не понимаю, нафига такие ракеты нужны. Даже фрегат ими поразить нельзя.
> > Против катеров что ли?
>
>
> Похоже. Легкая, удобно таскать на катерах и самолетах.
> Вес БЧ - 170 кг. близка к израильскому "габриэлю" - ими израильцы топили египетские и >сирийские "комары" и "осы".
Ну вот и я про то же. Для РК или МРК - пойдет. Самолетам/вертолетам - тоже. А для кораблей основных классов надобно чтото помощнее.
>А вот похожая на нее китайская С-802 только слегка повредила корвет "Саар-5".
Где-то (кажется на ВИФ-е) проскальзывало мнение, что это не С-802 была.
Название не помню, но масса БЧ оценивалась в 45 кг. Вот это больше похоже на правду.
> У того же "Гарпуна" БЧ - 220 кг.Или наши "термиты" и "вулканы" - БЧ по полтонны. >"Гранит" - так вообще под 750 кг. По идее "гранит" может пустить на дно авианосец.
> Вывести из строя надолго уж точно.
Я бы еще учитывал скорость наших ракет. Сам факт попадания такой массы на сверхзвуке - уже немало. Да плюс еще мощная БЧ. Так СССР и разрабатывал ракеты для борьбы с крупными кораблями. Отсюда такие масса ракет и БЧ, дальность стрельбы и скорость полета.
Не зря крейсера с "гранитами" называли "убийцы авианосцев"
Ну про то что, что корейца сбили уже глубоко над нашей территорией, а иранца - в его территориальных водах, тут уже все сказали. Хочу прокомментировать только вот это:
> наша ситуация была хуже, ибо было визуальное подтверждение цели. Американцы же, насколько я понимаю, стреляли ориентируясь на приборы.
И что особо в этом случае дает визуальное опознавание? Что, нет возможности на пассажирский лайнер установить разведывательное оборудование? Или использовать его самого как оружие? (см. NY 9/11)
Кроме того, тут мог быть провокационно-исследовательский аспект. Насколько далеко наши запустят его к себе, как долго будут медлить с решением и какое решение примут вообще? Т.е. что будет в следующий раз с ядрёным бомбером.
Может такого плана и не было (точно уже вряд ли кто узнает), но не думать о нем наши ПВОшники не могли.
> Где-то (кажется на ВИФ-е) проскальзывало мнение, что это не С-802 была.
> Название не помню, но масса БЧ оценивалась в 45 кг. Вот это больше похоже на правду.
Характер повреждений напоминает анлогичный случай с американским фрегатом "Уорден" в 1963-м гду. Когда над ним рванула своя же "шрайк".
> Я бы еще учитывал скорость наших ракет. Сам факт попадания такой массы на сверхзвуке - уже немало.
Да, впечатляет встреча с кораблем какой-нибудь Х-15 на скорости 5М (!). Одной кинетичекой силы осколков хватит, чтобы превратить эсминец в дуршлаг. Хотя вес ВЧ даже меньше, чем у "экзосета".
Ну и "гранит" на 2.5М мало не покажестя.
>The sinking of the [Sheffield is sometimes blamed on a superstructure made wholly or partially from aluminium,] the melting point and ignition temperature of which are significantly lower than those of steel. However, this is incorrect as the Sheffield's superstructure was made entirely of steel.
>The sinking of the [Sheffield is sometimes blamed on a superstructure made wholly or partially from aluminium,] the melting point and ignition temperature of which are significantly lower than those of steel. However, this is incorrect as the Sheffield's superstructure was made entirely of steel.
Эээ.. Ты сам внимательно проичтал педивикию, котрую цитируешь ? :-) [However, this is incorrect as the Sheffield's superstructure was made entirely of steel.] - последнее предложение.
Алюминиевая палуба и элементы конструкции из АМГ - это к потопленным фрегатам Amazon-class,HMS Antelope и HMS Ardent .
> И что особо в этом случае дает визуальное опознавание? Что, нет возможности на пассажирский лайнер установить разведывательное оборудование?
И даже больше - на базе 707-го Боинга столько военных самолетов... От разведчиков, самолетов РЭБ и до заправщиков и ВКП, что в общем-то даже и говорить не стоит.
> Хотя у "Шеффилда" палуба и борта стальные, надстройки и оболочки кабелей "из люминя"
HMS Sheffield, the first British destroyer to be sunk, was widely reported to have an aluminium
superstructure. This was, in fact,[an all-steel ship with a steel hull and a steel superstructure.]
UK ALUMINIUM INDUSTRY INFORMATION SHEET ALUMINIUM AND FIRE.
> Х-35 все-таки ракета для кораблей классом ниже.
>
> До 5000 тонн. Шеффилд вписывается идеально.
Я имел в виду не поражение, а размещение. Т.е. те самые 5000 тонн - это
верхний (оптимистичный) предел цели для Х-35. Реально же будет меньше.
Т.е. при 1 попадании цель в 5000 тонн на дно не пойдет, ежели не будет
везения как с Шеффилдом.
А вот размещать Х-35 (равно как и Экзосет) на кораблях водоизмещением 5000 тонн считаю нерациональным. На корветах в 1500-2000 тонн им самое место.
>
> > Из них 3 ушло за диполями, 2 попали, из них 1 взорвалась. Кажется так.
>
> 3 попало - Шеффилд, Гламорган и Сэр Галахад (транспорт).
>
Галахада вроде чугунками отоварили. А третий Экзосет в Атлантик Конвейер угодил,
когда диполями Инвинсибл прикрыли.
Про Гламорган запамятовал, там тоже кажись БЧ не сработала, но в отличие
от Шеффилда пожар потушить смогли.
> > Вроде пишут - специально отключили, чтоб не мешала станции дальней связи.
>
> Ну так а как это назвать-то ?
>
> Где-то (кажется на ВИФ-е) проскальзывало мнение, что это не С-802 была.
> > Название не помню, но масса БЧ оценивалась в 45 кг. Вот это больше похоже на правду.
>
> Стало быть не ПКР.
> Но мнение - еще не факт. Израильтяне вроде бы точно установили, что это была китайско-иранская С-802.
> http://www.liveinternet.ru/community/1106169/post121794243 >
Почитал. Сдается мне, они подгоняют факты под теорию. Ход мыслей такой.
Стреляла хизбалла. А кто поддерживает хизбаллу - Иран. А что из ракет есть у Ирана?
С-802 есть. Так она б его утопила - а она в кран попала и мимо пролетела.
Т.е. сразу решили, что это была С-802 и альтернативных вариантов не рассматривают.
Нигде не указано, что найдены фрагменты ракеты и и т.п.
Мне вот непонятно, как хизбалла протащила к себе немаленькие ПУ и РЛС для С-802.
> Характер повреждений напоминает анлогичный случай с американским фрегатом "Уорден" в >1963-м гду. Когда над ним рванула своя же "шрайк".
Вот-вот. А ведь БЧ шрайка с готовыми поражающими элементами, для работы по антеннам
РЛС и кабинам. С БЧ С-802 - никакого сравнения.
>> А вот размещать Х-35 (равно как и Экзосет) на кораблях водоизмещением 5000 тонн >>считаю нерациональным.
>
> На пр.11540 тем не менее - они. И водоизмещение там как раз под 5000 тонн. На "Дели" у >индийцев - тоже.
Ну 11540 он плавно с 1500 до 3500 тонн стандартного дорос - там история расчудесная.
Опять же, там 16 Уранов против 8 Экзосетов у НАТО.
А в усовершенствованный проект 11541 уже предлагают "Яхонт" вместо "Урана".
> Ты думаешь, что поставив на автопилот самоль на многие часы полета тамошний экипаж заморачивался рассматривать трассы выстрелов впереди по курсу ? Тем более, что такие самоли визуально не летают, на эшелоне да еше ночью.
Э-э-э... Кресла вообще установлены так, что пилоты смотрят вперед по курсу. Как раз туда, где были видны трассеры. Или ты полагаешь, что набрав эшелон и включив автопилот, экипаж погрузился в крепкий здоровый сон?
> Или ты полагаешь, что набрав эшелон и включив автопилот, экипаж погрузился в крепкий здоровый сон?
А может онЕ по стюардессам? Корейцы южные, дикий народ. Или собаку, умело заначенную, доедали, некогда в окошки смотреть, мало ли чО там летает, постреливает, крыльями машет.
Смотрел передачу по National Geographic, так там сказали, что, мол, трассирующие снаряды уже давно не завозили, поэтому Геннадий Осипович стрелял обычными, и корейцы очереди не увидели. Смотрел я эту передачу на английском и заметил, что речь Осиповича намеренно переводят неправильно (я же слышу, что он говорит по русски, и что вещает поверх диктор), поэтому доверия к этому материалу не испытываю.
Есть ли про этот инцидент нормальные публикации? Может, кто подскажет?
Как-то мелковато выглядит для ракеты массой в 700 с лишним кг и длиной 6 с лишним метров. Для масштаба взять хотя бы кабину грузовика. Может, это какая-то переделанная light-версия? Без стартового ускорителя и раскрывающегося оперения?
> > А РЛС они использовали ливанской береговой обороны (или что-то в этом роде). "По знакомству" :). >Израильтяне за это РЛС раздолбали. >
Хм, интересно. С учетом дальности запуска - 16 км - ее практически не надо было вести до захвата цели ГСН. Однако, тонкий расчет. Надо было лишь азимут на цель определить, пульнуть, а там как в анекдоте - "дальше оно само". В принципе, если на РЛС БОХР свои люди - можно подгадать момент, когда в створ ГСН ничего, кроме израильтяинина не попадет.
И все-таки 165 кг БЧ фугасного действия - и таки мизерные разрушения? Или она как и Экзосет - не сработала?
> Э-э-э... Кресла вообще установлены так, что пилоты смотрят вперед по курсу. Как раз туда, где были видны трассеры. Или ты полагаешь, что набрав эшелон и включив автопилот, экипаж погрузился в крепкий здоровый сон?
Особо интересующися еще раз: коммерческий большой самоль летит на эшелоне по приборам, рассматривать впереди нечего, ибо бесполезно. Займитесь изучением вопроса, прежде чем глупость утверждать. В качестве примера изучите катастрофу Ту-154 над Баденским озером, когда в кабине самоля было 5 (пять) пилотов квалифицированных для загранки и информированных диспом о расхождении с B757, которые пристально рассматривали небо впереди них. B757 они заметили менее чем за 5 сек. до столкновения при такой концентрации внимания. В полетный план корейского самоля рассматривание трасс снарядов впереди по курсу явно не входило, да еще на постоянной основе.
> Особо интересующися еще раз: коммерческий большой самоль летит на эшелоне по приборам, рассматривать впереди нечего, ибо бесполезно.
Внимание, вопрос: куда смотрят пилоты, когда включен автопилот? Я не случайно указал очевидную вещь - кресла установлены так, что люди сидят лицом вперед. Тебе просто больше некуда смотреть, кроме как в остекление кабины.
> Займитесь изучением вопроса, прежде чем глупость утверждать.
Тебе желаю того же, а то может нехорошо получиться. В треде про катастрофу Ту-134 камрад Digger сначала тоже мне это советовал. Потом извинялся.
> В качестве примера изучите катастрофу Ту-154 над Баденским озером, когда в кабине самоля было 5 (пять) пилотов квалифицированных для загранки и информированных диспом о расхождении с B757, которые пристально рассматривали небо впереди них.
Экипаж Ту-154 - [четыре] человека. Из них один - бортинженер, видеть ничего не может, так как сидит левым боком по полету, за спинами пилотов. Штурману тоже не очень хорошо видно, так как он сидит дальше от остекления, чем пилоты, и угол обзора у него уже. Остаются КВС и второй пилот. При этом ты конечно не в курсе, что диспетчер дал им неверную информацию - что борт на пересекающемся курсе идет выше их (при том, что TCAS правильно говорила им Climb). Соответственно, искали они борт выше. Даже если бы они знали, что Боинг идет ниже, обзор из "туполя" вниз, как у большинства самолетов его класса, весьма ограничен, блистеров нет, нижнего остекления тоже.
> В полетный план корейского самоля рассматривание трасс снарядов впереди по курсу явно не входило, да еще на постоянной основе.
Трассеры ночью хорошо видно. Гораздо лучше, чем самолет на фоне неба или облаков. Поэтому их можно увидеть даже боковым зрением, не присматриваясь специально.
> Как-то мелковато выглядит для ракеты массой в 700 с лишним кг и длиной
> 6 с лишним метров. Для масштаба взять хотя бы кабину грузовика.
> Может, это какая-то переделанная light-версия?
> Без стартового ускорителя и раскрывающегося оперения?
>
> Ибо я вижу С-802 вот в таком масштабе
> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/c-802_1.jpg
> И все-таки 165 кг БЧ фугасного действия - и таки мизерные разрушения?
> Или она как и Экзосет - не сработала?
Не такие уж мизерные, судя по фото. Просто основной адар пришелся на пустую коробку вертолетного ангара. Попади она как "экзосет" в "Шеффилд" да взорвись... "Шансов у "Ханита" было бы меньше.
Кстати, "хезболла" пустла 2 ракеты. Первая попала в какой-то сухогруз и успешно его потопила. Выжило 12 членов команды. Капитан "Ханита" позже оправдывался, что был занят спасением этих моряков, потому проустил удар по своему кораблю.
> Что история с Боингом, что с Аэрбасом-обе поганые. И не сочтите меня американофилом и антисоветчиком, но наша ситуация была хуже, ибо было визуальное подтверждение цели. Американцы же, насколько я понимаю, стреляли ориентируясь на приборы.
Офигеть!
А ничего, что это был уже ВТОРОЙ боинг, сбитый на нашей территории? Первый - аж в Карелии! Но тогда пилот сумел посадить повреждённый самолёт на лёд озера.
Как только стало известно о сбитии того самолёта - в американских газетах поднялся вой о невинно убиенном самолёте с кучей пассажиров.
Как только узнали, что экипаж и пассажиры (за исключением одного, умершего от сердечного приступа) выжили - сразу ни одного упоминания об инциденте. Демократическая пресса заткнулась, словно (хыхы!) по команде.
По странному стечению обстоятельств, боинг принадлежал той же корейской авиакомпании, что и сбитый позже на ДВ.
На обоих - опытнейшие лётчики, отставные военные. И оба - жутко заблудились. Чудеса!
> Смотрел я эту передачу на английском и заметил, что речь Осиповича намеренно переводят неправильно (я же слышу, что он говорит по русски, и что вещает поверх диктор), поэтому доверия к этому материалу не испытываю.
Да там постоянно перевирают. Специально или их надмозги работают - не берусь судить.
Классика по эпизоду: переводили стенограммы радиопереговоров и фразу "вижу обоих" перевели как "вижу бой".
В Военно-историческом журнале, ЕМПНИП, в первой половине 90х была серия публикаций.
> И все-таки 165 кг БЧ фугасного действия - и таки мизерные разрушения?
> > Или она как и Экзосет - не сработала?
>
> Не такие уж мизерные, судя по фото. Просто основной адар пришелся на пустую коробку >вертолетного ангара. Попади она как "экзосет" в "Шеффилд" да взорвись... "Шансов у >"Ханита" было бы меньше.
Тогда бы от ангара мало что осталось. А он практически целый. Стало быть и вправду не взорвалась.
> Кстати, "хезболла" пустла 2 ракеты. Первая попала в какой-то сухогруз и успешно его >потопила. Выжило 12 членов команды. Капитан "Ханита" позже оправдывался, что был занят спасением этих моряков, потому проустил удар по своему кораблю.
>
О! А вот про это я не слышал. Ща гляну.
> Кому: Octopus Vulgaris, #140 >
> > Масса БЧ подходит, дальность стрельбы - 20 км. Длина - 2.5 м, как раз удобно >>прятать.
>
> Возможно. Только смысл стрелять ей по большому кораблю? Отпугнуть? В любом случае >пропагандистского эффекта арабы добились.
Ну, их протащить проще. Система наведения гораздо больше подходит для партизанских действий. Опять же - при удачном попадании может возникнуть пожар. А цель может быть не утопить, а чтобы неповадно было к берегу подходить.
> Ну, их протащить проще. Система наведения гораздо больше подходит для партизанских действий. Опять же - при удачном попадании может возникнуть пожар. А цель может быть не утопить, а чтобы неповадно было к берегу подходить.
Очень, очень возможно. Хезболла не ХАМАС. Серьезно подходит к вооружениям. Достаточно сказать, что воюют в касках и брониках. Ни разу не смертники. Действия ведут грамотно. Шороху с "Ханитом" навели на весь Израиль. Возможно, это был один из мотивов ЦАХАЛа свернуть второжение. Мало ли чего арабы припасли "на крайний случай"?
> Внимание, вопрос: куда смотрят пилоты, когда включен автопилот? Я не случайно указал очевидную вещь - кресла установлены так, что люди сидят лицом вперед. Тебе просто больше некуда смотреть, кроме как в остекление кабины.
Да ну ? И так далеко улететь можно ? Что они там рассматривают, на эшелоне и в кромещшной тьме ? Для тех, кто на бронепоезде: полет по приборам обозначет использование их индикации. На низ и смотрят.
> Тебе желаю того же, а то может нехорошо получиться. В треде про катастрофу Ту-134 камрад Digger сначала тоже мне это советовал. Потом извинялся.
Это за что извиняться ? Теперь в споре, оказывается, только извиняться и принято. Не знал.
> Экипаж Ту-154 - [четыре] человека. Из них один - бортинженер, видеть ничего не может, так как сидит левым боком по полету, за спинами пилотов. Штурману тоже не очень хорошо видно, так как он сидит дальше от остекления, чем пилоты, и угол обзора у него уже. Остаются КВС и второй пилот.
Я их неправильно посчитал. В том полете в кабине было 3 (три) пилота и один штурман-инженер.
> обзор из "туполя" вниз, как у большинства самолетов его класса, весьма ограничен, блистеров нет, нижнего остекления тоже.
> Трассеры ночью хорошо видно. Гораздо лучше, чем самолет на фоне неба или облаков. Поэтому их можно увидеть даже боковым зрением, не присматриваясь специально.
Ну да. В одном случае идущий постоянным курсом с огнями самоль экипажу не виден. В другом же все ждут трассеров после многих часов полета на автопилоте. И упорно смотрят вперед в кромешную темень, а не на приборы, по которым самоль летит. Тут, бывает, освещенный аэродром разглядеть не могут, который и ярче и больше трассера ...
Короче, поиск заговоров в цепи простых но фатальных ошибок - путь в никуда.
> Да ну ? И так далеко улететь можно ? Что они там рассматривают, на эшелоне и в кромещшной тьме ?
Да ничего не рассматривают. Ты что, реально не понимаешь? Если ты сидишь в кресле у парикмахера, куда ты смотришь? Из принципа косишь глаза вниз, влево, вправо - лишь бы не вперед?
> Для тех, кто на бронепоезде: полет по приборам обозначет использование их индикации.
При включенном автопилоте контроль приборов - периодический. Нет никакого смысла таращиться в них постоянно.
> На низ и смотрят.
На чей "низ"? Стюардессы?
> Это за что извиняться ? Теперь в споре, оказывается, только извиняться и принято. Не знал.
Ты ту тему почитай, потом спрашивай.
> Я их неправильно посчитал. В том полете в кабине было 3 (три) пилота и один штурман-инженер.
Ты только что сделал открытие в авиации! Родил новую должность - "штурман-инженер". И боюсь спросить - для третьего пилота специально привинтили третий штурвал? Может, хватит уже пургу нести?
> Ну да. В одном случае идущий постоянным курсом с огнями самоль экипажу не виден.
Ты читать умеешь? Я же написал, что диспетчер выдал им неверную информацию о положении Боинга. Искали не там.
> Короче, поиск заговоров в цепи простых но фатальных ошибок - путь в никуда.
Путь в никуда - это попытки рассуждений о том, в чем не разбираешься.
Новости
VIP
