Сергей Кургинян: Суть времени 24

Кому: profik, #97

> Ты же сознательно упустил это слово [право] первородства, и это право совсем не абстрактное.

Как это слово меняет дело?

> Ты не допускаешь даже мысли о том, что многим зайчикам (мне в частности) давно уже похуй, НАТО нас раскатает, или свои кровопийцы тихо прикончат. Путь один - в ёжики.
> Может слишком пафосно выразился, но по другому всё равно никак не получится - примеры Сербии, Ирака, Афганистана и прочих оставляют всё меньше сомнений, что есть какой-то другой путь выжить не ложась под Штаты.

Это может быть. Сидящий в уютной студии Кургинян возмущающийся почему это сербы не совершили массвое самоубийство вызывает только недоумение.

> Виноват конечно же Каддафи, а не те, кто его бомбит. Логика гопника - сам виноват, что ходишь без охраны - гони айфон, зайка!

Каддафи он тоже тот еще фрукт. С чего он лучше Мубарака или Хуссейна неясно.

Кому: Абдурахманыч, #98

> Ты так хорошо с ним знаком?!!

Думаешь про возраст в биографии наврали? А вот ты с Кургиняном его видели, ведущим отряд диверсантов.

> Заказчики то твои сограждане, а ты фанатично убежден в их "белости и пушистости", и яростно опровергаешь любое обвинение в их адрес.

Не "любое", а только вытащенное из известного места.

> Но тогда зачем опровергаешь? Сказки ведь не опровергают. Сказка сразу говорить про то, что она ложь, а содержащийся в ней намек тебе неинтересен.

А вот Кургинян говорит про некие факты которые он то знает...

> Имеющий уши слышит. Слушающий сказки нет.

Вот вот.

> У тебя есть неопровержимые доказательства, что это именно так?
> А вдруг имеет?
> Почерк то похож. Да и старенький Шарп был тогда по-моложе. И методички разрабатывал именно в те времена.

Так это Шарп пытался Горбатого сместить?! Вот ведь как хитро!!!

> Всяко бывает. Но вот когда этих недовольных настолько мало, что их приходится долго искать для фото сессии, а для победы "революции" приходится иностранным войскам бомбить мирных граждан. Примеры, надеюсь, приводить ненужно?

Что происходит только в Ливии, вроде?

> Только по-твоему.
> Это очевидный факт, лишь для тебя.

Он очевиден любому прочитавшему а) Кургиняна и б) текст речи Райс.

> Так в чем же дело? Фантазии не хватает?
> Твоим опровержениям Кургиняна веры мало, без достойной конспиралогической версии.

Мне конспирология мало интересна.

> Может тебе лучше классиков марксизма-ленинизма прочитать?
> Там как раз все расписано очень четко и хорошо.

Про заговоры "Большого Юга" там ни слова нету.

Кому: Абдурахманыч, #99

> Ну да, ты уже говорил, что когда США угрожают бомбежками, то умным людям нужно сразу сдаваться.

Зависит от обстановки.

> Вот любопытно, а если когда то будут бомбить США, ты так же будешь думать?
> Или ты не допускаешь даже подобной мысли?

Когда начнут посмотрим.

Кому: Mad Ivan, #101

> Сидящий в уютной студии Кургинян возмущающийся почему это сербы не совершили массвое самоубийство вызывает только недоумение.

Массовое самоубийство, это только по мнению очень умных.
Глупые, в 1941 году, решили, что никакого самоубийства в защите своей Родины от врага нет, и в результате вполне успешно начистили врагу рыло.

> Каддафи он тоже тот еще фрукт. С чего он лучше Мубарака или Хуссейна неясно.

И это дает право любому гопнику его грабить и убивать?

> > Думаешь про возраст в биографии наврали?

Думаю не наврали.

> А вот ты с Кургиняном его видели, ведущим отряд диверсантов.

За кургиняна не знаю, а лично я никогда не говорил что знаком с ним.
Поэтому не сужу в каком отделе ЦРУ он трудиться и трудится ли вообще. Но ведь такое не исключено?
А ты судишь. Значит ты точно знаешь как оно на самом деле?

> Не "любое", а только вытащенное из известного места.

Все, лично тебе не нравящееся, всегда, по странному совпадению. оказывается, с твоей точки зрения, вытащенным из известного места.

> А вот Кургинян говорит про некие факты которые он то знает...

Может и знает. Или ты, так хорошо знаком с Кургиняном, что можешь уверенно это опровергать?

> Так это Шарп пытался Горбатого сместить?! Вот ведь как хитро!!!

Ничего особо хитрого не вижу. А был ли это конкретно Шарп, или у резидента была иная фамилия, разве сильно меняет дело?

> Что происходит только в Ливии, вроде?

Ну да. Ирак и Югославия были так давно, что про них уже все забыли.

> Он очевиден любому прочитавшему а) Кургиняна и б) текст речи Райс.

Тут ты врешь явно. Поскольку, например я, прочитал и то и другое, и мне это не очевидно.
И почему то мне кажется, что я такой не один.

> > Мне конспирология мало интересна.

Тем не менее, ты с такой уверенностью говоришь про Кургиняна, и его конспиралогические версии, и мало того, ты с таким воодушевлением их обсуждаешь, и опровергаешь, что, как минимум, про отсутствие интереса говорить не приходится.

> Про заговоры "Большого Юга" там ни слова нету.

Тем не менее, там есть хорошо обоснованные ответы, на те вопросы что ты задал.
К слову, про большой, или малый Юг ты не спрашивал, а про то что спрашивал, там расписано подробно.

> Зависит от обстановки.

Другими словами Родину нужно защищать, в зависимости от обстановки.
Позиция понятная, очень "умная". Жалко только, что в большинстве случаях подобная позиция рассматривается военным трибуналом. Причем во всех странах. И если "умный человек" не успеет "вовремя смыться", то заслуженно "огребает по полной программе".

> Когда начнут посмотрим.

Когда начнут, будет поздно.

Кому: Mad Ivan, #100

> Насчет Ливии пока что-то не ясно.

Как это? Цветная революция в Ливии не прошла - это ясно уже давно. Я специально давал ссылку на определение в Вики: Цветными революциями чаще всего называют серию массовых уличных беспорядков и протестов населения, обычно завершающихся сменой политического режима в ряде стран Восточной Европы и в странах арабского мира [без военного участия].
То, что проиходит в Ливии - уже давно военная операция, а не ЦР. Не подменяй понятия пожалуйста.

Кому: Абдурахманыч, #102

Абдурахманыч, звиняй, что встреваю в твою увлекательную му-му беседу. Хочу просто напомнить, что дословно сказал Кургинян:

"Если господин Навальный просто делает свои дела, и никто этого особенно не замечает, то господин Навальный не может собрать энергию под свои дела. Но если господина Навального хотят обидеть и не могут обидеть, то это и есть в точности то, что нужно господину Шарпу.

Я понимаю, что в России Шарпа подробно читали, может быть, десятки – мне хочется верить, что сотни – людей, и уж отнюдь не из Администрации. Но мне кажется, что Мария Гайдар и некоторые ещё люди (такие, как Алексей Навальный), безусловно, это читали.

А я лично считаю, что это надо читать с карандашом, внимательно. Вот такие книги, как «ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА. Руководство по стратегическому планированию действий, направленных на свержение диктаторских режимов и борьбу с другими видами притеснений» Джин Шарп при содействии Джамила Рахип. Институт Альберта Эйнштейна.

Вот такие книги, а их штук десять, надо не просто читать и учить наизусть. Их надо осмысливать по-настоящему, потому что они-то и учат игре на этой многомерной доске. Они-то и учат распознавать, когда очередную фигуру поставили на новую клеточку, как выглядит эта клеточка, как она вписана в нелинейную системную архитектуру планируемой композиции.

Поясняю по 1991 году. Горбачёв после того, как дал согласие на действия Соединённых Штатов против Ирака Саддама Хусейна, решил, что он получил какой-то такой неявный карт-бланш по действиям в Прибалтике. Ему что-то там было сказано. Он двинул туда войска. И если бы он двинул туда войска и додавил до конца, то, хотя ярость литовского народа возросла бы, и это не дало бы никаких радикальных позитивных результатов, но временное затишье возникло бы. Потому что все бы сказали: «Это опять русский бронированный кулак, это русский медведь вылез из берлоги, и он заревел!» Это вызвало бы ненависть и страх, как пишет Шарп, а это плохо, с точки зрения Шарпа. Это не идеал.
А вот если Горбачёв туда вошёл и тут же, по приказу американцев, вышел назад, то это идеальная композиция.

Если он туда не входит, – идёт политическая борьба между общественными силами в Литве, которые хотят выйти из состава СССР, и общественными силами в Литве, которые не хотят выходить из состава СССР. И в этой борьбе можно подыгрывать нужным силам, помогать им, учить эти силы действовать. В любом случае, эти силы не могут тотально проиграть при фактическом равенстве позиций. Особенно, скажем, в Латвии. Нужно играть в тонкую юридическую игру и так далее.

Если уже пришло время бронированного кулака, то этот кулак должен войти, как нож в масло, как он входил во времена Сталина, и решить своё дело в считаные часы. И наплевать на всё остальное. Или – не входить. Как пелось в известной песне Галича: «Ты ж советский, ты же чистый, как кристалл. Начал делать, так уж делай, чтоб не встал». Но войти и тут же выйти, дёрнуться и тут же отойти – это и есть то идеальное, что нужно Шарпу. Это и есть классическая композиция на тему о ненасильственных действиях, о «планировании действий, направленных на свержение режимов». Это идеальная система действий: вы сначала напугайте людей, войдите, а потом своим бездействием рассмешите людей. И соединение сначала страха, а потом смеха создаст конструктивную ярость, которая вас сметёт. А все остальные, кто надеялся на вашу поддержку, окажутся в этот момент сломлены и подавлены.

То же самое – ГКЧП. Либо вы входите, и тогда вместо демонстрации танца маленьких лебедей (и вообще «Лебединого озера») ведёте соответствующую пропагандистскую, идеологическую и иную программу, доделываете своё дело до конца… И тогда наступает страх или подавленность, но возникает результат.

Либо вы вообще не входите и даёте работать тем политическим силам, которые хотели работать, снимая Горбачёва на очередном съезде компартии, поднимая большинство на съезде народных депутатов СССР, активизируя массы.

Но если вы входите и создаёте этот импульс страха, а потом отъезжаете и создаёте хохот, то все силы, которые могли бороться, оказываются полностью парализованными. А возможности противника достигают максимума, и он получает максимально возможную общественную поддержку.

Конечно, смешно сравнивать маленькую историю с Карнауховым и Навальным, о которой я говорю, с этими большими историями. Но и те, и другие истории объединяет инструкция Шарпа.

И я не говорю, что в данном случае все персонажи, включая неясных мне «лиц из Администрации», действовали по одной инструкции Шарпа. Я этого вовсе не говорю. Я как раз стремлюсь не создавать никакой теории заговора. Я говорю, что это произошло ТАК, КАК ЕСЛИ БЫ господин Шарп добивался бы оптимального результата своей стратегии.

Вот за эти слова я отвечаю. Я хорошо знаю работы Шарпа и доказать это своё утверждение могу. Просто мне жалко на это времени – для того, чтобы делать это развёрнуто. Итак, по-моему, всем всё понятно.

Либо господина Навального хотят посадить – тогда его сажают без интервью господина Карнаухова и без прочих этих помп: тихо, жёстко, с ним что-то случается и так далее (упаси Бог этому случиться)… Это всё равно в стратегическом смысле помешает. Но это хотя бы создаёт временное приобретение при отсрочке всех негативов на очень отдалённое будущее.

Либо надо вести правильные политические действия. Если в игре расставляются фишки, то в контригре фишки расставляются тоже. И выставляются быстрее и лучше.

Но так, чтобы сначала замыслить какую-то затею против Навального, потом эту затею озвучить, потом получить плюху в виде того, что «тебе не по зубам», а потом решение АП, доказывающее, что действительно «не по зубам»… Это в точности то, что нужно Шарпу!

А я понимаю, как это строится. Это складывается из самых разных аспектов. Один из них состоит, например, в том, что Мария Гайдар убеждена, что если уж на стороне Навального всерьёз стоит некоторая западная элита, то он никому не по зубам. Потому что она-то сама не верит ни в какую «кровавую гэбню», она прекрасно понимает суть нынешней политической власти. Эта суть складывается из нескольких компонентов: как стратегических, так и тактических, как политических, так и экономических. Простейший заключается в том, что нынешняя власть продолжает осуществлять западный проект (проект глубочайшей интеграции России в западный мир), мечтает только об этом, подзаложилась на это полностью, не может этого выполнить, находится в связи с невозможностью это выполнить в трагическом состоянии, но продолжает упорствовать. И это есть политическое, стратегическое слагаемое.

Тактическое или экономическое заключается в том, что под этот проект подзаложились так, что назад ходу нет: деньги размещены на Западе, семьи перемещены на Запад, недвижимость куплена на Западе, отвести войска с западного направления назад, на нашу территорию, безумно трудно.

Я говорил в предыдущей передаче, что нужно, нужно это сделать, ребята. Ничего другого сделать нельзя. Но одно дело сказать что-то и даже доказать это любыми, как логическими, так и эмоциональными, способами. А другое дело переломить инерцию, которая движет и движет в этом пагубном направлении.

Это поток, который волочёт туда. И выбраться из него никто поодиночке не может. И никогда не будет так, что все захотят из него выбраться. Из него может захотеть выбраться часть элиты, оказавшаяся на Западе в наиболее сложном положении. У неё может хватить ума и воли на то, чтобы отказаться от западного соблазна и вернуться домой. Если она этого не сделает, – значит, вся элита несовместима с жизнью страны. Это очень трагическая, горестная констатация, но другой быть не может, потому что процессы-то продолжают двигаться именно в этом направлении.

Навальным больше, Навальным меньше – это один вопрос. Мария Гайдар, Сергей Карнаухов… А Джина Шарпа-то никто не отменит, и людей, стоящих за его спиной, тоже.

Итак, невидимая война. Игра. Диффузная война. Размещение фишек на очень сложной доске с множеством ячеек, в каждой из которых каждая фишка должна стоять в нужном положении: вот эта маленькая фишка – это одно, вот эта разводка вокруг Буданова – это другое. И таких ячеек будет 150-200. А когда по ним будут расставлены фишки как надо – страна будет кончена. А значит, нужно, чтобы фишки не были расставлены как надо.

И поскольку всякие там «администрации» фактически могут только мешать (с благими или неблагими намерениями – неважно)… Ясно, что они уже испугались. Когда Карнаухов начал орать, как пастух на выпасе, про свои грозные планы и ссылаться на силовую элиту, и всем стало ясно, что сейчас из этого Навального сделают героя, – Администрация решила убрать Карнаухова… Но она этим, мягко говоря, отреагировав на один вызов, тут же загнала себя в другой угол. Ход вперёд, ход назад – максимум проигрыша. Вот что свершилось. Правда же?

Так вот, пусть лучше играют общественные силы. И самое главное – сформировать такие общественные силы, которые могли бы играть, обладать интеллектуальной оптикой такой игры и волей, желанием её выиграть, а также каким-то эмоциональным чувством необходимости реванша. Уж больно унизительно был проигран предыдущий раунд, уж больно тяжело было предыдущее поражение.

Не надо по этому поводу ломаться, повторяю, под Нарвой тоже всё было не лучшим образом. Но не понимать степень унизительности произошедшего и утешать себя различными парадно-патриотическими песнями не надо. Надо новую игру выигрывать, руководствуясь строчками из хорошей песни Цоя: «Дальше действовать будем мы».

Как видишь, целевой аудитории рассказали на пальцах о механизме и логике важной политтехнологии, также известной под названием "две шаги налево, две шаги направо". Эта политтехнология/комбинация, в открытых источниках хорошо расписана у Шарпа и им любима (читай его книжки-малышки).

Рассказывать о подобных технологиях и комбинациях надо. И чем больше и подробнее, тем лучше. Что Кургинян и делает. И книжки-инструкции Шарпа тоже надо читать. Все. Для общего развития.

Кому: Francesca, #104

> Абдурахманыч, звиняй, что встреваю в твою увлекательную му-му беседу. Хочу просто напомнить, что дословно сказал Кургинян:

Да наоборот, очень хорошо что встреваешь.
А то наш диалог "слепого с глухим" начал уже утомлять окружающих.
Я даже, "грешным делом" начал подозревать, что именно в этом цель Ивана.

> Как видишь, целевой аудитории рассказали на пальцах о механизме и логике важной политтехнологии
>
> Рассказывать о подобных технологиях и комбинациях надо. И чем больше и подробнее, тем лучше. Что Кургинян и делает.

Да я то вижу.))
Но мне упорно объясняют, что на самом деле я слепой и у меня просто галлюцинации.

Кому: Mad Ivan, #101

> Как это слово меняет дело?

Само первородство - пустой звук, если по современным меркам судить, но ты же про обычаи предков ведь должен знать, раз уж про гекатонхейров знаешь (я такое слово и выговорить-то не смогу, copy-paste спасло).
Надо ли подробно объяснять, что давало тогда право первородства? Надеюсь, что нет.
Ты упустил важное слово - право, а слово, из которого это право следует, обозвал абстрактным. Я такие приёмы замечаю довольно легко.

> Это может быть. Сидящий в уютной студии Кургинян возмущающийся почему это сербы не совершили массвое самоубийство вызывает только недоумение.

Соглашусь, используя твой приём - Сталин, гад такой, сидящий в уютном кабинете, обрёк миллионы наших воинов на совершение самоубийства, заставив сражаться с приходом западной цивилизации.

> Каддафи он тоже тот еще фрукт. С чего он лучше Мубарака или Хуссейна неясно.

Лучше тем, что не сдался. Пока он держится, у нас есть время разобраться со своими внутренними делами. Обломал он Запад с наведением управляемого хаоса, тем и ценен.

Кому: Абдурахманыч, #105

> Да я то вижу.

Вот тебе правильные книжки Джина Шарпа: http://www.aeinstein.org/organizationsb555.html . Всё больше пользы будет.

Кому: Абдурахманыч, #102

> Массовое самоубийство, это только по мнению очень умных.
> Глупые, в 1941 году, решили, что никакого самоубийства в защите своей Родины от врага нет, и в результате вполне успешно начистили врагу рыло.

В 1941-м хотели уничтожить и страну, и народ. В Сербии было не совсем так.

> И это дает право любому гопнику его грабить и убивать?

Нет, не дает.

> Думаю не наврали.

И то хорошо.

> За кургиняна не знаю, а лично я никогда не говорил что знаком с ним.
> Поэтому не сужу в каком отделе ЦРУ он трудиться и трудится ли вообще. Но ведь такое не исключено?
> А ты судишь. Значит ты точно знаешь как оно на самом деле?

Ты сказал что Шарп лично ведет отряды диверсантов. У меня есть серьезные сомнения.

> Все, лично тебе не нравящееся, всегда, по странному совпадению. оказывается, с твоей точки зрения, вытащенным из известного места.

А может быть наоборот?

> Может и знает. Или ты, так хорошо знаком с Кургиняном, что можешь уверенно это опровергать?

Лично не знаком, я его только здесь смотрю. Сужу по тому что он говорит.

> Ничего особо хитрого не вижу. А был ли это конкретно Шарп, или у резидента была иная фамилия, разве сильно меняет дело?

Интересная концепция. А зачем им нужно было предотвращать распад СССР?

> Ну да. Ирак и Югославия были так давно, что про них уже все забыли.

Ни там ни там цветных революций не было. В Югославии Милошевича убрали уже после бомбардировок.

> Тут ты врешь явно. Поскольку, например я, прочитал и то и другое, и мне это не очевидно.
> И почему то мне кажется, что я такой не один.

Ну хочется верить, верь. Я вот, прочитав оба текста, позволю себе не согласиться.

> Тем не менее, ты с такой уверенностью говоришь про Кургиняна, и его конспиралогические версии, и мало того, ты с таким воодушевлением их обсуждаешь, и опровергаешь, что, как минимум, про отсутствие интереса говорить не приходится.

Послушать его интересно. Совершенно не значит что нужно еще и верить всему что он говорит.

> Тем не менее, там есть хорошо обоснованные ответы, на те вопросы что ты задал.
> К слову, про большой, или малый Юг ты не спрашивал, а про то что спрашивал, там расписано подробно.

Ну объясни тогда.

> Другими словами Родину нужно защищать, в зависимости от обстановки.

Ну то есть вот ты решил, что например отравленные (американским) газом иракские курды должны были защищать Саддама?

> Позиция понятная, очень "умная". Жалко только, что в большинстве случаях подобная позиция рассматривается военным трибуналом. Причем во всех странах. И если "умный человек" не успеет "вовремя смыться", то заслуженно "огребает по полной программе".

Вот только кто окажется под трибуналом зависит от того кто победит, а не кто прав. А то вот те кто защищал Батисту от Кастро и Гевары они тоже как бы Родину защищали.

Кому: sdeniss, #103

> Как это? Цветная революция в Ливии не прошла - это ясно уже давно. Я специально давал ссылку на определение в Вики: Цветными революциями чаще всего называют серию массовых уличных беспорядков и протестов населения, обычно завершающихся сменой политического режима в ряде стран Восточной Европы и в странах арабского мира [без военного участия].
> То, что проиходит в Ливии - уже давно военная операция, а не ЦР. Не подменяй понятия пожалуйста.

Там мало понятно и откуда взялись "революционеры" и чем это закончится. И уж совсем не понятно есть ли у "повстанцев" какие-то легитимные противоречия с Каддафи или нет.


Кому: profik, #106

> Ты упустил важное слово - право, а слово, из которого это право следует, обозвал абстрактным. Я такие приёмы замечаю довольно легко.

Что в мире происходило чего нельзя свести к экономическим мотивам?

> Соглашусь, используя твой приём - Сталин, гад такой, сидящий в уютном кабинете, обрёк миллионы наших воинов на совершение самоубийства, заставив сражаться с приходом западной цивилизации.

А вот это не мой прием. Сталин был признанным главнокомандующим воинов РККА. И главой страны на которую напали. При поражении ему тоже грозила весьма неприятная участь.

А вот Кургиняну -- ничего не грозит, что бы там сербы ни сделали, и командовать сербы его не звали.

> Лучше тем, что не сдался. Пока он держится, у нас есть время разобраться со своими внутренними делами. Обломал он Запад с наведением управляемого хаоса, тем и ценен.

Про "управляемый хаос" спорить сейчас не буду. Но России -- да, наверное лучше. Насчет Ливии не возьмусь судить.

Для тех, кто знает английский и другие языки - полный список литературы по правильным политехнологиям от Джина Шарпа для изучения - http://www.aeinstein.org/organizationsde07.html

Кому: Mad Ivan, #100

> Правительство США это не круги, нет?

Т.е. за цветные революции ответственно правительство США? Не может такого быть, ты меня обманываешь, правительство США белое и пушистое.

> И о том какой он умный и вездесущий...

И о снайперах, и о цинизме...

> Какой именно отдел ЦРУ занимается вооруженными переворотами мне не доложили

Так распорядись, чтоб доложили. Нам же тоже интересно.

Кому: Mad Ivan, #101

> Сидящий в уютной студии Кургинян возмущающийся почему это сербы не совершили массвое самоубийство вызывает только недоумение.

А ты, надо понимать, свои три тыщи коментов настрочил, сидя в окопах.

Кому: bachelor, #110

> Т.е. за цветные революции ответственно правительство США? Не может такого быть, ты меня обманываешь, правительство США белое и пушистое.

За некоторые ответственно. За некоторые -- нет.

> Так распорядись, чтоб доложили. Нам же тоже интересно.

Спрошу.

> А ты, надо понимать, свои три тыщи коментов настрочил, сидя в окопах.

А я никого не призываю пойти а напасть на кого-нибудь. И тем более не рассказываю какие они нехорошие и продавшиеся за похлебку, если они этого не сделали.

Кому: Mad Ivan, #111

> За некоторые ответственно. За некоторые -- нет.

И за какие же отвественно, а за какие - нет?

Кому: 11-17, #112

> И за какие же отвественно, а за какие - нет?

Вот это хорошо бы выяснить. А не кричать что во всем на свете виноваты американцы, и без них ничего произойти не может.

Кому: Mad Ivan, #113

Я у тебя и хотел выяснить, как лично ты считаешь, где есть след США а где - нет. Для некоторой предметности разговора.

Кому: 11-17, #114

> Я у тебя и хотел выяснить, как лично ты считаешь, где есть след США а где - нет. Для некоторой предметности разговора.

Из последних... В Ливии -- ну понятно. В Египте -- может быть. В Тунисе -- не похоже. В Бахрейне -- явно нет.

Кому: Mad Ivan, #115

> Из последних... В Ливии -- ну понятно. В Египте -- может быть. В Тунисе -- не похоже. В Бахрейне -- явно нет.

Йемен? Сирия? Пакистан (смещение Мушаррафа, дело Дэвиса)? И в Ливии - есть след или нет?

Кому: 11-17, #116

> Йемен? Сирия? Пакистан (смещение Мушаррафа, дело Дэвиса)? И в Ливии - есть след или нет?

Йемен вряд ли, там президент их вполне устраивает. Сирия похоже что они. На Пакистан они срали уже столько что не понятно что там может измениться вне зависимости от того как они им еще в лицо плюнут.

С Ливией там сложною Сейчас то понятно что уже все НАТО отметилось. Но достать население (по крайней мере восточные племена) Каддафи замечательно мог и сам.

Кому: Mad Ivan, #100

> Ну конечно всем ясно что сербская армия за неделю дошла бы до Ла Манша...

То есть в этом истинная причина действий НАТО была? Отразить агрессию сербов, не дать пройти сербской армии паровым катком до Ла Манша? Точно?

Кому: 11-17, #116

> Йемен? Сирия? Пакистан (смещение Мушаррафа, дело Дэвиса)? И в Ливии - есть след или нет?

Сегодня в ЖЖ colonelcassad наткнулся:

> известное видео с генералом Уэсли Кларком с русским дубляжом

http://www.youtube.com/watch?v=EDaHSTJgRbs&feature=player_embedded

Кому: Francesca, #107

> Вот тебе правильные книжки Джина Шарпа: http://www.aeinstein.org/organizationsb555.html.

Спасибо.

Кому: Семаргл, #119

> Сегодня в ЖЖ colonelcassad наткнулся:
>
> > известное видео с генералом Уэсли Кларком с русским дубляжом
>
> http://www.youtube.com/watch?v=EDaHSTJgRbs&feature=player_embedded

Да врёт всё этот генерал!!! Этого не может быть!!!
Cassad`а читаю с удовольствием.

Кому: Mad Ivan, #117

> Йемен вряд ли, там президент их вполне устраивает. Сирия похоже что они. На Пакистан они срали уже столько что не понятно что там может измениться вне зависимости от того как они им еще в лицо плюнут.

Там вопрос был только в том, как свалить йеменского папу, но при этом не усилить проиранских шиитов. Договориться с саудитами по этому поводу. Салех уже этак лет 10 не устраивает ни тех, ни других.

> С Ливией там сложною Сейчас то понятно что уже все НАТО отметилось. Но достать население (по крайней мере восточные племена) Каддафи замечательно мог и сам.

Бомбили? Это очень дорого, "просто так" никого не бомбят. Замешаны по уши США.
На Египет тоже США давили. "Мубарака - в отставку!".

Итого. Прямое давление: Сирия, Ливия, Египет, Пакистан, Йемен. За крайне ограниченный исторический срок. Кто-то в округе Колумбия явно зарвался. Можно указать особо, что где режим был силён и наименее дружил с салафитами, там США и подожгли напрямую. А где позиции салафитов и так сильны - там всё более-менее. Уже можно начать думать, где будет "столица" Халифата. И будет ИМХО не в Тегеране или Стамбуле.
Но Кургинян нихрена не прав!!!1

Кому: Mad Ivan, #108

> В 1941-м хотели уничтожить и страну, и народ. В Сербии было не совсем так.

А что в Сербии?
Расскажи нам, что с ней сделали?

> Ты сказал что Шарп лично ведет отряды диверсантов.

А ты процитируй, что именно я сказал?
Когда ты обвиняешь Кургиняна, в неточном изложении чьих то слов, это звучит хоть и спорно, но как бы благородно, однако сам с чужими словами поступаешь гораздо свободнее.

> Лично не знаком, я его только здесь смотрю. Сужу по тому что он говорит.

Тогда непонятна твои сомнения в его информированности, местами доходящие до сарказма.

> Интересная концепция. А зачем им нужно было предотвращать распад СССР?

А что СССР не распался?!!
Неужели мне весь этот бардак сейчас сниться?!!

> Ни там ни там цветных революций не было. В Югославии Милошевича убрали уже после бомбардировок.

В Ливии тоже не получилось цветной революции. Потому и бомбят.
Там где цветная революция не получается там бомбят.

> Ну хочется верить, верь. Я вот, прочитав оба текста, позволю себе не согласиться.

Ну хочется не верить, не верь. Я вот, прочитав оба текста, позволил себе не согласиться с тобой. Как быть?

> Послушать его интересно. Совершенно не значит что нужно еще и верить всему что он говорит.

То есть ты все таки признаешь, что тебе интересна конспирология!!!
Или признаешь, что Кургинян, это не коспирология!!!
Иные варианты, из твоих противоречивых утверждений, высосать сложно, при всем желании.

> Ну объясни тогда.

Что именно?
Ты плохо понимаешь какой вопрос ты задал?
Мне нужно тебе разъяснять, про что ты спрашивал?

> Вот только кто окажется под трибуналом зависит от того кто победит, а не кто прав. А то вот те кто защищал Батисту от Кастро и Гевары они тоже как бы Родину защищали.

Разумеется.
Именно про это думают все изменники, предавая свою Родину и переходя на сторону врага.

Но такую откровенную апологетику измены Родины я, честно сказать, не ожидал. Поэтому говорить на эту тему прекращаю, иначе боюсь сорваться на грубость.

Кому: Mad Ivan, #108

> Там мало понятно и откуда взялись "революционеры" и чем это закончится. И уж совсем не понятно есть ли у "повстанцев" какие-то легитимные противоречия с Каддафи или нет.

Я тебя не понимаю. Ты не согласен с приведенным определением Цветной Революциии? Тогда приведи свое. По которому бомбежки страны иностранными военными силами являются частью ЦР.

Кому: Mad Ivan, #101

> > Так это Шарп пытался Горбатого сместить?! Вот ведь как хитро!!!

грубо. очень грубо

Кому: Mad Ivan, #108

> Ты сказал что Шарп лично ведет отряды диверсантов.

Это, кстати, впервые сказал не Абдурахманыч, а именно ты. Смотри пост #90 :

> злодей Шарп (1928г. рождения, если что), переходит границу, привязав к сапогам коровьи копыта задом наперед. И руководит диверсионными группами.

Абдурахманыч сказал, что есть мнение, что Шарп руководит. Не утверждал категорично, нет. И не говорил, что "лично" руководит. Это всё ты придумал. И теперь опровергаешь. Зачем?

Кому: Абдурахманыч, #78

> Вполне возможно, что АГ внимательно и Шарпа изучает, и к Кургиняну прислушивается.

Во всяком случае главный печатный орган Министерства Обороны Республики Беларусь внимательно следит за деятельностью Сути Времени

http://vsr.mil.by/2011/07/12/cinizm-ustroitelej-revolyucii-cherez-socialnye-seti/

Кому: Абдурахманыч, #120

На здоровье. А вот пара обучающих видео от Джина Шарпа и Ко:

Свержение диктатора (как это делалось в Югославии) часть 1 - http://www.youtube.com/watch?v=eKi7O_a5a6A
Свержение диктатора (как это делалось в Югославии) часть 2 - http://www.youtube.com/watch?v=83YprQJ6_rs

Сильнее силы (основы ненасильственной борьбы) - http://video.yandex.ru/users/radstar13/view/63/ - ценное обучающее видео.

А ты обратил внимание на сайте институции Эйнштейна, что основополагающий труд Шарпа "От Диктатуры к Демократии" писался в 1993 году для диссидентов Бирмы? Вот бы найти такие труды, писанные для диссидентов СССР. Учтивая, что первая важная книга Шарпа "National Security Through Civilian-Based Defense" была издана в 1970 году, вполне себе возможны и такие его фундаментальные труды.

Вспомнила вдруг и некстати - http://www.youtube.com/watch?v=8Aadg5hxtRg - солж американцам: "(СССР - ) мировое зло, ненавистное к человечеству и оно полно решимости уничтожить ваш строй. Надо ли ждать, что американская молодёжь будет гибнуть защищая границы вашего континента?" Такой милый призыв диссидента к развязыванию войны против столь любимой им страны его происхождения, куда он позже вернулся весь в соплях и слюнях умиления и землю целовал для показа на ТВ. И этот мд был неодинок в своих высказываниях и пожеланиях.

Кому: Семаргл, #118

> То есть в этом истинная причина действий НАТО была? Отразить агрессию сербов, не дать пройти сербской армии паровым катком до Ла Манша? Точно?

Ну если верить Кургиняну, то наверное.

Кому: 11-17, #121

> Салех уже этак лет 10 не устраивает ни тех, ни других.

Салех не мешает Американцам расстреливать с беспилотников все что движется, чем до сих пор устраивал по крайней мере США, если не самих йеменцев.

> Бомбили? Это очень дорого, "просто так" никого не бомбят. Замешаны по уши США.

Тут вроде вопросы должны быть к Саркози. Сейчас, конечно, замешаны и США. Из чего, впрочем, совершенно не следует что они все и затеяли.

> На Египет тоже США давили. "Мубарака - в отставку!".

После начала выступлений. Все свидетельства к тому что и выступления устроили США сводились к тому что Твиттер это американский продукт.

> Итого. Прямое давление: Сирия, Ливия, Египет, Пакистан, Йемен. За крайне ограниченный исторический срок.

А в Сирии уже доказали?

> Но Кургинян нихрена не прав!!!1

Вот когда эти все силы договорятся, в обкоме выгонят на улицу AIPAC, и у китайцев отнимут нефть, тогда можно будет говорить что он прав.

Кому: Абдурахманыч, #122

> А что в Сербии?
> Расскажи нам, что с ней сделали?

[смотрит на карту] А что, Сербии нету? Неспособность Милошевича грамотно вырулить между бандитами из АОК и НАТО это печально, но если бы последовали рецептам Кургиняна не осталось бы и того что есть.

> А ты процитируй, что именно я сказал?
> Когда ты обвиняешь Кургиняна, в неточном изложении чьих то слов, это звучит хоть и спорно, но как бы благородно, однако сам с чужими словами поступаешь гораздо свободнее.

#86

> Поскольку есть мнение, что пресловутый Шарп, не просто пишет соответствующие методички, изучая жизнь по справочникам. Но еще и руководит диверсионными группами, осуществляющими описанные в методичках рекомендации.

То есть вот этого ты не писал?

> Тогда непонятна твои сомнения в его информированности, местами доходящие до сарказма.

Потому что я могу прочитать и оригинал какой-нибудь речи, на которую он ссылается.

> А что СССР не распался?!!
> Неужели мне весь этот бардак сейчас сниться?!!

Так чего ГКЧП то хотел, если их Шарп за ниточки дергал?

> В Ливии тоже не получилось цветной революции. Потому и бомбят.
> Там где цветная революция не получается там бомбят.

А почему там кто-то вообще выступает против замечательнейшего Каддафи?

> Ну хочется не верить, не верь. Я вот, прочитав оба текста, позволил себе не согласиться с тобой. Как быть?

Ты веришь, я не верю, все в ажеру...

> То есть ты все таки признаешь, что тебе интересна конспирология!!!
> Или признаешь, что Кургинян, это не коспирология!!!
> Иные варианты, из твоих противоречивых утверждений, высосать сложно, при всем желании.

Мне его смотреть весело. И пообсуждать потом интересно.

> Разумеется.
> Именно про это думают все изменники, предавая свою Родину и переходя на сторону врага.

Объясни, пожалуйста, кто в конкретной Ливии является врагом страны? Сторонники повстанцев, Каддафи, или законного короля, которого свергал еще сам Каддафи?

> Но такую откровенную апологетику измены Родины я, честно сказать, не ожидал. Поэтому говорить на эту тему прекращаю, иначе боюсь сорваться на грубость.

Не надо приписывать другим свои мысли об измене и апологетике...

Кому: sdeniss, #123

> Я тебя не понимаю. Ты не согласен с приведенным определением Цветной Революциии? Тогда приведи свое. По которому бомбежки страны иностранными военными силами являются частью ЦР.

Мне вот, пока что, не понятно являются ли ливийские "повстанцы" непосредственно агентами США, или Франции, или еще кого. Хотя здесь и модно выставлять Каддафи как совершенно белую и пушистую жертву американской агрессии, он несколько более противоречивый тип.

Кому: Семаргл, #125

> Абдурахманыч сказал, что есть мнение, что Шарп руководит. Не утверждал категорично, нет. И не говорил, что "лично" руководит. Это всё ты придумал. И теперь опровергаешь. Зачем?

А я очень иронически отнесся к такому мнению. Почему Абдурахманыч кинулся что-то доказывать я не знаю.

Кому: Mad Ivan, #128

> Ну если верить Кургиняну, то наверное.

Где Кургинян такое говорил, покажешь?

Кому: Mad Ivan, #128

> Объясни, пожалуйста, кто в конкретной Ливии является врагом страны? Сторонники повстанцев, Каддафи, или законного короля, которого свергал еще сам Каддафи?

Этот вопрос рассматривается в книге Кургиняна "Политическое Цунами"(стр. 152-178). Так же в книге есть доказательства того, что определённые люди оказывают поддержку всем этим революциям. Рекомендую почитать.

Кому: Mad Ivan, #128

> Ну если верить Кургиняну, то наверное.

То есть ты сейчас быстренько придумал это за Кургиняна.

> [смотрит на карту] А что, Сербии нету? Неспособность Милошевича грамотно вырулить между бандитами из АОК и НАТО это печально, но если бы последовали рецептам Кургиняна не осталось бы и того что есть.

По-американской логике жертва всегда во всем виновата!!!

> #86
>
> То есть вот этого ты не писал?

То есть, ты не в состоянии прочитать правильно на русском языке, и понять, что написано?

> > Потому что я могу прочитать и оригинал какой-нибудь речи, на которую он ссылается.

Судя по твоему чтению моих сообщений, ты в любом тексте видишь только то, что хочешь увидеть. Независимо от того, что там на самом деле написано.

> Так чего ГКЧП то хотел, если их Шарп за ниточки дергал?

Я же не Шарп, я то за ниточки не дергал. Вот ты у Шарпа и поинтересуйся.
Впрочем оно тебе даже и не надо. Вдруг Шарп ответит неправильно? Придется называть его старым маразматиком, и выжившим из ума маргиналом.
Ты и сам, лучше их всех знаешь, что там было на самом деле.

> А почему там кто-то вообще выступает против замечательнейшего Каддафи?

За бабки, кто угодно, против чего угодно выступит. Секретные фонды не просто так придуманы.

> Ты веришь, я не верю, все в ажеру...

Лучше в церковь сходи. Иногда помогает.

> Мне его смотреть весело. И пообсуждать потом интересно.

Я и говорю, что про отсутствие интереса ты соврал.

> Объясни, пожалуйста, кто в конкретной Ливии является врагом страны? Сторонники повстанцев, Каддафи, или законного короля, которого свергал еще сам Каддафи?

Объясняю. Ты заявляешь, что раз Ливию бомбят, и агрессор очень силен, то ливийцам срочно необходимо сдаваться. А раз они так не делают, то они просто дураки и самоубийцы. Это и есть призывы к измене Родине.

Правда ливийцы то, не такие глупые, как ты считаешь, и хорошо понимают, что бОльшая их часть, агрессором (либо его помощниками из числа "очень умных", такие в нашей стране полицаями служили) будет уничтожена (вон "бошки" и сейчас вовсю отрезают), или, в лучшем случае, низведена до положения бесправных рабов. (впрочем еще неизвестно что лучше)

> Не надо приписывать другим свои мысли об измене и апологетике...

Я никому ничего не приписываю. Я лишь называю вещи своими именами.
Лицемерам такое обычно не нравится, что вполне естественно.

Кому: Mad Ivan, #93

> До последней капли [чужой] крови они всегда рады сражаться.

У Кургиняна отец фронтовик.

Кому: Mad Ivan, #101

> Каддафи он тоже тот еще фрукт. С чего он лучше Мубарака или Хуссейна неясно.

Неясно только в Пиндостане.

> Это может быть. Сидящий в уютной студии Кургинян возмущающийся почему это сербы не совершили массвое самоубийство вызывает только недоумение.

Ты со словами "свобода" и "независимость" знаком? Не в пиндостанской транскрипции, а применительно к народам, как историческим субъектам? Почему мы положили за это 27 млн. граждан понимаешь? Или пиндостанская пропаганда выкачивает интеллект до дна?

Кому: Mad Ivan, #108

> В 1941-м хотели уничтожить и страну, и народ. В Сербии было не совсем так.

Ваня, 22 июня было совершенно вероломное нападение, без объявления войны наши города были подвергнуты бомбардировкам, наши мирных граждан стали убивать во сне. Именно тогда началась война. Сербия подверглась точно такому же вторжению.

Ты неправильно ставишь акценты, Гитлер хотел уничтожить Россию не в 1941, а еще в 1926. Цели противника не важны, важен сам факт вероломного нападения и агрессии. Гитлер вообще говорил, что он идет спасать русский народ от большевизма и всякое мудачье ему верило.

Кому: Mad Ivan, #115

> Из последних... В Ливии -- ну понятно. В Египте -- может быть. В Тунисе -- не похоже. В Бахрейне -- явно нет.

[внимательно конспектирует]

Кому: Mad Ivan, #108

> Что в мире происходило чего нельзя свести к экономическим мотивам?

Наверное что-то происходило - извержения вулканов, например. Какое это имеет отношение к оценке важности права первородства? Просто ещё один приём - увод дискуссии в обсуждение вопроса "Есть ли жизнь на марсе".

> А вот это не мой прием. Сталин был признанным главнокомандующим воинов РККА. И главой страны на которую напали. При поражении ему тоже грозила весьма неприятная участь.
>
> А вот Кургиняну -- ничего не грозит, что бы там сербы ни сделали, и командовать сербы его не звали.

Да, приём не твой, его давно придумали. Вместо анализа действий главнокомандующих, ты переводишь разговор на обсуждение личности аналитика. Попытка сравнения аналитика с Верховным Главнокомандующим тоже ничем не лучше.

> Про "управляемый хаос" спорить сейчас не буду. Но России -- да, наверное лучше. Насчет Ливии не возьмусь судить.

А это приём дипломатов - вроде и высказал свою точку зрения, а спорить не с чем - слишком обтекаемо, трактовать можно как угодно.

Кому: Mad Ivan, #128

> Салех не мешает Американцам расстреливать с беспилотников все что движется, чем до сих пор устраивал по крайней мере США, если не самих йеменцев.

Категорически рекомендую ознакомиться с ситуацией в Йемене более подробно. Чего там хотят саудиты, и почему "дорожную карту" делает именно госдеп. В Йемене слишком дохрена шиитов. Их может поддержать Иран. Тогда его бомбить будет чуть тяжелее. Но Кларк врёт!!!

> Тут вроде вопросы должны быть к Саркози. Сейчас, конечно, замешаны и США. Из чего, впрочем, совершенно не следует что они все и затеяли.

Рафик невиновник!!! С каких пор Саркози командует в НАТО? Французы подсуетились по резолюции чуть раньше, чем Райс-меньшая, верно. Буквально на полчаса. И бомбить начали раньше, верно. Используя инфраструктуру НАТО, которая одержится на деньги США, конечно вопреки самим США!!!

> После начала выступлений. Все свидетельства к тому что и выступления устроили США сводились к тому что Твиттер это американский продукт.

Когда революция делается "Твиттером - американским продуктом", а из Вашингтона настойчиво советуют не отключать интернет(прямым текстом), это что? "Тут у вас революция какая-то, через Твиттер наш, интернет не отключайте, Мубарак должен уйти" - позиция США. С информподдержкой от облапанной героическими повстанцами Лары!!!

> А в Сирии уже доказали?

Хиллари Клинтон, недавно: "Асед должен уйти." Это было произнесено после того, как пиндосовский посол заехал в Хаму и выразил "солидарность" с мятежниками. Тебе понятно, что значит "солидарность" официального посла пиндосов с мятежниками?

> Вот когда эти все силы договорятся, в обкоме выгонят на улицу AIPAC, и у китайцев отнимут нефть, тогда можно будет говорить что он прав.

Я расставляю акценты по другому. Кургинян - аналитик, а не пророк. Посмотрим, сбудется ли его [прогноз], не [пророчество]. И израильским евреям пора решать, что они будут смазывать. Жопу, пятки или ружья. В связи с внезапным "межпалестинским примирением".
http://www.reporterus.com/archives/17087
Врёт тетка?

Кому: Семаргл, #130

> Где Кургинян такое говорил, покажешь?

Цитату про то как сербы надрали бы жопу надувному и резиновому НАТО здесь уже помещали.

Кому: etc, #131

> Этот вопрос рассматривается в книге Кургиняна "Политическое Цунами"(стр. 152-178). Так же в книге есть доказательства того, что определённые люди оказывают поддержку всем этим революциям. Рекомендую почитать.

Читал. Не согласился. Там все рассмотрение сводится к тому что сначала постулируется некая теория, а потом под нее подтаскиваются за уши факты.

Кому: Абдурахманыч, #132

> По-американской логике жертва всегда во всем виновата!!!

В нападении НАТО на Сербию виноват Клинтон. А в том что до такого дошло, и что все так кончилось, по твоему, Милошевич никак не виноват?

> То есть, ты не в состоянии прочитать правильно на русском языке, и понять, что написано?

Прочитал что ты пишешь что есть мнение что Шарп руководит диверсионными отрядами. По моему -- смешно.

> Судя по твоему чтению моих сообщений, ты в любом тексте видишь только то, что хочешь увидеть. Независимо от того, что там на самом деле написано.

Это ты мне рассказываешь? Впрочем после твоего объяснения того что [на самом деле] имела в виду Райс, мы явно живем в параллельных вселенных.

> Я же не Шарп, я то за ниточки не дергал. Вот ты у Шарпа и поинтересуйся.
> Впрочем оно тебе даже и не надо. Вдруг Шарп ответит неправильно? Придется называть его старым маразматиком, и выжившим из ума маргиналом.
> Ты и сам, лучше их всех знаешь, что там было на самом деле.

Я просто вот никогда еще не слыхал теории о том что ГКЧП тоже устроили американцы... Хотелось бы узнать -- зачем.

> За бабки, кто угодно, против чего угодно выступит. Секретные фонды не просто так придуманы.

Бывает что и за бабки. А бывает, представь себе, что и нет.

> Я и говорю, что про отсутствие интереса ты соврал.

К [обсуждению]. Сами теории там яйца выеденного не стоят.

> Объясняю. Ты заявляешь, что раз Ливию бомбят, и агрессор очень силен, то ливийцам срочно необходимо сдаваться. А раз они так не делают, то они просто дураки и самоубийцы. Это и есть призывы к измене Родине.

Договариваться им надо.

> Правда ливийцы то, не такие глупые, как ты считаешь, и хорошо понимают, что бОльшая их часть, агрессором (либо его помощниками из числа "очень умных", такие в нашей стране полицаями служили) будет уничтожена (вон "бошки" и сейчас вовсю отрезают), или, в лучшем случае, низведена до положения бесправных рабов. (впрочем еще неизвестно что лучше)

А на плантации то их повезут? Или прямо в Ливии начнут хлопок сажать?

> Я никому ничего не приписываю. Я лишь называю вещи своими именами.
> Лицемерам такое обычно не нравится, что вполне естественно.

Не хочешь назвать тогда лицемером Кургиняна?

Кому: Mad Ivan, #138

> Цитату про то как сербы надрали бы жопу надувному и резиновому НАТО здесь уже помещали.

Не-не-не. Ты не увиливай. Процитируй слова Кургиняна о том, "что сербская армия за неделю дошла бы до Ла Манша..."

Кому: yuri535, #133

> У Кургиняна отец фронтовик.

Безотносительно спора, разговор идет о Кургиняне, а не о его отце.

Кому: yuri535, #134

> Неясно только в Пиндостане.

Ну разумеется, это только там известно, например, как Кадаффи кинул Россию с покупкой вооружений. Более того, Кадаффи даже за поставки вооружений 70-80 гг. не расплатился. Или что в Ливии западные нефтегазовые компании до последнего времени работали по 20% СРП (а еще чуть раньше и до 50%), а российские - по 10%.

Но тебе это неинтересно, ведь ты знаешь Правду!

Кому: yuri535, #133

> У Кургиняна отец фронтовик.

И что? Сам то Кургинян сидит в студии, рассуждая о том что "а вот как бы они их!!!"

Кому: yuri535, #134

> Неясно только в Пиндостане.

Бомбочки то кто подкладывал? Или ты из этих, которые рассказывают что Ливию бомбят за то что у них бензин дешевый?

> Ты со словами "свобода" и "независимость" знаком? Не в пиндостанской транскрипции, а применительно к народам, как историческим субъектам? Почему мы положили за это 27 млн. граждан понимаешь? Или пиндостанская пропаганда выкачивает интеллект до дна?

Человеку в одном абзаце два раза сказавший "пиндостан", понятное дело, никакие аргументы не интересны. Но интересу ради объясни -- что бы было со "свободой" и "независимостью" Сербии, если бы против них началась крупная наземная операция?

Кому: yuri535, #135

> Ваня, 22 июня было совершенно вероломное нападение, без объявления войны наши города были подвергнуты бомбардировкам, наши мирных граждан стали убивать во сне. Именно тогда началась война. Сербия подверглась точно такому же вторжению.

А что, Гитлер долго сначала торговался со Сталиным? Он то как раз вероломно напал. В Сербии было чуточку иначе.

Из чего не следует что на Сербию напали за дело.

> Ты неправильно ставишь акценты, Гитлер хотел уничтожить Россию не в 1941, а еще в 1926. Цели противника не важны, важен сам факт вероломного нападения и агрессии. Гитлер вообще говорил, что он идет спасать русский народ от большевизма и всякое мудачье ему верило.

Гитлер -- хотел. И не только Россию. Уничтожение Сербии никому на х.. не сдалось. Ну может Хорватии, чисто из братской любви.

Кому: profik, #136

> Наверное что-то происходило - извержения вулканов, например. Какое это имеет отношение к оценке важности права первородства? Просто ещё один приём - увод дискуссии в обсуждение вопроса "Есть ли жизнь на марсе".

Мы говорили о общественных процессах, вроде. Вулканы и марсиане, действительно к экономике не сводятся.

> Да, приём не твой, его давно придумали. Вместо анализа действий главнокомандующих, ты переводишь разговор на обсуждение личности аналитика. Попытка сравнения аналитика с Верховным Главнокомандующим тоже ничем не лучше.

Но вот только те кто в Сербии командовал понимали что лучше такого не делать. А аналитику что... его то бомбить все равно не будут...

> А это приём дипломатов - вроде и высказал свою точку зрения, а спорить не с чем - слишком обтекаемо, трактовать можно как угодно.

Как и теория управляемого хаоса -- при желании, что бы ни произошло можно увидеть как подтверждение.

Кому: 11-17, #137

> Категорически рекомендую ознакомиться с ситуацией в Йемене более подробно. Чего там хотят саудиты, и почему "дорожную карту" делает именно госдеп. В Йемене слишком дохрена шиитов. Их может поддержать Иран. Тогда его бомбить будет чуть тяжелее. Но Кларк врёт!!!

А как обстоит с шиитами в Ираке? И чье влияние там резко выросло (и это после многолетней войны)?

> Рафик невиновник!!! С каких пор Саркози командует в НАТО?

Так "повстанцев" то кто создал? Или версия о том что восточные племена решили что Каддафи засиделся у кормушки не может рассматриваться вы принципе?

> Когда революция делается "Твиттером - американским продуктом", а из Вашингтона настойчиво советуют не отключать интернет(прямым текстом), это что? "Тут у вас революция какая-то, через Твиттер наш, интернет не отключайте, Мубарак должен уйти" - позиция США. С информподдержкой от облапанной героическими повстанцами Лары!!!

И без Твиттера, конечно, там бы не знали что и делать? Как же это без Твиттера раньше то обходились? И Мубарак далеко не сразу стал "должен уйти".

> Хиллари Клинтон, недавно: "Асед должен уйти." Это было произнесено после того, как пиндосовский посол заехал в Хаму и выразил "солидарность" с мятежниками. Тебе понятно, что значит "солидарность" официального посла пиндосов с мятежниками?

Про пиндосов не знаю, а солидарность посла США да значит многое. Только сколько времени там что-то происходит, пока Хилари не начала выступать.

Должен ли Асад уйти, в принципе, дело сирийцев. А вот почему его просят уйти и кто -- хотелось бы все-таки знать поточнее чем то что через месяц после того как то ли расстреляли кого-то, то ли нет, Хилари решила высказаться.

> Я расставляю акценты по другому. Кургинян - аналитик, а не пророк. Посмотрим, сбудется ли его [прогноз], не [пророчество].

Посмотрим. Абдурахманыч, конечно, опять возмутится, но после пассажа Кургиняна с речью Райс, а в эти прогнозы не особо верю.

> И израильским евреям пора решать, что они будут смазывать. Жопу, пятки или ружья. В связи с внезапным "межпалестинским примирением".

Эти то завсегда ружья смазывают.

> http://www.reporterus.com/archives/17087
> Врёт тетка?

Я бы предпочел ссылку на оригинал, конечно, но и тут акценты расставлены интересно. Так как и границы 1967г. были частью официальной политики со времен как минимум Картера, и осудили американские евреи Обаму, и Конгресс ему непристойный жест по этому поводу показал, проведя в процессе ритуальное лизание жопы Нетаньяху.

Кому: Семаргл, #139

> Не-не-не. Ты не увиливай. Процитируй слова Кургиняна о том, "что сербская армия за неделю дошла бы до Ла Манша..."

Сарказм, знаешь? То что Кургинян сказал что сербы надрали бы НАТО то он говорил?

Кому: Mad Ivan, #138

> В нападении НАТО на Сербию виноват Клинтон.

Удобная позиция. Только тогда придётся признать что нынешнее государство США не является правопреемником того государства, а потому не отвечает за действия его правителя. Это даже не смешно.

Кому: Mad Ivan, #142

> Сарказм, знаешь? То что Кургинян сказал что сербы надрали бы НАТО то он говорил?

Сарказм знаю плохо. Деревенское воспитание, что возьмёшь.
Про "надрали бы" - вопрос спорный. Вот в Ливии НАТО четыре месяца воюет, а победы не видно. Несмотря на бомбардировки. Не подскажешь, кстати, какие потери за четыре месяца понесли та и другая стороны, в технике и живой силе, не считая гражданских? Я в Рунете не смог найти, а английского не знаю.

> А в Сирии уже доказали?

То, что беспорядки в Сирии вызваны не внутренними причинами - это факт.

Кому: Mad Ivan, #128

> Вот когда эти все силы договорятся, в обкоме выгонят на улицу AIPAC, и у китайцев отнимут нефть, тогда можно будет говорить что он прав.

Тогда будет уже поздно о чем-либо говорить. Но тебе-то торопиться некуда, понятно. Ты можешь и воду полить.

Кому: Mad Ivan, #129

> Хотя здесь и модно выставлять Каддафи как совершенно белую и пушистую жертву американской агрессии

Честно говоря, кроме как от тебя, этой мысли больше ни от кого не слышал.

Кому: Mad Ivan, #141

> Бомбочки то кто подкладывал? Или ты из этих, которые рассказывают что Ливию бомбят за то что у них бензин дешевый?

Ливия - эпицентр мирового терроризма, ага. Есть мнение, что за "бомбочки" эффективней и рациональней разбомбить Саудовскую Аравию, только что-то вот никак не получается у цивилизаторов, доказательств связей с Аль-Каидой, наверно, никак не найдут. Там эта, при получении гражданства США спецэкзамен по лицемерию ввели уже?

Кому: teaseman, #140

> Но тебе это неинтересно, ведь ты знаешь Правду!

Да и вообще, он не с нашего раЁна! И дерский очень! Сам виноват, короче!
Кстати, правдоруб, кому и сколько должна Россия? Может и нас пора, того?!

Кому: Mad Ivan, #138

> В нападении НАТО на Сербию виноват Клинтон. А в том что до такого дошло, и что все так кончилось, по твоему, Милошевич никак не виноват?

Другими словами когда Клинтон говорил Милошевичу уходи, ты нам в Югославии не нужен, то он, гад такой, уходить не стал. Что и вынудила Клинтона начать бомбардировки.
Я же говорю виновата всегда жертва.
Кстати по такой же логике Гитлеру сдавали Австрию и Чехословакию. А когда не стали сдавать Польшу началась 2 мировая война.
То есть теперь понятно кто виноват в ее начале!!!

> Прочитал что ты пишешь что есть мнение что Шарп руководит диверсионными отрядами. По моему -- смешно.

Другими словами твой смех является лучшим аргументом против такой версии.
Это мне напомнило спор Паниковского, с Шурой Балагановым, про гири. Там аргумент был похожий.

> Это ты мне рассказываешь? Впрочем после твоего объяснения того что [на самом деле] имела в виду Райс, мы явно живем в параллельных вселенных.

На самом деле, [твое объяснение], что имела ввиду Райс, действительно было малоубедительным, и в самом деле показывает, что ты живешь совершенно в другом мире с совершенно другой логикой.

> Я просто вот никогда еще не слыхал теории о том что ГКЧП тоже устроили американцы...

Все когдато происходит впервые.

> Хотелось бы узнать -- зачем.

Зачем США нужно было разрушать СССР?
А зачем они с СССР столько лет вели "холодную войну"?
Может быть ты, как американский гражданин, нам про это и расскажешь?
Зачем вам все это нужно?

> Бывает что и за бабки. А бывает, представь себе, что и нет.

Всяко бывает. Но только ты лично, все всегда сводишь к экономике.

> Сами теории там яйца выеденного не стоят.

Так выдвини свои, которые стоят хорошей яичницы?

> Договариваться им надо.

О чем? Как лучше и быстрее сдать страну? На другую тему вы договариваться не желаете.

> А на плантации то их повезут? Или прямо в Ливии начнут хлопок сажать?

Ну это тебе виднее.
Вы все это организовали, наверное у вас и план есть, что делать с туземцами?

> Не хочешь назвать тогда лицемером Кургиняна?

Он пока не призывает Родину продавать.

Кому: Mad Ivan, #138

> > Читал. Не согласился. Там все рассмотрение сводится к тому что сначала постулируется некая теория, а потом под нее подтаскиваются за уши факты.

Как то странно ты читал. Там, вроде, наоборот - сначала приводятся факты, а потом строится теория.
То есть ты не согласен с тем, что США активно поддерживает эти революции(именно поддерживает, а не развязывает)?
Ну и, наконец, хочется услышать твою версию событий. Из за чего восстал народ? Кто мешает власти подавить восстания? На примере тех же Египта, Ливии.

Кому: Mad Ivan, #142

> А как обстоит с шиитами в Ираке? И чье влияние там резко выросло (и это после многолетней войны)?

Ирана и саудитов. Степень влияния определить сложно. Там, в отличие от Йемена, не доработали.
http://i-r-p.ru/page/stream-event/index-1810.html

"В иракском сопротивлении на самом деле две группы. Первая - это саддамовцы, баасисты (члены правящей при Саддаме Хусейне Партии арабского социалистического возрождения, известной также как Баас. - Ред. ). Их лозунг: "Или мы будем править Ираком, или мы сожжем Ирак". И они сжигают Ирак. С ними никак нельзя вести диалог. Если они хотят принять участие в выборах, то, пожалуйста, избирательные участки открыты, пусть приходят. Другая группа - это террористы, радикальные салафиты".

http://www.ru-news.ru/art_desc.php?aid=3732

Это для справки. А при Саддаме там салафитами и не пахло.

> Так "повстанцев" то кто создал? Или версия о том что восточные племена решили что Каддафи засиделся у кормушки не может рассматриваться вы принципе?

Восточные племена Каддафи недолюбливали, ла. Но без [гарантий] поддержки хрен бы выступили. Идиотов нема, а Мухомор - резкий. Без оружия, жратвы и лекарств, подержки авиации НАТО они бы слились, по их же признанию, в первые недели войны. Вопли о "бомбите его, сами не тянем" из Бенгази помнишь? Франки и штаты отличились лучше всех, опережая друг друга.

> И без Твиттера, конечно, там бы не знали что и делать? Как же это без Твиттера раньше то обходились? И Мубарак далеко не сразу стал "должен уйти".

Т.е. штаты не просто разработали/дали инфоружие в руки всяким, а ещё и запретили Мубараку этому оружию противодействовать, вырубить рубильник интернета. США оказали всяческую инфподдержку мятежу. Когда египетская армия начала гасить местных блатных, тут же "Мубарак должен уйти".
http://lenta.ru/news/2011/04/25/herosreturn/
http://kp.ru/daily/25682/841962/
http://www.aitrus.info/node/1344

> Про пиндосов не знаю, а солидарность посла США да значит многое. Только сколько времени там что-то происходит, пока Хилари не начала выступать.

Часто ли посол [на официальном уровне] идёт против мнения госдепа? Без согласования?

> Должен ли Асад уйти, в принципе, дело сирийцев. А вот почему его просят уйти и кто -- хотелось бы все-таки знать поточнее чем то что через месяц после того как то ли расстреляли кого-то, то ли нет, Хилари решила высказаться.

Что Асед делает с мятежниками - внутреннее дело Сирии. И Хиллари не просит, а требует, что является прямым вмешательством. А вообще, скачай "Политическое цунами" столь горячо "любимого" тобой Кургиняна и разбирайся самостоятельно, лады? Там куча ссылок на инфу.

> Посмотрим. Абдурахманыч, конечно, опять возмутится, но после пассажа Кургиняна с речью Райс, а в эти прогнозы не особо верю.

Твоё право.

> Эти то завсегда ружья смазывают.

Посмотрим. Лично меня Халифат со столицей в Иерусалиме не обрадует.

Кому: profik, #143

> Удобная позиция. Только тогда придётся признать что нынешнее государство США не является правопреемником того государства, а потому не отвечает за действия его правителя. Это даже не смешно.

С чего бы? А влезть в Косово, против желания большинства (демократия же!!!) придумал именно Клинтон по своим соображениям.

Кому: Семаргл, #144

> Сарказм знаю плохо. Деревенское воспитание, что возьмёшь.
> Про "надрали бы" - вопрос спорный. Вот в Ливии НАТО четыре месяца воюет, а победы не видно.

Они же там только с воздуха воюют, и даже не с таким накалом как в Сербии, где хорошо били по инфраструктуре. А Кургинян то предлагал именно наземную войну. Естественно, в условиях полного господства НАТО в воздухе.

> Несмотря на бомбардировки.

На земле то воюют теже ливийские арабы, а какие из них вояки известно.

> Не подскажешь, кстати, какие потери за четыре месяца понесли та и другая стороны, в технике и живой силе, не считая гражданских? Я в Рунете не смог найти, а английского не знаю.

Да и на английском тоже не много. Разброс что-то от 2000 до 13000, тем более что ни одной из воюющих сторон особо доверять нельзя, а с независимыми подтверждениями там плохо.

Кому: bachelor, #145

> То, что беспорядки в Сирии вызваны не внутренними причинами - это факт.

Отлично. Я спрашиваю про "доказано ли", а мне отвечают "это факт". На чем основан то факт этот?

> Тогда будет уже поздно о чем-либо говорить. Но тебе-то торопиться некуда, понятно. Ты можешь и воду полить.

Могу и из крана попробовать выпить, и что? Хоть какие свидетельства что к этому идет есть? Пока что все факты говорят о противном.

> Честно говоря, кроме как от тебя, этой мысли больше ни от кого не слышал.

Да посмотри на любой тред про "Вести из Ливии".

> Ливия - эпицентр мирового терроризма, ага.

[Сейчас] нет. А ведь было дело...

> Есть мнение, что за "бомбочки" эффективней и рациональней разбомбить Саудовскую Аравию, только что-то вот никак не получается у цивилизаторов, доказательств связей с Аль-Каидой, наверно, никак не найдут. Там эта, при получении гражданства США спецэкзамен по лицемерию ввели уже?

И в Ливии не нашли. А у саудовцев, вроде, дружественное правительство.

Кому: Абдурахманыч, #146

> Другими словами когда Клинтон говорил Милошевичу уходи, ты нам в Югославии не нужен, то он, гад такой, уходить не стал. Что и вынудила Клинтона начать бомбардировки.

А он, гад такой, Монике то пендюрил, а Милошевичу такого не говорил, и уходить его тогда не звал.

> Другими словами твой смех является лучшим аргументом против такой версии.

Где в книгах злокозненного Шарпа про диверсантов то? И как 83 летний старик ими руководит?

> На самом деле, [твое объяснение], что имела ввиду Райс, действительно было малоубедительным, и в самом деле показывает, что ты живешь совершенно в другом мире с совершенно другой логикой.

Действительно. Ведь то что Райс сказала, если оно не имеет ничего общего с тем что ей приписал Кургинян, значит только и исключительно то что Райс не знает что она говорит. Только СЕК с тобой знают!!!

> Зачем США нужно было разрушать СССР?
> А зачем они с СССР столько лет вели "холодную войну"?
> Может быть ты, как американский гражданин, нам про это и расскажешь?
> Зачем вам все это нужно?

Так это ГКЧП-исты разрушали СССР?

> Всяко бывает. Но только ты лично, все всегда сводишь к экономике.

Экономика далеко не всегда сводится к завезенным из-за кордона бабкам.

> Так выдвини свои, которые стоят хорошей яичницы?

Я не выдаю себя за аналитика.

> Он пока не призывает Родину продавать.

Да, конечно, не его амплуа. Он только возмущается когда другие не следуют его фантазиям.

Кому: etc, #147

> Как то странно ты читал. Там, вроде, наоборот - сначала приводятся факты, а потом строится теория.

Подбор фактов всегда можно провести до написания книги.

> То есть ты не согласен с тем, что США активно поддерживает эти революции(именно поддерживает, а не развязывает)?

[Некоторые] поддерживает.

> Ну и, наконец, хочется услышать твою версию событий. Из за чего восстал народ? Кто мешает власти подавить восстания? На примере тех же Египта, Ливии.

Из-за экономических условий. Когда что в Тунисе, что в Египте "пожизненные" президенты с семьями накопили очень неплохие суммы, а население как бы не очень. Станут ли они теперь жить лучше далеко не факт, но народ такая ситуация почему то возмущает. Иногда даже и армия начинает по такому поводу возмущаться (Тунис) и не хочет подавлять.

Кому: 11-17, #148

> Ирана и саудитов. Степень влияния определить сложно. Там, в отличие от Йемена, не доработали.

Как интересно. В оккупированном Ираке доработать не смогли. А в Йемене сумели.

> Это для справки. А при Саддаме там салафитами и не пахло.

Там и аль Каидой при Саддаме не пахло.

> Восточные племена Каддафи недолюбливали, ла. Но без [гарантий] поддержки хрен бы выступили.

Но вот выступили, а потом запросили поддержку. Получается, что и в Ливии есть свои внутренние причины для беспорядков. Наверное, если бы не поддержка Саркози и Ко., их бы там всех быстренько пустили в расход.Или они бы выжидали пока Каддафи на ослабеет. Но получается что сказать что даже и в Ливии беспорядки вызваны чисто внешним вмешательством нельзя.

> Т.е. штаты не просто разработали/дали инфоружие в руки всяким, а ещё и запретили Мубараку этому оружию противодействовать, вырубить рубильник интернета. США оказали всяческую инфподдержку мятежу. Когда египетская армия начала гасить местных блатных, тут же "Мубарак должен уйти".

Твиттер разработали не "штаты" а классические "два парня в гараже". И не совсем ясно как США "запретили" Мубараку отключать интернет в бОльшей степени чем они могли заявить что он должен уйти, когда армия начала стрелять.

> Часто ли посол [на официальном уровне] идёт против мнения госдепа? Без согласования?

Да это то все на официальном уровне, конечно. Только сколько времени там уже шла буча, пока Хилари с подчиненными не раскачались и не решили что надо бы поддержать?

> Посмотрим. Лично меня Халифат со столицей в Иерусалиме не обрадует.

Есть мнение что он и США не обрадует.

Кому: Mad Ivan, #149

> С чего бы? А влезть в Косово, против желания большинства (демократия же!!!) придумал именно Клинтон по своим соображениям.

Я и говорю - хорошо придумали - каждые 4-8 лет новый президент с чистой совестью и каяться никому не надо, деклинтонизацию проводить, дебушизацию.

Кому: Mad Ivan, #150

> Подбор фактов всегда можно провести до написания книги.

Где конкретно нам врут? Что нам недоговаривают?

> [Некоторые] поддерживает.

То есть ты согласен, но не совсем? Или всё таки полностью не согласен?
И, ещё раз, хочется услышать твою точку зрения на примере [конкретной] страны. С чем ты в каком либо конкретном случае не согласен с написанным в книге?

Кому: Mad Ivan, #150

> А он, гад такой, Монике то пендюрил, а Милошевичу такого не говорил, и уходить его тогда не звал.

Ну-да. А ракеты и самолеты сами полетели бомбить Югославию, пока ваш президент в очередной раз "присовывал" девушке.

> Где в книгах злокозненного Шарпа про диверсантов то?

То есть по-твоему, если у Шарпа не написано - "в таком то случае применить диверсантов", то ни про что такое там и не говорится.

> И как 83 летний старик ими руководит?

Другими словами, по-твоему, некто Шарп родился 83-летним стариком, и всю жизнь его занимали только манная кашка и клизма.

> Действительно. Ведь то что Райс сказала, если оно не имеет ничего общего с тем что ей приписал Кургинян

Только по твоему так!
Я тебе уже сотый раз повторяю одно и тоже, а ты такой простой теоремы запомнить не можешь?
Ты не пуп земли, хотя может у тебя на это счет и другое мнение, и твое мнение не является истиной в последней инстанции.

> Так это ГКЧП-исты разрушали СССР?

Кто по-твоему разрушил СССР?

> > Экономика далеко не всегда сводится к завезенным из-за кордона бабкам.

Правильно. Иногда это могут быть привезенные наркотики. А иногда достаточно бывает украсть на месте.

> Я не выдаю себя за аналитика.

Ты выдаешь себя за "великого и непогрешимого всезнайку".
Куда там до такого самомнения скромным аналитикам.

> Да, конечно, не его амплуа. Он только возмущается когда другие не следуют его фантазиям.

А ты возмущаешься тем, что с криками "ура" не бегут продавать Родину.
У каждого свое амплуа.

Кому: etc, #152

> То есть ты согласен, но не совсем? Или всё таки полностью не согласен?
> И, ещё раз, хочется услышать твою точку зрения на примере [конкретной] страны. С чем ты в каком либо конкретном случае не согласен с написанным в книге?

Слышал старую песню - "кто то, кое где, у нас, порой"?
Это единственное, что сможет тебе ответить Иван про вмешательство США.

Кому: Mad Ivan, #101

> Сидящий в уютной студии Кургинян возмущающийся почему это сербы не совершили массвое самоубийство вызывает только недоумение.
>

Тебе уже и фразу привели целиком. С чего начинается? Кургинян, что ли за язык сербских генералов тянул "бомбить Бонн". Фраза, по-моему, однозначно понятна и какое там недоумение?



> Каддафи он тоже тот еще фрукт. С чего он лучше Мубарака или Хуссейна неясно.

У Каддафи нехилые социальные программы были. (У Хуссейна были, но послабее). То что мои друзья, которые работали там, расказывали про Ливию, многим гражданам, скажем, незалежной "неньки" и не снилось.

> Мне конспирология мало интересна.

И тем не менее из треда в тред ты упорно разоблачаешь Кургиняна. Меня просто удивляет твое упорство.

Кому: Mad Ivan, #117

> С Ливией там сложною

Это, понятное дело, не доказательство, но тем не менее с Ливией США борются с самого прихода к власти. И ЦРУ там отметилось., и разведгруппы еще в начале 80-х шалили.

Кому: Mad Ivan, #138

> Цитату про то как сербы надрали бы жопу надувному и резиновому НАТО здесь уже помещали.

Сам её перечитай. Может всеже она имеет другой смысл, чем посыл на убой беззащитных сербов злокозненным , злонамеренным и кровожадным Кургиняном (так подло отсиживающимся в уютной студии).

Кому: Mad Ivan, #141

> Сам то Кургинян сидит в студии, рассуждая о том что "а вот как бы они их!!!"

Еще раз. Он говорит о другом -о влиянии потребительства на силу духа.

Кому: Андрюнечка, #155

> И тем не менее из треда в тред ты упорно разоблачаешь Кургиняна.

Камрад, при всём уважении - он не разоблачает. Не знаю, как это всё выглядит в его собственных глазах, но никаких разоблачений Кургиняна Mad Ivan сделать не смог. Даже с гекатонхейрами - и то не сложилось.

Кому: Семаргл, #157

> Не знаю, как это всё выглядит в его собственных глазах, но никаких разоблачений Кургиняна Mad Ivan сделать не смог.

В том-то и дело, что треды "Сути времени" превращаются в поединки Мэд Иван против Кургиняна. Причем, Иван нет чтобы написать прямо ""Я не согласен с Доктриной Большого юга" в том-то , том-то и том-то." начинает словесный пинг-понг в стиле "умный поймет". А попутно идет полемика типа "Знает ли Кургинян греческую мифологию". А если Иван считает Кургиняна нулевым аналитеком и безнравственным лгуном, посылающим на убой, то отчего тогда такой интерес к кургинянским тредам?

Кому: Mad Ivan, #149

> Они же там только с воздуха воюют, и даже не с таким накалом как в Сербии, где хорошо били по инфраструктуре. А Кургинян то предлагал именно наземную войну. Естественно, в условиях полного господства НАТО в воздухе.

Цитату, где Кургинян предлагал.

> На земле то воюют теже ливийские арабы, а какие из них вояки известно.

Это ты про что? "Те же", что и?.. Где ещё воевали ливийские арабы?

> Да и на английском тоже не много. Разброс что-то от 2000 до 13000, тем более что ни одной из воюющих сторон особо доверять нельзя, а с независимыми подтверждениями там плохо.

С обеих сторон заявляют от 2 до 13 тыс. потерь?

Кому: Андрюнечка, #158

> А если Иван считает Кургиняна нулевым аналитеком и безнравственным лгуном, посылающим на убой, то отчего тогда такой интерес к кургинянским тредам?

Да вот тоже не понимаю. Сам Иван, однако ж, утверждает, что ему "беседовать нравится" ( #90 ).

Кому: Семаргл, #159

> Сам Иван, однако ж, утверждает, что ему "беседовать нравится"

Не нравилось -не говорил бы. Но почему? Вот вопрос.

Извиняюсь, Ctrl+Enter по привычке нажал.

Кому: Mad Ivan, #142

> Мы говорили о общественных процессах, вроде. Вулканы и марсиане, действительно к экономике не сводятся.

Продолжаю разоблачать приёмы )
Ты задал вопрос, который непонятно как относится к теме разговора, после ответа указал мне на ошибку, но я ж не телепат. Это способ показать глупость оппонента и повысить свой авторитет.
Если бы я правильно понял про что ты спрашиваешь, мне пришлось бы вместо тебя искать ответ, что же такое происходило в общественных процессах, что не сводится к экономике. Да ты и сам может не знаешь. Это манипуляция.

> Но вот только те кто в Сербии командовал понимали что лучше такого не делать. А аналитику что... его то бомбить все равно не будут...

Раз уж ты продолжаешь придерживаться обсуждения личности аналитика, отвечу так: тебе, гражданину страны, напавшей на Сербию, лучше бы вообще не высказывать своё мнение по поводу лучше или хуже было бы сербам, если бы Милошевич вам не сдался. Ведь вы бы их тогда всех уничтожили? Какое тогда ты имеешь право об этом рассуждать.

Кому: profik, #151

> Я и говорю - хорошо придумали - каждые 4-8 лет новый президент с чистой совестью и каяться никому не надо, деклинтонизацию проводить, дебушизацию.

Это смотря кого слушать. Призывали и к деклинтонизации, и Обама дебушизацию сулил...

Кому: etc, #152

> Где конкретно нам врут? Что нам недоговаривают?

Нам предлагают поверить в некую доктрину "Большего Юга", представляющую собой самую большую из известных (да и неизвестных) в истории программ массовой манипуляции крайне разнородными группами. После чего под нее начинают искать подтверждения.

> То есть ты согласен, но не совсем? Или всё таки полностью не согласен?
> И, ещё раз, хочется услышать твою точку зрения на примере [конкретной] страны. С чем ты в каком либо конкретном случае не согласен с написанным в книге?

Сильно США поддержали беспорядки в Бахрейне? Или в Саудовской Аравии?

Кому: Абдурахманыч, #153

> Ну-да. А ракеты и самолеты сами полетели бомбить Югославию, пока ваш президент в очередной раз "присовывал" девушке.

А ты вспомни историю Косовской войны.

> То есть по-твоему, если у Шарпа не написано - "в таком то случае применить диверсантов", то ни про что такое там и не говорится.

Да, да, это твой классический прием. Ничего подобного в книге (речи, и т.д.) нету, [но мы то знаем!]

> Другими словами, по-твоему, некто Шарп родился 83-летним стариком, и всю жизнь его занимали только манная кашка и клизма.

Т.е., Шарп руководил какими-то другими диверсантами, в какой-то другой стране, и вообще неизвестно когда. Ну тогда так бы и сказал.

> Я тебе уже сотый раз повторяю одно и тоже, а ты такой простой теоремы запомнить не можешь?
> Ты не пуп земли, хотя может у тебя на это счет и другое мнение, и твое мнение не является истиной в последней инстанции.

Возможно. Только Райс то от этого все равно ничего такого не говорила.

> Кто по-твоему разрушил СССР?

Не Горбачев? Ну и Ельцин там отметился.

> Правильно. Иногда это могут быть привезенные наркотики. А иногда достаточно бывает украсть на месте.

Ага. Вот в Тунисе президент наворовал столько что даже армия решила что хватит наверное. Но по твоей логике сами они ничего решить не могли, и воровал то он не сам, а потому что ему "голоса" приказали.

> Ты выдаешь себя за "великого и непогрешимого всезнайку".
> Куда там до такого самомнения скромным аналитикам.

Я с ним не спорю по поводу Шалопаева или Навального. А вот речь Райс я прочитать могу. Ну и о некоторых разногласиях в так называемом "большем Юге" наслышан.

> А ты возмущаешься тем, что с криками "ура" не бегут продавать Родину.
> У каждого свое амплуа.

Я тебя зову хоть что-то делать?

Кому: Андрюнечка, #155

> Тебе уже и фразу привели целиком. С чего начинается? Кургинян, что ли за язык сербских генералов тянул "бомбить Бонн". Фраза, по-моему, однозначно понятна и какое там недоумение?

#92 Там очень хорошо про нападение на наземные части. сказано, и понятно , действительно, однозначно. Сплоховал Милошевич, и соглашения нарушать не стал, и в заведомо проигрышную войну не ввязался. Как же это он!!!

> У Каддафи нехилые социальные программы были. (У Хуссейна были, но послабее). То что мои друзья, которые работали там, расказывали про Ливию, многим гражданам, скажем, незалежной "неньки" и не снилось.

А уж как живут в том же Бахрейне или Саудовской Аравии, так то и ливийцам не снилось. Но их вроде не бомбят.

> И тем не менее из треда в тред ты упорно разоблачаешь Кургиняна. Меня просто удивляет твое упорство.

Ну вот кинофильму "Трансформеры" я не смотрел, и разоблачать ее никак не могу...

> Это, понятное дело, не доказательство, но тем не менее с Ливией США борются с самого прихода к власти. И ЦРУ там отметилось., и разведгруппы еще в начале 80-х шалили.

И дискотеки в Берлине сами с собой взрывались, и самолеты сами падали.

> Сам её перечитай. Может всеже она имеет другой смысл, чем посыл на убой беззащитных сербов злокозненным , злонамеренным и кровожадным Кургиняном (так подло отсиживающимся в уютной студии).

И какой же? Кроме демонстрации Кургиняну что Милошевич еще менее вменяем чем Каддафи...

Кому: Андрюнечка, #156

> Еще раз. Он говорит о другом -о влиянии потребительства на силу духа.

При чем здесь сила духа? И уж тем более потребительство?

Кому: Андрюнечка, #158

> А если Иван считает Кургиняна нулевым аналитеком и безнравственным лгуном, посылающим на убой, то отчего тогда такой интерес к кургинянским тредам?

А в них весело. А про "большой юг" -- тут уже и более знающие люди писали -- не существует никакого "большого юга". Там даже в одной стране половина населения с удовольствием вырежет другую половину. И все вместе с удовольствием вырежут американцев (ну и евреев, понятное дело). А тут предполагается поверить что хитроумнейшее влияние США вдруг заставит их всех объединится, забыть доктринальные и исторические распри и пойти резать китайцев.

Кому: Семаргл, #159

> Цитату, где Кургинян предлагал.

Из №92 привожу "Но в решающий момент, когда была возможность всей своей военной силой ударить по сухопутным частям, ответить по-настоящему, на всю катушку, нанести урон, избыточный для этого очень изнеженного, «надутого», резинового противника… Нанести этому противнику предельный урон и после этого продемонстрировать, что Сербия и сербские руководители не слабее Каддафи… В этот момент Милошевич сплоховал. " -- это что такое?

> Это ты про что? "Те же", что и?.. Где ещё воевали ливийские арабы?

Каддафи на пол Африки отметился.

> С обеих сторон заявляют от 2 до 13 тыс. потерь?

Это суммарные.

Кому: profik, #161

> Ведь вы бы их тогда всех уничтожили? Какое тогда ты имеешь право об этом рассуждать.

А младенцев сожрали бы.

> Ты задал вопрос, который непонятно как относится к теме разговора, после ответа указал мне на ошибку, но я ж не телепат.

Мы говорили о "чечевичной похлебке" и "праве первородства". Как бы ни хотелось того присутствующим, человеческим обществом движет именно чечевичная похлебка.

Кому: Mad Ivan, #149

> Отлично. Я спрашиваю про "доказано ли", а мне отвечают "это факт". На чем основан то факт этот?

Мне об этом сирийцы рассказали. Те самые люди, которые всё это безобразие видят изнутри. А ты ждёшь доказательств на основе заявлений ваших демократических СМИ?

> Пока что все факты говорят о противном.

О чём именно и какие факты?

> Да посмотри на любой тред про "Вести из Ливии".

Смотрел. Ни разу не видел, чтобы Абдурахманыч, Семаргл или 11-17 там говорили, что Каддафи белый и пушистый. Если это говорил кто-то другой - какое это имеет отношение к текущей беседе? Это ты так запутать собеседников пытаешься?

> [Сейчас] нет. А ведь было дело...

Чего ты юлишь? Бомбят-то его [сейчас].

> И в Ливии не нашли. А у саудовцев, вроде, дружественное правительство.

Зачем ты тогда вообще разговор о "бомбочках" завёл?

И ещё вопрос, как ты считаешь, в Китае дружественное по отношению к США правительство?

Кому: Mad Ivan, #150

> И как 83 летний старик ими руководит?

Почему 83-летний? 10 лет назад ему было 73, а в этом возрасте многие старички ещё очень даже способны чем-то и кем-то руководить.

> Да, конечно, не его амплуа.

Но ты-то уже, надеюсь, сбросил с себя амплуа потомка жертв и победителей во Второй мировой войне?

Кому: Mad Ivan, #164

> "Но в решающий момент, когда была возможность всей своей военной силой ударить по сухопутным частям <...> В этот момент Милошевич сплоховал. " -- это что такое?

Где здесь предложение хоть чего-либо? А тем более, массового самоубийства или похода на Ла Манш, по твоим словам? Кургинян сказал, что вот, была возможность ударить, а сербы ей не воспользовались.

> Каддафи на пол Африки отметился.

И везде его ливийские арабы были "какие из них вояки известно"?

Кому: Mad Ivan, #164

> Мы говорили о "чечевичной похлебке" и "праве первородства". Как бы ни хотелось того присутствующим, человеческим обществом движет именно чечевичная похлебка.

В конечном итоге - да, но есть разница в подходах - жить только сегодняшним днём, съев весь семенной картофель, или перетерпеть до осени и получить урожай.

Кому: Mad Ivan, #163

> #92

Так и я по этому посту сужу!

> Сплоховал Милошевич, и соглашения нарушать не стал, и в заведомо проигрышную войну не ввязался. Как же это он!!!

Ты извини, я чуть вперед забегу. Если читать фразу с места как ты предлагаешь камраду Семарглу (пост №164):

> Из №92 привожу "Но в решающий момент, когда была возможность всей своей военной силой..."

Действительно можно толковать фразу по твоему. Но если сначала- как в посте №92- "Я всегда был восхищен Сербией..."- ну совсем другой. Кстати, у Валецкого тоже есть про

> Когда все эти соблазны входят внутрь, в душу, – теряется последнее волевое усилие. И тогда страну раздавливают.

Хотя он заходит с иной стороны.

> А уж как живут в том же Бахрейне или Саудовской Аравии, так то и ливийцам не снилось. Но их вроде не бомбят.

Я, собственно говоря, бомбить Саудовскую Аравию не предлагаю.

> И дискотеки в Берлине сами с собой взрывались, и самолеты сами падали.

Ну, на эту тему мы уже , помнится, толковали с тобой.
По поводу дискотеки. Американцы заявляют, что перехватили какие-то радиограммы, и в них- конкретные доказательства. Немцы из БНД- нет никаких там доказательств. А в предполагаемых версиях- Ливия и не упоминается- все больше конкуренция, да борьба между наркокланами. Значит однозначной версии следствия нет. Про лайнер мы уже толковали. А деяния 6-го флота США- в т.ч. с высадкой разведгрупп- они сильно раньше были.

Ну а покушения и попытки переворотов начались гораздо раньше- в середине 70-х.

> При чем здесь сила духа? И уж тем более потребительство?

Я уже столько раз повторял- сначала нужно фразу читать. А не с тех слов какие тебе нравятся. Перечитай уже внимательно.

> А про "большой юг" -- тут уже и более знающие люди писали -- не существует никакого "большого юга".

А другие люди пишут, что существует. Причем задолго до Кургиняна. Поэтому лучше диспут вести конструктивнее. Без демагогии, словесной эквилибристики и самолюбования.

Кому: Mad Ivan, #164

> Как бы ни хотелось того присутствующим, человеческим обществом движет именно чечевичная похлебка.

Как бы не хотелось Бешенному Ивану, мотивы, движущие человеческим обществом, гораздо сложнее.

Кому: Mad Ivan, #164

> Из №92 привожу

Текст выделенный желтым цветом в посте №92 со слов " Я всегда был восхищен Сербией..." в качестве эксперимента дал прочитать жене, матери и старшему сыну. Все они хором заявляют о своих согласии с моей формулировкой. Жена, например формулировала так- "Изнеженный избыточными благами человек с гранатами под танк не полезет. А Родину защищать нужно, даже если это безпереспективное дело". А вот если читать с того места, с какого предлагаешь действительно можно так подумать.

Тещу, двоюродную сестру и бабушку жены звать?

Глядя на дискуссию со стороны, обратил внимание на убеждение Mad Ivan'a в некой непогрешимости сша. Особенно заметно это в упоминаниях типа "официальные сша не высказываются об утрате легитимности того или иного правителя и призыве покинуть пост, пока ситуация не достигает критической точки". То есть возможность негласной поддержки оппозиционных сил не рассматривается в этой теме Мэд Иваном совсем.

Кстати, а как быть с упоминаниями ББВостока в том же Политическом цунами (проекта, озвученного в начале нулевых при Буше)? Был ли такой план у Запада?

Mad Ivan, возможно, вы уже писали о своем отношении к Кургиняну в предыдущих темах, но не могли бы вы дать характеристику его деятельности: на что направлена, какой результат ожидается (из известного вам материала).

И как вы относитесь к роли США в мировой политике на данном этапе? (после исчезновения СССР)

Ответы на вышеозначенные вопросы, на мой взгляд, позволят лучше понять ваше представление о деятельности Кургиняна, потому как наблюдая за спором со стороны не видно никаких точек соприкосновения во мнениях.

Кому: Mad Ivan, #162

Остаётся только согласиться с Абдурахманычем. Последний вопрос - ты действительно не понимаешь, что я у тебя спрашиваю или просто ответить нечего?

Кому: bachelor, #165

> Мне об этом сирийцы рассказали. Те самые люди, которые всё это безобразие видят изнутри. А ты ждёшь доказательств на основе заявлений ваших демократических СМИ?

Ну хоть чего-то лучше чем "одна (сирийская) бабка сказала".

> О чём именно и какие факты?

О так называемом "большем Юге".

> Смотрел. Ни разу не видел, чтобы Абдурахманыч, Семаргл или 11-17 там говорили, что Каддафи белый и пушистый. Если это говорил кто-то другой - какое это имеет отношение к текущей беседе? Это ты так запутать собеседников пытаешься?

Эти, конкретно, не говорят. Да я и не писал что именно они такое говорят.

> Чего ты юлишь? Бомбят-то его [сейчас].
> Зачем ты тогда вообще разговор о "бомбочках" завёл?

Затем что Каддафи еще тот фрукт, только за этим.

> И ещё вопрос, как ты считаешь, в Китае дружественное по отношению к США правительство?

Не сильно дружественное. Только Китай нужен, а бомбить их себе дороже выйдет.

Кому: bachelor, #166

> Почему 83-летний? 10 лет назад ему было 73, а в этом возрасте многие старички ещё очень даже способны чем-то и кем-то руководить.

Абдуразманыч высказывал "мнение" в настоящем времени, вроде?

> Но ты-то уже, надеюсь, сбросил с себя амплуа потомка жертв и победителей во Второй мировой войне?

Зачем?!

Кому: Семаргл, #168

> Кургинян сказал, что вот, была возможность ударить, а сербы ей не воспользовались.

Вот интересно -- почему же они ей не воспользовались? И что случилось бы, если бы воспользовались?

> И везде его ливийские арабы были "какие из них вояки известно"?

Им египтяне то накидали. И чадцы тоже.

Кому: Mad Ivan, #174

> Вот интересно -- почему же они ей не воспользовались? И что случилось бы, если бы воспользовались?

Ну а какой смысл гадать? Не воспользовались. Всё. И Кургинян говорит именно это. Зачем ты приписывал ему слова, которые он не говорил? С какой целью?

> Каддафи на пол Африки отметился.
> Им египтяне то накидали. И чадцы тоже.

Записываем за Иваном: Египет и Чад - это половина Африки. Правильно?

Кому: profik, #169

> В конечном итоге - да, но есть разница в подходах - жить только сегодняшним днём, съев весь семенной картофель, или перетерпеть до осени и получить урожай.

Несомненно. Что совершенно не очевидно большинству -- это то останется ли картошки больше если пользоваться "правом первородства".

Кому: Андрюнечка, #170

> Действительно можно толковать фразу по твоему. Но если сначала- как в посте №92- "Я всегда был восхищен Сербией..."- ну совсем другой.

Какая там получается принципиальная то разница? Должны ли были сербы, по Кургиняну, независимо от восхищения, нанести удар или нет?

> Ну, на эту тему мы уже , помнится, толковали с тобой.

Да... но покаялся то Каддафи. Может это он проявил преступную мягкотелость, а не Милошевич тогда?

> А другие люди пишут, что существует. Причем задолго до Кургиняна. Поэтому лучше диспут вести конструктивнее. Без демагогии, словесной эквилибристики и самолюбования.

Можно и так. Например, пусть объяснят, на какой основе различные секты и течения ислама, враждующие племена арабов, и не желающие делиться местом у кормушки правители вдруг объединятся и начнут строить неприятности Китаю, когда они уже сколько времени убеждены и убеждают что все зло в мире от евреев и христианских "крестоносцев"?

> Как бы не хотелось Бешенному Ивану, мотивы, движущие человеческим обществом, гораздо сложнее.

Сложнее. Но по большей части получается именно похлебка.

Кому: Андрюнечка, #171

> "Изнеженный избыточными благами человек с гранатами под танк не полезет. А Родину защищать нужно, даже если это безпереспективное дело". А вот если читать с того места, с какого предлагаешь действительно можно так подумать.

А они и защищали. Пока не достигли неких соглашений. Что предлагал Кургинян делать после этого?

Кому: oxlamenko1, #172

> Глядя на дискуссию со стороны, обратил внимание на убеждение Mad Ivan'a в некой непогрешимости сша.

Они очень погрешимы.

> Кстати, а как быть с упоминаниями ББВостока в том же Политическом цунами (проекта, озвученного в начале нулевых при Буше)? Был ли такой план у Запада?

Что именно озвучивал Буш?

> Mad Ivan, возможно, вы уже писали о своем отношении к Кургиняну в предыдущих темах, но не могли бы вы дать характеристику его деятельности: на что направлена, какой результат ожидается (из известного вам материала).

На что именно направлена деятельность Кургиняна я не знаю, а строить конспирологические теории не хочу. Если хоть кто-то прочитает книги из приведенного им списка и начнет думать о происходящем -- то его деятельность уже приведет к положительному эффекту.

Какого глобального результата можно ожидать от текущей деятельности точно не знаю, но после 24 лекций ничего особо конкретного как то не видно.

> И как вы относитесь к роли США в мировой политике на данном этапе? (после исчезновения СССР)

Отрицательно. Продвижение США своих интересов (что, вообще-то нормальное явление для любой сверхдержавы) при отсутствии противовесов к хорошему не приведет. Я просто не верю что а) США виноваты во [всех] неприятностях в мире, и б) я не верю в глобальные заговоры, будь до США, иллюминаты, или розенкрейцеры.

Кому: Семаргл, #175

> Ну а какой смысл гадать? Не воспользовались. Всё. И Кургинян говорит именно это. Зачем ты приписывал ему слова, которые он не говорил? С какой целью?

А Кургинян там совсем никак не выражает сожаления тем что не воспользовались? Совсем никак?

> Записываем за Иваном: Египет и Чад - это половина Африки. Правильно?

Все конфликты где Каддафи участвовал надо перечислить?

Кому: Mad Ivan, #177

> А Кургинян там совсем никак не выражает сожаления тем что не воспользовались? Совсем никак?

Может быть, выражает, может быть - нет. Какое это имеет отношение к тому, что он НЕ говорил тех слов, которые ты ему приписываешь? И про цель свою этого приписывания можешь всё-таки ответить?

> Все конфликты где Каддафи участвовал надо перечислить?

Можно. Хотя проверять твои слова придётся долго, т.к. я не специалист по биографии Каддафи и не знаток войн на африканском континенте.

Но. Вернёмся к ливийским арабам. В Ливии сейчас с обеих сторон на земле воюют ливийские арабы, только с одной стороны это просто ливийские арабы под предводительством Каддафи, а с другой стороны - ливийские арабы + бомбардировки НАТО + военные инструкторы НАТО + военная и финансовая помощь НАТО. Я ничего не напутал?
1. Кто побеждает?
2. Ливийские арабы = плохие воины?

Кому: Mad Ivan, #176

> Несомненно. Что совершенно не очевидно большинству -- это то останется ли картошки больше если пользоваться "правом первородства".

Но ты ведь не из числа того тупого большинства, которое просто не понимает что нельзя губить будущее своё и своих детей. Зачем тогда говоришь что человечеством движет именно стремление всё просрать? Есть ведь и другая мотивация, более продуктивная.
Может потому, что именно Штаты сейчас у всех покупают право первородства взамен краткосрочных потребительских благ? Думаешь и тебе что-то отколется? Извини, но я не могу найти другую причину - ты же умный, должен понимать что происходит.

PS: Надеюсь, я тебя правильно понял и ты не утверждал, что если пользоваться правом первородства, то картошки больше не станет, иначе мой пост мимо.

Кому: Mad Ivan, #176

> Какая там получается принципиальная то разница? Должны ли были сербы, по Кургиняну, независимо от восхищения, нанести удар или нет?

Должны были, но не смогли, из-за этого самого потребительства. Кургинян говорил именно об этом.

Кому: Mad Ivan, #176

> Что именно озвучивал Буш?

Собственно то, что региону (Middle east) предлагалось демократизироваться. Другое дело, что Кургинян говорит о Большом Ближнем Востоке как о зоне от Марокко до Пакистана, тогда как в первых упоминаниях преобразований в этом регионе Буш говорит только о Среднем Востоке. Но Кургинян пишет, что в дальнейшем проект получил название Большой Ближний Восток. Что уже в 2004 подтверждается в речи Чейни:

> Cheney said, "Helping the people of the greater Middle East overcome the freedom deficit is, ultimately, the key to winning the broader war on terror. It is one of the great tasks of our time, and it will require resolve and resources for a generation or more."
> http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2004/01/mil-040124-usia01.htm

Это я все вот к этому вел:

Кому: Mad Ivan, #162

> Нам предлагают поверить в некую доктрину "Большего Юга", представляющую собой самую большую из известных (да и неизвестных) в истории программ массовой манипуляции крайне разнородными группами. После чего под нее начинают искать подтверждения.

Вы ведь не станете отрицать, что политика это не только то, что говорится в открытую. Особенно политика США, которой во что бы то ни стало нельзя сдавать позиции мирового гегемона.

Кстати, а почему "Юга"?

Кому: Mad Ivan, #176

> На что именно направлена деятельность Кургиняна я не знаю, а строить конспирологические теории не хочу. Если хоть кто-то прочитает книги из приведенного им списка и начнет думать о происходящем -- то его деятельность уже приведет к положительному эффекту.
>
> Какого глобального результата можно ожидать от текущей деятельности точно не знаю, но после 24 лекций ничего особо конкретного как то не видно.

Я не какие-либо скрытые цели имел в виду, а именно то, что следует из сказанного СЕКом. Помнится, при регистрации на еот.су был вопрос о восприятии регистрирующимся того, о чем говорит Кургинян (то есть как он себе понимает смысл кургиняновского проекта). Сейчас, как мне кажется, это тоже важно в вашем случае. Иначе вы спорите с теми, с кем понимания достичь не удается по причинам разного трактования кургиняновских "месседжей".

Кто действительно озаботился его прогнозами, тот влился в клуб, предлагает сои идеи, собирает и обсуждает информацию и т.п. В конце концов, вы бы могли на том же еот.су внести предложения касательно разоблачений Шарпа и прочих неуместных вещей. Какой прок от протеста ради протеста (как это выглядит) на данном сайте?

Кому: Mad Ivan, #174

> > Абдуразманыч высказывал "мнение" в настоящем времени, вроде?

Что бы избавить тебя от гаданий, я могу и ответить..)
Абдурахманыч предполагает (подчеркиваю, предполагает, я все же не служу в ЦРУ, и как там на самом деле тебе виднее) что старик Шарп, долгое время занимался рассматриваемой проблемой не только теоретически, но и практически, и свои наработки написал в виде методичек. Сейчас много молодых и симпатичных диверсантов, вполне в состоянии осушществить "шарповские наработки" на практике, и без его прямого участия.
Хотя конечно, с "метром" посоветоваться иногда, не вредно и им.

Кому: Mad Ivan, #176

> Например, пусть объяснят, на какой основе различные секты и течения ислама, враждующие племена арабов, и не желающие делиться местом у кормушки правители вдруг объединятся и начнут строить неприятности Китаю, когда они уже сколько времени убеждены и убеждают что все зло в мире от евреев и христианских "крестоносцев"?

Ну может быть, например, потому, что христианских "крестоносцы" из США сейчас активно "целуют в задницу" лидеров этого самого халифата, и объясняют кто на самом деле им враг.
А может и потому, что они прекрасно понимают, кто и зачем, но считают что хорошо бы сначала закрепиться и обрести мощь.
Кстати, совершенно не факт, что задуманное "христианскими крестоносцами из США" осуществится, в полном соответствии с их планами.
"Лидеры халифата" могут только делать вид, что верят миссионерам из за океана, а на самом деле им будет на Китай насрать. А фанатиков джихада, могут совершенно не испугать возможные ядерные бомбардировки.
Вот интересно, что тогда станут говорить мирные граждане США?

Кому: Mad Ivan, #174

> Ну хоть чего-то лучше чем "одна (сирийская) бабка сказала".

В Сирии 12 млн вышли на улицы в поддержку Башара Асада. Это из 19 млн населения. Вот только объективы демократических СМИ в это время были повёрнуты куда-то в другую сторону. Мне об этом рассказал мой друг ещё два месяца назад. Вот мнение не "одной сирийской бабки":

http://expert.ru/2011/05/5/oppozitsii-pridetsya-sdatsya/

> О так называемом "большем Юге".

Не торопись. Ты сказал, что некие факты указывают на нечто другое. Т.е. у тебя в расположении есть факты, и ты знаешь, на что они указывают. Поскольку ты не придерживаешься, так скажем, теории Большого Юга, то указывают эти факты явно не на него. Так что это за факты и на что они указывают?

> Эти, конкретно, не говорят. Да я и не писал что именно они такое говорят.

Конечно, ты не писал, ты всего лишь написал, что тут модно придерживаться такой позиции. Т.е. Главный так не считает, вот "эти" так не считают, но мода такая бытует. Законодатели моды на тупичке, судя по всему, также неуловимы, как и "мирные" ливийские демонстранты.

> Затем что Каддафи еще тот фрукт, только за этим.

Как оказалось, то, что Каддафи тот еще фрукт, никаким образом к теме разговора не относится.

Кому: Mad Ivan, #176

> вдруг объединятся и начнут строить неприятности Китаю, когда они уже сколько времени убеждены и убеждают что все зло в мире от евреев и христианских "крестоносцев"?

Сердце этих "крестоносцев" известно где находится. Стоит лишь подкинуть данную идею тем самым племенам и ждать развития событий.

Кому: Mad Ivan, #176

> Я просто не верю

Браво!!!
Вопрос веры он всегда превыше всего..))

Кому: Mad Ivan, #176

> Какая там получается принципиальная то разница?

"Вот и я говорю, что ахинея! А Пендальф- что ножницы." (ц)

> Должны ли были сербы, по Кургиняну, независимо от восхищения, нанести удар или нет?
>

В который раз повторюсь- фразу надо полностью читать, как в посте №92. А выдирать из контекста- неправильно.

> Может это он проявил преступную мягкотелость,

Я писАл по данному вопросу. Сравнивать же Каддафи с Милошевичем следует обьективно и дело это не такое простое, как кажется. Даже исторические периоды со своими специфическими условиями разные.

> Например, пусть объяснят,

Я читал, что план ББЫВ идет из администрации Буша, года этак с 2003-го. Как его советники придумали этакое- вопросы к ним.

> Но по большей части получается именно похлебка.

Далеко не так часто, как ты утверждаешь. Иначе, к чему скажем, кампания по умалению роли СССР в победе во 2-й мировой войне, или поливание грязью всей советской и русской истории. Почему в Хельсинки так упорно проталкивалась "третья корзина", и в программах радиоголосов столько времени уделялось "узникам совести", которые большинству советских граждан до лампочки.Да сколько можно вспомнить про иное...

> А они и защищали.

А из книг и статей О.Валецкого следует, что использовались далеко не все возможности к сопротивлению. (Правда, это сильно упрощенно, да и скорее всего Сербия была обречена по причинам, о которых он говорит, в т. ч. и вне Сербии).

> Что предлагал Кургинян делать после этого?

Я полагаю, Кургинян неудачно сформулировал свою мысль, вернее эту часть. Нападение на "миротворцев" уже мало что давало бы. Да речь не об этом, а о "первородстве и чечевичной похлебке". Сейчас по проблемам СФРЮ катать простыню просто некогда. Читать пост с начала нужно. Просто все злодейство мира в нем сосредоточилось. Уже где -то мне попадалось- не антихрист ли он.

Кому: Mad Ivan, #174

> Им египтяне то накидали. И чадцы тоже.
>

Это ты 1977-й имеешь ввиду? Египет потерял 15 самолетов, продвижение вглубь Ливии тоже было остановлено. На славную победу Египта как-то не тянет. Война была остановлена благодаря посредничеству Алжира и ООП. Чадско-ливийская война была тоже достаточно долгой и с переменным успехам. (Правда, в конце концов, Чаду удалось нейтрализовать ливийский перевес в технике).

Кому: Семаргл, #178

> Может быть, выражает, может быть - нет. Какое это имеет отношение к тому, что он НЕ говорил тех слов, которые ты ему приписываешь? И про цель свою этого приписывания можешь всё-таки ответить?

Я услышал его слова. Может, конечно, я русский уже и подзабыл, но как мне кажется, он все-таки именно осуждал и выражал. Призывал ли он при этом к походу на Берлин или нет уже не столь важно.

> Можно. Хотя проверять твои слова придётся долго, т.к. я не специалист по биографии Каддафи и не знаток войн на африканском континенте.

Вроде бы было много.

> Но. Вернёмся к ливийским арабам. В Ливии сейчас с обеих сторон на земле воюют ливийские арабы, только с одной стороны это просто ливийские арабы под предводительством Каддафи, а с другой стороны - ливийские арабы + бомбардировки НАТО + военные инструкторы НАТО + военная и финансовая помощь НАТО. Я ничего не напутал?

Про военных инструкторов поверю на слово (на самом деле, даже не удивлюсь если есть).

> 1. Кто побеждает?

А хрен его знает. Здесь пишут что повстанцы приближаются к Триполи. Не здесь пишут что Каддафи вот вот всех задавит.

> 2. Ливийские арабы = плохие воины?

О том какие они вояки это не говорит ничего. Причем со стороны повстанцев наверное и еще хуже, так как до сих пор не могут войти в Триполи несмотря на использование ВВС НАТО.

Кому: profik, #179

> Но ты ведь не из числа того тупого большинства, которое просто не понимает что нельзя губить будущее своё и своих детей. Зачем тогда говоришь что человечеством движет именно стремление всё просрать? Есть ведь и другая мотивация, более продуктивная.

Что об этом думаю я или ты не так важно. Важно что думает большинство. А 95% они везде 95%.

> Может потому, что именно Штаты сейчас у всех покупают право первородства взамен краткосрочных потребительских благ? Думаешь и тебе что-то отколется? Извини, но я не могу найти другую причину - ты же умный, должен понимать что происходит.

А почему эти самые все на потребительские блага покупаются? Потому что думать о теоретическом будущем детей гораздо приятнее на сытое брюхо. Да, людей можно заставить отложить немедленное набивание утробы обещанием загробного царства или некоего будущего рая на земле, но очень долго это не работает.

> PS: Надеюсь, я тебя правильно понял и ты не утверждал, что если пользоваться правом первородства, то картошки больше не станет, иначе мой пост мимо.

Количество картошки и пользование правом перпендикулярны. Одно не обязательно зависит от другого. По крайней мере если не следовать теории нулевой суммы.

Кому: profik, #180

> Должны были, но не смогли, из-за этого самого потребительства. Кургинян говорил именно об этом.

НУ по Кургиняну от потребительства. По моему, от здравого смысла. Как ты думаешь, что бы было, если бы они, не потребляя, а будучи "маленькой но гордой страной" такой удар нанесли?

Кому: oxlamenko1, #181

> Собственно то, что региону (Middle east) предлагалось демократизироваться. Другое дело, что Кургинян говорит о Большом Ближнем Востоке как о зоне от Марокко до Пакистана, тогда как в первых упоминаниях преобразований в этом регионе Буш говорит только о Среднем Востоке. Но Кургинян пишет, что в дальнейшем проект получил название Большой Ближний Восток. Что уже в 2004 подтверждается в речи Чейни:

Это да. Но ведь это стандартная американская риторика, которой уже за 200 лет. На практике, если "демократия" (что бы это ни означало) подходящая то поддержат ее. Если нет -- назовут диктатора "нашим сукиным сыном" и поддержат его наплевав на всякую демократию.

> Cheney said, "Helping the people of the greater Middle East overcome the freedom deficit is, ultimately, the key to winning the broader war on terror. It is one of the great tasks of our time, and it will require resolve and resources for a generation or more."

Ага. Война с террором (как и все военные термины применяемые к абстрактным существительным, вроде "битвы за урожай", бессмысленное словосочетание). А ведь "Большой Юг" предполагает радикализацию и усиление терроризма.

> Вы ведь не станете отрицать, что политика это не только то, что говорится в открытую. Особенно политика США, которой во что бы то ни стало нельзя сдавать позиции мирового гегемона.

Несомненно. Тем не менее, США не всемогущи и не всеведущи. Сколько можно найти случаев успешной манипуляции масс, если она не сводится к рекламе джинсов и жвачки?

> Кстати, а почему "Юга"?

Это Кургинян так говорит. На самом деле, столь же бессмысленный термин как и "большой Север" если включать в него всех от США до России до Японии.

Кому: oxlamenko1, #182

> Иначе вы спорите с теми, с кем понимания достичь не удается по причинам разного трактования кургиняновских "месседжей".

Наверное. Но и спорить с "истинно верующими" -- тоже бессмысленно. Я форумы у Кургиняна почитал, следовать линии партии там следует жестко.

> В конце концов, вы бы могли на том же еот.су внести предложения касательно разоблачений Шарпа и прочих неуместных вещей. Какой прок от протеста ради протеста (как это выглядит) на данном сайте?

Прок... ну может кто-то тоже подумает. Даже если и больше в Кургиняна поверит, и то неплохо. А для меня лично, после того как я увидел несколько мест где, как мне кажется, Кургинян чересчур вольно трактовал некоторые речи западных политиков, участи на его форуме не кажется полезным.

Кому: Абдурахманыч, #183

> Абдурахманыч предполагает (подчеркиваю, предполагает, я все же не служу в ЦРУ, и как там на самом деле тебе виднее) что старик Шарп, долгое время занимался рассматриваемой проблемой не только теоретически, но и практически, и свои наработки написал в виде методичек. Сейчас много молодых и симпатичных диверсантов, вполне в состоянии осушществить "шарповские наработки" на практике, и без его прямого участия.
> Хотя конечно, с "метром" посоветоваться иногда, не вредно и им.

Так уже лучше. Можно поинтересоваться, которые из методичек Шарпа содержат руководства по диверсионной деятельности?

> Ну может быть, например, потому, что христианских "крестоносцы" из США сейчас активно "целуют в задницу" лидеров этого самого халифата, и объясняют кто на самом деле им враг.

Интересно бы на такое посмотреть. Особенно на то как целуют в жопу с беспилотников.

> А может и потому, что они прекрасно понимают, кто и зачем, но считают что хорошо бы сначала закрепиться и обрести мощь.
> Кстати, совершенно не факт, что задуманное "христианскими крестоносцами из США" осуществится, в полном соответствии с их планами.
> "Лидеры халифата" могут только делать вид, что верят миссионерам из за океана, а на самом деле им будет на Китай насрать. А фанатиков джихада, могут совершенно не испугать возможные ядерные бомбардировки.
> Вот интересно, что тогда станут говорить мирные граждане США?

Так тогда совсем не понятно... То ли США такие вездесущие и всемогущие что могут заставить хоть суннитов с шиитами, хоть арабов с индонезийцами внезапно понять что Иерусалим на самом деле находится в Китае, и его надо срочно освобождать. То ли они занимаются какой-то непонятной хренью, которая им же и аукнется при астрономически малой вероятности профита. Так они умные или идиоты?!

Кому: bachelor, #184

> В Сирии 12 млн вышли на улицы в поддержку Башара Асада. Это из 19 млн населения. Вот только объективы демократических СМИ в это время были повёрнуты куда-то в другую сторону. Мне об этом рассказал мой друг ещё два месяца назад. Вот мнение не "одной сирийской бабки":

Посол Сирии это тоже не очень объективный источник, но предположим что 12 из 19 миллионов действительно вышли на улицы. Учитывая сколько народу обычно не выходит... а откуда взялись то все эти бунтовшики? И почему их до сих пор не забили ногами?

> Не торопись. Ты сказал, что некие факты указывают на нечто другое. Т.е. у тебя в расположении есть факты, и ты знаешь, на что они указывают. Поскольку ты не придерживаешься, так скажем, теории Большого Юга, то указывают эти факты явно не на него. Так что это за факты и на что они указывают?

Тут, как говориться, где бы начать. Для примера... Ну как насчет того, откуда Китай качает нефть? Кто очень сильно старался чтобы Саудовская Аравия продавала Китаю нефть?

> Конечно, ты не писал, ты всего лишь написал, что тут модно придерживаться такой позиции. Т.е. Главный так не считает, вот "эти" так не считают, но мода такая бытует. Законодатели моды на тупичке, судя по всему, также неуловимы, как и "мирные" ливийские демонстранты.

Ну давай вместе пойдем в любой тред "Вести из Ливии" и посчитаем сообщения типа "Держись, Мухомор". Сравним с количеством сообщений от прочитавших "Зеленую Книгу" и думающих что Каддафи -- сильно стукнутый в голову тип.

> Как оказалось, то, что Каддафи тот еще фрукт, никаким образом к теме разговора не относится.

Относится, некоторым образом. Может так оказаться что пропаганда "повстанцев" ложь, но и пропаганда Каддафи тоже.

> Сердце этих "крестоносцев" известно где находится. Стоит лишь подкинуть данную идею тем самым племенам и ждать развития событий.

Это ты про что?

Кому: Абдурахманыч, #185

> Браво!!!
> Вопрос веры он всегда превыше всего..))

Про твою веру мы в соседнем треде уже все выяснили...

Кому: Андрюнечка, #186

> В который раз повторюсь- фразу надо полностью читать, как в посте №92. А выдирать из контекста- неправильно.

Вот я весь абзац специально перечитал. И еще один перед ним. Все равно, вижу то же самое.

> Я писАл по данному вопросу. Сравнивать же Каддафи с Милошевичем следует обьективно и дело это не такое простое, как кажется. Даже исторические периоды со своими специфическими условиями разные.

Следует, конечно. Милошевич, как мне кажется, гораздо вменяемее.

> Я читал, что план ББЫВ идет из администрации Буша, года этак с 2003-го. Как его советники придумали этакое- вопросы к ним.

Ну тогда может уже сразу Project for New American Century -- это еще до его избрания.

> Далеко не так часто, как ты утверждаешь. Иначе, к чему скажем, кампания по умалению роли СССР в победе во 2-й мировой войне, или поливание грязью всей советской и русской истории. Почему в Хельсинки так упорно проталкивалась "третья корзина", и в программах радиоголосов столько времени уделялось "узникам совести", которые большинству советских граждан до лампочки.Да сколько можно вспомнить про иное...

Потому что велась конкретная борьба с конкретной сверхдержавой. Сейчас то в местной, совершенно американской газете, каждая годовщина значительных сражений Великой Отечественной отмечается. И причем именно что СССР, а не бравый рядовой Райан, побили фашистов.

> А из книг и статей О.Валецкого следует, что использовались далеко не все возможности к сопротивлению. (Правда, это сильно упрощенно, да и скорее всего Сербия была обречена по причинам, о которых он говорит, в т. ч. и вне Сербии).

Может быть. Это пусть рассматривают военные специалисты.

> Я полагаю, Кургинян неудачно сформулировал свою мысль, вернее эту часть. Нападение на "миротворцев" уже мало что давало бы. Да речь не об этом, а о "первородстве и чечевичной похлебке". Сейчас по проблемам СФРЮ катать простыню просто некогда. Читать пост с начала нужно. Просто все злодейство мира в нем сосредоточилось. Уже где -то мне попадалось- не антихрист ли он.

Да вроде бы у него работа такая -- правильно формулировать. А получилось не совсем так. И зачем было приплетать это к похлебке не понятно.

Кстати... если США с НАТО это абсолютное зло, то кто тогда Гитлер? Или Пол Пот?

> Это ты 1977-й имеешь ввиду? Египет потерял 15 самолетов, продвижение вглубь Ливии тоже было остановлено. На славную победу Египта как-то не тянет. Война была остановлена благодаря посредничеству Алжира и ООП.

Ну как я читал, Египет отбил Каддафи и готовился к наступлению вглубь страны. Остановились только из за настойчивых просьб ЛАГ и Алжира в частности. Хотя у ливийцев, наверное, есть и другая версия.

> Чадско-ливийская война была тоже достаточно долгой и с переменным успехам. (Правда, в конце концов, Чаду удалось нейтрализовать ливийский перевес в технике).

Пока Каддафи мог использовать самих же Чадцев для грязной работы, там действительно шло переменно. Как только он чадцам, даже и бывшим сначала на его стороне, он окончательно надоел, и они объединились, ливийцев оттуда вынесли.

Кому: Mad Ivan, #187

> Я услышал его слова. Может, конечно, я русский уже и подзабыл, но как мне кажется, он все-таки именно осуждал и выражал.

Тебе что-то показалось, и ты на этом основании заявил, что Кургинян призывает сербов массово самоубиться об НАТО?

> Призывал ли он при этом к походу на Берлин или нет уже не столь важно.

Не призывал. Ни на Берлин, ни к Ла Маншу. В очередной раз прошу тебя ответить, с какой целью ты свои слова приписываешь Кургиняну? Или это у тебя без цели, самопроизвольно получается?

> > 2. Ливийские арабы = плохие воины?

> О том какие они вояки это не говорит ничего. Причем со стороны повстанцев наверное и еще хуже, так как до сих пор не могут войти в Триполи несмотря на использование ВВС НАТО.

Тогда зачем ты вообще про их боевые качества заговорил?

Кому: Семаргл, #190

> Тебе что-то показалось, и ты на этом основании заявил, что Кургинян призывает сербов массово самоубиться об НАТО?

Так сожалел ли Кургинян о том что сербия не нанесла удар по K-FOR или нет? Если там на самом деле сказано совсем не то, объясните...

> Тогда зачем ты вообще про их боевые качества заговорил?

Уже не помню ;) Кажется кто-то что-то скзаал о том как ливийцы всех надерут. Это все равно к делу не относится.

Кому: Mad Ivan, #189

> Посол Сирии это тоже не очень объективный источник

В принципе, я ожидал такой реакции. Не можешь ты спокойно принять новую для тебя информацию.
Мне, наверное, нужно американского посла за руку привести, а лучше сразу Обаму, чтобы они, другую руку положа на библию, клятвенно заявили, что это всё они затеяли? Боюсь, что удовлетворить твоим запросом по качеству аргументации не сможет ни один человек на тупичке.
А вообще, посол Сирии должен за свои слова отвечать, как думаешь? [ожидает ответа, что может должен, а может и нет]

> И почему их до сих пор не забили ногами?

Именно этого хотят провокаторы, чтобы народ сам этих бунтовщиков ногами запинал. Тогда-то и вылезет НАТО со словами "у вас слишком мало демократии". Однако, эти бунтовщики в массе своей малолетние дурачки, которые начитались сказок про свободу и демократию. Какой же дурак будет забивать ногами неразумных детей? А сами провокаторы, те, которые переодеваются в форму милиции и армии, потом калечат и убивают мирных граждан, снимая это на видео - их не так много, чтобы их было легко найти.

> Ну как насчет того, откуда Китай качает нефть? Кто очень сильно старался чтобы Саудовская Аравия продавала Китаю нефть?

А ты предлагаешь совсем Китаю доступ к нефти перекрыть? Кто тогда работать будет на благо капитала? У Китая ежегодный прирост потребления нефти 25-30%, ему необходимо постоянно искать новых поставщиков. По-видимому, перед теми, кто очень сильно старался чтобы Саудовская Аравия продавала Китаю нефть, стояла задача ограничить нефтяных экспортеров Китая странами с "дружественными" режимами и повлиять тем самым на его внутреннюю и внешнюю политику.

> и посчитаем сообщения типа "Держись, Мухомор".

Каким образом ты приравниваешь фразы "Держись, Мухомор" к "Каддафи белый и пушистый"? Те, кто говорят "Держись, Мухомор" прекрасно знают, что он диктатор. Все прекрасно знают как диктаторы приходят к власти и как её потом удерживают. Вот только как это должно оправдать бомбежку независимой страны, её населения, я понять не могу.

> Относится, некоторым образом.

Да никаким образом не относится. Или ты хочешь сказать, что ему на смену придёт белый и пушистый либерал, который враз наведёт порядок в стране? Вместо Каддафи поставят такого же "сильно стукнутого в голову типа", только это будет ваш "сильно стукнутый в голову тип". К его пропаганде, понятно, у тебя претензий не будет.

> Это ты про что?

Про заводы, фабрики, дешевую рабсилу.

Кому: Mad Ivan, #191

> Так сожалел ли Кургинян о том что сербия не нанесла удар по K-FOR или нет?

А какая разница, сожалел он или нет?
То, что Кургинян сказал, ты слышал, да и читать мог - цитаты приводились. Никаких призывов к сербскому народу нет.

> Если там на самом деле сказано совсем не то, объясните...

Там сказано, цитирую:

"Потом наступил момент истины. Начались бомбардировки. Сербы вели себя благородно. Те мерзавцы, гангстеры, которые их бомбили – это зло, а сербы вел себя благородно. Но в решающий момент, когда была возможность всей своей военной силой ударить по сухопутным частям, ответить по-настоящему, на всю катушку, нанести урон, избыточный для этого очень изнеженного, «надутого», резинового противника… Нанести этому противнику предельный урон и после этого продемонстрировать, что Сербия и сербские руководители не слабее Каддафи… В этот момент Милошевич сплоховал."

Что из сказанного тебе непонятно и надо объяснить?

> Уже не помню ;) Кажется кто-то что-то скзаал о том как ливийцы всех надерут. Это все равно к делу не относится.

Опять "кажется"?!!
Ладно, раз к делу не относится, забудем.
Ответь про свои цели приписывания Кургиняну того, чего он говорил, лучше.

Кому: Mad Ivan, #189

> Следует, конечно. Милошевич, как мне кажется, гораздо вменяемее.

Боюсь, что, Каддафи не такой невменяемый, как тебе кажется. Он ведь не губернатор штата Аризона и с этими мерками к нему подходить глупо. Да и пресловутая Зеленая книга- она ведь не для выходцев из бывшего СССР, уехавших на ПМЖ в США, а для ливийцев. Глупо ведь подходить к гражданам СШа и Ливии с одинаковыми подходами. Разные ведь совсем люди.

> Потому что велась конкретная борьба с конкретной сверхдержавой.

Тут ведь вопрос не сверхдержавах. Вот уже жизнь современной России и многих стран СНГ- обливается говном прошлое, причем не только советское (тут примеров тьма тьмущая, на тупи4ке они каждый день бывают- тот пидор сказал то, а другой-се- ты ведь не только про Кургиняна каменты читаешь, наверняка встречал!). И проводится эта политика упорно и целенаправленно. Выходит мало только "200 сортов колбасы"!

> Да вроде бы у него работа такая -- правильно формулировать.

Я тут дополню еще.(Нечетко уже я выразил свою мысль). Кургинян не имел ввиду нападение на "миротворцев", а по-видимому- возможность атаки по натовским силам в Македонии и Албании. У сербов была там группировка, даже 2 бронетанковых бригады. НАТОвский контингент по наземным силам был слабее.(НАТО не собиралось там атаковать Сербию, задача её была именно не допустить продвижения сербских сил). Некоторые военспецы рассматривали возможность действий сербских сил на этом направлении. Видимо, и Кургинян имел ввиду именно это. А ты - действия после 12 июня.


> Кстати... если США с НАТО это абсолютное зло, то кто тогда Гитлер? Или Пол Пот?

Я на диспуты об абстрактном абсолютном добре и зле вообще-то не подписывался, но по-видимому для каждого времени есть свое абсолютное зло.

Кому: Mad Ivan, #191

> Так сожалел ли Кургинян о том что сербия не нанесла удар по K-FOR или нет?

По указанным выше причинам- нет!

Кому: Mad Ivan, #187

> Что об этом думаю я или ты не так важно. Важно что думает большинство. А 95% они везде 95%.

Не менее важно что думает умное меньшинство, или ты считаешь что Штаты к процветанию привели те самые тупые потребители?

> А почему эти самые все на потребительские блага покупаются? Потому что думать о теоретическом будущем детей гораздо приятнее на сытое брюхо. Да, людей можно заставить отложить немедленное набивание утробы обещанием загробного царства или некоего будущего рая на земле, но очень долго это не работает.

Когда это перестаёт работать, государство, не знаю как сказать - дряхлеет, его захватят более здоровые соседи.

> Количество картошки и пользование правом перпендикулярны. Одно не обязательно зависит от другого. По крайней мере если не следовать теории нулевой суммы.

Наверное что-то типа этого рассказывал Исаак, когда разводил старшего брата на право первородства. В результате дети Исава остались без наследства, а ведь их чечевичной похлёбкой кормить никто не обещал.

> НУ по Кургиняну от потребительства. По моему, от здравого смысла. Как ты думаешь, что бы было, если бы они, не потребляя, а будучи "маленькой но гордой страной" такой удар нанесли?

Я не знаю что было БЫ, ведь не было же. Возобладал здравый смысл, а не гордость. И как теперь Сербам с этим жить? Покорённый народ.

Кому: Mad Ivan, #189

> Про твою веру мы в соседнем треде уже все выяснили...

Про твою тоже.
Однако ты и тут "проводишь мессы" и пытаешься обратить в свою веру.

> Кстати... если США с НАТО это абсолютное зло, то кто тогда Гитлер? Или Пол Пот?

А зачем противопоставлять? Когда то Гитлер был абсолютным злом и уничтожил пол-Европы.
Пол Пот занял его место, но смог уничтожить только пол-Камбоджи. А теперь США и НАТО заняли вакантное место и пытаются уничтожить пол-мира.

Кому: Mad Ivan, #187

> А почему эти самые все на потребительские блага покупаются? Потому что думать о теоретическом будущем детей гораздо приятнее на сытое брюхо.

Боюсь, потому что идеи нет.

> По моему, от здравого смысла.

Здравый смысл переродившейся партийной номенклатуры. Это прекрасно.

Кому: bachelor, #192

> В принципе, я ожидал такой реакции. Не можешь ты спокойно принять новую для тебя информацию.

А я и так знаю что в Сирии повстанцы, или кто там они -- меньшинство. Ничего нового здесь нет.

> Мне, наверное, нужно американского посла за руку привести, а лучше сразу Обаму, чтобы они, другую руку положа на библию, клятвенно заявили, что это всё они затеяли? Боюсь, что удовлетворить твоим запросом по качеству аргументации не сможет ни один человек на тупичке.
> А вообще, посол Сирии должен за свои слова отвечать, как думаешь? [ожидает ответа, что может должен, а может и нет]

Он за свои слова отвечает перед сирийским правительством. И говорить он будет, если он профессионально пригоден и не изменник, то что этому правительству нужно.

> Именно этого хотят провокаторы, чтобы народ сам этих бунтовщиков ногами запинал. Тогда-то и вылезет НАТО со словами "у вас слишком мало демократии".

НАТО вылезает когда бунтовщиков забивает армия.

> А ты предлагаешь совсем Китаю доступ к нефти перекрыть? Кто тогда работать будет на благо капитала? У Китая ежегодный прирост потребления нефти 25-30%, ему необходимо постоянно искать новых поставщиков. По-видимому, перед теми, кто очень сильно старался чтобы Саудовская Аравия продавала Китаю нефть, стояла задача ограничить нефтяных экспортеров Китая странами с "дружественными" режимами и повлиять тем самым на его внутреннюю и внешнюю политику.

А как же проект "Большого Юга" и "выдавливание Китая"? А оказывается Китай нужен? Чего ради все затеяли?!

> Каким образом ты приравниваешь фразы "Держись, Мухомор" к "Каддафи белый и пушистый"? Те, кто говорят "Держись, Мухомор" прекрасно знают, что он диктатор. Все прекрасно знают как диктаторы приходят к власти и как её потом удерживают. Вот только как это должно оправдать бомбежку независимой страны, её населения, я понять не могу.

Да ну, то то они рассказывают про то как у Каддафи все хорошо, и бензин дешевый, и медсестры зарабатывают. А он, оказывается, диктатор. Может там и повстанцы настоящие, как обычно у диктаторов и бывает?

> Да никаким образом не относится. Или ты хочешь сказать, что ему на смену придёт белый и пушистый либерал, который враз наведёт порядок в стране? Вместо Каддафи поставят такого же "сильно стукнутого в голову типа", только это будет ваш "сильно стукнутый в голову тип". К его пропаганде, понятно, у тебя претензий не будет.

Такого же и поставят. В чем тогда разница?

> Про заводы, фабрики, дешевую рабсилу.

Китай? Так авианосцы и томогавки не в Китае делают.

Кому: Семаргл, #193

> Что из сказанного тебе непонятно и надо объяснить?

Оставив в стороне резиновость и надувность... "Сплоховал" перестало уже значить что сплоховавший поступил не так как надо было бы?

> Ответь про свои цели приписывания Кургиняну того, чего он говорил, лучше.

Интереснее было бы приписать Кургиняну то, чего он [не] говорил, как Кургинян сделал и с Тэтчер, и с Райс.

Кому: Андрюнечка, #194

> Боюсь, что, Каддафи не такой невменяемый, как тебе кажется. Он ведь не губернатор штата Аризона и с этими мерками к нему подходить глупо.

А что там в Аризоне?

> Да и пресловутая Зеленая книга- она ведь не для выходцев из бывшего СССР, уехавших на ПМЖ в США, а для ливийцев. Глупо ведь подходить к гражданам СШа и Ливии с одинаковыми подходами. Разные ведь совсем люди.

А как же "третья международная теория" и придуманная Каддафи альтернатива и капитализму и коммунизму?

> Тут ведь вопрос не сверхдержавах. Вот уже жизнь современной России и многих стран СНГ- обливается говном прошлое, причем не только советское (тут примеров тьма тьмущая, на тупи4ке они каждый день бывают- тот пидор сказал то, а другой-се- ты ведь не только про Кургиняна каменты читаешь, наверняка встречал!). И проводится эта политика упорно и целенаправленно. Выходит мало только "200 сортов колбасы"!

Вижу, вижу... Эти пидоры они все засланные? Или сами от сырости зародились? А то вот я зашел поискать кое-что из ветки про №25, попал на форумы military.com Там американские военнослужащие обсудлают что если третья мировая грядет то надо быть союзниками с Россией...

> Я тут дополню еще.(Нечетко уже я выразил свою мысль). Кургинян не имел ввиду нападение на "миротворцев", а по-видимому- возможность атаки по натовским силам в Македонии и Албании.

Ну тогда он еще более нечетко выразил мысль. Правда тогда получился бы акт войны еще и против Албании с Македонией. Результат вряд ли бы отличался...

> Я на диспуты об абстрактном абсолютном добре и зле вообще-то не подписывался, но по-видимому для каждого времени есть свое абсолютное зло.

Тогда оно уже не абсолютное, моральный релятивизм получается.

> По указанным выше причинам- нет!

Ну пусть так.

Кому: profik, #195

> Не менее важно что думает умное меньшинство, или ты считаешь что Штаты к процветанию привели те самые тупые потребители?

И они тоже -- должен же кто-то потреблять.

> Когда это перестаёт работать, государство, не знаю как сказать - дряхлеет, его захватят более здоровые соседи.

Скажем так... должен быть баланс и того и другого. У США вот все в порядке и с американской идеей, и с потребительством. Пока не дряхлеют (как бы этого ни хотелось некоторым аналитикам). Там где есть только одно без другого, действительно получается плохо.

> Наверное что-то типа этого рассказывал Исаак, когда разводил старшего брата на право первородства. В результате дети Исава остались без наследства, а ведь их чечевичной похлёбкой кормить никто не обещал.

Сумма то все равно не нулевая.

> Я не знаю что было БЫ, ведь не было же. Возобладал здравый смысл, а не гордость. И как теперь Сербам с этим жить? Покорённый народ.

Не было. Как мне рассказывали сербы, они себя покоренными не чувствуют.

Кому: Абдурахманыч, #196

> А теперь США и НАТО заняли вакантное место и пытаются уничтожить пол-мира.

А в чем профит?

Кому: Андрюнечка, #197

> Боюсь, потому что идеи нет.

Даже если и есть. Голодным интереснее идеи, которые накормят их сейчас.

> Здравый смысл переродившейся партийной номенклатуры. Это прекрасно.

Генералы тоже были переродившиеся?

Кому: Mad Ivan, #198

> и медсестры зарабатывают.

У меня много знакомых медработников поуезжали туда на заработки. И были очень довольны. Святая правда.

> Так авианосцы и томогавки не в Китае делают.

Глядишь- и начнут.

> А что там в Аризоне?

Не нравится Аризона- замени на Арканзас.

> А как же "третья международная теория" и придуманная Каддафи альтернатива и капитализму и коммунизму?

Так это для "внутреннего потребления".

> Эти пидоры они все засланные? Или сами от сырости зародились?

А какая разница? Вспомни, с чего началась эта тема (пост №176). Речь то о мотивах, движимых человеческим обществом- чего там больше- похлебки или первородства.


> Там американские военнослужащие обсудлают что если третья мировая грядет то надо быть союзниками с Россией...

...и воевать до последнего русского солдата.

> Правда тогда получился бы акт войны еще и против Албании с Македонией.

Так воевали бы они не с Македонией а с НАТовским контингентом.

Кстати, Югославии войну тоже никто не обьявлял.

> Результат вряд ли бы отличался...

Кто ж знает.Небольшой шанс видмо был.


> Тогда оно уже не абсолютное, моральный релятивизм получается.

Уж не Кургинян ли это самое абсолютное зло? ;)