25 июня неоднократно судимый житель Апшеронского района угрожал ружьем своей жене и теще. Теща обратилась в полицию. К моменту прибытия полицейских женщины смогли самостоятельно отобрать ружье у дебошира и разрядить его. Однако мужчина продолжал вести себя агрессивно.
Полицейские потребовали, чтобы нарушитель проследовал за ними. Он взял топор и направился в их сторону. Полицейские произвели три предупредительных выстрела в воздух. После этого мужчина вооружился еще и вилами. Были произведены еще три предупредительных выстрела. Это не остановило дебошира.
Тогда один полицейский причинил мужчине касательное ранение ноги. В ответ он с вилами бросился на полицейского, и тот открыл огонь на поражение. Мужчина скончался на месте от ранения живота.
Конечно, был бы у мужика короткоствол — всё сложилось бы иначе.
> Сколько же теперь бумаги придется исписать полицейскому?!
В людей не стрелял, но тяжкие телесники при задержании причиняли как-то. Всем участникам шоу по одному грамотному рапорту, с детальным и пошаговым описанием ситуации и прямыми ссылками на соответствующие пункты и части закона "О полиции" - и всё (на выходе листа два-три печатного текста). Если с показаниями других очевидцев будет в цвет, то могут даже в СК не вызывать.
Другое дело, что учитывая уровень грамотности рядового и сержантского состава, для них "листа два-три печатного текста" - это труд на полжизни. Многие, особенно молодые сотрудники, когда по роже от хулигана получают предпочитают "с писаниной не заморачиваться" и составляют административку.
У них - "USE OF DEADLY FORCE BY LAW ENFORCEMENT OFFICERS" - По-русски, навроде: "применение смертоносного насилия сотрудниками правоохранительных органов", то есть так называемое "право на убийство"
http://www.cga.ct.gov/2008/rpt/2008-R-0074.htm
"Q: How many warning shots a police officer has before he can shoot someone ?
A: Stupid question. There are no warning shots. Cop shots to kill not injure, but to kill. It's called deadly force for a reason."
> То есть. Чисти ствол хоть каждый день, но первый выстрел всё равно в воздух?
Если выстрел и попадание в цель с первого выстрела(извини за тавтологию), то следы нагара,масла(мусора, пыли и т.п.) которое в стволе на первой пуле остаются в максимальном количестве. При условии, что оружие из которого стреляли тоже будет проходить экспертизу. Сам с таким сталкивался не раз.(ну хоть закон о применении оружия сотрудниками почитайте, масса идиотских вопросов отпадёт)
>Сейчас "Макарова" на "Осу" в некоторых подразделениях заменили или нет?
>
> Нет.
>
Справедливости ради. В середине 90-х, получили в "околоток" несколько травматических револьверов "Айсберг". Во ржали когда их привезли. А, вот ещё, привозили "снайперскую винтовку", кал.5,6, у нас снайпер просто в осадок выпал от такого.
> Странно еще что жена с тещей не бросились этого неоднократно судимого гражданина защищать от сотрудников.
Видать достал он их капитально. Похожее было в практике, когда ещё сержантом был, приехали на семейный скандал( жена вызвала, ну как обычно :"пьяный муж буянит") и вынесла ствол, со словами "а вот, что у него ещё есть".
> Если про США, то у них там формулировка закона принципиально другая:
Ага, пасиб! Судя ещё и по тому, что чуть ниже написал ItDoesntMatter - товарищ из Yahoo Answers не врал, хотя и "смягчил" формулировки...
У меня к служившим/служащим в милиции камрадам немного философский вопрос возник. А почему у нас иначе? Почему в Штатах формулировка закона жёстко защищает/стоит на стороне сотрудника полиции, а у нас не так (сужу по комментам в этой и подобных темах) ? Не понимаю, откуда это пошло: на Западе полицейский, условно, "всегда прав", у нас же "вначале выстрел в воздух"? Нет, я ст. 19 закона "О полиции" глазами пробежал, но это же новый закон... А у меня в голове - не знаю откуда - всё равно сидит образ: "милиционер вначале должен пальнуть в воздух, прежде чем стрелять в человека". Откуда это?
Я думаю задачи разные. У нас сейчас задача стоит развала всего и вся а для этого не нужны сильные уверенные органы правопорядка. И плюс это стимулирует граждан на противоправное поведение. Знают что им ничего не будет и буянят на всю катушку.
> У нас сейчас задача стоит развала всего и вся а для этого не нужны сильные уверенные органы правопорядка.
Не сходится. Образ же - он из прошлого. + новый закон о полиции, судя по тому, что я слышал и чуть-чуть читал - строже, чем старый. Ну, в плане моего вопроса. Следовательно, закон даёт больше свободы для применения силы (хотя может это мои иллюзии). Вот я и думаю: почему мы сейчас идём к ужесточению? Не в смысле _сейчас_, а почему планка была гуманной изначально?
>А почему у нас иначе? Почему в Штатах формулировка закона жёстко защищает/стоит на стороне сотрудника полиции, а у нас не так
В штатах закон честнее, ибо огнестрельное оружие преднозначено для поражения живой силы противника, а проще говоря для убийства. А у нас так получается: стреляй так чтобы не убить! Это как резать так чтоб не порезать. А у нас закон "плавающий", видимо законодатель боится конкретных формулировок.
>Нет, я ст. 19 закона "О полиции" глазами пробежал, но это же новый закон...
Статья 19 федерального закона "О полиции" почти дословно повторяет ст. 12 закона РСФСР "О милиции".
Предупредительный это хорошая мера привести граждан в чувство. На самом деле в жизни (в отличии от кино) даже ПМ бабахает так, что у стрелка порой уши закладывает. Скажем так, бабах в небо не хило разъясняет окружающим серьезность намерений бабахнувшего!
>А у меня в голове - не знаю откуда - всё равно сидит образ: "милиционер вначале должен пальнуть в воздух, прежде чем стрелять в человека". Откуда это?
Из кино, кино про милицию/полицию чаще всего снимают граждане не имеющие никакого представления об этой самой милиции/полиции. Да и если показывать как оно на самом деле, то будет не интересно.
> Не в смысле _сейчас_, а почему планка была гуманной изначально?
Ни разу не милиционер, но почему-то думаю, что у нас люди другие в общей массе были. Понятно что присутствовали убийцы, насильники и прочие нелюди. Есть ощущение, что люди начали меняться в худшую сторону, а милиция/полиция и соответвующие законы отстали от процесса.
> У нас сейчас задача стоит развала всего и вся а для этого не нужны сильные уверенные органы правопорядка.
Вопрос не столько к тебе, сколько к высказывавшимся тут бывшим и действующим сотрудникам - неужели во время СССР, скажем лет 30-40 назад, в милиции сплошь и рядом были этакие ковбои, которые сначала стреляли, я потом оценивали ситуацию? Почему-то верится с трудом. Сам события не застал в силу молодости, может кто-нибудь хотя бы примерно сравнить то что было с тем что имеем на сегодня?
>Существует ли практика, когда полицейский заступает на службу с двумя пистолетами, - боевым и травматическим?
>
> Нет. Сотрудник полиции заступает на службу с огнестрельным оружием и специальными средствами (см. наручники, дубинка и пр.), травматический пистолет по сути не является ни тем, ни другим.
А оружие, позволяющее использовать различные типы боеприпасов - в том числе нелетальные, где-то в МВД применяется? Помповые ружья, например?
В милиции не служил, но мнение имею. В США в большинстве штатов гражданскому населению легально продается короткоствол. Отсюда общение с их полицией на улице имеет свои особенности.
> неужели во время СССР, скажем лет 30-40 назад, в милиции сплошь и рядом были этакие ковбои, которые сначала стреляли, я потом оценивали ситуацию?
Тогда с оружием ходили редко, одно присутсвие сотрудника дисциплинировало граждан. Помню нашего участкового, он всегда ходил с мятой кобурой, тоесть оружия там не было давно.
И помню какой шок был у населения когда милиция стала ходить с автоматами.
Вот я о том и говорю. Люди были другие, и методы для них применялись другие. Люди начали меняться, а методы - фактически нет. Результат получается неважный:
1) Престиж профессии охраны правопорядка равен нулю.
2) Уважение к сотрудникам органов правопорядка (а так же желание им помогать, информировать и тд) близится к нулю.
3) Первые два пункта ведут к третьему - КПД работы органов правопорядка падает.
> неужели во время СССР, скажем лет 30-40 назад, в милиции сплошь и рядом были этакие ковбои, которые сначала стреляли, [а]я потом оценивали ситуацию?
Таких "ковбоев" не было. По крайней мере не встречался и не слышал о таких. Оружие применяли тогда, когда действительно было необходимо, а не палили направо-налево.
Я бы ещё добавил один пунктик. Нежелание руководства защищать обычных, простых , сотрудников. Не "отмазывание", а именно защита. Когда мне пытались (в очередной раз-гы-гы-гы) пришить незаконное применение оружия,следачка прокурорска, а я с ней поцапался, причём был прав абсолютно, открытым текстом сказала "я тебя посажу и хрен докажешь, что был прав".Так наш зампорозыска со своей днюхи сорвался и приехал разбираться, что-бы никакой подлянки не сделали. Сейчас таких людей уже нет, а жаль.
> Брата били двое пьяных [водитель и пассажир] лицо было всё синее, напарник пытался растащить и ему тоже врезали по лицу, напарник стрелял в воздух. В итоге неполное служебное вкатали за стрельбу.
Наверное имеется в виду за то, что вдвоем с напарником они не смогли скрутить двоих пьяных без стрельбы, или нет?
Да брось. 32-й калибр, даже гильз ни в одном магазине не нашел, чтоб самому заряжать. Ну и нахрен мне такое ружье, еще и без документов? Тем более, что есть легальный "Бекас" 16-го калибра, к нему патроны всегда есть.
> Статья 19 федерального закона "О полиции" почти дословно повторяет ст. 12 закона РСФСР "О милиции".
Да, об этом читал где-то, когда бурное обсуждение шло. Возник вопрос по пункту 2 Статьи 19, однако посмотрел старый закон - то же самое.
А практика применения закона какая? Меняется ли она? Просто сейчас на руках у граждан полно травматов. В экстренной ситуации времени разбираться не будет, и ИМХО этого делать сотруднику полиции не нужно: гражданин достал травмат - тут же получил пулю. Но это у меня в голове такая картина. А в жизни оно как?
> Если выстрел и попадание в цель с первого выстрела(извини за тавтологию), то следы нагара,масла(мусора, пыли и т.п.) которое в стволе на первой пуле остаются в максимальном количестве. При условии, что оружие из которого стреляли тоже будет проходить экспертизу. Сам с таким сталкивался не раз.
Я в интернете смог найти только научные статьи про то как по следам нагара на теле определяют расстояние между стрелком и целю или тип оружия которое использовали для стрельбы.
Не можешь подсказать литературу где описываются анализы первого и второго выстрела
> Ни разу не милиционер, но почему-то думаю, что у нас люди другие в общей массе были.
Уже не пойму с чьей подачи, но тут камрады кому-то рекомендовали немного почитать про криминологию... В общем, купил осенью учебник "Криминология" под ред. А.И.Долговой. Чисто для общего развития.
Выводы криминологов следующие. Во-первых, в странах с рыночной экономикой структура преступности другая, что понятно - больше экономических преступлений, против частной собственности и т.д. Во-вторых, она тупо выше. Получается, что сам социум должен стать агрессивней. И становится. Особенность нашего перехода при котором преступность удвоилась - я во внимание не беру.
Учитывая тему заметки, а также то, что тут другие камрады написали: у нас не закон не успевает за изменениями, а и практика его применения (наверное), и наш общий менталитет. Грубо говоря, мы ожидаем, что преступник с топором наперевес должен получить пулю в ногу, а не голову. Должно же быть наоборот. Это я не к тому, что "в людей стрелять легко", а про ожидания и реакцию на действия.
А как вам такой случай? Лейтенант полиции идет в отдел сдавать ствол (рабочий день закончился). В это же время подвыпивший местный барыга (пардон, бизнесмен, очень хороший друг главы поселка) выгуливал ротвейлера. А тут мент да еще и в форме, видать сам ТНБ велел мужику рявкнуть - Фас, мента!!!
Пса лейтеха уложил в прыжке (сам потом удивлялся, как успел вытащить ПМ и выстрелить), расстояние между ними было небольшим. Дохлый пес по инерции свалил полицейского, пока вставал, хозяин пса осознав потерю четвероногого друга выломал из забора кол (типа оглобли) и попер мстить. Пришлось положить и его.
А дальше суд, на который пришли все жители поселка (тупорылое быдло почему то уважало лейтенанта и недолюбливало бизнесмена), влепил ему пять лет! Прокурор ляпнул, что раз рабочий день кончился, то пистолет находился у полицейского незаконно и применение оружия тоже. Судья согласился с доводами. Единственным свидетелем была бабка лет 80-и, на показания которой положили большей и толстый. Так как по мнению прокурора - она старая маразматичка! Зато свидетелем стала жена барыги (которая в это время то ли дрыхла, то ли ее не было в поселке)
Только благодаря тупорылому быдлу (которое заявило, что начинает точить вилы и топоры) дело пресмотрели очень быстро. Но один хрен признали виновным и дали два года условно.
Новости
VIP
