> > Я имел ввиду, что процесс восстановления одной фотографии весьма долгий и ручных операций в фотошопе там много (пишут, что обработка одной фотки можешь занимать до одного дня).
Ты не поверишь, камрад, при печати на фотобумаге процесс занимает ещё больше.
> Ну, мол, неужели это обязательно лёгкая коррекция а не умелая работа мастера? Профессиональная фотосъёмка дело серьёзное и требует большого труда. Но неужели нельзя было в данном времени в принципе сделать снимок не требующий коррекции?
После сканирования всегда нужна обработка. Сканирование переводит данные высокого разрешения в данные более низкого разрешения, из-за чего изображение "замыливается". Кроме того, старые фотоматериалы имеет свои собственные дефекты - царапины, пыль, затемнение, выцветания и колорации эмульсии. Плюс разница в контрастах.
> У меня есть коробка пластинок. От деда остались. Как их можно засканировать потолковее?
Негативы клади эмульсией вниз. Сверху - лист плотной белой бумаги, прижми стеклом. Подсвети лампой. Сканируй в режиме чёрно-белого (grayscale), но не негатива (обратить можно потом, а родные программы от сканеров почему-то это делают коряво). Все функция "улучшающие изображение" выключи. За dpi не гонись, толку это этого никакого, зато геморроя от файликов в гигабайт может быть изрядно.
> Пластинками, кстати, и сейчас успешно пользуются, они хуже не становятся, великолепное качество дают.
Да уж, ознакомился недавно с творениями мастера мирового класса и был совершенно убит разрешением. Пейзажы во всю стену (типа 1.5 х 2.5 метра), в упор подходишь - а там и лютики малюсенькие можно поразглядывать, если захочется. Плюс цвето-передача отменная.
> Опять же негры сидят вместе со всеми. А как же сегрегация?
Сегрегацию в армии и флоте США ввел отец нынешней Демократической партии прогрессист и почти социалист Вудро Вильсон. А вот В-бараке Ебаный презик его прям-таки обожает.
> Была и на флоте и в армии до некоторого времени.
А окончательно ее отменил враг всего прогрессивного человечества имперьялист Гарри Трумэн, лично сбрисибший атомную бомбу на мирный японский город Хиросаки.
Искренне за тебя рад. И что рулит - поздравляю. Но я как бы по теме сожалел что нет таких же качественных фото с натуры. Теперь, надеюсь, тебе более понятно.
> После лютого фотошопа - цветокоррекция и реставрация проведена изрядная:
> http://www.shorpy.com/node/451 > Что, естественно, не умаляет достоинства оригинальным снимков.
На чб только левелз в шопе и царапинки закрасили. Это быстро.
Сам так шпоил свои чб негативы
> А за каким хером вообще перешли на пленку? С ней меньше возни или что?
Не каждый готов таскать с собой камеру изрядных размеров, которую еще после каждого снимка
довольно долго перезаряжать. Впрочем, главный энузиаст узкой пленки Эрнст Лейтц, наваял камеры и оптику под узкий формат более чем достойного качества. А потом пошли дешевые аналоги со всеми вытекающими.
> Профессиональная фотосъёмка дело серьёзное и требует большого труда. Но неужели нельзя было в данном времени в принципе сделать снимок не требующий коррекции?
Нуууу тогда, например, не было экспонометров, тем более TTL, параметры каждой пластинки могли сущесвенно отличаться, но фотоширота чб фотопмериалов и размер пласники прощают многое, некторые промахи экспозиции можно компенсировать при печати, тут же печати нет, сканировали негатив, поэтому пришлось немного крутки подвигать в шпопе.
> Ага. Напомнили. У меня есть коробка пластинок. От деда остались. Как их можно засканировать потолковее? Пробовал через обычный сканер гонять - с лампой дневного света сверху, чтоб просветить. Сканит, но паршивенько. Лампу невозможно вести равномерно, параллельно головке сканера. Картинка неровно освещенная получается. Чего посоветовать можете?
Вообще-то на обычом планшетнике должно быть просто отлично, а лампу он сам должен двигать,
может сканер увечный какой? У меня знакомый широкую пленку 6x9 на планшетнике сканирует,
результат великолепен.
> На зеркальный фотоаппарат так снять можно? Черно белую фотографию интересно рассматривать, столько деталей.
Чтобы занедорого получить похожий результат надо врять довоенный двуглазый Ikoflex 6x6,
будет похуже, но ближе чем современная зеркалка. Или нашу Москву-5.
На более новых сф камерах будет лучше, но вид будет не такой олдовый.
> После сканирования всегда нужна обработка. Сканирование переводит данные высокого разрешения в данные более низкого разрешения, из-за чего изображение "замыливается".
Но это если сканер имеет более низкое разрешение чем у фото. Однако, ведь есть же сканеры с высоким разрешением. А когда изображение смазалось, то резкостью в редакторе это уже не поправишь - края будут резче но толще.
> Кроме того, старые фотоматериалы имеет свои собственные дефекты - царапины, пыль, затемнение, выцветания и колорации эмульсии. Плюс разница в контрастах.
То есть, в исходнике данная фотография имела ярко выраженные дефекты, коррекция которых явно видна в результате?
Неужели ниже данная фотография не могла сразу обладать такой резкостью, контрастом, яркостью, отсутствием дефектов вроде пыли и царапин и т. д?
> Нуууу тогда, например, не было экспонометров, тем более TTL, параметры каждой пластинки могли сущесвенно отличаться, но фотоширота чб фотопмериалов и размер пласники прощают многое, некторые промахи экспозиции можно компенсировать при печати, тут же печати нет, сканировали негатив, поэтому пришлось немного крутки подвигать в шпопе.
[задумывается]
Уточняющий вопрос - а вот эта вот фотоширота и размер пластинки могут самостоятельно обеспечить достаточный уровень качества, когда нет печати и есть сканирование негатива?
чтобы получить подобные снимки нужна камера большого или среднего формата,
цифровая, 10 000 USD минима или пленочная - от 500 рублей и до довольно большой суммы.
> Уточняющий вопрос - а вот эта вот фотоширота и размер пластинки могут самостоятельно обеспечить достаточный уровень качества, когда нет печати и есть сканирование негатива?
конечно, фотоширота дает большой диапазон передаваемых яркостей объектов и прощает промахи,
а размер снижает влияние зерна, повреждений, неидеальности оптики, дает высокую детализацию.
Так что в большом негативе все плюсы сохраняются и при сканировании.
> Неужели ниже данная фотография не могла сразу обладать такой резкостью, контрастом, яркостью, отсутствием дефектов вроде пыли и царапин и т. д?
>
> http://static.oper.ru/data/site/story_070.jpg
Если хорошо напечатать скорее всего резултат был бы почти такой же,
только к нвнешнему времени бумажный отпечаток скорее всего пожелтел бы
или еще какие повреждения получил. У меня есть какие-то коллективные снимки
родственников, типа классные фото училища и тп, тоже вроде как конец 19, начало 20
века, так такм качество очень даже, ну и фотографии повезло, хорошо хранилась.
Кторые хранились плохо и делались чертегде, там уже ничего не разберешь, одни бурые
пятна.
> чтобы получить подобные снимки нужна камера большого или среднего формата,
> цифровая, 10 000 USD минима или пленочная - от 500 рублей и до довольно большой суммы.
Камрад, я так понимаю, ты имеешь ввиду снимки из этой темы. Так это что же получается, такие чёткие снимки можно сделать на плёночную камеру за 500 рублей? Весьма удивлён.
опять же, пока сообщение со ссылкой на модерации, можно загуглить по нику unrealalex,
вот он на самодельные пластинки по методу амбротипии снимает (это совсем допотопный способ, на снимках из сша уже явно почти совремнная химия)
> Кроме фото Прокудина-Горского, также восстановленного и опубликованного в США вообще пусто.
Чисто для справки, наша страна за последнюю сотню лет пережила три революции, гражданскую войну и 1991 год. В США за последние две сотни лет прошла лишь одна гражданская война. Поэтому у нас если и показывают фото, то фото царской каторги при большевиках, либо сталинского гулага сегодня. Живем в сильно идеологизированном по отношению к самим себе мире. А США последние 200 лет только тем и занимались, что накоплением богатств. Они не переживали таких общественных потрясений.
> Но это если сканер имеет более низкое разрешение чем у фото. Однако, ведь есть же сканеры с высоким разрешением.
При сканировании пластинки 8х10 дюймов с разрешением хотя бы в 500 точек на дюйм, получится картинка размером 4000х5000 пикселей. Это уже много, для просматривания на компьютере - избыточно. С более высоким разрешением тоже можно отсканировать, только куда эту радость девать потом?
> А когда изображение смазалось, то резкостью в редакторе это уже не поправишь - края будут резче но толще.
Я говорю о потере резкости, связанной исключительно с процессом дискретизации.
> То есть, в исходнике данная фотография имела ярко выраженные дефекты, коррекция которых явно видна в результате?
Не знаю, про какую "данную" фотографию ты говоришь. Полагаю, что из сотни пластинок, хоть какие-то имели дефекты. Вот как они могут выглядеть:
Повреждения эмульсии легко видеть. Кроме того, изображение явно нуждается в коррекции контраста.
> Неужели ниже данная фотография не могла сразу обладать такой резкостью, контрастом, яркостью, отсутствием дефектов вроде пыли и царапин и т. д?
Отсутствие дефектов могло быть. Всё прочее - не имеет смысла, т.к. резкость, контраст и яркость самого негатива мы наблюдаем через резкость, контраст и яркость цифрового изображения, где эти параметры существенным образом зависит от самого процесса его получения.
Спасибо, что спросил. Я в порядке, чего и тебе желаю.
Так ты не обамка? Виноват, обознался. А то твоя программа действий до того похожа на БЧО-вскую...
Интересно, насколько светлая вся листва. Очевидно, пластинки крайне чувствительны к ик-лучам. Зато снимки с деревьями - все как один праздничные. В сказке люди жили, можно подумать.
Охотно-с! То, что ты написал - квинтзссенция взглядов американских либероидов ваще и нынешней правящей администрации США в частности на историю США, а также их целей и задач по соотв. индоктринации американской молодежи. Потому я сприсил, не в бараке ли ебаного максимку слышу я. Оказалось - обознался, и ты - не он. А ведь слова - так похожи, что не трудно и спутать. Ну, а кто хозяин БЧО, ты сам, надеюсь, знаешь.
> Чисто для справки, у нас нет крупных войн уже 65 лет.
При чем ту войны, когда речь про общественные потрясения. Кто должен беречь память о советском прошлом сегодня? И кто должен был беречь память о царизме при большевиках?
> Согласно здравому смыслу, повод беречь прошлое у нас должен вырасти в разы.
Согласно здравому смыслу после революций, гражданских войн и контрреволюций прошлое должно быть под особым идеологическим контролем. США в этом смысле повезло, они 200 лет живут в одном идеологическом пространстве и непрерывно богатеют. В такой среде все цветет и пахнет. Они живут из прошлого, а у нас молодая страна, по заявлению главы государства. Нету пока фотографий.
> С более высоким разрешением тоже можно отсканировать, только куда эту радость девать потом?
На билборд.
> Я говорю о потере резкости, связанной исключительно с процессом дискретизации.
И я.
> Не знаю, про какую "данную" фотографию ты говоришь.
Я замаскировал линк внизу поста.
> Полагаю, что из сотни пластинок, хоть какие-то имели дефекты. Вот как они могут выглядеть:
Это естественно, это очень старые снимки, и технический уровень оборудования был ниже.
Я интересовался не для того, чтобы понять характер дефектов, а для того, чтобы понять есть ли характерные дефекты для этой серии фотографий.
> Повреждения эмульсии легко видеть.
Согласен.
> Кроме того, изображение явно нуждается в коррекции контраста.
Если ты про фотографии того периода вообще - не уверен.
> Всё прочее - не имеет смысла, т.к. резкость, контраст и яркость самого негатива мы наблюдаем через резкость, контраст и яркость цифрового изображения, где эти параметры существенным образом зависит от самого процесса его получения.
Не согласен.
Если исходник не будет обладать вышеперечисленными параметрами в нужном качестве, то в цифровом виде простой их корректировкой дело не исправишь. Здесь нужна будет серьёзная ретушь.
> Если ты про фотографии того периода вообще - не уверен.
При сканировании любого ч/б негатива нужно корректировать контраст, так называемые "уровни", по той причине, что динамический диапазон ч/б негативов значительно шире всех сегодня доступных средств его воспроизведения (исключая прямую печать ан аналогичный фотоматериал).
> Если исходник не будет обладать вышеперечисленными параметрами в нужном качестве, то в цифровом виде простой их корректировкой дело не исправишь. Здесь нужна будет серьёзная ретушь.
Ты заблуждаешься. Негатив может иметь отличное качество. Но сделать с него цифровую копию может быть очень трудно. В качестве хрестоматийного примера могу назвать фото зимнего леса в солнечный день. Диапазон яркостей - огромный, и негатив их отлично передаёт. Хорошо отсканировать, без потери деталей, очень трудно. Да и по старинке напечатать такой этюд тоже непросто, т.к. у бумаги динамический диапазон значительно уже.
> Так это что же получается, такие чёткие снимки можно сделать на плёночную камеру за 500 рублей? Весьма удивлён.
На говеный Любитель 6x6 можно заснять нечто подобное, только надо диафрагму зажать до 8 или больше,а то иначе мутная ломография выходит. 6x6 см, конечно существенно меньше, чем на этих снимках, но существенно лучше узкой пленки, а в чем-то и узкой цифры.
А если взять Graflex 5x7 дюймов, да хорошую пленочку форматную,
так вообще будет полный атас.
> Есть мнение, что объектив Любителя будет получше, чем объективы конца 19-го века.
Трипле́т Ку́ка (от лат. triplus — тройной) — тип фотографического объектива, состоящего из трёх линз, отделённых друг от друга воздушными промежутками.
Рассчитан Гарольдом Тейлором (Harold Dennis Taylor) для фирмы Кук (Cooke of York) и запатентован в 1894 г.[1]
Недостатки форматных триплетов компенсируются размером кадра, да и тогда тоже дырку зажимали.
На Любителе стоит тот же триплет. Из прреимуществ - современное просветление, качество сборки
и точность шлифовки линз очень так себе. Картинка Любителя примерно на нуровне самого превого
Rolleicord 30-х годов c таким же триплетом только не просветленным.
> Например, чудовищные коллажи, которые заказывают в различных фотомастерских нравятся многим, в том числе и самим мастарам. Смотреть на этот буйный навоз без слёз невозможно.
Камрад, видел бы ты чего клиенты иногда приносят, и чего требуют, человека со вкусом от такого эпилепсия одолеет.
> Я имел ввиду, что процесс восстановления одной фотографии весьма долгий и ручных операций в фотошопе там много (пишут, что обработка одной фотки можешь занимать до одного дня).
А раньше тушью негативы правили. Оттого и ретушью зовут. Инструментов в фотошопе используется 1-2, но умеючи, и по сотни раз.
> Неужели ниже данная фотография не могла сразу обладать такой резкостью, контрастом, яркостью, отсутствием дефектов вроде пыли и царапин и т. д?
Полюбопытствуй как наносится эмульсия на стеклянную пластину, как проявляется и фиксируется, а потом хранится стеклянная пластина.
Фотошоп сам по себе нового изображения не создаёт, позволяет только вытянуть максимально из исходника.
> Уточняющий вопрос - а вот эта вот фотоширота и размер пластинки могут самостоятельно обеспечить достаточный уровень качества, когда нет печати и есть сканирование негатива?
Вопрос непонятен, фото на пластинке - оно уже напечатанное, после проявки и фиксирования, со всеми вытекающими. Качество пластинка обеспечивает, при сканировании и повторной печати на бумаге оно теряется.
> Если исходник не будет обладать вышеперечисленными параметрами в нужном качестве, то в цифровом виде простой их корректировкой дело не исправишь. Здесь нужна будет серьёзная ретушь.
Серьёзная ретушь - это замазывание царапин вручную и дорисовка того, что скрыли дефекты.
Корректировкой в фотошопе можно легко и быстро выправить большое число проблем, неразрешимых для плёнки и всяких дагеротипий. Например, часто не угадывают с экспозицией, что легко выправляется.
> При сканировании пластинки 8х10 дюймов с разрешением хотя бы в 500 точек на дюйм, получится картинка размером 4000х5000 пикселей. Это уже много, для просматривания на компьютере - избыточно.
> А при чем тут дагерротипия? Тут обычный негатив, почти как современный, только большой.
То есть, те амеровские фото, о которых речь, это с негатива сделаны? Как печатают с негатива на пластинки, и что это за негатив? Откуда такая информация?
Насколько я понимаю, фото на пластинках - это что-то вроде, этого: http://www.youtube.com/watch?v=tSpkyAUZWUk Качество - охеренное, размер - какой смогешь, отпечаток - ровно один, оригинальный, остальное копии, о которых и речь. Качество, помимо размера, определяется отсутствием зерна на отсутствующем негативе в виде плёнки, и отсутствием повторного экспонирования через негатив.
Также посещал мастер-класс по дагерротипии, там парнишка лихо реактив на стекляшку наносил прямо в студии, и результат получал отменный. Никаких негативов не заметил.
Дагерротип, он на металле, там выдержки по 15 минут и к тому времени, когда сделаны снимки он уже давно устарел. Фото со спуском на воду судна и с яхтой явно экспонировались не 15 минут.
Дагеротипия изобретена французским художником Даге́ром в 1839 году и считается первым практическим способом фотографирования. Это была единственная возможность получения
фотографических изображений до изобретения в 1851 году мокрого коллодионного процесса, полностью вытеснившего более сложную и опасную
дагеротипию.
Снимки же самый конец 19 века, тогда дагерротипию уже забыли как страшный сон.
Извини, что вожу вокруг, да около, мне-то на глаз и так видно, а надо еще и объяснять.
Там внизу оказывается у каждой фотки подписано, как она сделана, так вот например,
фото номер раз, спуск корабля на воду -> http://www.shorpy.com/node/8865?size=_original#caption September 2, 1905. St. Clair, Michigan. "Launch of steamer Frank J. Hecker." 8x10 inch dry plate glass negative, Detroit Publishing Company.
самый что ни на есть сухой и негативный. да и зачем в широкой практике позитивные пластинки?
карточки-то с них как печатать? для раздачи участника групповых фото матросов например.
Новости
VIP
