Кальмары. Николай Стариков.

Хорошее интервью. Если бы еще ведущий поменьше мешал.

Кому: kontodor, #17

> Наверно, пытался мегасострить, но мало кто это оценил.

Похоже на то. Тужился, пыжился, пытаясь играть одновременно за обе стороны.

Кому: heavyhs, #30

> > я прошу прощения. по поводу капли крови. скока самолетов попадало? скока шахт повзрывалось? скока нордостов и станций метро и бесланов взорвано? ни один чиновник в погонах и без не пролил ни капли крови. прекрасно.

Гость программы, вероятно, подразумевал гражданскую войну.

Кому: funyrider, #76

Это верно. Он несколько раз повторял, что геополитическая борьба - это борьба, прежде всего, финансов. В приемр приводит противостояние СССР и США. А уж идеология отходит на второй план. тут я с ним категорически не согласен.

Кому: Dok, #87

> Уровень глобализации между ьем говорит о явном сговоре участников, а такое за минуту не спроворишь. сколько лет домам Ротшильда и рокфеллера, к слову?

Если ты о мировых заговорщиках, то даже если это так, неужели не понятно, что этих групп много? Не могут все глобальные заговоры из одного центра исходить. Даже американская элита расколота, и там идет борьба. Элит много и они между собой во многом не согласны.

Кому: SHADOW II, #7

> Немного оффтоп. У него в книке "Шерше ля нефть" бодро излагалось про ФРС США. Удалось обнаружить мультфильм наглядно демонстрирующий, что это такое..

Прошу прощения за оффтоп, пошел по ссылке нашел вот это:

http://www.youtube.com/watch?v=_dl_WNdiShs&feature=related

Толковый мужик Стариков в очередной раз доходчиво объяснил, как оно все есть на самом деле. Ну, а книги у него крайне полезные, так что, регулярно подвергаю чтению.

Кому: sibleft, #13

> про Старикова говорят, что у него тусняк свооих специально обученных адептов.

Ходил на встречу с ним 6-го августа, подписал книгу. Адептов не заметил.

Кому: tovaris4, #92

> известных полно. сам должен знать, не маленький.

Спасибо. Ответ не засчитан.

> еще раз для понимания пожалуйста - ты утверждаешь что провалы в экономике начались после 2000 года? или что? если можно то развернутее, чтобы я по 2 раза не переспрашивал.

Губительный для страны курс был продолжен.

Кому: tovaris4, #97

> пожалуй что был, НЭП говорят помог, хотя не совсем ясно лучший ли это был путь, а так он рановато загнулся, чтобы серьезно обсуждать его достижения в плане поднятия экономики страны на довоенный уровень.

А про ГОЭЛРо ты что-нибудь слышал? Почему лампочка называлась "лампочкой Ильича"?

Прям как Задорнова послушал.

Кому: Собакевич, #95

А не новичок. Потому это не про меня.

Кому: Sha-Yulin, #99

Забавно, что когда я читаю, как разбирают и как отзываются друг о друге историки - вспоминается незабвенное уэллсовское выражение - про лунита-художника:

"Презирает всех, кто рисует хуже. Ненавидит всех, кто рисует лучше".

В итоге лишний раз убеждаюсь в том, что история - один из разделов политики, сугубо субъективное мнение различных людей. никак не физика, не математика, не геометрия. Прошу не кидаться булыжниками - медицина тоже наука та еще...

Кому: добродушный, #8

> правильно ли я слышал, что есть мнение, что Стариков в некотором виде антисоветчик? И на сколько это верно?

Ну, как мнение оно наверняка имеет место, но с моей точки зрения – это в корне неверно).

Ни разу от Старикова не слышал каких-либо антисоветских высказываний\мнений. Кроме того, его отношение к Сталину - которое понятно из видео – уже много говорит.
Хотя надо сказать, что признается, что был либеральным дурачком по юности, и сейчас в этом раскаивается – см. ниже.

Если интересно - интервью с Николаем по сабжу: http://www.lgz.ru/article/15848/

Цитата:

– Вот уже почти 20 лет прошло с тех пор, как не стало Советского Союза. Какие чувства у вас вызывает эта дата?

– Для меня распад Советского Союза – это, безусловно, трагедия. И чем старше я становлюсь, тем очевиднее становится, что эта трагедия была рукотворной. Мою страну сознательно уничтожили. К своему стыду, должен признать, что я был абсолютно оглушён западной пропагандой и не понимал сути разворачивающегося на моих глазах разгрома и всего ужаса происходящего.

Мне тогда был 21 год… В студенческие годы постоянно слушал «Голос Америки», Би-би-си, и моё отношение к происходящему тогда и к истории страны во многом было сформировано этими радиоголосами. Теперь я могу проследить не только эволюцию своих взглядов, но и прочувствовать недостатки работы советской пропагандистской машины: меня, гражданина великого Советского Союза, получавшего от этого государства бесплатно всевозможные блага, удалось убедить в никчёмности этого государства, вредоносности его существования, даже заставить отчасти радоваться гибели собственной страны.

Как ни горько сознавать – западные идеологи и пропагандисты работали виртуозно. Поэтому сегодня важно таким же молодым, каким я был во время гибели СССР, об этом рассказывать, чтобы по возможности уберечь их от повторения ошибок моей молодости.

Кому: ни-кола, #106

> Кому: tovaris4, #92
>
> > известных полно. сам должен знать, не маленький.
>
> Спасибо. Ответ не засчитан.

или маленький все-таки? помимо названых тобой есть еще как минимум консерваторы. ты не судья чтобы что-то засчитывать или нет.

>
> > еще раз для понимания пожалуйста - ты утверждаешь что провалы в экономике начались после 2000 года? или что? если можно то развернутее, чтобы я по 2 раза не переспрашивал.
>
> Губительный для страны курс был продолжен.

ну т.е. ничего хорошего Путин не сделал?

> Кому: tovaris4, #97
>
> > пожалуй что был, НЭП говорят помог, хотя не совсем ясно лучший ли это был путь, а так он рановато загнулся, чтобы серьезно обсуждать его достижения в плане поднятия экономики страны на довоенный уровень.
>
> А про ГОЭЛРо ты что-нибудь слышал? Почему лампочка называлась "лампочкой Ильича"?

назвать именем Ленина можно что угодно. еще раз, Ленин крякнул в 1924 году. ГОЭЛРО начали только планировать в 1920г. Надо ли говорить, что во главе партии втечение большего периода времени реализации плана ГОЭЛРО стоял не Ленин?

Кому: prohodimec85, #102

Это бесспорно. Как имхо бесспорно и то, что для заговора как раз вовсе не обязательно сговариваться всем - заговор потому и заговор, что в нем принимають участие далеко не все. это не митинг.

Кому: Capoeirista, #90

> С Резуном его сравнивать все же не корректно, там то вообще "шиворот на выворот".

Согласен, сравнение грубое, но я хотел сказать про подтягивание фактов, своей вроде как логикой, под свою линию.

Кому: Dok, #109

> "Презирает всех, кто рисует хуже. Ненавидит всех, кто рисует лучше".
>
> В итоге лишний раз убеждаюсь в том, что история - один из разделов политики, сугубо субъективное мнение различных людей. никак не физика, не математика, не геометрия. Прошу не кидаться булыжниками - медицина тоже наука та еще...
>

Ты лишний раз убеждаешься в этом потому, что у тебя мышление такое, альтернативное.

История - это наука. Просто её используют и извращают в политике, так же, как извращают физику бредом про озоновый слой или глобальное потепление.

А как апологет физики - расскажи, что такое электричество или что такое гравитация.

Когда мою страну разрушили - какая к чёрту "мера любви"?
Чёрная ненависть к врагам и действия: рубить нахуй пидарасов. В куски. Чтоб никогда не поднялись.

Нас губит милосердие.

Вот бы ведущий побольше молчал - было б вообще замечательное интервью.

Простите.

Кому: Sha-Yulin, #114

Ага. Мне уже твои коллеги пытались ставить всякие диагнозы.
Только потому, что я засомневался в их выкладках о вранье Овчаренко, Колобанова, Середы и так далее по списку ГСС.

Впрочем - то, что история куда как политизированнее, чем физика - возражения вроде нет?

Ну а касаемо альтернативности - вот например я сильно удивился тому, что "ведущий историк советской армии и флота" Морозов с 1992 года нагло врет, выдавая за правду ничем не подтвержденные голословные заявления выжившего немецкого офицера о том, что на Густлоффе не было подводников (ну там пустяковое число - три сотни каких-то), не было партийных деятелей (ну вот совершенно), зато было не то 3000 не то 3100 невинных немецких детишек, которых героически спасли немецкие моряки. но почему-то в итоге все детишки погибли.

Немцы к слову недавно еще подняли число беженцев на Густлоффе, теперь невинноутиопленных дитей будет вдвое больше. Это на совсекретной-то учебной базе подплава - непойми какие дети. И ничего, историки что-то Морозоффа за это не шпыняют. Предпочитая развенчивать всяких там советских вралей.

Кому: Dok, #117

Камрад, зачем ты сам себя тащишь в область определений, лингвистики? слова и их толкования можно обсуждать бесконечно. заявляя, что история не наука ты обязательно наживешь себе недоброжелателей, в то время как основную свою мысль так и не донесешь.

зы. есть наука естественная, есть гуманитарная, есть техническая. все науки что-то изучают, и в этом смысл самого слова. таким образом история как наука (гуманитарная) ничего не утверждает, она изучает.

Кому: Dok, #117

> Ну а касаемо альтернативности - вот например я сильно удивился тому, что "ведущий историк советской армии и флота" Морозов с 1992 года нагло врет, выдавая за правду ничем не подтвержденные голословные заявления выжившего немецкого офицера о том, что на Густлоффе не было подводников (ну там пустяковое число - три сотни каких-то), не было партийных деятелей (ну вот совершенно), зато было не то 3000 не то 3100 невинных немецких детишек, которых героически спасли немецкие моряки. но почему-то в итоге все детишки погибли.

Какая разница, сколько и чего на нём было? Единственная причина, по которой нельзя атаковать корабль идущий под флагом вражеской страны - явное обозначение корабя как госпитального (флаги и знаки Красного Креста) и полное отсутствие на нём оружия. Густлофф в данную категорию не попадает. Всё.

Проклятия за гибель невинных детей и невинных подводников можно адресовать лично господину Дёницу. Педалировать на то, что де Маринеско всё равно монстр - глупо, так как он не знал и не мог знать, что именно перевозил данный корабль.

Кому: tovaris4, #118

Я специально оговорился - сказав, что науки, входящие в область медицины тоже весьма неточны. По определению. Единственно, что можно точно утверждать в медицине - что все люди смертны. это - точно. все остальное в более или менее вариабельном виде - нет, не точно.

История крайне важная вещь в политическом плане. Это - оружие. И потому мне нет нравится, что это оружие последние лет тридцать направлено против той страны, где я живу. Направлено на ослабление этой страны. Потому как - не будучи ученым историком - тем не менее знаю, что слабые государства соседи обязательно обижают и валят в итоге. И мне этого не хочется, мне влом бегать с санитарной сумкой на заднице по бранному полю на старости лет. И я знаю, что друзей у нас в мире нет, а вот охотников за ресурсами - дло черта. и историю я знаю достаточно, чтобы припомнить как минимум три общеевропейских похода против России. Не вижу причин, кроме наличия в России силы - для четвертого похода.

И когда историки тык скыть работают против страны - не вижу с какой стати считать их выпады наукой. В чем науучность например писанины Морозова? Повторю - нет ни единого документа, подтверждающего нахождение на борту Густлоффа 3100 детей. Тем не менее исторег совершает наглый подлог - описывая пофамильно похождения ряда немецких военнослужащих и создавая впечатление у читателя, что ну буквально каждый шаг каждого на этом корыте известен - и потом вываливает про детей. Не имея никаких научно обоснованных данных для такой заявы. Я обалдел. когда он нимало ни смущаясь мне написал, что документов нет. Это - наука? Или все-таки голимая пропаганда, причем "от доктора Йозефа"?





Кому: Баянист, #119

Рад был бы ошибаться - но одновременно с байками про тевтонских витязей без страха и упрека - идет одновременное поливание говнорм наших воинов. Да, я нихрена не объективен - мне не кажется правильным считать совершенно одинаковыми например тех, кто тут в блокаду от голода и обстерелов умирал и тех, кто эту блокаду обеспечил, расстреливая из дальнобоев город. Для меня все эти Хартманы, Рудели и Кариусы - убийцы и сволочь. а учитывая несообразности в их байках о тысячах сбитых самолетов и танков - еще и лживые убийцы и сволочи.
Я такую объективность в гробу видал. Потому как в описании войны не бывает объективности - даже если речь идет о войне гвельфов с гибеллинами.

А касаемо Маринеско - тот же лживый фейк Морозова ловко сляпан - да, судно не вполне было госпитальным, да Маринеско имел право его топить... Но он утопил не моряков, а тысячи детей. И далоее идет длинная розовосопливая мелодрама о спасении немецкими спасателями из брошенной шлюпки невесть чьего годовалого младенца. И что после этого чует читатель? Да читателю похер права и прочие нюансы - он на эмоциональном уровне - посчитает советских моряков этакими Иродами-детоубийцами.

Понимаешь? Тонко и грамотно подводят к выводу: ах какие мы все подлецы, пора платить и каяться... И я тебе ручаюсь - деегероизация - это вещь страшная. Так имы знаем. что предки были молодцы и случись чего - нам стыдно ударить в грязь лицом. а нам все объясняют - говно ваши предки. говно... И тут все в строку - и фильмы эти сраные - Сволочи, Нестояние, Край, 4 дня в мае, Служу Советскому Союзу, Белый тигр и ты пы - и есторическая наука, согласно которой каждый наш герой - враль и дезертир.

Вот сейчас за Колобанова принялись. Де не воевал он, а дезертировал, а все наврал, не было у немцев ни столько танков, ни потерь таких - типа нет этого в священных и истинных немецких документах... Все наврали - и Колобанов с его ротой и весь персонал батальона и все командование... Одни немецкие документы честные!

Кому: tovaris4, #58

> ты из КПРФ?
>

Я гораздо левее КПРФ

Кому: Dok, #65

> 1. Убит царь Павел Первый и в инженерном замке.
> 2. В результате заговора было покушение на Дворцовой на Александра Второго.
> 3. В Эрмитаже - подрыв столовой в результате заговора - попытка убийства Александра Второго (вообще 7 покушений, ага - и рядом же место где Каракозов в царя стрелял))
> 4. На набережной таки убили Александра Второго.
> 5. В результате заговора смещено царское правительство.
> 6. В результате заговора смещено Временное правительство...
> 7. с целью ликвидации царской семьи был проведен вооруженный мятеж - декабристы, ага, разбудившие герцена.
> 8. В результате заговора смещен Петр Третий
> 9. В результате заговора смещен регент Бирон
> 10 в результате заговора смещена царица Анна Леопольдовна

Из 10 пунктов заговорами являются 1,8,9,10. То есть ты не можешь отличить заговор от революции и революционной борьбы. Извини заменять для тебя школьного учителя я не собираюсь. Если обсуждать иностранный след в деле убийства Павла I более ем правомерно, то рассказы про устроенный из-за границы 1917 год выдают в человеке а) незнание источников и простой исторической канвы б) эльфа, не представляющего себе что такое массовая политика. Итог - пикейный жилет. Первое лечится самообразованием, второе личным опытом участия в политике хотя бы на уровне своей деревни.

Кому: Sha-Yulin, #114

Про субъективность истории есть множество высказываний известных людей, у них видимо тоже альтернативное мышление.
Любой набор исторических фактов в конечном виде проходит через историка, и их трактовка будет зависеть именно от последнего. Нехватку фактов он станет заполнять собственным опытом, что и приводит к спорным в трактовках моментам. К примеру разные точки зрения, кого относить к боевым потерям в ВОВ, приводило к разбросу этих цифр в несколько сотен тысяч у разных авторов. Голое же перечисление фактов, без установления взаимосвязи между ними, называть наукой как-то неправильно.
А касательно электричества и гравитации, даже в школьных учебниках им отводится несколько разделов. Такой вопрос это как спросить у апологета истории - расскажи мне что такое история средневековья.

Кому: sibleft, #121

Ну расскажи мне про революционную борьбуу в исполнении Перовской, Халтурина и протчих. Ну и про Февральскую реаолюцию расскажи. что не было там заговоров...

Кому: Док, #87

> Что такое историк, чтоб его куда-то пускали, горемыку нищую?
>

Да. По Вассермановским "правила конспиролога" пишешь? Ну это про "англичане настолько хитры, что способны провернуть глобальный заговор, а никто кроме Старикова, пишущего через 90 лет ничего и не заметил". Там даже пункты такие есть, полюбуйся:

"Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.

Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.

Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием".

http://oper.ru/news/read.php?t=1051602278

Кому: sibleft, #124

Самая ловкая шутка дьявола - притвориться, что его нет.

Англия на минуточку - долго была "Империей, над которой не заходило солнце". С населением более 400 000 000 человек. И с самым мощным флотом. С самой передовой промышленностью. С очень недурным ВПК. И в своих интересах Британия пролила моря крови. Лопнула после Второй Мировой войны, уступив первородство США.
Желающие легко это могут проверить.

На протяжении столетий Англия была тем, чем является сейчас США. И, разумеется, ее интересы были очень разносторонни. Потому когда очередной эксперт начинает рассказывать благостные байки о милой незлобливой Англии то поневоле начинаешь думаьть, что и сейчас еще Англия умеет отстаивать свои интересы, вербуя туземцев.

А так вспоминается, что например тот же Цезарь или тот же Калигула не заметили заговоров. Забавно, да? Умнейшие люди, ага. И заговорщики сильно обломались - их потом на ноль помножили быстро. Не дураки, нет?

Да, к слову - если ознакомиться с набором английских пыток и казней, а также с тем геноцидом, который на голуюом глазу устраивали англичане - понимаешь. что по бесчеловечности остальные народы перед англосаксами - сушие дети. В том числе и испанцы с их жалкой инквизицией. Но мы при этом знаем про инквизицию, а вот про то,ю что после огораживания были повешены за бродяжничество десятки тысяч англов - не, не знаем. и про тасманийцев не помним и про ирландцев...

Кому: Dok, #120

> Для меня все эти Хартманы, Рудели и Кариусы - убийцы и сволочь. а учитывая несообразности в их байках о тысячах сбитых самолетов и танков - еще и лживые убийцы и сволочи.

Про лукавые методики подсчёта немецких побед и потерь- читал, про Маринеско-плевался, но читал. А с Колобановым-то что не так?! Где прочитать правдуЪ?

Кому: sibleft, #124



Кому: Dok, #126

не не. я к такому потоку сознания не готов.
[тихо уходит]

Кому: tovaris4, #111

> назвать именем Ленина можно что угодно. еще раз, Ленин крякнул в 1924 году. ГОЭЛРО начали только планировать в 1920г. Надо ли говорить, что во главе партии втечение большего периода времени реализации плана ГОЭЛРО стоял не Ленин?
>

А ты знаешь, какие позиции в партии занимал автор ГОЭЛРО и первой пятилетки Преображенский?

Кому: Dok, #120

> Понимаешь? Тонко и грамотно подводят к выводу: ах какие мы все подлецы, пора платить и каяться... И я тебе ручаюсь - деегероизация - это вещь страшная. Так имы знаем. что предки были молодцы и случись чего - нам стыдно ударить в грязь лицом. а нам все объясняют - говно ваши предки. говно... И тут все в строку - и фильмы эти сраные - Сволочи, Нестояние, Край, 4 дня в мае, Служу Советскому Союзу, Белый тигр и ты пы - и есторическая наука, согласно которой каждый наш герой - враль и дезертир.

Эмоции тут не помогут. Надо просто всем, до кого можешь дотянуться, объяснять, что всё это - тупейшая ложь. Но для этого надо знать, как было на самом деле.

Кому: Ушан, #127

ЕМНИП есторег Солонин нашел бамажку немецкого происхождения, что в некоей части за этот день, когда Колобанов (а кроме него и его рота и батальон в целом) тормозили немецкое наступление на Ленинград - потеряна пара грузовиков. И никаких танков. Ряд не менее известных историков горестно заявил, что максимум. что потеряли немцы - это пара БТР. А танков у них вообще не было, а что и были - так не потеряны. Немецкие документы не врут!!!

Также недавно попадалось и то, что Овчаренко (тот, который топором убил офицера, а подчиненных поподчевал гранатами) - в лучшем случае добил немецких тяжелораненых, а скорее всего просто обобрал трупы.

Причем всю эту байду пишут люди в армии не служившие, презирающие тех, кто служил - де только "портянки нюхали", но не стесняющиеся писать эту лабуду.

Разумеется эти песатели понятия не имеют, что в каждой части есть командир, замполит, особист и осведомители и потому сложно дезертировать с поля боя и потом рассказывать товарищам, про десятки попаданий в твой танк, сияющий неповрежденной краской. Попадания-то видны невооруженной глазой. И уж тем более в каждой части есть и желающие настучать на командира за обман руководства.

В общем дегероизация идет полным ходом.

Кому: sibleft, #129

> А ты знаешь, какие позиции в партии занимал автор ГОЭЛРО и первой пятилетки Преображенский?

ты наверное ошибся? ты про кого конкретно? про Е.А.Преображенского? он никакого отношения к ГОЭЛРО не имел. а был троцкистом призывающим обдирать крестьян, за что и был расстрелян.

если ты про Кржижановского - председателя ГОЭЛРО, то никакую позицию в партии он не занимал.

камрад. стыдно тебе должно быть. ты ведь левее КПРФ, должен еще лучше разбираться чем папа Зю.

Кому: Баянист, #130

На самом деле немцы проиграли войну, имея в 1941 - 1942 году абсолютное превосходство во всем. В том числе и по населению. Потому уже наши трупами их завалить не могли. И с танками та же песня - у немцев танков было куда больше, чем широкоизвестные 3 тысячи. Тех же французских и английских - с рембазами и производством - взяли пять тысяч. если не больше. и я об этом стараюсь говорить. Другое дело, что есторегам это не нравится. Я же с альтернативным мышлением вишь.

http://zhurnal.lib.ru/n/nikolaj_b_d/krieg.shtml

Вот можешь глянуть.

Кому: Dok, #123

> Ну расскажи мне про революционную борьбуу в исполнении Перовской, Халтурина и протчих. Ну и про Февральскую реаолюцию расскажи. что не было там заговоров...
>

А массы рабочих на улицах были? А переход Петроградского гарнизона на сторону восставших был? Им всем англичане лично заплатили? Ты чем-нибудь кроме себя в своей жизни руководил? Ни разу не приходилось наблюдать, как самый идеальный план рушится под воздействием тысяч неучтенных обстоятельств?

По делу "Народной воли" прошло 8 тысяч человек.Это была полноценная партийная структура с множеством региональных отделений, занимавшаяся пропагандой, налаживанием и вербовкой контактов и т.д. То, что ты знаешь из всей деятельности Народной воли только про охоту за царем вовсе не означает, что организация только этим и занималась. И уж точно это никак не тянет на заговор, поскольку народовольцы не скрывали того, что они приговорили Александра Второго к смерти. И в том числе в день убийства вышла и была распространена соответствующая прокламация.

Кому: Dok, #125

> На протяжении столетий Англия была тем, чем является сейчас США. И, разумеется, ее интересы были очень разносторонни. Потому когда очередной эксперт начинает рассказывать благостные байки о милой незлобливой Англии то поневоле начинаешь думаьть, что и сейчас еще Англия умеет отстаивать свои интересы, вербуя туземцев.
>

Укажи, где я такое говорил. И выясни для начала уровень промышленного производства Великобритании, скажем, на 1780 год. А потом подумай, что ей больше помогало быть первой державой планеты: уровень производства или вездесущая разведка. Особенно в контексте войн с революционной Францией, которые Великобритания чуть ли не все провела на свои деньги.

К слову, почему-то британская разведка не смогла помешать стране всю первую половину 20 века ветшать и слабеть, пока она не утратила свою империю. Как так? Пассионарный статус британской разведки перешел к ЦРУ?

Главное достоинство речи, как устной, так и письменной, Старикова - понятность детям. Поэтому я и задарю его книжку другу, который окуклился и вот-вот превратится в хипстера.

Кому: sibleft, #134

Просто прелесть. Действия декабристов - чистый заговор. но массы оне таки вывели. Действия Екатерины Второй - чистый заговор, ан и ее массы поддержали. Продолжить на понятных примерах?

Кому: Dok, #133

> Другое дело, что есторегам это не нравится. Я же с альтернативным мышлением вишь.

Я не знаю, что не нравится историкам, но в данном случае ты вызвал неудовольствие неким уничижительным высказыванием. Причем в адрес камрада, который сам не страдает особой сдержанностью. Реакция неудивительна.

Отличное интервью! Вроде все очевидные вещи, но настолько приятный и понятный стиль изложения, что получил большое удовольствие.

У Кальмаров всегда такой стиль интервьюирования - пытаться оспорить утверждения собеседника, задавать якобы глупые наивные вопросы - тем убедительнее на этом фоне выглядит интервьюируемый, вызывает интерес и для либеральной аудитории, ну и накала добавляет. Не всем было бы смотреть если бы ведущий поддакивал и задавал наводящие вопросы. В этот раз может немножко перебрал.

Кому: Баянист, #138

Это ты зря. Камрад как раз среди историков очень выделяется сдержанностью и выдержкой в споре. Он, да пожалуй Исаев - тот тоже следит за своей речью и не позволяет себя тупого хамства.

А взгляды у меня и впрямь альтернативны. Во всяком случае я помню, благодаря кому я банально родился. Мои родители - ленинградцы, а по немецким планам население Ленинграда подлежало ликвидации. Так что мои мама и папа в детском возрасте и голодали и под обстрелами были и под бомбежкой, но им повезло - они выжили. И потому все те, кто их защищал - для меня образец человечности и мужества. А все, кто пытался их убить - мразь и ублюдки.

Ну и альтернативно мысля, я считаю всех современных отечественных воспевателей рейха и арийцев, то есть нынешних "объективных"историков - такой же мразью, что и почитаемых ими негодяев. Если это альтернативное мышление - то да, нехай.

Кому: Dok, #141

> Камрад как раз среди историков очень выделяется сдержанностью и выдержкой в споре.

Среди историков - возможно. Среди просто камрадов - нет.

> Ну и альтернативно мысля, я считаю всех современных отечественных воспевателей рейха и арийцев, то есть нынешних "объективных"историков - такой же мразью, что и почитаемых ими негодяев.

Эмоционально, но непонятно к чему. Про эмоции я уже высказался.

Кому: DMA, #51

> Про Татарстан знал, а про Урал нет. Пипец.

Хых.

Кому: DMA, #38

> Обращаюсь к Джине и Джинджер. Свердловск хотел отделиться?

и у нас на ДВ в 90-е были поползновения по этому поводу, правда очень тихие и незаметные особо

Кому: tovaris4, #111

> или маленький все-таки? помимо названых тобой есть еще как минимум консерваторы.

А что, Стариков консерватор?

> ты не судья чтобы что-то засчитывать или нет.

Ты уверен? Поскольку вопрос был задан мной, у меня есть право высказывать суждение, дан на него ответ или нет?

> ну т.е. ничего хорошего Путин не сделал?

Читать умеешь? Написано, что: губительный для страны путь продолжен.

> ГОЭЛРО начали только планировать в 1920г. Надо ли говорить, что во главе партии втечение большего периода времени реализации плана ГОЭЛРО стоял не Ленин?

Что это меняет, ведь претворялись в жизнь идеи Ильича? Он задал вектор развития.

Кому: Dok, #109

> В итоге лишний раз убеждаюсь в том, что история - один из разделов политики, сугубо субъективное мнение различных людей. никак не физика, не математика, не геометрия. Прошу не кидаться булыжниками - медицина тоже наука та еще...

При капитализме иначе быть не может. Наука всегда будет лишь прислужницей. Это касается не только истории, например социология и экономика, с научностью там весьма плохо.

Кому: Carmadon, #110

> Мне тогда был 21 год… В студенческие годы постоянно слушал «Голос Америки», Би-би-си, и моё отношение к происходящему тогда и к истории страны во многом было сформировано этими радиоголосами.

В 21 год можно было уже разобраться самостоятельно.

> удалось убедить в никчёмности этого государства, вредоносности его существования, даже заставить отчасти радоваться гибели собственной страны.

Проявил непростительную слабость.

Кому: sibleft, #121

> Если обсуждать иностранный след в деле убийства Павла I более ем правомерно, то рассказы про устроенный из-за границы 1917 год выдают в человеке а) незнание источников и простой исторической канвы б) эльфа, не представляющего себе что такое массовая политика.

Если вспоминать 1917 год, то заговор был и не один. А вот, то что они удались, говорит о наличии некой революционной ситуации. И вообще можно выдвинуть вполне завиральный тезис, что революция есть сумма заговоров.

В рамках диалектического материализма можно было процессы развития государства, имея инструментарий и научную методологию. В рамках насаждаемой ныне социологии такого инструментария нет. Поэтому и исторические процессы будут сводится к заговорам, проискам, субъективизму.

Вполне возможно увлечение Стариковым заговорами, не есть следствие какой-то заданности, а имеет более простую причину- отсутствие у него должного инструментария, научной методологии.

Кому: tovaris4, #88

> ты действительно не понял о каких расстрелянных я говорю?

Я то-как раз понял, что ты пишешь о "большевиках", имея ввиду не всех большевиков, а часть верхушки партии большевиков.
А это методологически неверно, так писать.

Потому что со стороны выглядит, будто ты пишешь о всех большевиках, кроме Сталина и его приближённых, и у человека несведущего может сложитьcя отрицательное мнение о массе весьма достойных людей.

А это было бы нехорошо.

Кому: Dok, #87

> Если ночной сторож не вполне в курсе того, что делает генеральный директор крупной фирмы - это нормально.

Странно только, что приходящая в полдень уборщица в курсе, что генеральный директор по ночам тырит скрепки со столов сотрудников, открывает их документы и оставляет там обидные ошибки.
Ночной сторож не в курсе, хотя это его прямая обязанность, а вот уборщица это моментально определила по дрожанию его левой ноги.

> Когда историки не в курсе глобальных заговоров - это показывает,что не они не при делах, потому как уровень есторега шибко низкий - а глобальных заговоров не было.

В исторической науке есть неудобная фича - всё надо доказывать.
А вот с доказательствами глобальных заговоров - напряг.

К счастью есть люди, которые доказательствами не озабочены - у них за доказательство всё что угодно может прокатить.

Например, есть мнение, что ты участвуешь в глобальном заговоре продавцов. Почти каждый день ты под видом покупок отдаёшь им деньги!!! Причём зачастую платишь намного больше себестоимости покупаемого товара. Это ж явно неспроста. В СССР такое бы не прокатило, потому СССР был уничтожен. Уничтожили его продавцы, т.к. им он мешал. Всё сходится!
Раскрыт очередной глобальный заговор!!!

> Что такое историк, чтоб его куда-то пускали, горемыку нищую?

А куда пускают богатого и счастливого Старикова?
Из тех мест, куда не пускают историков?

Он тайком проник в чёрный-пречёрный замок Рокфеллеров, и подслушал их зловещие планы? Пули свистели над головой!

Но наверное как у Фрэнка Дрэбена в первом "С пистолетом наголо", все доказательства нечаянно сгорели, так что приходится верить на слово?

Кому: ни-кола, #145

> А что, Стариков консерватор?

так точно. но т.к. ты сам признался что знаешь только коммунистов (идеология называется социалистической) и либералов, то чтобы понять это тебе понадобится еще немного почитать словарь.

>
> > ты не судья чтобы что-то засчитывать или нет.
>
> Ты уверен? Поскольку вопрос был задан мной, у меня есть право высказывать суждение, дан на него ответ или нет?

речь не про уверенность, а про хорошие манеры. раз ты не понимаешь, то буду поступать по твоему, может дойдет.

> > ну т.е. ничего хорошего Путин не сделал?
>
> Читать умеешь?

думать умеешь?

>Написано, что: губительный для страны путь продолжен.

не хочешь разворачивать, ну ладно - ответ не засчитан, тогда вот - с приходом к власти Путина курс страны был изменен, не так резко как хотелось бы, но резче опасно.

> > ГОЭЛРО начали только планировать в 1920г. Надо ли говорить, что во главе партии втечение большего периода времени реализации плана ГОЭЛРО стоял не Ленин?
>
> Что это меняет, ведь претворялись в жизнь идеи Ильича? Он задал вектор развития.
>

Разговор, напомню, начался так: "что большевики сделали для народа без Сталина и его приближенных? про каких большевиков ты говоришь? уж не про тех которых Сталин потом как бешеных собак расстрелял?"

через несколько постов ты мне пишешь про претворявшиеся в жизнь идеи Ильича и вектор развития? это твое доказательство? может тогда и Маркса вспомним? или вообще господа бога с его "плодитесь и размножайтесь"?

еще раз: Ленин, при всех его достоинствах, слишком рано умер, чтобы серьезно говорить о его работе по подъему экономики на довоенный уровень. чтобы было бы если бы жил дольше тут еще бабушка на двое сказала.

Кому: sibleft, #124

> Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.

Что самое интересное, историки, т.е. люди профессионально занимающиеся изучением произошедшего десятилетия и века назад, выявить деяния глобальных заговорщиков и разоблачить их планы категорически неспособны.

А вот забежавшему конспирологу сразу становится всё ясно.

Кому: tovaris4, #149

> так точно. но т.к. ты сам признался что знаешь только коммунистов (идеология называется социалистической) и либералов, то чтобы понять это тебе понадобится еще немного почитать словарь.

Консерватор, ну-ну. А насчёт словарей, что сказать? Есть подозрение, что кроме них ты ничего не читал. Поскольку статьи типа статей в Вики написаны людьми, очень не любящими слово коммунизм. Так, вот, дитя моё, есть Коммунистическая идеология, и есть социалдемократия, в Швеции и прочее, все они производные от либерализма и социальной инженерии, где лозунги социалистические на деле, а реально это либеральная попытка исправить недостатки капитализма.
Никакой социалистической идеологии, как нечто целое и всеобщее нет. Есть, повторю ещё раз, Коммунистическая идеология и либеральная социальная инженерия, которую называют шведским социализмом.

> тогда вот - с приходом к власти Путина курс страны был изменен, не так резко как хотелось бы, но резче опасно.

В чём суть этих изменений? Существенны ли они, или чисто косметические изменения?

> еще раз: Ленин, при всех его достоинствах, слишком рано умер, чтобы серьезно говорить о его работе по подъему экономики на довоенный уровень.

Создать проект, который воплотился это несерьёзно?

Кому: Abrikosov, #150

> Что самое интересное, историки, т.е. люди профессионально занимающиеся изучением произошедшего десятилетия и века назад, выявить деяния глобальных заговорщиков и разоблачить их планы категорически неспособны.

Есть подозрения, что глобальные заговорщики очень не любят, когда о них пишут.

Кому: ни-кола, #151

>Есть подозрение,

подозревай знакомых тебе людей

> Так, вот, дитя моё,

ты здоров ли, камрад?

> В чём суть этих изменений? Существенны ли они, или чисто косметические изменения?

в самом начале ролика в этой теме Стариков дает ответ на этот вопрос.

> Создать проект, который воплотился это несерьёзно?

реализовывал этот проект не Ленин. еще раз (третий): что большевики сделали для народа без Сталина и его приближенных?

Кому: Carmadon, #110

> Ни разу от Старикова не слышал каких-либо антисоветских высказываний\мнений.

Когда Стариков сказал, что Великая Октябрьская Социалистическая революция была инспирорвана английской разведкой ты выходил пописать?

Кому: sibleft, #121

> рассказы про устроенный из-за границы 1917 год выдают в человеке а) незнание источников и простой исторической канвы б) эльфа, не представляющего себе что такое массовая политика. Итог - пикейный жилет.

Стариков по-твоему - пикейный жилет? (См. выше про его слов о 1917г.)

Кому: Dok, #137

> Действия декабристов - чистый заговор. но массы оне таки вывели.

"Узок круг этих людей, страшно далеки они от народа." Так писал о декабристах В.И.Ульянов (Ленин). Но ты, конечно же, знаешь лучше.

Кому: Dok, #117

> Ага. Мне уже твои коллеги пытались ставить всякие диагнозы.
> Только потому, что я засомневался в их выкладках о вранье Овчаренко, Колобанова, Середы и так далее по списку ГСС.

По ссылке разбирался вполне конкретный тезис Старикова. Тебе есть, что сказать по этому разбору? Можешь обосновать правоту Старикова?
Или ты можешь только общие фразы выкрикивать?

> Ну а касаемо альтернативности - вот например я сильно удивился тому, что "ведущий историк советской армии и флота" Морозов с 1992 года нагло врет, выдавая за правду ничем не подтвержденные голословные заявления выжившего немецкого офицера о том, что на Густлоффе не было подводников (ну там пустяковое число - три сотни каких-то), не было партийных деятелей (ну вот совершенно), зато было не то 3000 не то 3100 невинных немецких детишек, которых героически спасли немецкие моряки. но почему-то в итоге все детишки погибли.

На "Вильгельме Гуславе" и были не подводники, а "детишки" - курсанты Кригсмарине. При желании их можно назвать и подводниками, и детишками.

Только это вопрос тратовки. А история подразумевает ещё и работу с фактами.
Факт потопления "Вельгельма Густлова" есть? Есть.
Потопления было совершенно в соответствии с законами ведения войны или было военным преступлением? Было совершено с соблюдением правил войны.

А кого именно потопили - это уже не играет роли. Груз атакуемого судна - его не видно.
Рассуждения Морозова о том, кого именно утопили - уже его личные моральные изыскания, никакого отношения к факту не имеющие.

Кому: MerlKori, #122

> Про субъективность истории есть множество высказываний известных людей, у них видимо тоже альтернативное мышление.

Хорошо так абстракцию выкатил. Впечатлён.

> А касательно электричества и гравитации, даже в школьных учебниках им отводится несколько разделов. Такой вопрос это как спросить у апологета истории - расскажи мне что такое история средневековья.

И что говориться в учебниках о природе гравитации? Ну, кроме указания на сам факт её существования?

Кому: Dok, #125

> Англия на минуточку - долго была "Империей, над которой не заходило солнце". С населением более 400 000 000 человек. И с самым мощным флотом. С самой передовой промышленностью. С очень недурным ВПК. И в своих интересах Британия пролила моря крови. Лопнула после Второй Мировой войны, уступив первородство США.
> Желающие легко это могут проверить.


Рим/Испания на минуточку - долго была огромной империей/"Империей, над которой не заходило солнце". С населением более (очень много) человек. И с самым мощным флотом. С самой передовой промышленностью. С очень недурным ВПК. И в своих интересах Рим/Испания пролила моря крови. Лопнула после нашествия гунов/голландской революции войны, уступив первородство Византии/Англии.
Желающие легко это могут проверить.

> На протяжении столетий Англия была тем, чем является сейчас США. И, разумеется, ее интересы были очень разносторонни. Потому когда очередной эксперт начинает рассказывать благостные байки о милой незлобливой Англии то поневоле начинаешь думаьть, что и сейчас еще Англия умеет отстаивать свои интересы, вербуя туземцев.

На протяжении столетий Рим был тем, чем является сейчас США. И, разумеется, его интересы были очень разносторонни. Потому когда очередной эксперт начинает рассказывать благостные байки о милом незлобливом Риме то поневоле начинаешь думать, что и сейчас еще Рим умеет отстаивать свои интересы, вербуя туземцев.

К чему всё это пишешь?

Кому: Sha-Yulin, #156

> К чему всё это пишешь?

меня вот тут интересует, как скоро в треде расскажут что радиоуглеродный анализ - хуйня, и хронология ошибочна??? а то как-то вяло пока выступают, пока только рассказали что история не наука, а так - хуйня на постном масле, главное - конспирологические сплетни пост-фактум :)

Кому: ни-кола, #106

> А про ГОЭЛРо ты что-нибудь слышал? Почему лампочка называлась "лампочкой Ильича"?

Еще мои родители (царствие им обоим небесное) говорили про пирадачу "прожектор перестройки": Лампа Ильича в жопе горбача.

Кому: tovaris4, #111

> ну т.е. ничего хорошего Путин не сделал?

Сделал конечно. В том числе вступление в ВТО подписал.

Кому: CompCon, #153

И что ? Разве для кого было секретом, что Ленина и ко спонсировали из зарубежа ? Ленин сам говорил, что то из разряда, что для победы заключит союз хоть с дьяволом - вот и вроде как заключил (Ленин был идеалист и как любой идеалист готов был был на алтарь своих идеалов положить миллионы жизней)да и деньги пошли токма после прихода в партию Троцкого и сотоварищей, который чуть ли не за день до начала революции вступили вроде как.
Это ни плохо ни хорошо, просто потому как Ленин знал с ним или без него это произойдёт только лучше возглавить и попытаться ситуацию использовать по своему. Да и вспомним временное правительство и пр. Они бы и без Ленина ситуацию изгадили, а что было дальше бы ???

Кому: malk, #1

> Стариков довольно толково излагает, чётко и без лишних эмоций. (И книги у него хорошие, правильные.) Если бы ещё ведущий его не перебивал, но это видно молодость и неопытность.

Особенно "хорошие" у него книги про Ленина.
Такого мощного накала правды можно уводить лишь у Резуна.
Почему то что он против "наших" врагов, не делает его "нашим" другом и тем более соратником.

Кому: Dok, #133

> Вот можешь глянуть.

Камрад, ссылка не работает, можешь предоставить альтернативную? Интересуюсь.

Кому: bumerangonix, #160

> Разве для кого было секретом, что Ленина и ко спонсировали из зарубежа ?

И кто его конкретно спонсировал? На какие суммы?

> Ленин сам говорил, что то из разряда, что для победы заключит союз хоть с дьяволом - вот и вроде как заключил

Это слова Черчилля про союз против Гитлера.

> (Ленин был идеалист и как любой идеалист готов был был на алтарь своих идеалов положить миллионы жизней)

И сколько он миллионов положил конкретно на алтарь своих идеалов?

Кому: bumerangonix, #160

> И что ? Разве для кого было секретом, что Ленина и ко спонсировали из зарубежа ? Ленин сам говорил, что то из разряда, что для победы заключит союз хоть с дьяволом - вот и вроде как заключил (Ленин был идеалист и как любой идеалист готов был был на алтарь своих идеалов положить миллионы жизней)да и деньги пошли токма после прихода в партию Троцкого и сотоварищей, который чуть ли не за день до начала революции вступили вроде как.
> Это ни плохо ни хорошо, просто потому как Ленин знал с ним или без него это произойдёт только лучше возглавить и попытаться ситуацию использовать по своему. Да и вспомним временное правительство и пр. Они бы и без Ленина ситуацию изгадили, а что было дальше бы ???

А говорят перестройщики могли только разрушать. Оказывается они еще и что то делать умели неплохо. Например им успешно удалось внедрить в головы населения массу тухлых шаблонов!!!

Кому: Sha-Yulin, #155

> И что говориться в учебниках о природе гравитации? Ну, кроме указания на сам факт её существования?

Как это что???
Точно удалось установить - упавшее с дерева яблоко больно бьет по затылку!!!

Кому: DMA, #38

> Обращаюсь к Джине и Джинджер. Свердловск хотел отделиться?

Витали при Росселе такие настроения одно время, во второй половине 90х. "Уральская республика" и все такое. Даже пробный образец собственных денюжек - "уральский франк" - напечатали, только они нигде не ходили, так, сувенир. Дед Россель вообще у нас своеобразный был. Сейчас на почетной пенсии в Совете Федерации. У меня среди однокурсников,кстати, многие поддерживали - "Хватит кормит Москву!".

Кому: CompCon, #153

> Действия декабристов - чистый заговор. но массы оне таки вывели.
>
> "Узок круг этих людей, страшно далеки они от народа." Так писал о декабристах В.И.Ульянов (Ленин). Но ты, конечно же, знаешь лучше.

Декабристов и массы которые они вывели отлично иллюстрирует комедия "О бедном гусаре замолвите слово".
Что впрочем никак не умаляет их личного подвига и благородных побуждений.

Кому: Dok, #141

> Он, да пожалуй Исаев - тот тоже следит за своей речью и не позволяет себя тупого хамства.

Да-да-да!

http://yuripasholok.livejournal.com/342460.html?view=1297596#t1297596

Кому: Абдурахманыч, #164

> > А говорят перестройщики могли только разрушать. Оказывается они еще и что то делать умели неплохо. Например им успешно удалось внедрить в головы населения массу тухлых шаблонов!!!

Это не перестройщики, а американская пропоганда. Она уж слишком хорошо, для не окрепших мозгов, и без примеров трудно было тогда.

Кому: Sha-Yulin, #156

Это я пишу к тому, что у любой мощной страны автоматически появляется масса интересов и они - эти страны, как ты совершенно верно отметил - работают на свою пользу очень по разному - ведя торговлю, войны, шпионаж, устраивая заговоры и смещая неудобных себе правителей у соседей и сажая туда удобных. Если бы Россия была Карфагеном или там Грецией или Галлией - то тогда да, Рим бы много во что был замешан.

Но тут есть нюанс - Россия с Римом и Испанией не совпала территориально и по времени их мощи. А так гляджишь была бы возможность поговорить об участии Рима во внутриполитических делах России.

Кому: Sha-Yulin, #168

Гм... Ты разбил мои хрустальные иллюзии...
Ну, значит мне пока везло. Эх, вот и верь в гуманизм и счастье человечества...

Кому: Джина, #166

> "Хватит кормит Москву!

кормить, конечно. Да и вообще гуманитарные факультеты родного УрГУ в те времена были редкостным рассадником либерастов. Ну и не только гуманитарные - видный соратник гражданина Навального Леонид Волков тоже с УрГУ,с матмеха. В одни годы со мной учился.

Кому: Sha-Yulin, #154

Видишьли, меня как лекаря именно и учили анализировать всякие мелочи для поставноки диагноза в итоге. А что касается общих фраз...
Известно что в истории заговоры были.
Часть из них мы знаем.
Часть - по разным причинам - нет.

После этого утверждать, что раз не знаем, то и не было - несколько неосторожно. Особенно при наличии такого процесса как например глобализация. За этим процессом явно стоят серьезные дядьки. сумевшие договориться. А сговор это или несколько заговоров - глядиишь лет через пятьсот и будет ясно. Пока например мы ничерта не знаем по такой давней ситуации как приет Гесса в Англию. Хотя казалось бы...






Кому: Абдурахманыч, #167

У меня несколько иные данные - а именно ряд войсковых частей принял участие в мятеже. И по ним пришлось применять артиллерию. Это надо полагать как в дурацком фильме?

Кому: doskin, #162

http://samlib.ru/n/nikolaj_b_d/krieg.shtml

Тогда так попробуй. Заранее предупреждаю - сияющих высот научной мысли у меня там нет. Скромные мысли обывателя.
Всего - навсего когда-то "нюхавшего портянки" и потому немного разбирающегося в военном деле так сказать снизу.

Кому: Абдурахманыч, #164

вот скажите мне пожалуста, чем сейчас ситуация в Сирии и ко отличается от Российской революции ? Освещение в прессе западной, помоШЧь западная, действия "безоружных" революционеров, существование на "пожертвование", неизвесные снайперы и пр.
Или Ленин кушал бабочек и какал Радугой ??
Жизнь не белая и чОрная она понимаш скорее смесь плохого и хорошего. И Ленин из патовой для страны ситуации постарался выжать максимум возможного (есть же в разведках 2е и 3е даже 5е агенты )

Кому: tovaris4, #152

> в самом начале ролика в этой теме Стариков дает ответ на этот вопрос.

Сам сформулировать не можешь? А в начале ролика Стариков говорит о чисто косметических преобразованиях.

> реализовывал этот проект не Ленин. еще раз (третий): что большевики сделали для народа без Сталина и его приближенных?

Создали Партию и Проект, совершили Революцию, благодаря которой большевик Сталин и его приближённые большевики этот проект реализовали, мало того видоизменили под изменившиеся исторические реалии, адаптировали.
Так что то о чём ты говоришь делали большевики во главе с большевиком. Выделять из этой группы Сталина не верно, он был частью, важнейшей, но частью.
Притом следует помнить, что большевики были частью народа, поэтому не верно говорить -"большевики для народа" верно говорить - народ во главе с большевиками.

Кому: Sha-Yulin, #154

Вот я и говорю, что историк субьективен - как любой человек. И это нормально. Ненормально, когда наши историки стараются облить дерьмом наших служивых, а врага - обелить. Это неправильный подход. На обожаемом Западе - да и Востоке - так не делают.

Про курсантов на Густлоффе как раз сказано, что их было 300 человек. А вот 3100 - невнятные дети. Документов по ним - ровно нет никаких. Абсолютно. Что не мешает Морозоффу выдавать слова отставного офицера Кригсмарине как Истену. Это уже не трактовка, это уже подлог и обман. категорически ненаучный. Тем не менее себя Моррозофф называет "ведущим историков советской армии и флота".

Кому: Dok, #170

> Но тут есть нюанс - Россия с Римом и Испанией не совпала территориально и по времени их мощи. А так гляджишь была бы возможность поговорить об участии Рима во внутриполитических делах России.

Ты прочитал, что я писал по рассуждениям Старикова? Ты ведь вроде с ним не согласен. Но зачем то повторяешь то, что писал и я - любая крупная держава влияет на другие и участвует в их делах.
Любая, а не только Англия. И то, что Стариков обрушение всех империй или войны между ними ставит в вину Англии - ламерство.

Кому: Dok, #173

> Известно что в истории заговоры были.
> Часть из них мы знаем.
> Часть - по разным причинам - нет.

Совершенно верно.

> После этого утверждать, что раз не знаем, то и не было - несколько неосторожно. Особенно при наличии такого процесса как например глобализация. За этим процессом явно стоят серьезные дядьки. сумевшие договориться. А сговор это или несколько заговоров - глядиишь лет через пятьсот и будет ясно. Пока например мы ничерта не знаем по такой давней ситуации как приет Гесса в Англию. Хотя казалось бы...

И что, это позволяет объявить заговоры, притом исключительно английские, основной движущей силой истории за последние 500 лет? Ведь Стариков делает именно это.

Кому: Dok, #177

> Вот я и говорю, что историк субьективен - как любой человек.

Что не мешает быть истории наукой. А субъективны многие. Те же физики умудрялись рассчитывать первые пароходы и паровозы на основе теории флогистона.

> Про курсантов на Густлоффе как раз сказано, что их было 300 человек. А вот 3100 - невнятные дети. Документов по ним - ровно нет никаких. Абсолютно.

А это имеет хоть какое-то значение в плане трактовки произошедшего события?
Маринеску утопил крупный охраняемый транспорт. То есть всё сделал совершенно верно, героически и выполняя требования устава и присяги.

А нагружен транспорт был кровавыми палачами и невинными младенцами - без разницы. Ведь не Маринеску его грузил.

Кому: Sha-Yulin, #178

Вот знаешь, что меня больше всего огорчает?

То, что Бешанов, например, ничего гадкого про Солонина не напишет. И про Морозоффа - тоже. И все, кто старательно срет на нашу страну сливаются в экстазе, без перебранок и злобы. они едины в своих действиях. Еще и хвалят друг друга.

А вот нормальные люди - почему-то обязательно вступают в бешеные срачи - причем по совершенно смешным со сторонней точки зрения вопросам. И разосраться могут по вопросу была ли задняя гайка крепления лопаты на Т-37 под 22 мм или под 24... Насмерть разосраться. Ну совершенно как остроконечники и тупоконечники.

Я не могу назвать Старикова ламером, хотя бы потому, что информирован менее его. Еще мешает то, что вот у меня на глазах - вторжение в Ирак было, вторжение в Ливию, в Афганистан, сейчас по Сирии идет работа - и везде там английские уши видны. Везде англосаксы участвовали. И это при том, что Англия сейчас на вторых ролях. Но внезапно - там и спецназ и дипломатическое покрытие и оружие и войска... И это очень сильно мешает мне считать, что в те времена Англия сидела но попе ровно.

Она просто обязана была во все лезть.
Другое дело, что возможно что-то Стариков и преувеличивает, но лично я в этом никакой беды не вижу. Во всяком случае слив Англией Версальского договора и вскарливание Рейха для Дранг нах Ост - я и без Старикова знал. Но дополнительные фактики было полезно почитать.

Кому: Dok, #179

как мне говорил один американец (мне пох что правда или нет, если это на пользу моей стране, и убью любого за правду, что моей стране во вред)

Кому: Dok, #179

> Вот знаешь, что меня больше всего огорчает?
>
> То, что Бешанов, например, ничего гадкого про Солонина не напишет.

Я писал и про и Бешанова и про Солонина и ещё много про каких негодяев.

> А вот нормальные люди - почему-то обязательно вступают в бешеные срачи - причем по совершенно смешным со сторонней точки зрения вопросам... Ну совершенно как остроконечники и тупоконечники.

Я не считаю Исаева или Старикова нормальными. Исаев, так вообще вражина под личной патриота:
http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049559095

> Я не могу назвать Старикова ламером, хотя бы потому, что информирован менее его. Еще мешает то, что вот у меня на глазах - вторжение в Ирак было, вторжение в Ливию, в Афганистан, сейчас по Сирии идет работа - и везде там английские уши видны.

А ещё видны американские и французские.

> Она просто обязана была во все лезть.

Кто-то отрицал это? Она и лезла, кстати, как и все остальные значимые державы.

> Другое дело, что возможно что-то Стариков и преувеличивает, но лично я в этом никакой беды не вижу. Во всяком случае слив Англией Версальского договора и вскарливание Рейха для Дранг нах Ост - я и без Старикова знал. Но дополнительные фактики было полезно почитать.

А я вижу проблему в том, что он искусственно суживает круг проблем и врагов до Англии. То, что было реально - ты оказывается и сам знал. А дополнительно Стариков указывает "все на Англию смотрите".

То, что Стариков пытается показать Русскую Революцию, именно как английскую спецоперацию - антисоветизм или ламеризм.

Кому: bumerangonix, #180

> как мне говорил один американец (мне пох что правда или нет, если это на пользу моей стране, и убью любого за правду, что моей стране во вред)

главное, чтобы так говорил русский

Кому: Goblin, #182

Пока так говорят американцы. И ИМХО - именно потому их страна - на данный момент наиболее мощная.

Тем более, что правду можно подать так, что она будет вроде как правдой, а послужит именно лжи.

Ну например написав совершенно правдивую книгу про перступления советских военнослужащих в 1945 году. Строго по документам.
И читатель, не шибко информированный о том, что вытворяли на оккупированной территории СССР всякие европейцы (к слову в Воронежской области ненавидят венгров даже сейчас, при том, что к немцам отношение у местных куда нейтральнее - ветеранов-венгров камнями закидали. когда те в перестройку приперлись посмотреть на места былых боев, и кидали камни старухи и старики, ага) - скажет: да, Бивор и прочие - совершенно правы, вона что творилось.

А то, что оккупантов не наказывали за художества, а наших и судили и расстреливали - это ж кому интересно...






Кому: Sha-Yulin, #181

Я имел в виду, что фальсификаторы и подлецы не ругаются друг с другом.
Они выступают единой бандой. А вот не подлецы - те ухитряются впадать в свары по пустякам...

А часть наших историков переигрывает с так называемой объективностью - они считают себя над схваткой какбэ. И этим кичатся. У Уланова с Шеиным такое тоже есть. Что печально, потому как неминуемо приводит все равно к одной из трех возможных точек зрения на войну - либо пронемецкой, либо просоветской, либо проанглосаксонской. (Всякие дурацкие проитальянские и прорумынские не рассматриваю за незначительностью, хотя вот профранцузская и пропольская тоже имеют место). и никто никуда не денется, балансируя. Обязательно попадет либо туда либо сюда.

Кому: Goblin, #182

потому стараюсь этому следовать, токма (иногда по неразумению или просто заблуждению) не всегда получается. Главное понимать, что история не ЧёрноБелая и даже хороший руководитель не просто вынужден, а обязан делать с точки зрения рядового обывателя "бесчеловечные" дела, а как расценивать посыл сотни тысяч человек на войну (где их чёрт возьми могут убить) ?

Кому: bumerangonix, #180

И это правильный подход.
Что доказывает победоносное шествие по миру американского образа жизни. Включая кока-колу и весьма убогую культурку.
Японцы вон тоже себя ругать не будут и свою страну тоже - именно потому у нас на каждом шагу их суши. а не у них наши борщи. И про весьма убогие катаны все знают, а что такое скажем шашка - даже у нас детишки не в курсе.

Уважаешь себя сам - тебя будут уважать и окружающие. Ходишь опомоенный - никто уважать не будет.

Потому хочется уже фонтан помоев заткнуть.

Кому: Dok, #173

> У меня несколько иные данные - а именно ряд войсковых частей принял участие в мятеже. И по ним пришлось применять артиллерию. Это надо полагать как в дурацком фильме?

Надеюсь ты понимаешь разницу между солдатами выполняющими приказ своего непосредственного командира и населением вдохновленным твоими пламенными речами?
Декабристы, как бы между прочим, являлись воинскими начальниками, а время тогда было такое, что за неисполнение их приказов солдаты могли не только в рыло получить, но и на каторгу бодро проследовать. А главное им ведь никто не рассказывал что их начальники могут быть неправы.

Кому: bumerangonix, #175

> > вот скажите мне пожалуста, чем сейчас ситуация в Сирии и ко отличается от Российской революции ?

Какой именно?
У нас сейчас и события 1991 года революцией называют.
И это даже в какой то мере правда - поскольку повлекло за собой изменение общественного строя.

Кому: bumerangonix, #175

> Жизнь не белая и чОрная она понимаш скорее смесь плохого и хорошего. И Ленин из патовой для страны ситуации постарался выжать максимум возможного (есть же в разведках 2е и 3е даже 5е агенты )

жизнь она и правда разноцветная. Вот сегодня митингуют даже под радужными знаменами!!!
Это кроме того еще и означает, что одни и те же шаблоны действуют в разных головах по-разному. У одних изложенное там вызывает осуждение, у других восторг, у третьих понимание. Но от богатства вызываемых реакций они не перестают быть шаблонами. Иначе говоря сказками, мифами, легендами.

Я даже не знаю как охарактеризовать этих молодых людей!!! Включая "ведущего" все таки люди которые пытаются добраться до наших недр, в свое время проделали большую работу, по отлучению молодежи от мозга и здравого рассудка.

Кому: Dok, #183

> Я имел в виду, что фальсификаторы и подлецы не ругаются друг с другом.
> Они выступают единой бандой. А вот не подлецы - те ухитряются впадать в свары по пустякам...

Ну как же? Исаев ругается с Солониным, к примеру.

Кому: Абдурахманыч, #186

Понимаю разницу.
А теперь прикинь, что бы было, если бы декабристы не стояли идиотами на площади и хзоть какое-то руководство у них было? ЕМНИП в Николая почти Первого в та поры с лесов Исаакия полено скинули. не попали. И в конногвардейцев тоже там всяким из толпы - не военных - кидали.

Мне вот кажется, что в люьой буче тут же найдется бьольшое количество желающих принять участие в беспорядках. То, что декабристы - мудаки не убирает такого факта. что это был не заговор, а вполне мятеж. С массами.

Кому: ни-кола, #176

> в самом начале ролика в этой теме Стариков дает ответ на этот вопрос.
>
> Сам сформулировать не можешь? А в начале ролика Стариков говорит о чисто косметических преобразованиях.

могу. как бы не велика сложность посмотреть ролик и написать тебе под диктовку. но мне лень и я тебя не знаю, чтобы так для тебя стараться. насчет косметических преобразований я с тобой не согласен. но спорить смысла не вижу. на этом останемся при своих.

>
> > реализовывал этот проект не Ленин. еще раз (третий): что большевики сделали для народа без Сталина и его приближенных?
>
> совершили Революцию

это да. сейчас как считаешь, уже пора революцию делать?

Кому: ни-кола, #146

Мятеж никогда не бывает удачен.
Когда он удачен - зовется иначе - не помню кто сказал.



Кому: Sha-Yulin, #190

Мне пока еще кажется, что Исаев заигрался с той самой преславутой объективностью. Как подростки, которые снаяала проходят Колл оф дьюти за англов, потом за немцев. потом за наших. Типа Гитлер и Сталин - это в общеем равноудаленные фигуры, а историк - он парит орлом в горних высях...

Кому: bumerangonix, #160

А пруфы есть? Ну про спонсирование? Кстати, деньги кое-кому немцы выделили еще в начале 1916 года. А Троцкий стал большевиком весной 1917 года (хотя в РСДРП он с самого начала партии). А сотоварищи (под ними ты видимо представляешь Зиновьева, Каменева, Бухарина и т.д.) вообще были "старыми большевиками". Ты когда слухи и фантазии пересказываешь, придавай им хотя бы видимость правдоподобности.

К вопросу о большевиках. Про Сталина ты наверное думаешь, что он в начале 1900-х в РСДРП вступал специально, чтобы ее развалить. А вот Молотов, Киров, Микоян и другие из сталинского окружения, начинавшие в партии еще до революции и бывшие в Гражданскую войне на одном уровне со многими теми руководителями партии, которых потом репрессировали, они не большевики? Они в партию так покурить зашли? Не коммунисты, а скрытые консерваторы как твой Стариков? За веру, царя и Отечество выступали?

Скажи, вот чтобы рассуждать про "идеалиста" Ленина ты хоть одну его основную работу прочитал?

Кому: Dok, #179

> То, что Бешанов, например, ничего гадкого про Солонина не напишет. И про Морозоффа - тоже. И все, кто старательно срет на нашу страну сливаются в экстазе, без перебранок и злобы. они едины в своих действиях. Еще и хвалят друг друга.
>

Не знаю насчет Бешанова, но в академическом сообществе у Солонина репутация мудака и фантазера, который для того, чтобы продаться готов написать любую херню.

Кому: Dok, #193

> Типа Гитлер и Сталин - это в общеем равноудаленные фигуры, а историк - он парит орлом в горних высях...

Уже показывает, что он за "патриот" - нашёл "равноудалённые фигуры".

И расскажи, над чем он здесь парит?
http://dr-guillotin.livejournal.com/46354.html?page=1#comments

Кому: Sha-Yulin, #195

Гм... Ну мне нечего тебе сказать...

Мне вот всегда казалось, что подержать оружие в руках, пострелять из него, сыграть в тактическую игру с условным противником и ты пы - это не "нюхать портянки", а вполне себе базовые мужские инстинкты... Видимо у некоторых они утрачены. А делегировать защиту себя и своего имущества хрен знает кому - как-то легкомысленно.

Кому: Dok, #191

> То, что декабристы - мудаки не убирает такого факта. что это был не заговор, а вполне мятеж. С массами.

[рж0т]

Мятеж народных масс - это поленом кинули?

А ты, "есторег"!!!

Кому: Dok, #191

> А теперь прикинь, что бы было, если бы декабристы не стояли идиотами на площади и хзоть какое-то руководство у них было? ЕМНИП в Николая почти Первого в та поры с лесов Исаакия полено скинули. не попали. И в конногвардейцев тоже там всяким из толпы - не военных - кидали.
>

Это альтернативная история, аналог фэнтези. Но порассуждать в фэнтезийном ключе можно. Ты почему-то представляешь все только в апокалиптических тонах. А если вот представим иначе. В монархическом государстве все завязано на фигуру монарха. Декабристы, как известно (можно посмотреть работу академика Нечикиной "14 декабря 1825 года", в которой реконструированы все события того дня), предполагали одновременно с выводом войск на Сенатскую площадь ликвидировать Николая Павловича и занять Зимний дворец. На захват Зимнего должен был быть брошен лейб-гвардейский морской батальон Бестужева, а убить Николая должен был Каховский. Оба, как известно, отказались от выполнения этих задач поздно ночью 14го числа.

В то время как выполнение их грозило полностью парализовать столицу. Николай убит, Константин в Польше. Пока он соберет войска и прибудет под Петербург столица скорее всего в руках декабристов, особенно с учетом той поддержки, которой они обладали у Сперанского, Ермолова и даже того же Милорадовича. Тем более, что была вероятность начала восстания в Польше при известии о событиях в Петербурге (французские события пять лет спустя такое восстание в Польше вызвали). С учетом тех дорог, а также зимнего времени у декабристов было бы несколько месяцев на разворачивание своей деятельности пока аппарат государства парализован. Что мешало им разжечь новую пугачевщину, но уже под знаменем диктатуры якобинского типа? Программа Пестеля, к которой они неизбежно были бы вынуждены сдвигаться (они убили особо императорской крови, это не прощается, они предатели своего класса и должны теперь преодолеть ту пропасть, что лежит между ними и народом), подразумевает немедленную отмену крепостного права. А, как известно, до сих пор ломаются копья по поводу того, как отреагировали бы русские крестьяне, если бы Наполеон в 1812 году дал крестьянам землю и волю. Кроме того, у декабристов были планы в случае неудачи восстания отступать под Новгород, где было расположено большое количество т.н. "военных поселений", солдаты которых недавно бунтовали и были настроены против военных властей. Это мог бы быть обученный костяк революционной армии, вокруг которого нужно было бы обучать и организовывать массы освобожденных крестьян. Это даже если не вспоминать про Кавказский корпус генерала Ермолова.

Интервенции в 1825 году России вряд ли так уж следовало опасаться по двум причинам. Во-первых, русская армия того времени - самая сильная в Европе. А после похода Наполеона мало кто из европейцев желал бы повторить его авантюру. Во-вторых, и это самое главное, Россия того времени это оплот реакции, главный бастион Священного союза монархов Европы, его самое сильно звено. И разрыв такого звена означал бы новые восстания в Испании, Италии и, самое главное, Франции, в которой, как мы знаем, в 1830 году и так была революция. То есть с большой долей вероятности Европа была бы занята своими внутренними делами. Даже в Англии в начале 1830-х годов разворачивалось первое рабочее движении на планете - чартизм. В таких условиях революционная диктатура в России имела шансы на то, чтобы удержаться на плаву. Да, это скорее всего аналог гражданской войны, но разинщина и пугачевщина у нас бывали ранее и без декабристов (равно как и огромное число изолированных крестьянских бунтов до и после восстания), а тот набор ежедневного "естественного" человеческого зверства, которое было заключено в крепостном праве вполне сопоставим, я думаю, с теми зверствами и той кровью, которая могла пролиться в результате такой борьбы за свободу.

Впрочем, даже если декабристы и были бы уже на таких условиях побеждены или волею обстоятельств были бы вынуждены сдвинуться вправо (а это почти неизбежно после любой революции), то в России скорее всего установился бы тот или иной вариант конституционной монархии с отмененным или значительно смягченным крепостным правом. То есть страна бы продвинулась на 50-100 лет вперед по сравнению с естественным развитием. Цена этого была бы высока, но это вряд ли был бы распад (тогда ни народы, ни правительства не смущались применять силу направо и налево), скорее просто масштабная разинщина, о которой в народе бы слагали песни и былины, но, повторюсь, это вполне сопоставимо с тем, что представляла собой повседневная жизнь низших сословий в Российской империи того времени. Такая вот основа для романа в жанре фолк-хистори. Хотя может я сильно модернизировал крестьянское сознание.

Кому: tovaris4, #192

> могу. как бы не велика сложность посмотреть ролик и написать тебе под диктовку. но мне лень и я тебя не знаю, чтобы так для тебя стараться. насчет косметических преобразований я с тобой не согласен. но спорить смысла не вижу. на этом останемся при своих.

Всё понятно, так всегда бывает, когда сказать нечего. Паровозики они такие, как вдруг все взорвутся, все шестьсот.
Тебя случаем не Аника кличут?