В четверг в Кремле самые великие из этих методологов спорили о том, чем должно заниматься правительство в течение ближайших пяти лет. Сначала главный — по должности — правительственный методолог Д.А.Медведев сообщил, что по его представлениям задача в том, чтобы обеспечить рост экономики на 5% в год. А дальше методологи из Минэка и Минфина в очередной раз опубличили свой бесконечный, уже более чем десятилетний спор о том, как именно этого добиться.
Стороннему наблюдателю происходящее может показаться спором шизофреника с параноиком в сумасшедшем доме. Взятые с потолка цифры и столь же обоснованные гипотезы и подходы. Вот логика министра экономики Белоусова: главное препятствие росту — это низкая производительность труда; основной способ ее повышать — привлекать инвестиции; чтобы привлекать инвестиции, надо вкладываться самим в разного рода «проекты развития», дабы улучшить «климат».
> Знаешь, камрад, не знаю что там на сайте написано - сужу по родному городу.
География в данном случае -- штука изменчивая. Если в вашем конкретном регионе проще так деньги зарабатывать, то так и будут делать. Сейчас все-таки не плановое хозяйство.
По теме промпроизводства и опытного персонала для этого есть много положительных примеров. Узнать о них очень легко, было б желание.
> Но оптимистом быть хорошо, не теряй этой бодрости !!!
Когда про нынешнюю обстановку рассуждают в стиле, мол, все пропало, это значит, что у человека в голове что-то пропало.
Что касается меня, то я реалист и рассуждаю обычно с этих позиций.
> Друг, тут же конкретную ситуацию люди обсуждают. Неужели так трудно прочитать и вдуматься, о чем написано? Ну ей-богу какой-то дебильный спор.
Конкретнее некуда. Это две "дочки" ВАЗа, на которые в добровольно-принудительном порядке переводили сотрудников ВАЗа. А уже оттуда их потихоньку увольняли, делая "красивую" статистику.
> Что касается меня, то я реалист и рассуждаю обычно с этих позиций.
Увы, но реалист именно я - какую реальность вижу, ту и описываю. Ежели у нас в городе заводы загибаются, то от просмотра сайта "Сделано у нас" ничего не изменится !!! А вот оптимизм, который в тебе есть, у меня с годами действительно подрастерялся, капиталистическая действительность этому способствует :(
> Друг, еще раз, если я тебе что-то советую, то я это уже делал. На твой набор агиток ответил только потому, что имею сложившееся мнение на этот счет.
Это просто замечательно. Раз ты посчитал, знаешь, тебе достаточно легко опровергнуть мои агитки конкретными цифрами. Кстати а какие мои слова показались тебе агитками, и агитками за кого?
> Была у нас тут одна семейка, Ельцина, поклонялись невидимой руке. Поведай, как бурно росла производительность труда в то время.
Чему они там поклонялись - не знаю, свечку не держал.
Но что цель была - демонтаж системы, совершенно понятно.
А то, что они при этом камлали про невидимую руку рынка - антураж, дымовая завеса. Не верю, что ты этого не понимаешь.
Ну, правда, не могли же они прямо заявить: Наша цель - развал СССР, ограничение дееспособности России и её руководства, нафоне этого - приватизация богатств недр и ресурсов почившего "монстра".
> Даже когда читаешь утверждения вроде "некомпетентность руководства не может так сильно влиять на показатель производительности труда"?
Не, тут крыть нечем.
Если спровоцировать растаскивание техники из предприятий ВПК, отъезд специалистов за рубеж, а квалифицированных рабочих/техников выдавить на вещевые рынки, то на оставшейся сохе (кувалде, наковальне или зубиле) производительность руда резко возрастёт, несомненно. А невидимая рука всё расставит по местам и обеспечит конкуренцию.
"Это в каких-таких краях руководство ни на что не влияет, оборудование всё время качественное, а работники высоквалифицированны настолько, что теоретическая производительность непременно совпадает с фактической" - процитируйте, где я это писал. Вы утрируете сказанное мною и за счет этого искажаете его суть. Если память мне не изменяет, это одна из разновидностей софизма, известная как "бабий аргумент".
> А мы в России живём.
А я вообще-то веду речь о принципиально возможных путях повышения производительности труда.
> США нам помощь не оказывали, а даже наоборот. Сами мы грабить колонии как-то не сподобились.
Вообще-то тему влияния США на состояния нашей экономики я вообще не затрагивал.
> Была у нас тут одна семейка, Ельцина, поклонялись невидимой руке. Поведай, как бурно росла производительность труда в то время.
Во-первых, я не утверждал, что существование династий промышленников и финансистов автоматически приводит к росту производительности труда. Здесь, очевидно, тоже имеет место "бабий аргумент". Я лишь приводил примеры из мировой практики, указывающие на то, что использование представителями этих династий семейных связей при продвижении по карьерной лестницы не тормозит значимым образом рост производительности труда. Во-вторых, сравнивать клан Ельцина, сформировавшийся за представителей властных структур, уделяющий приоритетное внимание политической сфере и рассматривающий экономику как второстепенную сферу деятельности, с Дюпонами и Рокфеллерами как минимум некорректно. В-третьих, вообще-то речь идет о семьях собственников предприятий и представителей высшего эшелона их управленческого аппарата. Клан Ельцина под это определение не подпадает.
> Жадные и безграмотные идиоты привели таких же к управлению. Мы уже процветаем?
Мы - нет. Японцы, американцы, южнокорейцы, малазийцы и пр. - в значительной степени. Потому что обладают грамотной политической элитой, которую нельзя отождествлять с экономической, как это делаете вы.
> Смелый, ты! Определяющий фактор- капитализм, попытка его построить в совершенно не подходящих для этого условиях. Поэтому никаких шансов у нас нет, как и предполагалось мы превратились в рантье, живущих за счёт ренты со сверхдоходов от добычи и продажи сырья.
Теоретически доходы от продажи сырья можно было перенаправить на развитие сложных производств и сферу образования. Но это потребовало бы (хотя бы на несколько десятилетий) создания авторитарного режима корпоративного типа. Так что теоретически в неклассических формах капитализм мог бы успешно существовать и у нас.
> Начнётся процесс роста, будут обучать людей, обновлять оборудование и далее. До уровня Германии конечно не дорастём, нет для этого условий, но улучшения будут.
Обучать людей будут, только если этим всерьез займется государство, изменив коренным образом политику в сфере среднеспециального и высшего образования. Чтобы обновить оборудование, нужны либо масштабные закупки его за рубежом, либо развертывание новых производств у себя. Для этого опять же потребуется содействие государства.
> Ну тут нет никакого противоречия. Всё давно описано, столь неуважаемыми ныне философами. Почти лет двести назад- Гегелем. Согласно его взглядов Государство есть некий организм а люди- всего-лишь винтики, один играет роль миллиардера другой -нищий. От его задатков и личных качеств мало что зависит.
Все же учение Гегеля нельзя считать априори истинной в последней инстанции.
>Впрочем есть и простой вопрос- посмотри судьбы штатовских политиков, детей миллиардеров, кто из них в 24-года стал руководителем банка, крупного завода? Смею тебя заверить, что ни один наш политиков не выдержит даже небольших предвыборных дебатов, каких проводят в Штатах. Почти все наши политиканы подметали бы улицы там, а не сидели в Конгрессе, по причине полной несостоятельности.
Все же на столь высокие посты даже в нашем Абсурдистане 24-летних "детей", к счастью, не назначают. Насчет американских и наших политиков - полностью согласен.
> Кто? Руководители и владельцы предприятий? Что-то не припоминаю таковых.
Под региональным уровнем я подразумевал не собственников предприятий, а местные власти. Насчет эффективности многих собственников - соглашусь, это предопределим сам формах "прихватизации".
> География в данном случае -- штука изменчивая. Если в вашем конкретном регионе проще так деньги зарабатывать, то так и будут делать. Сейчас все-таки не плановое хозяйство.
>
1) [География] - изменчивая штука? Камрад, ты слово случаем не перепутал?
2) При капитализме проще всего деньги зарабатывать ничего не производя самому, а занимаясь банальной спекуляцией. От региона это не зависит, поэтому наблюдается повсеместно.
3) А может потому и хреновы дела, что не плановое хозяйство-то?
> Мы - нет. Японцы, американцы, южнокорейцы, малазийцы и пр. - в значительной степени. Потому что обладают грамотной политической элитой, которую нельзя отождествлять с экономической, как это делаете вы.
>
Политика - это концентрированное выражение экономики. (с) В.И.Ленин
А уж при капитализме это проявляется чрезвычайно ярко. В тех же США экономическая элита вертит политическую на причинном месте, и от смены демократов на республиканцев или наоборот ничего в стране не поменяется, потому решения принимают не они.
> Политика - это концентрированное выражение экономики. (с) В.И.Ленин
Primo, ни лично Владимир Ильич, ни прочие адепты экономического детерминизма не являются истинной в последней инстанции. Secundo, достоверность их суждений о политики вызывает сомнения в силу того, что их прогнозы по поводу политического развития государств Земли не оправдались. Tertio, политические лидеры не обязательно находятся под контролем экономической элиты. Используя поддержку в лице массовых организаций или движений, армии, спецслужб, церкви, или же возвышая собственную "семью" над прочими, они вынуждают экономическую элиту подчиниться себе Примеры тому - императоры Рима, режимы Гитлера, Муссолини, Перона и т. д. Кстати, сталинский СССР также олицетворял собой примат политической элиты над экономической. Во многом к подобным режимам можно отнести и современный российский. За счет наличия политических полномочий, полученных еще в период "перестройки", его представители организовали перераспределение собственности в пользу "своих", сохранив при этом рычаги силового давления на тех, кто захотел бы нарушить установленные Кремлем правила игры. В современной России скорее политическая власть дает собственность, а не наоборот.
>от смены демократов на республиканцев или наоборот ничего в стране не поменяется.
Изменяться конкретные люди, призванные решать определенные тактические и стратегические задачи, изменяться подходы к решению проблем. Вспомним подходы республиканцев и демократов к преодолению последствий кризиса 1929 г.
>и от смены демократов на республиканцев или наоборот ничего в стране не поменяется.
Вспомним также политический курс администрации Картера. И сравним с действиями администрации Рейгана.
>В тех же США экономическая элита вертит политическую на причинном месте.
Помимо экономической элиты в США есть и другие силы: массовые движения и организации, армия, спецслужбы, мафиозные группировки и т. д. Ели бы контроль экономической элиты над политикой был бы столь велик, мы вряд ли были бы знакомы с такими феноменами, как профсоюзы, отмена сегрегации, welfare state и пр.
> вынуждают экономическую элиту подчиниться себе Примеры тому - ... режимы Гитлера,
Озадачен. Ни разу не эксперт в политэкономии. Но всегда считал, что Гитлер пришёл к власти именно с согласия большинства и поддержке части экономической элиты Германии, Великобритании и США. Прозорливые люди уже в 1918 понимали неизбежность реванша, а к 33 созрела не только внутренняя потребность нации отбросить унизительные условия мира, но и желание истеблишмента упомянутых стран нагадить Советской России чужими руками.
Не, понятно, что потом Гитлер нагнул часть нуворишей, но лишь часть. Большинству крупных фабрикантов как германских, так и транснациональных, Гитлер был тупо выгоден.
Меня неправильно учили или я уже всё позабыл?
Повторяю, на истинности собственного понимания отнюдь не настаиваю!
> В современной России скорее политическая власть дает собственность, а не наоборот.
Ну да, ну да. Вспомним семибанкирщину.
И вообще, тут вопрос как с курицей и яйцом - что первично? Сначала, при вакууме политической власти (Гобачёв) объективно необходим был новый лидер. Он был выдвинут при соучастии партийно-хоз деятелей, стремившихся приватизировать наследие СССР. Дальше, несмотря на определённые "эксцессы исполнителя" кандидат таки реализовал задачу. В результате собственность получили не только и не столько те, кто первоначально на неё рассчитывал и затевал всю бодягу.
> Конкретнее некуда. Это две "дочки" ВАЗа, на которые в добровольно-принудительном порядке переводили сотрудников ВАЗа. А уже оттуда их потихоньку увольняли, делая "красивую" статистику
Еще раз: обсуждается цитата, в соответствии с которой у ВАЗа вдруг оказывается 700 тысяч персонала, а у конкурирующих организаций -- много меньше. По этой теме имеешь чего сказать? Или просто захотелось поумничать?
> Это просто замечательно. Раз ты посчитал, знаешь, тебе достаточно легко опровергнуть мои агитки конкретными цифрами
Друг, почему я это должен делать? Ты херню нести будешь, а я тебе разъяснять? Ты мне сын, дочь, зять? Я тебе предложил заняться элементарным подсчетом, не для спора со мной, нет, а просто чтоб себя просветить. Данные все легко найти, росстат вроде совсем не закрытая организация. А вообще есть еще такой волшебный инструмент -- гугл. Знаешь, в ищущих руках творит удивительные вещи.:)
> Кстати а какие мои слова показались тебе агитками, и агитками за кого?
Ровно то, что процитировал. Ровно за то, за что это обычно произносят.
> 2) При капитализме проще всего деньги зарабатывать ничего не производя самому, а занимаясь банальной спекуляцией. От региона это не зависит, поэтому наблюдается повсеместно.
> 3) А может потому и хреновы дела, что не плановое хозяйство-то?
Нет классического капитализма ни у нас, ни где бы то еще. А уж если ты лезешь в такие рассуждения, то не говори банальных тезисов. Они обычно не совсем верны. Любая современная капиталистическая система, в том числе Россия, содержит очень много механизмов, регулирующих доли пром. производства, добычи, обработки, услуг и т.п. К тому же если даже принять тезис о чисто спекулятивном характере российской экономики, то в системе не может быть только спекуляции или только добычи ресурсов, всегда как минимум возникнут процессы по обслуживанию этих направлений. Например, кто-нибудь в курсе, сколько научных и технических достижений вкладывается в современную добычу нефти или газа?
Плановое хозяйство -- не панацея и не путь в райские кущи. Такой же идеальный институт, который в своем идеале перестанет работать.
И дела совсем не хреновы. Не фантазируй. Опять рекомендую сайт "Сделано у нас", в плане анализа процессов в стране он весьма полезен, несмотря на здоровый оптимизм участников.
> Вспомним также политический курс администрации Картера. И сравним с действиями администрации Рейгана.
Не специалист по политике США, но в данном случае возразил бы. Как минимум в современных Соединенных штатах курс скорее не отражение идеологии партии, а скорее стремлений конкретных лиц. Самый простой пример, администрация действующего президента намного больше запятнала себя в силовых решениях вопросов и намного в меньшей степени проявляет профессионализм в решении экономических проблем по сравнению с окружением предыдущего президента
На чём основана твоя уверенность? Свои тезисы необходимо подтверждать.
> Я тебе предложил заняться элементарным подсчетом, не для спора со мной, нет, а просто чтоб себя просветить.
Очередной ляп, основанный на совершенно ошибочной посылке- что есть необходимость в просвещение в данном вопросе.
> Ровно то, что процитировал. Ровно за то, за что это обычно произносят.
То-есть свои фантазии подтвердить не можешь.
> Еще раз: обсуждается цитата, в соответствии с которой у ВАЗа вдруг оказывается 700 тысяч персонала, а у конкурирующих организаций -- много меньше. По этой теме имеешь чего сказать? Или просто захотелось поумничать?
И здесь передергивание. Обсуждается мысль автора статьи о том, что низкая производительность труда связана с тем, что людей не хотят сокращать. Тебе показали, что это не так.
> Теоретически доходы от продажи сырья можно было перенаправить на развитие сложных производств и сферу образования. Но это потребовало бы (хотя бы на несколько десятилетий) создания авторитарного режима корпоративного типа.
Такие режимы неустойчивы и долго существовать не могут, даже теоретически.
> Так что теоретически в неклассических формах капитализм мог бы успешно существовать и у нас.
Только теоретически.
> Чтобы обновить оборудование, нужны либо масштабные закупки его за рубежом, либо развертывание новых производств у себя. Для этого опять же потребуется содействие государства.
Нужны в первую очередь люди, способные это делать. Это должно быть экономически целесообразно. Я уже неоднократно приводил пример по поводу себестоимости. Что затраты на производство неких продуктов в родной химической промышленности, велики, если считать только сырьё, то уже получается дороже китайских продуктов.
Причина- общая дороговизна. Производить что-то у нас не выгодно. Конкуренция велика, ниши все заняты, рынки то-же. Без рынков сбыта развиваться капитализм не может.
> Нужны в первую очередь люди, способные это делать.
И здесь уже можно тормознуть :) Судя по всему, Шойгу клонировать не могут, вот и бросают одного на самые сложные участки. Усе, ответственные люди в правительстве похоже кончились. Новое поколение аппаратчиков еще и в экономике с промышленностью ничего не смыслит, ибо сразу наверх прошли, без управления реальными объектами. Уж они распланируют !!!
Это да. У нас это были заводы оборонного значения такого уровня, что Новосибирск внесен в первую десятку для ядерного удара. Хотя в 2005 году умудрились закрыть даже фабрику валяной обуви, ведь всем известно, что глобальное потепление и валенки сибирякам уже не нужны :)
> Квалифицированный работник на заводах почти исчез.
Квалифицированный работник воспитывается на самом производстве из молодых специалистов, а кому сейчас надо этим заниматься, это же время и деньги. Да и молодые специалисты стремятся побыстрее дернут с предприятия, которое их воспитало. Ненадежное это вложение капитала.
> Квалифицированный работник воспитывается на самом производстве из молодых специалистов, а кому сейчас надо этим заниматься, это же время и деньги. Да и молодые специалисты стремятся побыстрее дернут с предприятия, которое их воспитало.
Про то и разговор. Зарплатами и квартирами бесплатными заводы нынче не блещут, а там ведь и пахать надо. Телефонами проще в "Связном" торговать, да и руки пачкать не надо !!! Так что большинство моих сверстников на наших заводах и есть самые молодые специалисты :(
Хотя есть надежда, что если военные денег начнут давать, что хотя быть некоторые цеха оживут и тихонечко можно будет молодых звать на бОльшую зарплату. Хотя недавно лежал в больнице и там встретился с практически выпускником ВУЗа. Он в кроссворде только пару слов без ошибок написать смог. Спросил про профессию его, ответил, мол, менеджер. Плакал !!!
> Озадачен. Ни разу не эксперт в политэкономии. Но всегда считал, что Гитлер пришёл к власти именно с согласия большинства и поддержке части экономической элиты Германии, Великобритании и США. Прозорливые люди уже в 1918 понимали неизбежность реванша, а к 33 созрела не только внутренняя потребность нации отбросить унизительные условия мира, но и желание истеблишмента упомянутых стран нагадить Советской России чужими руками.
Не, понятно, что потом Гитлер нагнул часть нуворишей, но лишь часть. Большинству крупных фабрикантов как германских, так и транснациональных, Гитлер был тупо выгоден. Меня неправильно учили или я уже всё позабыл?
Учили неправильно. В данном случае политическую практику подгоняли под прокрустово ложе теории. Часть немецких капитанов экономики финансировала НСДАП (и не только ее одну, деньги шли и в "Католическую партию центра", и на "Железный шлем", и т. д). Но после 1933 г. Гитлер располагал уже не только собственно партией, но и государственным аппаратом, в том числе - репрессивной его составляющей. При этом контроль за государством был установлен не только формально - партия и властные структуры начали сращиваться (что, впрочем, началось еще до прихода нацистов к власти). В этих условиях никто из промышленно-финансовой элиты не мог напрямую или косвенно указать Гитлеру, что он должен отдавать долги. Напротив, уже Гитлер, через созданные Герингом структуры, мог указывать промышленникам, в какую сторону направлять производство. Вообщем, "все куплю, сказало злато", но "все возьму, сказал булат".
> Ну да, ну да. Вспомним семибанкирщину.
Семибанкирщина была создана Кремлем и им же легко устранена, когда ее представители начали забываться.
>И вообще, тут вопрос как с курицей и яйцом - что первично? Сначала, при вакууме политической власти (Гобачёв) объективно необходим был новый лидер. Он был выдвинут при соучастии партийно-хоз деятелей, стремившихся приватизировать наследие СССР. Дальше, несмотря на определённые "эксцессы исполнителя" кандидат таки реализовал задачу. В результате собственность получили не только и не столько те, кто первоначально на неё рассчитывал и затевал всю бодягу.
Но контроль за механизмом распределения (и отъема, в случае необходимости)собственности, как и саму значительную часть этой собственности (через Управление делами президента и раздачу "своим") сохранили все те же представители позднесоветской политической элиты - Ельцин и т. д.
Вопрос был написан мной. Требование "процитировать" - это какая разновидность софизма?
> А я вообще-то веду речь о принципиально возможных путях повышения производительности труда.
На примере нынешних США и Японии?
Рассказы об породистых элитах и о мелком сбое в хорошо отлаженной системе плохо соотносятся с местными реалиями.
> Вообще-то тему влияния США на состояния нашей экономики я вообще не затрагивал.
Плохо, что не затрагивал.
Твои примеры умозрительны. Скажем, если приводить в пример Японию, то лучше сравнивать с послевоенной.
> Здесь, очевидно, тоже имеет место "бабий аргумент"
Слышь, типа мужик: здесь, очевидно, имеет место непонимание тобой чего-то основополагающего.
Например, речь шла о сравнении производительностей "там" и "здесь".
Если ты пишешь "некомпетентность руководства не может так сильно влиять на показатель производительности труда", то это должно работать в случае Ельцина-Горбачёва, поскольку нет никаких оговорок.
Опытным путём установлено, что это не так, поэтому твоё утверждение - ложное.
> Я лишь приводил примеры из мировой практики
Лучше бы на примере Греции. Говорили, они там некоторое время прекрасно себя чувствовали в Евросоюзе, а теперь - не очень.
Дюпоны виноваты или Рокфеллеры?
> Потому что обладают грамотной политической элитой, которую нельзя отождествлять с экономической, как это делаете вы.
Рассуждения о передающейся по наследству элитарности греют душу, но для начала хотелось бы быть уверенным, что в достатке присутствуют грамотные политики и экономисты среди т.н. российской элиты.
А ещё, что эта элита, подсобрав денежных средств, тут же не переедет в Лондон.
>Не специалист по политике США, но в данном случае возразил бы. Как минимум в современных Соединенных штатах курс скорее не отражение идеологии партии, а скорее стремлений конкретных лиц.
Эти конкретные лица кооптируются из рядов членов этой партии при самом активном участии последних. Таким образом, они как минимум отражают позицию большинства представителей своей партии, которые объединяются вокруг определенной идеологии. Напомню, "новый курс", welfare state и прочие социальные проекты в большинстве своем были инициированы демократами. Республиканцы же всегда стремились либерализировать экономику и минимизировать социальные расходы. Между Гувером, Рейганом и Бушами существует приемственность основных принципов внутренней политики, также, как и между Делано Рузвельтом, Кеннеди, Клинтоном и Обамой.
> Самый простой пример, администрация действующего президента намного больше запятнала себя в силовых решениях вопросов и намного в меньшей степени проявляет профессионализм в решении экономических проблем по сравнению с окружением предыдущего президента.
Если не ошибаюсь, Буш-младший вовлек США в открытые крупномасштабные конфликты, чего за Обамой не числиться. Плюс все-таки экономический кризис 2008 г. - это скорее результат действий того же Буша-младшего. Вряд ли можно назвать его администрацию более профессиональной в решении экономических вопросов, чем команда Обамы.
> А кстати, как называется ген элитарности?
Может его удастся того? Пересадить?!
Где в процитированном вами предложении присутствует утверждение о существовании гена элитарности? Я лишь говорил о более высоком,, нежели в России, качестве политической элиты в названных странах, которое является производной от более строгих и продуманных систем воспитания и рекрутирования, а также постоянной необходимости взаимодействовать с масс-медиа и достаточно влиятельными институтами гражданского общества.
> Дабы попытаться понять глубину своих заблуждений.
забавный слог
> На чём основана твоя уверенность? Свои тезисы необходимо подтверждать
Моя уверенность основана на том, что я это для себя уже проверял. Ты же судя по всему вообще ничего не проверял, просто поболтать охота. Ну продолжай.
> То-есть свои фантазии подтвердить не можешь.
Забавный вывод. Замечательная логика.:)
> Обсуждается мысль автора статьи о том, что низкая производительность труда связана с тем, что людей не хотят сокращать Тебе показали, что это не так.
Обсуждалось вроде как доказательство автором этого тезиса. Мне никто ничего не доказывал -- я в том споре не участвовал.
И собственно что можно доказать перечислением аффилированных предприятий ВАЗа? У Тойоты мало собственных поставщиков? У GM-а? Слышал, Детройт вообще весь на GM и Форд работает, но кому какая разница?
> Таким образом, они как минимум отражают позицию большинства представителей своей партии, которые объединяются вокруг определенной идеологии
Молчу-молчу, я не спец:)
> Плюс все-таки экономический кризис 2008 г. - это скорее результат действий того же Буша-младшего Вряд ли можно назвать его администрацию более профессиональной в решении экономических вопросов, чем команда Обамы.
Там вроде счет идет лет на 20, периодические процессы, рецессии и куча еще чего-то.
О каком профессионализме то можно говорить, если проблема решается одним и тем же госдолгом?:) Впрочем в управлении государством я не разбираюсь.
> Если не ошибаюсь, Буш-младший вовлек США в открытые крупномасштабные конфликты, чего за Обамой не числиться
За ним числятся лишь вооруженные революции в ряде стран. Но да, неправ, это не силовые решения.
> Про то и разговор. Зарплатами и квартирами бесплатными заводы нынче не блещут, а там ведь и пахать надо. Телефонами проще в "Связном" торговать, да и руки пачкать не надо !!! Так что большинство моих сверстников на наших заводах и есть самые молодые специалисты :(
Ну вот в интернетах пишут, что тот же НЗХК постоянно молодеет. И соц программа есть, и жилье. Хотя вы конечно местный, вам лучше знать.
Вообще в последнее время часто сталкиваюсь с положительными примерами. Хотя сам работаю в несколько специфической отрасли (информационной), у нас с этим получше, мы раньше на старт ушли.
> Древесно-подготовительный цех является самым крупным производственным объектом, запущенным на Соломбальском ЦБК за последние 30 лет
http://www.sdelanounas.ru/blogs/15729/
> В Архангельске в одном из цехов СЦБК закончил жизнь самоубийством 39-летний механизатор. Решение уйти из жизни было им принято после известия об авансе в размере 800 рублей
> Я лишь говорил о более высоком,, нежели в России, качестве политической элиты в названных странах, которое является производной от более строгих и продуманных систем воспитания и рекрутирования, а также постоянной необходимости взаимодействовать с масс-медиа и достаточно влиятельными институтами гражданского общества.
Это ты гражданина Буша-младшего имеешь ввиду??? Или Блин-Клинтона?!!
Неужели Барака-американское все Обаму???
>Это ты гражданина Буша-младшего имеешь ввиду??? Или Блин-Клинтона?!!
Неужели Барака-американское все Обаму???
Во-первых, речь идет не о отдельных фигурах, а о политической элите в целом. Во-вторых, администрация того же Буша-младшего вообще-то сумела укрепить позиции США в Средней Азии, т. е. в пресловутом "Хартленде", привела к власти на Украине лояльный Вашингтону режим Ющенко, в Грузии - режим Саакашвили, замедлила процесс интеграции ЕС, ослабив тем самым одного из основных геополитических конкурентов Соединенных Штатов, и положила начало формированию системы ПРО в Европе, создавая значимую угрозу для России. В-третьих, на сегодняшний день США являются единственной сверхдержавой в мире. Они доминируют как военная сила, в плане финансовых институтов и культуры. Достигнуть подобного без грамотной политической элиты было бы невозможно.
> Во-первых, речь идет не о отдельных фигурах, а о политической элите в целом.
Во-первых политическая элита как раз и складывается из отдельных фигур. Более того, отдельные фигуры на вершине власти как раз эту самую элиту и представляют.
(про экономическую я молчу, ты ее сам вывел за скобки)
> Во-вторых, администрация того же Буша-младшего вообще-то сумела укрепить позиции США в Средней Азии, т. е. в пресловутом "Хартленде", привела к власти на Украине лояльный Вашингтону режим Ющенко, в Грузии - режим Саакашвили, замедлила процесс интеграции ЕС, ослабив тем самым одного из основных геополитических конкурентов Соединенных Штатов, и положила начало формированию системы ПРО в Европе, создавая значимую угрозу для России.
Во-вторых, позиции США на указанных направлениях укрепились не благодаря высокму качеству американской политической элиты, а отсутствию таковой в упомянутых странах. Например, чуть только руководство России начинает вести осмысленные действия (противоречивые, непоследовательные, но мало-мальски вменяемые) и сразу с укреплением позиций США происходит пробуксовка. Действие США, с их насаждением управляемого хаоса, пардон, с продвижением демократии, напоминает агонию. Какое уж тут укрепление позиций.
> В-третьих, на сегодняшний день США являются единственной сверхдержавой в мире. Они доминируют как военная сила, в плане финансовых институтов и культуры.
Действительно, против американских авианосцев ни одна Сомали не выдюжит!!!
Что касается финансовой мощи, то есть подозрение, что беспрерывно печатающиеся зеленые бумажки, уже никого не могут обмануть.
> Достигнуть подобного без грамотной политической элиты было бы невозможно.
Вот здесь согласен. Довести не только собственную страну но и весь мир до глобального кризиса, сильно напоминающего катастрофу, нужно очень постараться!!! Лучше это умеет делать только Российская элита.
>Во-первых политическая элита как раз и складывается из отдельных фигур. Более того, отдельные фигуры на вершине власти как раз эту самую элиту и представляют.
(про экономическую я молчу, ты ее сам вывел за скобки).
Вообще-то на основании анализа деятельности трех человнк нельзя выносить суждения о качестве политической элиты даже в отношении Люксембурга. Выборка,мягко скажем, должна быть более репрезентативной.
>Во-вторых, позиции США на указанных направлениях укрепились не благодаря высокму качеству американской политической элиты, а отсутствию таковой в упомянутых странах. Например, чуть только руководство России начинает вести осмысленные действия (противоречивые, непоследовательные, но мало-мальски вменяемые) и сразу с укреплением позиций США происходит пробуксовка. Действие США, с их насаждением управляемого хаоса, пардон, с продвижением демократии, напоминает агонию. Какое уж тут укрепление позиций.
Стран, в которых нет политической элиты, не существует. Потому что это подразумевает отсутствие и самих властных отношений. Т. е. по твоим словам весь мир, за исключением Америки, очевидно либо пребывает в коммунизме, либо еще не вышел из состояния первобытнообщинного строя. По поводу того, что вмешательство России приводит к пробуксовке американского продвижения: Украина продолжает лавировать между ЕС, НАТО и Россией, несмотря на немалое количество ресурсов, которые Москва бросила на то, чтобы привязать Киев к себе. Никаких разговоров о придания русскому языку статуса второго государственного, борьбе с западниками-националистами и крымскими татарами не идет. Каждый год господин Янукович подписывает новую программу сотрудничества с Североатлантическим альянсом, последний вариант которой подразумевает возможность участия Украины в размещении элементов американской ПРО в Европе. В Грузии же мы дали янки столь мощный отпор, что М. Саакашвили даже решил пойти на открытый военный конфликт с Россией. По Средней Азии - американцы по прежнему сидят в Манасе и также развернулись в Оше и Ганси. На Ближнем Востоке американцы дестабилизирую ситуацию в собственных интересах, создавая повод для вмешательства. При этом они не затрагивают жизненных интересов своих союзников в регионе и получают прекрасный наглядный материал для собственной пропаганды.
>Действительно, против американских авианосцев ни одна Сомали не выдюжит!!!
Современна Россия не выдюжит точно. В силу того, что уступает по числу авианосцев на порядок (увы).
>Что касается финансовой мощи, то есть подозрение, что беспрерывно печатающиеся зеленые бумажки, уже никого не могут обмануть.
Доллар остается основной резервной валютой, в падении которой не заинтересован не только Вашингтон, но и Пекин, хранящий в "убитых енотах" значительную часть собственных средств. Как, к слову, и большая часть крупных промышленников и финансистов во всем мире.
> Довести не только собственную страну но и весь мир до глобального кризиса, сильно напоминающего катастрофу, нужно очень постараться!!! Лучше это умеет делать только Российская элита.
Уолл-стрит уже доводил мир до кризиса в 1929 г. (кстати, глобальные кризисы в современной рыночной системе явление циклическое, т. е. неизбежное в принципе), но это не помешало американцам сделать на этом самом мире еще больше "бабла" в 30-е - 40-е гг., одновременно еще больше укрепив зависимость большинства прочих стран от Америки.
> Вообще-то на основании анализа деятельности трех человнк нельзя выносить суждения о качестве политической элиты даже в отношении Люксембурга. Выборка,мягко скажем, должна быть более репрезентативной.
Так в чем же дело? Подтверди отличное качество западной элиты более репрезентативной выборкой?
Пока ты снизошел лишь до голословного утверждения про то, какая она хорошая.
> Стран, в которых нет политической элиты, не существует.
Разумеется. Но это касается в полной мере только совершенно суверенных государств. Иначе говоря сферических коней в вакууме!!!
Что касается колоний, то их властная элита не совсем их.
У как бы независимых государств, элита тоже как бы независима, и даже местами учитывает национальные интересы таких стран.
> Современна Россия не выдюжит точно. В силу того, что уступает по числу авианосцев на порядок (увы).
Которые России для войны с США даже на хрен не нужны.
Строго говоря, они вообще средство созданное для иных целей.
> Доллар остается основной резервной валютой, в падении которой не заинтересован не только Вашингтон, но и Пекин, хранящий в "убитых енотах" значительную часть собственных средств. Как, к слову, и большая часть крупных промышленников и финансистов во всем мире.
Иначе говоря, тезис о США как о самом мощном финансовом государстве, несколько преувеличен?
Ну если американские деньги, по большей части, принадлежат не США?
> Уолл-стрит уже доводил мир до кризиса в 1929 г.
Не подскажешь чем оно там все закончилось?
> (кстати, глобальные кризисы в современной рыночной системе явление циклическое, т. е. неизбежное в принципе)
Действительно циклические - от одной войны к другой!!!
> но это не помешало американцам сделать на этом самом мире еще больше "бабла" в 30-е - 40-е гг., одновременно еще больше укрепив зависимость большинства прочих стран от Америки.
Только вот в прошлые разы Америка не была типа сверхдержавой и в войнах участвовала в качестве сборщика трофеев. А ну как сейчас придется самой повоевать?
Прошлые то ее локальные войны, где пришлось поучаствовать конкретно, например во Вьетнаме и в Северной Корее, военной славы "оплоту демократии" не прибавили.
> Доллар остается основной резервной валютой, в падении которой не заинтересован не только Вашингтон, но и Пекин, хранящий в "убитых енотах" значительную часть собственных средств. Как, к слову, и большая часть крупных промышленников и финансистов во всем мире.
Когда яблоко падает с дерева, оно спрашивает у Вашингтона куда ему падать?
> Стран, в которых нет политической элиты, не существует. Потому что это подразумевает отсутствие и самих властных отношений. Т. е. по твоим словам весь мир, за исключением Америки, очевидно либо пребывает в коммунизме, либо еще не вышел из состояния первобытнообщинного строя.
Смотря что подразумевать под элитой. Если подходить к этому явлению строго, то оно, как всякое явление, результат длительного развития. Поэтому какой-нибудь диктатор, захвативший власть, элитой не является, как и его сотоварищи. Элитой будут дети, а точнее внуки, если доживут.
> но это не помешало американцам сделать на этом самом мире еще больше "бабла" в 30-е - 40-е гг., одновременно еще больше укрепив зависимость большинства прочих стран от Америки.
Бабло было сделано на войне 39-41 года. Ты сильно заблуждаешься.
Новости
VIP
