Профессор Савельев на линии

Кому: маргинал, #98

> Помнится, в одном из монологов профессор категорически настаивал на полной несовместимости умственной работы и спорта.

могу и ошибаться, но думается, что имелись в виду крайнии формы. т.е. работать в исследовательской лаборатории ведущим разработчиком и одновременно выступать на чм или олимпиадах с призовыми местами - не получится. как-то так.

Кому: Koios, #99

> Среди них могут быть специалисты.

Среди камрадов то? Каждый специалист, каждый второй - специалист в чужой области:)

Кому: ev1l, #101

> могу и ошибаться, но думается, что имелись в виду крайнии формы. т.е. работать в исследовательской лаборатории ведущим разработчиком и одновременно выступать на чм или олимпиадах с призовыми местами - не получится. как-то так.

А работать в исследовательской лаборатории биохимии, к примеру, ведущим специалистом и, одновременно, быть тем-же ведущим специалистом в области астрофизики - так получится? Или это все таки банальный вопрос затрачиваемого на специализацию времени?

Кому: Dragonmaster, #96

Как ловко ты соскочил с обсуждения гениев и гениальности на одаренность представителей различных социальных групп.

Кому: Nikolai, #85

Я выше ссылку давал на статью, комент №54

Кому: lean88, #102

> Среди камрадов то? Каждый специалист, каждый второй - специалист в чужой области:)

Иногда очень толковые попадаются)

Кому: Dragonmaster, #103

> А работать в исследовательской лаборатории биохимии, к примеру, ведущим специалистом и, одновременно, быть тем-же ведущим специалистом в области астрофизики - так получится?

А что такое "ведущий специалист"?

Кому: Koios, #106

> Иногда очень толковые попадаются)

Ага, сначала смотришь, вроде толковый, а потом попадется на какой-нибудь фигне:)

Кому: Dragonmaster, #103

> А работать в исследовательской лаборатории биохимии, к примеру, ведущим специалистом и, одновременно, быть тем-же ведущим специалистом в области астрофизики - так получится? Или это все таки банальный вопрос затрачиваемого на специализацию времени?

вот как я это представляю и понимаю: возьми практически любого спортсмена - спортом начал заниматься с самого детства. постоянные тренировки, разъезды и т.д. и если он метит в призовые места на чм или олимпиаде, то времени на что-то другое реально не остаётся.

так же и с научной деятельностью - начинается всё ещё в школе, где ребёнок посещает доп. занятия мат. физ. и т.д. учавствует в олимпиадах, ездит на городские, региональные и т.д. и опять же времени на что-то другое банально не остаётся.

и отвечая на твой вопрос: возможно и получится. что биохимия, что астрофизика, всё это сугубо мозговая деятельность. что человеку больше нравится, что интересно и нужно, тем и занимается.

Кому: Yelena, #104

> Как ловко ты соскочил с обсуждения гениев и гениальности на одаренность представителей различных социальных групп.

Тебе нечего сказать по существу и ты предпочла невнятную пикировку? Где у нас с тобой было хоть какое то обсуждение? Ты же еще ни на один вопрос не ответила - рекомендовала прочесть мурзилку. А давай так - сначала прочти Хэндбук от Спрингер Референс (можно даже не все тома, хватит и этого "Development and Aging Changes in the Nervous System", а потом мы с тобой пообщаемся конкретнее, хорошо?

Кому: ev1l, #109

> и отвечая на твой вопрос: возможно и получится. что биохимия, что астрофизика, всё это сугубо мозговая деятельность. что человеку больше нравится, что интересно и нужно, тем и занимается.

Неа, не отвечая. Естественно, и биохимия и астрофизика - это мозговая деятельность. Но вот быть одновременно на переднем крае этих двух несмежных наук - возможно ли?

Ну, я так понял, что если воспринимать как научно-популярное, то профессора можно слушать и по пути наслаждаться шоу. А если вникать в тонкости, то всё не совсем так, хотя и в целом близко.
Прав ли я?

Кому: DoctorGrey, #112

> Ну, я так понял, что если воспринимать как научно-популярное, то профессора можно слушать и по пути наслаждаться шоу. А если вникать в тонкости, то всё не совсем так, хотя и в целом близко.
> Прав ли я?

Не, не так. Если хочешь полюбоваться, как научно-просветительскую деятельность можно свести к самопиару и троллингу, а сложнейшие механизмы работы психики - к теории "экономии энергии" мозгом, тогда да, выступления Савельева - лучшие.

Кому: DoctorGrey, #112

> Прав ли я?

Науч-поп - это Хокинг, к примеру. А Савельев просто люто стебется, отчетливо понимая, что 99,9% людей не понимают изложенного/понимают по своему/сравнивают с жизненным опытом по внешним признакам. Оставшаяся ничтожная часть, способная обоснованно возразить, пренебрежимо мала.

Кому: Yelena, #104

> соскочил с обсуждения гениев и гениальности на одаренность

Если нет очевидных связей между массой мозга и одарённостью, какая может быть связь между массой мозга и гениальностью? У тех кто мозг взвешивал, гениальный человек, не входил в группу одаренных что ли?
Это, как если бы не было связи между большим размером ноги и половым членом. Нельзя же сказать, мол это все херня, тут речь о большом размере ноги, а не об огромном:)

Кому: Dragonmaster, #114

> Науч-поп - это Хокинг, к примеру.

Не дали кстати Савельеву про Хокинга высказаться, теперь вот интересно, что он плохого сказать про него мог.

Кому: Vader, #34

> Смысла в хождении в тренажерный зал без полноценного сна нет никакого.

Кому: Animeshnik, #53

> Камрад, спортзал без нормального питания и здорового, крепкого, продолжительного сна, может пойти во вред, а не на пользу

Полноценный сон штука индивидуальная. Продолжительность зависит от привычки, общего физического состояния и соблюдения режима сна.
Да и нагрузка на занятиях может быть разной.

Кому: dragon master # 110

Кому: lean88, #115

Байрон 2238
Кромвель 2300
Тургенев 2012
Есенин 1920
Бисмарк 1800
Бетховен 1750
Маяковский 1700
Теккерей1658
Кант1650
Ландау 1580
Шиллер1580
Гаусс 1492
Павлов 1457
Гельмгольц 1420
Ленин 1340
Уитмен 1282
Эйнштейн 1230
Франс 1017

Будьте добры продолжить список выдающихся людей по убывающей или просто хотя бы дополнить его, если не можете будем считать нашу дискуссию оконченной.

Кому: Yelena, #118

> Будьте добры продолжить список выдающихся людей по убывающей или просто хотя бы дополнить его, если не можете будем считать нашу дискуссию оконченной.

[немедленно охреневает]

Гюйгенс - 982
Лавуазье - 960
Нэш - 953

Хватит? А теперь поделись пожалуйста, какой сакральный смысл ты усмотрела в своем списке?

Кому: Секира, #76

> Помнится, данный товарищ заявлял, что человеческий глаз - устройство настолько убогое, что любой, даже плохо разбирающийся в оптике смог бы сделать лучше, чем создала природа.

Разбираешься в глазах? В оптике, видимо, тоже?

Интересно было бы поинтересоваться, а вот одаренные люди которые имеют способности, тоже 25% тратят, или меньше?

Кому: RedAlex, #121

> Интересно было бы поинтересоваться, а вот одаренные люди которые имеют способности, тоже 25% тратят, или меньше?

Тратят 25% чего? И на что?

Кому: _Azimut_, #105

Да я-то знаю, читал.
Мне только интересно: Савельев не допускает возможности, что научатся восстанавливать эти "хвосты" перед клонированием? Понятно, что сейчас с этим могут быть проблемы...ну дык - первые шаги, какие претензии?

Кому: Yelena, #118

> Будьте добры продолжить список выдающихся людей по убывающей или просто хотя бы дополнить его, если не можете будем считать нашу дискуссию оконченной.

Я - 1518. :D

Кому: Dragonmaster, #119

> Хватит? А теперь поделись пожалуйста, какой сакральный смысл ты усмотрела в своем списке?

Зачем спрашиваешь про очевидное??? Байрон в 2,2 раза гениальнее Франса!!!

Кому: Nikolai, #123

> Да я-то знаю, читал.
> Мне только интересно: Савельев не допускает возможности, что научатся восстанавливать эти "хвосты" перед клонированием? Понятно, что сейчас с этим могут быть проблемы...ну дык - первые шаги, какие претензии?

У меня уточняющий вопрос - что такое, по твоему, клонирование?

Что-то самые большие у творцов.

Кому: Dragonmaster, #119

Нет, не хватит. На твои три отвечаю семью.

Менделеев 1571
Станиславский 1505
Кюве 1792
Уэбстер 1895
Леви 1690
Ленц 1636
Ганушкин 1495

Кому: Dragonmaster, #122

Ролик не смотрели?

Кому: G-git, #125

> Зачем спрашиваешь про очевидное??? Байрон в 2,2 раза гениальнее Франса!!!

И это учитывая то, что большую часть данных получили даже не измерением эндокранов, а банально взвешиванием мозгов гениальных граждан их современниками. Хрен его знает, какая была прецизионность на тот момент, может +- килограмм.

Кому: RedAlex, #129

> Ролик не смотрели?

Смотрел, запамятовал. Извини, камрад.

Кому: Yelena, #128

[Тонко намекает] там еще был вопрос в конце, не заметила?

Кому: Nikolai, #124

> Я - 1518. :D

Пойдешь отдельным списком!!!

Кому: Yelena, #128

> Нет, не хватит. На твои три отвечаю семью.

Я еще добавлю рекордсмена 2850 - клиент психиатрической больницы.

И кстати, а учтены как-то расовые и национальные особенности? Там разброс приличный.

Кому: Yelena, #118

> Будьте добры продолжить список выдающихся людей по убывающей или просто хотя бы дополнить его

Это вот исследование? 18 человек? Щас кто-нибудь не выдержит, и скажет про "репрезентативность" :)

Кому: G-git, #125

> Зачем спрашиваешь про очевидное??? Байрон в 2,2 раза гениальнее Франса!!!

Речь идет не о том, кто гениальнее, а о том, что среди выдающихся людей, люди с "размером" выше среднего превалируют. Их явно больше, и Франс это только подтверждает.

Кому: Dragonmaster, #130

> Хрен его знает, какая была прецизионность на тот момент, может +- килограмм.

Водянка, паразиты, опухоли и пр.

Кому: Dragonmaster, #126

> У меня уточняющий вопрос - что такое, по твоему, клонирование?

Даже не знаю, как ответить. :) Наверное, получение генетической копии некоего организма. Но это своими словами. ;) Можно же и за справкой куда-нибудь слазить.

Кому: lean88, #135

> Это вот исследование? 18 человек? Щас кто-нибудь не выдержит, и скажет про "репрезентативность" :)

Не пугай девушку длинными словами. У нее и так козыря кончаются. Осталось всего пол-таблички!!!

Кому: Yelena, #128

> На твои три отвечаю семью.

Зарубитесь лучше в скрабл с Dragonmaster :)

Кому: Джинджер, #37

ты, кстати, вот это вот всё понимать не должна
нечем тебе это понимать
ты ж баба. иди думай про взамуж!

Кому: Nikolai, #138

> Даже не знаю, как ответить. :) Наверное, получение генетической копии некоего организма. Но это своими словами. ;) Можно же и за справкой куда-нибудь слазить.

Ну например, навскидку:
Клонирование животных достигается в результате переноса ядра из дифференцированной клетки в неоплодотворенную яйцеклетку, у которой удалено собственное ядро, с последующей пересадкой реконструированной яйцеклетки в яйцевод приемной матери.

Это про Долли. Не совсем понятно, при чем тут стволовые клетки.

Кому: lean88, #134

> Я еще добавлю рекордсмена 2850 - клиент психиатрической больницы.

А он что является общепризнанной выдающейся личностью, что ты его сюда приплел?

Кому: Dragonmaster, #132

Смотри Yelena # 136

Кому: Yelena, #133

> Пойдешь отдельным списком!!!

Кстати, могу дать ссыль на методики расчёта для желающих. :)

>Измеряют длину (L), ширину (W) и ушную высоту (H) черепа и по эмпирическим формулам вычисляют объём черепной коробки.
>Например есть такие формулы:

>Для мужчин: V = 0.000365*L*W*H + 359.34
>Для женщин: V = 0.000375*L*W*H + 296.40

>Для мужчин: V = 0.000337 (L-11) (W-11) (H-11) + 406.01
>Для женщин: V = 0.000400 (L-11) (W-11) (H-11) + 206.60

>Линейные размеры в миллиметрах, результат в кубических сантиметрах

>Эти и куча других формул здесь:

>Manjunath, K. Y. Estimation of Cranial Volume - an Overview of Methodologies. J. Anat. Soc. >India, 51:85-91, 2002
>http://medind.nic.in/jae/t02/i1/jaet02i1p85.pdf

>Есть довольно старенькая книжка Алексеев В.П., Дебец Г.Ф. Краниометрия, 1964, где всё это >обсмаковывается.

Кстати, разные формулы дают довольно существенный разброс результатов.
Это была тема на "Проблемах эволюции". Там поясняли, что первая пара формул - для черепов, вторая - для живых людей (типа, поправка на толщину скальпа).
"Ушная высота" - высота от уровня дырки в ухе до макушки.
Погрешность 3-4%.

Вобщем, кто хочет развлечься - развлекайтесь! :D

Кому: Скиталец, #141

> иди думай про взамуж!

Блин, дак я уже.

Это что же получается, теперь и думать не надо?!

Кому: Graham, #48

> Вон Каспаров разум развил

ты не понимаешь разницу между разумом и интеллектом
каспаров чертовски умён и через это социально успешен - как шахматист
но при этом абсолютно неразумен, 100% примат, нихера не понимает

Кому: lean88, #140

> Зарубитесь лучше в скрабл с Dragonmaster :)

Я кстати о том же подумала, когда написала.

Кому: s.p., #13

> Кстати вопреки тому, что пишут про раковые клетки в учебниках - они тоже не бессмертны (хотя и могут размножаться значительно большее число раз, чем обычные).

очень частой причиной смерти у раковых больных являются кровотечение из распадающейся опухоли.

Кому: КЭН, #59

> - про то, что нет клонирования, рассажет паре компаний, в US, которые клонируют умерших собак и кошек, по просьбе богатеньких хозяев.

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
вива, профессор!! на наш век дурней хватит!!

Кому: Dragonmaster, #142

> Ну например, навскидку:
> Клонирование животных достигается в результате переноса ядра из дифференцированной клетки в неоплодотворенную яйцеклетку, у которой удалено собственное ядро, с последующей пересадкой реконструированной яйцеклетки в яйцевод приемной матери.

Ну да. Но есть же и другие методы. А здесь копия не совсем тру, ибо митохондриальная ДНК - от яйцеклетки.

Кому: Dragonmaster, #139

> Не пугай девушку длинными словами. У нее и так козыря кончаются. Осталось всего пол-таблички!!!

Это тебе, похоже, крыть нечем, если ты на сексизм перешел.

Кому: ev1l, #101

> работать в исследовательской лаборатории ведущим разработчиком и одновременно выступать на чм или олимпиадах с призовыми местами - не получится. как-то так

Как насчёт руководителя первой советской гималайской экспедиции академика Тамма? В качестве второго примера могу привести широко известного в узких кругах Андрея Лебедева.

Кому: ALoginOFF, #153

> Как насчёт руководителя первой советской гималайской экспедиции академика Тамма? В качестве второго примера могу привести широко известного в узких кругах Андрея Лебедева.

А для научных кругов такие примеры являются правилом или исключением?

Кому: Скиталец, #147

> но при этом абсолютно неразумен, 100% примат, нихера не понимает

Может понимает и его подлеца, все устраивает.

Кому: Koios, #100

> А если разумный, сознательно прокачивает социальный интеллект?

что значит "если"? он по любому это делает, иначе какой же он разумный
речь про первично-вторично. про цели и мотивации.

> Например с целью подняться над массами и что то сделать.

а вот из этого как правило хуйня получается. зачастую, кровавая
лидером носителей социнтеллекта должен быть носитель (самого) мощного социнтеллекта

разумность подразумевает не коллективную, но личную ответственность
максимум, за близких и ближних ещё

> На мой взгляд очень просто и правильно объясняет причины многих человеческих недостатков\пороков. И этим помогает их отслеживать\забарывать.

частично. в основном он описывает, как устроено
то есть борись-не борись - оно вот так. надо осознать и учитывать в жизнедеятельности

ну, вместо изнемогать в борьбе с тем, что мамочка называла твоими "пороками" -
переключиться на нужное, полезное, созидательное.
не забывая время от времени предаваться "порокам", дабы не мучить организм понапрасну!

Кому: Джинджер, #146

> Это что же получается, теперь и думать не надо?!

вот!

Кому: ALoginOFF, #153

> Как насчёт руководителя первой советской гималайской экспедиции академика Тамма?

А экспедиции в горы предполагают надрывать жопу на время, аки остальной спорт?

Кому: Скиталец, #147

> ты не понимаешь разницу между разумом и интеллектом

Собственно, в разных источниках – разные толкования, во многих значение «разум» и «интеллект» практически идентичны. Какую разницу подразумеваешь ты?

> каспаров чертовски умён и через это социально успешен - как шахматист, но при этом абсолютно неразумен, 100% примат, нихера не понимает

То есть, в некоторой области инструментарием своего мозга он пользуется успешно. В другой, по твоему мнению, нет. Хотя разумность действий во многом определяется мотивами, а они тебе, как раз и неизвестны.

Развитие сферического разума в вакууме (без социального) порождает каспаровых и перельманов.

Кому: ALoginOFF, #153

> Как насчёт руководителя первой советской гималайской экспедиции академика Тамма?

Это его сын - Е.И. Тамм, а физика звали И.Е. Тамм.

Однако, тред-то взлетает понемногу.
И судя по накалй профессор таки прав. Большинство не то что думать - слушать не умеет.

Ну он гонит!
Пускай откроет любой учебник гистологии и прочитает главу про стволовые полипотентные клетки

Кому: Yelena, #152

> Это тебе, похоже, крыть нечем, если ты на сексизм перешел.

Полагаешь, если бы подпись была "камрад" - все сложилось бы иначе?

Кому: Graham, #159

> Какую разницу подразумеваешь ты?

интеллект/ум - это видовой эволюционный инструмент хомо2разасапиенс
как у жирафа шея, примерно

входит в базовую комплектацию мозга примата известного вида и предназначен
для решения конкретных задач - биологических, социальных, бытовых

разница между успешно решающим эти задачи (на своём уровне) токарем
(преподом, пастухом, инженером) и миллиардером (депутатом, банкиром, директором тнк) -
чисто количественна. да, вторые, в массе, умнее первых. но разум ни там ни там ни при чём


разумность - избыточна для мозга (внимательно переслушай савельева, он в каждом
интервью вам этот нехитрый факт терпеливо повторяет). разумность подразумевает
чрезмерные ресурсные затраты и на выходе не даёт никаких биологически-социальных
преимуществ. социально и биологически разумный всегда в проигрыше


именно поэтому "человечество" "разумно" строго по самоназванию,
а за окном мы имеем то, что имеем


> Развитие сферического разума в вакууме (без социального) порождает каспаровых и перельманов.

развитие несферического интеллекта в социуме порождает смену одного стада приматов другим,
меняются только участники. само устройство стад остаётся неизменным десятки тыс. лет.

при этом совокупная мощь, порождённая интеллектом (не разумом) человечества -
уже зашкаливает. квази-разумные приматы распорядиться этим всем не смогут.
впереди - либо полное самоуничтожение вида либо погнали по новой, с пещер

Кому: Graham, #159

> Развитие сферического разума в вакууме (без социального) порождает каспаровых

Тут как-бы спорный момент - в плане разума. Умение играть в шахматы не есть разум в широком смысле слова. Определенный навык в абстрактной игре. Ни в жизни с ее социальными аспектами, ни в прикладных науках - данный навык не применим. Умение перемножать многозначные числа - тоже собсна интеллектуальный навык, для примера. Но в остальном человек может быть нолем совершенным.

Кому: Yelena, #118

Почитав книги профессора. Большой объём мозга => больше вероятность получить необходимую конфигурацию полей для гения. В гениальности играет роль наличии, размер необходимых полей и их развитие. У разных гениев конфигурация и размеры разные (физик, музыкант, художник). Но профессор ни где не обмолвился, какого размера поле критично и какое развитие должно быть для гения (сколько нейронов вешать в граммах). Похоже еще не посчитали. Пример из жизни, моя мать художник по профессии, рассказывала когда она училась был у них на потоке молодой человек, учился плохо (лентяй), но когда надо было рисовать, рисовал как ксерокс, от угла без построений и заморочек. До гения, конечно ему далеко но талант был. Не упирайтесь вы только в массу, именно конфигурация полей (наличие или отсутствие) и их размер.

Профессор видит мир через призму своей профессии, видимо по этому не во всем разбирается, о чем говорит. Но здравые мысли есть. Беда в том, что в одном интервью их все не собрать.

Кому: Yelena, #136

> Их явно больше, и Франс это только подтверждает.

Как это Франс с его маленьким серым веществом может подтвердить прямую корреляцию степени гениальности (которую, кстати, четко не определили) и размеров мозга?

Кому: Øдин, #161

> И судя по накалй профессор таки прав. Большинство не то что думать - слушать не умеет.

Расскажи нам, не умеющим слушать, что революционного с точки зрения науки ты услышал в выступлении профессора.

Теперь понятно, почему ну никак не получается у меня каждый день тренироваться и в читать хотя бы часок книги. Давно заметил, зверское неприятие чтения и любой другой интеллектуальной работы (в том числе работы основной) резко возрастает с увеличением интенсивности тренировок..

Кому: Dragonmaster, #114

> Науч-поп - это Хокинг, к примеру. А Савельев просто люто стебется, отчетливо понимая, что 99,9% людей не понимают изложенного/понимают по своему/сравнивают с жизненным опытом по внешним признакам.

Все - переполнение порядка. Образования никокого - т.е. высшее техническое (с)Жванецкий.
Если после просмотра хоть какое-то понимание было (ну так в рамках собственного поля знаний), то комменты разрушили все. Ни о какой целостности "картины" речь вообще не идет. Вопрос из первого коммента открыт. Догадываясь, что не все так однозначно - перефразирую: "Петрик или нет?"

Кому: yusrom, #107

> А что такое "ведущий специалист"?

Должность в штатном расписании с набором должностных инструкций и функциональных обязанностей.))

Кому: Indail, #166

Эту концепцию тоже проехали - результат нулевой. Даже биологам почему-то сложно понять, что человек как таковой(то, что мы называем человеком) - есть сумма знаний, социальных умений и опыта, внесенная средой, интеллектуальная надстройка. Какие то параметры определяются биологически, но основное ядро - оно приобретенное.

Кому: Донецкий, #170

> "Петрик или нет?"

Нет, не Петрик. Просто у человека такой способ развлекаться, между прочим - относительно безвредный. Оцени комментарии, большинство не может понять, о чем ведут речь оппоненты. В основном все за и против - в плане "я верю тому-то" или "я чувствую, что это правда, но словами сказать не могу, поэтому на тебе таблицы из книжки".

Вот ещё интересная программа с Савельевым - Мужчина и женщина, разница полов и не только...
http://www.youtube.com/watch?v=corSmf_sFvU

Олег Моисеевич Щеглов показывает себя с "лучшей" стороны, как в вышеуказанной программе так и в передаче Наболевший вопрос - Интернет-зависимость с участием Дмитрия Юрьевича.
http://www.youtube.com/watch?v=fOHhXOzKF00&list=PLDC21852A70EB9866

Кому: Yelena, #143

> Я еще добавлю рекордсмена 2850 - клиент психиатрической больницы.
>
> А он что является общепризнанной выдающейся личностью, что ты его сюда приплел?
>

Он на столько выдающийся, что этого еще никто не в состоянии осознать.

Про спорт. Вспомнилось.

Если бы от спорта была бы хоть какая-то польза, в каждой еврейской семье было бы по два турника.

Кому: КЭН, #59

> - про то, что нет клонирования, рассажет паре компаний, в US, которые клонируют умерших собак и кошек, по просьбе богатеньких хозяев.

Кошачий питомник и краска для волос позволяют клонировать любое животное, а что хозяина не помнит, так это воспоминания пока клонировать не получается.

Кому: Джинджер, #50

> Он и не скрывает, см. то самое "доминирование".

Только доминировать среди слабых несколько некрасиво. Всё равно, что Валуев выйдет биться с перворазрядником. Как-то недостойно, с моей точки зрения. Попробуй подоминировать среди равных.

Кому: Боб, #56

> Это вообще больная тема. Тети на работе сквозняков боятся как чумы, поэтому окна не открывают категорически. Кислород выжигают обогревателями, чем дышат - непонятно.

С возрастом появятся болячки, ревматизмы и радикулиты. Тогда и поймёшь, почему боятся. А обогреватели никакой кислород не выжигают, ерунда всё это.

Кому: ни-кола, #178

> Всё равно, что Валуев выйдет биться с перворазрядником.

Или любой мощный политик даст интервью.

Кому: Скиталец, #147

> каспаров чертовски умён и через это социально успешен - как шахматист
> но при этом абсолютно неразумен,

Кстати, существует забавное совпадение, - в повести братьев Стругацких «Полдень, XXII век» упоминается система Каспаро–Карпова — метод, который использовали для снятия «копии» мозга и построении его математической модели. Повесть была опубликована в 1962 году — Анатолию Карпову тогда было 11 лет, а Гарри Каспаров ещё не родился. Правда, фамилия персонажа была Каспаро, но всё равно - забавно.

Кому: Nikolai, #151

> Ну да. Но есть же и другие методы. А здесь копия не совсем тру, ибо митохондриальная ДНК - от яйцеклетки.

Ну тут как-бы надо понимать, что Долли - не чистый клон, так ее спозиционировали журналисты. Это просто первое животное, полученное из ядра взрослой соматической клетки. При этом она генотипически сильно отличалась от овцы-реципиента, что не позволяет говорить о полном клонировании. Хотя фенотипически была идентична овцам данной породы и развивалась без патологий (в отличие от многих других).

Кому: Донецкий, #170

> "Петрик или нет?"
>
Жириновский.

Кому: Dragonmaster, #103

> А работать в исследовательской лаборатории биохимии, к примеру, ведущим специалистом и, одновременно, быть тем-же ведущим специалистом в области астрофизики - так получится? Или это все таки банальный вопрос затрачиваемого на специализацию времени?

Теоретически может и получится а практически- нет. Слишком много отнимает время профессия, да и сил то-же. Лет двести назад было возможно, так Кант читал лекции по семи предметам.

Кому: Yelena, #136

> Речь идет не о том, кто гениальнее, а о том, что среди выдающихся людей, люди с "размером" выше среднего превалируют. Их явно больше, и Франс это только подтверждает.

Где статистика? Достаточно достоверная, основанная на большом объёме информации. Где сравнение с распределением объёма мозга среди популяции? Каково распределение среди разных этнических групп?
Ну и главное- что есть гениальность? Как её определить? Где нижний предел, по которому можно отнести человека к гениям?

Кому: Dragonmaster, #173

Спасибо. Буду просвщаться дальше.

Кому: ни-кола, #183

> Теоретически может и получится а практически- нет. Слишком много отнимает время профессия, да и сил то-же. Лет двести назад было возможно, так Кант читал лекции по семи предметам.

Ну об этом и речь. Собственно - порог скорее временной, нежели физиологический. Двести лет назад были несравнимые для усвоения объемы знаний, выводящие на передовую науки. Т.е. тезис "спорт и умственная деятельность несовместимы в граничных проявлениях" - он скорее об этом, чем о строении мозга.

Кому: stepnick, #182

> "Петрик или нет?"
> >
> Жириновский.

Ух ты! Неожиданный поворот. А кто у него родители?

Кому: всем, #178

> Попробуй подоминировать среди равных.

среди равных не бывает никакого доминирования
"доминирование" среди равных называется дракой. или войной
в самом мирном случае - конкуренцией

собственно, доминирование - оно всегда над слабыми. по определению

при таких "оппонентах" профессору никаких сторонников не надо
за 50 лет человеку, годами тут несёт вот такой бред.
на что, интересно, энергия сэкономлена. надеюсь, хоть дом построил

Кому: Донецкий, #186

> Кому: stepnick, #182
>
> > "Петрик или нет?"
> > >
> > Жириновский.
>
> Ух ты! Неожиданный поворот. А кто у него родители?

Профессор - отечественная копия Дж. Д. Уотсона. Практически все идеи почерпнуты от него.

Кому: ни-кола, #178

> Попробуй подоминировать среди равных.

Равных - это каких?

Между равными доминирования нет, там совсем другой процесс.

Кому: Джинджер, #189

> Между равными доминирования нет, там совсем другой процесс.

Это как же твой мозг определяет равного и включает другой процесс?

Кому: Pmr, #62

> Не говоря уже про известные "сфальсифицированные" достижения генетики на этом поприще - http://log-in.ru/articles/vyrashivanie-organov-iz-stvolovykh-kletok/

Если ознакомиться с оригинальными публикациями по указанным работам — обнаружится, что и печень, и клапаны сердца не выращивали „с нуля“, а регенерировали часть тканей на уже существующей основе. И „стволовые клетки“ использовались не нулевые, а частично дифференцированные.

Так что о достижениях — говорить пока рано.


Кому: Секира, #76

> данный товарищ заявлял, что человеческий глаз - устройство настолько убогое, что любой, даже плохо разбирающийся в оптике смог бы сделать лучше, чем создала природа.
> (почти дословно цитирую)

Что характерно, про „убогость устройства человеческого глаза“ говорил Гельмгольц.

Но несение херни, конечно же, следует приписать Савельеву.

Кому: ни-кола, #178

> С возрастом появятся болячки, ревматизмы и радикулиты. Тогда и поймёшь, почему боятся. А обогреватели никакой кислород не выжигают, ерунда всё это.

А кислород выжигают тети.

Кому: Dragonmaster, #190

> Это как же твой мозг определяет равного

Глазами.

> и включает другой процесс?

Да шут его знает.

Кому: Джинджер, #193

> Глазами.

Одного роста и веса что-ли? Доминантность по Савельеву - биологически предопределенная черта. Т.е. ты подсознательно должна определять "равного", не задействуя разум. Кстати, равный социально или интеллектуально? Или физически?

Кому: ни-кола, #178

> С возрастом появятся болячки, ревматизмы и радикулиты. Тогда и поймёшь, почему боятся. А обогреватели никакой кислород не выжигают, ерунда всё это.

Опасающиеся сквозняков тетеньки наглухо задраивают все люки и жмутся к теплым обогревателям. Не дай бог пятую точку поднять и совершить лишнее движение. Но к ревматизму и радикулиту, как несложно догадаться, приводит проветривание помещения, умело обзываемое сквозняком. А и обогреватели кислород действительно не выжигают. Его выжигают вышеупомянутые тетеньки. В процессе дыхания.

Кому: Dragonmaster, #194

> Одного роста и веса что-ли?

Глазами только рост и вес видно?

> ты подсознательно должна определять "равного"

Кому должна?

Кому: lean88, #160

> Это его сын - Е.И. Тамм, а физика звали И.Е. Тамм.

Доктор физико-математических наук. Заведующий сектором Физического института имени П.Н.Лебедева АН СССР. Лауреат Государственной премии СССР.
Точно, не академик, а не пойми кто. Это я облажался!!!

Кому: porter2, #158

> А экспедиции в горы предполагают надрывать жопу на время, аки остальной спорт?

Ну, если эту деятельность признали спортом, то, видимо - да.

Кому: Пан Головатый, #154

> А для научных кругов такие примеры являются правилом или исключением?

В данном случае оспаривается тезис о полной несовместимости умственной и физической деятельности на высоком уровне. Другое дело, что подобное требует высокой самоорганизации, а потому доступно немногим.

Кому: Dragonmaster, #172

Я не спорю, дальше идут знания, но если для знаний нет материальной основы (грубо говоря, выражаясь языком железа, вычислительная мощность решает). То знания туда не положишь. Если у человека плохо развита мелкая моторика, то из него хороший художник не получиться, и пока он будете насиловать свои маленькие поля, которые за нее отвечают, пытаясь их развить, Давинчи в это время будет писать шедевры, потому что у него поля побольше. Результат конечно будет, нейроны понаделают связей кровоток увеличиться, количество информации увиличется, но поле больше не станет, количество нейронов не увеличиться (не размножаются они по крайней мере на данный момент научных исследований). И в результате человек будет писать более менее сносные картины, но шедевры ни когда.

Точно также каким бы гением, человек не был если его среда туземное племя амазонки, так он и писать не научится если у них письменности нет.

Кому: Донецкий, #186

> Ух ты! Неожиданный поворот. А кто у него родители?

Я не знаю, кто родители.
Также как Жирик, Савельев высказывает некоторые идеи, имеющие отношение к реальности. Но при этом сильно упрощает и огрубляет, доводит до абсурда. Оба высказываются в провакационной и эпатажной форме. Формат общения и манеру выбирают такую, чтобы не допустить критического обсуждения. Если что - перескакивают на следующую экстравагантную идею, и т.д. Эффект парящего камня: должен, вроде, упасть, но не падает. Оба играют на публику и самолюбуются.

При этом грани не переступают, секут поляну. Вписаны в систему. Один не путает свои театральные представления с политикой, он реальный политик, другой - с наукой, он учёный и администратор в научном институте. Фан, пиар, обучение (с). Таланты.

Кому: Indail, #198

> И в результате человек будет писать более менее сносные картины, но шедевры ни когда.

А "Квадрат" Малевича - шедевр? А чем отличаются работы Пикассо от работ художников времен Возрождения? А граждане, творящие 3D шедевры - они куда относятся? Ну и самое главное - это кто же научно обосновал, что у знаменитых художников поля 17 и 18 гипертрофированы по отношению к среднестатистическому гражданину?