Профессор Савельев на линии

ААА... Он снова разрывает мне мозг.
Если знающие камрады есть. Ответьте пожалуйста, правду глаголет про стволовые клетки и клонирование?

"Силиконовая долина" - наука, ага.

Однако произошёл срыв шаблона про овечку Долли. Оно понятно, что верить всему с экрана телевизора бездумно нельзя, но информация интересная, нужно будет почитать и поразмыслить об этом.

Кстати, ещё очень интересная мысль об интернете как иммитации жизни, снижающей энергетические затраты мозга.

Один из ведущих порой раздражает, перебивая и отпуская всякие шутки, в основном неудачные, ИМХО. И профессор временами как-то слишком самоуверенно бросает заявления. Но в целом передача интересная.

"Завтра колбаса" - интересно, а если холодильник полный, человек жрет от пуза, то почему он не думает больше?

Кому: tom slayer, #4

> "Завтра колбаса" - интересно, а если холодильник полный, человек жрет от пуза, то почему он не думает больше?

А зачем ему думать, если он уже сытый?

Он конечно умный, ничего не скажешь, но говорит пугающе)

Кому: Kirpa, #5

То есть, сытый не думает, потому что незачем, а голодный - потому что не на что?

Сытый голодного не разумеет. Низы не могут, верхи не хотят.

Это мысль.

Кому: Koios, #1

> Если знающие камрады есть. Ответьте пожалуйста, правду глаголет про стволовые клетки и клонирование?

Правду. Если интересно, то прочитайте про теломеры, хотя бы вкратце. Станет понятно, почему весь этот бред про клонов - всего лишь бред. В лучшем случае, клон - этакий комок рака и аномалий развития, причем сразу из утробы.

А про "нанотехнологии" - это коммерческое словцо, которым всего лишь назвали все что связано с малыми размерами и раздутыми бюджетами. Профессор тут наверное про медицинское применение нанотехнологий говорит. Это действительно золотой грааль мошенников от науки. А так - очень многое можно сейчас отнести к нанотехнологиям, причем это не что-то совсем новое. Уже вон проекторы на DLP делают, а это те самые нанотехнологиии, только без пафоса в названии.

Замечаю за собой такую вещь:

Когда голодный - думается легче, чувствую себя бодрее, есть желание подорваться и что-то сделать. Видимо, организм лихорадочно ищет чего бы сожрать.

Когда сытый - думать не о чем не хочется, двигаться лишний раз лень, хуярить невъебенно желания никокого. Оно понятно - еда найдена и усвоена, лишние телодвижения совершать резона нет.

Коллеги по работе (и окружающие вообще) ощущают себя совершенно иначе - не набив кишки работать не могут, просто нет сил. А вот как закинут в топку нажористых калорий - мир начинает играть яркими красками.

Просто интересно, может не так со мной чего?

Кому: Боб, #9

> Коллеги по работе (и окружающие вообще) ощущают себя совершенно иначе - не набив кишки работать не могут, просто нет сил. А вот как закинут в топку нажористых калорий - мир начинает играть яркими красками.

Злоупотребляли излишествами нехорошими, теперь уже еду нормально усвоить не могут.

Кому: Боб, #9

> Коллеги по работе (и окружающие вообще) ощущают себя совершенно иначе

Тут надо понимать о чем говорил профессор. Ведь думать о работе, это не значит задействовать мозг для поиска пищи. Как совершенно правильно выразился Сергей Вячеславович - мы биологические машины, и действуем по вполне простым и предопределенным эволюцией законам. Человек не сможет сильно думать о продажах клиенту, о ненастроенной сети, о ненаписанной статье, если у него пусто в желудке. Человек будет думать исключительно о еде. Причем достаточно утолить голод совсем немного, чтоб мыли о еде уже прошли, а мыслительная активность была все еще повышена.

Кому: Боб, #9

> Просто интересно, может не так со мной чего?

У меня ситуация точь в точь такая же. И тоже мысли посещают, что со мной что-то не тово.

Кому: Koios, #1

Про овечку Долли - мягко говоря, перебор со стороны профессора. Поискал на сайте Nature - ничего про опровержение существования самой клонированной овечки не нашел. Возможно у него мысли летели намного опережая слова, и профессор на самом деле имел в виду, что клонирование оказалось не тем на что расчитывали? Если так, тогда соглашусь. Клонируя шестилетнюю овечку вы получите клон с уже шестью прожитыми (на клеточном уровне) годами. И помрет она на 6 лет раньше нормальных собратьев, и жить при этом будет хреново с самого рождения. Факторы, определяющие пресловутый предел Хейфлика сидят где-то с ядре клетки и переносятся в новую клетку при клонировании (это не только укорочение теломер).
Про стволовые клетки профессор имеет в виду, что есть в этой области такая проблема идентификации клеток маркерами. Что мы имеем перед собой - стволовую, плюрипотентную или вообще какую-нибудь спутниковую клетку? Как доказать, что эта клетка может делиться бесконечное число раз? В реальности такого ни у кого еще не получалось - всегда есть деградация культур клеток (постфактум всегда легко объясняемая), хоть об этом и не любят писать.
Кстати вопреки тому, что пишут про раковые клетки в учебниках - они тоже не бессмертны (хотя и могут размножаться значительно большее число раз, чем обычные). Это знают все кто с ними реально работает. Как за ними не ухаживай - всё равно деградируют и приходится размораживать и сеять новые.

Кому: Боб, #9

> Просто интересно, может не так со мной чего?

Мне доктор объяснял, что индивидуальные особенности организма. В ту же степь: кому-то в тепле работается лучше, а в прохладе в сон клонит, кому-то строго наоборот.

Савельев однажды сказал что-то непонятное. Типа Заратустра придумал первую монотеистическую религию. Что, по-меньшей мере странно для спеца такого уровня, ибо Заратустра ничего не придумал, он просто немного реформировал уже существовавший маздеизм. Который в свою очередь сложно назвать монотеистической религией. И ни слова про фараона Эхнатона, жившего на несколько веков раньше, и таки имеющего претензии на изобретение действительно монотеистической религии.

Чем, собственно, подорвал моё доверие его словам. И, да, я понимаю, что это ни его, ни кого бы то ни было абсолютно не волнует :) Так, просто к слову.

Кому: Alcothrash, #12

> Кому: Боб, #9
>
> > Просто интересно, может не так со мной чего?
>
> У меня ситуация точь в точь такая же. И тоже мысли посещают, что со мной что-то не тово

Здрасте-приплыли. У меня точно так же, если надо что-то обмозговать или письмо какое сочинить проникновенное (специалист по закупкам), то намеренно стараюсь управиться либо до обеда, либо пока голоден, ибо после еды, кровь приливает к животу (для пищеварения, обогащая кишки кислородом) и отливает от мозга - думать резко становиься лень и тому подобное.

Так что, имею мнение, что с вами все в полном порядке.

Профессор вновь прошелся газонокосилкой знаний по росткам человеческого самолюбия.

Ну король-король, красавец) В Кембридже, понимаешь, мартышки сидят, это не ученые. Женщины - не люди, они вообще думать не умеют. Заниматься исследовательской деятельностью в своем институте и ходить три раза по часу в спортзал - НЕВЕРОЯТНО, ПОЧТИ НЕВОЗМОЖНО. Тысячи ученых лгут, нанотрубок нет, овцу не клонировали, стволовых клеток нет. Ну всё, всё на своих местах. Батька всех за пояс заправил.

Кому: Koios, #1

> Если знающие камрады есть. Ответьте пожалуйста, правду глаголет про стволовые клетки и клонирование?

Хуйню, если одним словом.

Кому: WhiteD, #8

> Правду. Если интересно, то прочитайте про теломеры, хотя бы вкратце.

Вот вот, про них нужно очень хорошо и аккуратно почитать. И про этапы дифференцирования клеток. И тогда будет понятно, что профессор порет чушь. Т.е. полностью дифференцированная клетка - да, ограничена, но в организме есть и неполностью дифференцированные.

Кому: gruit, #18

> Заниматься исследовательской деятельностью в своем институте и ходить три раза по часу в спортзал - НЕВЕРОЯТНО, ПОЧТИ НЕВОЗМОЖНО.

А ты попробуй. Мне как-то во время сессии и жить не хочется, не то что в зал ходить. Да и час в день без правильно организованного режима сна и питания, чей враг - процесс обучения, как-то маловато.

Кому: vkni, #20

> Вот вот, про них нужно очень хорошо и аккуратно почитать

А еще не плохо было бы послушать о чем говорит профессор и что приводилось за успешный опыт клонирования. Профессор сказал про невозможность успешного клонирования из клетки взятой из уха овцы.

А про долли вот что написано:
"Долли — первое теплокровное животное, которое было получено из ядра взрослой (соматической), а не половой или стволовой клетки." (с) вики

Если есть доступ к недифференцированным клеткам и их хромосомам (к гаметам или стволовым), то это уже не клонирование, а банальное суррогатное вынашивание.

Кому: Koios, #1

> правду глаголет про стволовые клетки и клонирование?

Камрад, экономишь мозговые калории? "Камрады" непременно принесут в клюве заверенную ПравдуЪ?

хорошо, что к манере общения Савельева уже привык ))

а вообще его интервью сильно мотивируют.

понравилась реакция интервьюеров - один скис и аж в лице изменился, второй отшучивался всю дорогу\ этакая защитная реакция. )

Кому: ev1l, #24

> этакая защитная реакция. )

Согласись, у них сложная ситуация! Надо работать, строить интервью, а гражданин в самозабвении несёт одиозную хрень в перемежку с неопровержимыми тезисами.

Скажем так, он наехал на Пушкина (по моему предидущее интервью), на правильное замечание ведущего не отреагировал, то есть, делая глобальные заявления не в своей области проседает. То же самое по поводу Кюри.

С точки поведенческих вещей наверное правду глаголет, все остальное надо проверять.

Кому: Боб, #9

> Когда голодный - думается легче, чувствую себя бодрее, есть желание подорваться и что-то сделать. Видимо, организм лихорадочно ищет чего бы сожрать.

Остап со вчерашнего дня еще ничего не ел. Поэтому
красноречие его было необыкновенно. (с)

Умный дядя, черт возьми. Вот бы мне таким стать.

Кому: Koios, #1

> Ответьте пожалуйста, правду глаголет про стволовые клетки и клонирование?

я могу тебе точно сказать, про что он глаголет правду, без вариантов

чем выше социальный интеллект - тем ниже уровень разумности индивида

собственно, это главное, о чём долдонит профессор уже многие годы
"перестаньте быть животными, не экономьте энергию, мыслите, развивайте разум,
пусть даже в ущерб социальному: деньгам, сексу, карьере, статусу"

вот суть всех выступлений профессора. остальное - оболочка, для привлечения внимания

жывотные, понятно, в ярости

Кому: vkni, #19

Как ты ловко опроверг доводы профессора - всего одним словом! В интернетах ума набрался?
Все верно профессор говорит, просто опускает малопонятные зрителям детали. В половых и недифференцированных клетках работает фермент теломераза, который "подшивает" теломеры после каждого деления. Попытки заставить этот фермент работать в соматических клетках пока что приводит к раковому перерождению. Вот когда эта проблема будет преодолена, можно будет говорить о клонировании.

Кому: Раз-Два, #21

> Мне как-то во время сессии и жить не хочется, не то что в зал ходить.

Так сила воли и растёт! Тапки в сжатые зубы и в спортзал, а дальше и спать по пять часов в сутки привыкнешь!!!

Читая комменты под новостями про профессора каждый раз вспоминаю, слова, которые моя мама постоянно повторяет ученикам. Читать надо не то, что написано (в данном случае - сказано), а то, что должно быть написано. Савельев параллельно с весьма странными на первый взгляд вещами много всего правильного говорит.

Кому: _Azimut_, #30

> Все верно профессор говорит

Прямо вот всё-всё-всё? Дяденька, в числе прочего, имеет представление о Силиконовой долине, характерное для малолетнего МД: "это такие гаражи со студентами". Что-то можно списать на саморекламу ("а вот у меня заимствовали конгениальное, да и то не смогли правильно понять, дурачьё"), что-то на глумёж, что-то на троллёжку, но всё равно через край переливаются массы претензионной херни.

Обдумывать его пассажи - крайне интересно и полезно, а вот безговорочно внимать, пуская слюньку, я бы не советовал.

Кому: ЛемкеТТ, #31

> > Так сила воли и растёт! Тапки в сжатые зубы и в спортзал, а дальше и спать по пять часов в сутки привыкнешь!!!
>

Смысла в хождении в тренажерный зал без полноценного сна нет никакого.

Кому: Сергеич, #33

> Прямо вот всё-всё-всё?

Если учесть, что формат выступления определяет не он, а задающие [идиотские]вопросы журналисты и длительность передачи, что заряжать толковые пояснения, как на лекции нельзя и прочее- то да.

Про заранее предопределенный запас клеток профессор могуче загнул.
Если у него определенный запас клеток в жизни - нахрена он себе такой мамон отрастил и сократил себе этим жизнь? Это раз.
Второе - даже если он похудеет его это не спасет - потому что запас-то он уже израсходовал!
И третье - качки должны умирать значительно раньше дистрофиков!

Нобелевка. Однозначно Нобелевка.

Кому: biozon, #3

> профессор временами как-то слишком самоуверенно бросает заявления

Профессор практически в каждом своём интервью адски глумится над собеседником. Одна из задач - раздраконить собеседника настолько, чтобы хоть что-то в башке зашевелилось.

По всем комментам под новостями про Сергея Вячеславовича видно - удаётся в полный рост.

Хотя иногда выливается только в "повышении доминантности" типа "профессор - дурак, а вот я-то.."

между прочим, товарищ Савельев открыто признался в конце передачи, что хочет жить в Матрице!!!

Кстати, если смотреть с точки зрения экономии энергетических затрат, то жизнь в инкубаторе с разъёмом в башке практически идеальный вариант жизни.

Кому: _Azimut_, #30

> Все верно профессор говорит, просто опускает малопонятные зрителям детали.

Профессор говорить неверно. Он, вполне возможно, прекрасно знает как всё на самом деле, только доносить свою мысль словами категорически не умеет.

Кому: Kirpa, #5

> А зачем ему думать, если он уже сытый?

Все мы
знаем, что материальное идет впереди, а духовное идет позади. Сатур
вентур, как известно, нон студит либентур*. Что мы, применительно к
данному случаю, переведем так: голодной куме все хлеб на уме...
-- Наоборот, -- сказал Ойра-Ойра.
Некоторое время Выбегалло пусто смотрел на него, затем сказал:
-- Эту реплику из зала мы, товарищи, сейчас отметем с негодованием.
Как неорганизованную.

(с) "Понеденльник начинается в субботу"

Кому: Gizamov, #40

> Профессор говорить неверно. Он, вполне возможно, прекрасно знает как всё на самом деле, только доносить свою мысль словами категорически не умеет.

Профессор хорошо умеет делать квазинаучное развлекательное ток-шоу, с глумежом и эпатажем, чем регулярно и занимается.

Кому: Джинджер, #37

> Профессор практически в каждом своём интервью адски глумится над собеседником. Одна из задач - раздраконить собеседника настолько, чтобы хоть что-то в башке зашевелилось.

Можно было-бы согласится, если бы и в книгах его не заносило. Поэтому его поведение больше похоже на подростковый максимализм и желание самоутвердится за счёт собеседника.

Пичалька# Брошу я в зал ходить теперь.

Кому: Koios, #1

> Если знающие камрады есть. Ответьте пожалуйста, правду глаголет про стволовые клетки и клонирование?

Ага, тут местные академики сейчас расскажут!!!

Кому: _Azimut_, #30

> В интернетах ума набрался?

Нет, я сплю с генетиком. :-) И про теломеры с теломеразами мне было поведано задолго до откровений профессора - теломеры у стволовых клеток восстанавливаются, а у дифференцированных нет (у этих уже есть тот самый лимит, о котором говорит профессор). Но в общем и целом, в этой биологии всё крайне сложно. И если рубить с плеча как профессор, спорешь фигню на раз-два.

Кому: Vader, #34

> Смысла в хождении в тренажерный зал без полноценного сна нет никакого.

Думаешь, без полноценного сна есть смысл в интеллектуальном развитии?


Кому: Раз-Два, #21

> Мне как-то во время сессии и жить не хочется, не то что в зал ходить.

Пробовал к сессии готовиться в течение семестра, а не в последнюю неделю? ;-)

К тому же, если ты ходил в спортзал регулярно в течение полугода, 2-3 недели перерыва не отразятся на общем состоянии. А, возможно, будут даже на пользу.

Кому: Скиталец, #29

> "перестаньте быть животными, не экономьте энергию, мыслите, развивайте разум, пусть даже в ущерб социальному: деньгам, сексу, карьере, статусу"

А смысл?

Вон Каспаров разум развил - на всю страну результаты видны.

Кому: Kirpa, #5

> А зачем ему думать, если он уже сытый?

Сытый хочет трахаться, и ДУМАЕТ уже об этом.
Эх, Савельев.

Кому: ни-кола, #43

> желание самоутвердится за счёт собеседника

Он и не скрывает, см. то самое "доминирование".

Вообще, под первыми новостями про профессора, здесь, на Тупичке, были отличные комментарии ДЮ, можно посмотреть, вроде мотивы профессора все раскрыты.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051609051&name=Goblin#comments
http://oper.ru/news/read.php?t=1051605912&name=Goblin#comments
http://oper.ru/news/read.php?t=1051606045&name=Goblin#comments

Кому: Graham, #47

> Думаешь, без полноценного сна есть смысл в интеллектуальном развитии?

При регулярном отсутствии полноценного сна результаты будут отрицательные.

Кому: Сергеич, #33

Я о клонировании писал, если вы не заметили :-/

Кому: ЛемкеТТ, #31

Камрад, спортзал без нормального питания и здорового, крепкого, продолжительного сна, может пойти во вред, а не на пользу.

Вот статья про теломеры. Не ясно, правда, какой свежести, но если бы были существенные сдвиги в этом направлении, об этом бы уже трубили все кому не лень.

www.vitaeauct.narod.ru/005/grnt/2600.htm

Кому: Baster, #45

> Ага, тут местные академики сейчас расскажут!!!

Тут местных профессоров в цирке показывать а не в телевизоре.

Профессору спасибо - первые 5 минут ржал.

Кому: Осциллограф, #14

> кому-то в тепле работается лучше, а в прохладе в сон клонит, кому-то строго наоборот.

Это вообще больная тема. Тети на работе сквозняков боятся как чумы, поэтому окна не открывают категорически. Кислород выжигают обогревателями, чем дышат - непонятно. В то же время, рассказывают "страшные" истории о дядьке, который постоянно работает с открытым окном (зимой), какой это "пиздец и ваще он ненормальный".

Ну и на меня первое время, соответственно, смотрели с подозрением - какого хуя на улице -15, а я в футболке и куртке нараспашку.

Кому: WhiteD, #11

> Человек будет думать исключительно о еде. Причем достаточно утолить голод совсем немного, чтоб мыли о еде уже прошли, а мыслительная активность была все еще повышена.

Видимо, немногие контролируют себя так, чтобы утолить голод ровно настолько, насколько это необходимо.

Дяденька снова говорит кажущиеся логичными вещи.
В прошлый вон раз, про мозги, я не сразу поняла, что же меня в нем так злит ). Оказалось, что логичность построений стройна только с первого взгляда:
структуры гениальности формируются в мозгу с определенной долей вероятности -> чем больше мозг, тем больше вероятность гениальности -> женский мозг меньше мужского -> среди женщин нет гениев.
%)) Только через недельку я поняла, что в соответствие с этой схемой среди женщин не было бы гениев только в том случае, если б у нас вообще не было бы мозга, чисто физически ). Дело сугубо в общественных стереотипах, не позволяющих развить гениальность женщины, когда нужные структуры в ее мозге имеются. Действует правило ККК, которое и окружающие, и сама женщина принимают как должное. И сам этот дяденька тоже, о чем он и в этом ролике тоже не преминул напомнить.

Надо подумать хорошенько, наверняка и в текущих его рассуждениях найдется набоечка.

Кому: Джинджер, #50

Вторая ссылка вообще огонь, прям манифест человечества, жаль что к пониманию оного само человечество не скоро придет.

[читает дальше]

"да он упоротый!" (с)

- пусть про то, что нет нано теха, расскажет INTEL, там удивятся.
- про то, что нет клонирования, рассажет паре компаний, в US, которые клонируют умерших собак и кошек, по просьбе богатеньких хозяев.

Кому: stepnick, #42

> Профессор хорошо умеет делать квазинаучное развлекательное ток-шоу, с глумежом и эпатажем, чем регулярно и занимается.

Так он не шоу устраивает, а клоунаду. И своим поведением просто отталкивает народ от вникания в рассказываемые вещи.

Лишний раз напоминаю камрадам, что большая часть тезисов профессора ненаучные, спорные или откровенный бред. Воспринимать стоит исключительно как околонаучную провокационную публицистику. То есть можно посмеяться, понабрасывать в комментах, но нельзя использовать как источник знаний о работе человеческого мозга.

Что он заливает за шиворот.
Вот, например, на постнауке маленькое интервью об эмбриональных стволовых клетках (которые, как мы узнали, являются полной профанацией) - http://postnauka.ru/video/5915
Не говоря уже про известные "сфальсифицированные" достижения генетики на этом поприще - http://log-in.ru/articles/vyrashivanie-organov-iz-stvolovykh-kletok/
"35-40% населения в Англии никогда не работали", при этом безработица - 8,3%. Чудеса.
Почему нанотехнологии - пиар? Это всево лишь раздел науки изучающий поведение материалов в тех маштабах, при которых влияние квантовых эффектов становиться ощутимым.
И еще кое что нужно донести до Савельева: 99,(9) = 100. А то, в основном, 99 и 9 в периоде...

Кароче, как А.И. Осипов рассуждал об антопологии не понимая ни черта в данной области, так же и Савельев взялся за разделы биологии, далекие от знакомых ему.

Сперва прочитал заголовок как "Мозг Обамы в науке".
Много думал.

На сайте АиФ идет голосование за лучшего кандидата премии «Национальная гордость России» в номинации «Просвещение»:

http://www.aif.ru/rate/rating/619

С небольшим отрывом лидирует профессор Савельев! Доминирует!

Кому: Vader, #51

> При регулярном отсутствии полноценного сна результаты будут отрицательные.

Кому: Animeshnik, #53

> Камрад, спортзал без нормального питания и здорового, крепкого, продолжительного сна, может пойти во вред, а не на пользу.

Камрады, во-первых, человеку без здорового питания и качественного сна вообще жить вредно. Во-вторых, в спортзале нагрузку можно и нужно дозировать в зависимости от состояния. В-третьих, качество сна сильно зависит как от индивидуальных особенностей, так и множества внешних факторов. В т.ч. легко позанимавшись в спортзале после напряжённой учёбы в большинстве случаев выспишься лучше, чем если проваляешься это время на диване.

Что ж это за "профессор", у которого надо читать между строк и додумывать мысль за него?
Почему-то когда в Бауманке учился, у нас профессора (настоящие), которые читали лекции и вели семинары, строили свое повествование так, что никаких неоднозначностей или возможностей двойных трактовок быть не могло в принципе. Я уж не говорю о том, чтобы продолжать мысль за ними и т. п.
Ничего не хочу сказать, но обычно шарлатанство выделяется тем, что очень логично и аргументировано, правда лишь на поверхности :)

Кому: brytt, #57

> структуры гениальности формируются в мозгу с определенной долей вероятности -> чем больше мозг, тем больше вероятность гениальности -> женский мозг меньше мужского -> среди женщин нет гениев.

Не стоит собственный бред приписывать профессору. Мозг женщин в среднем, при прочих равных, меньше мужского от природы - доказанный факт. Чем крупнее мозг, тем выше вероятность развития гениальности - доказанный факт. => Вероятность развития гениальности у женщины много ниже чем у мужчины. Это не значит что каждая женщина глупее любого мужчины.

Кому: Yelena, #67

> Вероятность развития гениальности у женщины много ниже чем у мужчины

И хорошо.

Кому: Yelena, #67

> Чем крупнее мозг, тем выше вероятность развития гениальности - доказанный факт

Это где и кем доказанный факт, позволь поинтересоваться?

Кому: Pmr, #62

> Это [всево] лишь раздел науки изучающий поведение материалов в тех [маштабах], при которых влияние квантовых эффектов [становиться] ощутимым.
> И еще [кое что] нужно донести до Савельева: 99,(9) = 100. А то, в основном, 99 и 9 в периоде...
>
> [Кароче], как А.И. Осипов рассуждал об антопологии не понимая ни черта в данной области, так же и Савельев взялся за разделы биологии, далекие от знакомых ему.

А ты грамотный.

Кому: Yelena, #70

> А ты грамотный.

Прошу прощения, писал в злости и не проверил.

Кому: Dragonmaster, #69

> Это где и кем доказанный факт, позволь поинтересоваться?

Вот статья на антропогенезе - http://antropogenez.ru/article/393/

Кому: Джинджер, #68

> Вероятность развития гениальности у женщины много ниже чем у мужчины
>
> И хорошо.

Мне это вообще пофиг. Хотя вру, таки приятно бывает, когда в процессе работы вижу как внимательно меня слушают мужчины. И не нужна мне гениальность. Мне достаточно быть умнее многих. В том числе и мужчин.

Кому: Pmr, #72

Ну, Марков, еще один палеонтолог со сверхзнаниями о мозге. Как статья доказывает тезис? Какой размер имеется ввиду - относительный или абсолютный? Вес или количество нейронов? Куда денем связи? Индивидуум с большим мозгом уже гений или еще потенциально в перспективе?

Кому: Леонид Кошман, #66

> Что ж это за "профессор"

Про принципы научности и доступности слышал?
Будь уверен, на лекции "профессор" объясняет как надо.

Помнится, данный товарищ заявлял, что человеческий глаз - устройство настолько убогое, что любой, даже плохо разбирающийся в оптике смог бы сделать лучше, чем создала природа.
(почти дословно цитирую)
С тех пор я не обращаю внимания на то, что он говорит, с вероятностью в, примерно, единицу глаголит херню.

Кому: Yelena, #67

> Мозг женщин в среднем, при прочих равных, меньше мужского от природы - доказанный факт

Ну объем мозга еще ни о чем не говорит. У женщины и мужчины разные доли мозга развиты по-разному. И, насколько я помню, важен не объем, а площадь поверхности мозга (точнее больших полушарий).

Кому: Dragonmaster, #74

> Индивидуум с большим мозгом уже гений или еще потенциально в перспективе?

Ты действительно это не понимаешь или просто дурачком прикидываешься?

Кому: Dragonmaster, #74

Все верно: мальчик с большим объемом мозга, родившийся в маленькой деревеньке, в бедной африканской стране, едва ли станет гением, т.к. не закончит ни одного класса общеобразовательной школы.

Не знаю, какое здесь может быть более строгое доказательство, кроме как поделить людей на гениев и негениев и провести корреляцию между средними объемами (ну или по другому критерию) мозга этих групп.

Профессору огромное спасибо! Море удовольствие получил!

Просмотрев, и кое-что прочитав у Савельева, закрадывается мысль о человеке, который раскрепощен идеей футуризма основанной на ницшевской идеей превращения человека в сверх человека.

Если профессор прав, говоря, что невозможно преодолеть биологический закон сохранения энергии, то откуда же берутся монстры, которые всю жизнь много работают, несмотря на лень и страх?

Вот оно как. Ну в овечку и прочие стволовые клетки я и так не верил никогда. В остальном очень познавательно.

Кому: Pmr, #77

Речь идет только о том результате, который был получен при практическом исследовании мозга умерших людей, признанных в процессе истории человечества гениями. Результат таков: количество гениальных людей с размером мозга выше среднего в исследованной группе значительно выше.

Хорошо бы профессору высказаться, откуда в половых клетках полный запас теломеров.
Потомство ведь должно получить не почиканные хвосты у ДНК.

Кому: Yelena, #78

> Ты действительно это не понимаешь или просто дурачком прикидываешься?

Тебя мама научила хамить незнакомым людям?

Кому: Yelena, #84

> Речь идет только о том результате, который был получен при практическом исследовании мозга умерших людей, признанных в процессе истории человечества гениями. Результат таков: количество гениальных людей с размером мозга выше среднего в исследованной группе значительно выше.

Ну не томи уже, где можно ознакомиться с сиим фундаментальным трудом? Кто автор?

Кому: Pmr, #79

> Не знаю, какое здесь может быть более строгое доказательство, кроме как поделить людей на гениев и негениев и провести корреляцию между средними объемами (ну или по другому критерию) мозга этих групп.

Ты движешься в верном направлении. Дело за малым - дать формальное определение характеристике "гениальность", ну и следом провести вышеуказанное научное исследование. Тебе известно такое?

Кому: Леонид Кошман, #66

> лекции и вели семинары

Так он ни лекцию не читает, ни семинар не ведёт.

Кому: Dragonmaster, #87

> Ты движешься в верном направлении. Дело за малым - дать формальное определение характеристике "гениальность", ну и следом провести вышеуказанное научное исследование. Тебе известно такое?

Поэтому я и заговорил о "строгости" доказательства. Тут все довольно условно, это понятно.

Но Марков отметил: "Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего.", уточнив, что зависимость хоть и есть, но она слабая.

Кому: Dragonmaster, #86

Кому: Dragonmaster, #87

Почитай "Изменчивость и гениальность". Прочтешь - продолжим дискуссию. А то опять что-нибудь спросишь и сам же обидишься. :-)

Кому: tom slayer, #4

Copia cibōrum subtilitas animi impedītur

или

Сытое брюхо к учению глухо.

Кому: Воркута, #91

Plenus venter non studet libenter.

Про еду интересно. Я вот к ней в целом довольно равнодушен, если сыт то жрать больше не буду. Всегда считал, что это нормально и искренне не понимал, тех кто ест всякие "ффкусняшки" просто так. А теперь выходит, что я мутант?

Кому: Yelena, #93

Это русский сайт!!!

Кому: логист, #64

> С небольшим отрывом лидирует профессор Савельев! Доминирует!

Печально, но, учитывая 20-летнюю целенаправленную работу по дебилизации населения, предсказуемо.

Кому: Yelena, #90

> Почитай "Изменчивость и гениальность". Прочтешь - продолжим дискуссию. А то опять что-нибудь спросишь и сам же обидишься. :-)

То-есть, вместо ответа на вопрос, ты посылаешь меня читать комиксы? Ты сама то читала это? Намекаю - раздел "Изменчивость", цитата - "Многочисленные измерения массы мозга людей самых разных социальных групп, наклонностей и реализованных способностей показали, что очевидных связей между массой мозга и одарённостью не прослеживается".

Кому: Секира, #76

> Помнится, данный товарищ заявлял, что человеческий глаз - устройство настолько убогое, что любой, даже плохо разбирающийся в оптике смог бы сделать лучше, чем создала природа.

Это не он придумал, довольно-таки бородатая байка

Кому: Секира, #76

> С тех пор я не обращаю внимания на то, что он говорит, с вероятностью в, примерно, единицу глаголит херню.

Помнится, в одном из монологов профессор категорически настаивал на полной несовместимости умственной работы и спорта. Я тогда долго удивлялся, откуда у него такая уверенность. Практика говорит малость об обратном. Вроде как по логике профессора выходило, что умный человек просто не может не быть дрищом.

Кому: Сергеич, #23

> Камрад, экономишь мозговые калории?

Да.

> "Камрады" непременно принесут в клюве заверенную ПравдуЪ?

Нет. Мнения разных людей услышать интересно. Среди них могут быть специалисты. Поле знаний станет чуть больше. Как максимум появится интерес копать по теме самостоятельно. Как минимум буду знать несколько разных точек зрения.

Кому: Скиталец, #29

> чем выше социальный интеллект - тем ниже уровень разумности индивида

А если разумный, сознательно прокачивает социальный интеллект? Например с целью подняться над массами и что то сделать.
Имхо, всё как обычно имеет несколько граней.

> о чём долдонит профессор уже многие годы
> "перестаньте быть животными, не экономьте энергию, мыслите, развивайте разум

На мой взгляд очень просто и правильно объясняет причины многих человеческих недостатков\пороков. И этим помогает их отслеживать\забарывать.