- Я не совсем понимаю как удар по советскому является ударом по русскому? Какова конечная станция русофоба?
- Русофобу важно только то, что показывает убожество и никчемность народа. Учитывая, что СССР появился в результате выбора народа, поддержавшего большей частью большевиков в годы Гражданской, что Россия достигла самого большого своего величия и успехов именно в эпоху СССР и что народ отчаянно защищал этот СССР в годы ВОВ — любая антисоветчина автоматически бьёт по русскому народу, сделавшему такой выбор и ведшему такую борьбу.
Конечная цель — создание комплекса вины и неполноценности у русских, чувства стыда за свой народ. Это позволяет отбросить сложившуюся систему ценностей и культуру и навязывать ценности и культуру "извне".
> ну вот посмотри, не в укор Проханову, что видит молодой?
> Орущий старик и спокойный, четкий, по полочкам раскладывающий ситуацию Рыжков.
Вряд ли молодые такие передачи не смотрят. Это если "молодые" годков так 20 с плюсом.
Где-то я читал, что серьезное большинство на Болотной/Сахарова составляли люди среднего возраста и старше. Они-то и есть электорат Рыжкова. Вот у этих граждан есть возможность вспомнить события 25-летней давности и призадуматься на тему "Перестройки-2".
> Где-то я читал, что серьезное большинство на Болотной/Сахарова составляли люди среднего возраста и старше.
поломали людей, в этом и есть трагедия, что даже взрослые все равно как долбоебы. Но винить их тоже не правильно. Это все равно что я рабочих буду ругать за провал дела, которое я организовал. Как и СЕК говорил - простите меня за то что я не защитил рабочий класс от идеологического удара.
Прикол в том, что Польшу мы не "делили".
Мы по факту забрали территории Западной Украины и Белоруссии.
Так что про "дележ" - это очередной придурочный штамп.
В данном случае их никто не винит. Надо просто настойчиво говорить этим гражданам о том, что подобный заход уже был 25 лет назад под те же лозунги в Перестройку. И что все мы знаем чем это кончилось.
Как бы я ни относился лично к Соловьеву, но он достаточно внятно эту мысль на передаче передал в вопросе к Рыжкову. Глядишь, кто-то из зрителей-белоленточников призадумается.
Бороться за умы зрелых граждан нужно настойчиво продолжать. И не нужно бояться, что кто-то из молодежи отмахнется от Проханова. Для молодежи же надо искать другие пути подхода.
> И в таком случае нужно отвечать по всем пунктам (иначе просто мелочи не удастся показать, как мелочи), но всегда возвращать разговор к сути обсуждаемой проблемы.
да, в этом случае согласен, но конкретно в данном случае, "объективист" явно адекватно ведет беседу и этот случай не совсем показательный)
вот еще следующий, очень сложно преодолимый аргумент - это цена вопроса.
Сколько жертв бы не было, всегда можно говорить о их чрезмерности.
> вот еще следующий, очень сложно преодолимый аргумент - это цена вопроса.
> Сколько жертв бы не было, всегда можно говорить о их чрезмерности.
Именно. По этому спорить о цене не надо. Нужно давить на то, что мы не в магазине. И что речь не о цене, а том, что если этого не сделали бы - было бы хуже.
Вот какая может быть приемлемая цена защиты Родины?
> Именно. По этому спорить о цене не надо. Нужно давить на то, что мы не в магазине. И что речь не о цене, а том, что если этого не сделали бы - было бы хуже.
>
> Вот какая может быть приемлемая цена защиты Родины?
да, но вот как то интуитивно чувствую, что это все таки уязвимая позиция, креаклы и прочие супостаты, как раз и все сводят к воплям "индустриализация - какой ценой!!!победа в ВОВ - какой ценой!!!Финляндия - зачем нужна и какой ценой!!!" и этому тяжело противостоять.
> Высшая категория либерастов - это идеологические диверсанты, которые вроде как за правильными речами, грамотно и профессионально затаскивают страну в болото. А имея власть они очень опасны. Яркий представитель данной категории - А.Чубайс.
Разве Чубайс подписывал законы о приватизации? Разве он сам себя назначил руководить нано, РАО ЕЭС? Он заставлял журналюг писать хвалебные оды про себя?
> Кому: ни-кола, #110 >
> > Разве Чубайс подписывал законы о приватизации? Разве он сам себя назначил руководить нано,
>
> Камрад, ты либеральный юрист, что ли? Посмотри реальные дела.
Мне видится, что тебе пытаются сказать, что Чубайса на видные посты некто Ельцин и некто Путин ставили.
> Камрад, ты либеральный юрист, что ли? Посмотри реальные дела.
Нее-а. Технарь, я, химик.
> По поводу речей его, послушай, как он ловко туфту задвигает, про частников, про частное предпринимательство.
Чуть раньше ты писал про "вроде правильные речи", как быть? А то, что туфта -согласен полностью.
Высшая категория либералов это те, кто направляет идеологических диверсантов.
> да, но вот как то интуитивно чувствую, что это все таки уязвимая позиция, креаклы и прочие супостаты, как раз и все сводят к воплям "индустриализация - какой ценой!!!победа в ВОВ - какой ценой!!!Финляндия - зачем нужна и какой ценой!!!" и этому тяжело противостоять.
Уязвимая при плохом знании истории.
А так:
Индустриализация - цена за победу, за здоровье и благополучие.
Победа в ВОВ - цена за жизнь и свободу.
Финская война - цена за укрепление границ и спасение Ленинграда в ВОВ.
То есть не торгуйся, это бесполезно. Отказывайся вообще считать это товаром с ценой.
Это не придурошный штамп.
Это сознательная злонамеренная ложь.
Сталкивает нас с поляками лбами, снимает вину с немцев, обеляет на удивление паскеудное польское правительство.
Целей много и придумано это умными англичанами.
Вот те из наших соотечественников, кто этот штамп всерьез повторяет - те придурки, да. Ну кроме тех, кому платят.
Что характерно - меньшая цена.
И геноцид, который тут устроили оккупанты наглядно это показзывает.
Блоада Ленинграда - это страшно.
А взятие - в разы страшнее. раз ВСЕ население подлежало ликвидации.
> Индустриализация - цена за победу, за здоровье и благополучие.
> Победа в ВОВ - цена за жизнь и свободу.
> Финская война - цена за укрепление границ и спасение Ленинграда в ВОВ.
понятные вещи в принципе. Также хотел бы отметить, что "цена" при детальном рассмотрении окажется минимальной (могу конечно ошибаться).
Но - "цена" индустриализации это кол-во жертв репрессий (менее 700 000 смертных приговоров за 22-53 годы). Ну может быть еще идиоты припишут сюда "голодомор".
"Цена" ВОВ - соотношение потерь 1:1.3, при этом, если сравнивать чисто "боевые" потери (без плена), то наверно, получиться вообще 1:1. Потери мирного населения ни один урод не может приписать к Сталину.
Вот с Финской войной могут быть предьявы, что мол не очевидно (тут надо быть в теме, чтобы на это адекватно ответить).
Итого, получается что по идее, вообще-то все нормально было. Абсолютно гуманная власть, максимально гуманная. но могу ошибаться конечно.
> Финская война - цена за укрепление границ и спасение Ленинграда в ВОВ.
Борис, объясни незнающему, на какой день/месяц финны вышли на старую границу.
И ведь Ленинград попал в блокаду с юга, со стороны финнов так и так блокада. Чем помогла финская война и отодвинутые границы если немцы перерезали пути с юга?
финская война - особая тем, что она очень ограниченная во времени и пространстве, и поэтому обобщенные высказывания по ней, скорее всего, будут упрощениями.
Если о ней писать, то очень конкретно, с указанием дат, частей, фактов. Это вызовет уважение и понимание по обе стороны границы. Если бросать фразы "финская армия разбежалась" или "вся РККА поморозилась, потому что была в летней форме" - это вызывает отторжение. Пишите для массовой аудитории так, чтобы занудные люди, которые только эту тему копают 15 лет - не получали аллергической реакции. И не подставляйтесь под атаки финнофилов.
По поводу проигрыша войны на ключевом театре - это ясно всем, кроме особо упертых финских фермеров в Остерботнии.
Уроды давненько уже объясняют потери мирного населения 2 вещами: "кровавые комуняки не успели эвакуировать граждан" и "а че они первые на немцев лезли, с партизанскими отрядами всякими??"
На то они и уроды.
Кто образованность свою показать хочет - те еще добавляют эстетское "война всегда ужасна, она всех делает зверьми".
Тьфу, написала либерастные цитатки - самой противно.
Я не Борис, но попытаюсь ответить - финны на старую границу вышли в сентябре. Вымотанные полностью. Практически израсходовавшие запасы снарядов для тяжелой артиллерии. Даже КаУР взять не вышло. Даже Тотлебен. (форт в Финском заливе).
Из-за обескровленности и нехватки боеприпасов не смогли подыграть немцам в Тихвинской операции, то есть вели себя пассивно и потому замкнуть второе- сплошное кольцо блокады, немцам не удалось. А это было бы гибелью города - даже коротковремненное занятие немцами Тихвина вызвало страшный мор от голода в ноябре - январе, основная масса жертв блокады - результат именно взятия Тихвина.
Без финской войны немцеко-финские войска были бы у стен Ленинграда (граница в 30 км от центра Ленинграда проходила, то есть до окраин города километров 15- 20.) уже в июне. То есть времни на создание обороны и мобилизацию сил не было бы вовсе и вполне был возможен штурм города в первых числах июля.
К слову именно из-за Финской войны в Ленинграде оказалось до хренища боеприпасов - завезли. а война кончилась. эти запасы сыграли серьезную роль в обороне города.
> финская война - особая тем, что она очень ограниченная во времени и пространстве, и поэтому обобщенные высказывания по ней, скорее всего, будут упрощениями.
Согласен. Но ведь у меня речь была не о финской войне, а о русофобах и их рассуждениях об этой войне. Писать несколько предложений с "указанием дат, частей, фактов" - это не влезет никак.
> По поводу проигрыша войны на ключевом театре - это ясно всем, кроме особо упертых финских фермеров в Остерботнии.
да, кстати, понимаю, что может глупо выглядеть, но сейчас у меня разгорелся спор с вегетарианцами, и вот у меня подозрения, что в отказе от мяса тоже есть доля информационной войны, направленной на снижения качества генофонда (ну конечно, не совсем уверен в этом). Бьют нас по всем фронтам.
> Но ведь у меня речь была не о финской войне, а о русофобах и их рассуждениях об этой войне. Писать несколько предложений с "указанием дат, частей, фактов" - это не влезет никак.
Борис, а как парировать выпады о тупости генералов и Ставки в 41-42, и обвинений их в откровенном не умении воевать?
[Я не Борис, но попытаюсь ответить - финны на старую границу вышли в сентябре. Вымотанные полностью. Практически израсходовавшие запасы снарядов для тяжелой артиллерии. Даже КаУР взять не вышло. Даже Тотлебен. (форт в Финском заливе).
]
Интересный аргумент (без иронии и дураков). По моему неполному исследованию - потери финских пехотных полков по пути от границы 1940 до границы 1920 года - от 20 до 40 процентов, то есть очень серьезные. По боеприпасам - не смотрел! Здесь диссер зарыт!
[Из-за обескровленности и нехватки боеприпасов не смогли подыграть немцам в Тихвинской операции, то есть вели себя пассивно и потому замкнуть второе- сплошное кольцо блокады, немцам не удалось. А это было бы гибелью города - даже коротковремненное занятие немцами Тихвина вызвало страшный мор от голода в ноябре - январе, основная масса жертв блокады - результат именно взятия Тихвина.
]
несомненно это привело бы к гибели города.
[Без финской войны немцеко-финские войска были бы у стен Ленинграда (граница в 30 км от центра Ленинграда проходила, то есть до окраин города километров 15- 20.) уже в июне. То есть времни на создание обороны и мобилизацию сил не было бы вовсе и вполне был возможен штурм города в первых числах июля.
]
Это чисто логика Сталина и Молотова, которую они финнам озвучили. Финны не впечатлились. В резульсте - имеем то, что имеем.
[К слову именно из-за Финской войны в Ленинграде оказалось до хренища боеприпасов - завезли. а война кончилась. эти запасы сыграли серьезную роль в обороне города.
]
интересная точка зрения, спасибо. Нужны данные по запасам боеприпасов в Ленинграде до начала блокады и позже.
По боеприпасам толковали ветераны с которыми работал в Артмузее. Я помнится ляпнул, что финны город не обстреливали, мне на пальцах и объяснили. что просто нечем было. К тому же сыграло еще роль и то, что у финнов своих пушек не было, а разнобоицу снабжать - крайне головоломно. Там вроде еще много было стволов английских, к тем тоже проблема была.
Еще толковали о том, что сами стволы были изношены в ходе Финской. Если пригодится - буду рад.
Касаемо запаса наших боеприпасов, которые навезли в город - слыхал и от арт. ветеранов и от железнодорожников. Так что полагаю и это правда. Серьзные люди рассказывали, например Витте.
До 1941 года на попе шерсть рвали. что везде были склады и складики аж под открытым небом, да еще и вагонный парк был частью занят, а вот потом - как нашли. Слыхал и то, что город без этих запасов не удержали бы скорее всего, после еще слыхал, что и оружия было складировано много, но вот оружие успели вывезти из города и области чуть ли не в мае 1941 - и потом горько сожалели о такой спешке.
Насчет логики Молотова и Сталина - ну не, это не мой масштаб. Просто настроения у финнов были откровенно антисоветские что с войной, что без войны. Так что точно бы полезли. Или как минимум - пропустили бы немцев.
> Конечная цель - создание комплекса вины и неполноценности у русских, чувства стыда за свой народ. Это позволяет отбросить сложившуюся систему ценностей и культуру и навязывать ценности и культуру "из вне".
Около двадцати лет назад была одна программа, там несколько проповедников вели религиозную пропаганду...
Ну, да ладно: не в этом дело!!!
Возмущает тот факт, что они (там, на западе) принимают нас за африканских пигмеев, которым можно вложить в голову всё, что угодно!!...
> Борис, а как парировать выпады о тупости генералов и Ставки в 41-42, и обвинений их в откровенном не умении воевать?
Тут не столь и сложно. Надо только продумать аргументы, они зависят от оппонентов. Например на работе, действовал привентивно. При грубых ошибках говорил мол "Пошли вас в 41-й год и немцы до Урала дошли бы к ноябрю, а вы всё-бы совещались" К отдельным оппонентам- "Сам гвоздя в стенку забить не сможешь, а туда-же, критиковать. Вот поставить тебя на их место (тех генералов), ты бы навоевал." Или просто спросить- "А поставь тебя на их место..."
Спорить об стратегии или тактики по поводу отдельных моментов, смысла нет
Потом сейчас уже очевидно, что рыночные реформы привели к катастрофе. Логика та-же - люди в военное время спасли страну а эти получив работающие заводы, загубили всё, экономические потери больше чем от реформ куда больше, чем от вторжения Гитлера. Данные найти не проблема, например данные по производству озвучил Илларионов. Есть данные по сельскому хозяйству, они убойные.
Для каждого случая аргументы могут быть разные, но подобрать их не сложно. Нужно только не боятся, иметь хороший кругозор, и просто бить противника.
> Возмущает тот факт, что они (там, на западе) принимают нас за африканских пигмеев, которым можно вложить в голову всё, что угодно!!...
Нет, просто хорошо знают человеческую психологию. Люди весьма внушаемы, да и искусство манипуляции массами развивается весьма неплохо.
Дело не в массах- в продажности нашей Элиты.
> Немцы достигли оперативных успехов, а сам начальный период войны они, по сути, проиграли. Что произошло в период от вторжения в Советский Союз и до отступления немцев от Москвы? Произошло то, что немцы за эти полгода проиграли Вторую мировую войну. Война перешла в затяжную форму, выгодную для антигитлеровской коалиции, и после этого победа для немцев стала, по сути, недостижимой. Победоносная Германия превратилась в страну, которая уверенно идет к поражению.
> Собственно говоря, есть четкие факты, которые говорят о том, что советское руководство не рассчитывало удержать немцев на границе. Дело в том, что наше руководство, наше командование знало, что мы слабее немцев. Хуже то, что немцы тоже знали, что мы слабее их.
Главная задача советского командования была - сдержать немцев, сбить темп наступления, вывезти промышленность на восток и развернуть военный потенциал. Задача эта была успешно решена.
> Я методологически не могу понять: как можно говорить, что мы воевали плохо – на первом или другом периоде – не сказав, кто воевал хорошо с немцами. Вы скажите, кто воевал хорошо. Наверное, французы: они подготовились к войне, у них не было репрессий 37 года. У них не было ужасной тоталитарной системы, они воевали блестяще. Только за те два месяца, когда рухнул миф о блицкриге – тут, вот за это время та армия капитулировала, полностью.
> Кому: Дюк, #87 >
> > Нормального, здравомыслящего человека, пропагандирующего либеральные заслуги и ценности за 20 лет я так и не заметил, хоть и присматривался.
> >
> > А как же Путин?
>
> А что Путин? Путин либерализм не пропагандирует.
Извини, ты хорошо знаешь, что такое либеральные ценности? Историю вопроса и т.д.
> Он просто озвучивает либеральные моменты, которые, якобы правильны, но сам либерализм не обосновывает.
>
Даже не смешно. Он как раз настоящий либерал, as is.
> Я выше уже высказывался насчёт либерастов, которые делятся на три категории (по моим наблюдениям).
Не может быть "по-твоим наблюдениям". Если ты говоришь о либерализме, то это история вопроса, четкие формулировки, термины, известные представители.
Знания об этом достаточны для того, чтобы констатировать, что большинство т.н. "либералов", например Чубайс, Гайдар - не имеют с либерализмом ничего общего вообще. Извращенная форма.
Придумывать же классификации на твой манер может и удобно, но опасно.
Потому что свинтить её при должном навыке - дело 5 минут.
> Борис, а как парировать выпады о тупости генералов и Ставки в 41-42, и обвинений их в откровенном не умении воевать?
Тебе уже ответили со ссылками на меня ))
Добавлю только, что лучшим парированием является реализация плана Барбаросса. Вот есть немецкий план и есть его реализация против нашего тупого командования.
> Гадкие СССР и Германия поделили Польшу?(-) А гадкие Германия и Польша не делили до этого Чехословакию? (Вот лично для меня ЭТО и есть начало ВМВ!)
Мало того: польское руководство предлагало Германии по тому же сценарию распилить Советскую Украину. Не сложилось у пацанов, немцы решили, что поляков проще завоевать, чем брать в союзники. Но 1-го сентября поляки традиционно поднимут вой о том, как на них, таких красивых и неуиноватых, напали "низашто".
> У каждого нормального гражданина бывшего СССР и его наследников нет чувства вины. Она есть только у идиотов.
Поправка: в условиях монополии на сми разной сволочи эту вину таки удалось привить множеству наших граждан, в большинстве своем не идиотам. Сегодня, при наличии информации и толковых публицистов многие успешно "лечатся"
> При грубых ошибках говорил мол "Пошли вас в 41-й год и немцы до Урала дошли бы к ноябрю, а вы всё-бы совещались"
ну немного не катит, так как основной аргумент: лучший кадровый состав был вырезан Сталиным в 41, поэтому и просрали 41-42.
Все равно цепочку придется разворачивать, до 1913 года, показывая что РИ была уже все - каюк. Пояснить, что РИ умирала и уже ничего родить не могла, исход 1 МВ очевиден, крах экономики и политической системы. Пояснить, развенчивая мифы о 2 революциях, о жидах-большевиках, о классовой борьбе и так далее. Вина поражения 41-42 года по моему все равно упрется в Сталина, все негативные факторы используя для информационного удара по руководству СССР, опять же отделяя народ, русских от жидов-коммуняк.
Вот пример, сначала "эксперт"-антисоветчик заваливает не совсем компетентную аудиторию "научными фактами и аналитикой":
> Кадровый состав РККА был уничтожен еще в 41м. (численность 4.4млн на 22.06.41), общие потери за 41-42 - 9.1 млн чел. А воевать армия научилась только к 44-му, когда собственно и "погнали на Запад, оттолкнувшись ногой от Урала". Притом, что резервисты и малообученные призывники в армии с 41-го. Пришли и сразу немцам по щам дали, в 41м? Неет, они 3 года учились воевать. Почитай воспоминания ветеранов про то, как их перед первым боем выжившие в предыдущих боях опытные бойцы учили войне. Не по уставу, а по сермяге, окопной правде.
Далее, учит Ставку как надо действовать:
> И все это вместо того, чтобы 22 июня встретить Вермахт не в минусовой (не стрелять) а в боевой готовности и перевести войну в рубилово в 500-1000км от границы. Не должно было вообще быть Отечественной войны. По паритетной силе и вооружению сторон не должна была приграничная война перерости в побоище и утрату 27 млн жизней.
Пересказывая Исаева, Кононюка и пр.
> 1) у Вермахта скорость перемещения войск и маршевых колонн превышала таковую у РККА в 2-3 раза. Т.е. немцы по аналогии с шахматами, на 1 ход РККА делали 2 своих. Мер замедления Вермахта в РККА выработано не было (диверсии, обстрелы, организация заторов и т.п.) и наоборот
2) ВВС РККА мгновенно слили битву за господство в небе, что привело к резкому замедлению скорости марша РККА.
3) не было проработано средств связи на случай диверсий на телефонных линиях, а радиообмен не умели шифровать оперативно и на всех уровнях. В книге Кононюка были проведены внезапные учения в 4 утра в июне 40-го, которые показали весь хаос, возникающий при реально внезапной боевой тревоге при отключенной телефонной связи.
4) Не было выработано градаций боевой готовности армии, в зависимости от поведения вероятного противника по типу зеленый, желтый, оранжевый или красный уровень опасности нападения.
Чтобы спорить с таким упертым, приходиться кучу времени тратить на мелочи, но эти мелочи надо еще знать. Был бы централизованный ресурс, куда можно было бы в вопросами обращаться, было бы легче.
> Чтобы спорить с таким упертым, приходиться кучу времени тратить на мелочи, но эти мелочи надо еще знать. Был бы централизованный ресурс, куда можно было бы в вопросами обращаться, было бы легче.
Что является предметом спора? Подобные споры они проигрышные по своей суди, это детская игра "Купи слоника". Цель спора- бесконечное обсуждение ничего не значащих мелочей. Надо выявить в словах оппонента утверждения, и пусть он их доказывает. Иногда это сложно.
Проблема ещё и в том, что логические аргументы для многих людей не являются значимыми, они руководствуются во многом своими эмоциями и желаниями. "Опровергнуть" их в принципе невозможно. Пусть оправдываются они.
> ну немного не катит, так как основной аргумент: лучший кадровый состав был вырезан Сталиным в 41, поэтому и просрали 41-42.
Где доказательство, что он лучший? Пусть попробуют доказать.
> Вот пример, сначала "эксперт"-антисоветчик заваливает не совсем компетентную аудиторию "научными фактами и аналитикой":
>
> > Кадровый состав РККА был уничтожен еще в 41м. (численность 4.4млн на 22.06.41), общие потери за 41-42 - 9.1 млн чел. А воевать армия научилась только к 44-му, когда собственно и "погнали на Запад, оттолкнувшись ногой от Урала".
А что значит научилась воевать? Кто научился воевать, солдаты, генералы? Тут можно задать такое количество вполне резонных вопросов, что ответить не получится. Никак. Давить надо вопросами.
> Далее, учит Ставку как надо действовать:
>
> > И все это вместо того, чтобы 22 июня встретить Вермахт не в минусовой (не стрелять) а в боевой готовности и перевести войну в рубилово в 500-1000км от границы.
Поставить перед границей плакат- "Гитлер мы тебя ждём!"
> В книге Кононюка были проведены внезапные учения в 4 утра в июне 40-го, которые показали весь хаос, возникающий при реально внезапной боевой тревоге при отключенной телефонной связи.
Что говорит об низкой боеспособности войск. Это то-же не секрет, подготовить Армию за такие короткие сроки- два года, чрезвычайно сложно. Сколько времени нужно на создании боеспособной армии? У нас было из чего делать радиопередатчики?
> Не было выработано градаций боевой готовности армии, в зависимости от поведения вероятного противника по типу зеленый, желтый, оранжевый или красный уровень опасности нападения.
Детский сад- ещё и плакат поставить.
Часть высказываний является откровенной глупостью- это надо высмеивать. Часть это утверждения, пусть их доказывают. Пример, что расстрелянные были лучшими. Повторюсь, пусть попробуют доказать.
> Был бы централизованный ресурс, куда можно было бы в вопросами обращаться, было бы легче.
Дело не только в объёме знаний, он необходим, но и в умении вести полемику, причём правильно и точно. Необходимо тренировать логику и мозги вообще. Не бойся спорить и отстаивать свою точку зрения, мастерство приходит с опытом.
> Дело не только в объёме знаний, он необходим, но и в умении вести полемику, причём правильно и точно. Необходимо тренировать логику и мозги вообще. Не бойся спорить и отстаивать свою точку зрения, мастерство приходит с опытом.
спасибо, буду к тебе обращаться за помощью если что)
> Россия достигла самого большого своего величия и успехов именно в эпоху СССР и что народ отчаянно защищал этот СССР в годы ВОВ.
Самое страшное, что большинству на это, по большому счету, насрать...Окучивание мозгов западными "ценностями", либеральными "свободами" и прочей плесени за 20 с лишним лет, к сожалению, сделали свое грязное дело. Народ приучили к постоянной борьбе за выживание на "рынке", вколотили крайнюю стадию меркантильности и потребительства, что сложно стало осознавать свое место в истории и способность различать черное от белого. Вспоминается та самая наболевшая фраза русского таксиста в Америке про Родину из х/ф "Брат-2". Печально.
> Насколько мне не изменяет память, СССР не делил Польшу, а забрал своё.
Когда я слышу, будто в 1939 году СССР поделил Польшу, брови мои поднимаются выше макушки, как у мультяшного персонажа. Ибо, как жителю РБ, имеющему родственников на Гроденщине, я с детства наслышан, что и как проделывали в этих местах поляки, когда в 1921 году оттяпали западную часть Беларуси. Более того, события 1939 года со школы воспринимаются как воссоединение разорванной пополам страны. Нужно заметить, что период с 1921 по 1939 весьма интересный с точки зрения сравнения: половина страны пошла по эурапейскому пути, половина покорилась, как это говорят, "дикому восточному соседу". На выходе поразительная разница: так называемые "восточные дикари" только и делали, что непрерывно строили; а западные же цивилизаторы пытались превратить всю территорию в аграрную колонию. Парадокс. По этой теме есть годная книжка, один из составителей которой небезызвестный А.Р.Дюков. Там строго документы. Рекомендую.
> ну немного не катит, так как основной аргумент: лучший кадровый состав был вырезан
Документы говорят о том, что далеко не лучший, и далеко не весь. В эскадроне шашкой махать это одно, командовать танковыми войсками или авиацией - совсем другое, для этого героев гражданской сильно переучивать надо. Да и на одного репрессированного приходилось пять выпускников военных учебных заведений (цифры Краснова П.). Да, они были необстрелянные и неопытные, но откуда взяться опыту командования, допустим, артиллерией, когда она за двадцать лет сильно ушла вперёд, по сравнению с ГВ?
> Низжая категория - долбоёбы. Они ничего не понимают, они только срут в каментах, на основании тех новостей, что когда-то сказали по телевизору или услышали от родственника, севшего в ГУЛАГ за распиздяйство или от соседского дяди Васи, севшего по той же причине
Ты забыл добавить, что таких большинство, и что именно они, главным образом скачут по болотным майданам..))
> ну немного не катит, так как основной аргумент: лучший кадровый состав был вырезан Сталиным в 41, поэтому и просрали 41-42.
>
> Где доказательство, что он лучший? Пусть попробуют доказать.
>
Как? Ты не читал тетрадь расстрелянного генерала???
Всем неравнодушным людям, геям и демократическим журналистам ясно - они лучшие!
Да вот хоть посмотреть по сторонам - сейчас столько рукопожатых вокруг генералов, начиная с бывшего министра обороны. Лучшие люди, эффективнейшие собственники и, не побоюсь этого слова, "великие флотоводцы"!!!
Новости
VIP
