> А чем она от них отличается? Есть принципиальные отличия?
Немногие умеют использовать принцип показательных мелочей для прогнозирования поведения. Возгласы "Женюсь!" и чудовищное количество разводов - оно в том числе из-за этого.
Вышеперечисленные актёры (кроме Джекмана) тоже играли в "17 мгновениях".
Что должен означать этот бред про сравнение Гамлета и Муви, и - заодно - в чём глубочайшая разница между актёрством мужчин и женщин?
Там не менее трёх моментов в интервью, когда она "изображает".
> Такого нигде не написано. Если ты не понимаешь, о чём речь, - так и скажи.
Написано, например, следующее:
> это она так играет? Страшусь представить, какая же тогда в реальности.
Во-первых, записывали интервью вполне себе "в реальности", поскольку это не сцена в клипе или фильме. Видимо, имелось в виду не "в реальности", а "в нерабочее время" или "в быту".
Во-вторых, написанное понимается следующим образом: она такая, как изображает или ещё хуже.
Ответная любезность: ты плохо понимаешь, что сам же написал. Ещё камрада Jameson-а в #61 почитай.
Другие перлы, уж извини, подробно анализировать не буду.
> Речь не об этом.
О чём, тогда - о том, что она не сидит истуканом?
У тебя есть уверенность, что это было бы интересно смотреть?
> Что должен означать этот бред про сравнение Гамлета и Муви
Ты правда не понимаешь? Ну, то есть сыграть роль в классическом фильме без намёка на пошлость и сыграть тухлодырую проблядь в подобном клипе - это одно и то же? А вот тётеньки, которые за деньги снимаются с голыми сиськами, - у них тоже "просто работа такая"?
> в чём глубочайшая разница между актёрством мужчин и женщин?
Опуская квадриллион деталей, которые тут нужны и которые бы я тебе пояснил, разговаривай мы вживую, в рамках сжатого поста скажу так. Если дяденька может толково сыграть мразь, это является его положительным качеством и как актёра, и как дяденьки. Потому что в некоторых ситуациях это умение может пригодиться, и не беда, если такие качества вылезут наружу. Наоборот, даже хорошо. Если же тётенька способна толково сыграть мразь, это может быть сколь угодно положительным её качеством как актрисы, но лично для меня (лично для меня) является чудовищно отвратительным качеством как тётеньки.
> Там не менее трёх моментов в интервью, когда она "изображает".
Когда же она там становится собой?
> Во-вторых, написанное понимается следующим образом: она такая, как изображает или ещё хуже.
Написанное следует понимать следующим образом (собственно, в этом суть первого поста): показательные мелочи, бросающиеся в глаза при просмотре интервью и замеченные другими камрадами, вызывают обоснованное недоверие к заявлению, что изображённый в клипе образ является полной противоположностью её подлинной сущности. Если лично ты не способен составлять в голове впечатление о человеке по показательным мелочам и относишься к тому, что у меня вызывает глубокое отвращение, по принципу "А что тут такого?", взаимопонимание у нас с тобой всё равно не наступит. Как и сказал, это бессмысленный разговор. Сложилось у тебя другое впечатление - ради ТНБ.
> Другие перлы, уж извини, подробно анализировать не буду.
Ещё бы.
> О чём, тогда - о том, что она не сидит истуканом?
> У тебя есть уверенность, что это было бы интересно смотреть?
Лично мне (лично мне) в условиях фантастического дефицита тётенек, которые в своём поведении ориентируются прежде всего на такие понятия, как "достоинство", "женственность" и "скромность", смотреть такое интервью было бы неизмеримо приятнее. У представителей "прогрессивных" взглядов тот тип тётенек, о котором я говорю, называется "серая мышка". В моей колхозно-пролетарской системе ценностей это называется "настоящая женщина".
Дальше по законам жанра ты просто обязан написать, что это потому, что меня кто-то сильно обидел и мне никто не даёт.
Бред и нелогичные рассуждения понимать, мягко гвооря, затруднительно.
> Потому что в некоторых ситуациях это умение может пригодиться, и не беда, если такие качества вылезут наружу. Наоборот, даже хорошо.
Вспомнил доктора Лектера из "Молчания ягнят". Не беда, если умение пригодится Хопкинсу?
А если о какой-нибудь "Горбатой горе", то хорошо, если такие качества вылезут наружу?
> Если же тётенька способна толково сыграть мразь, это может быть сколь угодно положительным её качеством как актрисы, но лично для меня (лично для меня) является чудовищно отвратительным качеством как тётеньки.
Запретить актрис. Пусть все женские роли играю мужики переодетые. Качества - пригодятся!
> Когда же она там становится собой?
В ролике тётенька работает. Так что, возможны варианты от "нигде" до "везде".
> Написанное следует понимать следующим образом (собственно, в этом суть первого поста)
Придётся начать с азов: твои мысли чтению недоступны.
Написанное следует понимать в точности так, как написано.
То, что ты написал - понимается так, как я объяснял.
Если ты хотел сообщить нечто другое - так и надо было писать.
> показательные мелочи, бросающиеся в глаза при просмотре интервью и замеченные другими камрадами, вызывают обоснованное недоверие к заявлению, что изображённый в клипе образ является полной противоположностью её подлинной сущности.
Ещё более показательно поведение зорких камрадов, когда у них спрашивали обоснование.
> У представителей "прогрессивных" взглядов тот тип тётенек, о котором я говорю, называется "серая мышка". В моей колхозно-пролетарской системе ценностей это называется "настоящая женщина".
Толково придумал: либо серая мышка, либо потаскуха.
> Дальше по законам жанра ты просто обязан написать, что это потому, что меня кто-то сильно обидел и мне никто не даёт.
Видишь ли, "по законам жанра" я не мог не обратить внимание на "показательные мелочи" в твоём сообщении. Которые недвусмысленно указывают на твой юный умственный возраст.
> Бред и нелогичные рассуждения понимать, мягко гвооря, затруднительно.
Да безусловно.
> Вспомнил доктора Лектера из "Молчания ягнят". Не беда, если умение пригодится Хопкинсу?
> А если о какой-нибудь "Горбатой горе", то хорошо, если такие качества вылезут наружу?
Там же написано: "Опуская квадриллион деталей...". Ты всё на свете воспринимаешь буквально? Сейчас ты мне скажешь: "А я что, должен догадаться?" Ну, хер его знает. У меня почему-то получается из нескольких строк достроить то, что хотят сказать граждане. Может, я от тебя слишком многого жду.
> Запретить актрис. Пусть все женские роли играю мужики переодетые. Качества - пригодятся!
Я и говорю: всё буквально. Ниже разжую ещё подробнее.
> В ролике тётенька работает.
Работает она в клипе. И частично в интервью. Речь про моменты, где она в интервью не работает. Про то, что они не сильно отличаются от содержания клипа.
> Придётся начать с азов: твои мысли чтению недоступны.
Поэтому они и изложены в постах.
> Написанное следует понимать в точности так, как написано.
Охуеть. "Кто сапогов десантных не таскал, домашних тапочек удобства не оценит" - это про про сапоги и про тапочки?
> То, что ты написал - понимается так, как я объяснял.
Уточняю: понимается тобой.
> Если ты хотел сообщить нечто другое - так и надо было писать.
Что хотел сообщить, то и написал. Если ты никогда про такое не думал и для тебя принцип показательных мелочей является вселенским открытием, что я могу поделать?
> Толково придумал: либо серая мышка, либо потаскуха.
Зачем ты приписываешь мне свои домыслы? Там такого не написано, а приведён контрастный пример. Плюс, изложены лично мои (лично мои) представления о том, как следует себя вести и на участие в чём можно соглашаться толковой тётеньке.
> Видишь ли, "по законам жанра" я не мог не обратить внимание на "показательные мелочи" в твоём сообщении. Которые недвусмысленно указывают на твой юный умственный возраст.
Видишь ли, меня так воспитали: либо безоговорочные табу существуют, либо не существуют. Либо ты, прикрываясь интересами бизнеса, рабочей необходимостью и крайней надобностью, совершаешь пошлые, низкие и аморальные поступки, либо не совершаешь ни за что и никогда. Либо ты ставишь честь и достоинство на первое место, либо готов в некоторых ситуациях пойти на компромисс. И если ставишь, то от участия в некоторых проектах ты попросту отказываешься. Если же нет, то на свет появляется вот такое. Рассказывать про то, что "Я себя ебу в жопу баклажаном просто для роли, потому что мы снимаем фильм, высмеивающий пидарасов, а на самом деле я воплощение достоинства и моральных ценностей", как говорит владелец ресурса, "можно своему папе".
Поэтому примеры типа Хопкинса глупы. Речь про роли, где актёру приходится переступать определённую черту. В моей было-советской системе ценностей она существует. В твоей, возможно, нет, и поэтому необходимостью сыграть роль можно оправдать всё что угодно.
чего же так некоторые камрады рьяно против восклицаний вроде "женюсь!"; это ведь таким образом граждане выражают общую расположенность к красивой женщине, и совсем не обязательное намерение жениться.
а вот речь у актрисы так получилось, что не поставлена нормально, через каждое слово у неё слова-паразиты и какие-то невнятные звуки "как-то вот не так фн хн как-никак"
но благо что красивая, потому то, что выходит у нее изо рта, можно не воспринимать и слушать в четверть уха.
очень занимательно про "умеет как актриса сыграть мразь - не значит, что мразь по жизни".
хочется верить, что когда в браке такой умелой актрисе что-то не по нраву будет, она, поминая свое мастерсв0, так же умело не надумает перед мужем такую вот упомянутую роль сыграть как на оскара.
> чего же так некоторые камрады рьяно против восклицаний вроде "женюсь!"; это ведь таким образом граждане выражают общую расположенность к красивой женщине, и совсем не обязательное намерение жениться
Камрад. Разумеется, я это понимаю. Разумеется, многие просто шутят. Но некоторые ведь восхищаются искренне, и не только внешностью. Речь об этом.
> а вот речь у актрисы так получилось, что не поставлена нормально, через каждое слово у неё слова-паразиты и какие-то невнятные звуки "как-то вот не так фн хн как-никак"
Ну вот, ты меня понимаешь. Жму тебе руку. Вот это и есть одна из тех самых "показательных мелочей", из которых складывается общее негативное впечатление о мадам.
> хочется верить, что когда в браке такой умелой актрисе что-то не по нраву будет, она, поминая свое мастерсв0, так же умело не надумает перед мужем такую вот упомянутую роль сыграть как на оскара
И опять жму тебе руку. Я именно это и имел в иду. Просто некоторые камрады считают вполне нормальной ситуацию, когда жена может сказать мужу "Я тебе сказала!" или "Обойдёшься!". И я страшусь представить, что будет способна при случае извергнуть из себя такая "талантливая актриса".
Но, как и говорил, не все способны по мелочам выстраивать психологический портрет и прогнозировать поведение.
да я понимаю, к чему ты все это: про тех молодцов, которые потом после такого брака вздыхают по пьяни "влюбился по уши/дурак был/охмурила-на-себе-женила".
на что падким на внешность и разгоряченным хочется напомнить фразу для успокоения:
"No matter how hot she is, someone, somewhere, is sick of fucking her/sick of her shit." (с) не помню чьё, т.к. видела во многих фильмах и повторялось на форумах тоже много где без сорса, если камрады напомнят сорс - спасибо
> И опять жму тебе руку. Я именно это и имел в иду. Просто некоторые камрады считают вполне нормальной ситуацию, когда жена может сказать мужу "Я тебе сказала!" или "Обойдёшься!". И я страшусь представить, что будет способна при случае извергнуть из себя такая "талантливая актриса".
Камрад, тут на эту тему тред был про разведенок, так просто именины сердца, богато раскрылись многие.
Посмотрев этот момент (2:03 - 2:08) любой может убедиться, что ты не утрируешь - там именно сплошное, громкое "гы-гы", не соврал!
А ещё локти на стол кладёт!! Умной хотела прикинуться, но тебя не проведёшь!
> Посмотрев этот момент (2:03 - 2:08) любой может убедиться, что ты не утрируешь - там именно сплошное, громкое "гы-гы", не соврал!
Ещё там можно заметить характерно скривлённый рот. А ещё можно включить мозг и сообразить, что буквами тот звук передать затруднительно, что не отменяет общей отвратительной манеры держаться, свойственной говорящему (говорящей).
> А ещё локти на стол кладёт!! Умной хотела прикинуться, но тебя не проведёшь!
"А что тут такого? Вокруг меня все тётеньки так делают. И курят ещё почти все. Мне и в голову не приходило, что с этим что-то не так. Значит, это и есть норма".
> Не так. "Онкология общества, гы-гы". Это точно пять.
Вполне прилично хихикнула, на «гы-гы» не шибко похоже. Но если иметь цель докопаться до чего-то, можно начать со странички ВКонтакте. Она ставит тире вместо дефиса и часто начинает предложения со строчной буквы!
> Мне вообще-то неприятно это писать. Согласись, что за глаза обсуждать тётеньку в негативном ключе, какая бы она ни была, - это не по-мужски. И мой первый пост был просто реакцией на очередные возгласы ["Женюсь!"], раз уж мы сюда приходим беседовать, а дальнейшие - вынужденными пояснениями. Предлагаю закончить, так как продолжать особого смысла нет.
Существует разница между "буквально" и "точно", но от тебя это скрывали.
> У меня почему-то получается из нескольких строк достроить то, что хотят сказать граждане.
Всегда ли граждане потом соглашаются, что это именно то, что они хотели сказать, а не твои фантазии?
> Может, я от тебя слишком многого жду.
Моя жизнь потеряла смысл - не оправдал твоих ожиданий.
> "Кто сапогов десантных не таскал, домашних тапочек удобства не оценит" - это про про сапоги и про тапочки?
Если написана шутка, то понимать как шутку. А не отдельно буквы "к", "т", "о", и т.д.
Так уже понятнее?
> Что хотел сообщить, то и написал.
Нет. Сообщить ты хотел одно, а написал - другое. Потом долго разъясняешь, что же ты на самом деле хотел сообщить.
> Если ты никогда про такое не думал и для тебя принцип показательных мелочей является вселенским открытием, что я могу поделать?
Выше было сказано: читай внимательно и пиши понятно.
> Поэтому примеры типа Хопкинса глупы. Речь про роли, где актёру приходится переступать определённую черту.
Гораздо глупее отрицать то, что ты сам написал. А именно: ты готов позволить актёрам гораздо больше, чем актрисам. Поэтому Хопкинсу можно сняться в сцене пожирания мозга, а вот тётенька непременно запомоится в твоих глазах. Впрочем, не удивлюсь, если в твоей причудливой "системе" взглядов мозги жрать можно, а сиськи показывать нельзя.
> В моей было-советской системе ценностей она существует.
В советской системе были такие ценности:
- все профессии нужны
- тётеньки равноправны с дяденьками
- мат в обществнных местах - правонарушение
Врёшь ты, что у тебя советская система ценностей.
> В твоей, возможно, нет, и поэтому необходимостью сыграть роль можно оправдать всё что угодно.
Назрели вопросы мастеру нюансов и достройки смыслов.
Откуда во фразе "возможно"? Ты же должен был точно знать. И заклеймить. И пригвоздить. Либо строго наоборот - не писать очередную глупость.
А ты - всего лишь "возможно"? Неубедительно для столь разрекламированной квалификации.
Принцип показательных мелочей должен был подсказать тебе: миссис Марпл - не мужского пола.
Самозванец и шарлатан ты получаешься, а не мегаэксперт.
Спасибо за внимание.
> Существует разница между "буквально" и "точно", но от тебя это скрывали.
Существует, конечно. И ты понимаешь буквально.
> Всегда ли граждане потом соглашаются, что это именно то, что они хотели сказать, а не твои фантазии?
Так точно, если хорошо владеют родным языком.
> Нет. Сообщить ты хотел одно, а написал - другое. Потом долго разъясняешь, что же ты на самом деле хотел сообщить.
Что хотел, то и сообщил.
> Выше было сказано: читай внимательно и пиши понятно.
Как так получилось, что другие поняли?
Я вот как-то заметку про ПК и консоли вешал. Так там многим не хватило ума протянуть 2 HDMI-кабеля между словами "HTPC", "ресивер" и "телевизор", из-за чего возник шквал вопросов про то, в курсе ли автор, что ПК можно подключить к телевизору. А ты говоришь "пиши понятно".
> Гораздо глупее отрицать то, что ты сам написал. А именно: ты готов позволить актёрам гораздо больше, чем актрисам.
А где это отрицается?
> Поэтому Хопкинсу можно сняться в сцене пожирания мозга, а вот тётенька непременно запомоится в твоих глазах.
Разумеется.
> Впрочем, не удивлюсь, если в твоей причудливой "системе" взглядов мозги жрать можно, а сиськи показывать нельзя.
Ты правда не понимаешь почему?
> В советской системе были такие ценности:
И всё, больше никаких других ценностей не было?
> Врёшь ты, что у тебя советская система ценностей.
А ещё я тётенькам место уступаю и двери открываю. Меня так в СССР научили. А они с дяденьками, оказывается, равны. Впрочем, не удивлюсь, если в твоей причудливой "системе" взглядов понятие "женственность" отсутствует напрочь, и к курящей и матерящейся тётеньке ты относишься ровно так же, как курящему и матерящемуся дяденьке.
> Откуда во фразе "возможно"?
Это чтобы ты, не дай ТНБ, не обиделся.
> Принцип показательных мелочей должен был подсказать тебе: миссис Марпл - не мужского пола.
Жизненный опыт должен был подсказать тебе, что граждане порой выбирают себе настолько причудливые псевдонимы, что диву даёшься.
> Самозванец и шарлатан ты получаешься, а не мегаэксперт.
Сначала обозвать, потом приписать несуществующее. Очень, очень рукопожатно. И по-взрослому.
> Всегда ли граждане потом соглашаются, что это именно то, что они хотели сказать, а не твои фантазии?
Невнимательно прочитал в первый раз.
Речь про интуитивное понимание коммуникативного намерения говорящего, ежели по-научному. Да, обычно понимаю даже тех, кто выражается криво и неумело. Я переводчик по профессии, если что. Мне положено.
Нет. Я добиваюсь достаточной ясности. Например, чтобы потом ты не рассказывал про точность своего письма и безупречное понимание.
Вот чуть выше я спросил про "всегда", а ты - после внимательного чтения! - отвечаешь "обычно" (см. #135). Почувствуйте разницу.
> Так точно, если хорошо владеют родным языком.
Чуть выше камрадесса выразила сомнения в хорошем владении языком.
Кстати, правильно "мисс" Марпл, а не "миссис".
> Как так получилось, что другие поняли?
Камрады "поняли, что ты хотел сказать" или "согласны с твоей точкой зрения"?
Думающих так как ты - хотя бы, подавляющее большинство, если это намёк на мою туповатость?
> И всё, больше никаких других ценностей не было?
Я не пытался охватить "всю" систему ценностей, а перечислил то, что имеет непосредственное отношение к данному случаю.
> Ты правда не понимаешь почему?
После пары дней ты что-то смутно начал подозревать?
Да, я уже давно хотел посмотреть твоё материалистическое обоснование, почему актриса не может быть лучше сыгранной ей роли. И чем она так отличается в этом смысле от актёра.
> к курящей и матерящейся тётеньке ты относишься ровно так же, как курящему и матерящемуся дяденьке
15 суток в СССР причитались независимо от пола.
И дым мне не нравится в любом случае.
> Жизненный опыт должен был подсказать тебе, что граждане порой выбирают себе настолько причудливые псевдонимы, что диву даёшься.
Тут про другое было.
В одном из научно-популярных фильмов, снятых ещё в Советском Союзе, засняли психологические опыты. В частности, показывали одну и ту же фотографию немолодого мужчины разным группам людей, потом просили описать черты характер. Но одним говорили, что это матёрый рецидивист, а другим - что это известный учёный.
Та вот, из моего текста могло быть не вполне очевидно, но я глумился над претензиями на умение безошибочно составить характеристику на пустом месте.
> Сначала обозвать, потом приписать несуществующее. Очень, очень рукопожатно. И по-взрослому.
Это симметричный ответ на тему твоей последней фразы из #107.
> Вот чуть выше я спросил про "всегда", а ты - после внимательного чтения! - отвечаешь "обычно"
А как тут ещё ответить? Ты помнишь все случаи в жизни, когда и как ты кого понимал? Вот и пишу «обычно». Сколько помню – всегда понимал.
> Чуть выше камрадесса выразила сомнения в хорошем владении языком.
В мой адрес такого не говорилось. Ответ про русский язык, как ты уже понял, связан с невнимательным прочтением мной одного из твоих предложений. Не с непониманием, а с невнимательным прочтением в первый раз. Перечитал и исправился.
> Камрады "поняли, что ты хотел сказать" или "согласны с твоей точкой зрения"?
Так ты комменты почитай. Всё ж написано.
> Я не пытался охватить "всю" систему ценностей, а перечислил то, что имеет непосредственное отношение к данному случаю.
Я тебе про то и говорю: список слишком короткий.
> Да, я уже давно хотел посмотреть твоё материалистическое обоснование, почему актриса не может быть лучше сыгранной ей роли.
Во-первых, нигде не написано, что не может. Написано личное впечатление конкретно об этой актрисе, согласно которому образ в интервью не сильно далеко ушёл от образа в клипе. Остальное объясню в конце поста.
> Та вот, из моего текста могло быть не вполне очевидно, но я глумился над претензиями на умение безошибочно составить характеристику на пустом месте.
А где ты умудрился увидеть такие претензии? У меня везде по два раза в скобках написано: «лично моё (лично моё) впечатление». Откуда такая привычка – записывать в претенденты на звание мегаэксперта, когда специально подчёркивается, что речь не про грандиозную проницательность, а исключительно про своё личное впечатление?
> Это симметричный ответ на тему твоей последней фразы из #107.
Ни хуя себе у тебя симметрия. Я сказал: дальше по законам жанра ты обязан написать то-то и то-то. Расшифровываю предложение, если ты действительно не понимаешь его смысл. Когда на форумах обсуждение доходит до изложенного мной в посте №107, то есть когда дяденьки начинают говорить про то, что «вменяемые тётеньки перевелись», а тётеньки выкрикивают «Все мужики – козлы!», далее законам жанра подобных дискуссий вылезают те, кто заявляет, что авторов таких высказываний кто-то обидел и что им никто не даёт. Вот я тебе и сказал: по законам жанра ты должен написать именно это. Не представляю, насколько оригинальное устройство головы надо иметь, чтобы понять это предложение как-то иначе. Там нигде не сказано, что лично ты конкретно это сейчас напишешь. Там сказано, что я бы не удивился, если бы такой тезис появился в твоём посте, потому что так обычно и бывает.
Я, что характерно, в дискуссиях про взаимоотношения полов стараюсь не участвовать и ничего подобного не пишу. А сказанное в посте №107 про дефицит женственных тётенек, на мой взгляд, – просто тривиальный факт. И озвучен он затем, что пришёлся в тему обсуждения.
Ну и теперь про обещанное выше.
По правде говоря, обсуждать принцип показательных мелочей странно донельзя. На мой взгляд, это настолько естественная, животная, примитивная вещь, что ею владеет просто каждый первый.
Вот ты видишь перед собой двух человек. Пусть двух дяденек – для простоты примера. Один использует одни фразы, а другой другие. Один строит предложения так, а другой иначе. Один говорит «по-деревенски», а другой «по-городскому». У одного такая мимика, а у второго другая. У первого такие интонации, у второго – другие. Один двигает телом так, другой иначе. И так далее.
Ты хочешь сказать, что у тебя после пяти минут общения с ними складывается о них обоих одинаковое впечатление? Ты хочешь сказать, что не способен составить очень приблизительный психологический портрет каждого и в самых общих чертах представить, чего от них можно ожидать? Никто ведь не заявляет об умении по трём предложениям, сказанным собеседником, назвать девичью фамилию его матери. При чём здесь это? Никто тут не мнит себя ни Шерлоком Холмсом, ни мисс Марпл. Речь про исключительно субъективное впечатление. Вот только чем больше твой жизненный опыт, тем оно точнее. Это да.
Поэтому, как было сказано с самого начала и неоднократно повторено, у меня сложилось об этой актрисе вот такое впечатление. После просмотра её страницы впечатление усугубилось и в конечном итоге было изложено в первом посте. Причём изначально-то речь шла о впечатлении по итогам просмотра интервью. И факт участия в съёмках – это только штрих, а основное было сказано на основе впечатления от интервью.
В моей «детской» системе ценностей существуют абсолютные границы дозволенного, которые нельзя переступать ни за что. Но важнее здесь то, что толковая тётенька не использует мат не потому, что это неприлично для тётеньки, а потому что в её правильно устроенную голову матерные выражения попросту не приходят. Соответственно, толково сыграть она их тоже не может, потому что голова под это не заточена. Видимо, поэтому что ни «талантливая» актриса из фильмов подобного рода, то обязательно эпатажная проблядь. То есть я могу сколько угодно восхищаться талантом таких актрис, но иметь с ними дело в реальности никогда бы не стал.
Наверняка границы дозволенного есть и в твоей системе ценностей, просто они, видимо, простираются несколько дальше, чем у меня. То есть, я так полагаю, порнозвезду в жёны не взял бы и ты, а вот тётеньку, которая «для роли» кроет всех в кадре трёхэтажным матом, – уже запросто. Вот отсюда у нас с тобой и непонимание. Я тебе уже это неоднократно говорил: то, на что ты готов сказать «А что тут такого?», у меня вызывает отвращение до блевоты. Мне противно даже сидеть рядом с тётенькой, в голове которой способны рождаться такие фразы, пусть даже «для роли». Разумеется, я помню поговорку «В тихом омуте черти водятся» и понимаю, что упомянутые «серые мышки» на это тоже теоретически способны. Но для того джыгиту и жизненный опыт, чтобы умело выявлять всё это заранее.
И ты спросишь: «А кому же тогда играть такие роли?» Ну, вот таким и играть. Которые только для просмотра со стороны. А ещё лучше – не играть никому.
Что за затруднения с русским языком на ровном месте?
Ответов два: либо "всегда", либо "не всегда".
> В мой адрес такого не говорилось.
Не в твой, поскольку камрадесса про ролик писала. Были замечены огрехи в дикции и слова-паразиты.
> Так ты комменты почитай. Всё ж написано.
Сам-то читал? Единого мнения нет.
> Я тебе про то и говорю: список слишком короткий.
Для обсуждаемого небольшого вопроса - достаточный.
> Я сказал: дальше по законам жанра ты обязан написать то-то и то-то.
Часто сообщаешь малознакомым людям, что "ты обязан" написать привидевшуюся тебе глупость в непонятном жанре?
Полагаю, что на вопрос, о котором шла речь в начале этого сообщения, можно дать уверенный ответ "не всегда".
> настолько естественная, животная, примитивная вещь, что ею владеет просто каждый первый.
Естественная, само собой.
А вот уровень владения виден по тому, как людей обманывают "в промышленных масштабах".
> Причём изначально-то речь шла о впечатлении по итогам просмотра интервью.
Я так и понимал.
Но в интервью тётенька светится, наверное, минуту в общей сложности, причём тоже "играет". Просто-таки избыток данных для исчерпывающей характеристики.
> Но важнее здесь то, что толковая тётенька не использует мат не потому, что это неприлично для тётеньки, а потому что в её правильно устроенную голову матерные выражения попросту не приходят.
В голову могут приходить разные мысли, а человек их фильтрует.
> И факт участия в съёмках – это только штрих, а основное было сказано на основе впечатления от интервью.
Но обосновываешь, в частности, тем, что может "толково сыграть мразь". Ты, случаем, по экрану из револьвера не стреляешь???
Вот тут основное расхождение. Актёрская профессия не лишена профессиональных рисков и профессиональных деформаций. Но автоматический перенос роли на актёра и т.п. - не есть правильно.
Вопрос поставлен некорректно. Не могу правдиво ответить ни то, ни другое, т. к. не помню всю свою жизнь наизусть.
> Сам-то читал? Единого мнения нет.
Смысл в том, что некоторые поняли, о чём идёт речь. Соответственно, понять принципиально возможно. Признаюсь, когда такое пишу, предполагаю, что пишу очевидное. То есть такое, для понимания которого не нужно быть вообще никаким экспертом. См. пример про двух дяденек. Когда подобное наталкивается на непонимание - недоумеваю.
> Для обсуждаемого небольшого вопроса - достаточный.
Дык про то и речь, что нет. Ты там потом ещё 15 суток приплетал. Вообще караул. Боюсь шокировать примерами про разделение полов в разных видах спорта.
> Часто сообщаешь малознакомым людям, что "ты обязан" написать привидевшуюся тебе глупость в непонятном жанре?
Нет, не может этого быть. Не может быть, чтобы ты не был знаком с понятием "сарказм". "Ты просто обязан написать" - это из той же оперы, что и "Надо срочно усилить накал разоблачений сталинизма". И обратно недоумеваю: неужели это не очевидно? Ты будто первый раз в интернет-дискуссии участвуешь.
> А вот уровень владения виден по тому, как людей обманывают "в промышленных масштабах".
Ну да. А я о чём? Владеет каждый, а хорошо владеют единицы. Отсюда фантастическое простодушие и возгласы про 2 противоположных образа в клипе и в интервью.
> Просто-таки избыток данных для исчерпывающей характеристики.
Так исчерпывающую ведь никто и не даёт.
> В голову могут приходить разные мысли, а человек их фильтрует.
Безусловно. Даже самая культурная-прекультурная тётенька как минимум знает все маты. Куда ж от этого денешься? Но думает она не ими. И даже в ситуациях вроде "Ехала и приехала в столб" их не использует. Всякое, конечно, может вырваться сгоряча, но изощрённую тираду женственная (по-настоящему) барышня просто не сумеет выдать: не знает она таких мегакомбинаций.
> Но обосновываешь, в частности, тем, что может "толково сыграть мразь".
Повторю: это штрих к портрету из интервью. Эта строчка написана в середине среди других.
> Но автоматический перенос роли на актёра и т.п. - не есть правильно.
Нету автоматического переноса. Речь про то, что лично мне (лично мне) неприятно было бы иметь дело с такой тётенькой в быту. Как, например, лично мне (лично мне) неприятно было бы иметь дело с боксёркой, футболисткой, сноубордершей или парашютисткой.
На мой колхозно-пролетарский взгляд, толковая тётенька тем и прекрасна, что являет собой полную противоположность дяденьке. То есть сугубо мужские занятия ей либо неинтересны, либо страшны. Как неинтересно, к примеру, нормальному пятилетнему пацану играть в дочки-матери вместо войнушки. Потому что он пацан, и голова у него работает как у пацана. Он не потому не играет в куклы, что это "не по-мужски", а потому, что это ему просто не может прийти в голову.
Точно так же и с матами у тётенек. И с перечисленными занятиями. Тётенек, занимающихся такими вещами, я внутри головы называю "пацанами с сиськами". Никому этого отношения не навязываю, но у меня оно вот такое. Типа как одним нравятся рыжие, а другим брюнетки. Ну а мне нравятся женственные. Не люблю я пацанов с сиськами, что ж поделать. А без сисек тем более. О чём тут спорить? Считаю, не о чем. Йедем дас зайне, как говорится.
> Вопрос поставлен некорректно. Не могу правдиво ответить ни то, ни другое, т. к. не помню всю свою жизнь наизусть.
Вопрос отличный; позволяет сразу понять, с кем имеешь дело. Ты ведь и нынешний случай, нимало не сомневаясь, засчитал в успешные. То есть, шарлатанство.
PS. Ранний склероз надо лечить.
> Смысл в том, что некоторые поняли, о чём идёт речь.
Некоторое с тобой явно не согласны, но ты этого не заметил. Игнорируешь неудобные мнения?
> Дык про то и речь, что нет. Ты там потом ещё 15 суток приплетал. Вообще караул. Боюсь шокировать примерами про разделение полов в разных видах спорта.
Выше ты выдвинул идею на тему "что мальчику хорошо, то девочке смерть". Поэтому мальчикам ты разрешал ругаться матом, а девочкам - нет. Однако, при твоём, якобы, советском воспитании, ты не знаешь, что в эпоху исторического материализма ответтвенность за нецензурную брать не зависела от пола - что противоречит твоим идеям.
Так что, "караул" - это про твоё неумением понимать текст; но вряд ли ты этим сможешь шокировать.
> Не может быть, чтобы ты не был знаком с понятием "сарказм".
Если тебе так хорошо знакомо это понятие, то что помешало понять ответный сарказм в твой адрес?
> возгласы про 2 противоположных образа в клипе и в интервью.
Все возгласы со словом "противоположные" принадлежат тебе. Зачем ты пытаешься врать?
Самое смешное, что там, действительно, два [образа], и ты ставишь "диагноз" по "образу" (или обоим сразу). То есть, совершаешь детскую ошибку уравнивания актёра и образа.
> Повторю: это штрих к портрету из интервью. Эта строчка написана в середине среди других.
Нет.
Специально для тебя, как не владеющего логикой: эта "строчка" у тебя идёт как обоснование, и представляет из себя более общее утверждение. Однако это более общее утверждение не доказано, и для начала тебе надо корректно обосновать, почему хорошая тётенька "толково сыграть мразь" не сможет.
Осилишь?
> Безусловно. Даже самая культурная-прекультурная тётенька как минимум знает все маты.
У тебя был совсем другой тезис, инфантильный.
А теперь ты взялся объяснять мне моё же утверждение. Зачем?
> Всякое, конечно, может вырваться сгоряча, но изощрённую тираду женственная (по-настоящему) барышня просто не сумеет выдать: не знает она таких мегакомбинаций.
Что должен означать этот набор слов?
Обычно "выдаваемое" прописано в сценарии. После того, как тётенька прочитает сценарий, ей будет невозможно "не знать".
И тебе явно ещё не говорили, что делают "женственные (по-настоящему) барышни", когда идут "попудрить нос".
> Речь про то, что лично мне (лично мне) неприятно было бы иметь дело с такой тётенькой в быту.
Лично твои внутриголовные тараканы не обсуждаются. Обсуждаются твои неуклюжие попытки этих личных тараканов объяснить при помощи абстрактных соображений. На текущий момент - обоснование неудовлетворительное, и, видимо, лучшего не будет.
> Вопрос отличный; позволяет сразу понять, с кем имеешь дело. Ты ведь и нынешний случай, нимало не сомневаясь, засчитал в успешные. То есть, шарлатанство.
Да безусловно. "Всегда ли граждане..." - давай, вспомни всю свою жизнь и скажи, всегда или не всегда. Если хоть раз ошибся - всё, ты не эксперт. Подумаешь, что ты на это звание даже не претендовал. Тебя туда уже записали, так что давай, отстаивай его теперь.
> Некоторое с тобой явно не согласны, но ты этого не заметил. Игнорируешь неудобные мнения?
Если бы я игнорировал, как бы я написал о том, что "некоторые" поняли?
> Однако, при твоём, якобы, советском воспитании, ты не знаешь, что в эпоху исторического материализма ответтвенность за нецензурную брать не зависела от пола - что противоречит твоим идеям.
Жесть. Какое отношение административная ответственность имеет к негласным моральным нормам? Правильно понимаю: бабушки у подъездов называют нынешних тётенек в коротких юбках проститутками строго потому, что в СССР за юбку выше колена полагалось заключение в карцер?
> Так что, "караул" - это про твоё неумением понимать текст; но вряд ли ты этим сможешь шокировать.
Оно про то, что ты путаешь тёплое с мягким.
> Если тебе так хорошо знакомо это понятие, то что помешало понять ответный сарказм в твой адрес?
"Самозванец и шарлатан ты получаешься" - отличный сарказм, да.
> Все возгласы со словом "противоположные" принадлежат тебе.
То есть с понятием "перефразирование" ты не знаком?
> Зачем ты пытаешься врать?
Где?
> Самое смешное, что там, действительно, два [образа], и ты ставишь "диагноз" по "образу" (или обоим сразу).
"Диагноз" я ставлю по показательным мелочам. А факт съёмок в клипе и образ оттуда его дополняет.
> То есть, совершаешь детскую ошибку уравнивания актёра и образа.
То есть ты за 150 комментов так и не понял, что 2 образа были сопоставлены, и уже на основании этого произошло "уравнивание"? Что характерно, речь всегда шла о том, что "образ в интервью [не сильно далеко ушёл] от образа в клипе". Но у тебя всё время "уравнивание.
> почему хорошая тётенька "толково сыграть мразь" не сможет.
Уже обосновано. Хорошая тётенька [в моём представлении]. Ну и это, речь ведь не просто об отрицательной героине, а именно о конченной пробляди со всеми вытекающими, как в клипе. Чтобы такое сыграть, нужно обладать специфическими способностями и жизненным опытом. Грубо говоря, если барышня всю жизнь "читает лирические стихи и нюхает ромашки", то перевоплотиться в подобную лярву ей будет затруднительно. Опять же, я тебе написал, что бывают исключения, и "серые мышки" оказываются теми ещё мразями. Но обратного исключения я тут тоже не увидел.
Так вот, если для тебя тётеньки, играющие такое, - они тоже толковые, то что я вообще могу тут тебе "обосновать"? И как?
> Однако это более общее утверждение не доказано, и для начала тебе надо корректно обосновать, почему хорошая тётенька "толково сыграть мразь" не сможет.
В предыдущем посте всё написано. И в более ранних - тоже. В 20-й раз: речь о толковых тётеньках [в моём представлении]. Точно так же, тётенька в интервью является прекрасной в представлении первых отписавшихся. И столкнулись здесь вот эти два представления о прекрасном. Если у тебя другое представление, то какой смысл тебе что-то доказывать? Никакими аргументами твои критерии толковости не поколебать. Ты простодушен и непритязателен.
> У тебя был совсем другой тезис, инфантильный.
Не было.
> А теперь ты взялся объяснять мне моё же утверждение. Зачем?
Какое?
> Обычно "выдаваемое" прописано в сценарии. После того, как тётенька прочитает сценарий, ей будет невозможно "не знать".
Кто бы мог подумать! А согласие на участие в таком фильме - это как раз из категории "А что тут такого?".
> И тебе явно ещё не говорили, что делают "женственные (по-настоящему) барышни", когда идут "попудрить нос".
Это смотря что ты понимаешь под женственностью. Не вижу резона обсуждать здесь туалетные процедуры, с которыми приходится иметь дело всем. Да, тётеньки тоже писают, какают, меняют прокладки, бреют всякое и так далее. И что?
Хотя, если я вдруг чего не знаю из-за отсутствия опыта подглядывания в туалетах, ты можешь меня просветить.
> Обсуждаются твои неуклюжие попытки этих личных тараканов объяснить при помощи абстрактных соображений.
Чем гражданин может объяснить, что ему нравятся толстые? И как это вообще можно объяснить? И зачем?
Некоторые вот ещё, к примеру, считают нормальным снимать проституток. А некоторые вовсе их призывают легализовать. Что и как тут можно объяснить, ели граждан так воспитали? Ты ему десяток аргументов, а он тебе "А что тут такого?" - и десяток своих. Какой смысл с ним спорить? Тут, как говорится, всё зависит от "степени распущенности".
Нет. Это соответствует ответу "не всегда". Со всеми вытекающими.
> Какое отношение административная ответственность имеет к негласным моральным нормам?
Опять мимо.
Это про твою идею "вседозволенности" в отношении актёров. Оказывается, дяденькам позволено было не больше, чем тётенькам. То есть, законом поддерживались одинаковые минимальные стандарты моральных норм.
> "Самозванец и шарлатан ты получаешься" - отличный сарказм, да.
Хорошо, что тебе понравилось.
> Что характерно, речь всегда шла о том, что "образ в интервью [не сильно далеко ушёл] от образа в клипе".
О чём и речь: актёрская игра переносится на личность актёра. То самое уравнивание актрёра и роли.
> Чтобы такое сыграть, нужно обладать специфическими способностями и жизненным опытом.
Специфические способности называются актёрскими. Про жизненный опыт - смешно.
> Точно так же, тётенька в интервью является прекрасной в представлении первых отписавшихся.
Тебе недвусмыленно сообщали, что ты не понимаешь происходящего в комментариях к ролику.
> Не было.
> Какое?
Как ты ловко отвечал:
> Так ты комменты почитай. Всё ж написано.
> Нет. Это соответствует ответу "не всегда". Со всеми вытекающими.
С какими? С теми, что тебе захотелось записать меня в эксперты? Так это твоя забота. Я-то здесь при чём? Цепочка "Он заявляет об умении пользоваться принципом показательных мелочей => значит он считает себя в этом экспертом => значит он никогда не ошибается, а если ошибается, значит он балабол" существует только в твоей голове. Стоит ли говорить, что если бы я самодовольно заявил "Всегда!", то это ничего бы не изменило?
> То есть, законом поддерживались одинаковые минимальные стандарты моральных норм.
При чём здесь закон?
> Хорошо, что тебе понравилось.
И ты ожидаешь, что тебя будут воспринимать всерьёз, когда тебе указывают, что твои слова - явно не сарказм, а ты типа "эффектно" отшучиваешься?
> О чём и речь: актёрская игра переносится на личность актёра. То самое уравнивание актрёра и роли.
Равенство вида "получил негативное впечатление от поведения актрисы в интервью" = "перенёс актёрскую игру на личность" существует только в твоём мире. Стоит ли говорить, что о близости двух образов написано в качестве характеристики тётеньки за пределами съёмочной площадки в ответ на первые восторги? Впрочем, я уже успел убедиться в твоей неспособности понять, что сказать "Она не сильно отличается в интервью от той, которая в клипе" - это просто дать характеристику типа "У неё глаза голубые, как море", то есть просто сравнить одно с другим и заметить сходство. Но у тебя это "уравнивание". Что ж, пусть так.
> Специфические способности называются актёрскими. Про жизненный опыт - смешно.
Ну, типа Главный хорошо переводит, вставляя нужные слова за уголовников не потому, что с ними много общался, а потому что с этим знанием родился.
> Про жизненный опыт - смешно.
Да, все вокруг хорошие. Чтобы узнать что-либо о ком-либо, нужно прожить с ним не меньше 15 лет. После 14 ещё рано о чём-либо судить. А уж после интервью - и подавно.
> Тебе недвусмыленно сообщали, что ты не понимаешь происходящего в комментариях к ролику.
Тебе недвусмысленно сообщают, что ты не понимаешь даже того, что тебе пишу один я. Что уж говорить обо всех комментариях.
> Стоит ли говорить, что если бы я самодовольно заявил "Всегда!", то это ничего бы не изменило?
Джентльмены сразу поверили бы тебе на слово.
> При чём здесь закон?
Это всё на тему твоей бредовой идеи, что актёр ролью отрицательного персонажа запомоиться не может (ему даже полезно), в вот актриса - как только, так сразу. Или даже раньше.
> И ты ожидаешь, что тебя будут воспринимать всерьёз, когда тебе указывают, что твои слова - явно не сарказм, а ты типа "эффектно" отшучиваешься?
Не будешь шутить в адрес незнакомых людей - глядишь, в ответ тоже не пошутят.
> Равенство вида "получил негативное впечатление от поведения актрисы в интервью" = "перенёс актёрскую игру на личность" существует только в твоём мире.
Только незамутнённый может думать, что в интервью, снимаемом на камеру, поведение актёров - естественное.
> Ну, типа Главный хорошо переводит, вставляя нужные слова за уголовников не потому, что с ними много общался, а потому что с этим знанием родился.
Жизненный опыт - это замечательно. Только актёрская профессия основана на имитации внешних атрибутов, а не на приобретении жизненного опыта персонажей произведений.
> Тебе недвусмысленно сообщают, что ты не понимаешь даже того, что тебе пишу один я. Что уж говорить обо всех комментариях.
Один ты, под видом проницательного психолога, пишешь подростковую чушь.
Если ты не заметил: у меня больше нет к тебе вопросов.
Ну конечно. Ты ещё забыл сообщить Главному, что он тоже мегаэксперт: заявляет, что способен распознать мудака по одному предложению, но порой в бан попадают даже пробившиеся до форума и жёлтых штанов.
> Это всё на тему твоей бредовой идеи, что актёр ролью отрицательного персонажа запомоиться не может (ему даже полезно), в вот актриса - как только, так сразу. Или даже раньше.
Задвигать херню про закон ты начал после того, как я тебе сказал про свои советские ценности. Про отрицательного персонажа ты снова выдумываешь. Речь была про роли конченных блядей, в монологах которых присутствует ураганный мат, а не просто про отрицательных героинь.
И я отметил, что могу запросто восхищаться талантом этих актрис (как, например, восхищаюсь талантом Дженнифер Карпентер), но иметь с ними дело в реальной жизни не хотел бы. Не исключительно потому, что они играют такие роли: сам факт участия в таком фильме играет только дополняющую роль. Впечатление складывается из просмотра интервью. Но в целом ситуацию с такими актрисами и почему я отношусь к ним с недоверием, я тебе обрисовал в посте № 137 (см. "эпатажная" и т. д.).
> Не будешь шутить в адрес незнакомых людей - глядишь, в ответ тоже не пошутят.
Ты первый раз на Тупичке? Ты не в курсе, что тут только и делают, что шутят? Тебя никто не подъёбывал и не оскорблял.
> Только незамутнённый может думать, что в интервью, снимаемом на камеру, поведение актёров - естественное.
Только совсем простодушный может думать, что актёр в интервью старается выглядеть хуже, чем он есть. Речь не про те моменты, где она пародирует и играет, а где рассказывает более или менее от себя. Естественно, даже там она в маске. Как и ты, когда приходишь на работу и куда угодно ещё. Но если ты не первый день живёшь, ты под эти маски должен уметь заглядывать. Никаким экспертом для этого быть не надо.
> Только актёрская профессия основана на имитации внешних атрибутов, а не на приобретении жизненного опыта персонажей произведений.
Тебе написали, что имеется в виду под жизненным опытом. Но ты как обычно проигнорировал.
> Один ты, под видом проницательного психолога, пишешь подростковую чушь.
Дискуссия возникла из-за того, что примитивная ерунда, доступная каждому, оказалась для тебя вселенским открытием.
> Если ты не заметил: у меня больше нет к тебе вопросов.
> Ты ещё забыл сообщить Главному, что он тоже мегаэксперт
Нет.
1. Это проекция твоих фантазий. Невозможно забыть то, чего не было.
2. Частые ссылки на авторитет Главного говорят о недостатке у тебя своих собственных мыслей.
3. Тебя не научили понимать тексты: распознать можно, но не по любой фразе.
4. Наконец, эта твоя фраза как раз-таки подозрительна.
> Ты не в курсе, что тут только и делают, что шутят?
А ты не в курсе, что за некоторые шутки тут наказывают.
> Тебе написали, что имеется в виду под жизненным опытом. Но ты как обычно проигнорировал.
При таком умении сопоставлять общее и частное, ты завалишь тест для шестилеток из соседней темы.
Новости
VIP
