Три года назад Алексей Березин опубликовал в своем ЖЖ гениальный рассказ.
Петров пришел во вторник на совещание. Ему там вынули мозг, разложили по блюдечкам и стали есть, причмокивая и вообще выражая всяческое одобрение. Начальник Петрова, Недозайцев, предусмотрительно раздал присутствующим десертные ложечки. И началось.
— Коллеги, — говорит Морковьева, — перед нашей организацией встала масштабная задача. Нам поступил на реализацию проект, в рамках которого нам требуется изобразить несколько красных линий. Вы готовы взвалить на себя эту задачу?
А тут неожиданно подоспела экранизация, да еще и на английском языке. На мой взгляд, иностранные авторы отлично справились с передачей накала идиотии в оригинальном рассказе. Все-таки, проблема нахождения общего языка между инженерами и менеджерами — интернациональна!
Рекомендую ознакомиться, а я пока пойду немного постучу головой об стену офиса.
> Тебе Алексею Земскову, он тебе объяснит почему не стоит хотеть всякую хрень вроде кривой стенки которую надо покрыть кафелем 500*200.
Я уверен, Алексей как-то умеет договариваться и приходить к решению, которое устроит заказчика и которое технически выполнимо, а не твердит "это невозможно", "это невозможно".
Я вот звонил как-то Алексею, и он мне всё доходчиво объяснил )
> А вот тот чувачек который рядом с экспертом сидит, он то и должен быть связующим звеном между технарями и "гуманитариями" заказчиками, так вот он то в данном случае и мудак, а никак не эксперт.
Тут насколько я понимаю образно описано. И образно именно с точки зрения эксперта. Т.е. "эксперт так видит" ситуацию, видит таким вот мудаком своего менеджера (что типично, почти каждый подчинённый думает, что его начальник дурак). Очень интересно увидеть потом, как это видит менеджер, могут быть серьёзные открытия ) . Если менеджер действительно мудак, то ситуация проста. Интересен второй вариант, когда менеджер соображает что к чему, он понимает, что заказчику нужны не перпендикулярные линии, а сетка, и не красная линия синими чернилами, а полосатая линия, снаружи синяя, внутри красная. Кстати я вспомнил, в детстве были маркеры такие, среди них был прозрачный. Если нарисуешь синим маркером на бумаге, будет синий цвет. Если проведёшь по бумаге прозрачным маркером, а потом синим, цвет синего на бумаге в месте пересечения с прозрачным изменится на зелёный. Может это и имел ввиду заказчик? ) Короче менеджер может просто не хотеть по каким-то причинам объяснять всё это эксперту, он понимает примерно, как это будет реализовано и просто давит на эксперта, вот и всё. (кстати лично я часто подчинённым, которые "не понимают" и времени мало, так и говорю: "просто сделай что я говорю и всё, ок? понимать, для чего это, тебе не нужно. или потом объясню, сейчас времени нет.") В конце концов ответственность за всё будет на менеджере, и вполне логично так действовать.
> И Леночки у нас есть, получают зарплату раза в четыре больше Инженера.
В крупных компаниях фактически нет корреляции между уровнем зарплаты и ответственности, профессионализма. - Должность красит человека! И не важно, что он баран, главное умело маскироваться перед себе подобными.
Сценарий для продолжения, 7 красных линий, 7 линий должны быть параллельны друг другу. Половина горизонтальных, половина должна быть вертикальных. И естественно, параллельны друг другу и по середине, одну красную прозрачную.
> Меня всегда удивлял подход, когда выбирают тех, кто сделает дешевле всех. Ведь очевидно, что
Нет, очевидно, что заказчик должен правильно указать критерии, под которые должны подходить исполнители и их опыт работы, правильно указать сами работы. И указать, какую цену он хочет минимизировать - цену закупки или полную стоимость цикла (Total Cost of Ownership). Тогда выбор "дешевле всех" будет вполне себе правильным.
Тендер - это и есть выбор наиболее дешёвого предложения из тех, что прошли отсев по фильтрующим критериям.
> Тут насколько я понимаю образно описано. И образно именно с точки зрения эксперта. Т.е. "эксперт так видит" ситуацию, видит таким вот мудаком своего менеджера (что типично, почти каждый подчинённый думает, что его начальник дурак).
Я - менеджер. И я вижу, что в данном конкретном мувике прав эксперт, а Walter Havel, светловолосый PM в сером галстуке занимает не своё место.
Про то, как оно должно быть устроено - в общем-то, hobbit_24 уже неплохо написал.
> Я - менеджер. И я вижу, что в данном конкретном мувике прав эксперт
Даже в том, что красный не может быть прозрачным?
Камрад, ты чего такой серьёзный? Я вот вижу, что ситуация [представлена глазами эксперта]. Для определения "правоты" неплохо было бы увидеть собрание глазами всех участников.
> Для определения "правоты" неплохо было бы увидеть собрание глазами всех участников.
Дык тебе ж написали же уже - заказчик хочет того, сам не знает чего. Эксперт говорит, что буквально того, чего от него сейчас потребовал заказчик - сделать нельзя. Имеет место типичный случай, когда заказчик подменяет описание проблемы путём описания её корявого решения. Эти не просто типичная, а таки прямо типовая проблема.
И в этой ситуации человек, который отвечает за общение с заказчиком - вместо выяснения чего ему на самом деле надо, начинает тупо давить на эксперта. В этом тупость ситуации и заключается. Он не делает своей работы. Он должен либо сам вытрясти из заказчика чего тот хочет, или пригласить аналитика (requirements engineer), который из закачика это вытрясет. Но своей работы PM не делает.
Может эксперт не хочет понять, что хочет заказчик? Может заказчик не может объяснить эксперту что он хочет? Может заказчик не разбирается в терминологии ("характер-постеры" из соседнего поста)?
Кстати, хорошо характеризует "эксперта" то, что он впервые услышал от заказчика про "красную линию зелёными чернилами" на итоговом совещании. А раньше он где был, позвольте узнать?
Ситуация многогранна. Я, конечно, понимаю, что каждый ставит себя в ролике на место эксперта и доминирует. Но, смею тебя заверить, что и ПМ и заказчик видит ровно такую же картину.
[рыдает] Это гениально. Просто гениально. Я этот рассказ напечатаю и на стену повешу. Большими буквами напечатаю. И на все стены повешу!!
[утирает слезы, шумно сморкается]
> Один я считаю бОльшим долбоёбом в сценке как там его, "эксперта"?
Рассказ Шукшина "Срезал". Ты в роли мужиков, Петров в роли кандидата, Морковьева и др. в роли Глеба Капустина.
Ты точно знаком с геометрией за 6 класс школы? Чтобы чётко понимать, что Петров говорит простые, очевидные и правильные вещи, а остальные проявляют дичайший идиотизм и несут ахинею.
Морковьева ни хрена не понимает в предметной области. За это её следовало бы уволить. Не понимая сама, она не сможет ничего объяснить исполнителю, исполнитель в итоге ничего не сделает. Так работать невозможно.
Эксперт говорит, что задача неразрешима и он её выполнить не сможет. Руководители, вместо того, чтоб внимательно выслушать эксперта и подумать, какие есть пути выхода из ситуации, сначала затыкают ему рот, потом тупо давят со всех сторон. Зачем?
Вели бы совещание в спокойном русле, уважительно относясь друг к другу - наверняка бы пришли к тому, что эксперт сам бы поехал договариваться с заказчиком. Или отказались бы от проекта.
Вообще они подписались под проектом ещё до того, как узнали в чем он заключается.
"Эффективные менеджеры", блин.
> Вот! Ведь могут люди, когда захотят! Вопрос желания!
Переводя ответ камрада Dedal с технического на русский получим слово "невозможно".
О чем и говорил Петров в рассказе.
У тебя точно техническое образование есть? :)
> А в ролике сразу видно, что эксперт даже ни секунды не подумал, просто нет и всё!! И даже внимание его обратили, мол что ж ты так, в отказ идёшь??!!
Если не ошибаюсь, то в ролике присутствует эксперт по красным линиям. На вопрос можно ли красные линии нарисовать зеленым он четко дал ответ, нельзя. Про перпендикулярность задал вопрос и сразу оказалось, что менеджер плохо знает требования клиента. После ответов эксперта менеджер должен подорвать свою толстую жопу и бежать или связываться с клиентом и уточнять, что именно клиент желает. А вы видимо или менеджер или директор, которые привыкли сваливать свою работу на других. Видимо и вам неприятно смотреть как неприглядно вы смотритесь со стороны и напали на эксперта.
> Вообще ты прав, технические специалисты не умеют именно договариваться, но вообще это не их задача договариваться (все конечно хотят иметь в штате "человека оркестр" корорый и разработает и сделает и на рынок сам продвинет и финансирование найдет, но это не от большого ума).
Это от непонимания задач, которые приходится решать технарю. Они то как раз умеют договариваться, поскольку вопросы ими решаемые несколько сложнее. Менеджер решает куда более узкие задачи.
И потом смотря о чём договариваться, например покупка банальной центрифуги для фильтрации легковоспламеняющихся жидкостей. Или что иное. Помнится стояла задача покупки банальной ёмкости для перевозки хлора. Когда наши менеджеры прислали возможные варианты, мы очень веселились.
> Может эксперт не хочет понять, что хочет заказчик? Может заказчик не может объяснить эксперту что он хочет? Может заказчик не разбирается в терминологии ("характер-постеры" из соседнего поста)?
Эксперт не должен выяснять, чего хочет заказчик. Он должен сказать - можно это сделать или нет, и если да, то как. Выяснением того, чего хочет заказчик должен заниматься специально обученный человек. В некоторых конторах его называют бизнес-аналитиком, в других системных аналитиком, в третьих просто инженером по требованиям, но суть - это специально обученный человек, умеющий вытягивать из заказчика что именно ему нужно. Технический эксперт по красным линиям - узкий технический специалист и выяснять, чего же хочет заказчик, это совершенно не его работа.
И да - заказчик вообще редко когда может объяснить внятно, чего он хочет. Потому специально обученные люди для вытягивания этого из него и нужны.
И опять повторюсь - манагер в сером галстуке факапит проект. Действует по схеме "продать любой ценой, а там разберёмся".
PS: Неразрешённая проблема требований заказчика ведёт к стадиону "Зенит-Арена" и аэропорту "Берлин-Бранденбург". Плохо или неправильно сформулированные требования - одна из самых дорогих ошибок в проектах.
> Они то как раз умеют договариваться, поскольку вопросы ими решаемые несколько сложнее. Менеджер решает куда более узкие задачи.
Технари умеют договариваться о технических задачах. Менеджер решает не "более узкие", а просто другие задачи. О существовании многих из которых технарь даже не догадывается.
> Бывает, что вместо десяти метров трёхжильного привозят тридцать метров одножильного.
Как формулировалась заявка на закупку? Почему отдел закупок позволил себе такую вольность и не согласовав с инициатором закупки изменил номенклатуру?
> Он должен сказать - можно это сделать или нет, и если да, то как.
И если нет, то почему.
> В некоторых конторах его называют бизнес-аналитиком, в других системных аналитиком, в третьих просто инженером по требованиям
А также менеджером проекта или по работе с клиентами.
> И опять повторюсь - манагер в сером галстуке факапит проект.
Это - манагер по продагам, у него как раз узкая специализация - продать любой ценой. Правда, это в организациях, которым на репутацию плевать, лишь бы деньги и прямо сейчас.
Выл в голос, оторваться не мог!
Только после просмотра побежал к холодильнику за бутылкой пива!
Если бы еще с полным переводом...
Бываю экспертом и менеджером проекта. Пару раз появлялась мысль, что менеджеру проекта лучше не быть экспертом в предметной области. Потом очень трудно смотреть на эксперта и наивно спрашивать его что-то в духе семи перпендикулярных линий :)
Эксперт - лошара. В неевлидовых геометриях паралельные линии могут быть одновременно перпендикулярными. На сферической поверхности на экваторе, на расстоянии в четверть экватора две линии будут паралельны друг другу, но на полюсах - перпендикулярны. Тоже самое с цветом, если на линии нарисованные красными красками с добавлением подобранных красителей посветить ультрафиолетом, они будут светиться зелёным.
Ну а если серьёзно, да, ситуация знакомая. Особенно печально, когда деньги хорошие и послать заказчика в жопу не хочется.
> Меня всегда удивлял подход, когда выбирают тех, кто сделает дешевле всех.
Т.к. я наблюдал эти процессы изнутри заказчика, то могу описать ситуацию детально:
0. Бюджет проекта фиксированный поэтому, чем меньше подрядчик потратит на реализацию, тем больше он сможет откатить лицу, принимающему решения у заказчика. За одно снимается куча вопросов по недоделкам и качеству продукта. Некоторые заказчики так заточены под откаточную технологию, что уже физически разучились производить нормальный продукт даже за бешеные деньги. В моем случае откаты не прокатили, потому что те, кто сразу выходил на финансового директора, обнаруживали, что размер бюджета слишком мал даже, если его откатить целиком, а мы получали указание - с _этими_ не работать.
> 1. Подрядчик рассчитывает потом забрать свое на последующей реализации (расширить допниками или на сопровождении)
Основная тема, если контракт подразумевает почасовую оплату. Если прописана сумма за проект целиком, то все доплаты только за дополнительный функционал.
> 2. Подрядчик неверно оценивает масштаб проблемы и сделает плохо
Поэтому выбор подрядчика включает в себя анализ предыдущих проектов + референс-визиты к предыдущим заказчикам. Перед крупным проектом обычно запускаю пилот (обособленный кусок проекта), на котором можно недорого оценить качество работы подрядчика.
> 3. Подрядчику станет в какой-то момент проще вернуть деньги и слинять.
Чтобы такой вариант даже не рассматривался, контракт обязывает подрядчика заплатить гигантские штрафы в случае грубого нарушения сроков сдачи, на которые можно нанять следующего подрядчика. При этом факаперу найти следущего клиента будет гораздо сложнее, т.к. проверка по п.2 выявит факап на предыдущем проекте.
> Вопрос: какой из вариантов больше нравится Заказчику? :)
У заказчика был очень маленький бюджет и очень большие хотелки, при этом все участники понимали, что все хотелки в бюджет не влезут. Поэтому победил подрядчик, который согласился прописать в контракте хотелок больше, чем остальные. Существенная скидка была обоснована тем, что в качестве подрядчика выступал бывший ПМ, который только что сбежал от своего хозяина, уперев жирного клиента (нас). Т.е. мы брали проверенного, опытного ПМ со скидкой на то, что мы были первым его самостоятельным проектом. Фактически подрячик инвестировал свои силы в формирование имени на рынке, поэтому ему было крайне важно успешно завершить наш проект. К сожалению, оказалось, чтобы быть ПМ под теплым крылышком крупной компании, и быть самостоятельным директором с единственным проектом на грани убыточности - это две большие разницы. Поэтому подрядчик получил много нового, крайне неожиданного опыта, а мы получили сорванные сроки и потраченный бюджет.
Собственно, реализовались те риски, которые мы на себя осознано взяли, согласившись быть первым самостоятельным проектом ради существенной скидки. Это бизнес, детка.
Это не ты в маршрутку садился?
Еду в маршрутке по делам. На очередной остановке в салон вваливается парнишка лет семнадцати и спрашивает у водителя: — До проспекта Тухачевского доеду? Водитель (к слову — яркий представитель народов Кавказа) отвечает: — Параллэльно едем. Парень, жертва ЕГЭ, уточняет: — То есть пересекаем? Водитель: — Параллэльно, в эвклидовом понимании! . .
> С другой стороны видно, что еще до того, как спросить мнение эксперта все уже решено. А собравшиеся не могут преодолеть барьер напыщенности, согласиться, что не совсем точно поняли задачу. Создается впечатление, что эксперта нагло используют. И позвали на собрание лишь для того, чтобы взвалить выполнение задачи.
То, что эксперта используют очевидно.
Могут использовать для повышения стоимости, чтобы клиенту довести, что его запросы чрезвычайно сложны в реализации, поэтому или надо находить и согласовывать менее сложные требования, или доплатить денег.
Могут также использовать как платформу для "уточнения" требований и подведения клиента к решаемой задаче. Менеджеру еще разговаривать с клиентом, ему нельзя сказать "нет", чтобы заказчик не закозлился. Ему нельзя облажать клиента. А вот эксперт создает отличный фон - и заказчик не чувствует себя тупым, и сомнения какие-то его начинают одолевать. Можно приходить и разговаривать.
> Тут насколько я понимаю образно описано. И образно именно с точки зрения эксперта. Т.е. "эксперт так видит" ситуацию, видит таким вот мудаком своего менеджера (что типично, почти каждый подчинённый думает, что его начальник дурак).
Образно это нарисовать красные линии зелёным цветом?
> Интересен второй вариант, когда менеджер соображает что к чему, он понимает, что заказчику нужны не перпендикулярные линии, а сетка, и не красная линия синими чернилами, а полосатая линия, снаружи синяя, внутри красная.
Соображает? Логически обоснуй подобные соображения.
> Короче менеджер может просто не хотеть по каким-то причинам объяснять всё это эксперту
Это просто замечательно?
> В конце концов ответственность за всё будет на менеджере, и вполне логично так действовать.
> Технари умеют договариваться о технических задачах. Менеджер решает не "более узкие", а просто другие задачи. О существовании многих из которых технарь даже не догадывается.
Примерно какие? Поделись.
> Как формулировалась заявка на закупку? Почему отдел закупок позволил себе такую вольность и не согласовав с инициатором закупки изменил номенклатуру?
Другого в ближайшем магазине не было. Логика простая- а вдруг подойдёт. Простое следствие дилетантизма и невежества менеджеров. И не только их.
Самый профессиональный вопрос этого "совещания" - "Как Вы себе представляете этот результат?!"
Самая идиотская фраза: "Задача поставлена; задача чёткая и ясная"
> Самый профессиональный вопрос этого "совещания" - "Как Вы себе представляете этот результат?!"
Регулярно задавая такие «профессиональные» вопросы, рано или поздно услышишь в ответ: «Пардон, Вы не мой психотерапевт, чтобы такие вопросы обсуждать. Предлагаю от обсуждения моего головного мозга вернуться к работе».
В оригинале, кстати, вопрос сформулирован заметно лучше:
> Петров на секунду замирает, обдумывая ситуацию.
> — И как должен выглядеть результат, будьте добры, опишите пожалуйста? Как вы себе это представляете?
Здесь первый вопрос — профессиональная просьба. Второй — то же, что и тебя, личностный выпад и мелкое бытовое хамство.
1. Где нарыть курсы обучения команды нужной технологии или техники
2. Как заставить отдельных представителей отдела не прятать знания под задницу, а делиться ими с другими
3. Составить план инвестиций в отдел на следующий год и защитить его перед финансовым и генеральным
4. У менеджеров проектов регулярная головная боль - чтобы команды работали синхронизированно, а не кто в лес кто по дрова
5. Другая постоянная проблема - защищать скоуп проекта от creeping featurism, где как заказчик хочет неутверждённых фич задаром, так и от gold plating со стороны команды
И т.д. И т.п. Список можно ещё долго продолжать
> Ты точно знаком с геометрией за 6 класс школы? Чтобы чётко понимать, что Петров говорит простые, очевидные и правильные вещи
Я-то знаком, прекрасно знаком.
А ты понимаешь, о чём я говорю? На секунду можешь представить, что это ты чего-то не понимаешь, а не я?
> подумать, какие есть пути выхода из ситуации, сначала затыкают ему рот, потом тупо давят со всех сторон. Зачем?
Затем, чтобы не тратить время на объяснение. По каким-то причинам решение уже принято, и объяснение - пустая трата времени. Время не стоит зря тратить, время дорого.
Да, такой подход задевает самолюбие тех, кому не объясняют, но это прагматичный подход.
> Или отказались бы от проекта.
Ну да. А деньги потом на зарплату всем откуда брать?
> Видимо и вам неприятно смотреть как неприглядно вы смотритесь со стороны и напали на эксперта.
Мне вообще всё равно, как я смотрюсь со стороны. Для меня главное - чтобы дело было сделано. Ну или меня мнение окружающих заботит гораздо в меньшей степени, чем раньше. Мне неприятно смотреть потому, что я вспоминаю свои подобные ситуации в прошлом, когда приходилось тратить время и силы на преодоление таких вот барьеров в головах исполнителей.
Это так делают те, у кого дохрена дел надо сделать, а времени мало. Если действовать не так, то кончишь тем, что весь день будешь выслушивать чужие объяснения и оправдания вместо действий.
> Я плакалЪ. Это точно логика по Челпанову?
Это логика жизни. И в жизни всё редко происходит как в учебниках.
Кстати говоря, бывает так, и случай это не такой уж и редкий, что не только заказчики дураки. Бывает, что эксперт не совсем компетентен в вопросе. Невозможно ведь знать всё, правильно? Но эксперты зачастую считают, что знают всё, ну, или если не всё, то уж по крайней мере больше, чем заказчик.
Работал я как-то в финансовом отделе крупной компании. И общался часто с программистами. Работал я там относительно долго, и сменилось несколько программистов за время моей работы. Сначала был один не очень, потом был хороший, потом снова плохой. Так вот, с хорошим мы много чего хорошего сделали, и понимали друг друга без особых проблем. Но после появления плохого программера, процесс застопорился. На наших встречах выражение его лица было очень похоже на выражение лица эксперта из ролика, когда мы объясняли, что нам нужно. Подозреваю, что видел он ситуацию также, как она представлена в ролике. Разумеется, было и коронное "это невозможно". Разумеется дальше было уже моё: "Вася, но раньше же как-то это делали? Иди посмотри, как тоже самое делали до тебя". Разумеется решение в итоге находилось. И разумеется в следующую нашу встречу повторялся тот же сценарий.
Расположением масс добиваемся такого искривления пространства, чтобы луч света шёл по абрису котёнка. Затем красной ручкой прозрачного цвета проводим зелёную линию вдоль луча. Очень просто!
> Т.е. "эксперт так видит" ситуацию, видит таким вот мудаком своего менеджера (что типично, почти каждый подчинённый думает, что его начальник дурак).
Это менеджер ведет себя, как мудак, что типично для нынешнего поколения "менеджеров".
> Если менеджер действительно мудак, то ситуация проста. Интересен второй вариант, когда менеджер соображает что к чему, он понимает, что заказчику нужны не перпендикулярные линии, а сетка, и не красная линия синими чернилами, а полосатая линия, снаружи синяя, внутри красная.
Фантазировать можно сколько угодно. Ни ты ни я не обладаем всей полнотой информации. Вместо того, чтобы достраивать схемы и придумывать, "что нам хотел сказать автор", стоит наверное принять ситуацию целиком, а не дробить на точки зрения и плодить множество лишних сущностей.
> Короче менеджер может просто не хотеть по каким-то причинам объяснять всё это эксперту, он понимает примерно, как это будет реализовано и просто давит на эксперта, вот и всё.
Если менеджер понимает принцип реализации, он ставит задачу перед исполнителем - делаем вот это вот таким образом, а не ебет ему мозг дебильными вопросами.
> (кстати лично я часто подчинённым, которые "не понимают" и времени мало, так и говорю: "просто сделай что я говорю и всё, ок? понимать, для чего это, тебе не нужно. или потом объясню, сейчас времени нет.")
Не нужно тезисы подменять. [Как] реализовать и [зачем] так реализовать - это совсем разные вещи.
> В конце концов ответственность за всё будет на менеджере, и вполне логично так действовать.
Это в какой реальности?
> Образование МГТУ им. Баумана, потом финансы, потом продажи, потом предпринимательство.
Ты техническим исполнителем хоть день проработал? Пока видна только точка зрения т.н. "менеджера": "мне похуй, как ты это сделаешь, деньги я уже взял".
> Работал я как-то в финансовом отделе крупной компании. И общался часто с программистами. Работал я там относительно долго, и сменилось несколько программистов за время моей работы. Сначала был один не очень, потом был хороший, потом снова плохой. Так вот, с хорошим мы много чего хорошего сделали, и понимали друг друга без особых проблем. Но после появления плохого программера, процесс застопорился. На наших встречах выражение его лица было очень похоже на выражение лица эксперта из ролика, когда мы объясняли, что нам нужно.
Как то с трудом верится, что в [крупной] компании финансист напрямую ставит задачи программисту. Т.е. нет ни архитектора, ни проект менеджера, только исполнитель. И не понятно, как твой пример обосновывает тезис "иногда заказчик знает больше исполнителя".
> 1. Где нарыть курсы обучения команды нужной технологии или техники
> 2. Как заставить отдельных представителей отдела не прятать знания под задницу, а делиться ими с другими
Учебников масса.
> 4. У менеджеров проектов регулярная головная боль - чтобы команды работали синхронизированно, а не кто в лес кто по дрова
Не вижу проблемы. Проблема в квалификации менеджера и в правильной организации труда. Дабы вопросов не было на данный момент в моём подчинении почти двадцать человек.
> 5. Другая постоянная проблема - защищать скоуп проекта от creeping featurism, где как заказчик хочет неутверждённых фич задаром, так и от gold plating со стороны команды
> И т.д. И т.п. Список можно ещё долго продолжать
Не совсем понятно о чём речь но возможно всё дело в том, как составлен договор.
> Это так делают те, у кого дохрена дел надо сделать, а времени мало. Если действовать не так, то кончишь тем, что весь день будешь выслушивать чужие объяснения и оправдания вместо действий.
Для борьбы с подобными манипуляциями существует весьма неплохой инструментарий. Достаточно ознакомится с литературой.
> Это логика жизни. И в жизни всё редко происходит как в учебниках.
Логика жизни- нарисуй красную линию зелёного цвета? Как в жизни это понятно, только в рассказе обрисована простая ситуация, в которой "эффективные" несут откровенную пургу. Причём это сильно гиперболизировано и подчёркнуто автором. Никакая логика жизни здесь не причём, причём дикое невежество и апломб !эффективных".
> Бывает, что вместо десяти метров трёхжильного привозят тридцать метров одножильного.
Менеджер по снабжению - это отдельная категория граждан, нуждающихся в изучении под микроскопом.
Им если заказать стальной шар диаметром 200 мм, то они привезут двустворчатый шкаф шириной 200 см. Потому что шар - это геометрическая фигура, а шкаф в форме параллелепипеда - тоже геометрическая фигура. И цифра 200 тоже присутствует.
> По каким-то причинам решение уже принято, и объяснение - пустая трата времени. Время не стоит зря тратить, время дорого.
Встречал таких деятелей, которым некогда объяснять и объясняться. Эти деятели приезжают извиняться и договариваться о возврате и замене некачественной продукции, поставленной предприятию. А до этого они у себя там решали и принимали, а экспертов своих затыкали.
> Как то с трудом верится, что в [крупной] компании финансист напрямую ставит задачи программисту
Вангую, что это отношения между бухгалтером и программистом 1С. Требуется закрыть левую бумагу прошлым годом, а новый прогер-одинэсник не обучен чёрному делу.
Недавно сам столкнулся с ситуацией, когда заказчик путал понятия "на столько-то процентов" и "составляет столько-то процентов", мягкие попытки объяснить ему, что он не прав, столкнулись со стеной непонимания.
Тогда я сказал ему "отлично, сделаю как вы хотите!" и выяснив его видение процентов в ключевых точках, сделал как он хочет. Если заказчик разберется в своей ошибке и попросит исправить, то я ему за исправлю как он захочет и включу работу в счет. Кстати за нестандартное решение, я тоже ценник увеличил.
В данном ролике видно, что заказчик сам не знает чего хочет, а значит можно делать все что хочешь.
> Вангую, что это отношения между бухгалтером и программистом 1С. Требуется закрыть левую бумагу прошлым годом, а новый прогер-одинэсник не обучен чёрному делу.
Нет. Это автоматизированные отчёты, которые берут финансово-экономические данные предприятия и по определённому алгоритму их обсчитывают в режиме реального времени. Это был не 1С.
> Всяко бывает. Но обмануть можно только людей. Законы физики не обманешь.
> Если заказчик разберется в своей ошибке и попросит исправить, то я ему за исправлю как он захочет и включу работу в счет. Кстати за нестандартное решение, я тоже ценник увеличил.
Вот! Отличный подход! )
Все довольный, все заработали. А ведь можно было встать в позу, заявить, что это противоречит математике, клиент дурак, и за проект не браться.
Действительно, крыша же на голову не заказчику рухнет, и не исполнителю.
И вообще можно же неэвклидову геометрию применить, как тут чуть выше подсказали - там вообще чего только не реализуешь, особенно если еще кой-какие фундаментальные физические константы слегка перезадать, ну если заказчик "так видит".
> Кому: ShSA, #145 >
> > Если заказчик разберется в своей ошибке и попросит исправить, то я ему за исправлю как он захочет и включу работу в счет. Кстати за нестандартное решение, я тоже ценник увеличил.
>
> Вот! Отличный подход! )
> Все довольный, все заработали. А ведь можно было встать в позу, заявить, что это противоречит математике, клиент дурак, и за проект не браться.
Это всё прекрасно, если заказчик поймет свою ошибку до того, как проект будет реализован и результат реализации начнет работать, а не когда из-за того что сделали так "как видит заказчик" на последствия влетают вообще третьи люди только лишь потому, что заказчику в свое время не сказали, что "так нельзя" и "это невозможно".
> Я да. А ты хоть день проработал менеджером или заказчиком после того, как был исполнителем и знаешь ситуацию с обоих сторон?
Вообще со всех сторон.
> Я объяснил максимально понятно.
Ты ничего не объяснил. В твоем примере один программист владел понятиями из финансовой сферы, а остальные - нет. Неясно, входит ли это в их круг обязанностей. И если уж ты берешь на себя роль и заказчика и менеджера - то неумение донести суть работы - это твой факап, не исполнителя.
> Не вижу проблемы. Проблема в квалификации менеджера и в правильной организации труда. Дабы вопросов не было на данный момент в моём подчинении почти двадцать человек.
Ну вот и отлично. "Проблема в квалификации менеджера и в правильной организации труда". Именно так и есть. Точно так же как "проблема в квалификации инженера". Плохой инженер делает плохо, хороший - хорошо. Плохой менеджер делает плохо, хороший - хорошо. И вообще, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Ну а раз ты сам управляешь довольно большой командой, то сам понимаешь, что "правильная организация труда" не берётся из ниоткуда и не поддерживается сама собой. И ввод новых людей в команду тоже не самоподдерживающийся процесс. Ну так это всё и есть работа менеджера - обеспечивать, чтобы оно работало нормально, а не как в каком-нибудь "Теплокоме", упаси господи.
В чём тогда предмет спора то? Если менеджер не делает свою работу хорошо, как на этом ролике, то и получается как в этом ролике, а инженер заслуженно считает менеджера идиотом. Если менеджер делает свою работу правильно - то такие ситуации даже не возникают. О чём-чём спор то тогда?
Я не могу тут в нескольких сообщениях раскрыть суть мироздания и описать все аспекты взаимодействия с заказчиком. Здравый смысл должен присутствовать всегда. Не стоит идти на поводу у заказчика, если кому-то на голову может рухнуть крыша и если вообще кто-то может пострадать. От того, что линии будут нарисованы неперпендикулярно и в форме котенка, крыша на голову никому не упадет. Максимум, что может быть в таких ситуациях - убытки или недополученная прибыль.
Я не говорил, что хороший программист владел понятиями из финансовой сферы, это ты так понял почему-то. Я сказал, что мы понимали друг друга без особых проблем. Про его знания в фининсовыхе вопросах ни слова. Оба были без знаний в финансовых вопросах, но один хорошо понимал, а второй вечно понимал "не так". То приписывал мне какие-то слова, которые я не говорил, то еще что-то. Причем общение было в основном в письменном виде. Некоторые вещи, про которые было написано, он просто "забывал". А некоторые, о которых я не писал, почему-то выдумывал.
Вот кстая тоже вроде понятно пишу, по-русски, а ты меня почему-то не понимаешь )
Имхо, не хватает всего одного вопроса, чтобы эту невнятную встречу перевести в плодотворное обсуждение - какую проблему нашего заказчика решает это приложение?
Ответ, стопудово, уже есть и написан на первой странице того ТЗ, что зачитывает страшная тетка. Написано там что-нибудь типа "Заказчик - владелец круглосуточной ветеринарной клиники, где посменно работают N врачей. Прием ведется как по предварительной записи, так и по экстренным вызовам. Необходимо организовать запись пациентов на прием равномерно между сотрудниками, при этом один сотрудник всегда должен быть свободен для экстренного вызова."
Вот теперь галиматья с семью красными линиями обретает смысл - это 7 рабочих дней по 24 часа. Зеленые линии - это рабочие смены врачей. Прозрачные (точнее, полупрозрачные) линии - это время врача, занятое предварительной записью. Бинго! Нам нужен планировщик задач. Вот теперь товарищи эксперты могут предметно обсудить, нужна ли нам диаграмма Ганта, календарик а-ля Coogle.Calendar или еще какой тип органайзера, как это должно выглядеть на планшете и на мобилках и т.д. и т.п.
Даже пожелание про котика от маркетолога становится понятным - ну раз клиника ветеринарная, нужно впендюрить туда мимишное домашнее животное, а что может быть мимишнее котика? Далее, маркетолог, видать, только что из декрета, потому не может обвязаться от рекламы детского панадола, где красный сдувающийся шарик символизирует падающую температуру и облегчение страданий.
Наглядный такой пример miscommunication - вся информация есть, но не доведена должным образом до ключевых лиц, в итоге имеем разброд и шатание. Мораль сей басни: читайте ТЗ полностью. Удачных всем проектов :-)
> Имхо, не хватает всего одного вопроса, чтобы эту невнятную встречу перевести в плодотворное обсуждение - какую проблему нашего заказчика решает это приложение?
... и надуть красный шарик (не нарисовать, а съездить и надуть). Не вписывается в такое стройное сочинение.
Жаль только что у ролика нет продолжения, где после надувания красного шарика эксперта по рисованию красных линий отправляют изготовлять шестерёнки (они ведь тоже круглые, как и шарик). А затем его посылают на добычу железной руды, потому что шестерёнки были железными. Через некоторое время эксперта посылают копать землю, потому что руда находится в земле.
> Затем аварии с человеческими жертвами. А потом на человеческих отношениях (взятки) спускают всё на тормозах.
Здравый смысл должен присутствовать всегда. Не стоит идти на поводу у заказчика, если кому-то на голову может рухнуть крыша и если вообще кто-то может пострадать. От того, что линии будут нарисованы неперпендикулярно и в форме котенка, крыша на голову никому не упадет. Максимум, что может быть в таких ситуациях - убытки или недополученная прибыль.
Уел! Придется применить секретное оружие - итеративный подход к разработке. Шарик будем реализовывать во вторую итерацию. А там либо осел, либо падишах, либо эксперт помрет %)
> Вот кстая тоже вроде понятно пишу, по-русски, а ты меня почему-то не понимаешь
А не только я тебя не понимаю, уверен, остальные тоже не особо. Ты ведь не даешь никакой конкретики, описываешь всю ситуацию общими фразами. Какие ты ставил задачи, какими причинами объясняли отказ - все за кадром. Возможно, что твой "понимающий" программист просто навтыкал костылей, наплевав на безопасность всей системы, а другой делать этого не захотел.
> Наглядный такой пример miscommunication - вся информация есть, но не доведена должным образом до ключевых лиц, в итоге имеем разброд и шатание. Мораль сей басни: читайте ТЗ полностью.
Это только часть картины. Ключевые лица в условиях отсутствия информации ведут себя по идиотски, квалификация околонулевая.
К сожалению, среди потерянных бойцов мы обнаружили логику и здравый смысл, когда взвалили реализацию шарика на эксперта по линиям (если уж до конца следовать логике ролика).
Ну, а если мы логику и здравый смысл отбрасываем, то нам никто, ничто, нигде и никогда не помешает вытворять прекрасное. Кроме дяденек-санитаров.
> Ну так это всё и есть работа менеджера - обеспечивать, чтобы оно работало нормально, а не как в каком-нибудь "Теплокоме", упаси господи.
Я производственник, менеджеров конкретно у нас нет, есть в снабжении в сбыте. Вот там, постоянно, разговоры примерно такие, какие описаны в рассказе. Поскольку приходится вести часто поиск и подбор технологического оборудования то всё делаю сам. В снабжение идёт подписанная заявка со всеми координатами и адресами. Но даже в этом случае контролирую, что заказали. Иначе привезут вместо шара, шкаф, как написал камрад выше.
> В чём тогда предмет спора то? Если менеджер не делает свою работу хорошо, как на этом ролике, то и получается как в этом ролике, а инженер заслуженно считает менеджера идиотом.
Хорошо работающие менеджеры как-то не попадались.
> Если менеджер делает свою работу правильно - то такие ситуации даже не возникают. О чём-чём спор то тогда?
В том, что узкоспециализированные люди чрезвычайно ограничены, при выходе за рамки они плавают это и продемонстрировано, Продемонстрировано невежество и ограниченность.
> Максимум, что может быть в таких ситуациях - [убытки или недополученная прибыль].
>
> Если это и является целью компании, то я умываю руки. Тогда всё правильно сделано.
Убытки и недополученная прибыль КЛИЕНТА. Мы-то оплату за исполнение заказа получим как подрядчик. Если клиент сам захотел так сделать, его предупреждали, но он всё равно захотел сделать по-своему, то это в конце концов, его дело. Он имеет право заказывать как хочет. В конце концов мы, как подрядчики, может чего-то не понимаем. Его деньги, его дело. До тех пор, пока нет рисков для жизни и здоровья людей.
> Возможно, что твой "понимающий" программист просто навтыкал костылей, наплевав на безопасность всей системы, а другой делать этого не захотел.
А может быть такое, что человек просто дебил? Не может быть? Среди исполнителей-программистов-экспертов дебилов не встречается, только среди заказчиков бывают? Я понимаю, ты защищаешь своих. А может ваши HR на фирме каким-то волшебным образом фильтруют дебилов и подгоняют вам только адекватных, исполнительных, трудолюбивых, высокопрофессиональных, непьющих, ответственных и кристально честных работников, я правда таких ещё не видел. По моим наблюдениям концентрация дураков везде примерно одинаковая, что среди исполнителей, что среди заказчиков, что среди директоров, что среди учредителей. (на низовых должностях всё-таки дураков больше)
Этот самый "другой программист", который по твоему предположению возможно просто не захотел втыкать лишние костыли, как это возможно сделал его предшественник, как-то внёс по моей просьбе незначительную правку в алгоритм расчёта показателя "средства в товарных группах" в разрезе этих самых товарных групп. Кстати этим показателем пользовались для принятия решений закупщики, так что неверная информация могла реально принести убытки. Так вот, этот кадр мне пишет, что я мол внёс правку, всё должно теперь правильно считаться, проверь, не потерялись ли какие данные, я побежал, пока. Я проверяю, а там в отчёте во всех ячейках по всем товарам нули. Не заметить это было сложно. Т.е. этот кадр просто внёс правку в алгоритм, по пути что-то сломав, и даже не проверив, побежал домой. На 100% уверенным быть не могу, возможно в этот раз его действия и были связаны с заботой о безопасности, но такие истории и затупы с его стороны приключались регулярно.
Может. Мало того, может быть такое, что все, действующие в сценке лица, будут дебилами. Ты плодишь множество лишних сущностей, есть конкретная юморЭска, обсуждать можно (и нужно) ее, а не дополнять реальность фантазиями и спекулятивными измышлениями.
> Я понимаю, ты защищаешь своих.
У меня в подчинении довольно большой (более ста человек) штат. Я уже говорил тебе, я побывал в шкуре всех действующих лиц.
> Этот самый "другой программист", который
Попробуй правильно понять то, о чем я тебе писал. Я не обладаю всей полнотой информации, следовательно, могу только фантазировать, строить вероятностные модели. Ты делаешь когнитивную ошибку, проецируя свои знания на меня. Взгляни на описанную тобой ситуацию глазами постороннего человека. Далее, по твоим выкладкам - ты попробуй понять, что при всех своих знаниях, знаешь ты только свою часть, а часть исполнителя ты достраиваешь, исходя из результатов. Вот чтобы синхронизировать ваши знания и свести их в нечто целое - и существует (в нормальных организациях) человек-интерфейс (много разных названий у должности), понимающий ту и другую области знаний.
P.S. Я ни в коей мере не утверждаю чью-то непогрешимость, либо категорический идиотизм конкретных должностей. В моей практике имело место огромное разнообразие ситуаций.
> Попробуй правильно понять то, о чем я тебе писал. Я не обладаю всей полнотой информации, следовательно, могу только фантазировать, строить вероятностные модели.
Да, разумеется так и есть, я тебя понимаю, я в начале говорил, что я про вариант, в котором эксперт так видит ситуацию, а с точки зрения другой стороны она может быть совсем иной.
Да, разумеется я наплодил лишних сущностей. Ведь так и происходит общение. Если их не плодить, то никакого общения и не получится, можно говорить только "ага, бывает", "как это знакомо", "гыгы", "у меня как раз сегодня такое было!". Мне лично интересна именно эта сторона вопроса, поэтому и начал развивать тему.
> Убытки и недополученная прибыль КЛИЕНТА. Мы-то оплату за исполнение заказа получим как подрядчик.
Отличный рекламный слоган!
Наша продукция не убьёт вас, вы просто потеряете деньги!
И это всего лишь из-за нашего неумения работать со своим персоналом.
А потом мы вам скажем, что вы сами идиоты. Пользуйтесь нашими услугами!
В таких случаях я всегда честно предупреждаю клиента о возможных последствиях. В закрепление договорённостей пишу по мылу про риски. Он подтверждает, что ознакомлен и осознаёт риски. После этого я запускаю в исполнение.
> Это золотые слова. Их надо в рамочку вставить и на видное место повесить.
Можешь поставить их в рамочку, ещё можно сходить к своему директору и рассказать, что ты думаешь на этот счёт, и какую чушь тут тебе сказали в комментариях. Ожидают серьёзные открытия.
> Выяснением того, чего хочет заказчик должен заниматься специально обученный человек. В некоторых конторах его называют бизнес-аналитиком, в других системных аналитиком, в третьих просто инженером по требованиям, но суть - это специально обученный человек, умеющий вытягивать из заказчика что именно ему нужно. Технический эксперт по красным линиям - узкий технический специалист и выяснять, чего же хочет заказчик, это совершенно не его работа.
Согласен. Только в этом случае эксперта вообще не должно было быть на этом собрании.
Я понял, что ты рассматриваешь другую ситуацию, не ту что в рассказе. Возможно даже полностью противоположную - три опытных начальника не могут заставить тугодума-подчиненного выполнить рядовую задачу. Тогда твоя фраза "Один я считаю бОльшим долбоёбом в сценке как там его, "эксперта"?" была бы справедлива. Наверно в жизни ты таких ситуаций наблюдал много. Но рассказ-то не про них. В рассказе Петров - обычный нормальный человек, а остальные - идиоты.
> По каким-то причинам решение уже принято
Решение приняли прямо в начале совещания.
А могли (и должны были) не принимать.
Приняли, не ознакомившись с проектом.
Это идиотизм.
Приняли без согласия исполнителя.
Большой риск.
Это всё - нормально?
> Затем, чтобы не тратить время на объяснение.
> объяснение - пустая трата времени.
Ты мне на один главный вопрос ответь: как сделается работа, если исполнитель (Петров) её сделать не может?
Из рассказа очевидно, что начальники не представляют, как эту работу делать и как должен выглядеть результат.
Комменты подтверждают, что задача решения не имеет. Рассуждения о семимерных пространствах - это юмор.
> Рекламный слоган - мы сделаем то, что другие считают сделать невозможно.
Есть положительные примеры таких сделанных работ?
А то по жизни от этих слоганов приходится бежать подальше, ибо всегда лохотрон.
Новости
VIP
