Профессор Савельев на линии

Савельев - голова.

Вот бы профессор побывал в новой студии гениального Гоблина :)

Кому: Собакевич, #97

Это легко проверить, отражает или нет. В случае Савельева, скорее всего, отражает то, что нужно.

В принципе, изобретение дебильное, согласен.

Кому: Собакевич, #102

> Если в двух словах - то это карго-культ

Сама по себе цетируемость - нет, но легко в него превращается. То это всегда происходит когда объект бездумно подменяется ограниченным числом его характеристик.

При всем уважении к профессору, не только люди могут делиться пищей с неродственными видами. Пруф: http://www.youtube.com/watch?v=zE21_CDStls&feature=kp

Кому: truba55, #110

Прикармливает.

Забавный псевдоученый. На фриков всегда спрос найдется. Если у камрадов возникнет желание ознакомиться с мнением компетентных ученых, о опусах Савельева - рекомендую прогуляться по ссылке http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php

Кому: Adun_Toridas, #112

Т.е. прочитайте туеву хучу непонятной литературы и поймете, почему Савельев неправ?

Знакомый подход.

Кому: BlackAdder, #113

> Т.е. прочитайте туеву хучу непонятной литературы и поймете, почему Савельев неправ?
>
> Знакомый подход

Вот ведь гады какие: чтобы увидеть шарлатана от науки, нужно, оказывается, сколько-нибудь разбираться в науке. Ай-яй-яй.

Кому: Asya, #114

Видишь ли Ася, умные и воспитанные люди ведут себя иначе. Они в состоянии коротко (потому что умные) объяснить, где конкретно автор неправ, не придираясь к ничего не значащим цифрам и терминологии. В том случае, если не убедили, предлагают литературу. Обращать внимание на другие категории граждан не вижу смысла.

Кому: Adun_Toridas, #112

> Если у камрадов возникнет желание ознакомиться с мнением компетентных ученых, о опусах Савельева - рекомендую прогуляться по ссылке

Там женщина-психолог бьет Савельева тем, что сравнивает мозг Тургенева и Эйнштейна. Далее делает вывод, что мозг Эйнштейна гениален, ибо Эйнштейн был голова в физике, а Тургенев в физике головой не был и соответственно не был гениальным, хотя у Тургенева мозг был больше Эйнштейна. Потом говорит, что любовь это не размножение, а что-то еще неясное и что стремление к самоутверждению это не доминантность, как считает Савельев. В общем женская логика непобедима.

Она не критикует профессора, к сожалению, а яростно ему перечит, ибо сильно возмущена высказываниями Савельева на тему женского пола. Как и ты, как я вижу.

Кому: Собакевич, #73

> Да, главное сослаться на методику, придуманную у наших евроатлантических друзей.

Что тебя в ней не устраивает? Чисто для справки, наши евроатлантические друзья, нравится это кому или нет, далеко впереди планеты всей по науке. Посмотри сколько Нобелевских лауреатов у евроатлантов и сколько у нас.

> Дробышевский - к.б.н. Ну разве может кандидат критиковать доктора?!

Можно и нужно, но только Дробышевский в антропологии такой же ноль, как и Савельев. Он 10 лет как кандидат наук, а вес в научном сообществе у него ничтожен. Его никто не цитирует в своих научных статьях. Речь об этом. А не о том, что Савельева не имеет право никто критиковать.

> Конечно не смешно, Дробышевский критиковал Савельева серьезно.

Нет, есть разбор в группе Савелеьва. Сходи, почитай. По делу там раз два и обчелся. Само название "150 ошибок" говорит о многом. Автор ставил целью закусать слона! Савельев нелестно отозвался о Дробышевском в одной из своих работ, парень решил "отомстить".

Кому: Antonovskiy, #79

> Буду очень признателен. Потому как меня больше всего волнует именно поднимаемые с завидной регулярностью вопросы уникальности какой-либо расы и вопросы сортировки (простите, сортинга, конечное же) людей.

Ты путаешь два понятия. Научную уникальность и идеологическую исключительность. Русские уникальны, таджики уникальны, бушмены уникальны, китайцы уникальны, чукчи уникальны, маори уникальны. Это разные этносы, жившие тысячи лет изолированно друг от друга, прошедшие разный эволюционный путь, обладающие своими особенностями. И в этом их ценность и уникальность, для науки.

А исключительность да, это идеологическая чепуха. Мозги у всех одинаково устроены. Что у бушмена, что у русского. Есть некие этнические отличия, но они перекрываются индивидуальной изменчивость на порядок.

> Потому как, умный человек (нейроморфолог!) предлагает потратить на данную проблему пару годовых бюджетов Крыма.

Ты же не понимаешь о чем речь. Как я понял. Проблема важная и интересная.

Кому: nick_fornit, #92

> Это - неправда. Первая ссылка - с мировоззренческого сайта, специализирующегося на механизмах психики, в чем Савельев не является специалистом. И критика там очень даже корректная именно в научном плане.

Психологию сложно назвать наукой. Классический пример Зигмунд Фрейд и его психоанализ. А там и психолог и лингвист (нейролингвист!!!) в одном флаконе взялась рассуждать о материальной стороне дела.

> Ну и в самом деле, судить форумным крикунам о корректности невозможно, им остается только верить или не верить.

Это невеждам. Крикуны могут, например, образовываться. И понимать о чем пишут научные супермены. Это не так сложно, как кажется. Достаточно потратить несколько лет жизни и плотно ознакомиться с предметом.

> Кстати, по первой ссылке дана еще критика директора института мозга - намного более авторитетного товарища, чем Савельев.

Савельев тоже "директор", но своего института мозга. По научной значимости они примерно одинаковы. Женщина просто лучше распиарина на публику.

Кому: Yunev Nikita, #66

> Правда, не очень ясно, почему он отделяет ход биологического развития европейцев от нашего, мотивируя это тем, что Сталин наш ход эволюции каким-то человеческим (расстрелами) образом увёл в другую сторону.

Он не про европейцев, а про общественный строй. Капитализм напирает на биологические основы человека, социализм на человеческие. Большевики на 70 лет увели нас от чистых биологических отношений и попытались навязать нам некие человеческие идеи и отношения в масштабах всего общества. Это дало нам некую уникальность, отличие от тех же европейцев, которые не смогли перейти от капитализма к социализму.

> И. Сталин же, по моему обывательскому мнению, тоже единичный частный продукт биологической эволюции.

Да, он продукт капитализма, но с отрицательной, для капитализма, стороны.

> И последствия его действий - тоже продукт природной эволюции.

Последствия его действий били по неокортексу человека.

> А конфликт состояния, к которому привела эволюция европейская с нашим состоянием (в каких-то главных моментах) - тоже вполне себе тенденциозный, общий для всех, эволюционный природный приём.

Да, конфликт чисто биологического и человеческого. Вечный конфликт.

Кому: yuri535, #117

> Что тебя в ней не устраивает?

У нас это карго-культ. И да, из цитированных работ Савельева сколько посвящено антропогенезу, и в скольких поддерживается его точка зрения по этому вопросу?

> Можно и нужно, но только Дробышевский в антропологии такой же ноль,

Автор восьми монографий.

> Автор ставил целью закусать слона!

Слон оказался блохастый.

Это ПЕАР!!!!

Кому: yuri535, #118
>>Психологию сложно назвать наукой...Это не так сложно, как кажется. Достаточно потратить несколько лет жизни и плотно ознакомиться с предметом.
А причем тут психология? Вы точно не только не потратили несколько лет жизни, но даже и не прочли статью по той ссылке, раз говорите о какой-то женщине-психологе. Не говоря о том, что там приводятся совершенно конкретные опровержения утверждениям Савельева, те, но основе которых он строит свои фриковые теории. Показано почему именно они не верны с позиции нейрофизиологии и психофизиологии.

Кому: yuri535, #116

> Она не критикует профессора, к сожалению, а яростно ему перечит

Камрад это гениально точное отражение сути спора с женщиной, я считаю :))

Кому: yuri535, #117

> Чисто для справки, наши евроатлантические друзья, нравится это кому или нет, далеко впереди планеты всей по науке.

чисто для справки у наших евроатлантических друзей цитирование и т.д. не является аргумент в научном споре

Временами напускная ехидность просто зашкаливает.

Кому: yuri535, #118

> Психологию сложно назвать наукой. Классический пример Зигмунд Фрейд и его психоанализ. А там и психолог и лингвист (нейролингвист!!!) в одном флаконе взялась рассуждать о материальной стороне дела.

Не сложно, вполне себе наука, Зигмунд Фрейд и современная психология это не одно и тоже. А лингвистика вообще практически точная наука. Но все это к делу отношения не имеет. В научной дискуссии разговоре важна сама аргументация а не кто ее высказывает.

Кому: BlackAdder, #115

> умные и воспитанные люди ведут себя иначе. Они в состоянии коротко (потому что умные) объяснить, где конкретно автор неправ

Умные и воспитанные люди уже это неоднократно делали, но в каждом обсуждении про Савельева савельефанаты продолжают петь ему осанну, глубоко и с удовольствием чихая на все объяснения. Нимало со своей точки зрения не сойдя и откровенно не желая ни в чём разбираться.

По утверждению того же Савельева, вся мотивация человека так или иначе сводится к удовлетворению трех основных потребностей: еда, размножение, доминирование. Теперь он вдруг заявляет, что Фрэйд ("всё - от пиписьки") и Маркс ("всё - от желудка") несут херню, обусловленную их личными проблемами.
Камрады, я чавой-то недопонимаю, али профессор противоречит сам себе?

Основная тема Савельева в деградации мозга посредством уменьшения. Но факты говорят о том, что в Европе мозг остался примерно такой же, а Азии вырос, а Америку люди вообще не так давно заселили и головастых среди американоидов тоже хватает. Мозг стал меньше в большинстве регионов Африки, в Австралии, на Южных островах (но на островах в Южной Азии вырос). В остальных местах мозг остался примерно таким и даже рос. Т.е. мозг как раз уменьшался в регионах с наименьшей социализацией (по мнению же Савельева социализация напротив - деградирует человеческий мозг). Да и вообще он просто некультурно и разухабисто себя ведёт на передачах, а народу это и нравится, так же как любят лицезреть некультурное поведение на Доме2.

И вообще, как он себя ведёт, таковое и к нему отношение у людей

http://www.youtube.com/watch?v=DrH6uUiaz8Q
http://www.youtube.com/watch?v=NjW_UUwvbgg

Кому: Asya, #127

> савельефанаты

Савельефилы, я настаиваю!

Кому: Asya, #127

> неоднократно

Как по-гуманитарному!

Я нисколько не сомневаюсь, что ты ни одной книги не прочитала, но считаешь необходимым мнение иметь.

Твои умные и воспитанные люди указывают на неправильное обозначение зубов в книге про мозг, и это максимум на что их хватает. Я, конечно, понимаю, что для гуманитария это примерно одно и то же, ведь и зубы, и мозг находятся в голове, но слышать подобную критику от представителей естественной науки мне как то странно. Похоже, ничего у МГУ не осталось, кроме громкого имени.

Кому: yuri535, #117

> Посмотри сколько Нобелевских лауреатов у евроатлантов и сколько у нас.

Зачот!!!
Киноделы в РФ, например, сами себя награждают на своих фестивалях, и ценность таких наград в глазах сторонних наблюдателей адекватна. Ни о каких достижениях такие награды не говорят.
Но стоит только упомянуть нобелевскую премию, так сразу всё иначе, да?
Евроатланты, как ты их называешь, в 50-х лоботомирование в психиатрии практиковали и инструкции по самолоботомированию печатали. Как тебе такое достижение.
И это я молчу о лауреатах премии мира или пейсателях.

Кому: Anthrax, #130

> Савельефилы

Тогда уж Савельфы!!!

Кому: yuri535, #117

> Ты путаешь два понятия. Научную уникальность и идеологическую исключительность.

Вы забываете, что уникальность очень легко превращается в исключительность. Стоит только почаще напоминать про уникальность, отличительность и прочие "нейтральные" вещи.

> Ты же не понимаешь о чем речь. [Как я понял.] Проблема важная и интересная.

Как атомная бомба, да? Сначала изобрели, а потом каялись и пытались придумать мирное применение. Сахаров не даст соврать.
Так и здесь. Сначала сортинг, разделение, а затем "ой, мы были неправы". Хотя может быть и раскаяния не будет. На нацистскую Германию тоже много замечательных умов работало.

К чему это я. Атомная энергия - безусловное благо, но! Прежде чем выпускать в мир вещь такой силы, надо сначала выработать хоть мало-мальские инструменты контроля над этой вещью.

Как бы не была привлекательна идея увеличить производительность общества, нельзя вводить в мир новую идею (идея сама по себе заразна) и новое средство для разделения.

Пока в мире есть хоть горстка людей, в сознании/подсознании которых остаётся стереотип "иной - чужой - враг". Будь эта идея хоть трижды интересна, будь этот профессор хоть в десять раз умнее всех на планете. Всё равно в ближайшей перспективе огромный вред.

Я не оспариваю научную ценность изучения структур мозга. Я указываю на социальную опасность данного исследования.

Кому: nick_fornit, #122

> Не говоря о том, что там приводятся совершенно конкретные опровержения утверждениям Савельева, те, но основе которых он строит свои фриковые теории. Показано почему именно они не верны с позиции нейрофизиологии и психофизиологии.

Там не показано ничего, кроме мнения автора статьи, которое не совпадает с мнением Савельева. Статья(на мой профанский взгляд) наукообразна, но не научна.
Все утверждения критика приводятся со ссылкой на свой же сайт(в некоторых статьях имеются [отсылки] к научным трудам, без нормального цитирования), а некоторые ссылки под статьёй в разделе "критика" порой вызывают тихий ужас, так как мало того что написаны с орфографическими ошибками, так ещё и содержат такие словесные конструкции как "фиг его знает" и "придурочек отменный".
Есть попытка соблюсти некоторые формальные требования к тексту(очень примечательны в этом плане всплывающие подсказки с определениями понятий, которые несут минимум информационной нагрузки, но субъективно придают серьёзности) для придания вида результата научной деятельности, но в результате выходит субъективщина, которая не "доказывает неправоту Савельева", а "ставит под сомнения правоту Савельева", что две большие разницы.

[P.S.]Вопрос на засыпку: есть синтетическая теория эволюции, есть её критики, которые приводят свои аргументы против. Из этого следует что:
а) СТЭ не верна, поддерживающие её учёные - фрики от науки
б) СТЭ верна, критикующие её - фрики от науки
в) Ничего из вышеперечисленного

Кому: BlackAdder, #131

> Твои умные и воспитанные люди указывают на неправильное обозначение зубов в книге про мозг, и это максимум на что их хватает. Я, конечно, понимаю, что для гуманитария это примерно одно и то же, ведь и зубы, и мозг находятся в голове,

Это тогда вопрос к Савельеву - зачем он в книге про мозг писал о зубах.

Кому: Antonovskiy, #133

> Как атомная бомба, да? Сначала изобрели, а потом каялись и пытались придумать мирное применение.

Атомная бомба - крайне полезное изобретение. Только она и спасла нас (ну и мир заодно) от третьей мировой в горячей фазе. Как только ядерное оружие исчезнет, на следующий же день все страны вцепятся друг другу в глотки.

Кому: Собакевич, #135

Нет, это вопрос к автору семи монографий, который не в состоянии понять, о чем книга. Выставлять некоторый недостаток работы в качестве опровержения основных утверждений, это сильно. Жаль, не догадался придраться к пунктуации, ведь тоже можно.

Кому: BlackAdder, #137

> Нет, это вопрос к автору семи монографий, который не в состоянии понять, о чем книга. Выставлять некоторый недостаток работы в качестве опровержения основных утверждений, это сильно.

Книжка называется "Возникновение мозга человека", но Савельев затрагивает общие вопросы антропогенеза, в которых демонстрирует некомпетентность.

Как всегда толково и интересно!
PS Скромность украшает человека, но не в нашей капиталистической современности))

Кому: stepnick, #90

> ...Легко и складно говорит, хороший артист разговорного жанра. Как Жириновский. Всегда будет иметь свою аудиторию.

А по-моему все несколько иначе.
Речь Соловьева лихо сдобрена просто чудовищными дозами сарказма и иронии. До такой степени, что фактически эпатирует публику. Да, на грани фола, но, как говорится: "в каждой шутке есть доля шутки". Если отбросить сарказм и иронию, то основные мысли автора чертовски рациональны и некисло коррелируются с видимой реальностью. Этим и подкупают, на самом деле.
В итоге, слушать Соловьева и весело и познавательно и даже немножечко грустно, ибо "во многой мудрости много печали".

Кому: Крюгер2, #129

> по мнению же Савельева социализация напротив - деградирует человеческий мозг

Это исключительно по твоему индивидуальному восприятию мнения Савельева. По моему индивидуальному восприятию(которое по моим субъективным ощущениям более распространено в массе знакомых с его тезисами), мозг по Савельевскому предположению, будет атрофироваться, так как в нынешних условиях обитания борьба за выживание практически сведена на 0(помереть от голода на всех континентах, кроме Африки тяжело), а количество способов повышения доминантности при минимальном использовании мозга стремится к бесконечности.
То что именно развитие человеческого общества и технологий привело к появлению таких условий, вовсе не означает что социализация деградирует мозг.

Кому: Собакевич, #138

> Книжка называется "Возникновение мозга человека", но Савельев затрагивает общие вопросы антропогенеза, в которых демонстрирует некомпетентность.

Не.. ну бывает. Малость неаккуратно воды налил. Только это не доказывает, что его представления о возникновении и работе мозга неверны. Или тебе интереснее аккуратно оформленная безыдейная писанина?

Кому: BlackAdder, #142

> Не.. ну бывает. Малость неаккуратно воды налил. Только это не доказывает, что его представления о возникновении и работе мозга неверны.

Но в главном то он прав!!!

Кому: Собакевич, #143

Я спокойно отношусь к неаккуратной работе с информацией второстепенной важности. Ничего хорошего в неаккуратности, конечно, нет, но таки основные выводы несоизмеримо ценнее. В общем, гениям простительна некоторая неаккуратность:)

Кому: BlackAdder, #142

> Малость неаккуратно воды налил.

Это не вода, а часть аргументов на которых он базирует свои выводы. Если рассуждаешь о эволюции мозга человека лучше не лажать в вопросах антропологии.

> Только это не доказывает, что его представления о возникновении и работе мозга неверны

Это доказывает то что его рассуждения строятся на не верных аргументах. Этого достаточно. В данном же случае более того факты в которых он ошибается не только не поддерживают его выводы но противоречат им.

Кому: BlackAdder, #144

> Я спокойно отношусь к неаккуратной работе с информацией второстепенной важности.

Второстепенной важности для чего? Как ты определяешь что является второстепенной важностью в данном случае? Глубоко разбираешься в предмете?

> Ничего хорошего в неаккуратности, конечно, нет, но таки основные выводы несоизмеримо ценнее

Ошибки в деталях могут полностью обесценить основные выводы.

Кому: ст. сержант, #145

> Это не вода, а часть аргументов на которых он базирует свои выводы. Если рассуждаешь о эволюции мозга человека лучше не лажать в вопросах антропологии.

А если рассуждаешь о квантовой электродинамике, то лучше не лажать в термодинамике.

> Это доказывает то что его рассуждения строятся на не верных аргументах. Этого достаточно. В данном же случае более того факты в которых он ошибается не только не поддерживают его выводы но противоречат им.

Можешь мне объяснить, как по строению челюсти и кривизне задних конечностей определить структуру мозга? Не.. ну по размеру черепушки можно о размерах мозга порассуждать, к примеру. Вот тут меня особенно повеселили разоблачения. Профессор никак не определится, когда же мозг достиг максимального размера, то ли 80 тыщ лет назад, то ли 130. Офигенно умное замечание. Как подобная неточность влияет на вывод о изменении в некоторый момент условий существования? В общем, придется и эту книгу читать, чтоб убедиться, что критикам субстрата не хватает.

> Второстепенной важности для чего? Как ты определяешь что является второстепенной важностью в данном случае? Глубоко разбираешься в предмете?

Не разбираюсь в предмете глубоко, но сомневаюсь, что неправильное обозначение зубов может повлиять на выводы о строении мозга.

> Ошибки в деталях могут полностью обесценить основные выводы.

А могут и не обесценить.

Кому: BlackAdder, #146

Кому: BlackAdder, #146

> А если рассуждаешь о квантовой электродинамике, то лучше не лажать в термодинамике

Плохая аналогия, но тем не менее если рассуждающий о электродинамике будет в этих рассуждения касаться общей термодинамики и совершать базовые ошибки, то его рассуждения, те кто эти ошибки видит, принимать всерьез не будут тем более если его выводы экспериментально не проверяемы и не на что не влияют.

> Можешь мне объяснить, как по строению челюсти и кривизне задних конечностей определить структуру мозга?

Речь идет не только о строении мозга современно человека но и о его развитии и изменении которое в свою очередь связанно с условиями жизни и поведением. Об них в том числе судят по строению челюстей и другим анатомическим признакам. Ошибки в определении этих признаков приводят к неправильным выводам по поводу условий жизни и поведения, в результате вся цепочка рассуждений по поводу связи между поведением и изменением мозга становиться неверной более того если ошибки эти приводят к противоположным выводам (т.е. реальные факты говорят о обратном) то и просто игнорировать их нельзя.

> Не разбираюсь в предмете глубоко, но сомневаюсь, что неправильное обозначение зубов может повлиять на выводы о строении мозга

Вопрос не в обозначении называть зубы можно как угодно, а в выводах которые с этим обозначением связывают. Тем более речь идет не только о зубах.

> А могут и не обесценить.

Чтобы об этом судить надо разбираться в вопросе.

Кому: Anthrax, #136

> Атомная бомба - крайне полезное изобретение.

Вы хотя бы дочитали до конца мой пост? Цитирую

> Атомная энергия - безусловное благо, но! Прежде чем выпускать в мир вещь такой силы, надо сначала выработать хоть мало-мальские инструменты контроля над этой вещью.

Мир чуть не самоубился атомным оружием. Опять нужно мир ставить на край гибели, чтобы понять опасность?

А то что идея измерения черепа циркулем была облагорожена и теперь циркуль подаётся под видом томографа - это ничуть не меняет суть.

Важно же не то, что изучаются структуры мозга. Важно, что пропагандируется идея сортинга людей (слово сортировка честнее этого англицизма).

Кому: ст. сержант, #147

Я правильно понял, что эту конкретную книгу, ты точно так же, как и я, не читал? Ты общие слова произносишь. Чтоб критика была убедительной, надо указывать не только на конкретную неточность, но и как сильно она повлияла на выводы. Такого разбора я не видел. Более того, у меня сложилось впечатление, что критики книгу прочли по диагонали и придрались к тому, что глаз резануло. С Изменчивостью и гениальностью тоже весело было, но, поскольку, эту книгу я прочитал, то смог критику оценить. Некоторые критиканы не поняли, о чем идет речь, приписали Савельеву свои фантазии, потом яростно разоблачили.

Кому: cjj, #140

> Если отбросить сарказм и иронию, то основные мысли автора чертовски рациональны

Об идеях Савельва можно сказать то же, что Ленин сказал об идеализме

"...Философский идеализм есть о д н о с т о р о н н е е, преувеличенное... развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный"

Не в смысле что Савельев идеалист, а в смысле что раздувает до абсолюта одну черточку.

Есть у него идея, что ели человек меньше мыслит, то организм экономит энергию. На первый взгляд - логично, поскольку на мышление затрачивается энергия. Штука в том, что уменьшение затрат энергии на работу мозга совсем не означает экономию энергии организмом в целом. Даже наоборот.

Я раза три уже в прошлых новостях по Савельву приводил оценки затрат энергии организмом. Если коротко - дурная голова ногам покоя не даёт. Даже на поход сортир энергии тратится больше, чем на размышление в положении сидя за то же время.

Кому: stepnick, #150

> Об идеях Савельва можно сказать то же, что Ленин сказал об идеализме

Нельзя, речь вообще о разном. Савельев поступает крайне разумно, определяет первые принципы, опираясь на которые объясняет сложное поведение. Тебя же не смущает, что в любой физической дисциплине первые принципы есть, и, зная их, можно решать сложные задачи? Тут вопрос в другом, насколько полно и точно он эти принципы определил. Вот он считает, что принцип один единственный - минимизация затрат энергии, но на него наложены три ограничения.

> Я раза три уже в прошлых новостях по Савельву приводил оценки затрат энергии организмом. Если коротко - дурная голова ногам покоя не даёт. Даже на поход сортир энергии тратится больше, чем на размышление в положении сидя за то же время.

Не хочу тебя расстраивать, но ты в повседневной жизни почти никогда не вынужден думать на пределе своих возможностей. Ты получал образование (тебя обучали готовым решениям, делали все, чтоб ты меньше думал, а просто знал), набивал свои шишки, у тебя для большинства ситуаций есть готовый алгоритм действий. Ну а поход в сортир это необходимость, никуда не деться.

Кому: BlackAdder, #151

> Вот он считает, что принцип один единственный - минимизация затрат энергии, но на него наложены три ограничения.

Затрат кем/чем?

> Не хочу тебя расстраивать, но ты в повседневной жизни почти никогда не вынужден думать на пределе своих возможностей.

Это к чему? Действительно непонятно.

Кому: BlackAdder, #131

> Я нисколько не сомневаюсь, что ты ни одной книги не прочитала, но считаешь необходимым мнение иметь.

Зачем мне знать о твоём символе веры?

Кому: Anthrax, #130

> Савельефилы, я настаиваю!

Савельефобофобы!

Кому: stepnick, #152

> Затрат кем/чем?

Затрат энергии организмом. А чтоб организм не взял да и просто не умер, поскольку это наиболее энергосберегающий вариант, существуют инстинкты, выдергивающие его из состояния лени, когда жрать, например, захочется.

> Это к чему? Действительно непонятно.

Подавляющее большинство людей используют мозг в режиме максимального энергопотребления (25% от всей энергии производимой телом, как утверждает Савельев) очень редко. Им незачем. Есть профессия - полученные навыки, которыми они пользуются, практически не думая. Не надо решать сложных задач.

Фанаты яростно защищают Савельева, который их развёл, а именно: Мозг в Европе не уменьшился, в Азии даже вырос, в Америке и не уменьшался никогда. В Австралии, немалой части Африки мозг уменьшился, но нам та, что на них?
Так что смысла выслушивать все его рассказы про посредственностей и гениев не вижу.
А здесь об этом разъяснено http://www.youtube.com/watch?v=c_cFB5f4PT8 для верующих.

Кому: BlackAdder, #154

> Подавляющее большинство людей используют мозг в режиме максимального энергопотребления (25% от всей энергии производимой телом, как утверждает Савельев) очень редко.

Если точнее, при минимальной активности доля потребления энергии мозгом составляет 10% от потребления всем организмом, при максимальной активности - 20...25. По Савельеву. Итого - сведя мозговую активность к минимуму, можно сэкономить 10...15 %. Вопрос: при какой это физической активности? Савельев его обходит.

Один из умнейших людей современности.

Кому: stepnick, #156

> Если точнее, при минимальной активности доля потребления энергии мозгом составляет 10% от потребления всем организмом, при максимальной активности - 20...25.

Ты все понял неправильно.

Существует некоторое максимальное количество энергии, которое организм может расходовать в единицу времени. В нее входит мышечная активность, активность мозга, активность всяких остальных внутренних органов. Имеется ввиду работа на грани издыхания. Так вот именно от этого значения мозг хочет 10% в состоянии покоя и 25% в режиме своей максимальной активности. Это очень много. Все эти цифры, конечно, приводятся для человека некоторых усредненных габаритов.

Кому: BlackAdder, #158

> Имеется ввиду работа на грани издыхания. Так вот именно от этого значения мозг хочет 10% в состоянии покоя и 25% в режиме своей максимальной активности.

Кем имеется в виду, Савельевым? Где это у него сказано?

Кому: Собакевич, #138

> Книжка называется "Возникновение мозга человека", но Савельев затрагивает общие вопросы антропогенеза, в которых демонстрирует некомпетентность.

А я только начал читать книгу Сергея Савельева "Происхождение мозга". Получается, не стОит ее читать?

Кому: BlackAdder, #149

Если ты и книгу не читал, и в предмете не разбираешься то продолжать я смысла не вижу.

Кому: stepnick, #159

> Кем имеется в виду, Савельевым?

Да.

> Где это у него сказано?

Он много где это говорит. И в интервью каком то говорит, и в Изменчивости и гениальности, вроде, пишет. В интервью он использует выражение "от всех ресурсов человеческого тела". Мне лень искать. Кроме того, твое представление выглядит странно на фоне другого савельевского заявления, что кровоснабжение мозга практически не зависит от физической активности, лишь чуть-чуть возрастает при физ. нагрузке. Т.е. мозг старается существовать в более-менее стабильных условиях. Если ты не думаешь, он мало питательных веществ из крови берет, если думаешь, то много. Если ты себя физически изнуряешь, то он может малость сократить потребление, чтоб ты не помер. Вот такая вот картина складывается, в общих чертах.

Кому: BlackAdder, #162

Надо бизнес организовать.

Книги Савельева в правильном переводе Блэкэдера!

Кому: BlackAdder, #162

Думаю, нс чёт того, что процент потребления мозгом энергии Савельев считает от "работы на грани издыхания" ты не прав. В роликах, насколько я помню, он не уточняет, по отношению к чему. Но вот нашёл

> Мозг работает всегда – во время сна и бодрствования. Потому что в основе функции мозга лежит постоянная генерация активности, благодаря чему человек даже во сне дышит, мышцы срабатывают, сердце бьется, тело находится в тонусе. Другое дело, что, [когда мы спим], он потребляет 9% всей энергии тела, а в активном состоянии – 25.

http://www.livelib.ru/author/23688/reviews

Вот эти самые 10 и 25%. Спишь - 10, проснулся и крепко задумался - 25. Наверное, под "всей энергией" профессор понимает энергию, потребляемую в единицу времени.

Вот ещё косвенно

> Поэтому в большинстве случаев мозг потребляет 9-10% энергии организма.

http://insiderblogs.info/sergey-savelev-mozg-podborka-materialov-video/

Организм не может работать "в большинстве случаев" на гране издыхания организма. Иначе он окажется за гранью. Большинство случаев - это как раз минимальная или слабая физическая активность.

При интенсивной физической нагрузке затраты энергии организмом могут в разы, на порядок превышать затраты во сне. Экономить энергию гораздо эффективнее, уменьшая физические нагрузки, а не отключая мозг.

Савельев, это пиар-проект Главного!

Кому: stepnick, #164

Вот, он же пишет "9% всей энергии тела", а не "9% энергии потребляемой телом во время сна".

> Наверное, под "всей энергией" профессор понимает энергию, потребляемую в единицу времени.

Это ты за него додумываешь. Я понял его следующим образом. В состоянии полного покоя мозг потребляет 9% энергии тела, плюс какое то количество потребляют сердце, мышцы, обеспечивающие дыхание, так же энергия уходит на поддержание мышц в тонусе. Т.е. суммарно они потребляют процентов 15 (не знаю цифры) от энергии, которую тело может генерировать. Тут, конечно, Савельеву надо было подробнее описать, но пришлось бы в дебри залезать. Механизмов генерации энергии несколько, четыре, если меня память не подводит. В зависимости от ситуации задействуются разные, и вообще много всяких тонкостей. Вот тут бы критики смогли оторваться по полной!

Заметь, при моем понимании Савельева, никаких противоречий не возникает.

Кому: eugene.bbr, #160

> А я только начал читать книгу Сергея Савельева "Происхождение мозга". Получается, не стОит ее читать?

Почему? Читай, если интересно, только знай, что там много ляпов.

Здравствуйте уважаемые форумчане. Такой вопрос: вы не знаете, что думает Дмитрий Юрьевич о Савельеве? Есть ли где его комментарии?

Кому: BlackAdder, #113

Я прочитал и обдумал статью. Автор не владеет материалом. Совершает массу грубейших ошибок из которых сквозит проблемами с визуальным воображением. Из-за проблем с синтаксисом его писанину очень сложно читать (точнее, сложно понять, как же он понял то, о чем рассуждает), но можно. Он пользуется несколькими логическими приемами и, в результате того, что описываемая им картинка вроде-как логична, да еще и воспринимается в силу вышеозначенных причин тяжело - сознание, привыкшее к ценным текстам, просто пропускает абзац за абзацем без вдумчивого осмысления, номинально принимая за "умный" текст.
Кроме того. Он использует какую-то странную мировоззренческую систему, сформированую под влиянием Братьев Стругацких, для познания мира и объяснения самого механизма познания (именно по этому книга Сергея Вячеславовича и вызвала столько эмоций у данного человека). Он именно ее (систему) ставит в эталонный пример даже перед физиологическими фактами. Под ее влиянием (в том числе, т.е. не только из-за недостатка воображения) отказывается признавать одновременное наличие таких нервных факторов, как инстинкт, стратегии поведения, способность разных отделов мозга принимать ведущую роль в зависимости от факторов и т.д, то-есть те факторы, что можно потрогать, а не только идеализировать. Критик слишком ограничен в интерпретациях и пользуется только речевым мышлением, будто курит травку профессионально. Например не понимает, что воздействие на неживой объект, живой вегетативный, формирующуюся простейшую нервную цепочку с программой на инстинктивную реакцию и нервный массив со способностью с помощью анализа формировать сложное представление об окружающем мире - это разные категории индивидуального опыта и необходимость закалки стеклянного кувшина не свидетельствует о, якобы, абсурдности запрограммированности подсолнухов быть обращенными цветком к солнцу, например.
Да и логические ошибки в тексте присутствуют.
Я уже не говорю о том, что из-за того, что критик не знаком с работами по физиологии мышления и памяти - он один какой-то описываемый факт (формирование одной синоптической связи в 2-3 дня) возводит в ранг объяснения всей памяти и работы нейронов вообще и тут-же начинает "критиковать", подставляя опять-же не верные объяснения.
В общем: частая нелогичность, тяга вырывать из контекста, проблемы с синтаксисом, ожидание раскрытия сути мироздания в одном предложении и нежелание понимать эффекты по отдельности, идеологический фанатизм, явный недостаток визуального воображения, грубейшее непонимание написанного, очень поверхностное. Автор усвоил несколько логических приемов и фигачит их, что придает текстам видимую логичность и высокий анализаторский уровень, если не вдумываться в написанное. В качестве головоломки пойдет. У него ни одного утверждения к месту, фактически. Можно как задачник по геометрии использовать, или что-то вроде того. "Найди три ошибки в утверждении", и при этом точно известно, что они где-то тут есть :) .

Кому: BlackAdder, #166

> Вот, он же пишет "9% всей энергии тела", а не "9% энергии потребляемой телом во время сна".
>
> > Наверное, под "всей энергией" профессор понимает энергию, потребляемую в единицу времени.
>
Это не я додумавыю, это профессор не договаривает. Что значит, потребить всю энергию тела? Весь mc2, аннигилироваться? Или энергии, которую организм выработает (преобразует)? Но за какое время - сутки, год, жизнь? Речь идёт о потреблении именно в единицу времени, других разумных вариантов просто нет. Можно назвать это мощностью, можно суточным потреблением, часовым потреблением, это не принципиально. Слово "мощность" я не употреблял, оно в этом контексте не звучит, но смысл именно в этом.

> В состоянии полного покоя мозг потребляет 9% энергии тела, плюс какое то количество потребляют сердце, мышцы, обеспечивающие дыхание, так же энергия уходит на поддержание мышц в тонусе. Т.е. суммарно они потребляют процентов 15 (не знаю цифры) от энергии, которую тело может генерировать. Тут, конечно, Савельеву надо было подробнее описать, но пришлось бы в дебри залезать.

Да вроде понятно всё, в общих чертах. Есть затраты энергии (в единицу времени) на основной (или базовый)обмен веществ всем организмом. По простому - во время сна. На мозг здесь приходится 10%. Есть затраты энергии на разные виды деятельности. По Савельеву, мозг во время активной работы потребляет в 2.5 раза больше, чем в покое. То есть, в единицах ООВ (основной объём веществ)- 1.15.
При интенсивных физических нагрузках потребление составляет разы ООВ в стационарном режиме и (10...20)ООВ в импульсном. Это по памяти, но большой ошибки здесь нет. Тебе же было лень искать точную инфу, и мне лень! В пятницу вечером.

И хорошо видно, за счёт чего лучше всего экономить энергию. Или тратить. Чтобы сбросить вес - бегают, а не в шахматы играют.

Кому: stepnick, #170

> Это не я додумавыю, это профессор не договаривает.

Профессор неточно выражается.

> Что значит, потребить всю энергию тела? Весь mc2, аннигилироваться? Или энергии, которую организм выработает (преобразует)? Но за какое время - сутки, год, жизнь? Речь идёт о потреблении именно в единицу времени, других разумных вариантов просто нет.

Энергии, которую организм по максимуму способен выработать. Именно в единицу времени, да аналог мощности. Если в таких терминах изъяснятся, то твое тело обладает источником постоянного напряжения, который может выдавать некоторое максимальное значение тока. Вот мозг, даже в покое, отъедает 10% от этого максимального значения. Вот примерно про это говорит Савельев.

Кому: BlackAdder, #171

> Энергии, которую организм по максимуму [способен] выработать.

Ну, брат, ты, кажется, уже начал пули лить (с).

Способен. Эк загнул!

Кому: stepnick, #170

А шахматы не считаются, это комбинаторика!!!

Кому: kognitivische, #173

> А шахматы не считаются, это комбинаторика!!!
>
А, надо работать творчески!!! Изобрести что-нибудь, шедевр какой сочинить. Или придумать теорию похудения путём думания. Вот здесь точно - мозг взорвётся, и организм навек похудеет.

А смысл вообще спорить, если мозги не уменьшают толком? Пусть профессора Савельев, хоть заорётся на своих передачах, но факт-фактом – мозг меньше только не стал, местами даже вырос (меньше лишь в Африке, Австралии).

Т.е. как раз там, где низкая социализация – там мозг и уменьшался.

Везде где возникали очаги крупных цивилизаций: Европа, Азия, Америка – везде мозги вполне приличных размеров мозги мало отличающиеся от первобытных. Африка, Австралия, Тасмания – как раз там, где социализации не было, там мозг усыхать стал.

Исключения составляют лишь эскимосы, у которых без социализации мозг крупный.

Сведения взяты от С.В. Дробышевского, который в отличие от Савельева или Маркова напрямую специализируется на антропогенезе – в этом он лучше савельева шарит так как он специализирован в этой теме. Факт.

В этих видео всё разъяснено:

http://www.youtube.com/watch?v=UeZWJzzfjCM
http://www.youtube.com/watch?v=m2HKd9tgFpc
http://www.youtube.com/watch?v=szAEf-V-poU
http://www.youtube.com/watch?v=HSYxwHffbhs

Кому: stepnick, #172

> Ну, брат, ты, кажется, уже начал пули лить (с).

В любом случае, я меньше неправ, чем ты:) Я в определении значения ошибаюсь, а ты что то сильно противоречивое предлагаешь.

Или вот вариант. Биологи наверняка определили некоторое усредненное потребление энергии организмом в течение суток. Раздели эту величину на количество секунд в сутках, и 9 процентов от этого значения будет жрать мозг в бездействующем состоянии за секунду. Про максимальные нагрузки это я зря заговорил, конечно. Поскольку, это совсем ненормальное состояние организма.

Можем у Савельева спросить,что он понимал. Если в ты в контакте зарегистрирован можешь спросить, я не регистрирован в соц. сетях.

Кому: BlackAdder, #176

> В любом случае, я меньше неправ, чем ты:)

А я больше прав, чем ты неправ!

> Можем у Савельева спросить,что он понимал. Если в ты в контакте зарегистрирован можешь спросить, я не регистрирован в соц. сетях.
>
Я тоже нет. В Фейсбуке формально болтаюсь, но не пользуюсь. А вообще-то, к Савельеву у меня вопросов нет. Человек нашёл свою нишу, живёт в ней, и ладно.

Кому: stepnick, #177

Не.. ну надо же тебе доказать, что ты не прав! На сайт к нему тогда идти надо.

Кому: BlackAdder, #178

> Не.. ну надо же тебе доказать, что ты не прав! На сайт к нему тогда идти надо.
>
Мне не надо. Если надо ему - пусть сюда идёт!

Никого не смущает пассаж про необходимость ДНК-теста для заезда в Англию?

Кому: MAMBA!, #180

> Никого не смущает пассаж про необходимость ДНК-теста для заезда в Англию?

Профессору принято верить. Зачем ему лгать или искажать информацию? Неуж-то, чтобы оправдывать и пропагандировать свою идею сортинга?

Так как там в Англии? Биометрические паспорта ввели?

Савельев рассказывает бодро, но товарищ он сомнительный:
http://antropogenez.ru/review/686/

Кому: Весенний рядовой, #134

>>Статья(на мой профанский взгляд) наукообразна, но не научна...с орфографическими ошибками, так ещё и содержат такие словесные конструкции как "фиг его знает" и "придурочек отменный".
Ключевая фраза: "на мой профанский взгляд". Вы, как и Савельев, не являетесь специалистами в психофизиологии, но навязываете мнение по вопросу вовсе не по существу. Поэтому о корректности доводов в критике судить не можете, кроме как по грамматическим ошибкам :)
>>Там не показано ничего, кроме мнения автора статьи, которое не совпадает с мнением Савельева.
Это - неправда, там показаны совершенно конкретные неверности утверждений Савельева и обосновано, почему эти утверждения неверны. Вы же, напротив, позволяете себе говорить неконкретно.

Кому: kognitivische, #169

>>Автор не владеет материалом.
Т.е. вы владеете настолько, что вправе судить об этом?..
>>Он использует какую-то странную мировоззренческую систему, сформированую под влиянием Братьев Стругацких
Это - совершенно ничем не обоснованная и откровенная ложь...
>>Из-за проблем с синтаксисом его писанину очень сложно читать (точнее, сложно понять, как же он понял то, о чем рассуждает)....
и при этом:
>>отказывается признавать одновременное наличие таких нервных факторов, как инстинкт, стратегии поведения, способность разных отделов мозга принимать ведущую роль в зависимости от факторов и т.д, то есть те факторы, что можно потрогать, а не только идеализировать...не понимает, что воздействие на неживой объект, живой вегетативный, формирующуюся простейшую нервную цепочку с программой на инстинктивную реакцию и нервный массив со способностью с помощью анализа формировать сложное представление об окружающем мире - это разные категории индивидуального опыта
и т.п. Произнесенная фраза показывает именно ваш уровень невежества: вы написали абсурд, и это подтвердит любой в самом деле разбирающийся психофизиолог.
В этой теме много примеров, когда люди, очень далекие от специфики, берутся судить с позиции владения конечной истины. Это характерно именно для фанатов, - тех, кто заимел сверхценную идею, важность корой не способно превысить ничто, никакие доводы.

Кому: nick_fornit, #184

> В этой теме много примеров, когда люди, очень далекие от специфики, берутся судить с позиции владения конечной истины. Это характерно именно для фанатов, - тех, кто заимел сверхценную идею, важность корой не способно превысить ничто, никакие доводы.

И что самое примечательное, время не лечит. Те же самые люди делали то же самое пару лет назад, были большие споры. Так что сверхценная идея - во всей красе. На вопросы типа "зачем нужен Савельев и его идеи, чего так в них вцепились", отвечать стесняются :)

Вот сведения по энергозатратам мозга в покое, где показано, что даже при самой интенсивной нагрузке энергозатраты мозга увеличиваются незначительно, что прямо противоречит утверждениям и выводам Савельева: http://www.nkj.ru/archive/articles/12693/

Кому: nick_fornit, #186

Ещё с академии, с цикла гигиены, помню, что умственный труд требует 2000Ккал в сутки, а тяжелый физический - 4000Ккал. Т.е. просто шевеля в течение дня мозгами над определенной задачей - энергии требуется всего лишь в два раза меньше, чем для физического труда, с огромным количеством работающих мышц и сердцем, прогоняющим через органы литры крови. Да и во время сессий жрать хотелось даже больше, чем обычно.

Кому: nick_fornit, #186

> Вот сведения по энергозатратам мозга в покое, где показано, что даже при самой интенсивной нагрузке энергозатраты мозга увеличиваются незначительно, что прямо противоречит утверждениям и выводам Савельева: http://www.nkj.ru/archive/articles/12693/

В этой статейке есть такие фразы:
"Выходит, большую часть потребляемой энергии мозг тратит неизвестно на что."

и вывод потрясающий:
"Итак, мы ещё не знаем, чем занят мозг, когда он вроде бы ничем не занят."

Действительно, у автора статьи, мозг тратил энергию неизвестно на что во время написания...

Кому: MAMBA!, #187

> Ещё с академии, с цикла гигиены, помню, что умственный труд требует 2000Ккал в сутки, а тяжелый физический - 4000Ккал.

Это не затраты непосредственно на труд. Это суточная потребность в энергии для людей, занимающихся умственным и физическим трудом. Это разные вещи, молотобоец не может махать молотом 24 часа в сутки. БОльшая част этих калорий тратится не на труд, а на другие занятия и поддержание функционирования организма.

Борьба (спорт) требует энергии в 10 раз больше, чем работа за компьютером.

http://fatalenergy.com.ru/farma/energya.php

Здесь затраты энергии по отношению к затратам во сне

http://www.medkurs.ru/meal/health/section2222/11947.html

Кому: stepnick, #189

Я тут вот о чем подумал. Вот пошел ты в качалку и решил поднять штангу массой 100 кг. Я оценил, что усредненно, за время поднятия тяжести, твое тело вырабатывает аж 1 кВТ, это только мышцы, без учета сердечной и некоторых других. Предположим, ты в это время много не думаешь, следовательно, 10% только мозг съест от общего расхода, т.е. минимум 100Вт. Вскипит ли твой разум возмущенный??

Кому: бох., #188

Вы пытаетесь хоть как-то спасти Идею :) Но в статье главное - не то, по каким причинам (это пока не установлено, а показано, что даже при самой интенсивной нагрузке энергозатраты мозга увеличиваются незначительно и это - самые современные данные исследований.

Кому: nick_fornit, #191

Статья не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть мнение Савельева.

Кому: BlackAdder, #192

Это - сакраментальное восклицание истинного фаната :) В статье четко прописано, что никаких сверхзатрат при мышлении не наблюдается, а Сваельев утверждает ровно обратное и обосновывает этим теорию лени и загнивания человечества :) Предположим, что это еще вполне общепризнанный результаты (хотя трудно усомниться в них), но почему тогда Савельев делает такие выводи, не имея надежной аксиоматики в этом вопросе, у него точно нет собственных исследований в этой области. По любому - он просто гонит.

Кому: nick_fornit, #193

> В статье четко прописано, что никаких сверхзатрат при мышлении не наблюдается

Ну расскажи мне, разоблачитель, каким образом регистрировали интенсивность мышления? Тебе русским языком Савельев сказал, это кратковременные и редкие вспышки активности (работа мозга на пределе возможностей). Хочешь опровергать, сначала докажи, что ты умеешь их искусственно провоцировать.

Спросить у Савельева можно (и надо), откуда он 25 процентов взял. Полагаю, прямых оценок у него нет, только косвенные. Он, скорее всего, людей с какими-нибудь расстройствами психики упомянет, у которых мозг перегружен и отравляется, как он утверждает, отходами своей работы, поскольку выводиться они не успевают. Ну и типа по измерению концентрации этой дряни в кровище будет делать выводы.

Кому: BlackAdder, #190

Мозг съедает не проценты от общего потребления организма в данный промежуток времени. Он съедает столько, сколько того требуют происходящие в нём процессы. Не вскипит.

Затраты энергии на основной обмен - 1700 ккал/сутки для мужчин, или потребляемая мощность 82 Вт.

http://doctor-v.ru/med/metabolism-energy-functional-activity-organism/

Это приблизительно те же затраты, что во сне. Это минимально необходимые затраты для поддержания жизни организма.

На мозг, по Савельеву, приходится 10% затрат при основном обмене, то есть где-то 8 Вт. На максимуме активности разные системы развивают разную мощность. Мозг, по Савельеву, в 2.5 раза больше. То есть, 20 Вт. Мышцы при поднятии штанги, как ты оценил, потребляют 1000 Вт. Поскольку штангист "много не думает", пусть мозг потребляет 15 Вт. То есть, 1.5% от мощности, развиваемой при поднятии штанги. Это если по савельевским цифрам.

Интересный вопрос - импульсные мощности, потребляемые мозгом. Рывок штанги - это импульсный процесс, длительное время такую мощность развивать не получится. Савельевские 10% мозга от основного обмена - это в стационарном режиме. Логично предположить, что 25% - тоже.

Но допустим - ударила идея в голову (не во время поднятия штанги), или человек попал в критическую ситуацию, надо быстро выдать решение,и шестерёнки мозговые завертелись. Насколько в эти моменты, на доли секунды, потребляемая мозгом мощность значительно превышает 20 Вт? Или мощность примерно та же? Интересно, есть ли есть такие данные. Вряд ли.

Кому: BlackAdder, #194

А в статье же прямо сказано: интенсивность мышления пропорциональна регистрируемому кровяному потоку, который сопровождает активность нейросети. Эта пропорциональность давно подтверждена: чем больше активность, тем больше и кровоток, регистрируемый томографом. Может хватит отмазываться? :)

Кому: stepnick, #195

> Логично предположить, что 25% - тоже.

Это смотря что за импульс считать. Савельев говорит, что 25% это уже жопа. Т.е. долго так нельзя. Отходы работы не будут полностью выводиться из мозга, будут накапливаться, мозг отравится. Ну я так понял.

Вот теперь ты все понятно написал.

Кому: BlackAdder, #176

> Можем у Савельева спросить,что он понимал.

На моей памяти, ни на один вопрос от слушателя или читателя Савельев внятного ответа не дал.
У него есть штук 15 стандартных тем и формулировок, которые он повторяет из раза в раз.
Например, на вполне конкретный вопрос "Что меряет тест IQ?" опять заводит пластинку, что это тест для посредственностей, тем самым не отвечая на вопрос.
По-моему что-либо спрашивать у Савельева - бесполезно. Увы.

Кому: BlackAdder, #197

> Т.е. долго так нельзя. Отходы работы не будут полностью выводиться из мозга, будут накапливаться, мозг отравится. Ну я так понял.
>

Да, нельзя долго поддерживать такой режим. Как нельзя час бежать в темпе стометровки. Но забег на стометровку это стационарный процесс, или квазистационарный. Под импульсной работой мозга я понимал аналог рывка штанги. Такую мощность организм и несколько секунд развивать не сможет. Вопрос - есть ли такие выбросы мощности при работе мозга.

Кому: nick_fornit, #196

> интенсивность мышления пропорциональна регистрируемому кровяному потоку, который сопровождает активность нейросети.

Интенсивность зависит от того, сколько и чего из крови отбирается на процесс мышления, и от размера задействованных структур. Можно еще по продуктам реакции судить. А кровоток это просто кровоток. Вон мышцы разогрей и ничего потом не делай. Кровоток будет, а затрат энергии не будет.

Возвращаясь к твоему утверждению, а как ты определил, что ты максимальный кровоток зарегистрировал?

Кому: Antonovskiy

Речь не идет о принудительной сортировке (на государственном уровне) всех поголовно людей и уничтожении второ- и третьесортных. А ведь рулетку человечество уже изобрело, и нет технических препятствий чтоб сортировать людей по росту или длине члена. Но ведь не сортируют, значит есть сдерживающие факторы.

Речь о создании очередного инструмента (всего лишь улучшенный томограф), который как известно можно использовать как во благо, так и во вред. Нас сейчас больше интересует аспект "во благо", его и обсуждаем.

Пропаганды идеи сортинга, как вы это преподносите, здесь нет. Ибо люди и так этим сортингом неявно занимаются. Когда выбирают себе жену (не любая ведь подходит), когда выбирают профессию, когда отбирают сотрудника на работу и т.д. Просто с появлением томографа этот процесс станет более эффективным, о чем и говорит Савельев. При правильном использовании, перспектива резко повысить уровень счастья людей выглядит заманчивой.

Но это при условии, что профессор не врёт про томограф с его недостаточным "разрешением". Идея-то простая, но почему-то кроме Савельева о ней никто не говорит.

Кому: stepnick, #199

Не знаю, есть ли такие выбросы.

Ты выше писал, что люди бегают, чтоб худеть, а не в шахматы играют. Савельев рекомендует 2 км в день пробегать!

Кому: BlackAdder, #200

>>А кровоток это просто кровоток.
Зачем так откровенно демонстрировать свое невежество? :) В мозге кровоток ВСЕГДА четко соответствует его энергозатратам, подавая глюкозу и кислород.
А вот еще опровержение С.Савельевой энергетической догмы.
Заслуга Дж. Олдса в том, что он обнаружил «пиковую точку», воз¬можно, даже некий апогей рефлекторной активности мозга, попут¬но доказав, что стремление к биологическому покою, к «экономно¬сти» рефлекторных ответов не является потребностью головного мозга, а, что, напротив, у мозга существует отчетливая тенденция к эскалации своей активности.
«Обезьяна научилась замыкать контакт триггера с частотой этих сокращений и производила до 18 раздражений своего мозга в 1 сек. Обезьяна действовала таким образом в тече¬ние 20 часов до полного изнеможения, производя около 200000 раздражений» (Lilly J. Learning Motivated by Subcortical Stimulation, I960).
И никакой такой лени и экономии :)
А еще есть эпилептический припадок, когда вообще вся нейросеть возбуждается, человек пребывает в таком состоянии довольно долго, а потом жрать не просит :)

Кому: nick_fornit, #203

Ты на вопрос то ответь. Как ты помешь, что зарегистрировал максимально возможный кровоток в конкретной области мозга?

Псевдонаучную дурь с обезьяной даже комментировать не хочу.

Кому: BlackAdder, #202

> Савельев рекомендует 2 км в день пробегать!
>
>
Размышляя и бегая, можно похудеть гораздо больше, чем просто размышляя! Почти (с).