День сепаратизма

Кому: fact777, #68

Сколько лет правил Петр 3 и сколько Екатерина 2? Именно она подтвердила этот указ, в результате получили класс паразитов на шее у страны. Заодно разрешила продавать крестьян без земли, по сути превратив их в рабов и извратив изначальный принцип " вы служите, мы вас кормим".
На выходе это голубая кровь слила свою империю, по интересуйтесь, сколько было дворян в ледовом походе.

Кому: эйден прайд, #40

> Ошибка в том, что в зародыше не задавили империю которая сейчас властвует над миром.

Ну блин, знал бы прикуп - жил бы в Сочи.

Кому: Штангель, #71

Намного хуже.

Кому: garyk, #74

Проблема даже не в охране, проблема в элементарном управлении, связи, доставке самого необходимого. Все это - во враждебном окружении.

Кому: BankRat, #104

Юнона и Авось

Кому: pell, #85

> Декларация о государственном суверенитете РСФСР не отделяла РСФСР от СССР

Де факто - отделяла.

Кому: Вратарь-дырка, #86

> Кстати, как ты можешь заметить, Наполеон вообще не пошел в столицу: после нападения на Россию у него была одна стратегическая цель

Не надо объяснять другим по военной истории, если сам в ней совсем невежественен.
В 1812 году было наступление на Питер. И если ты не способен понять, почему сам Наполеон наступал именно на Москву - это проблема твоя, а не Наполеона.

Кому: pell, #85

> Декларация о государственном суверенитете РСФСР не отделяла РСФСР от СССР

Да, эта декларация всего лишь отделяла РСФСР от остальных 14-ти республик.

> и декларировала намерение развивать РСФСР в составе СССР

А ещё перестала декларировать РСФСР как часть государства СССР, а провозгласила РСФСР отдельным государством.

> Это не был акт отделения от чего бы то ни было.

"Стать суверенным от чего-либо" - это разве не означает "отделиться от чего-либо"?

> Есть основания для совсем другой критики, но сепаратизм - мимо кассы.

Тут как раз тот неловкий момент, когда слово "сепаратизм" далеко не полностью описывает явление. Тут скорее мощная заявка на премию Дарвина (типа того поляка, который на спор сам себе бошку бензопилой отпилил), выполненная в масштабе целого государства.

Кому: IW-GDK, #62

> А разве Гражданская война в России началась не после 7 ноября?
>
> Тогда уж, если не двойные стандарты, то и этот праздник надо опомоить и как-нибудь обозвать.

Почему у тебя гражданская война обязательно связана с сепаратизмом? В США бойня началась из-за сепаратизма. У нас из-за классовых противоречий. Там местные буржуи с иностранными хозяевами-буржуями бились. У нас местные трудящиеся с местными буржуями. Т.е. вообще разные войны.

Кому: BlackAdder, #82

> А вот и сепаратизм!! Мы отделились от всего человечества (отреклись, так сказать, от старого Мира!), создав первое в Мире социалистическое государство!

Ровно наоборот.

Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа

3(16) января 1918 г.

II

Ставя своей основной задачей уничтожение всякой эксплуатации
человека человеком, полное устранение деления общества на классы,
беспощадное подавление эксплуататоров, установление
социалистической организации общества и [победу социализма во всех
странах...]

Мы призвали всё человечество сбросить паразитов и зажить по-новому всем вместе.

Кому: эйден прайд, #28

> а ведь законный правитель британской империи слёзно умолял Екатерину II послать русские войска, восстановить порядок, её отказ, пожалуй самая серьёзная допущенная ей ошибка.

Нострадамусов при дворе императрицы почему-то не было, не завезли.

А без сверхспособностей тогда никто не мог вообразить, в какого монстра вырастет эта сраная колония через 200 лет.

Кому: pell, #85

> Декларация о государственном суверенитете РСФСР не отделяла РСФСР от СССР, но провозглашала верховенство законов РСФСР над законами СССР, где они противоречат друг другу

Т.е. делали Союз ничтожным формальным образованием. Типа нынешнего СНГ.

> и декларировала намерение развивать РСФСР в составе СССР.

Это уже был бы не тот СССР. Там про "обновленный" СССР. А это ССГ, Союз Суверенных Государств. СНГ по нынешнему.

> Это не был акт отделения от чего бы то ни было.

Фактически ликвидация общесоюзной власти в РСФСР.

3 июля 1988 года американцы сбили пассажирский Airbus A300 авиакомпании Iran Air. Погибло 290 человек, из них 66 дети.

Джордж Буш (ст.), 1988: "Я никогда не буду извиняться за США. Мне плевать на факты."

"I will never apologize for the United States — I don't care what the facts are... I'm not an apologize-for-America kind of guy." - George Bush, Aug 2 1988.

Кому: IW-GDK, #18

Наш день сепаратизма - это 12 июня.

Кому: Ork[BoS], #91

По большому счету, да - у них была первая гражданская война, поскольку местных ополченцев и континетальщиков было примерно равно числу местных воевавших лоялистов - что-то по полста тысяч с каждой стороны. Англичан и ганноверцев было вдвое меньше. На стороне США воевали регулярные войска Франции (Лафайет) и Испании. Так что конфликт был еще и меэдународным.

Кому: Sha-Yulin, #107

Не вижу я, чтобы Наполеон когда-либо ставил своей главной целью именно Санкт-Петербург. Например, у Тарле Санкт-Петербург упоминается лишь вместе с Макдональдом-Удино и Витгенштейном (это ничтожная часть сил), а в контексте главных сил Наполеона первое упоминание о Санкт-Петербурге выглядит у Тарле так (незадолго до Смоленска): "Мюрат, первая русская кампания окончена... В 1813 г. мы будем в Москве, в 1814 г. — в Петербурге. Русская война — это трехлетняя война". Следующее упоминание Санкт-Петербурга у него - уже когда Наполеон в Москве.

Так и воюя с условной Британской Империей никто не будет ставить себе главной целью Лондон сам по себе.

Кому: Вратарь-дырка, #115

> Не вижу я, чтобы Наполеон когда-либо ставил своей главной целью именно Санкт-Петербург.

Не удивлён. Вам не понять, зачем Наполеона шёл именно тем маршрутом, которым шёл.


> Например, у Тарле Санкт-Петербург упоминается лишь вместе с Макдональдом-Удино и Витгенштейном (это ничтожная часть сил)

Корпуса Макдональда, Удино, Сен-сира и Виктора - суммарно, по изначальной численности - 125 тыс. человек. Куда уж ничтожнее.

Кому: garyk, #105

> Кому: BankRat, #104
>
> Юнона и Авось
>

Матерый источник, да.

Верните нам наши советские праздники. И флаг. И герб.

Кому: SS20, #12

> расширение нато на восток.

Я бы написал "дранг НАТО нах Остен".

Кому: Monadnock, #100

do you, kind earthling, maybe happen to know native english speakers who aren't against conversating in English with complete strangers?

Кому: BankRat, #117

> Матерый источник, да.

Привел его в качестве примера того, как быстро могли доходить сведения с той же Аляски.

Кому: Sha-Yulin, #116

И когда туда пришел Виктор? Макдональд гулял где-то там, между Ригой и Динабургом, на Санкт-Петербург не двигаясь. Основные силы при этом всегда значительно превосходили в численности левый фланг. Очень может быть, что Наполеон все время держал в голове возможность удара на Санкт-Петербург - тебе виднее, ты всяко про это больше читал; точно так же и русские все время держали в голове возможность такого удара (уж по меньшей мере до того, как от Смоленска Наполеон отчетливо пошел на Москву: до этого момента Наполеон мог и основные силы на Санкт-Петербург поворотить). Суть не в этом, а в том, что Наполеон осознавал, что никакое овладение Санкт-Петербургом не имеет решающего стратегического значения, а стратегическое значение имеет разгром неприятельских армий. Когда оказалось, что армии не разбиваются, а Александр не желает заключать мира даже после падения Москвы, положение Наполеона стало отчаянным; из Москвы он постоянно засылал мирные предложения - безуспешно. Дальнейшее изображено на картине Прянишникова.

Кому: Вратарь-дырка, #122

> И когда туда пришел Виктор?

Он туда пришёл.


> Очень может быть, что Наполеон все время держал в голове возможность удара на Санкт-Петербург - тебе виднее

Зачем писать глупости от моего имени? Ты прекрасно справляешься от своего.

И ты можешь ссылаться сколько угодно на картины или что-то иное, но неписанное тобой по 1812 году - чушь.
Притом чушь несёшь, имея всю необходимую информацию, что проходит даже в твоём тексте. Так что это именно полное непонимание темы, увы.

Кому: Sha-Yulin, #123

Очень загадочно. Так пошел Наполеон на Санкт-Петербург или не пошел? Если не пошел - ну что ж, выходит, столица не всегда единственная (или пусть даже главная) цель; если пошел - ну как-то странно пошел, никто этого не заметил, а обнаружили его зато в Москве.

Кому: Вратарь-дырка, #124

> Очень загадочно.

Только для тебя. Но если после собственной тупости ты решил ещё и ехидничать - ну продолжай.

Я где то писал, что Наполеон пошёл на Питер?

Вот начало "беседы":
Кому: Вратарь-дырка, #86

> >Кстати, как ты можешь заметить, Наполеон вообще не пошел в столицу: после нападения на Россию у него была одна стратегическая цель

> Не надо объяснять другим по военной истории, если сам в ней совсем невежественен.
> В 1812 году было наступление на Питер. И если ты не способен понять, почему сам Наполеон наступал именно на Москву - это проблема твоя, а не Наполеона.

Кому: Вратарь-дырка, #124

> Если не пошел - ну что ж, выходит, столица не всегда единственная (или пусть даже главная) цель; если пошел - ну как-то странно пошел, никто этого не заметил, а обнаружили его зато в Москве.

Кстати, я тоже отреагировал излишне жёстко. Главной целью Наполеона была именно армия.

Но не надо писать, что никакого наступления его войск на Питер не было. Он выделил на это направление, сколько смог. И в начале это было вдвое больше, чем противостоящие русские силы.

Кому: Sha-Yulin, #126

Ежу понятно, что по 99% разных тем в мире найдутся многие миллионы людей компетентнее меня. У меня знания здесь в первую очередь в рамках школьных занятий, где показывались основные цели, основная последовательность событий. Есть знаменитая инфографика Шарля Минара (признанный эталон представления данных), есть схема со стрелочками из учебника - вот примерно такой объем. Но все-таки тезис выдвигался "Русская армия для него была куда более важной целью, чем Санкт-Петербург". На момент того сообщения я только помнил, что были какие-то силы на севере (те, что на картинке Минара идут на Полоцк - толщина этого потока по сравнению с тем, что южнее, ну просто не сравнима). После этого я уж открыл карту, открыл Тарле...

Кому: Вратарь-дырка, #127

> Но все-таки тезис выдвигался "Русская армия для него была куда более важной целью, чем Санкт-Петербург".

Этот тезис - верный.


> На момент того сообщения я только помнил, что были какие-то силы на севере (те, что на картинке Минара идут на Полоцк - толщина этого потока по сравнению с тем, что южнее, ну просто не сравнима).

Ты назвал эти силы "ничтожной частью".

Кому: Вратарь-дырка, #124

Кому: Sha-Yulin, #125

Читая Вас, решил и сам слегка освежить в памяти. Цитата понравилась:

"Шведскому наследному принцу (бывшему наполеоновскому маршалу) Бернадоту было сделано два предложения. Наполеон предлагал шведам Финляндию, если они выступят против России, а Александр — Норвегию, если они выступят против Наполеона. Бернадот, взвесив оба предложения, склонился на сторону Александра — не только потому, что Норвегия была богаче Финляндии, но и потому, что от Наполеона Швецию ограждало море, а от России — ничто."

Кому: Sha-Yulin, #128

Ну это в сравнении с основными силами. Кстати, на картинке Минара сил там гораздо меньше, чем у тебя (и как я понимаю, Виктор там появился заметно позже, когда основные силы ушли в Москву). Конечно, шестьдесят ли, как у Минара, сто двадцать пять ли тысяч не заслуживают такого эпитета.

Кому: jonherrjames, #17

Прекрасно. Добавляю в файл с Премудростями. Надо будет перевести на язык упоминаемой страны и запостить куда-нибудь.

Кому: pell, #35

> почитайте хотя бы о Бостонском чаепитии

Это когда местные сепары, нарядившись в национальные вышиванки и перья краснокожих, побросали в воду партию бесценного чая?
Ну да, после чего плотно подсевшие на привозной кафеин бледнолицие интеллигнция и бюрократия всех рангов в полном составе впали в абстинентный синдром - и такое началось...

Кому: garyk, #129

От России - Ботнический залив, поскольку натупать через Лапландию в те годы. Ну и Швеция солидно получила по сусалам в 1809 году, тогдаии лишилась Финляндии. Аеще имела казаков под Стокгольмом, что зимой по льду этот залив пересекали.
Ну и Бернадот был тот еще ершик:-). Революционер с татуировкой "смерть тиранам!", наполеоновский генерал... основатель королевскойм династии Швеции. Между прочим - до сих пор правят.

Кому: NimRock, #53

> Это ещё что, меня в этот день угораздило родиться

Бывает. Мне вот в консульстве России паспорт выдали, истекает 7 ноября 2017 года.
Как бы чего не вышло, однако...

Кому: Александр Савин, #132

> > почитайте хотя бы о Бостонском чаепитии
>
> Это когда местные сепары, нарядившись в национальные вышиванки и перья краснокожих, побросали в воду партию бесценного чая?

Это когда местные уголовники, поставленные перед фактом, что теперь контрабанда дороже официально ввезённого продукта и привычными подкупом и шантажом таможню уже не купить, уничтожили коммерческий груз.

С прошедшим!
Как там далее - не забудем, не простим!!! Бей янки-сепаратистов!!!

Кому: Colonel_Abel, #113

У нас не день сепаратизма, а долбоебизма. Россия отказалась от окраин, политологии потом и кровью.

Кому: Цзен ГУргуров, #133

> Революционер с татуировкой "смерть тиранам!", наполеоновский генерал... основатель королевскойм династии Швеции.

От революционера до основателя один шаг, может, за это и боролся. А татуировка [смерть тиранам, блять] - это пять! -))

Кому: garyk, #138

По другим источникам у него была татуровка "Виват Республика", что для короля тоже не слабо:-). Узнали, когда омывали мертвое тело короля. Соответсвенно, все на уровне слухов, но вполне правдоподобных.

Кому: IW-GDK, #18

> Наш день сепаратизма когда? 7 ноября?

В подобном контексте - день битвы при Молодях, знающие подскажут, когда оно было!

Кому: Вратарь-дырка, #92

> Даже в официальном вопроснике к экзамену на гражданство США один из официальных правильных ответов на вопрос о причинах Гражданской войны в США - "экономические причины". Так что в целом понимают они, что это свинство - пытаться заставить отпустить всех рабов безо всякой за то компенсации, дабы получить себе дешевую рабочую силу на заводы.

Экономические причины - это не о компенсации стоимости освобождённых рабов и не использовании оных на заводах севера, где и так хватало дешёвой рабочей силы. А о противоречии при освоении новых земель, на пошлинах на импорт промтоваров и вывоз сырья.

Кому: эйден прайд, #28

> а ведь законный правитель британской империи слёзно умолял Екатерину II послать русские войска, восстановить порядок, её отказ, пожалуй самая серьёзная допущенная ей ошибка.

Куда? В Америку? Это вообще физически каким образом осуществить? И в чём профит?

Кому: Loyt, #142

У британцев собственных войск не хватало - нанимали иностранцев. Просто покупали в Германских княжествах полками и отправляли на своих кораблях в Америку воевать. В США они получили обобщенное прозвища "ганноверцы" и "гессенцы". Было их примерно вдвое больше, чем собственно британских солдат из метрополии. Англичаны хотели на тех же условиях прикупить и русских солдат, да Екатерина отказала.
Надо сказать, что многие войны в союзе с Англией омобенно против Наполеона континетальные державы вели на английские деньги. Англия тупо оплачивала каждого выставленного против Франции местного солдата. Где-то в пределах 10-15 фунтов за голову. Деньги по тем временам немалые.

Кому: Loyt, #142

Кстати, очень интересный момент с ганноверцами. Тогда в Англии правила ганноверская династия и король Англии по совместительтву был... герцегом Ганноверским. Ну из "Того самого Мюнхаузена". Так что вся эта "война с Англией" из фильма чистая фантазия Горина, построеная на абсурдных шутках про подобную войну исторического Мюнхгаузена. Так что ганноверцы в Америке воевали на вполне законных основаниях за своего герцога.

Кому: Цзен ГУргуров, #143

> У британцев собственных войск не хватало - нанимали иностранцев. Просто покупали в Германских княжествах полками и отправляли на своих кораблях в Америку воевать. В США они получили обобщенное прозвища "ганноверцы" и "гессенцы". Было их примерно вдвое больше, чем собственно британских солдат из метрополии. Англичаны хотели на тех же условиях прикупить и русских солдат, да Екатерина отказала

Ну и чем бы это помогло? США один фиг становились слишком сильны, чтобы Британия могла их легко удержать, а война за независимость была проиграна прежде всего на море.
И главное - в чём профит? России выгодно было как раз ослабление Британии.

Кому: Loyt, #145

Вот поэтому Екатерина не согласилась.
Хотя переговоры шли - деньги всем нужны:-). Еще Бирон промышлял продажей рослых гвардейцев в немецкие княжества. Ну война на море - финальная часть восьмилетней войны за независимость. Главные сражения шли на суше. Потом англичане пытались взять реванш в 1812 году. Даже Вашингтон взяли. В конце 70-х годов 18 века баланс сил на суше был примерно равен. Что-то по 100 тысяч или около того с каждой стороны. Причем половину войск независимых составляли ополченцы минитмены, еще 10-20 тысяч францезский корпус.
Примерно столькоже было у англичан войск из метрополии, до 30 т. гессенцев, и до 50 000 местных лоялистов.
Появление русского корпуса в 30 000 (кажется, о таких силах шла речь) могло в решительный момент склонить чашу весов в пользу Англии. Хотя это вопрос сосдагательного наклонения истории.
В общем, не срослось. Я, союственно, просто прокомментировал пост камрада.