Существует устойчивый миф о качестве образования в Англии. Не стану этого отрицать — качественное образования в Англии несомненно есть, вот только оно само, в отличии мифа о нем, — совсем не для для всех. Думается, что данный миф берет истоки в том, что когда-то самые элитные и максимально дорогие школы в Англии назывались "public schools". И хотя их тут таким образом давно не называют — миф о том, что образование уровня Итон Коледж, Рэгби и Чартерхауз доступно всем — сохраняется. При этом, хочу заметить, что практически все хорошие "частные" Английские школы относятся к разряду "selective" т.е. попасть в них, даже имея котлету денег будет непросто. В начальной школе это будет означать, что дети имеющие special needs (другими словами задержки в развитии) будут иметь крайне мало шансов туда попасть, а чтоб попасть в среднюю придется сдать "11+" экзамен не ниже определенного уровня. Другими словами, кривая рожа типичного "я на вас деньги класть хотел" родителя, возможно не найдет искреннего понимания.
> У бедного может быть шанс получить стипендию, но он должен быть бедным и он должен быть одареным и выше среднего.
В крутом частном вузе достаточно поступить. Конечно, в крутой частный вуз берут только лучших. А почему лучшее образование должно идти тем, кто чисто по мозгам его не тянет?
Но просто мозгов - мало, их нужно развивать с рождения. Понятно, что у бедных на то шансов меньше.
> Если у тебя скажем есть доход по меркам гос-ва, то твоему ребенку уже не светят степендии.
Это ты про государственные программы. У крутых частных вузов свои программы поддержки для тех, кто по тестам соответствует уровню. Крутые государственные зато не так дороги, а своего штата - так нередко просто дешевы.
> Это абсолютнейшая ерунда, разве что ребенок - даун.
Как уже упомянали. Что бы получилось образование надо жить в приличном квартале, ездить на приличной машине, общаться с приличными людьми. Эти статусные вещи будут отнимать львиную долю твоего дохода. Надо думать о страховках, пенсионых накоплениях. Если вдруг накопишь и поведешь своего ребенка в приличную школу, надо позаботиться, что бы твой ребенок не вскрыл вены из-за того, что ты купил ему машину которая не подобает статусу школы или его просто не зачморили.
Судя по всему ты постдок и наверняка не первого контракта, то есть тебе осталось еще два три контракта до того как ты выйдешь в тираж.
Никогда не был постдоком, я в промышленности работаю. А говорить, что для нормальной школы необходима "Бентли" - это вообще бред полный. Брат мой учился в хорошей школе - он до PhD ездил на "Королле". Семнадцатилетней на момент защиты. Почему-то никаких вен не резал. А если взять данностью, что человек в год обязан на одних блядей спускать миллионов сто баксов - да, окажется, что и с миллиардом баксов не остается ничего, кроме как " идти в жопу". Живи скромнее - вот и будет хватать на универы!
> У крутых частных вузов свои программы поддержки для тех, кто по тестам соответствует уровню.
Крутой частный вуз в первую очередь круг общения, который искуственно ограничевается. Для тех кто случайно туда попал, шансы на будущий успех очень малы. Может быть завлаб над индусами и китайцами.
>Крутые государственные зато не так дороги, а своего штата - так нередко просто дешевы.
И что тебе светит после такого вуза? Только фраза [с очень характерной интонацией]: "А штат винсконсин" [с тобой все понятно]
> только тогда он сможет надеяться на то, что его резюме примут в престижном вузе, где стоимость обучения составляет от сотен тысяч баксов в год.
неправда. вот это неправда. пока что. :) но насколько я знаю (ребенок в 10-м классе тут и уже активно ищем) пока цены в районе 60-70k за "самые супер-пупер"... куда конечно хрен поступишь.
Да-да, за моего одногруппника воевали лучшие вузы США, он выбрал MIT - конечно, на самом деле он из кооператива "Озеро", не иначе. Если тебя лично не взяли в хороший вуз, может, ты просто не потянул, а не в знакомствах твоих дело?
Япония - это штат так новый называется? Щелкаешь по номерам сообщений и видишь, что идет обсуждение статьи про образование в США, которую когда-то переводил один камрад.
> Ага, то есть из далекой России они берут людей, а вот из США - начинают изучать, на какой машине тебя в детсад возили?
Ты вобще понимаешь разницу в образовании? Разницу в образовании различных школ? Это совсем не разница школ Владивастока и Москвы, это разница между умением умножать с калкулятором и решением уровнений начального матана.
Если кому-нибудь интересно могу ответить на вопросы про частную английскую школу. Так сказать, из первых рук.
Например, про
> сексуальное насилие в элитных интернатах, школы где 90% учеников толком не говорят на английском, а угрозы учителю ножом - обычное дело
> Как уже упомянали. Что бы получилось образование надо жить в приличном квартале, ездить на приличной машине, общаться с приличными людьми.
Это совершенно не так. Главное - чтобы папа с мамой всерьез думали о детях и их будущем. Определенный достаток также важен, но не критичен. И конечно же - не панацея.
> Эти статусные вещи будут отнимать львиную долю твоего дохода.
Они вообще никакого значения не имеют. Дети местами даже в дорогие школы ездят на рыдванах, которые купили на карманные бабки. Надо совершенно ничего не понимать в жизни в США, чтобы нести ахинею про статусное потребление подростков. В дорогих школах - школьная форма, за ее пределами они носят подростковое чисо дерьмо типа Hot Topic, тусуются в помоечных кабаках, ездят на скуттерах - короче делают все, что противоречит представлениям папы с мамой о приличиях.
> Надо думать о страховках, пенсионых накоплениях. Если вдруг накопишь и поведешь своего ребенка в приличную школу, надо позаботиться, что бы твой ребенок не вскрыл вены из-за того, что ты купил ему машину которая не подобает статусу школы или его просто не зачморили.
Кто-то вам, граждане, мощно проездил по мозгам. В high-school США - неважно какой - тебя скорее зачморят за папин порше - больший позор трудно себе представить. За исключением выпускного, конечно, это - традиция.
Ну а в частных школах - туда детей отбирают и дегенератов, в результате, намного меньше чем ты думаешь и дрессировка такова, что настоящими авторитетами ходят граждан с academic achievements и спортивными результатами. Ну ровно как у нас было в советском детстве - линейки с объявлением лучших, отношение учителей. Так что остальные тянутся - это важная часть учебного процесса.
> Судя по всему ты постдок и наверняка не первого контракта, то есть тебе осталось еще два три контракта до того как ты выйдешь в тираж.
Ох уж эти мне диагносты по интернету, которые активизируются, когда им указываешь на ахинею, которую они пишут.
Про разницу в школах я тут говорю с самого начала - только вот она не имеет никакого отношения к машинам, детсадам и прочей лабуде, а также той чуши, что семья с 200 тысяч в год может выучить только одного ребенка. Брат мой учился в хорошей школе одного из богатейших крупных городов США (неподалеку жили люди с личными прудами и вертолетами) - при этом семья была с примерно вдвое меньшим доходом, и дома в наших кварталах были натыканы как селедки в бочке (зато и стоили дешево). И "Королла" не мешала ему ходить в хорошую школу.
> Херня это, а не статья, видно уже по фразам про детский сад и "от сотен тысяч баксов в год" (для сравнения, плата за обучение на юрфаке Гарварда - 57 тысяч в год, так что даже с проживанием юрфак Гарварда потянет всего лишь тысяч на сто).
Я вам за англию не скажу, а скажу за канаду. Так вот, в канаде в университете дешевле учиться чем в частной школе, причем иногда в 2 раза дешевле. Я не думаю что в США дела обстоят как то иначе. Так что про англию очень верю.
То есть вы говорите, что высшее образование в штатах доступно практически всем. Так же вы утверждаете, что достаток это не главное. Я правильно понимаю?
Средняя зарплата по Лондону 30 000. И ребенок в частной школе - это не для всех, но в этом как бы и смысл. Но в целом в основном все решается наличем денег, т.е принадлежность к касте не требуется - и это уже неплохо. То есть в СССР конечно все были равны (ну или почти все) и применительно к нему подобная финансовая сегрегация выглядит дико. Но в современном мире так везде и как только вымрут поколения воспитанные в СССР, так и Россия подтянется. Капитализм-с.
Достаток - это не главное. Образование доступно - это неудачная фраза: смотря что понимать под доступностью. Бедному нужно гораздо больше усилий, чтобы оказаться в хорошей школе (районы с хорошими школами дороже и надо выбрать, сэкономить на баре с хоккеем или на районе со школой - большинство предпочтет второй вариант: не будешь же отказываться от пива сейчас ради перспективы через десять лет!), чтобы поделать с ребенком робота (бедный не может себе нанять для этого постороннего)... То есть в целом даже для небогатого путь открыт - но усилий требуется куда больше. А сыночек миллиардера, если посрется с папой - сам будет миллиардером без каких-либо усилий.
> То есть в целом даже для небогатого путь открыт - но усилий требуется куда больше.
Усилий требуется гораздо больше это мягко сказано. Просто в твоей нише у тебя есть возможность в лучшем случае обеспечить будущее своим детям в той же нише и то не всем.
Что не поделился ссылкой на статью?
А то, на мой взгляд, идёт обсуждение краткого изложения приблизительных воспоминаний камрада.
Ссылку я забросил тебе с несколько другой целью - это пример для тех, кто готов сходу объявить рассказы про "карьеру с детского сада" несуществующим в дикой природе явлением и измышленим журналистов.
Особенно, если козырным доводом приводится то, что ты знаешь кучу других людей (сразу оценка "отлично" по логике!!!)
> > Если кому-нибудь интересно могу ответить на вопросы про частную английскую школу. Так сказать, из первых рук.
>
> Например, про
> > сексуальное насилие в элитных интернатах
> > школы где 90% учеников толком не говорят на английском, а угрозы учителю ножом - обычное дело
Это про государственные школы. Понятно, что не про все. 90% или около того не говорящих по английский - это в районе Хакни. Ножом угрожали одному знакомому англичанину, мужу моей коллеги.
Я не эксперт по английскому образованию, просто живу там и интересуюсьпо причине наличия детей. Если имеете, что дополнить/несогласны, интересно услышать ваше мнение.
> Говорят, в скандинавских странах типа Финки гос.образование получше, но не плавал не знаю
В европе за исключением Англии ситуация с образованием намного лучше, но в последние годы силно меняется в сторону более платного. По американским меркам все еще даром, но уже не так как было типа 100 Евро в месяц в вузе в 2000 сейчас типа 500-1000. По крайней мере уже куча народа с кредитами от образования.
> В европе за исключением Англии ситуация с образованием намного лучше, но в последние годы силно меняется в сторону более платного. По американским меркам все еще даром, но уже не так как было типа 100 Евро в месяц в вузе в 2000 сейчас типа 500-1000. По крайней мере уже куча народа с кредитами от образования.
С вузами в Англии пока тоже нормально. Примерно как описано у Вас про другую Европу.
Я про школы говорил, а там серьезные проблемы. Интересно как с этим в континентальной европе?
> Кому: Вратарь-дырка, #118 > Кому: cranberry, #117 >
> То есть вы говорите, что высшее образование в штатах доступно практически всем. Так же вы утверждаете, что достаток это не главное. Я правильно понимаю?
Просто одни успешные, а другие нет. Вот и всё!!!
Правда рождаются дети с одинаково пустой башкой. Но учёные изо всех сил искали и ищут плохую наследственность и хорошую!!! Давно ищут.
> Качество обучения имхо зависит от прилежания ребенка в основном, а не от школы.
Имхо, и очень сильно от коллектива в котором учишься (работаешь). Речь не про конкуренцию. Про сотрудничество в решении общей задачи. Про коллективизм.
> Ножом угрожали одному знакомому англичанину, мужу моей коллеги
Интересно, чем закончилось для ребенка?
У нас такую картину представить нельзя. Была одна русская (не этнически) девочка, что серьезно буллила других - ей предложили либо вести себя скромно и уйти в конце года, либо прямо сейчас.
> Если имеете, что дополнить/несогласны, интересно услышать ваше мнение
Могу только прокомментировать из личного опыта про частные школы - про государственные не знаю почти ничего. Вы писали что "котлета денег" открывает практически все двери - это не так. Иначе в Итоне бы учились только русские с арабскими шейхами. Пожертвования в фонд школы идут с добровольных взносов родителей уже учащихся (а не с поступающих). У нас за 7 месяцев собрали £650,000.
Принятого за взятку ученика в сильной школе сразу будет видно и рисковать им незачем. И как я понимаю интервью в сильные школы проводит далеко не последний там человек.
Кстати, в тестах на функциональную грамотность чтения от ОЭСР (PISA) Великобритания стоит далеко не на последнем месте.
> Я вам за англию не скажу, а скажу за канаду. Так вот, в канаде в университете дешевле учиться чем в частной школе, причем иногда в 2 раза дешевле. Я не думаю что в США дела обстоят как то иначе. Так что про англию очень верю.
В США - иначе. Высшее образование в Канаде - субсидируется. И да - если в Канаде частная школа - экзотика, но в США - практически половина детей в них учится.
> То есть вы говорите, что высшее образование в штатах доступно практически всем.
Конечно. Но высшее образование бывает очень разным - от community college до Prinston и MIT. Конечно же, в среднем дети из благополучных обеспеченных семей имеют преимущества в виде хороших школ, образа жизни, мотивации, воспитания и пр. После уровня доходов в 100-150К в год эта разница уже малозаметна. Кроме того, огромную роль играют таланты ребенка, конечно. Особенно если денег в семье не очень много.
> Так же вы утверждаете, что достаток это не главное. Я правильно понимаю?
Не главное - но очень важное. Надо понимать, что общество стратифицировано - бедные мексиканские дети не потому не могут поступить в MIT - что поголовно тупые и хорошую школу без денег нельзя найти. Им просто в голову не приходит подобное. Они в другом мире живут, где образование или яростное стремление выбиться в люди - как у китайских или индийских иммигрантов - просто отсуствует.
> Интересно, чем закончилось для ребенка?
> У нас такую картину представить нельзя.
Не знаю, но школа государственная, и со слов человека такое там бывало частенько.
Драки в гос школах (без ножей конечно, в основном) вообще обычное дело.
> Вы писали что "котлета денег" открывает практически все двери - это не так. Иначе в Итоне бы учились только русские с арабскими шейхами.
Надо понимать, тупой сынок олигарха/шейха в Итон/другую ведущую школу не попадет?
> Кстати, в тестах на функциональную грамотность чтения от ОЭСР (PISA) Великобритания стоит далеко не на последнем месте.
При этом 5.2 миллиона взрослых - 16% взрослого населения - безграмотные, как так? Или в других мегацивилизованных странах еще хуже?
Все в целом верно, но автор забыл про grammar schools, которые кое-где остались в Англии. До середины 60-х годов все дети в конце начальной школы (10-11 лет) сдавали тест (11+ test), отбирая хороших учеников в grammar schools, а остальных - в обычные школы. Это все были государственные бесплатные школы. В этих грамматических школах учили на уровне частных школ, по сути они служили социальными лифтами. Но лейбористы все разрушили, они за "справедливость" и против меритократии. В итоге грамматических школ осталось очень мало, и действительно, хорошее образование в большинстве регионов можно получить только в хороших частных школах (куда тоже принимают по экзаменам, как автор и пишет). Но кое-где грамматические школы остались, особенно вокруг Лондона. Кроме того, в частных школах есть система стипендий для способных учеников (это дает им статус благотворительных организаций и налоговые послабления), и в зависимости от доходов и состава семьи, можно и в самых лучших частных школах получить 100% bursary. В целом, те кто хочет хорошо учиться, тот будет, в любой школе. А заставлять дебилов доказвать теоремы тут никто не будет. Вспомните советскую школу - программа хорошая, но нормально занимается (хотя бы без троек) процентов 20 от силы. Остальным не дано, так зачем на них ресурсы тратить, все равно результата не будет, будут только мешать. Подход прагматический. Кстати и в обычных (comprehensive) школах тут разделяют на группы по способностям, и топ группа занимается по намного более продвинутой программе. По гуманитарным наукам и языкам они лучше советской школы, но мо математике и наукам сильно отстают. Ну а что до Eton-a и т.п. - там не ученых конечно готовят, а правящую и финансовую элиту, это уже другая история. Из частных школ попроще в науку тоже не идут - не для того они кучу денег платили, чтобы потом копейки зарабатывать.
> При этом 5.2 миллиона взрослых - 16% взрослого населения - безграмотные, как так? Или в других мегацивилизованных странах еще хуже?
Ты когда слово "безграмотный" уптотребляешь, должен понимать, что речь - про функиональную неграмотность, то есть
> They would not pass an English GCSE and have literacy levels at or below those expected of an 11-year-old. They can understand short straightforward texts on familiar topics accurately and independently, and obtain information from everyday sources, but reading information from unfamiliar sources, or on unfamiliar topics, could cause problems. Many areas of employment would not be open to them with this level of literacy and they may also struggle to support their children with reading and homework, or perform other everyday tasks.
Если ты проведешь сопоставимое в России, результаты тебя могут сильно удивить. Так что острожнее с терминами. Что касается конкретной системы образования - сегодня - то PISA проводит постоянный мониторинг подростков в разных странах и публикует результаты. Вот - 2012 год.
И там назвать британцев "тупыми" не очень получится, например в reading literacy они Россию опережают. И в математике тоже. Правда, программы образовательные - не сильно синхронизованы и вообще не совсем совпадают, потому подобные сопоставления всегда условны, но и смотреть уж совсем свысок на бринатскую систему образования не нужно.
> А заставлять дебилов доказвать теоремы тут никто не будет. Вспомните советскую школу - программа хорошая, но нормально занимается (хотя бы без троек) процентов 20 от силы. Остальным не дано, так зачем на них ресурсы тратить, все равно результата не будет, будут только мешать.
Хех! Вспомним, вспомним советскую школу. Результат-то был и хороший. Ни чета Западу. Что-то здесь не так, в этой системе отбора будущих "успешных". "Остальным не дано"!!! Тьфу. бл..., дожились.
Вот интересно, почему среди "успешных" гораздо, гораздо больше долб...ов, т.е. не умеющих работать, боящихся ответственности, ловЯщих каждый пук начальника, откровенно не творческих людей, чем среди "неуспешных"?
> Кроме того, в частных школах есть система стипендий для способных учеников
Есть такое дело, но IMHO, на общую картину не сильно влияет.
> В целом, те кто хочет хорошо учиться, тот будет, в любой школе.
Да, но при плохом качестве обучения задача сильно усложняется. В английских школоах для народа еще и с дисциплиной подчас очень большие проблемы. Тоже не способствует нормальному учебному процессу.
> Вспомните советскую школу - программа хорошая, но нормально занимается (хотя бы без троек) процентов 20 от силы.
Ну не знаю. Учился в двух не особо престижных школах в Прибалтике в 90-е, сказал бы процентов 60 точно. Но, конечно очень по разному бывает.
Извиняюсь, в первом посте писал про функциональную неграмотность, тут пропустил слово. А что с Россией, есть ли данные похожих исследований?
Личное субъективное впечатление: работаю в Сити, коллеги - 95% с высшим образованием, много из частных школ. Дебилами их не назовешь, хотя некая узость мышления есть. Но в России тоже либералов до фига с высшим образованием, так что тут не сильно отличается.
С "народом" контактирую в быту - работники сферы услуг и мелкие гос. чиновники. Реально тупых очень много, наши пролетарии как то поумнее будут в целом.
> Или в других мегацивилизованных странах еще хуже?
Ну вот напиши на двери кабинета расписание работы - обязательно народ попрется и в неурочное время. Выдай пациенту список анализов - он принесет другие. Вот она и есть неграмотность: вроде как произнести написанное можем, а понять, о чем там речь - вроде как не получается. Не можем решить простые задачи (а именно так они и определяют функциональную грамотность: разбили разные простые повседневные задачи на классы и давай смотреть, кто что может сделать).
- Сколько лет длилась Семилетняя война?
- ...
- Ну подумайте, вот сколько лет двадцатилетнему юноше?
- Двадцать!
- Так сколько лет длилась Семилетняя война?
- А, двадцать!
> Они в другом мире живут, где образование или яростное стремление выбиться в люди - как у китайских или индийских иммигрантов - просто отсуствует.
Вспоминается Фейнман (приведу с купюрами, длинно!):
Однажды, это было еще в пятидесятых, когда я возвращался из Бразилии на корабле, мы на один день остановились в Тринидаде, и мне захотелось посмотреть сам город, испанский порт. В то время, когда я приезжал в город, мне всегда было интересно посетить бедняцкие кварталы – увидеть, как течет жизнь на самом дне.
<...>
Тогда он отвез меня в какой-то восточно-индийский район – должно быть, это был некий жилищный проект – и остановился перед домом, сложенным из бетонных блоков. Внутри дома не было практически ничего. На крыльце сидел мужчина. «Видите того мужчину? – сказал он. – Его сын учится медицине в Мэриленде».
<...>
Потом мы остановились еще раз, и он познакомил меня с двумя женщинами, которыми восхищался. «Они вдвоем накопили денег на швейную машину и теперь обшивают весь свой район», – гордо сказал он. Представив им меня, он сказал: «Этот человек – профессор, и самое интересное то, что он хочет посмотреть на наш район».
Мы видели многое, и, наконец, таксист сказал: «А теперь, профессор, – мой вопрос: Вы сами видите, что индийцы так же бедны, как негры, а иногда еще беднее, но они стараются хоть как-то двигаться вперед: тот человек послал своего сына в колледж; а эти женщины пытаются шить. Но при этом наш народ не может выбраться из нищеты. Почему так происходит?»
Я, конечно, сказал ему, что не знаю – так я отвечаю почти на любой вопрос, – но он не принял бы такой ответ от профессора. Я попытался предположить то, что считал возможной причиной. Я сказал: «За жизнью в Индии стоит долгая традиция, исходящая от религии и философии тысячелетней давности. И несмотря на то, что эти люди живут не в Индии, они по-прежнему передают своим детям традиции того, что в жизни важно – а это обеспечение будущего и отдача всего ради детей, – они веками делали именно это».
Я продолжил: «Я думаю, что у твоего народа, к сожалению, не было возможности развить столь давнюю традицию, а если и была, то они ее утратили за то время, пока жили в рабстве». Я не знал, так ли это, но ничего лучшего предположить не мог.
Таксист счел это хорошим наблюдением и сказал, что он тоже собирается обеспечить свое будущее: он поставил деньги на скачках, и если он выиграет, то купит свое собственное такси и тогда будет зарабатывать по-настоящему.
Результат был разный. К сожалению, в окрестности развала Советского Союза мы получили прекрасное средство измерения невежественности: Кашпировские-Чумаки, заряженная вода, АО МММ... Но такое ощущение, что беда здесь была не в том, что заложили-де мало или что - оно выветрилось как-то, что ли. И как-то вот обидно даже: елки-палки, в стране, которая посреди страшной войны оптику с мировым именем давала заказ на разработку школьного телескопа, народ массово пялился в ящик с Кашпировским!
> Результат-то был и хороший.
>
> Результат был разный. К сожалению, в окрестности развала Советского Союза мы получили прекрасное средство измерения невежественности: Кашпировские-Чумаки,
У меня речь шла о сравнении образования в СССР, с образованием на Западе (и стремлении навязать ту же систему у нас сейчас). Сравнивалось: нет отбора в класс, и есть отбор в класс, при этом некто утверждал, что 80% в классе СССР зря протирали штаны и мешали другим 20. Результат (опыт) образования в СССР был гораздо выше западного.
Прилеплять сюда Кашпировского и далее по списку-это ни о чём. На Западе можно взять любого премьера и тогда и сейчас-это готовые 20 кашпировских.
> Я продолжил: «Я думаю, что у твоего народа, к сожалению, не было возможности развить столь давнюю традицию, а если и была, то они ее утратили за то время, пока жили в рабстве». Я не знал, так ли это, но ничего лучшего предположить не мог.
Фейнман высказывал это как "возможную" причину, нет времени у него, чтобы конкретизировать, с целью найти путь к решению. "Воздушно-капельным путём, эманацией из далёкого прошлого к индусам приходит желание чего-то там". А к неграм не приходит-у них нет прошлого.
А решение должно быть в другом, что индусы вбивают в голову своим детям, а негры не вбивают? И как вбить "нужное".
Это при решении предварительно вопроса: а на х...?
Кому: Вратарь-дырка, #108 > Да-да, за моего одногруппника воевали лучшие вузы США, он выбрал MIT - конечно, на самом деле он из кооператива "Озеро", не иначе. Если тебя лично не взяли в хороший вуз, может, ты просто не потянул, а не в знакомствах твоих дело?
Почему Вы не выбрали MIT? Я подозреваю, что диплом MIT был бы хорошим стартовым условием...
В РФ, по разным источникам, в 2015г., от 700т. до 1.1млн. выпускников 11 классов, как правило в 11-й идут именно для того что бы потом получить вышку. Естественно, что среди этого миллиона будет кто то один лучший, но на основании этого сказать, что остальные не дотянули как то неправильно. Если упрощенно, представьте себе такую систему, по результатам, которой только 10% выпускников автошкол получали бы в конечном итоге права, вряд ли бы в этом случае было бы уместно говорить, что не получившие просто не дотянули...
P.S> Еще забавней было бы если в гипотетической системе, по получению прав, в конечном итоге 99,9% получивших права были бы сотрудники ГИБДД и их окружение, а оставшийся 0,1% пиарился бы как пример прозрачности и не подкупности системы. Замечу, что из выборки в 30млн. 0,1% от сдавших буде 3000 человек - хватит на миллионы примеров по всем форумам, как из самых низов, без денег, можно добиться результатов, просто не ленясь.
> Надо понимать, тупой сынок олигарха/шейха в Итон/другую ведущую школу не попадет?
Ведущие школы - это те, что показывают топ-результаты по GCSE и A-level. Туда за деньги не попадают. Олигархи и шейхи, которые не захотели или не смогли подготовить ребенка к selective школам, отправляют в хорошие non-selective.
В Союзе было самое лучшее среднее образование - факт. Нынешние либеральные дополнения в образовании - зло. А то, что за Ла-Маншем негры в дет садах голодают - дело двадцатое, если не сто двадцатое.
В МИТ дураков, увы, не берут. Впрочем, я все равно так, для очистки совести в универ катался - сбежал оттуда через год обратно в Россию: в России все по-русски говорят, девчонки лучше, в футбол играть веселее... Если б еще деньги платили - вообще было б нечего желать!
Про детские сады: в одной из серий сериала Castle интрига про убийство в Нью-Йорке как раз и развернулась потому, что какого-то ребёнка не приняли в "нужный" детсад.
Однако Вратарь-дырка пишет, что это ерунда. Забавно.
P.S. Сериал планируется на восьмой сезон в этом году.
> > хотя некая узость мышления есть > > Камрад, а в чём выражается? Можешь пример привести?
Самый простой пример: очень многие даже хорошо образованные граждане не подвергают сомнению бредни местных сми и политиков про "кровавого Влада Путина", "вторжение РФ на Украину", про то, что нужно было бомбить Ливию, чтобы там была демократия и тд. А так можно долго рассказывать и много разных примеров привести.
"...а твой вариант? Отправить его в новаторскую школу, где он будет распевать желтую подводную лодку и практиковать групповой онанизм?!" - спорили о выборе школы Бриджит Джонс со своим возлюбленным.
Всё же неплохо понимать, что "хорошее" и "общедоступное" - антонимы. Хорошее требует очень серьёзных вложений в разработку и поддержку, и просто по определению не может быть массовым. Не зря классики марксизма упирали на то, что утопия типа "от каждого по способностям, каждому по потребностям" будет достигнута только после того, как достигшая чудовщных высот производительность труда обеспечит народ любыми ништяками в любых количествах. Как этого добиться, никто до сего дня не придумал, поэтому пока - вот так.
Справедливости ради, дикие цены на хорошее бужуйское образование отчасти компенсируются кредитами и грантами. Для западных людей образование в пафосной школе - вложение, которое обязательно отобьётся в будущем. Поэтому не грех и напрячься. Какая-то сермяга в этом есть. Система, во всяком разе, работает.
> Натуральное эгалите наступило.
> Откуда тогда взялось и продолжает существовать понятие old money?
>
При чем тут эгалите? Речь о том, что для того что бы пользоваться всеми существующими сервисами нужны лишь деньги, а принадлежность к касте не требуется. И это повторюсь неплохо - так было не всегда. А само наличие каст вроде бы очевидно.
> при тоталитаризме хорошее и доступное друг другу не противоречили
Ага, как щас помню. Сидишь, бывалоча, на кисельном берегу молочной реки, и вкушаешь хорошую общедоступность.
Я ничего не имею против своих глубоко советских школы и университета. Хорошее образование, тем не менее, очень дорогое удовольствие. Кто-то должен за это платить. Тут начинаются экономические и социальные тонкости, обсуждение которых явно выходит за рамки камента.
Тут вот ещё какая штука. Плата за образование повышает усвояемость последнего и способствует социальному расслоению. Такое расслоение есть основа англо-саксонской политической системы. Работает ли эта система? По факту, да. Является ли эта система единственно возможной? Конечно, нет. Но доминирует пока именно эта система.
> принадлежность к касте не требуется. И это повторюсь неплохо - так было не всегда.
Не так уж много поменялось от изменения "определения" каст.
Тот же "ниггер Шварц", при всей его славе и деньгах, очень вряд ли бы стал губернатором штата, не будь у него жены из клана Кеннеди.
> Ага, как щас помню. Сидишь, бывалоча, на кисельном берегу молочной реки, и вкушаешь хорошую общедоступность.
Я склероз не лечу; тем более, по интернету.
Достаточно, например, на задачи на вступительных посмотреть - многое станет яснее.
> Кто-то должен за это платить.
Если от советского образования у тебя что-то осталось, то в определении класса было про способы и долю получения общественного богатства.
Так что, за образование для элиты, в конечном счёте, расплачиваются куда менее обеспеченные.
Дай определение общедоступности. Если ты про то, что дуракам не было доступно хорошее образование - да, не было. Но не было потому, что они дураки, а не потому, что они бедные, незнатные, чернокожие или еще там какие. Причем умному бедному провинциалу все равно можно было учиться в нормальной школе, попасть в вуз (у нас, например, при разнице даже в несколько баллов - в разные времена система была из 20 или из 24 баллов - могли предпочесть парня из глухой деревни москвичу: просто потому что в глухой деревне все-таки было меньше возможностей и если человек на "устном экзамене по русскому языку", то есть на собеседовании, показывал, что он мыслит, что он может работать, то его брали даже с небольшим недобором по экзаменам).
> Я ничего не имею против своих глубоко советских школы и университета. Хорошее образование, тем не менее, очень дорогое удовольствие. Кто-то должен за это платить. Тут начинаются экономические и социальные тонкости, обсуждение которых явно выходит за рамки камента.
Ну как же выходит, если при социализме оно именно что и было общедоступным. И да, это дорогое удовольствие, но оно оплачивалось всем обществом, и потому воспринималось многими халявой.
Новости
VIP
