Интеллект и религиозность

Кому: dead_Mazay, #5

> А когда ученые поймут, что ум и интеллект не совсем одно и то же, начнется самое интересное

Аффтор статьи не ученый.

Кому: Вратарь-дырка, #98

> Ничего подобного на практике не считается. Такие рекомендации даются бухгалтерам, которые все равно не способны думать, что же означают циферки.

расскажи кому нибудь другому

> Если у них речь о коэффициенте корреляции Пирсона, то он показывает косинус угла между линейными подгонками x = f(y) и y = g(x), то есть весьма мало в общем случае говорит о наличии и силе зависимости.

я в курсе, что это такое.

Кому: Вратарь-дырка, #99

> Что там легкого. Возьми пример из того же сообщения. Коэффициент Пирсона "маленький", а зависимость очевидна.

ещё более сумасшедшего крайнего случая нет? у нас всего 63 замера.

Кому: Deus Ex, #92

> 0.25 - это отсутствие зависимости, ни какая не слабенькая.

Отсутствие зависимости - это ноль, ну или пренебрежительно малое значение. А 0.25- это слабая связь, причем, с учетом большой величины выборки, в данном случае эта связь таки достоверная. Не заставляйте отправлять вас к учебным материалам.
Тем более, что кто-то заявлял следующее

>коэффициент корреляции 0,25 означает, что только 25% случаев из исследованной выборки можно описать найденной закономерностью.

То есть, если мы вдруг выясним, что каждый четвертый мужик пьющий смузи - открытый пидарас, то по-твоему это будет означать отсутствие какой-либо связи между ориентацией и кулинарными предпочтениями?

Кому: Deus Ex, #102

Понятно, что такое мета-анализ, ты не знаешь. Там 63 различные работы, каждая со своим количеством измерений. Не читая саму работу, только лишь по журналамерской выжимке, понять ничего не возможно.

Кому: Deus Ex, #102

> ещё более сумасшедшего крайнего случая нет? у нас всего 63 замера.

Не 63 замера, а компиляция из 63 исследований, в каждом из которых туева хуча замеров. Будь там 63 замера, такой коэффициент и впрямь ни о чем не говорил бы, но такое исследование, подозреваю, могли бы и не выпустить, у социологов принято оперировать сотнями и тысячами замеров.

Кому: donPavlensio, #103

> То есть, если мы вдруг выясним, что каждый четвертый мужик пьющий смузи - открытый пидарас, то по-твоему это будет означать отсутствие какой-либо связи между ориентацией и кулинарными предпочтениями?

Но можно же иную корреляцию вывести. Что целых 75% пьющих смузи не являются оными. Цифра корреляции будет выше.

>Разжигают

Тю. Это ж разве разжигают. Вот, как надо:

Американские специалисты, Мирон Цукерман из университета Рочестера в Нью-Йорке и Джордан Зильберман из Северовосточного университета в Бостоне, представили результаты метаисследования...

Кому: Deus Ex, #79

>коэффициент корреляции 0,25 означает, что только 25% случаев из исследованной выборки можно описать найденной закономерностью. 25%

Это ты какую-то ерунду написал.

>Зависимость таки есть, только она очень слабенькая.

Про наличие или отсутствие зависимости говорить исходя из значения коэффициента корреляции в общем случае нельзя, она может как отсутствовать при достаточно близком к единице К, так и присутствовать при значении К=0. Правильно говорить имеется слабая отрицательная корреляция.

Кому: donPavlensio, #103

> >0.25 - это отсутствие зависимости, ни какая не слабенькая.
>
> Отсутствие зависимости - это ноль, ну или пренебрежительно малое значение. А 0.25- это слабая связь, причем, с учетом большой величины выборки, в данном случае эта связь таки достоверная. Не заставляйте отправлять вас к учебным материалам.

ребята, перестаньте теоретизировать, 0,25 - связи нет.

> Тем более, что кто-то заявлял следующее
>
> > коэффициент корреляции 0,25 означает, что только 25% случаев из исследованной выборки можно описать найденной закономерностью.
>
> То есть, если мы вдруг выясним, что каждый четвертый мужик пьющий смузи - открытый пидарас, то по-твоему это будет означать отсутствие какой-либо связи между ориентацией и кулинарными предпочтениями?

хыхыхы, сам то как думаешь, есль 3/4 не описываются этой зависимостью.

Кому: Painmailer, #106

> Но можно же иную корреляцию вывести. Что целых 75% пьющих смузи не являются оными. Цифра корреляции будет выше.

О, ну конечно надо помнить, что при этом в обществе в целом только 5-7 процентов имеют склонность к гомосятине, еще меньшее количество это признают и совсем мало открытых мужеложцев. Всегда надо сравнивать не менее двух групп, это столь очевидно, что я забыл упомянуть, каюсь.

Кому: Cyberness, #108

Что характерно, для несведущего человека корреляция - синоним зависимости, причем нередко - прямой причинно-следственной.

Еще можно добавить, что независимость у вумных математиков совершенно отлична от бытовой независимости и даже вводятся разные виды независимости: так, независимые попарно события могут оказаться зависимыми в совокупности. Поскольку журналисты обычно берутся из тех, кто ни на что больше не годен, немудрено, что журналистам сие многообразие неведомо.

Кому: Вратарь-дырка, #104

> Понятно, что такое мета-анализ, ты не знаешь. Там 63 различные работы, каждая со своим количеством измерений. Не читая саму работу, только лишь по журналамерской выжимке, понять ничего не возможно.

они там указываю только 63 - понимай как хочешь, только это всё равно не твой выдуманный крайний случай. вероятность возникновения которого очень мала.

Кому: Cyberness, #108

> >коэффициент корреляции 0,25 означает, что только 25% случаев из исследованной выборки можно описать найденной закономерностью. 25%
>
> Это ты какую-то ерунду написал.

это не ерунда, а упрощенное понимание. там об этом было написано, но ты почему то не смог процитировать.

> >Зависимость таки есть, только она очень слабенькая.

это не я писал, я утверждаю ровно обратное.

> Про наличие или отсутствие зависимости говорить исходя из значения коэффициента корреляции в общем случае нельзя, она может как отсутствовать при достаточно близком к единице К, так и присутствовать при значении К=0. Правильно говорить имеется слабая отрицательная корреляция.

ещё раз, на практике это означает, обычно, что ни какой связи нет, не нудно ничего придумывать и притягивать за уши.

Кому: Deus Ex, #109

> ребята, перестаньте теоретизировать, 0,25 - связи нет.

Блджад, ну нельзя же так. Ладно, вот первый из первого попавшегося источника

> Классификация корреляционных связей по степени силы.

>А) общая:

>Сильная или тесная более 0,70
>Средняя от 0,50 до 0,69
>Умеренная от 0,30 до 0,49
>Слабая от 0,20 до 0,29
>Очень слабая меньше 0,19

>Чем больше объем выборки, тем меньшей величины коэффициента корреляции оказывается достаточно для того, >чтобы корреляция была признана достоверной. В результате, при малом объеме выборки и сильная корреляция >может оказаться недостоверной. В то же время, при больших объемах выборки даже слабая корреляция между >какими либо признаками может оказаться достоверной.

http://khomich.narod.ru/metodichka/Korrelation/Korrelation.htm

Жду откровений о том, что все написанное - неправда, автор дурак, ибо теоретик, а один ты умный.

Кому: Deus Ex, #109

> ребята, перестаньте теоретизировать, 0,25 - связи нет.

Лучше ты прекрати нести чушь, по сообщенному камрадом Цитатой нельзя сделать никаких выводов помимо того, что дурналистов недурно было бы вешать. Впрочем, здесь-то как раз написано про вероятности: ага, оказывается, не атеисты умнее, а первый встреченный атеист скорее окажется "умнее" верующего (в кавычках: там показано и как определялся "ум"). Все прям как в приведенном мною модельном примере!

Кому: Deus Ex, #112

> они там указываю только 63 - понимай как хочешь

А сходить до первоисточника по прилагаемой в статье ссылке религия не позволяет?

http://psr.sagepub.com/content/early/2013/08/02/1088868313497266.abstract

>A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity.

-Фигня этот ваш Шаляпин, фальшивит и картавит.
-А ты таки его слушал?
-Да, мне Изя по телефону напел.

Кому: Deus Ex, #112

Это ты выдумал что-то невероятное: в каждом из 63 исследований было по одному(!) измерению - и из этого невероятного прежположения делаешь какие-то выводы. Если очень хочешь, выйду как из отпуска, откопаю сию статью, гляну, какие там объемы. Готов биться об заклад, что суммарный объем минимум на два порядка больше.

Кому: Deus Ex, #113

Это не упрощенное, а неверное понимание, для бухгалтеров: в каком-то очень узком кругу задач оно может иметь смысл.

Блин, ну так неинтересно! Зависимости нет, корреляция практически отсутствует. Скучно живем.

Кому: Вратарь-дырка, #117

> откопаю сию статью

Я уже откопал

https://yadi.sk/i/3JFgWRoRqebmi

> гляну

Ничего интересного, на мой взгляд.

> какие там объемы

За несколько десятелетий неплохие объемы-то.

> Готов биться об заклад

Только не продешеви, такой шанс раз в жизни выпадает.

Кому: Deus Ex, #100

> там чЁтко указано, "между религиозностью и интеллектом", ничего не сказано об ограничении по времени

Для тебя нет, а для тех для кого научная статья написана очевидно что речь идет о ситуации когда исследования проводились.

> мля, да что такое, там всё очень просто написано "религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25." - как тут можно что то перепутать - я не понимаю. причем тут год. причем тут предмет.

Мне тоже странно, но тем не менее ты путаешь. Год тут при том что статье опубликованной в научном журнале уже почти 3 года, за такое время обычно проблемы методологии, результатов или в выводах, даже если они каким-то образом прошли сквозь рецензию, находят. А предмет тут при том что надо разбираться в области исследования чтобы знать какого уровня корреляции являются приемлемыми. Например при потенциального лекарства на мышах если коэффициент корреляции между его применением и продолжительностью жизни мышей -0.24 то это п..ц, а если наоборот то прорыв.

> перевожу на простой язык: с надежностью в 95% можно утверждать что коэффициент корреляции между религиозностью и интеллектом -0.24, т.е. скорее всего, с очень большой долей уверенности можно утверждать что ни какой связи нет

Перевожу для тебя на простой язык если корреляция -0.24 статистически достоверна то это значит что корреляция есть но параметров больше чем два.
Это нормально для сложных систем с большим количеством компонентов и взаимосвязей, например биологических. При этом корреляция не значит прямая взаимосвязь даже если она равна 1.

Кому: donPavlensio, #114

> Классификация корреляционных связей по степени силы.
> ...Слабая от 0,20 до 0,29...

> ...В результате, при малом объеме выборки и сильная корреляция >может оказаться недостоверной. В то же время, при больших объемах выборки даже слабая корреляция между >какими либо признаками может оказаться достоверной.

И что? Степень достоверности безусловно зависит от объёма выборки. Но в любом случае 0,25 корреляция слабая, независимо от объёма выборки.

Кому: Burr, #120

Дед любил говорить, что из спорящих один дурак, другой - подлец.

Кому: Вратарь-дырка, #123

Какая свирепая дихотомия.
Мне больше по душе тот дед, что призывал делать добро и бросать его в воду.

Когда коту делать нехер- он себе вылизывает яйца, когда делать нехер психологу- он занимается исследованием корреляций некоего импирического коэффициента именуемым IQ, с религиозностью, размерами сисек, длины члена и глубиной влагалищ, наличием либеральных взглядов и т.д.
Связь между исследуемыми параметрами и интеллектом (если, конечно, под интеллектом не подразумевать способность давать ответы на типовые задачи, т.е. имеющие строго определённый ответ) мне не представляется очевидной, да и не только мне.

Кому: Burr, #120

> За несколько десятелетий неплохие объемы-то.

Не поленился, забил данные из той корявой таблицы, получилось 63481 человеков, но я таки пропустил пару исследований, всего 61 позиция получилась. Да, весьма неплохо.

Кому: donPavlensio, #114

> Жду откровений о том, что все написанное - неправда, автор дурак, ибо теоретик, а один ты умный.

Ну если ты сможешь объяснить что такое "степень силы" - то можно порассуждать.

Ещё раз, уточню о чем речь, при таком низком коэффициенте корреляции закономерной связи, скорее всего, с очень большой уверенностью, нет. Как тебе по другому объяснить? Даже пользуясь этой классификацией можешь смело считать, что неважно, "слабая по степени силы" или "умеренная" - это всё обычно означает что закономерной (по ихнему достоверной) связи нет. Вариант, что у них невысокий коэффициент корреляции получился, но на самом деле закон там есть - не рассматривается потому что интеллект они странно описывают, не однозначно, и религиозность то же - в таких условиях связи просто не должно быть. Сомневаешься? тут недавно Соколов отличный разведопрос давал, где прекрасно пояснил про интеллект и ошибки с ним связанные.

Кому: donPavlensio, #116

> А сходить до первоисточника по прилагаемой в статье ссылке религия не позволяет?
>
> http://psr.sagepub.com/content/early/2013/08/02/1088868313497266.abstract
>
> >A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity.

и это все равно ничего не поясняет про 63.

Кому: Вратарь-дырка, #117

> Это ты выдумал что-то невероятное: в каждом из 63 исследований было по одному(!) измерению - и из этого невероятного прежположения делаешь какие-то выводы. Если очень хочешь, выйду как из отпуска, откопаю сию статью, гляну, какие там объемы. Готов биться об заклад, что суммарный объем минимум на два порядка больше.

Там написано мета-анализ - так что авторы легко могли взять только 63 точки как вводы из 63 работ. Но ты всё равно поищи.

Кому: DimkaS, #125

> Связь между исследуемыми параметрами и интеллектом (если, конечно, под интеллектом не подразумевать способность давать ответы на типовые задачи, т.е. имеющие строго определённый ответ) мне не представляется очевидной, да и не только мне.

С каких это пор очевидность или неочевидность чего-либо стала мерилом верности гипотез или теорий?
Когда-то казалось очевидным, что камням неоткуда на небе взяться, что Солнце ходит вокруг Земли, человек слеплен божеством из глины, а время бежит везде с одинаковой скоростью. Однако, это не так. Но даже в наш просвещенный век находятся шарлатаны, пытающиеся опровергнуть факты тем, что им, дескать, это не очевидно. Типичный прием демагогов.

Кому: Вратарь-дырка, #118

> Это не упрощенное, а неверное понимание, для бухгалтеров: в каком-то очень узком кругу задач оно может иметь смысл.

Именно что упрощенное, да - для бухгалтеров, ну и что, для огромного количества людей такого пояснения достаточно, что бы понять.

Кому: Deus Ex, #127

Дай определение закономерной связи, чтобы понять, о чем ты. Заодно скажи, наличие взаимнооднозначной зависимости y = f(x) означает наличие закономерной связи?

Кому: ст. сержант, #121

> > там чЁтко указано, "между религиозностью и интеллектом", ничего не сказано об ограничении по времени
>
> Для тебя нет, а для тех для кого научная статья написана очевидно что речь идет о ситуации когда исследования проводились.

Да перестаньте, исследование проводившиеся в американских пту, и оценивающие iq - очень мало относятся к интеллекту, о чем в заголовке гордо заявлено. Религиозность, оказывается, у них "смешанная" категория, в том числе "belief in God, belief in scriptures, beliefs in spirits". Усраться, мля.

Я, конечно, атеист, и мне вроде как приятно такое слышать, но у меня вопрос к дорогим ученым: а что вообще такое интеллект, и какими способами они его меряют? На мой взгляд, довольно зыбкая почва под этим исследованием.

Кому: Eugene 69, #122

Не важно, слаба корреляция или нет. Если в некотором исследовании мы обнаружили, что доверительный интервал коэффициента корреляции содержит ноль, то это значит, что с данным уровнем значимости мы не сумели обнаружить зависимости. Если он не содержит ноль, это показывает, что с данным уровнем значимости мы обнаружили зависимость и нашли ее направление. При этом реальный закон нам не известен (например, один период синуса от нуля до двух пи имеет сильную отрицательную корреляцию, но в действительности синус сначала растет, затем падает, затем опять растет), но линейная подгонка ведет себя именно так. Соответственно, коэффициент корреляции можно применять только тогда, когда хорошо понимаешь, что делаешь. Малая величина коэффициента корреляции может означать сильную, но нелинейную зависимость (например, для полукруга коэффициент корреляции равен нулю) или слабую зависимость (как в моем примере, где случайный фактор дает больший вклад, чем регулярная зависимость).

Кому: donPavlensio, #126

Ну, я не считал, на самом деле. Глянул мельком, прикинул, что народу за 50 000 и на этом в общем-то все. Не погружался.
Потом выхватил взглядом фразу "Participants’ religions were coded as Protestant, Catholic, “Christian” (a term that often went undifferentiated in the studies), Jewish, or unspecified. For
each religion, a study was coded as “all” (90% or more) or “mostly” (more than 50%). There were no studies in the “mostly Jewish” category." и написал пост # 107.
На этом мой более менее осмысленный вклад в дискуссию можно считать завершенным.

Кому: DimkaS, #125

>Когда коту делать нехер- он себе вылизывает яйца, когда делать нехер психологу- он занимается исследованием корреляций некоего импирического коэффициента именуемым IQ, с религиозностью, размерами сисек, длины члена и глубиной влагалищ, наличием либеральных взглядов и т.д.
Связь между исследуемыми параметрами и интеллектом (если, конечно, под интеллектом не подразумевать способность давать ответы на типовые задачи, т.е. имеющие строго определённый ответ) мне не представляется очевидной, да и не только мне.

Скажите, а вы верующий/религиозный человек?

Кому: Deus Ex, #128

> и это все равно ничего не поясняет про 63.
Там написано "A meta-analysis o63 studies", что означает "мета-анализ 63 исследований". Для не знающих английский есть гугл-транслейт, если чо. Вполне логично предположить, что в каждом исследовании выборка никак не меньше 20-30 штук, ибо меньшие выборки вовсе бессмысленны, что дает нам минимум 1200-1800 человек.

Но в реальности там суммарная выборка более 63 тысяч человек. Камрад Burr привел ссылку на полную статью, а я не поленился, посчитал быстренько. При такой выборке коэффициент 0,25 будет очень даже значимым, достоверным, о чем и свидетельствует фраза "showed a significant negative association.." в приведенной ранее цитате.

>Ещё раз, уточню о чем речь, при таком низком коэффициенте корреляции закономерной связи, скорее всего, с очень большой уверенностью, нет

Ты неправильно понимаешь. Еще раз - сама по себе величина коэффициента корреляции не говорит о наличии или отсутствии достоверной связи в природе. Она лишь показывает с какой вероятностью изменение одного параметра приведет к соответствующему линейному изменению другого в пределах выборки. В пределах выборки, а не в природе! Чем больше выборка, тем точнее с помощью нее мы можем описать природные процессы, тем достовернее результат. А тут выборка огромна, поэтому и коэффициент 0,24 хоть и мал, но достоверен и отражает реальную закономерность.

Кому: donPavlensio, #130

> С каких это пор очевидность или неочевидность чего-либо стала мерилом верности гипотез или теорий?

Да ты можешь строить гипотезы, теории и предпосылки на чем угодно, хоть на куче коричневой субстанции, только отношение к объективной действительности это будет иметь ровно настолько, насколько у тебя развиты те самые интеллектуальные способности.

Вот, к примеру, известно, что мозг потребляет до 25% всей организмом потребляемой энергии в момент интеллектуальных нагрузок. Отсюда следует, что среднегодовая масса высираемой субстанции должна быть прямо пропорциональна интенсивности интеллектуальных нагрузок. Отсюда следует, что среднегодовая масся говна в унитазе является мерой интеллектуальных способностей, и нормированная масса атеистического дерьма должна быть больше нормированной массы религиозного дерьма. Вполне себе ничего гипотеза. Психологи, если желают, могут провести статистический анализ.

С каких это пор способность давать ответы на типовые тестовые вопросы в строго ограниченный интервал времени является мерой интеллектуальности ?!

Кому: Deus Ex, #133

> Усраться, мля.

Граждане авторы хотели сделать нужный им вывод из их исследований. Чтобы не оказалось, что они проделали огромную работу впустую. Вот и выкрутились как могли. А то пришлось бы писать "мы проверили много работ, собрали и систематизировали данные и у нас нихуя не вышло". Гораздо приятнее написать "мы, возможно, нашли слабую зависимость"

Кому: Вратарь-дырка, #93

> Вот я только что построил миллион точек с х от 1 до 1000000 и у равным х плюс равномерно распределенная от 0 до 10 миллионов случайная величина. Зависимость видна невооруженным глазом, однако коэффициент корреляции Пирсона равен 0,1.

1000000 точек и заранее известна зависимость. Ежели точек поменьше, то увидеть что точки на 1/10 линейно отходят от оси абсцисс сложно. Камрад, если r<0.5 и авторы, не зная зависимости, говорят о корреляции то возникают некоторые сомнения.

Кому: Ваншот, #59

> И это мы еще не заходим с козырей, вызывая на ринг команду зеков колонии строгого режима, где воцерквленных 100%.

Это не так. Верующих на воле и в местах лишения свободы примерно одинаковое процентное соотношение (около 85%, православных около 75%). Причем, это речь о всех, кто называет себя верующим. Воцерковленных же среди них на порядок меньше.

Кому: Deus Ex, #133

> Да перестаньте, исследование проводившиеся в американских пту, и оценивающие iq - очень мало относятся к интеллекту, о чем в заголовке гордо заявлено. Религиозность, оказывается, у них "смешанная" категория, в том числе "belief in God, belief in scriptures, beliefs in spirits". Усраться, мля

Т.е. старые придирки не прокатили, появились новые. Сразу бы написал, статью не читал но не согласен. Никто бы с тобой не спорил.

Кому: donPavlensio, #78

> если посмотреть на количество Нобелевских лауреатов и статистику количества изобретательских патентов

Кто бы спорил. Где больше всего бабла, там и наука сильнее.
Однако, думаю, стоит сделать поправку на промышленный шпионаж, также хорошо развитый там, где много бабла, на особенности внедрения разработок в производство, что также лучше получается там, где много бабла, а также на то, что, насколько мне известно, в США не признают патенты, выданные в других странах. Что позволяет им благополучно тырить технологии по уже зарегистрированным патентам, доводить их порой до ума и внедрять в производство.
Ну и ссылаться на то, что большинство лауреатов нобелевки - американцы, это, на мой взгляд, все равно, что ссылаться на то, что большинство лауреатов Оскара - голливудские фильмы.
В СССР американским ученым, писателям, режиссерам и пр. тоже не больно-то давали всякие гос. премии.

Кому: Deus Ex, #133

> Да перестаньте, исследование проводившиеся в американских пту, и оценивающие iq - очень мало относятся к интеллекту, о чем в заголовке гордо заявлено. Религиозность, оказывается, у них "смешанная" категория, в том числе "belief in God, belief in scriptures, beliefs in spirits". Усраться, мля.

Дык британские учёные же. А Америка - страна, основанная эмигрантами оттуда. Делаем выводы.

>Я, конечно, атеист, и мне вроде как приятно такое слышать, но у меня вопрос к дорогим ученым: >а что вообще такое интеллект, и какими способами они его меряют? На мой взгляд, довольно >зыбкая почва под этим исследованием.

Да вот мне тоже интересно всегда было. Интеллект это не величина, которую можно измерить приборами. Он может проявляться совершенно разным образом. Один - проявляет невероятные математические способности. Другой - может свободно общаться на 70 языках. Третий за всю свою жизнь принимал решения, которые шли только на пользу ему и тем из окружающих, кому он хотел эту пользу принести. Это разные проявления высокого интеллектуального уровня.
IQ - хрень по одной только причине, что там слишком много математических и геометрических тестов.
Второй момент - религиозность и вера в бога (богов, высший разум и так далее) или во-что либо еще - это разные вещи. Религиозный человек - это тот, кто следует постулатам и обрядам свой религии, верующий - тот кто верит во что либо. Можно исправно ходить в церковь и ставить свечки (как например бандюганы разные, которые ходят в храмы, даже исповедуются, но при этом нарушают все заповеди и совершают самые тяжелые преступления) , но при этом не особо-то во что-нибудь и верить. И наоборот.

И,например, атеизм - это вера в отсутствие бога. Но не религия.

Кому: Thunderbringer, #145

> И,например, атеизм - это вера в отсутствие бога.

а отсутствие волос - это свидетельство наличия густой шевелюры

ты дурак?

Кому: alex394053, #134

> Я, конечно, атеист, и мне вроде как приятно такое слышать, но у меня вопрос к дорогим ученым: а что вообще такое интеллект, и какими способами они его меряют?

Замеряют по тесту IQ. Чем выше уровень интеллекта, тем ниже религиозность.

> На мой взгляд, довольно зыбкая почва под этим исследованием.

Обычная. Среди ученых верующих 7%.

Кому: Thunderbringer, #145

> Второй момент - религиозность и вера в бога (богов, высший разум и так далее) или во-что либо еще - это разные вещи.

Одна и та же.

> Религиозный человек - это тот, кто следует постулатам и обрядам свой религии, верующий - тот кто верит во что либо.

Религиозный тот, кто верит в бога.

Верующий тот, кто верит в сверхъестественное.

> Можно исправно ходить в церковь и ставить свечки , но при этом не особо-то во что-нибудь и верить.

Если ставит свечки, то верит в сверхъестественное.

А правильно ли он при этом ставит свечки, суть детали. Церкви не важно во что и как ты веруешь, главное чтоб свечки регулярно покупал.

> И,например, атеизм - это вера в отсутствие бога.

Дорогой идиот. Атеизм это знание того, что бог есть. Например вот ты распинаешься про своего бога.

Атеизм это всегда знание, а не вера или неверие во что-то. Загляни в академические справочники.

Кому: ст. сержант, #143

> Т.е. старые придирки не прокатили, появились новые. Сразу бы написал, статью не читал но не согласен. Никто бы с тобой не спорил.

Я статью даже в английском варианте пробежал глазами.

В последний раз, для тебя и других ушибленных когнитивной ошибкой иллюзии корреляции поясню:

1) 0,25 - ни когда не был признаком или свидетельством наличия закономерной связи двух величин.
2) закономерный связи там не может быть, потому что величины плохо обусловлены.
3) они исследовали всё что угодно, но не связь интеллекта и религиозности.

загнивающий запад

Когда-то, вроде на баше, прочитал такую фразу: "Я атеист, таким уж меня Бог создал"

Кому: alex394053, #134

> Я, конечно, атеист, и мне вроде как приятно такое слышать

Ты говоришь так, будто атеизм — это какое-то особое личное достижение.

Кому: BeatNIK, #137

> Скажите, а вы верующий/религиозный человек?

Я совершенно безразличен к таким обиходным понятиям, как: вера, религия, бог, атеизм и иже с ними.

Скажите, а вы кто по образованию ?

Кому: yuri535, #148

> Атеизм это знание того, что бог есть.

Вот это поворот!!!

Кому: Thunderbringer, #145

> атеизм - это вера в отсутствие бога

У термина "атеизм" нет чёткого определения.

Кроме атеистов есть агностики, игностики и прочие.
Чтоб сузить значение термина я бы сказал так, что среди воинствующих антиклерикалов - безмозглых тупиц ничуть не меньше, чем среди религиозных мракобесов.

Кому: donPavlensio, #138

> Вполне логично предположить, что в каждом исследовании выборка никак не меньше 20-30 штук, ибо меньшие выборки вовсе бессмысленны, что дает нам минимум 1200-1800 человек.
>
> Но в реальности там суммарная выборка более 63 тысяч человек.

Не верные логические предположения. Я из статьи понял, что они работали не со всеми исследования, а именно результаты 63 работ.

> Чем больше выборка, тем точнее с помощью нее мы можем описать природные процессы, тем достовернее результат. А тут выборка огромна, поэтому и коэффициент 0,24 хоть и мал, но достоверен и отражает реальную закономерность.

Нет, на практике низкий коэффициент на большой выборке означает, что в выборке собрано несколько разных зависимостей, которые не потрудились разделить на этапе подготовки данных.

А исследование-то небось тилигенты вшивые проводили-то, нет им веры никакой!

Кому: Гималаев, #155

> среди воинствующих антиклерикалов - безмозглых тупиц ничуть не меньше, чем среди религиозных мракобесов.

Этак мы сейчас доберёмся и до 95%!!!

Разумно было бы учитывать динамику религиозности. Скажем, если умненький мальчик вырос в религиозной семье, продолжает во взрослой жизни следовать ограниченному набору религиозной движухи из уважения к родителям, но по сути сильно ушёл от религии на фоне мамы-папы, то он попадёт в группу религиозных данного исследования, хотя на деле имеем обратный эффект от интеллекта.

Интересно было бы замерить корреляцию страха перед смертью и тягу к вере в загробную жизнь у ребят при мозгах, и не очень. Уж очень фраза расхожая: "в окопах атеистов нет".

Кому: John Crane, #25

> Мне не совсем понятно следующее:

Тут уже в теме про суд над фразой "бога нет" подробно разбирали данный вопрос.

Кому: bqbr0, #152

Боюсь, наше государство старается сделать так, чтобы ты оказался прав.

Кому: Header_chel, #161

> Боюсь, наше государство старается сделать так, чтобы ты оказался прав.

А ты не бойся. Не так страшен поп, как его разоблачают.

Кому: DimkaS, #153

Их несколько есть у меня.
К понятием вы моожете быть безразличны, но это не влияет на то верите вы в бога или нет

Кому: Kuka, #141

Опять, я здесь уже столько распинался о природе коэффициента корреляции, что удивляет, что до сих пор есть что-то не шибко понятное. Итак, если мы возьмем немного точек, мы тоже получим какой-то коэффициент корреляции, но его доверительный интервал будет включать ноль. Я уже написал, что это означает: мы не смогли доказать наличие зависимости при данном уровне значимости. Если мы возьмем больше точек, доверительный интервал сузится - мы с данным уровнем значимости обнаружим зависимость. В статье приведен доверительный интервал. Он не включает ноль, так что зависимость они обнаружили с уровнем значимости 0,05 - если не ошиблись в расчетах, конечно.

Кому: Deus Ex, #149

Где определение "закономерной связи"? Где понимание того, что величина коэффициента корреляции - она совсем не про то? Каков коэффициент корреляции между x и x^200 при х от 0 до 1?

Кому: DimMax, #28

> А если серьезно, написано же русским по белому, о корреляции. Не о прямой зависимости типа "религиозен - дурак", а о "разной вероятности встретить человека разумного среди групп верующих и неверующих". Причем абзац с объяснением сути корреляции нужно было вставлять в статью ближе к началу, потому что верующие на этом месте возмущенно перестанут читать, а такое разжевывание понятий явно адресовано менее умным.
>
> Но люди с триггерным прочитают статью именно так, сделав вывод, что все религиозные - дураки, возмутятся, и ничего из неё не вынесут.

Я даже скажу, что и тут проступит явная корреляция.

Кому: Steel Rat, #154

> Вот это поворот!!!

Так точно! Просто верующие невежды не в состоянии разобраться в элементарных вопросах. Что есть бог и каких ипостасях он существует, а в каких нет.


Прежде всего, главный атеистический тезис, связан с ответом на два вопроса:

1. Первый вопрос: «Существует ли бог?». Ответ атеиста – да, бог существует.

Бог существует в качестве литературного персонажа, в форме текста и изустных сказаний наряду с Дедом Морозом, Бабой Ягой, Анной Карениной, персонажами Толкиена и т.д. (Более точно было бы говорить о коммуникационном феномене, что шире, чем литературный персонаж, но для простоты и ясности, я буду использовать термин «литературный персонаж»)

2. Второй вопрос: «Оказывает ли бог влияние на мир?» - Ответ атеиста: Да, оказывает.

Бог оказывает влияние на мир, как и многие литературные персонажи. Так, известно, например, дети до определенного возраста вполне искренне ждут подарков от Деда Мороза и тем самым заставляют родителей действовать соответственно их ожиданиям, что имеет ясный и измеримый экономический эффект. Кто-то подражает д’Артаньяну, кто-то голливудским суперменам и т.д. Точно так же «заповеди», приписываемые литературному персонажу – богу, - влияют на людей и заставляют религиозных людей им следовать. Точно так же как, подражая Рахметову – то есть воображаемому «идеальному революционеру» - вполне реальные люди спали на гвоздях и отказывались от семей ради революционной деятельности в XIX и XX веке.

http://goo.gl/BA4ve3

Кому: yuri535, #166

Прикольно, я с этой стороны как-то не смотрел. Согласный!

Кому: Гималаев, #155

> У термина "атеизм" нет чёткого определения.

С чего это?

"Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие) отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии." (БСЭ)

> Кроме атеистов есть агностики, игностики и прочие.

И им есть чёткие определения.

> Чтоб сузить значение термина я бы сказал так, что среди воинствующих антиклерикалов - безмозглых тупиц ничуть не меньше, чем среди религиозных мракобесов.

Ага.

О значении воинствующего материализма

Из указанного видно, что журнал, который хочет быть органом воинствующего материализма, должен быть боевым органом, во-первых, в смысле неуклонного разоблачения и преследования всех современных «дипломированных лакеев поповщины», все равно, выступают ли они в качестве представителей официальной науки или в качестве вольных стрелков, называющих себя «демократическими левыми или идейно-социалистическими» публицистами.

Такой журнал должен быть, во-вторых, органом воинствующего атеизма. У нас есть ведомства или, по крайней мере, государственные учреждения, которые этой работой ведают. Но ведется эта работа крайне вяло, крайне неудовлетворительно, испытывая, видимо, на себе гнет общих условий нашего истинно русского (хотя и советского) бюрократизма. Чрезвычайно существенно поэтому, чтобы в дополнение к работе соответствующих государственных учреждений, в исправление ее и в оживление ее, журнал, посвящающий себя задаче - стать органом воинствующего материализма, вел неутомимую атеистическую пропаганду и борьбу. Надо внимательно следить за всей соответствующей литературой на всех языках, переводя или, по крайней мере, реферируя все сколько-нибудь ценное в этой области.

...

Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически ее выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым. Без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае.

...

Бойкая, живая, талантливая, остроумно и открыто нападающая на господствующую поповщину публицистика старых атеистов XVIII века сплошь и рядом окажется в тысячу раз более подходящей для того, чтобы пробудить людей от религиозного сна, чем скучные, сухие, не иллюстрированные почти никакими умело подобранными фактами пересказы марксизма, которые преобладают в нашей литературе и которые (нечего греха таить) часто марксизм искажают.

http://libelli.ru/works/45-1.htm

«Под Знаменем Марксизма» № 3, март 1922 г.
Подпись:Н. Ленин


Пиши ещё про безмозглых атеистических тупиц! Защитничек поповщины.

Кому: Steel Rat, #167

> Прикольно, я с этой стороны как-то не смотрел. Согласный!

Многие не смотрят! А следовало бы, многих колеблющихся верующих приводит в чувство и прочищает им разум от клерикальной пропаганды.

Кому: bqbr0, #152

> Ты говоришь так, будто атеизм — это какое-то особое личное достижение.

В общем это личная эволюция, глубокая работа над собой. См. Вернадского. Будучи глубоко религиозным в молодости, прошел великий научный эволюционный путь и пришел в старости к атеизму. Или Дарвин.

Так что да, у тех, у кого атеизм не потешный, у тех особое личное достижение. Личностный рост и большая личная работа.

Кому: Deus Ex, #149

> 1) 0,25 - ни когда не был признаком или свидетельством наличия закономерной связи двух величин.
> 2) закономерный связи там не может быть, потому что величины плохо обусловлены.
> 3) они исследовали всё что угодно, но не связь интеллекта и религиозности.

Кому: Deus Ex, #149

> 1) 0,25 - ни когда не был признаком или свидетельством наличия закономерной связи двух величин.
> 2) закономерный связи там не может быть, потому что величины плохо обусловлены.
> 3) они исследовали всё что угодно, но не связь интеллекта и религиозности.

Повторю еще раз

1. Корреляция любая не является доказательством связи но может быть ее признаком в том числе и корреляция меньшая чем 0.24. Для того чтобы подтвердить эту связь надо показать механизм для того чтобы опровергнуть нужно показать каким образом можно получить корреляцию в данных условиях без наличия взаимосвязи. Стоит ли возиться с корреляцией 0.24 зависит исключительно от области исследования и используемых моделий есть такие где ничего ниже 0.9 не интересно, есть такие где что угодно выше уровня статистического шума вызывает интерес
2. Величина корреляции в этой статье низкая но статистически достоверная. Достаточно ли этого чтобы копать дальше решают исследователи в данной области а не люди "пробежавшие статью даже в английском варианте".
3. Они занимались исследованиями в рамках определений принятых в их области исследований. Эти определения не появились просто так а являются результатом консенсуса базирующегося на многочисленных работах в данной области. Вопросов по этому поводу ни у рецензентов ни у других исследователей не возникло. Цели подобных мета-анализов, как бы странным это не показалось со стороны, прежде всего проверка согласованности проводимых исследований. Ни у кого из исследователей нет ни каких сомнений что тест на интеллект и интеллект это не одно тоже, как и тест на религиозность и религиозность. Но это те инструменты которые используются чтобы моделировать данные феномены в данной области. Аргументы о том что инструменты хреновые принимаются если есть что предложить взамен и не на словах.

Все же интересно: вот инопланетяне научно не обнаружены, можно ли утверждать поэтому, что их не существует?

Кому: bqbr0, #162

Поп сам по себе не страшен. Страшна клерикализация государства.

Старый добрый неверомер покажет вам...
http://www.shram.kiev.ua/tests/neveromer/

Кому: van81, #172

> Все же интересно: вот инопланетяне научно не обнаружены, можно ли утверждать поэтому, что их не существует?

Как выдуманные персонажи и герои комиксов, существуют. Как иные обитатели Вселенной нет.

Если где и обнаружится жизнь вне Земли, то она не будет иметь ничего общего с выдуманными земными инопланетянами.

Ну это как край Земли и реальный океан. Раньше люди думали, что вся вода стекает в бездну, а сегодня выяснили, что циркулирует по Земле.

Человек не может придумать мир с персонажами у себя в голове и утверждать, что он реально существует и кто сомневается, тот должен доказать, что это не так.

Так что с инопланетянами всё просто, как и с хоббитами из Хобитона.

Кому: Цзен ГУргуров, #174

403 Forbidden - зашкаливает, видать!

Кому: yuri535, #170

> В общем это личная эволюция, глубокая работа над собой. См. Вернадского. Будучи глубоко религиозным в молодости, прошел великий научный эволюционный путь и пришел в старости к атеизму.

То есть, через внутреннюю борьбу, некую эволюцию.

> Так что да, у тех, у кого атеизм не потешный, у тех особое личное достижение. Личностный рост и большая личная работа.

Каким достижением атеизм может быть у человека, который родился в атеистическом по сути обществе? Никакой внутренней борьбы, атеизм, как данность.

Кому: Header_chel, #173

> Страшна клерикализация государства.

Каковая присутствует по большей части в качестве жупела для пугания впечатлительных граждан.

Кому: Цзен ГУргуров, #174

Ответил на все вопросы, нажал на кнопку "Готово", а там :

> 403 Forbidden
>Request forbidden by administrative rules.

Ты будешь гореть в аду !!!

Кому: Вратарь-дырка, #164

> Опять, я здесь уже столько распинался о природе коэффициента корреляции, что удивляет, что до сих пор есть что-то не шибко понятное.

Все понятно, спасибо. Пока писал комент и он прошел модерацию все уже обсудили. Знал бы не писал бы.

Трепа ради. Камрад, у тебя 1. выборка 1000000 не проблема 2. отношение сигнал/шум 1/10 не проблема 3. r= 0.1 может означать зависимость 4. доверительный интервал что-то значит. Сдается мне что ты физик-ядерщик.

Кому: van81, #172

Можно однозначно утверждать, что на сегодня они не обнаружены с достоверными результатами. Если же некто начнет совершать некие ритуальные действия, направленные на взаимодействие с пресловутыми инопланетянами, то этот некто с большой долей вероятности психически нездоров.

Кому: Цзен ГУргуров, #174

В архиве у себя нашел результаты сего теста от 2012.10.16

>Тест определил, что вам близки сразу несколько типажей, а именно:
[глотает таблетку галоперидола]
>Агностик: 50%
>Апатеист (равнодушный атеист): 50%
>Духовный атеист: 50%
>Научный атеист: 50%

>Остальные типажи:
>Воинствующий атеист: 25%
>Теист: 8%
>Озлобленный атеист: 33%

Хотя самоощущаю себя как апатеист/научный атеист.

оказывается, большевики знали всё до нас и для повышения интеллекта населения вводили дополнительные часы математики и физики в школах, а не религиоведенье (или как оно там обзывается)! кто бы мог подумать...

Кому: yuri535, #175

> Если где и обнаружится жизнь вне Земли

Ну т.е. все же допускаешь такую возможность? Впрочем, было бы странно, если б не допускал.
Я ж не говорю, что инопланетяне такие, какими я их себе представляю. Я просто хочу сказать, что если чего-то не видели/не встречали в эксперименте - это говорит о том, что научно говорить об этом бессмысленно, но не говорит, что этого нет вообще.
Колумб думал, что Америки нет - а она внезапно ему встретилась.

Дети часто создают для себя выдуманных персонажей. Наделяют отношения с ними качествами которых не могут найти в реальности. Религия - это что-то близкое к этому. Костыли мышления.

Кому: van81, #172

> Все же интересно: вот инопланетяне научно не обнаружены, можно ли утверждать поэтому, что их не существует?

Человек на Марсе не существует, можно ли утверждать, что он там будет?

Кому: ст. сержант, #171

У тебя принципиальная ошибка в понимании. И эта ошибка очень распространена. Связь не может быть достоверная если исходные величины неоднородные, например. Какие бы ты там числа в доверительных интервалах не получал статистически - не может. И 0,24 - это всего лишь зримое свидетельство этому.

Такое ощущение что вы (ты и ещё несколько товарищей) когнитивно очень хотите что бы это была так, и верите в утверждение авторов. Может быть это и так, может быть заявленная тема и имеет право на существование, но сами авторы не смогли доказать этого. Наоборот, глядя на их цифры возникают только сомнения и хочется уже посмотреть на реальные графики. Кстати, где они.

Кому: Steel Rat, #176
Кому: DimkaS, #179

Вообще раньше в рунете их было штуки три. Теперь один остался и тот сбоит. Видать, глушат враждебные силы.

Кому: DimkaS, #182

Это тест "какой ты атеист". Тоже ничего...

Кому: bqbr0, #177

> Каким достижением атеизм может быть у человека, который родился в атеистическом по сути обществе? Никакой внутренней борьбы, атеизм, как данность.

Это не мое личное достижение, а достижение моих родителей и их родителей. Горжусь духовным наследием. А в "атеистическом по сути обществе" верующих всегда хватало. Это уж где родишься.

Кому: bqbr0, #178

Ну да, ну да. С появлением статьи про какие-то особые чувства верующих жупелизация ощутимо повысилась.

Для начала, статья -- довольно-таки баян, аж от 2013 года.
http://diyhpl.us/~nmz787/pdf/The_Relation_Between_Intelligence_and_Religiosity__A_Meta-Analysis_and_...
Подобных публикаций как от этих же авторов, так и от других -- море. В самых различных источниках, как от совершенно "желтой" прессы, так и от вполне серьезных исследований. Выводы везде примерно те же; во всяком случае серьезных аргументов типа "все наоборот" я не видел.

Кому: Thunderbringer, #145

> атеизм - это вера в отсутствие бога

Определений того, что такое атеизм, сколько угодно. Начиная со словаря Даля, кончая Викой (где, кстати, оно вполне внятно написано). Это всего лишь отсутствие веры в бога (богов), безотносительно причин отсутствия таковой веры. То есть человек может ВЕРИТЬ (быть убежден), что бога нет, может просто не вдаваться в этот вопрос (а мне пофигу), может быть не знаком с понятием "бог", и еще множество вариантов -- они все атеисты. К агностицизму это отношения не имеет, агностицизм -- это не про веру, а про знание.

Кому: yuri535, #148

> Религиозный тот, кто верит в бога.
> Верующий тот, кто верит в сверхъестественное.

Верующий, в данном контексте -- тот, кто верит в существование бога. Религиозный, в том же контексте, -- тот, кто из этой веры делает вполне определенные выводы и тем самым примыкает к некоторой организации тех, кто такие же выводы сделал. Религия, в первую очередь, -- это общественная организация.

Кому: van81, #172

> инопланетяне научно не обнаружены, можно ли утверждать поэтому, что их не существует?

Утверждать можно что угодно. Важно не то, что именно утверждать, -- важно, какие выводы из этого делать. В контексте обсуждаемого вопроса: неважно, есть бог или нет его. Важно то, что как только вы принимаете точку зрения, что он есть -- тут же набегает толпа "знающих", чего он от вас хочет.

Кому: van81, #184

> Колумб думал, что Америки нет - а она внезапно ему встретилась.

Что Колумб думал доподлинно нам не известно, но он точно не мог думать, что Америки нет.

Кому: Deus Ex, #186

> У тебя принципиальная ошибка в понимании. И эта ошибка очень распространена. Связь не может быть достоверная если исходные величины неоднородные, например. Какие бы ты там числа в доверительных интервалах не получал статистически - не может. И 0,24 - это всего лишь зримое свидетельство этому.

Это у тебя ошибка в понимании, в сложных системах с большим количеством взаимосвязей между компонентами корреляция между двумя компонентами может быть даже меньше, притом что будет четкая взаимосвязь между ними (просто она будет не единственная).

> Такое ощущение что вы (ты и ещё несколько товарищей) когнитивно очень хотите что бы это была так, и верите в утверждение авторов. Может быть это и так, может быть заявленная тема и имеет право на существование, но сами авторы не смогли доказать этого. Наоборот, глядя на их цифры возникают только сомнения и хочется уже посмотреть на реальные графики. Кстати, где они.

С точностью наоборот это ты очень хочешь чтобы авторы были не правы, а доказать это не можешь. Вот и рассказываешь сначала про Ньютона, потом что 0.24 это не корреляция а потом что мерили не то. Авторы доказали ровно то что хотели доказать. И информации в статье для того чтобы воспроизвести их вычисления достаточно для тех кто занимается этой темой. Если бы не было бы достаточно статью бы не пропустили. Если ты считаешь что это не так ты можешь написать письмо как в редакцию так и самим авторам. Тут ты пока их неправоту продемонстрировать не смог

Кому: alex394053, #188

> в "атеистическом по сути обществе" верующих всегда хватало

Разные историки и прочие археологи говорят, что какие-либо мистические представления появились у людей примерно 30 -- край, 50 -- тысяч лет назад. Про 50 тысяч спор идет на уровне аргументов: если покойника зарыли в яму -- является ли это свидетельством веры в загробную жизнь, или это сделано из гигиенических соображений?
Это при том, что сами по себе человеческие социумы существуют не менее 200 тыс. лет. Организованные же религии не старше 10 тыс. лет. То есть бОльшую часть времени своего существования человечество было вполне атеистическим; религия, как организованная вера в богов, -- сравнительно недавнее изобретение.

Кому: Deus Ex, #21

> Ньютон, Паскаль, Дарвин и прочии величайшие ученые прошлого прочитали эту статью с удивлением.

Читаем внимательно:

Кому: Цитата, #1

> ... [вероятность] встретить более умного человека среди атеистов [выше], чем среди верующих, причем принадлежность к той или иной конфессии не столь важна, как степень религиозности.

Таким образом, [вероятность] найти умного среди верующих не есть ноль, она просто ниже, чем среди неверующих. Ну а в те времена, когда религиозность была поголовной, умных верующих [в абсолютном подсчёте] было неизбежно больше, чем среди неверующих (которых вообще были единицы).

Предположим (цифирь умышленно утрирована), у нас "умных верующих" 10%, а "умных атеистов" 90%.
Верующих в обществе 99%, неверующих 1%.

В итоге имеем, что в обществе "умных верующих" 9.9% от населения, а "умных неверующих" - 0.9%.
Как результат среди учёных ("умных") верующих в 11 раз больше, чем неверующих! Хотя малочисленные неверующие умнее.
Так то.

Кому: Паче Мачо, #37

> > У животных, интеллекта не имеющих - религиозности 0. Среди людей, довольно-таки много верующих. Можно ли из этого сделать вывод, что интеллект прямо коррелирует с религиозностью?

Ты бы, камрад, ещё вирусов добавил. И минералы!

Или ты настолько стороннег равноправия людей и животных?

Ну и наконец: а ты этих животных о религиозности сам интервьюировал? Хотелось бы ознакомиться с методикой и результатами (это самый твой "ноль").

Кому: Header_chel, #189

> Ну да, ну да. С появлением статьи про какие-то особые чувства верующих жупелизация ощутимо повысилась.

Наоборот, снизилась.
Нормальному человеку нет никаких причин оскорблять чувства верующих.

Кому: alex394053, #188

> Горжусь духовным наследием.

В чем заключается упомянутое тобой духовное наследие?

Американские ученые установили? ммм! какие авторитеты в ход пошли...!

ИМХО атеист не может определить степень религиозности - ему сравнить не с чем.
Это как дальтонику цвета сравнивать. 50 оттенков серого.
А посему и контрольную группу составить нельзя.
Есть подозрение, что с интеллектом у этих "ученых" не все в порядке. :)

И еще. На западе религиозных людей в статистически значимом количестве нет. Отсутствуют.
Поэтому изучать можно только суеверов. А у суеверов мозги действительно того...

Кому: bqbr0, #177

> Каким достижением атеизм может быть у человека, который родился в атеистическом по сути обществе? Никакой внутренней борьбы, атеизм, как данность.

Нету атеизма как данности. Сознание религиозно само по себе, стихийно - в широком смысле, конечно. Потому как только ослабляется внешнее давление на сознание в сторону атеизма - нетренированное возвращается в привычную область гороскопов, примет и магии.
Потому сознательный рациональный атеизм - это определенная работа над собой, и его нужно отличать от стихийного "атеизма", где объявляют себя атеистом и читают гороскопы.