Прикладная маскология

Кому: WickedJester, #24

> Чтобы понять что дирижабль говно и надо двигаться в другом направление, таки нужно было придумать этот дирижабль.

За дирижабль сейчас обидной было, зры вы так с ним.

Кому: NidhoggR, #2

> Я в автомобильных вопросах малограмотный, но мне всегда казалось, что главный успех теслы был в том, что большинство электрокаров выглядят как говно, а тесла — нет.

Главный успех теслы - полноценность использования как автомобиля + грамотный пиар. Если посмотреть даже на нынешние электрокары - становится стыдно за автопром. Какие-то странного вида поделки с весьма грустным запасом хода. Тесла же оказалась по совокупности характеристик достаточно близко к автомобилям бизнес класса, то есть ей можно было пользоваться как полноценным автомобилем. Это на мой взгляд один из основных факторов успеха, ну и про пеар не забываем. В чем-то похоже на ойфон, сложно назвать самым-самым а плане отдельных характеристик, но по общей совокупности и удобству пользования очень силен (плюс пеар).

Почему автопроизводители (за исключением китайцев) не идут таким путем, а продолжают плодить уродцев с запасом хода хорошо если в 100 км мне понять сложно. Может быть ждут новой технологии производства аккумуляторов, понимая, что нынешний литий-ион для автомобилей - тупиковый путь.

Кому: WickedJester, #22

> У Теслы С 426км.

По тестам получалось около 300 в условиях реальной эксплуатации. Но и это немало, особенно в сравнении с аналогами.

Вопрос не только в том, чтобы взять комплектующие. Вопрос еще в том, чтобы из этих комплектующих собрать достойный продукт. Если это все так до хрена примитивно как описывает автор, то почему толпы китайцев этого уже не сделали?

То же самое можно и про Джобса написать.
Дескать технологию мультитач вообще не он придумал, а производятся его комплектующие в Китае. Все что он сделал - это собрал смартфон, до этого мог додуматься любой идиот.
Билл Гейтс использовал систему которую придумал не он, из чего выросла система виндоус до составления которой из чужеродных компонентов мог догадаться любой идиот.

а теперь внимание:
Томас Эдисон - использовал для своей "разработки" динамо машину которую ему вообще подарили вместе с лампами которые ему тоже подарили. Вся его "гениальность" заключается в том, что он тупо откачал из лампы воздух, до чего мог догадаться любой идиот!
И так далее от Архимеда до Сахарова.
До догадался не "любой идиот" из миллиардов людей, включая автора статьи, а вышеперечисленные люди, каждый из которых добился серьезного прорыва в своей области.

Разоблачающие статьи писать много ума не надо.

Кому: krez, #9

Маске до него далеко!!!

Кому: Bes T, #54

> 10млн *45 Квт (или 0.045 МВт) по закону сохранения энергии не важно быстро мы это заряжаем или медленно надо затратить вот такие вот Мегаватты.

киловатты и киловатт часы это разное. А емкость батареи -это третье. с мощностью не связанное. Главная проблема я считаю-все таки цена авто и батареи к ней и малый срок службы этой дорогущей батареи. Когда цена уравняется с бюджетными авто, можно подумать про городской авто, для поездки на работу, да и то, проблема с батареей останется.

Обе статьи и про Макса из области невероятных интернет расследований.
Оказывается Paypal придумал не он. И машину и электродвигатель придумал тоже не он.
Начинаю подозревать что чертеж ракеты Falcon 9 он тоже во сне не видел.
А создали её оказывается некие люди из НАСЫ.

А ведь действительно Falcon FT реальный конкурент Протону. 5271 кг на ГПО уже доставлял.
Протон то возит спутники по 5 -6.5 тонн.
И это уже совсем не смешно.

Кому: Thunderbringer, #60

> вот там, где атмосфера более разреженная, чем на Земле опять встанет вопрос о дешевой авиации. Тут они и пригодятся, дирижабли-то.

как раз в разряженной атмосфере эффективность дирижабля падает, в вакууме-до нуля :)

Кому: пан Головатый, #67

> Рационален в мегаполисе только общественный транспорт.

Яростно поддерживаю. И добавлю, что не только в мегаполисе. Для перемещения личной тушки что в масштабах мегаполиса, что просто полиса, что при межполисном сообщении общественный транспорт единственно верное решение. Индивидуальный транспорт рационален только для экстренных служб.

Кому: maxi, #65

> учитывая сколько в америке стоит час спеца, люди это дорого, очень, не проще ли сделать новую ступень.

Циничные экономические расчёты показывают что проще.
Программа "Спейс Шатл" на этом в основном к сожалению и погорела. Безумно дорогая дефектоскопия. Челноки буквально разбирали и собирали ручками заново. Это нереальное количество человекочасов специалистов высочайшего класса.

Кому: URAS, #69

> Маск установил антигравитационный двигатель.
>

Там топливо другое. Точка старта южнее. Так же топливо переохлаждают. Это повышает его плотность.
Больше топлива лезет в Бак.

Кому: Unusual suspect, #61

> Надо срочно сократить часы физики-химии в школе,

Астрономию уже сократили.....

Откуда цифра в 45 млн. долларов за запуск "Протона"? Я не нашел такого, в сети есть инфа про 80 млн. за запуск в 2015 году, при этом цена запуска "Фалкона" 61 млн.

Кому: baraguzoff, #63

> А пока ещё повторно не запускалась ни одна использованная ракета. Вот когда одна и та же ракета будет использоваться стабильно хотя бы раза три - вот тогда можно будет говорить об успехе.

Вы же выше писали скль раз надо, чтобы говрить об успехе. 30 или 100. Для надежности лучше еще больше, при испытательных пусках.

Самый лучший способ уменьшить количество вредных выбросов в атмосферу - пользоваться городским электротранспортом, сиречь трамваями и троллейбусами. Вот только способна ли на этот подвиг тонкая душевная организация представителей креативного класса?

Кому: WickedJester, #72

> США строит свои ракеты и им не надо опасаться что завтра если отношения с Россией испортятся еще больше, они вполне независимы и могут продолжать свой космическую программу.

Индусы китайцы итп -тоже независимы Да и у НАСА ракеты есть разного калибра

Кому: URAS, #71

Это называется оптимизация расходов. Государство сбрасывает с себя лишние обязательства. Чем выигрывают в себестоимости, общей нагрузке на госбюджет, позволяют хомячкам вложиться в акции, а не тащить все на своем горбе. К тому же грамотный PR позволяет привлечь не только инвесторов, но и потенциальных клиентов, им грузы выводить.

Кому: radioactive, #73

Камрад, планшеты дохнут второй год подряд, у смартов стагнация начинается.

Кому: WickedJester, #77

> думаю вкладывать капитал легче в частную кампанию чем в государственную, плюс в частной кампании не надо перед налога-плательщиками оправдываться

Похоже на пузырь или типа МММ развод граждан

Кому: Terivan2006, #15

> Почему то ни слова про компанию SpaceX, а зря. На эту компанию вообще обычно выливают тонны шлака в отечественных интернетах, а зря. Цель у них конечно дико амбициозная и пиарная, но достижения имеются. Так, у них имеется самая эффективная в мире ракета с точки зрения экономики, при чем разработанная дешевле аналогичных американских ракет. Ракета стоимостью 60 млн долларов и массой 590 тонн выводит на орбиту 23 тонны нагрузки. Для сравнения наш протон - 3 млрд рублей за ракету, 23 тонны на орбиту, масса 700 тонн.

Во-первых Протон дешевле, во-вторых он способен выводить грузы не только на НОО, но и на лунную орбиту, в третьих Фалькон только заявляет о своих ТТХ, а Протон реально доказывает. Массу в 23 тонны SpaceX на НОО еще не выводил, всякие микроспутники не в счет. Кроме того, ты хочешь сказать, что ракета Фалькон с меньшей стартовой массой и неполным расходом топлива первой ступени, которое необходимо для мягкой посадки по грузоподьемности сравнима с Протоном, который вырабатывает все топливо на разгон полезной массы, да и топлива вмещает на 100 тонн больше при меньшем весе корпуса? Тут по физике не сходится, камрад.

Кому: Вратарь-дырка, #25

> Насколько адекватна возвращаемая версия - черт его знает.

Если рассматривать возвращаемую ступень как "сферического коня в вакууме" (тем более - возвращаемую на ракетной тяге), то она неадекватна чуть больше, чем абсолютно, что прямо следует из формулы Циолковского. Если рассматривать комплекс "носитель + запуск коммерческого спутника по рыночной стоимости" - надо считать. Простой обывстель этого, думаю, никогда не узнает.

Кому: baraguzoff, #63

> Вот когда одна и та же ракета будет использоваться стабильно хотя бы раза три - вот тогда можно будет говорить об успехе.

Почивший спейсшаттл должен был летать 4 раза в месяц, чтобы быть выгодным. Если помните - летал 3-4 раза в год.


Кому: WickedJester, #24

> Ну это конечно очень гениально угорать от испытаний и экспериментов. Напомню, что они, в том числе, двигают науку вперед.

Вы будете смеяться, наверное, но с точки зрения науки в спейс-х нет вообще ничего нового (возможно, новые конструкционные материалы). Посадка "на лапы" (причём внешне - на теже) - чисто американская лунная программа.

Совет специально для свято верующих в гений Маска юных дарований.
В принципе, несложно получить оценку удельного импульса топлива, которую использует Маск. Известны массовые характеристики, известна масса полезной нагрузки, известна минимально необходимая конечная скорость ракеты (7,8 км/с) есть формула Циолковского, есть масса примеров расчётов. Если получите результат в районе 4000 м/с и выше - вам нагло врут с каким-то массовым параметром. Для простоты можно даже принять за "0" массу конструкции, что, конечно, невозможно.

Кому: URAS, #69

> И при схожих удельных импульсах, при меньшей тяге, меньшей массе топлива и возвращаемой ступени способен выводить столько же сколько сколько и Протон-М?

А учитывается место старта?

Кому: WickedJester, #66

> То есть даже если много разовое использование не получится чисто для США польза есть, строят свои ракеты.

Для, долетевших до Луны — это позор.

Кому: radioactive, #73

> так как главное свое дело он сделал - изменил индустрию.

Ну не знаю. Что-то не вижу я в индустриях особых изменений и прорывов что со Стивом Джобсом, что без оного. С идеей красивого, компактного настольного компьютера он носился еще с восьмидесятых годов по-моему. И смог свою идею реализовать только когда звезды сошлись, а точнее технологии развились до уровня, когда он смог эту идею реализовать. Продукт он создал конечно отменный, качественный, популярный. Но все это скорее грамотная работа дизайнеров и маркетологов, особого инженерного искусства я не замечал, когда разбирал те же самые моноблоки. Сделано красиво и продуманно, но чего-то прорывного... не заметил. А смартфоны на момент появления первого огрызка уже были на взлете и тут просто с практически тем же подходом он оседлал волну. Не сделал бы он это, сделал бы какой-нибудь самсунг. То что он мужик грамотный, с чуйкой прекрасного и пахнущего деньгами у него все в порядке, это да. Но записывать его в отцы-основатели технического прогресса и включать режим пожизненной благодарности... перебор.

Кому: radioactive, #73

> Старому спидознику Джобсу я лично могу сказать только большое человеческое спасибо за то, что он создал и популяризовал форм-фактор современного смартфона.

Этому форм фактору на момент выхода айфона уже было много-много лет. Палмы, ньютоны того же эппла. Просто доросло железо. Планшетные компы микрософт давно показывали, но не та ось.

Эпл сделал ровно одно. Кнопочки под размер пальца. Что в корне изменило интерфейс. Хотя в промышленности HMI давно такое, только без слайда и мультитача.

Память людей коротка.

Метод проб и ошибок рано или поздно принесет свои плоды.
Можно смеяться над тем сколько инженерных проблем стоит у этих "недотёп" и как мы на бумаге посчитали что это сложно, но они пробуют, а там где эксперименты, появляется конкретика.
Напомню, первый и второй законы термодинамики сформулированы по экспериментальным данным.
Возьмём поезда в трубах с воздухом низкого давления -- как это самое низкое давление (в рекламе назовём это вакуум) создать? Насосами етить, как же еще. Дальше будет видно сколько с этим будет проблем, к примеру в идеале один раз откачали воздух - и все, катайся не хочу, на деле: протечки, их надо компенсировать постоянной работой насосов.
Будет понятно что с прочностями труб, как сильно греется внутренняя среда и как это влияет на конструкцию.
В результате такого эксперимента будет собрана куча данных, которые можно будет анализировать и пытаться устранить не на бумаге, где +- километр, а получить вполне точные данные. В крайнем случае докажут, что на данном этапе технологического развития это сделать невозможно, но будет чёткое понимание чего конкретно не хватает для воплощения.

Кому: radioactive, #73

> Старому спидознику Джобсу

Откуда такое отношение? Он от рака же помер.

Кому: Judge, #26

> "новую экономическую реальность", про "хватит платить банкам"

то, что счета эти ниспровергателей банков хранились в банках - конгитивного диссонанса у них не вызывало.

По статье: неплохая статья, только форма подачи утомляет, дурацкий, неуместный юмор (на моменте проезда "с женским именем Илона" совсем поплохело).
В целом по проблеме меня удивляет, сколько людей озаботилось деньгами налогоплательщиков в США.
Третья русскоязычная статья за три дня, прям системный накат.

Кому: WickedJester, #22

> У Теслы С 426км.

В автомобильной передаче известного радиоведущего чел, который 3 года реально экасплуатирует Тесла S в Москве, озвучил несколько другие цифры. Чуть больше 300 летом, чуть больше 200 зимой (ЕМНИП, но точно до заявленного пробега сильно не добирает).
Поискал инфу про зимнюю эксплуатацию. Нашёл. Официально тесловскую батарею не некомендуется эксплуатировать при температурах ниже -15. Больше 30 минут на морозе с выключенным мотором не оставлять. Вот пруф. http://autotesla.ru/auto-tesla/model-s/tesla-model-s-zimoj-osobennosti-ekspluatacii-elektromobilya-v...

И там же, кстати, про мега-батарею. http://autotesla.ru/auto-tesla/akkumulyatory-tesla/akkumulyator-tesla-model-s-chto-vnutri-razbiraem....

Кому: WickedJester, #24

> Ну это конечно очень гениально угорать от испытаний и экспериментов. Напомню, что они, в том числе, двигают науку вперед. И в любом случае наработки его чудачеств науке так или иначе пригодятся в чём-нибудь. Чтобы понять что дирижабль говно и надо двигаться в другом направление, таки нужно было придумать этот дирижабль.

Ты конечно прав, что науку двигать надо. И то, что далеко не все сразу "взлетает" тоже. Тут проблема в другом. Нельзя сравнивать времена создания дирижабля и сегодняшние. Тогда смогли узнать про тупиковость использование и развития дирижаблей опытным путем. Сейчас множество идей просчитываются заранее и уже на стадии расчетов херятся или откладываются на будущее. С макаронным монстром такая же фигня. Уже после анонса умные люди подсчитали что фигня выйдет. Так и случилось. То есть его строить не надо было чтобы узнать что в конце получится.

Кому: TomSawyer, #127

> В целом по проблеме меня удивляет, сколько людей озаботилось деньгами налогоплательщиков в США.

Тебя удивляет попытка учиться на чужих ошибках?

> то, что счета эти ниспровергателей банков хранились в банках - конгитивного диссонанса у них не вызывало.

А вот были граждане 3-го Рейха, которые с этим самым 3-м Рейхом изо всех сил боролись. У них тоже должен был быть когнитивный диссонанс?

> дурацкий, неуместный юмор

Юмор на 5 баллов кстати :)

Кому: dangora, #129

> Тогда смогли узнать про тупиковость использование и развития дирижаблей опытным путем. Сейчас множество идей просчитываются заранее и уже на стадии расчетов херятся или откладываются на будущее. С макаронным монстром такая же фигня. Уже после анонса умные люди подсчитали что фигня выйдет. Так и случилось. То есть его строить не надо было чтобы узнать что в конце получится.

Классик это чуть ли не 100 лет назад описывал:

— Сто лет назад, — спокойно ответил он Профессору, — сразу же после спуска на воду утонул вместе с экипажем английский броненосец «Кептен». Утонул только потому, что лорды адмиралтейства осмеяли опыты с моделью броненосца. Модель-игрушка переворачивалась даже при слабых волнах. А потом пошел ко дну и сам броненосец. И ты знаешь, Профессор, какая мемориальная доска висит в Лондоне?
Профессор, не ожидавший такого вопроса, молчал. Вокруг него была такая пустая тишина, точно он внезапно очутился на необитаемом острове.
И громом прозвучал голос учителя математики, цитировавшего первый исторический параграф устава современного кибернетика:
— «Вечное порицание невежественному упрямству лордов адмиралтейства»!

(с) Приключения Электроника

Кому: TomSawyer, #127

> Третья русскоязычная статья за три дня, прям системный накат.

Да куда уж нашему накату до заявлений самого Маска.

Кому: URAS, #132

> Да куда уж нашему накату до заявлений самого Маска.

Например заявлений о том, что коварные русские хотят его убить.

Потому он всегда стороной обходит переулки, в которых может прятаться боевой медведь Кей-Джи-БИ!!!

Кому: logoDm, #110

> Там топливо другое. Точка старта южнее. Так же топливо переохлаждают. Это повышает его плотность.
> Больше топлива лезет в Бак.

Энергетика топлива реально ограничена парой "жидкий водород - жидкий кислород". Т.е. "в пределе" имеем ракету с массой конструкции, стремящейся к "0" и массой топлива, стремящейся к бесконечности, которая запускается строго на экваторе. И даже гениальный Маск тут ничего не сделает.

Кому: Tom Brown, #102

> Почему автопроизводители (за исключением китайцев) не идут таким путем, а продолжают плодить уродцев с запасом хода хорошо если в 100 км мне понять сложно. Может быть ждут новой технологии производства аккумуляторов, понимая, что нынешний литий-ион для автомобилей - тупиковый путь.

Возможно, при текущих технологиях окупаемость возможна при цене изделия, которую будут платить только при мега-пиаре, а его, как Apple с Джобсом, делать не все умеют.

Кому: Abrikosov, #130

> А вот были граждане 3-го Рейха, которые с этим самым 3-м Рейхом изо всех сил боролись. У них тоже должен был быть когнитивный диссонанс?

Ты считаешь, что МММ-2011 реально могло уничтожить банковскую систему?

> Тебя удивляет попытка учиться на чужих ошибках?

Тут не попытка учиться, а "в чужом глазу".

> Юмор на 5 баллов кстати :)

Смеяться над звучанием иностранного имени - уровень юмора, в лучшем случае, младшей школы.

Недавно данные были - продажи смартов яблочных рухнули в два раза. Это к тому, что "что-то уникальное".
Статья понравилась, в большинстве случаев так оно и есть. Для примера предприятие Моликорп американское: лет пять назад, когда ихнее правительство его организовывало ( в пику китайцам), намеревались рудники разморозить свои, предприятия по переработке редкоземельных металлов покупались. Пару лет назад государство амерское решило приватизировать бизнес. Всё, фирма банкрот. А какие ролики снимали - закачаешься, сколько пиара было. Пока можно было пиздить - предприятие рентабельное, как только кормушку убрали, сразу банкрот.
К слову - если Чубику нанять профессионального пиарщика, а ля Маск, думается, найдутся поклонники, с пеной у рта доказывающие, что Нанотолий мега звезда.

Кому: URAS, #132

> Да куда уж нашему накату до заявлений самого Маск

Маск продвигает свой продукт, это ясно.
Что продвигают его критики - пока неясно.
Три здоровых статьи про фейлы Маска за последние три дня явно неслучайны.
В синхронную боль и сострадание чужому горю американских налогоплательщиков я не верю.
Явно чей-то заказ. Цель его непонятна, кроме самой явной - отвести внимание от себя.
Поскольку юмор в стиле Задорнова ("ну они и тупыееее!"), явно не несет в себе просветительской сути.

Кому: TomSawyer, #136

> Ты считаешь, что МММ-2011 реально могло уничтожить банковскую систему?

Речь не о том, могло уничтожить или нет. Речь о наличии диссонанса. Он должен быть?

> Тут не попытка учиться, а "в чужом глазу".

Ну как же не попытка? Ярчайшая демонстрация, как не надо делать.

> Смеяться над звучанием иностранного имени - уровень юмора, в лучшем случае, младшей школы.

Тебе поди и Пендальф с Электродрелью несмешны?

Кому: TomSawyer, #138

> Явно чей-то заказ. Цель его непонятна

Цель понятна: заставить тупорылого офисного хомячка для начала прочитать учебник физики за 7-9 класс, а не бежать на площадь валить власть, которая не дает хомячку ойфон и ракету садящуюся жопой вперед.

Кому: Xlodvig, #103

> И так далее от Архимеда до Сахарова.

Волнуюсь, что же подарили Сахарову? - неужто собственный ядерный ректор.

Кому: dyz1964, #134

> Энергетика топлива реально ограничена парой "жидкий водород - жидкий кислород". Т.е. "в пределе" имеем ракету с массой конструкции, стремящейся к "0" и массой топлива, стремящейся к бесконечности, которая запускается строго на экваторе. И даже гениальный Маск тут ничего не сделает.

А он там ни чего и не делает. Придумывает коллектив инженеров.
У нас с Украиной и США был совместный проект Морской старт с ракетой Зени́т-2.
Которая даже легче (энергоэфективней) чем Falcon 9 была. 462 тонны.
Она отлично те же спутники США Intelsat по 5-6 тонн выводила на ГПО. Но увы.
Кстати при максимальной нагрузке первая ступень Falcon 9 не возвращается.
А что бы она вернулась надо пару тон от максимума снять.

Кому: TomSawyer, #127

> Третья русскоязычная статья за три дня, прям системный накат.

Когда не знаешь в чем дело, значит дело в деньгах.

Емобиль у нас строить не собираются, шайтантрубу тоже - возможно наш ракетный бизнес готовят передать новым эффективным собственникам.

Кому: TomSawyer, #138

> Что продвигают его критики - пока неясно.

Просто говорят как есть, для тебя такой вариант не подходит?

Кому: logoDm, #106

> Протон то возит спутники по 5 -6.5 тонн.
> И это уже совсем не смешно.

Зато он их может взять 3-4 штуки за раз

Кому: Abrikosov, #139

> Тебе поди и Пендальф с Электродрелью несмешны?

В типа научной статье - несмешно. Все хорошо на своем месте - и юмор тоже.

> Речь не о том, могло уничтожить или нет. Речь о наличии диссонанса. Он должен быть?

Боротся с банками увеличивая их капитал - у меня вот диссонирует. Без лоха и жизнь плоха. Одних ловят на жадность, других на "борьбу с системой", нет воды - туши бензином, ей богу.

> Ну как же не попытка? Ярчайшая демонстрация, как не надо делать.

Держите вора зачастую кричит его подельник, который передернул добычу себе.
Своих бревен в глазах полно, дался им Илон Маск.

Кому: TomSawyer, #138

> Три здоровых статьи про фейлы Маска за последние три дня явно неслучайны.

Карманов пишет про фэйлы Маска уже несколько лет. Это большей частью компиляция его статей на тему.

> Явно чей-то заказ. Цель его непонятна

Очевидно это масонский заговор. Коварные масоны от зависти чморят талантивого изобретателя!!!

Дирижабль не казался тупиком, пока теплотехника, аэродинамика и материаловедение не создали самолёты, которые летали втрое быстрее дирижабля, втрое выше, и дальность получили трансатлантическую

Кому: TomSawyer, #146

> В типа научной статье - несмешно.

Это научно-популярная статья.

Написанная для людей со здоровым чувством юмора, а не для таких как ты.

> Боротся с банками увеличивая их капитал - у меня вот диссонирует.

А бороться с Рейхом, платя налоги в его бюджет - тоже поди у тебя диссонирует?

> Держите вора зачастую кричит его подельник, который передернул добычу себе.

Потому о фактах воровства сообщать не надо? Их надо замалчивать, чтобы за подельника не приняли?

Кому: bfk2015, #140

> тупорылого офисного хомячка для начала прочитать учебник физики за 7-9 класс

это сложно, ибо тупорылый офисный хомячок с трудом воспринимает информацию длиннее, чем 140 символов. "...такое у него воспитание... (с)

Кому: bfk2015, #140

> Цель понятна: заставить тупорылого офисного хомячка для начала прочитать учебник физики за 7-9 класс, а не бежать на площадь валить власть, которая не дает хомячку ойфон и ракету садящуюся жопой вперед.

сильно сомневаюсь, как то борються только с американским мракобесием. скорее, как сказал далее камрад

Кому: krez, #143

> Емобиль у нас строить не собираются, шайтантрубу тоже - возможно наш ракетный бизнес готовят передать новым эффективным собственникам.

вот это. сделать обобщение, что исследование космоса не нужно, развивать ракетосроение глупо, хватит и советских наработок.

Кому: URAS, #144

> Просто говорят как есть, для тебя такой вариант не подходит?

Версия "У троих авторов одновременно прорвало на эту тему" - не, не подходит.

Кому: bfk2015, #141

>Волнуюсь, что же подарили Сахарову? - неужто собственный ядерный ректор.

Розенберги подарили чертежи "толстяка", а уже потом на чужих наработках все придумали!!!

Кому: ItDoesntMatter, #29

> от Маска мы получили электро автомобили

Электромобили в НуЁрке еще с 189x годов прекрасно ездят и никуда не девались.

Бензин у них в Штатах дешевый, оттого пока кто-нибудь не заплатит за электричество - не очень выгодно на нем ездить.

Кому: aksionik, #145

> Зато он их может взять 3-4 штуки за раз

Если это не злая шутка про Глонас.
То 22 декабря 2015 Falcon 9 FT вывел 11 спутников за раз. Общим весом под 2 тонны. Как то так.
Так что праздновать не чего.

Кому: beria, #148

> Дирижабль не казался тупиком

А-ха-ха...
Вы, коллега, жжОте не по детски совершенно.

Особенно он не казался тупиком после Гинденбурга o:O

Кому: beria, #148

> Дирижабль не казался тупиком

Их даже используют, например, для видеосъёмок.

Кому: bfk2015, #141

> Волнуюсь, что же подарили Сахарову?

«молодой учёный андрей сахаров ̶у̶к̶р̶а̶л̶ творчески развил идеи В.Адамского, Ю.Романова, О.Лаврентьева» (с)

Кому: Gerasim, #153

> Бензин у них в Штатах дешевый

Ну тогда можно на тесла-заправках ставить бензиновые генераторы, которые будут вырабатывать ток для зарядки тесламобилей! Дёшево и сердито!

Кому: logoDm, #106

> Начинаю подозревать что чертеж ракеты Falcon 9 он тоже во сне не видел.
> А создали её оказывается некие люди из НАСЫ.

Правильно подозреваешь. Например, "ноги" к возвращаемой ступени на баржу были разработаны для лунного посадочного модуля хуй знает когда.

Но сейчас это выдаётся за "свежак".

Кому: Abrikosov, #149

> А бороться с Рейхом, платя налоги в его бюджет - тоже поди у тебя диссонирует?

Ложная аналогия, не изуитствуй. Ответь конкретно - ты думаешь что МММ-2011 ставило цель обрушить банковскую систему? Если да - были ли у него шансы это сделать таким образом?

> Написанная для людей со здоровым чувством юмора, а не для таких как ты.

Кому и кобыла невеста.

> Потому о фактах воровства сообщать не надо? Их надо замалчивать, чтобы за подельника не приняли?

Надо. Но и помнить о том, кому выгодны такие крики - тоже надо.

Кстати, по поводу новых технологий: планку рекордов скорости автомобилей в 100км/ч впервые покорил электромобиль аж в 1899 году.

Кому: logoDm, #154

> Если это не злая шутка про Глонас.
> То 22 декабря 2015 Falcon 9 FT вывел 11 спутников за раз. Общим весом под 2 тонны. Как то так.
> Так что праздновать не чего.

Зачем праздновать, протон таких спутников может вывести 20тонн*11спутников/2тонны = 110шт.

Кому: Gerasim, #155

> Особенно он не казался тупиком после Гинденбурга o:O

Шаттлы тоже оказались тупиком после Колумбии. Самолеты тоже тупиковая ветвь периодически падают. Машины разбиваются, компьютеры горят, люди болеют и умирают. Одни тупики куда не плюнь

Кому: logoDm, #106

> Обе статьи и про Макса из области невероятных интернет расследований.
> Оказывается Paypal придумал не он. И машину и электродвигатель придумал тоже не он.
> Начинаю подозревать что чертеж ракеты Falcon 9 он тоже во сне не видел.
> А создали её оказывается некие люди из НАСЫ.

Подозреваю, что и С.П. Королев не сам все придумал. Да и враги поговаривают, что и Калашников сам над чертежами не сидел.

Кому: logoDm, #154

> 11 спутников за раз. Общим весом под 2 тонны

И? Ключевая фраза - "общим весом под 2 тонны". Т.е. каждый спутник меньше 200 кг. Наноспутников вообще бы влезла хренова туча. Если КАЖДЫЙ спутник 2 тонны - то это уже ПН, сопоставимая с Протоном.

Кому: himik, #99

> сравнивал фото путём прикладывания к айфону 6

дык у 6ки камера 8мг пискелей, у редми 13. Ну и не знаю как сравнивал ты, но при плохом освещении редми заметно отстает. Про цену да, не спорю.

Кому: logoDm, #110

> Там топливо другое. Точка старта южнее. Так же топливо переохлаждают. Это повышает его плотность.
> Больше топлива лезет в Бак.

Надеюсь охлаждение топлива это не ноу-хау SpaceX по твоему мнению? Так как пара кислород-водород и так заливают в жидком виде, куда уж еще охлаждать. А керосин в СССР догадались охлаждать перед заправкой в ракету еще 50 лет назад.

Кому: Виталий Николаевич, #108

> Яростно поддерживаю. И добавлю, что не только в мегаполисе. Для перемещения личной тушки что в масштабах мегаполиса, что просто полиса, что при межполисном сообщении общественный транспорт единственно верное решение. Индивидуальный транспорт рационален только для экстренных служб.

Давно пытались добраться куда нибудь в гребеня общественным транспортом, имея на руках барахла поболее айфончега?

Кому: Abrikosov, #158

Да можно сразу под капот Теслы их паковать, эти бензиновые генераторы. В рамках нового витка электромобилестроения.

Кому: Gerasim, #155

> Особенно он не казался тупиком после Гинденбурга o:O

ну конечно. именно поэтому тупые (с) американцы С 1942 по 1945 для ВМС США выпустили 154 дирижабля (133 K-класса, десять L-класса, семь G-класса и четыре M-класса) и, кроме того, пять дирижаблей L-класса для гражданских заказчиков (серийный номера от М-4 до L −8).

Что касается Гинденбурга - амеры ввели эмбарго на поставки гелия, поэтому немцы использовали водород.

Кому: zafar, #107

> как раз в разряженной атмосфере эффективность дирижабля падает, в вакууме-до нуля :)

Точно так, только хотел написать )

Кому: zafar, #113

> Вы же выше писали скль раз надо, чтобы говрить об успехе. 30 или 100.

Про 30 или 100 это не моя идея. Про 30 было заявлено вроде как SpaceX, а про 100 запусков это сам Маск заявлял.

Ссылку дать не могу, но это я за что купил за то и продал, прошу поверить наслово.

А про "хотя бы три" это да, моё мнение.

Кому: SergeyB, #161

> Кстати, по поводу новых технологий: планку рекордов скорости автомобилей в 100км/ч впервые покорил электромобиль аж в 1899 году.

Что характерно, рубеж в 200 км/ч первым преодолел аж в 1906 году автомобиль с паровым двигателем. :)

Кому: TomSawyer, #160

> Ложная аналогия, не изуитствуй.

С хера ли она ложная? Аналогия прямо в яблочко. Потому-то ты вертишься, боясь дать ответ.

> Ответь конкретно - ты думаешь что МММ-2011 ставило цель обрушить банковскую систему?

Понятия не имею. Откуда мне знать про их цели? Я их не допрашивал и паяльники им в жопы не совал.

> Кому и кобыла невеста.

А кому-то бриллианты мелковаты.

> Надо.

Т.е. ты недоволен, что люди делают то, что надо делать?

> Но и помнить о том, кому выгодны такие крики - тоже надо.

Ну и кому ж они выгодны? Масонам?

Кому: TomSawyer, #151

> сделать обобщение, что исследование космоса не нужно, развивать ракетосроение глупо

Упущено ключевое слово - частное. Частное ракетостроение развивать глупо, частное освоение космоса не нужно - из этого одни мегараспилы получаются.

Кому: Gerasim, #155

Гинденбург, акрон и мейкон слегка перешагнули разумные масштабы. Шутка ли, в длину как Куин Мэри. Они именно в тупике сейчас- узкой нише малотоннажных платформ эксклюзивного назначения, типа фото или радио обсервации ,если особой быстроты перемещения не надо.

Кому: zafar, #107

> как раз в разряженной атмосфере эффективность дирижабля падает, в вакууме-до нуля :)

То-то Red Bull Феликса Баумгартнера на 39 км подняли воздушным шаром, абсолютно неэффективно.

Кому: logoDm, #106

> Обе статьи и про Макса из области невероятных интернет расследований.
> Оказывается Paypal придумал не он. И машину и электродвигатель придумал тоже не он.
> Начинаю подозревать что чертеж ракеты Falcon 9 он тоже во сне не видел.
> А создали её оказывается некие люди из НАСЫ.
>
> А ведь действительно Falcon FT реальный конкурент Протону. 5271 кг на ГПО уже доставлял.
> Протон то возит спутники по 5 -6.5 тонн.
> И это уже совсем не смешно.

А что таки он придумал палку и колесо ?? дай почитать про это!
А фалкон таки действительно разрабатывали "некие" люди из НАСЫ - инженера-конструктора называются!

И Протон разработка 60-х годов, если что, и к ее ТТХ Фалкон таки стремительно приближается! И это действительно не смешно ))

Кому: bddn, #169

> Да можно сразу под капот Теслы их паковать, эти бензиновые генераторы. В рамках нового витка электромобилестроения.

Это следующая гениальная бизнес-идея талантливого Маска!
Вот что значит - гений, тупые русские до этого ни в жизнь не додумались бы!!!

Маск - наиболее яркий пример, если рабобраться, то в ВПК США таких мертворождённых проектов с огромными бюджетами пруд пруди, взять хотя бы самолёт-невидимку, который использовался только в войне в Югославии и был сбит древней системой ПВО.

Кому: Старый пират Пью, #116

> Это называется оптимизация расходов. Государство сбрасывает с себя лишние обязательства. Чем выигрывают в себестоимости, общей нагрузке на госбюджет, позволяют хомячкам вложиться в акции, а не тащить все на своем горбе.

Хомячкам, получается, предоставлена свобода выбора - тащить на себе частника вместо государства!!!

Кому: Dmitrij, #168

> Давно пытались добраться куда нибудь в гребеня общественным транспортом, имея на руках барахла поболее айфончега?

Период командировочной жизни с багажом оборудования равным моему весу закончился лет пять назад. Все удовольствия передвижения таким составом получил сполна и поездом, и самолетом, и автобусом, и автомобилем. Так что есть что вспомнить, но вспоминать желания нет.

Речь шла о рациональности развития инфраструктуры, дорог и транспорта. У меня вот такое мнение сложилось. Ничего с собой поделать не могу. Считаю, что лучше развивать дороги и общественный транспорт, а не стремиться к обеспечению каждого своей личной тушковозкой. Но то что я считаю хорошо для будущего с тем, что имею сейчас вокруг себя, это две большие разницы. Так что сейчас предпочитаю передвигаться на личном автомобиле. Но если общественный транспорт станет безопаснее, удобнее и выгоднее личного, без каких-либо сомнений пересяду.

А по поводу барахла. Некоторые если его достаточно много, отправляют в "гребеня" транспортной компанией, а потом уже едут туда сами, где оно их уже ждет. Это опять вопрос к развитию инфраструктуры теперь уже касающейся грузоперевозок.

Кому: baraguzoff, #181

> Хомячкам, получается, предоставлена свобода выбора - тащить на себе частника вместо государства!!!

Частник несёт все расходы, а ты содержишь частника!

Отличный бизнес-план, круче только у Гены с Чебурашкой было: "Гена, давай я понесу наши вещи, а ты понесёшь меня"

Кому: 26july, #180

Справедливости ради, F-117 в Югославии сбили тогда, когда амеры расслабились, решив, что выбито 100% сербской ПВО. А оказалось, что пара процентов ещё шевелится. То есть, пока амеры опасались, они не подставляясь, выбили без потерь почти все радары и пусковые.

Кому: 26july, #180

> взять хотя бы самолёт-невидимку, который использовался только в войне в Югославии и был сбит древней системой ПВО.

Просто разбилось при взлетах-посадках гораздо больше.

Кому: URAS, #69

> У меня вопрос: Илон Маск заборол законы физики?

Камрад, тут, ИМХО, дело не в законах физики. Вот был бы некий Иван Сидоров с аналогичным проектом из, скажем, Воронежа. Как только у него в расчётах или выкладках промелькнула бы малейшая несостыковка или ошибка, его бы абсолютным большинством в этих ваших интернетах разложили на молекулы и смешали с гавном. Но! Мы имеем дело не с Ваней Сидоровым, Гениального Изобретателя зовут Илон! Маск!, и он из США! А, ну это всё меняет - раз Илон Маск, да ещё из Америки, тут не всё так однозначно. Обязательно что-то чудесное должно случиться. Неважно что - главное верить, ведь в конце обязательно прилетит заграничный супергений в синих колготках и жолтеньких трусах и всё исправит.

Кому: Whisper, #171

> как раз в разряженной атмосфере эффективность дирижабля падает, в вакууме-до нуля :)
>
> Точно так, только хотел написать

А у винтовых машин как? Тоже ведь будет падать эффективность? Вплоть до невозможности взлететь? Или нет?
Интересно, у кого раньше упадет эффективность ниже критического уровня?

Кому: Виталий Николаевич, #182

> Так что сейчас предпочитаю передвигаться на личном автомобиле. Но если общественный транспорт станет безопаснее, удобнее и выгоднее личного, без каких-либо сомнений пересяду.

Помнится, в советские времена можно было без проблем напрямую слетать в любой крупный город, была развитая сеть региональной авиации, а перевозка вещей в ж/д вагоне была по карману рабочему человеку.
Сейчас этого нет и в помине, если самолётом, то только через Москву.

Кому: TomSawyer, #127

> В целом по проблеме меня удивляет, сколько людей озаботилось деньгами налогоплательщиков в США.
> Третья русскоязычная статья за три дня, прям системный накат.

На мой взгляд, дело не в деньгах налогоплательщиков в США, а в том, что гражданам не нравится, когда им вешают лапшу на уши.

Кому: Abrikosov, #174

> Ну и кому ж они выгодны? Масонам?
>

Бери выше - ЖыдоМассонам!!!

Кому: dangora, #190

> Бери выше - ЖыдоМассонам!!!

Жыдорептилоидам-масонам с планеты Неберу.

Только Маск на своих гениальных ракетах может долететь до их логова и сорвать их коварные планы и чудовищные замыслы. Вот почему они чморят талантливого изобретателя!

Кому: Abrikosov, #191

> Вот почему они чморят талантливого изобретателя!

Это они разрушили завод, это они сбивают ракеты и напихали в гениальные хайтек-батареи устаревшую китайскую хуйню!!!

Кому: aksionik, #185

Кроме того, налёт на Ливию в 1986, прошедший без потерь, показал, что рвать ПВО может и обычный самолёт, но с мощной системой РЭБ.

Электромобиль, если исходить из экономии обязан быть махоньким. Ибо не может считаться рационально экономичным тележка на пять человек, в которой катается обычно один. В таком ракурсе аккумулятор таскает на себе сотни невостребованных килограммов.

Кому: Пермский, #112

> Откуда цифра в 45 млн. долларов за запуск "Протона"? Я не нашел такого, в сети есть инфа про 80 млн. за запуск в 2015 году, при этом цена запуска "Фалкона" 61 млн.

Цена и себестоимость-это разное. Наш Протон в рублях меряется тк из всего своего производится

Кому: kakatumba, #186

> Но! Мы имеем дело не с Ваней Сидоровым, Гениального Изобретателя зовут Илон! Маск!, и он из США! А, ну это всё меняет - раз Илон Маск, да ещё из Америки, тут не всё так однозначно.

Вот! Ты понимаешь!!!

Кому: Старый пират Пью, #116

> Это называется оптимизация расходов. Государство сбрасывает с себя лишние обязательства. Чем выигрывают в себестоимости, общей нагрузке на госбюджет, позволяют хомячкам вложиться в акции, а не тащить все на своем горбе

За счет чего выигрыш в себестоимости? Если нагрузка на бюджет то и прибыли туда же в бюджет.

Кому: logoDm, #154

> То 22 декабря 2015 Falcon 9 FT вывел 11 спутников за раз. Общим весом под 2 тонны. Как то так.
> Так что праздновать не чего.

Протон не 2, а 20 тонн выводит. Потому пока еще маловат Маск силами меряться.

Кому: Ajaj, #89

> Я хожу с четырёхлетней Икспирией - никаких технических новшеств по сравнению с новейшими андроидами или айфонами не вижу.
>
>

Тут вопрос в том, как использовать - если как звонилку и немного интернета, то да, ничего не поменялось, кроме разве что 4G. А если как карманный компьютер, то разница огромная. Скажем так - среднебюджетный телефончик этого года обгоняет флагмана прошлого года.

Да и просто когда интернет и звонилка - сидишь ютуб смотришь, приходит звонок. Аппарат пятилетней давности впадает в ступор секунд на 30 и только после этого переключается на окно вызова. А всё потому, что у него памяти мало. А новенькая машинка за те же деньги (от 13 до 14 с половиной тысяч)
не замечает что в браузере открыто 10 вкладок и в фоне крутится тяжелая игрушка - перескакивает на окно вызова мгновенно. И вообще нигде не ощущается тормозов в интерфейсе.
Другое дело, что одни фирмы вам предложат это за 14 тысяч, а другие за 45+. Прогресс рекламы состоит в том, чтобы в том же айфоне или самсунге впарить железо себестоимостью 180 баксов за 500+

Я что-то такое и предполагал, особенно в разрезе "экологически чистого электротранспорта". Работаю на электростанции, но так как сам не энергетик, представления имею общие.
Хотелось бы от знающих камрадов почитать про радиоактивные изотопы в выбросах угольных ТЭЦ, про тугоплавкий и ядовитый кадмий в солнечных батареях.
Ну и чтобы кто-нибудь Nissan Leaf расковырял.