Верховный суд отменил оправдательный приговор

Кому: Джина, #81

Такая проблем есть во многих судах насколько мне известно.
Причины на мой взгляд две:
1. Отсутсвует какая-либо реальная ответсвенность за неявку по вызову и отказ от участие в этом "перфомАнсе".
2. Второе формирование коллегий по региональному признаку, что с учётом наших растояний зло. Необходимо, чтобы можно было привлекать к участию тех, кто живёт например в радиусе 100.км от суда, даже если это административно другой регион.

Кому: Ваншот, #10

> Граждан, восхищающихся судом присяжных, от всех болезней надо лечить строго по рецептам, составляемым 12 случайными прохожими с улицы.

Особенно это касается законодателей
[С 01.06.2017 года вступает в силу Федеральный Закон № 190-ФЗ от 23.06.2016 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей". Таким образом будет укреплен статус судов присяжных заседателей " в качестве основного звена российской судебной системы, наиболее приближенного к населению".
Система суда присяжных-это возможность для граждан принять участие в работе судебной власти. В районных судах, суд присяжных вводится с 01.06.2018 года и будет состоять из судьи-профессионала и 6 присяжных заседателей-непрофессионалов, практикуется пока только в уголовном судопроизводстве. Профессиональный судья (как юрист) определяет уголовно-правовую квалификацию содеянного подсудимым и полагающуюся ему меру наказания. В свою очередь, присяжные решают, виновен или невиновен подсудимый в совершении преступления, что является исключительной прерогативой народных представителей, а не судьи- профессионала.]
с сайта Красногвардейского районного суда Республики Адыгея http://krasnogvardeysky.adg.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=179

Я вот участвовал в суде присяжных в качестве присяжного. Мое мнение - ведите себя хорошо, не хамите и не заставляйте этих людей (которым этот суд в хер не впился, у них работа есть, и хрена с два им компенсируют все, что они могли бы заработать) выполнять телодвижения в стиле сесть-встать. И у вас хорошие шансы получить оправдательный приговор.
А вот всякие умелые адвокаты, ловко находящие процессуальные ошибки, присяжных бесят. Основное желание присяжного - закончить этот цирк как можно скорее.
Я запомнил, как выглядят письма счастья призыва в присяжные, и выкидываю их в мусорку нечитая.
Кстати, телешоу про суд присяжных видеть не могу. Там не просто вранье, там Звездные Войны какие-то.

Кому: warmoger, #94

>А что с судебная статистика должна показать в свете данной новости?

Не в свете новости, а в свете комментариев про малое количество оправдашников.

Сам знаешь, на практике отправляют на дослед.


Кому: warmoger, #93

>Так наверное до года 1991 было. Теперь эта система не работает и превратилась в круговую поруку. Засунуть в суд могут любую ерунду и будет обвинительный приговор.

Камрад, сильно от региона зависит.

>Так наверное до года 1991 было.

Не знаю, как там до 91 было. У нас так, как раз сейчас.

>Теперь эта система не работает и превратилась в круговую поруку. Засунуть в суд могут любую ерунду и будет обвинительный приговор.

В моем регионе следствие очень писается направлять дела с сомнительной перспективой. Глухарят "от греха подальше" даже вроде бы очевидные дела с лицами. Судебный дос - вообще кара анальная.

Так как ты пишешь было как раз в конце 90-х и в начале 00-х, когда дела в суд уходили "на голых явках". Сейчас никто рисковать не берется. Да и для суда, при каких-то нестыковках задосить самый оптимальный вариант.

Кому: shu, #3

> А то такое иногда случается.. что сам ВВП интересуется, не сошли ли они там с ума?

> Путин с одной стороны согласился, что Сечину, как и многим другим чиновникам и главам госкомпаний, следует быть скромнее при строительстве загородных резиденций, о которых потом рассказывают журналисты. С другой — выступил за независимый, по его словам, суд, а также дважды назвал штраф для РБК в 360 тысяч рублей «ничтожным» и заявил, что подобные иски — просто способ защиты для глав госкомпаний.

Кому: naximov, #58

> Ленин кстати, был за суд присяжных.

Это пока его судили - он был за. А как сам стал неподсуден, так "В таком виде суд присяжных просуществовал до принятия Декрета о суде № 1 в конце 1917 года"

Кому: An, #35

Вот очень удивишся нов других странах точно также. Суд присяжных в нашей стране представляют в основном только по кино. Но в реальности это весьма сложная система и их решение тоже может быть отменено. Там очень много правил и требований. Например сторонам при обращении к присяжным нельзя давать характеристики обвиняемым и это может послужить основанием к отмене решения.

Кому: warmoger, #96

>Кому: всем кто пишет, что присяжные это выдумка злокозненных англосаксов.

>Почитайте специальную литературу о возникновении института понятых на Руси. По сути теже присяжные изночально были, затем уже трансформировались в то, что есть сейчас.

Институт понятых в XXI веке такой же атавизм как и институт присяжных. Причем частичный уход от этого маразма встречает активное сопротивление со стороны ретроградов из прокуратуры.

Я конечно понимаю, что иногда неплохо следственное действие закрепить реальными понятыми, но заставлять делать осмотры с понятыми по всем материалам, кроме отказных - огонь.

>Кому: всем кто пишет, что присяжные это выдумка злокозненных англосаксов.

Сегодняшние присяжные были слизаны в 90-х, в период Американофильской эйфории, мол сейчас сделаем как в Америке и заживем как в Америке. И как правильно подметил камрад Щербина - в нашей правовой системе это в чистом виде культ Карго.

Кому: maxcrane76, #103

> Основное желание присяжного - закончить этот цирк как можно скорее.

Странные у тебя ощущения. Всем кандидатам дается столько возможностей заявить самоотвод, что говорить о том что люди остаются из-под палки - по моему ты передергиваешь. Может, конечно в разных судах по разному. В моем случае, из более чем сотни явившихся по повесткам, самостоятельно отвалило 3/4.
После вопросов связанных с отводами в связи с профессиональной деятельностью, здоровьем и чем то еще, просто спросили - если кто-то не желает -подойдите, назовите любую причину, распишитесь и свободны.

Кому: warmoger, #96

> Почитайте специальную литературу о возникновении института понятых на Руси. По сути теже присяжные изночально были, затем уже трансформировались в то, что есть сейчас.

Ты нам главное объясни: зачем этот мега-институт присяжных вообще нужен?

Кому: vovikz, #50

> Не знал. Какая статья УК РФ?

Уже ответили.

Уголовная ответственность судьи - это, понятно, явление нечастое.

Но хотя бы дисциплинарную точно несут, камрад. В отличие от присяжных.

Кому: Adromedon, #110

Привлечение население к отправлению правосудия, чтобы судебная система не превращалась в касту и было меньше возможностей у судей проявлять такую "независимость" как в нескольких роликах описывал здесь тов. Ремесло.

Раньше, при союзе были народные заседатели. Хоть их и кивалами звали, и говорили, раз не согласен сам приговор пиши, без их участия качество правосудия снизилось.

Судья без представителей народа, заседатели, присяжные, судья аревращается с субъекта вот с этого советского плаката: http://www.1arkona.ru/pl_nar_sud/

Кому: warmoger, #112

И вот у нас и есть теперь полноценный суд богачей

Кому: Forgotten, #108

Я не настаиваю на том, что присяжные в нынешнем виде идеал. Но участие населения в какой-либо форме, в отправлении правосудия в открытом суде небходимо. Коммунисты не дураки были - народных заседателей ввели в процесс.

Понятые, да анохронизм, атавизм, который в настоящее время на хрен не нужен. Адский бред участие типа понятых при ОРД.

Кому: Forgotten, #104

Меня терзают смутные сомнения, что описанная тобою практика региональная особенность.

За исключением доследов пожалуй тут 50х50, в какаих-то оправдательные прячутся, какие-то с третьего раза до обвинительного приговора доводят.

Кому: warmoger, #112

> Привлечение население к отправлению правосудия, чтобы судебная система не превращалась в касту и было меньше возможностей у судей проявлять такую "независимость" как в нескольких роликах описывал здесь тов. Ремесло.
>
> Раньше, при союзе были народные заседатели. Хоть их и кивалами звали, и говорили, раз не согласен сам приговор пиши, без их участия качество правосудия снизилось.

В полезности народных заседателей - я не сомневаюсь. Только присяжные тут каким боком?

Кому: Adromedon, #115

> Только присяжные тут каким боком?

Вот такая своеобразная разновидность народных заседателей у нас, лучше такая чем вообще ничего.

Кому: a-dd, #109

Набор идет, если мне память не изменяет, с двойным запасом. Уже через пол-года проблема нехватки присяжных встала на горизонте в полный рост. А за уклонение существует ответственность (административная кажется). И были намеки, что, если процесс окажется под угрозой срыва, эту ответственность могут и применить.
Под конец у нас остались одни пенсионерки. Какие там, нафиг, факты и доказательства? Хороший-нехороший, жалко-нежалко, нравится-ненравится.
По моему скромному мнению, если ты чего отчебучил и хочешь отмазаться, тебе в суд присяжных. Топи на жалость за всю мазуту.
Чем суд закончился сказать не могу. Дело отправили на доследование, всем спасибо, все свободны.

Кому: warmoger, #112

>Привлечение население к отправлению правосудия,

Не вижу никакой необходимости для прямой демократии в органах судебной власти.

>чтобы судебная система не превращалась в касту

Для этого есть куча механизмов, от космических квалификационных требований (например определенный опыт работы в следствии и адвокатуре, а не непонятный юридический стаж как сейчас) вплоть до выборов судей, или к примеру председателя суда.

>и было меньше возможностей у судей проявлять такую "независимость" как в нескольких роликах описывал здесь тов. Ремесло.

И сильно присяжные помогли тов. Ремесло?

А сильно бы помогли присяжные тов. Ремесло, если бы 10 из 12 придерживались монархистских или антисоветких взглядов?


Кому: warmoger, #114

>Я не настаиваю на том, что присяжные в нынешнем виде идеал.

Разговор о том, что в тех же США присяжные это исторически сложившийся институт - наследие времен освоения Америки, так же как и ношение оружия, выборы шерифов, судей, мэров, широкая автономия муниципалитетов и декларированная государственная независимость каждого штата.

Многое из этого, включая присяжных, было старательно скопировано в 90-е, под лозунгом "заживем как в Америке".

>Но участие населения в какой-либо форме, в отправлении правосудия в открытом суде небходимо.

Зачем? У нас представительная демократия, почему именно в суде необходима прямая?

>Коммунисты не дураки были - народных заседателей ввели в процесс.

Ага, а царских присяжных как раз упразднили.

Кому: maxcrane76, #117

> А за уклонение существует ответственность (административная кажется). И были намеки, что, если процесс окажется под угрозой срыва, эту ответственность могут и применить.

Уклонение и отвод ( в том числе самоотвод) - это не одно и тоже. Уклонение - это когда ты по повестке не являешься, в повестке об этом, насколько я помню, прямо написано.
Отвод - это когда тебя кто-то, выводит из состава потенциальных заседателей. Если ты называешь причину, и суд считает ее веской - тебе оформляют отвод. Суд оформляет. И никто тебя после этого никуда не подтянет. Никто не будет заставлять человека, который заявляет о например своей чрезмерной чувствительности и впечатлительности, сидеть на процессе по тяжкому или особо тяжкому преступлению - там всяких натуралистических подробностей столько может быть, что такого заседателя кондратий хватит - и отвечать за это никто не хочет.
Если отведут такое количество народу, что коллегию не сформировать - все начнут по новой.

Кому: maxcrane76, #117

> Набор идет, если мне память не изменяет, с двойным запасом

Что есть двойной запас? Коллегия - 12 человек, плюс пара-тройка запасных. Хочешь сказать что вызывают изначально человек 30? В моем случае, вызывали более сотни сразу - зал куда всех собрали был битком.
Дело было в Питере.

Херня всё это.
Я до Верховного суда РФ дошёл - так такое ощущение, они материалы дела не то, что не смотрели/изучали, они их даже не запросили.
Какое правосудие в нашей стране? Вы о чём, камрады?

Кому: Forgotten, #118

> например определенный опыт работы в следствии и адвокатуре, а не непонятный юридический стаж

Это ты на святое замахнулся. А как тогда родных, близких и всяких нужных людей пристраивать?! Думаю такое никогда не реализуют.

> И сильно присяжные помогли тов. Ремесло?

Там юрисдикция была не уголовная, а гражданская и арбитраж.

> А сильно бы помогли присяжные тов. Ремесло, если бы 10 из 12 придерживались монархистских или антисоветких взглядов?

Это вопрос отбора присяжных, дело техники, если такие дела идут как на конвейере.

> Разговор о том, что в тех же США присяжные это исторически сложившийся институт

Так у нас тоже это исторически сложившийся институт с перерывами определёнными. В советское время тоже были выборы судей и участие народа в правосудии в виде народных заседателей и товарищеских судов. Так, что нельзя сказать, что у нас это в чистом виде карго-культ. Народ в том или ином виде принимал участие в правосудии.

> Зачем? У нас представительная демократия, почему именно в суде необходима прямая?

Для улучшения качества правосудия и защиты интересов трудящихся. Наличие людей со стороны не вовлечённых в кастовую систему, как показывает практика снижает возможности для злоупотребления и/или проявлений идиотии, пример которой ВВП приводил. Уверен те же народные заседатели такой бред не подписали.

> Ага, а царских присяжных как раз упразднили.

Заменили на народных заседателей, и усилили контроль общества над личностью, плюс судьи были не каста, которая сама в себе варится, а судьи были с предыдущей трудовой биографией. Говорить, о том, что коммунисты ликвидировали народное представительство в суде не совсем корректно. Они его наоборот развили.

Кому: a-dd, #120

> Что есть двойной запас? Коллегия - 12 человек, плюс пара-тройка запасных.

Минимум допустимый законом 14 человек (12 основных и 2 запасных), но судья с учётом сложности дела модет увеличить количество запасных.

Кому: Serж, #121

> Какое правосудие в нашей стране? Вы о чём, камрады?

Обыкновенное. Суды есть, суды работают - рассматривают и разрешают дела. Ты сам-то о чём?

Кому: Serж, #121

> до Верховного суда РФ дошёл - так такое ощущение, они материалы дела не то, что не смотрели/изучали, они их даже не запросили

Это право судьи кассационной инстанции (запрашивать материалы), а не его обязанность.

Кому: Adromedon, #124

> Обыкновенное. Суды есть, суды работают - рассматривают и разрешают дела.

Возможно он хотел сказать, что кассация в СОЮ это не эффективный инструмент защиты, так как вопрос рассмотрения дела зависит от желания должностного лица.

Предлагая вот такую реформу СОЮ http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/11/11/664487-sud-sudoustroistva Вячеслав наш Михайлович, по факту признаёт неэффективность кассации.

Кому: warmoger, #116

> Вот такая своеобразная разновидность народных заседателей у нас, лучше такая чем вообще ничего.

Ты извини, конечно, камрад - но это институты разные, принципиально. И никоим образом присяжные народных заседателей заменить не способны.

Наоборот - возникают серьёзнейшие сомнения в целесообразности такого явления как суд с участием присяжных. Убедительных доводов в пользу его существования - мне как-то слышать не приходилось.

После просмотра отрывка блядского фильма "12", о суде присяжных самые отвратное отношение (не переходя на личности. а как к явлению в целом).

Кому: nikolkas_spb, #127

> После просмотра отрывка блядского фильма "12"

Американский оригинал 1957 года - кино хорошее. Ну а от плагиата чего можно ждать?

Кому: Adromedon, #126

> Ты извини, конечно, камрад - но это институты разные, принципиально. И никоим образом присяжные народных заседателей заменить не способны.

Это так, но лучше уж пусть будет такое участие народа в отправление правосудия, чем не будет вообще никакого.

Кому: warmoger, #129

Прости, камрад, но создаётся впечатление, что для тебя это больше вопрос личной веры, чем подкреплённого фактами знания.

Кому: Adromedon, #124

Угу, есть конечно. Напомни мне, на каком этапе "дело SHOEI", развалилось и "не дошло до суда". И ещё неплохо узнать про "анальные кары", которыми грозят всем причастным за "дело с косяками".

Кому: Forgotten, #77

> Да ничем, они де-факто входили в постоянный состав суда. Таким образом суд становился коллегиальным.
>
> На деле с судом присяжных ничего общего.

В современной России народных заседателей вериться с трудом. Я же написал, что решение нар.суда прокурор мог отменить до 38-года и далее в надзорном порядке, даже спустя 9 лет после оправдания. Прецедент есть в 50-х годах.

А вот если у прокурора отобрать судебное следствие, вообще.(Т.е.) Ввести институт судебного следователя с правом возбуждения уголовного дела в суде. Тогда дела будут передавать в суд как бы по подследественности, а прокурор будет просто надзирать. Утверждать или не утверждать обвинон?

Кому: ste, #131

> Напомни мне, на каком этапе "дело SHOEI", развалилось и "не дошло до суда".

А чем, кстати, у SHOEI всё закончилось? Где можно ознакомиться?

Кому: Goblin, #33

> суд присяжных - это когда решают простолюдины, а не специально обученные граждане

по сути - суд профанов...

Кому: Goblin, #33

> уд присяжных - это когда решают простолюдины, а не специально обученные граждане

[визжит]

голосуй сердцем!!!

Ну независимость судей тут не при чем. При рассмотрении дела судом присяжных вердикт приговор выносится на основании вердикта присяжных. Так что, суд присяжных тут виноват во всем.

Кому: KaDeTsaf, #136

> Так что, суд присяжных тут виноват во всем.

В чем, во всем? Скорее по тексту видно, что "виновато" в первую очередь обвинение: его абсолютно не парили хреновые доказательства (говорят, они были отметены и в первом процессе? - но это почему-то не вызвало недовольства обвинения), а потом вдруг оказалось, что без них вина вроде и не доказана. Особенно радует идея, что присяжные-де некогда были потерпевшими, а посему излишне мягко относятся к преступникам.

Кому: Adromedon, #133

Возьми да почитай: http://archive.is/8EoMs

Кому: warmoger, #125

> Возможно он хотел сказать, что кассация в СОЮ это не эффективный инструмент защиты, так как вопрос рассмотрения дела зависит от желания должностного лица.

Совершенно верно!
Как я понял - однажды принятое решение местного судьи ОЧЕНЬ редко когда обжалуется.
Если только там не форменный швах.
При принятии решения судьи не только и не столько стоят на стороне законности и обоснованности, сколько - лишь бы не оправдательный! Да и перед вынесением решения (если, конечно, дело не плёвое, а новое, впервые рассматриваемое), судья звонит/советуется со "старшими товарищами".

Кому: Forgotten, #42

> Тады пускай на каждый врачебный консилиум 12 идиотов приглашают, а врачи пусть им растолковывают по очереди. А затем 12 идиотов примут решение о правильном лечении!!!

У тебя плохие аналогии. 12 идиотов не принимают решение о лечении, а определяют на основании спора двух врачей, действительно пациент болен или нет и кто из врачей будет его лечить.

Кому: Forgotten, #88

> Ну, то есть, Народ Российской Федерации неподвластен органам власти Российской Федерации? Круто!

Камрад, расскажи, ты намеренно передергиваешь ради спора, или ты действительно так мыслишь?
Народ РФ подвластен органам власти РФ в той же степени, как ты весь подвластен своей голове.

Кому: ste, #138

Ссылка не работает, камрад.

Кому: RoboCar, #140

>У тебя плохие аналогии.

Да в самый раз.

>12 идиотов не принимают решение о лечении, а определяют на основании спора двух врачей, действительно пациент болен или нет и кто из врачей будет его лечить.

По итогам лечить будет самый красноречивый. Ты бы хотел чтобы тебя лечил самый красноречивый?

>> Ну, то есть, Народ Российской Федерации неподвластен органам власти Российской Федерации? Круто!

>Камрад, расскажи, ты намеренно передергиваешь ради спора, или ты действительно так мыслишь?

Что я передергиваю?

Камрад утверждает, что 12 присяжных действуют от имени Народа РФ как источника власти и их решение неоспоримо, так как это типа решение Народа РФ.

Эдак можно договориться, что 12 присяжных могут и Конституцию поменять и Президента отстранить - они же представители Народа РФ.

Камрад не понимает что такое источник власти, и не понимает отличие общего от частного.

>Народ РФ подвластен органам власти РФ в той же степени, как ты весь подвластен своей голове.

А большой палец моей правой ноги может выступать моим представителем, может ли выносить решения от имени меня?

Кому: Эфилникуфесин, #32

Присяжными по закону не могут быть граждане с высшим юридическим образованием.

Кому: Вратарь-дырка, #137

Присяжных выбирает не обвинение или защита. За исключенные доказательства сказать не могу, на процессе не присутствовал и дело не читал, но слова всяким адвокатам верить тоже не буду. Поверю своему опыту, и что уголовное дело со всеми исключенными доказательствами, вернулось бы на доследование, или бы был получен оправдательный приговор еще в 1-ой инстанции.

Кому: RoboCar, #140

> У тебя плохие аналогии. 12 идиотов не принимают решение о лечении, а определяют на основании спора двух врачей, действительно пациент болен или нет и кто из врачей будет его лечить.
>

Каких ещё врачей? Причём здесь лечение?
Присяжные - это элемент народного присутствия в суде, как это было ещё до революции 1917 г. Прокурор всегда имел право отвода присяжных. Присяжные как и судья на основании своих внутренних убеждений выносят о вердикт виновности или невиновности, т. е. дают оценку всему следствию - достаточно ли доказательств для привлечения к уголовной ответственности или нет?
Суд должен быть публичным, чтобы люди мораль могли из него извлечь и поняли это ещё при царе-батюшке Александре II. При чём тут врачи вообще? Просто власть должна знать воспримет общество решение суда или нет, если есть сомнения просят присяжных.

Весь этот геморрой, с "пропажей" нескольких томов дела, с судьями, которые сами непонимают чего делать, с бандитами и ментами только из-за одного: золотое дно. А в обиходе - химка. Которую варят из конопли.
Надо полагать, что на этой теме повязано очень много людей власть имущих или причастных.
А суд присяжных, особенно в приморье с нашей плотностью населения - вообще бред и маразм. Деликатно надавить на кого нибудь - вообще как два пальца обосрать. А в общем то, если не поймёт - можно и не деликатно. Все мы люди, и у большинства есть близкие.

Непонятно из заметки когда прокуратура узнала о судимости присяжных или родственников, кто и когда должен был это проверить.
Вообще уголовные дела штука весьма закрытая, а когда подсудимого уламывают на особый вариант рассмотрения(это когда он соглашается что виновен), тогда вообще нет вариантов с делом ознакомиться. То что существую присяжные во многом тормозит нарушения хотя бы процессуальные, а поэтому и обвинению и суду уже приходиться готовиться к процессу и появляется состязательность, которая до этого на бумаге только записана.
А вот как у нас профессионалы себя показывают достаточно поглядеть на ОНК и Общественные советы при МВД куда пачками суют бывших или контингент который там для фанеры.
А уж как в дела вносят изменения, когда другая сторона обладает финансовыми ресурсами(правда по гражданским процессам) достаточно насмотрелся. Пару таких дел и уже весь суд знаешь и понимаешь что там на каждом судье клейма ставить некуда. По выборам вообще песня, фальсификаторов если за жопу хватают, то факт доказательства этого называют технической ошибкой. А если есть возможность хрен забить на аргументы пишут что не повлияло на результаты голосования.
Пусть присяжные там сидят. Правда сейчас в закон изменения внесли...собираются вроде уменьшить количество.