Верховный суд отменил оправдательный приговор

Верховный суд отменил оправдательный приговор по делу банды "приморских партизан", которая получила широкую известность в России после серии громких убийств милиционеров и гражданских лиц, а также грабежей, угонов автомобилей и налетов на отделения милиции на Дальнем Востоке, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

В суд с протестом на оправдательный приговор в отношении пятерых "приморских партизан" обратилась прокуратура. Гособвинение настаивало на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители гособвинения указали, что в ходе процесса в Приморском краевом суде председательствующий судья исключил из доказательств протоколы явок с повинной обвиняемых, протоколы осмотра места происшествия­, допросов обвиняемых и очных ставок с н­ими, что могло повлиять на решение коллегии присяжных.

Также, по данным прокуратуры, некоторые присяжные скрыли с­ведения о судимостях ­своих родственников и­ информацию о привлечении потерпевшими по уголовным делам. Эти факты, на взгляд гособвинения, также могли отразиться на объективности решения коллегии.

В свою очередь адвокаты напомнили суду, что доказательства, о которых говорила прокуратура, исключили и в ходе первого процесса, который завершился обвинительным приговором, но впоследствии отмененным. При первом разбирательстве гособвинение устроило, что эти доказательства не изучались, удивились защитники.

Что касается состава коллегии присяжных, то, по мнению защиты, прокуратура сразу должна была отвести неугодных заседателей, а "не придерживать данный аргумент в качестве козыря при оправдательном приговоре".
В понедельник суд огласил только резолютивную часть постановления, поэтому мотивы принятия такого решения пока не известны.

В июне 2010 года в Уссурийске в ходе захвата "партизаны" оказали вооруженное сопротивление, были ранены два милиционера, а два участника группировки покончили с собой.

В конце июля при пересмотре дела коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт. В суде повторно рассматривался эпизод по убийству четырех человек в Кировском районе Приморья, сопряженный с нападением и хищением наркотиков и ценных вещей убитых. Сочтя доказательства обвинения недостаточно убедительными, присяжные вынесли всем пятерым подсудимым оправдательный вердикт. Алексея Никитина и Вадима Ковтуна освободили в зале суда, а Александр Ковтун, Владимир Илютиков и Максим Кириллов остались под стражей, им предстоит отбывать наказание по эпизодам, за которые они были осуждены ранее.

> При первом разбирательстве гособвинение устроило, что эти доказательства не изучались

А при втором - нет, опа!

Независимость судей есть, пора уже поднять профессионализм.

А то такое иногда случается.. что сам ВВП интересуется, не сошли ли они там с ума?

Почему то при прочтении в голове играла музыка из happy tree friends, наверное мозг так оценил накал идиотии в столь серьезном деле как суд.

Кому: shu, #3

> Независимость судей есть, пора уже поднять профессионализм.

А с чего взято, что профессионализма не хватает?

> А то такое иногда случается.. что сам ВВП интересуется, не сошли ли они там с ума?

Толку нет от пустого интереса.

Кому: shu, #3

> Независимость судей есть, пора уже поднять профессионализм.
>
> А то такое иногда случается.. что сам ВВП интересуется, не сошли ли они там с ума?

Такое ощущение, что судебная система работает по принципу ниппеля - туда дуй, обратно - понятно что. Столько денег туда заливают, а где результаты - непонятно. Так же, как и в системе ЗАГС. Завтра как раз иду к мировому за копией решения, посмотрю, что да как.

Прокуратура выступила на все деньги.

Когда уже хорошее слово "партизаны" перестанут употреблять для обозначении банды убийц?

"Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!" с

Граждан, восхищающихся судом присяжных, от всех болезней надо лечить строго по рецептам, составляемым 12 случайными прохожими с улицы.

Мешают, понимаешь, уважаемым людям цирк с конями устраивать.

Кому: Evgen_Perm, #6

> Столько денег туда заливают, а где результаты - непонятно.

Вливание денег - это необходимое условие, не достаточное.

Результаты могут быть только при грамотном управляющем воздействии.

Честно говоря, я ничего не понял: кто прав-то или в чём соль?

Кому: Щербина307, #5

> Кому: shu, #3
>
> > Независимость судей есть, пора уже поднять профессионализм.
>
> А с чего взято, что профессионализма не хватает?

Из личного опыта пример устроит?

Ну, например, фраза судьи после оглашения решения по делу о возврате налога к двум разным госорганам, когда оба ответчика разъяснили кто и как этот налог возвращает: "Я, в общем, с обоих взыскала, а вы там сами разберетесь" - какой уровень профессионализма демонстрирует?

Кому: Broflovski, #13

> Честно говоря, я ничего не понял: кто прав-то или в чём соль?
>

Соль в том, что на местах имитируют правосудие вместо того, чтобы его вершить. Изымают доказательства пачками, закрывают дела и т.п. Слышал историю, как потеряли кучу дел при перевозке - мол, машина в реку упала.

Кому: kord, #14

> Из личного опыта пример устроит?

Нет.

Это не относится к профессионализму. Вы определитесь, что это слово означает и на что может повлиять увеличение или уменьшение этого параметра. А то может оказаться, что это тут вообще не причём. И дело в компетентности, заинтересованности или ещё в чём.

Лично мне вообще непонятно какой смысл в суде присяжных если его решение можно оспорить или отменить?
А в данном, конкретном случае я думаю, что решение присяжных, это наглядное проявление отношения местного населения к местным правоохранителям.

Кому: An, #17

> Лично мне вообще непонятно какой смысл в суде присяжных

У нас это карго-культ в чистом виде.

Кому: Ваншот, #10

> Граждан, восхищающихся судом присяжных, от всех болезней надо лечить строго по рецептам, составляемым 12 случайными прохожими с улицы.

Вот только аналогии тут нет: лечение требует специальных знаний, тогда как деятельность присяжных требует лишь логического мышления, которым, по мысли законодателя, обладает каждый дееспособный человек (неспроста каждому дано право голоса на выборах). От присяжного требуется лишь установить, доказаны ли некоторые факты (минимум - событие преступления, совершение его подсудимым и виновность подсудимого). Для этого не требуется специальных знаний. Специальные знания требуются председательствующему, который указывает, какие доказательства нельзя использовать (например, они добыты следствием с нарушением закона), формулирует дополнительные вопросы присяжным - ведет сам процесс. Так председательствующий и не назначается с улицы!

Кому: Стинги, #8

> Когда уже хорошее слово "партизаны" перестанут употреблять для обозначении банды убийц?

Тогда же, когда хорошее слово "казнь" перестанут употреблять для обозначения убийств, совершённых всякими отморозками.

Кому: Щербина307, #18

> Лично мне вообще непонятно какой смысл в суде присяжных
>
> У нас это карго-культ в чистом виде.

Битва некомпетентности с незаинтересованностью.

Кому: Вратарь-дырка, #19

> Вот только аналогии тут нет: лечение требует специальных знаний, тогда как деятельность присяжных требует лишь логического мышления, которым, по мысли законодателя, обладает каждый дееспособный человек

Только тогда непонятно, зачем тем же судьям профильное образование.

Да и с логикой далеко не каждый гражданин знаком. И при отборе в присяжные тесты на логику не проводят.

А тут толпе безграмотных олухов показывают представление, кто и кого ловчее перекричит. Чисто выборы. Выбирай не умом а сердцем.

> Специальные знания требуются председательствующему, который указывает, какие доказательства нельзя использовать

А вдруг он мухлюет и прямо обманывает присяжных подводя их к нужному решению? Без личных знаний в предмете тут никак не разобраться.

Можно подобный балаган и в больнице устраивать, правильно камрад сказал, пусть толпа решает правильный или нет рецепт выписал врач.

Кому: An, #17

> Лично мне вообще непонятно какой смысл в суде присяжных если его решение можно оспорить или отменить?

Во-первых, пока еще никто ничего не отменил. Прокуратура только обратилась в Суд, чтобы тот отменил.
Во-вторых, еще не факт, что решение отменят.
В-третьих, решения обычных судов точно так же могут быть оспорены и отменены в установленном порядке

Кому: An, #17

> Лично мне вообще непонятно какой смысл в суде присяжных?

Обрезал лишнее, не благодари.

Ответ - никакого. Как нет смысла в выборах из двух и более кандидатов.

Кому: alex394053, #15

> Соль в том, что на местах имитируют правосудие вместо того, чтобы его вершить. Изымают доказательства пачками, закрывают дела и т.п. Слышал историю, как потеряли кучу дел при перевозке - мол, машина в реку упала.

Спасибо за разъяснение. Т.е., в данном случае профанация именно судом и следствием, а адвокаты, ответчики и присяжные правы?

Кому: Вратарь-дырка, #19

При этом ничто не помешает присяжным отринуть все доказательства и вынести заведомо абсурдный вердикт - типа того, что отсутствует событие преступления. И никакой ответственности за это они не понесут.

Кому: Adromedon, #26

А обычный судья какую ответственность несет?

Кому: Щербина307, #18

> Лично мне вообще непонятно какой смысл в суде присяжных
>
> У нас это карго-культ в чистом виде.

Ну с этой точки зрения у нас все карго-культ. Все эти выборы не пойми кем не пойми кого. Абсолютная монархия - вот идеал. Отец с детства учит сына управлять державой и тоже делаю князья и бояре. Плюс, конечно, право первой ночи. Дети должны рождаться от профессионалов а не от каких-то там случайных любителей.

Что мешает брать в присяжные только лиц с оконченным высшим юридическим образованием? Если уж навязали дурацкую систему, её надо изменить до нормального состояния.

Кому: Щербина307, #22

> Только тогда непонятно, зачем тем же судьям профильное образование.

Дык судья с профильным образованием сечет, какие доказательства имеют силу, а какие - нет; какие вопросы могут рассматриваться, а какие - нет. Присяжный это делать не может.

> А тут толпе безграмотных олухов показывают представление, кто и кого ловчее перекричит. Чисто выборы. Выбирай не умом а сердцем.

Однако ж к выборам всех допускают, а выборы - они поважнее будут. Суд присяжных - он совершенно в духе идеи о том, что каждый может участвовать в выборах.

> А вдруг он мухлюет и прямо обманывает присяжных подводя их к нужному решению? Без личных знаний в предмете тут никак не разобраться.

А если судья без присяжных мухлюет? Для того и нужны обвинитель и защитник, они тоже не жвачку жуют на процессе.

> Можно подобный балаган и в больнице устраивать, правильно камрад сказал, пусть толпа решает правильный или нет рецепт выписал врач.

Опять: для лечения требуются специальные знания; для проверки логики их не надо (ибо считается, что каждый это постиг в школе).

Кому: Adromedon, #26

Никто не мешает людям взять да и выбрать Жириновского - и никакого наказания за это они не понесут.

Кому: Эфилникуфесин, #29

> Что мешает брать в присяжные только лиц с оконченным высшим юридическим образованием?

это не есть гарантия ума или там честности

Кому: Goblin, #31

> это не есть гарантия ума или там честности

Понимаю, Дмитрий Юрьевич, но это будет хоть какой-то более или скорее, конечно, менее эффективный фильтр от совсем уж реднекистых товарищей и "борцунов с системой" с мозгами МД.

Кому: Эфилникуфесин, #32

> но это будет хоть какой-то более или скорее, конечно, менее эффективный фильтр от совсем уж реднекистых товарищей и "борцунов с системой" с мозгами МД.

суд присяжных - это когда решают простолюдины, а не специально обученные граждане

Кому: vovikz, #23

Вроде в новости
"Верховный суд отменил..."
Или ты про что?

Кому: vovikz, #23

> В-третьих, решения обычных судов точно так же могут быть оспорены и отменены в установленном порядке

Так в том-то и дело, что суд присяжных, это не обычный суд. Присяжные являются представителями народа Российской Федерации в данном конкретном судебном заседании, а народ Российской Федерации является источником власти на территории Российской Федерации. Оспаривание нижестоящими органами власти решений своего источника - грубейшее нарушение субординации.

Кому: An, #35

Надо тогда подобных наблюдателей от народа везде ввести. В прокуратуре, ппс, гаи и далее везде. Главное не забыть про думу с администрацией президента.

Кому: Щербина307, #16

> Это не относится к профессионализму. Вы определитесь, что это слово означает и на что может повлиять увеличение или уменьшение этого параметра. А то может оказаться, что это тут вообще не причём. И дело в компетентности, заинтересованности или ещё в чём.

Профессионализм - если воспользоваться определением Википедии - особое свойство людей систематически, эффективно и надёжно выполнять сложную (профессиональную) деятельность в самых разнообразных условиях.

Можно воспользоваться любым другим определением, суть не поменяется.

Без компетентности - набора знаний, умений и опыта - профессионализм на мой взгляд невозможен.

Вопрос был, с чего взято, что судьям профессионализма не хватает.

Некомпетентным судьям до профессионализма далеко.

Заинтересованный в исходе дела судья конечно может быть профессионалом, но если он решает дело предвзято, то в данном конкретном случае его поведение непрофессионально.

Кому: Adromedon, #24

> Обрезал лишнее, не благодари.
>
> Ответ - никакого. Как нет смысла в выборах из двух и более кандидатов.

Точно! Плюс, как я уже писал, право первой ночи!!!

Кому: Щербина307, #36

> Надо тогда подобных наблюдателей от народа везде ввести. В прокуратуре, ппс, гаи и далее везде. Главное не забыть про думу с администрацией президента.

Это же получится Советская власть?

Суд Присяжных - это атомный правовой атавизм англо-саксонской и романо-гераманской правовых систем. Корни суда присяжных идут из тех времен, когда правосудие осуществляло собрание наиболее уважаемых граждан.

Причины очень просты:
1) отсутствие профессиональных судей как таковых;
2) отсутствие как такового уголовного закона (как полное, когда решение принималось "по-наитию, так и единого кодефицированного);
3) необходимость легитимизации судебного решения среди жителей населенного пункта;

Все это, в чистом виде наследие средневековья и времен освоения Америки. Кстати, так же как и муниципальное устройство.


Кому: Щербина307, #18

>У нас это карго-культ в чистом виде.

+1. Очень точно подметил камрад!

Кому: kord, #37

Ты наделяешь слово профессионал некими чертами которые тебе нравятся. И считаешь, что только так и надо, мол по другому уже не считово.

Кому: An, #39

> Это же получится Советская власть?

Нет, не она.

Кому: An, #17

>А в данном, конкретном случае я думаю, что решение присяжных, это наглядное проявление отношения местного населения к местным правоохранителям.

А решение судов присяжных по изнасилованиям и убийствам, с вердиктом невиновен и комментарием "ну зачем мальчику жизнь портить" это как? Отношение местного населения к местному населению?

Кому: An, #28

>Ну с этой точки зрения у нас все карго-культ. Все эти выборы не пойми кем не пойми кого. Абсолютная монархия - вот идеал.

Ты про СССР ничего не слышал, со своей системой выборов и правовой системой?


Кому: Вратарь-дырка, #19

>> Граждан, восхищающихся судом присяжных, от всех болезней надо лечить строго по рецептам, составляемым 12 случайными прохожими с улицы.

>Вот только аналогии тут нет: лечение требует специальных знаний, тогда как деятельность присяжных требует лишь логического мышления, которым, по мысли законодателя, обладает каждый дееспособный человек (неспроста каждому дано право голоса на выборах).

Эээ, форма вины - нет не слышал!

>От присяжного требуется лишь установить, доказаны ли некоторые факты (минимум - событие преступления, совершение его подсудимым и виновность подсудимого). Для этого не требуется специальных знаний.

Да ну нах?!! Дознавателям и следователям для решения о событии преступления (см. для возбуждения уголовного дела или отказе в возбуждении) специальные знания нужны, а тем кто потом по этим делам решения принимает - не нужны! Это пять!

>Специальные знания требуются председательствующему, который указывает, какие доказательства нельзя использовать (например, они добыты следствием с нарушением закона), формулирует дополнительные вопросы присяжным - ведет сам процесс. Так председательствующий и не назначается с улицы!

Тады пускай на каждый врачебный консилиум 12 идиотов приглашают, а врачи пусть им растолковывают по очереди. А затем 12 идиотов примут решение о правильном лечении!!!

Кому: An, #35

>Так в том-то и дело, что суд присяжных, это не обычный суд. Присяжные являются представителями народа Российской Федерации в данном конкретном судебном заседании, а народ Российской Федерации является источником власти на территории Российской Федерации. Оспаривание нижестоящими органами власти решений своего источника - грубейшее нарушение субординации.

Страусы являются представителями птиц, а птицы как известно умеют летать. Оспаривание того факта что страусы умеют летать - грубейшее нарушение субординации!!!

Л-о-г-и-к-а!

Кому: Эфилникуфесин, #32

> это будет хоть какой-то более или скорее, конечно, менее эффективный фильтр от совсем уж реднекистых товарищей и "борцунов с системой" с мозгами МД.

Как раз среди работяг со средним образованием "борьбунов" замечено намного меньше. Посмотри на "элиту" - все сплошь высокообразованные люди, некоторые с двумя-тремя дипломами.

Кому: odopr, #34

> Или ты про что?

Я про свою невнимательность. Начинается-то "В суд с протестом на оправдательный приговор в отношении пятерых "приморских партизан" обратилась прокуратура." ну, обратилась и обратилась.

Кому: An, #35

> Присяжные являются представителями народа Российской Федерации в данном конкретном судебном заседании, а народ Российской Федерации является источником власти на территории Российской Федерации. Оспаривание нижестоящими органами власти решений своего источника - грубейшее нарушение субординации.

Решение представителей народа и решение народа это две существенные разницы. Вот мы соберемся с друзьями - представители народа - решим всяко-разно. Представители решили. Это одно. Другие представители решили иначе, суд решил иначе, вот и нет нашего решения. А вот если народ решил (на референдуме) - это совершенно другое. Это Закон

Кому: vovikz, #27

> А обычный судья какую ответственность несет?

Вплоть до уголовной.

Кому: Forgotten, #40

> Суд Присяжных - это атомный правовой атавизм англо-саксонской и романо-гераманской правовых систем.

И непонятно, в чём практическая полезность данного института для России XXI века. Объяснил бы кто. Без мега-аргументов в стиле "В Америке же есть!".

Кому: An, #38

> Точно! Плюс, как я уже писал, право первой ночи!!!

Я в том смысле, что и то, и другое - навязанные псевдо-идеалы.

Система должна прощать! @ первое что всмпоминаешь, когда читаешь такое...

А если серьезно, кто следил за процессом, факт исключения данных их предоставления присяжным было обосновано?

Я, конечно совсем не разбираюсь, и суд присяжных видел только в тв сериале США против Джонсона. Так там такая заруба шла за то что показывать присяжным, а что нет. И как все было на грани срыва, когда вскрылись косяки присяжных. То конечно было совсем громкое дело, но резонанс дело в заметке был просто огромным в обществе и медиа.

Кому: An, #28

Социальная сатира - не твоё.

Кому: Adromedon, #45

> Вплоть до уголовной.

Не знал. Какая статья УК РФ?

Кому: Adromedon, #46

> И непонятно, в чём практическая полезность данного института для России XXI века. Объяснил бы кто

Больше оправдательных приговоров!!!

Кому: vovikz, #50

Статья 305 УК РФ, не?

Кому: Vengaro, #52

> Статья 305 УК РФ, не?
>

Да. Только вот в описываемом случае просто отмели улики, а потом вроде без них дело стало не совсем очевидным. То есть это самое "заведомо" исчезло. Стало "на усмотрение", "я так вижу".

Может я плохо искал, но в судебной практике приговоров по этой статье вообще не нашел.

Разумеется, бывают дела, когда сомневаться не в чем (под камерой ударил человека ножом и был на месте повязан), но речь-то не о них.

Кому: vovikz, #53

На росправосудии есть несколько приговоров по 1й части. Но, считаю, статья не работает. Что неудивительно

Кому: Forgotten, #42

Лечение назначает профессиональный судья. Так что если уж держаться этой "аналогии", пусть 12 "присяжных" скажут, действительно ли человек заболел, а потом профессиональный врач назначит лечение.

Если события преступления не было, защита это покажет со ссылкой на законы, так что присяжные спокойно разберутся, что события преступления не было.

Надо было государству сразу действовать как и в случае с Аракчеевым, когда тупые присяжные (не понимающие волю чеченского народа) дважды оправдывали Убийцу. Приняли же тогда специальный закон, что преступления, совершенные в процессе контртеррористической операции, под юрисдикцию суда присяжных не подпадают? Ну и придали ему обратную силу, чтобы уж точно ни один Убийца и Отморозок не избежал правосудия.

Ну вот и здесь надо было не стесняться, а сразу (прям в процессе первого суда) принимать закон, что преступления, совершенные простолюдинами против сотрудников полиции, чиновников и бизнесменов, тоже не подпадают под юрисдикцию суда присяжных. И обратную силу ему тоже придать. Ну осталось-то совсем маленько, чуть-чуть не доработала законодательная власть. Ну а примут - и тогда сразу заживём, конечно.

Кому: Forgotten, #42

> А решение судов присяжных по изнасилованиям

С каких пор?

Суд присяжных - благо. Только там есть шанс что-то доказать. При рассмотрении дела профессиональным судьей установка на полное игнорирование косяков следствия шансов на оправдательный вердикт практически не оставляет.

Ленин кстати, был за суд присяжных.

Кому: Вратарь-дырка, #55

> Лечение назначает профессиональный судья

по результатам согласия присяжных что человек болен.

присяжные могут сказать, по той или иной причине, что человек здоров и профессиональный врач только разведет руками.

в сам знаешь где, присяжные выбраны из двух-трех сотен человек, путем многоступенчатой выборки как судьей так и сторонами зашиты и обвинения и даже в этом случае результат не гарантирован, см. кейси энтони.

Кому: Эфилникуфесин, #29

Скажу крамольную мысль, но в СССР чтобы быть судьей не всегда нужно было юридическое образование. К примеру к 38 году, только 6% имело высшее юридическое образование.

Кому: Kvass, #56

> Убийца и Отморозок

А почему с большой буквы? Какая-то торжественность что-ли или как?

Дим. Юрич, но согласно сталинской конституции, а СССР все суды проходили с присяжными, кроме специальных (измена Родине и и.п.). И эти суды куда эффективнее чем российские.

Кому: vovikz, #53

Напоминаю, что исходное условие звучало так:

>При этом ничто не помешает присяжным отринуть все доказательства и вынести [заведомо абсурдный вердикт] - типа того, что отсутствует событие преступления. И никакой ответственности за это они не понесут.

Вопрос был:

>А обычный судья какую ответственность несет?

То есть за заведомо абсурдный, который из-за своей абсурдности выйдет неправомочным - вот такая ответственность по такой статье.

Условия конкретного разбирательства дела приморских этих самых - пальцы не поворачиваются называть их партизанами - и практика по 305й, это, конечно, очень отдельный огород.

насколько я понимаю, суд присяжных в странах эталонной демократии автоматически соглашается с обвинением - иначе как объяснить обвинительные приговоры по таким явно репрессионным (чтобы не сказать террорестичческим) делам как заключение учительницы за половые отношении с учениками последних классов или менее известный случай из судебной практики Барселоны, 4f? то есть где обвинения либо абсурдны (первый слуай), либо доказательства полностью отсутсвуют? (второй)

ЗЫ - с судом присяжных не согласен. всегда казалось, что сохранили его с целью предотвращения купленности трибуналов (много людей труднее купить), но кажется и эта функция работать перестала. а судьи на западе покупаются на раз - если покупатель обличён властью или авторитетом видимо

Кому: Щербина307, #22

> Чисто выборы. Выбирай не умом а сердцем.

Прикинь - бывает что сердце говорит что подсудимый - конченная мразь, а ум - что следствие и прокуратура не в состоянии сложить два и два - при том что опера свое отработали на 5 баллов.
Как думаешь, что бы ты лично выбрал при таком раскладе - обязавшись "разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку".

Кому: Эфилникуфесин, #29

> Что мешает брать в присяжные только лиц с оконченным высшим юридическим образованием?

Более того - люди с юридическим образованием в состав коллегии присяжных не допускаются, это автоматический отвод. Состав коллегии не должен быть профессиональным - таким образом пытаются гарантировать непредвзятость, видимо.

Кому: Goblin, #33

> суд присяжных - это когда решают простолюдины, а не специально обученные граждане

Дмитрий Юрьевич, вот Вам как бывшему оперу не кажется, что это какая-то сраная непонятная разборка. Где вот они были со своими проверками, когда они были нужны? А теперь они людям жизнь портят, присяжные у них типо не те.

Кому: Forgotten, #40

> Корни суда присяжных идут из тех времен, когда правосудие осуществляло собрание наиболее уважаемых граждан.
>

А вот институт Народных заседателей, чем плох был Советский суд? Опять прокуратурой, которая в 30-х годах могла на суды не ходить. Всё таки присяжные люди не замутнённые всякими ведомственными делами и интригами не заморочены. Сколько там СМИ было и сколько прокуроры должны проверок сделать по каждому сообщению, вдруг новые обстоятельства там транслируют или пишут. Вот интересно, что нибудь по СМИ у них есть, вряд ли. А вот в Суд залезть со своим представлением на правду, это они всегда пожалуйста.

Система из судьи и двух заседателей на временно-постоянной основе, выдвигаемых трудовым коллективом, и избираемых (советская система), лучше чем 12 заседателей. Этих 12 выбирают-назначают случайным образом, а двух заседателей трудовой коллектив знает, обучать их проще. Судье объяснить двум, а не 7(большинство)- реально.
Оно очевидно, что Советы делали систему суда для поиска истины в процессе суда, а не состязательность между прокурором и адвокатом. Однако адвокатам и прокурорам обидно, что их роль уменьшается.

Кому: An, #17

> Лично мне вообще непонятно какой смысл в суде присяжных если его решение можно оспорить или отменить?

ИМХО, решение любого суда можно оспорить или отменить. Другое дело, сам суд присяжных при полном отсутствии такой традиции в стране мне кажется обезьянничанием. Как с "Левайсами" и бурбоном: "Хочу как в Америке!"

Кому: Александр Савин, #70

> Другое дело, сам суд присяжных при полном отсутствии такой традиции в стране мне кажется обезьянничанием.

Камрад, традиция же не причём. Главное, чтобы было не как у коммунистов!!! А по делу это или нет уже до лампочки.

Кому: maxi, #59

В США я не приемлю участия присяжных в гражданских делах: здесь действительно надо разбираться в хитросплетениях закона и бороться с троллингом - а в уголовных процессах это все не так страшно.

Далее, интересно, а без присяжных все гарантировано? Да как бы не так! И дело касается не только запутанных случаев типа Кейси Энтони, но и абсолютно очевидных, когда в деле есть видеозапись, а судья упорно врет, что на видеозаписи отнюдь не то, что на ней на самом деле: видел я такое дело о лишении прав за непропуск полицейского автомобиля, когда мировой и районный судьи откровенно врали о событиях на видеозаписи и только надзор в мосгорсуде отменил неправосудное решение (когда жертва "правосудия" уже отбыла все свое наказание).

Кому: Forgotten, #43

> Страусы являются представителями птиц, а птицы как известно умеют летать. Оспаривание того факта что страусы умеют летать - грубейшее нарушение субординации!!!
>
> Л-о-г-и-к-а!

Извини, я не знал, что ты дурак.

Кому: Forgotten, #42

> А решение судов присяжных по изнасилованиям и убийствам, с вердиктом невиновен и комментарием "ну зачем мальчику жизнь портить" это как? Отношение местного населения к местному населению?

Видимо, да, а что?

> Ты про СССР ничего не слышал, со своей системой выборов и правовой системой?

Кстати, да. В СССР суд состоял из судьи и 2 (двух) народных заседателей.

Кому: Vengaro, #49

> Социальная сатира - не твоё.

Как это здесь таким как ты говорят - папу своего учи если он у тебя есть.

Кому: vovikz, #44

> Решение представителей народа и решение народа это две существенные разницы. Вот мы соберемся с друзьями - представители народа - решим всяко-разно. Представители решили. Это одно. Другие представители решили иначе, суд решил иначе, вот и нет нашего решения. А вот если народ решил (на референдуме) - это совершенно другое. Это Закон

Вы бы лучше с друзьями закон о суде присяжных почитали. Глядишь и толк бы из вас вышел.

Кому: An, #73

>Извини, я не знал, что ты дурак.

Я смотрю ты сразу с самых тяжелых аргументов зашел!

Продолжай!


Кому: An, #74

>> А решение судов присяжных по изнасилованиям и убийствам, с вердиктом невиновен и комментарием "ну зачем мальчику жизнь портить" это как? Отношение местного населения к местному населению?

>Видимо, да, а что?

Да нет, ничего. Подумать о том, что оправдательный вердикт присяжных может быть результатом эмоционального выступления адвоката, в стиле "онижедети", ты видимо не в силах.

Как кстати и обвинительный.

Суд писяжных превращает судебный процесс в цирк, где прокурор и адвокат соревнуются в ораторском искусстве за неискушенные умы присяжных (с) не мое

>Кстати, да. В СССР суд состоял из судьи и 2 (двух) народных заседателей.

Из [постоянного] судьи (избирался на 5 лет) и [постоянных] заседателей (избирались на 2,5 года).

Не первые попавшиеся 12 домохозяек, а коллегиальный суд, из 3 человек.


Кому: террариум, #68

>А вот институт Народных заседателей, чем плох был Советский суд?

Да ничем, они де-факто входили в постоянный состав суда. Таким образом суд становился коллегиальным.

На деле с судом присяжных ничего общего.

Кому: AdvKSI, #57

>Суд присяжных - благо. Только там есть шанс что-то доказать. При рассмотрении дела профессиональным судьей установка на полное игнорирование косяков следствия шансов на оправдательный вердикт практически не оставляет.

Еще один "оправдатель".

Ты бы хоть статистику по судебным доследам посмотрел.

Кому: Александр Савин, #70

> ИМХО, решение любого суда можно оспорить или отменить. Другое дело, сам суд присяжных при полном отсутствии такой традиции в стране мне кажется обезьянничанием. Как с "Левайсами" и бурбоном: "Хочу как в Америке!"

Так в том и дело, что суд Присяжных не любой суд. Присяжные - полномочные представители народа который является источником власти в нашей стране. Как можно апеллировать, например, к Верховному суду с просьбой отменить решение суда Присяжных, если это, фактически, решение народа Российской Федерации который, в соответствии с Конституцией, является источником любой власти в стране. Т.е. отменив решение суда Присяжных Верховный суд ставит под сомнение легитимность всей власти в стране, т.к. если народ ошибся по поводу "Приморских партизан", то может он и по поводу Верховного суда и его полномочий тоже ошибся? Получается не хорошо.
Поэтому в Америке решение суда Присяжных окончательное и обжалованию не подлежит.

Кому: Forgotten, #77

> Да нет, ничего. Подумать о том, что оправдательный вердикт присяжных может быть результатом эмоционального выступления адвоката, в стиле "онижедети", ты видимо не в силах.
>
> Как кстати и обвинительный.
>
> Суд писяжных превращает судебный процесс в цирк, где прокурор и адвокат соревнуются в ораторском искусстве за неискушенные умы присяжных (с) не мое

А решение профессионального судьи может быть результатом взятки, например. И чего? А выборы? Кто там соревнуется за не окрепшие умы избирателей?
Еще раз повторяю, речь не о том, хороший суд Присяжных или плохой, речь о том, что раз он существует его решения не должны обжаловаться т.к. это дискредитирует источник государственной власти.

А председатель нашего облсуда говорит, что этих присяжных еще и огромная проблема набрать. Ибо любо не хотят, либо что-то читали-смотрели о деле, так что предвзяты:

«Мы отправляем 500-700 приглашений кандидатам перед каждым судебным процессом, приходит от силы 50 человек, из которых формируется скамья присяжных. То есть это всего 10 процентов. С первого раза сформировать скамью присяжных трудно. Редко получается выбрать 12 присяжных и запасных», – сообщил сегодня в Екатеринбурге председатель Свердловского облсуда Александр Дементьев на встрече с журналистами. Ранее в интервью NDNews.ru, говоря на эту же тему, он добавлял: «Некоторые говорят: один раз уже были в суде, и забудьте про нас. Возникает вопрос – а кому вообще нужен институт присяжных? Среди обвиняемых он тоже не пользуется популярностью. У нас было самое большее – 8 процессов с участием присяжных в год, а так обычно 2-3 процесса. В 2015-м вообще один только был».

«Существует целая процедура. Присяжный, в частности, ничего не должен знать о деле, в котором участвует. Но сейчас практика спецслужб (скорее всего, Дементьев в целом говорит о полиции, СКР и прокуратуре, – прим. ред.) такова, что, мол, вот мы такие молодцы, раскрыли преступление. Потом идет активное обсуждение этого. Если так будет построена работа, то собрать присяжных мы не сможем. А это важная задача, которая поставлена нам на 2017 год», – сообщил сегодня председатель областного суда.

...«Необходимо плотное обсуждение вопроса. Без журналистского сообщества в данном случае не обойтись», – заключил Дементьев. Правда, как судьи видят новый формат работы СМИ, не освещающих громкие уголовные дела, пока остается только догадываться.

Кому: An, #79

> . Как можно апеллировать, например, к Верховному суду с просьбой отменить решение суда Присяжных, если это, фактически, решение народа Российской Федерации который, в соответствии с Конституцией, является источником любой власти в стране.

а по новым обстоятельствам ?

Кому: An, #79

>Поэтому в Америке решение суда Присяжных окончательное и обжалованию не подлежит.

Это не так. Там, в нормальных условиях, не могут обжаловаться факты, установленные судом присяжных и отвергаться их вердикт, если только этот вердикт не является очевидно ошибочным. Если апелляционный суд решит, что во время процесса были грубо нарушены нормы процессуального права, что могло привести к вынесению неверного вердикта, то вердикт присяжных таки принят не будет. Ибо question of fact и question of law. Но судья не будет иметь права вынести свой вердикт, только назначить новое заседание суда с новым составом жюри.

Если внимательно почитать, к чему претензии обвинения в деле приморских - там как раз quiestion of law, претензии к проведению процедуры, которое могло повлиять на вердикт присяжных.

Ну и да, многие юристы США откровенно признаются, что седьмая поправка и наросшая на неё практика, "Правосудие против Мюррей", вот это всё, мягко говоря, устарели.

Я с Владивостока. Я так и не понял за что этих отморозков прозвали "Партизаны".
Я до сих пор не понимаю какой их "Подвиг" будет не забыт и что это за подвиг, да и подвиг ли это вообще.

Кому: Goblin, #33

> суд присяжных - это когда решают простолюдины, а не специально обученные граждане

При этом мозги им "пудрят" специально обученные граждане (адвокат и прокурор)?
В фильмах о суде присяжных в США выглядит именно так; как проходят аналогичные процессы в нашей стране не знаю, поэтому интересно.

Кому: An, #75

С тобой весело. Продолжай в том же духе.

Только намекну. Граждане, исполняющие обязанности присяжных заседателей - это не представители там какого-то абстрактного народа, который что-то там. Это от шести до двенадцати, а то и там что-то про двадцать пишут в новых поправках, человек, которые таким образом реализуют свои личные политические права, точнеё - право на отправление правосудия, в рамках действующего законодательства. Фактически, это временные должностные лица, избирающиеся по жребию из числа подходящих кандидатур. Никак не представители всего народа, который что-то там решает по каждому делу общей юрисдикции или как там сейчас принято формулировать.

Но концепт красивый. Романтичный, я б сказал.

Кому: Forgotten, #78

> Ты бы хоть статистику по судебным доследам посмотрел.

И что? Что я должен там увидеть? Что вместо вместо вынесения оправдательного приговора судья очкует и отправляет дело назад прокурору? Меня больше иная статистика интересует. Где в 2015 г. из 31го оправданного судом присяжных подсудимых в отношении 23х приговор позднее был отменён. И ты так и не ответил, давно ли суд присяжных рассматривает дела об изнасилованиях.

Кому: An, #35

>Так в том-то и дело, что суд присяжных, это не обычный суд. Присяжные являются представителями народа Российской Федерации в данном конкретном судебном заседании, а народ Российской Федерации является источником власти на территории Российской Федерации. Оспаривание нижестоящими органами власти решений своего источника - грубейшее нарушение субординации.


Кому: An, #80

>Еще раз повторяю, речь не о том, хороший суд Присяжных или плохой, речь о том, что раз он существует его решения не должны обжаловаться т.к. это дискредитирует источник государственной власти.

Да, с логикой туговато. Ну не беда, будем объяснять на-пальцАх:

Вот есть в нашей стране железнодорожники, все они как один входят в Народ Российской Федерации. Означает ли это, что Народ РФ все как один железнодорожники? Означает ли это, что железнодорожники являются носителем суверенитета и единственном источником власти в РФ?

Понятия "12 присяжных заседателей" и "Народ Российской Федерации" - они ни разу не тождественны.

Ни всенародным голосованием, ни референдумом присяжные не избираются. Действовать от имени Народа Российской Федерации их никто не уполномочивал.


P.S.: А подсудимых-то судить вообще можно? А то они ведь тоже из Народа?


>а народ Российской Федерации является источником власти на территории Российской Федерации. Оспаривание нижестоящими органами власти решений своего источника - грубейшее нарушение субординации.

Ну, то есть, Народ Российской Федерации неподвластен органам власти Российской Федерации? Круто!

Кому: Ваншот, #10

> Граждан, восхищающихся судом присяжных, от всех болезней надо лечить строго по рецептам, составляемым 12 случайными прохожими с улицы.

многие так и лечатся пока не станет поздно

Кому: An, #35

> Так в том-то и дело, что суд присяжных, это не обычный суд. Присяжные являются представителями народа Российской Федерации в данном конкретном судебном заседании, а народ Российской Федерации является источником власти на территории Российской Федерации. Оспаривание нижестоящими органами власти решений своего источника - грубейшее нарушение субординации.

Угу. с представителями народов такие вещи бывают. Вот одни представители сирийского народа радуются победе Асада и России в Алеппо. а другой представитель этого народа нагло орет нам на передаче "уходите из Сирии". Вывод? Я сделал -делаем то что нужно нам.

Кому: AdvKSI, #87

> И что? Что я должен там увидеть? Что вместо вместо вынесения оправдательного приговора судья очкует и отправляет дело назад прокурору?

тут где то разъясняли что дело по которому может быть оправдательный приговор в нашей системе скорее всего не попадет в суд, раньше развалится.

Кому: Forgotten, #88

Блин, камрад, ты злой!!!

Кому: Jameson, #91

Так наверное до года 1991 было. Теперь эта система не работает и превратилась в круговую поруку. Засунуть в суд могут любую ерунду и будет обвинительный приговор.

Кому: Forgotten, #78

А что с судебная статистика должна показать в свете данной новости?

Кому: Щербина307, #5

Судья как юрист должен уметь толковать/интерпретировать закон. Сейчас, что судьи, что прокуроры, что следователи, особенно если они после 80го года рождения применять закон не умеют в принципе.
Занимаются буквальным толкованием. Таких "профессионалов" может заменить любой школьник из третьего класса у которого по чтению оценка 4.

Дошло до ужаса, что Пленум ВС РФ в ноябрьском потановлении "О приговоре" пишет между строк о запрете копирования приговоров с флэшек.

Кому: всем кто пишет, что присяжные это выдумка злокозненных англосаксов.

Почитайте специальную литературу о возникновении института понятых на Руси. По сути теже присяжные изночально были, затем уже трансформировались в то, что есть сейчас.

Кому: warmoger, #95

> Дошло до ужаса, что Пленум ВС РФ в ноябрьском потановлении "О приговоре" пишет между строк о запрете копирования приговоров с флэшек.

[закрывает рукой лицо] пиздец, извините.

Кому: AdvKSI, #87

>И что? Что я должен там увидеть? Что вместо вместо вынесения оправдательного приговора судья очкует и отправляет дело назад прокурору?

Да в ж@пу права потерпевших! Действительно, зачем устанавливать истину по делу! Даешь сразу оправдашник - Рафик неуиноват!

>Меня больше иная статистика интересует. Где в 2015 г. из 31го оправданного судом присяжных подсудимых в отношении 23х приговор позднее был отменён.

Ну видимо так и оправдывали, со словами "он конечно виноват, но зачем мальчику жизнь портить".

>И ты так и не ответил, давно ли суд присяжных рассматривает дела об изнасилованиях.

С износом недоглядел, что не отменяет

Кому: An, #35

В Конституции РФ указано, что стороны равны перед судом и процесс состязательный.
Также в Конституции РФ гарантированно право обвиняемого на пересмотр его дела вышестоящим судом.
С учётом конституционного принципа равенства сторон, право на пересмотр приговорв также как и у обвиняемого есть у стороны обвинения (прокурора и/или потерпевшего).
Суд присяжных это самы обычный суд, процедура рассмотрени дела в котором имеет ряд особенностей.
По этой причине оснований для пересмотра поиговора два нарушение закона при рассмотрении дела и несправедливость приговора.
По вопросам фактов приговор не обжалуется.

Кому: Forgotten, #98

>Ну видимо так и оправдывали, со словами "он конечно виноват, но зачем мальчику жизнь портить".

Там нельзя отменить как приговор обычного суда по нессответсвию обстоятельствам дела.

Можно только по процессуальным нарушениям, как например в заметке написано.

По сути все отмены таких приговоров это мухлёж стороны обвинения, реже стороны защиты при формировании коллегии присяжных.