Украдена новая серия "Шерлока"

Кому: Дмитрий Зарецкий, #91

> А вот новая серия Шерлока - это уже непосредственный контент. И за рассуждениями о свободном распространении информации замыливается суть, что свободно распространяют уже контент, то есть интеллектуальный продукт, в который были вложен труд (и как его эквивалент - деньги). А как любой труд, этот труд должен быть оплачен другим трудом (или его эквивалентом, деньгами). Если его не оплачиваешь лично ты (гипотетический ты, скачивающий торренты), это означает, что его оплачивают другие. Другими могут быть правообладатели-инвесторы или честные пользователи контента.

Хорошо, а каким образом я могу вернуть деньги на некачественный "контент"? То-есть сейчас я могу обменять или вернуть (с определёнными ограничениями) товар если он мне не подошёл по цвету/формату и т.п. А что делать с "контентом"? Вот например заплатил я деньги за кино в кинотеатре/на диске начинаю смотреть и через 10-15 минут это произведение "искусства" вызывает к себе стойкую неприязнь, из кинотеатра ушёл/диск убрал обратно в коробку, а кто вернёт потраченные на это деньги и как? С другой стороны, правообладатели хотят чтоб я платил за каждый просмотр (одно время даже вроде как хотели выпускать диски которые поле вскрытия упаковки разрушаются через несколько дней), и максимум смотрел фильм в кругу семьи (а ещё желательно на каждого члена семьи отдельную копию).
Таким образом, если фильм/музыка это товар, то надо решать проблему с правовым урегулированием возврата некачественного товара, который сейчас продаётся "как есть и производитель не несёт никакой ответственности за всё, разве что кроме дефектов диска при производстве".
Хорошо, когда есть добрые человеки, мнению которых доверяешь, которые могут сказать "фильм - рвотный порошок, не смотреть ни в коем случае". Но не могут же эти человеки отсмотреть весь вал "произведений искусства" который вываливается сейчас индустрией.

Дим Юрич, вы же в милиции служили. "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц". Ключевое - с корыстной целью, корысть, "обращение в пользу" надо доказать. Если все "украденное" слито забесплатно на анонимном трекере - какое же это хищение? Это не хищение, а нарушение авторских прав, давайте не подменять понятия.

О, интеллектуалы, рассказывающие про добрых авторов и злых правообладателей - в наличии!

Кому: JanLi, #5

> И то на телеке есть режим записи эфира любого канала, чтобы посмотреть его попозже. (Интересно как смотрят на такие достижения современной техники правообладатели?)

у меня на ТВ это функция производителем заблокирована

Кому: Augur1970, #72

> Кому: dworg1, #69 Public Relations - Связи с общественностью. Дружище ! Копай глубже, взгляни на реальное использование технологии.

Камрад, я тебе рекомендовал сделать поиск не по запросу "Значение аббревиатуры PR", а по запросу "Что такое PR?"

Тогда станет ясно что, твое "А ПиАр - это создание фона, скандальности, вызов на спор !" это крайне странное утверждение.

Надеюсь, со второго раза уточнение поможет.

Но если ты носитель собственной абсолютной истины, то извиняй конечно. Давай ссылку на свой учебник по PR - с интересом почитаю :)

Кому: Henry_Morgan, #101

> Хорошо, а каким образом я могу вернуть деньги на некачественный "контент"?

А если один глаз не видит, а одно ухо не слышит, где можно получить 50% скидку?!!!

Долбаные российские хакеры спиздили бы что нибудь полезное типа : Викинги, Черные паруса или Темную материю- а то воруют какую-то дрянь!

Кому: Henry_Morgan, #101

> Хорошо, а каким образом я могу вернуть деньги на некачественный "контент"?

А по каким объективным параметрам контент может быть признан некачественным? Вон даже Викинга некоторые уплетают за обе щеки и разве что не чавкают от удовольствия. По их мнению контент вполне себе качественный.

> То-есть сейчас я могу обменять или вернуть (с определёнными ограничениями) товар если он мне не подошёл по цвету/формату и т.п.

Так мы говорим о возможности обмена/возврата некачественного контента? Или контента не подошедшего? Если второе - хотелось бы посмотреть, как ты будешь возвращать не подошедшую тебе по цвету колбасу, не в писывающуюся в интерьер туалетную воду, и зубную щетку, которая не соответствует твоему чувству прекрасного, после хотя бы однократного (пусть и неполного) использования оных. Означает ли это, что означенные продукты до урегулирования этих вопросов должны распространяться исключительно бесплатно?

> Таким образом, если фильм/музыка это товар, то надо решать проблему с правовым урегулированием возврата некачественного товара, который сейчас продаётся "как есть и производитель не несёт никакой ответственности за всё, разве что кроме дефектов диска при производстве".

И снова ты оперируешь понятием некачественности... Ты уж определись. Да и с некачественностью. Был у меня стул. Офисный. Даже не стул, а кресло. О восьми ножках. На колесиках. Ножки у того кресла были из пластика. Обычного. Разумно предположить, что пластик - хрупок. Но на кресле написано ограничение - до 150кг веса. Казалось бы, какие, нахрен 150кг веса на стуле о восьми пластиковых ножках?! Но было не до того. Стул и стул - лишь бы удобный был. Как закономерный итог - после пары десятков циклов "сел-встал" ножки у стула начали ломаться. У стула есть гарантия. Стул дорогой - серьезно дорогой, для семейного бюджета ощутимый. Посему, зажав в потной ручке обломок ножки, окрыленный осознанием своей правоты (предварительно взвесившись и поняв, что я вешу сильно меньше 150кг) - побежал в магазин, требовать справедливости. В магазине мне прямо сказали: стул у меня, конечно, могут принять, могут даже назначить экспертизу, но вот доказать, что я использовал этот стул по назначению и без превышения означенных в описании норм, я чисто физически не смогу. А посему, с вероятностью стремительно близкой 100% в обмене/возврате мне будет отказано.

Казалось бы - на лицо товар ненадлежащего качества, в руках еще дымящееся доказательство оного. Казалось бы это даже не продовольственный товар, не средство личной гигиены и не товар одноразового использования. А вот вернуть его фактически нельзя (чисто теоретически можно попытаться отозвать всю партию, но и там выяснится что в сферических условиях белой комнаты и статической нагрузке стул таки выдержит означенные килограммы или по крайней мере найдутся эксперты, готовые написать об этом справку).

Означает ли оное, что стулья тоже должны распространяться бесплатно? Ну а что, взял, домой, посидел. Если понравилось - занес создателю денег, а если неочень, или лень заносить - ну а че там, чай не голодают - вон какие фабрики по производству себе отгрохали, а мне вон на очередную пачку сигарет не хватает!

> Но не могут же эти человеки отсмотреть весь вал "произведений искусства" который вываливается сейчас индустрией.

Сомневаешься в качестве контента - не потребляй. Чай силком никто не тянет. Да и количество контента такое, что лично я (лично я) не успеваю отсмотреть даже честно, за зажатые в потной ладошке доллары, приобретенное. Удивляюсь, откуда у людей время, чтобы смотреть фильмы/сериалы/книги в количествах, серьезно превышающих их бюджетные возможности. И как правило (как правило), у кого из пользователей торрентов ни спрошу, выясняется, что эти же 2-3 тысячи рублей за полгода они прожигают другими интересными способами, вызывающими вопросы о соответствующей эффективности трат. Но все почему-то рассуждают об одинокой маме на двух работах и с тремя (минимум) детьми, плачущими от голода.

Кому: Kavasan, #104

Я правильно понял: эта функция производителем телека создана и им же заблкирована?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #108

> А по каким объективным параметрам контент может быть признан некачественным?

Когда под видом финальной серии 4 сезона мегапопулярного детективного сериала выдают на гора хер знает какую часть замшелой триллер-слэшерной франшизы, например.

Кому: necro-tor, #110

> Когда под видом финальной серии 4 сезона мегапопулярного детективного сериала выдают на гора хер знает какую часть замшелой триллер-слэшерной франшизы, например.

Я тебе поверю, хотя за этим обычно ходят в церковь, если первую серию следующего сезона ожидает обвал популярности хотя бы в 2-3 раза по сравнению с аналогичной серией сезона нынешнего. Если же нет, то мнение о том, что тебя обманули, а создатели начали выпускать недостойный просмотра контент, - оно как минимум странное и необоснованное. В особенности, если лично ты за просмотр этой серии не заплатил ни копейки.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #111

> Я тебе поверю, хотя за этим обычно ходят в церковь

Какая честь.

> если первую серию следующего сезона ожидает обвал популярности хотя бы в 2-3 раза по сравнению с аналогичной серией сезона нынешнего. Если же нет, то мнение о том, что тебя обманули, а создатели начали выпускать недостойный просмотра контент, - оно как минимум странное и необоснованное.

Да никаких сомнений.

> В особенности, если лично ты за просмотр этой серии не заплатил ни копейки.

Первый канал пока что кажет бесплатно, или мне уже Эрнсту на карточку нужно забросить трудовую копейку, чтоб он на паперть не пошел из-за клятых пиратов?

Зато сколько людей сегодня пошли на работу выспавшись.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #108

Брямя доказательства лежит на магазине, это они должны были доказывать, что ты нарушил правила эксплуатации стула. Тебя просто развели.
Колбасу вернуть проще простого, купил 300 г, дома попробовал, пришел сдал, получил деньги за 290 г. Зубная щетка это средство личной гигиены, просто как не понравившееся вернуть нельзя, но если характеристики не соответствует заявленным - можно.
Но ты не сбавляй накал, расскажи что еще мы должны жрать и не кривиться.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #100

> А просто поступать достойно уже не в моде?

Мораль изменяется вместе с обществом - посему и вопрос, достойность поступка ты определять будешь?

> Не потреблять то, что ты не можешь или не считаешь нужным оплатить, уже не вариант?

А воздух-то, воздух ещё можно потреблять?!!

> Так чем же ты тогда отличаешься от мудака олигарха, который вместо того, чтобы вкладывать деньги в модернизацию завода, состригает прибыли с аммортизирующегося оборудования, а затем завод закрывает.

Ответ - "всем отличаюсь" принимается?

Кому: HolmesMSU, #59

Лично я (лично я) до сих пор помню фильм "Я русский солдат". До сих пор при случае пересмотрю. Это если речь о фильмах на тематику ВОВ. А сколько комедий вышло в то время? Сколько из них были растасканы на цитаты? Да, новые поколения уже не помнят и не знают. Но и Взвод и прочее, современные американцы вряд ли сильно помнят или смотрят.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #100

> Мораль и закон (юридический) - это разные и, нередко, непересекающиеся понятия. То, что я не могу наказать человека не означает, что я не могу и не должен осуждать его действия.

Можешь конечно осуждать, только все это твое личное мнение. Камрад, вот кто ты такой, чтобы кого-то осуждать, от кого-то требовать исполнения каких-то моральных принципов? Вспомни здесь лекцию Бориса Юлина о легитимности власти. Вот у тебя просто нет легитимности от кого-то что-то требовать. Ее тебе никто не давал и никто ее в тебе не признавал. Я вот тоже хочу мир во всем мире и всецело осуждаю всяких моральных уродов, которые вообще ответственны за оборванные человеческие жизни, но которых (пока) нельзя привлечь к ответственности по тому же закону в силу их положения, сращивания с властью (та же хунта на Украине)? Но мое мнение - оно вообще ни о чем. Ты сейчас призываешь людей не пользоваться их законным правом, а жить по неким эльфийским принципам высокодуховности и морали. Твой призыв - то же ни о чем, какие бы ты аргументы здесь не приводил. Жизнь общества регулируется законами, которые, в т.ч. и некое отражение тех самых моральных принципов, которые общество в общем и целом принимает. Люди, качающие с торрентов - не воры а честные законопослушные граждане - вот и вся мораль. И, кроме своего мнения и своего видения морали, ты ничего не можешь вменить этим законопослушным гражданам.

> А просто поступать достойно уже не в моде? Не потреблять то, что ты не можешь или не считаешь нужным оплатить, уже не вариант?

А почему ты вообще ставишь на одну чашу весов понятие "достоинство" и понятие "потребление"? Тебе не кажется, что ты сравниваешь теплое с мягким, натягиваешь сову на глобус? Чего тут собсно такого недостойного - качнуть чего-то из сети, не совершая при этом ничего не законного?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #99

> Поступать всегда и во всем следует достойно.

Ты по-моему постоянно путаешь понятия "законно" и "справедливо". В данном случае для тебя "достойно" - это явно означает "по закону". А как я уже говорил, справедливость всей этой ситуации весьма спорная.

> Прискорбно, что общество конкретно в тебе воспитало подобную черту толерантности к чужому паскудству.

Какая прелесть. А если завтра закон об авторских правах изменят например так, как предлагают противники этого закона, то паскудство внезапно станет достойным поведением?

> Робин Гуд занимался несколько другим.

Ну так расскажи чем он занимался и почему тех, кто выкладывает в сеть фильмы, нельзя с ним сравнивать.

> Никакого отношения к лицензионной продукции первого канала скачанная тобой с торрента серия не имеет: там нет ни лейбла первого канала, ни рекламных вставок правообладателей. Твои предыдущие заслуги перед Первым Каналом (даже если их озвучит лично Эрнст) никак не оправдывают факта скачивания нелицензионного контента, в чем выражается неуважение к чужому труду.

Так я и не понял, чем повредило первому каналу скачивание этого фильма?


Кому: Дмитрий Зарецкий, #100

> Мораль и закон (юридический) - это разные и, нередко, непересекающиеся понятия. То, что я не могу наказать человека не означает, что я не могу и не должен осуждать его действия.

Однако осуждаешь ты его за нарушение закона. Но при этом используешь морально-нравственную терминологию. Ловко.

> А просто поступать достойно уже не в моде?

Уже 25 лет как не в моде. На наше счастье эта мода плохо воспринимается. Но её очень старательно насаждают и довольно успешно.

> Так чем же ты тогда отличаешься от мудака олигарха

Тем, что он меня грабит, а не наоборот. Тем, что он устанавливает законы, по которым меня грабит, а ты призываешь меня эти законы свято соблюдать. Тем, что это именно он меняет мораль общества на скотскую. Его можно понять, ведь если не менять мораль, то он будет в глазах общества мразью. Но вот почему ты постоянно путаешь мораль с законностью мне непонятно.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #66

> скрысятничаю

Дмитрий, ты если употребляешь слова не из своего лексикона, сначала ознакомься с их значением. Это слово там не подходит.

Кому: odopr, #109

> Я правильно понял: эта функция производителем телека создана и им же заблокирована?
>
Влезу вашу беседу: многие модели телевизоры одного производителя отличаются только программным обеспечением, которое делает возможным разные функции. В принципе при заходе в инженерное меню закрытые функции можно активировать. Я, когда покупал телик LG, сэкономил пару тысяч: активировал функцию воспроизведения видео и музыки с флешки заходом в инженерное меню.

Сама серия - тихий ужас: логика хромает, наборы сюжетных ходов цельнотянуты с компьютерных игрушек и низкопробных приключенческих фильмов.

"Первый" оказался первым. "Вы всё ещё смотрите БиБиСи? Смотрите премьеры первыми на первом!" Эрнст отжигает за новогодние огоньки. Так и быть, петицию отзываем.

Кому: Doom, #63

> Да ну, самый правильный Шерлок - Роберт Дауни! И никак иначе.

Вот уж не сказал бы. Глядя на афишу первого фильма с минуту не мог понять, который из них Холмс, а который Ватсон. Холмс в исполнении Дауни по мне больше напоминает какого-то мелкого жулика, а не сыщика.

Кому: Procyon, #122

> Холмс в исполнении Дауни по мне больше напоминает какого-то мелкого жулика, а не сыщика.

Скорее клоуна, чем жулика. Но оба фильма бодрые, смотрел с удовольствием.

Кому: Teoretik, #114

> Колбасу вернуть проще простого, купил 300 г, дома попробовал, пришел сдал, получил деньги за 290 г.

Никто тебе не позволит вернуть колбасу, ибо ты нарушил целостность упаковки и уж явно нарушил правила хранения. Магазины сплошь и рядом выбрасывают продукты, которые просто побывали в тележке и от которых покупатель отказался на кассе - а тут они у тебя вдруг примут обратно вскрытую и покусанную колбасу? Пробуй колбасу перед покупкой!

Кому: Henry_Morgan, #33

> Согласен, новодел совершенно не воспринимается как фильмы про Шерлока Холмса, видел ещё как-то старый то-ли американский, то-ли британский фильм, но тоже не то.

Синдром утенка. Существо, которое было увидено 1м воспринимается как родитель. Сериал у Британцев (первые пару сезонов) получился хорошим, а воспринимать его или нет - дело ваше.

Кому: Anthrax, #123

> Скорее клоуна, чем жулика. Но оба фильма бодрые, смотрел с удовольствием.

Согласен и с тем и с другим. Фильм вполне смотрибельный, хотя такой Холмс мне, ну, совсем не нравится, не вписывается в сложившиеся стереотипы.

Кому: Вратарь-дырка, #124

> Никто тебе не позволит вернуть колбасу, ибо ты нарушил целостность упаковки и уж явно нарушил правила хранения. Магазины сплошь и рядом выбрасывают продукты, которые просто побывали в тележке и от которых покупатель отказался на кассе - а тут они у тебя вдруг примут обратно вскрытую и покусанную колбасу? Пробуй колбасу перед покупкой!
>
В Питере один раз купил шинку, дома попробовали, а она оказалась несвежей (подтухшей). Деньги вернули, до магазина идти пять минут.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #108

> В магазине мне прямо сказали: стул у меня, конечно, могут принять, могут даже назначить экспертизу, но вот доказать, что я использовал этот стул по назначению и без превышения означенных в описании норм, я чисто физически не смогу. А посему, с вероятностью стремительно близкой 100% в обмене/возврате мне будет отказано.

В магазине тебя попросту развели. Экспертизу делают не они, а общество защиты прав потребителей. И с вероятностью 99% экспертиза бы показала, что стул сломался вследствие заводского дефекта.

Я так сломавшиеся от первого же надевания наушники менял. Через экспертизу ОЗПП. Ничего - получили бумагу оттуда в магазине, предложили заменить на другие такой же модели или другую модель с доплатой. Взял другую модель с небольшой доплатой (они дороже были) - до сих пор работает.

Кому: Вратарь-дырка, #124

Вернут без вопросов, за вычетом массы съеденного.

Кому: Basilevs, #128

С вероятностью 99,9℅ экспертиза показала бы, что не может определить был ли перегружен стул, а все сомнения трактуются в пользу покупателя)

Кому: Theseus, #127

Между "колбаса не понравилась" и "колбаса протухла" лежит пропасть. Товар ненадлежащего качества - это про испорченность, всё же, и невозможность к употреблению в силу этого, а не потому что "попробовал и не понравилось".

Кому: Teoretik, #129

Вернут по причине "не понравилась, невкусная" или по причине "испорченная?" Расскажи примеры первого из собственной практики.

Кому: Vengaro, #132

Конфеты возвращал лично. Мотивировал тем, что не вкусные. Пример с колбасой не я придумал, я ее почти не ем, так что прецендента нет.

Кому: Teoretik, #133

Какого вида были эти конфеты? Коробка или продавались на развес? Срок годности не истек?

Если коробка и срок годности не истек - то работники магазина, вернув деньги по мотивировке "невкусные", нарушили правила торговли. Продукты питания надлежащего качества с не истекшим сроком годности обмену и возврату подлежать не должны.

Если конфеты продавались на развес, то, думаю, банально решили не связываться.

Товар ненадлежащего качества в отношении продуктов питания - это с истекшим сроком годности, с нарушенной рецептурой изготовления или вредными примесями, насекомыми. Удовлетворение индивидуальных вкусовых предпочтений тут не учитывается.

Если конкретно тебе вернули - повезло, кассирша/менеджер оказались достаточно неопытны и/или задолбаны. Но пытаться возвращать так продукты питания везде и всюду и верить что обязательно прокатит - не совсем верный взгляд на ситуацию.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #108

> Казалось бы - на лицо товар ненадлежащего качества, в руках еще дымящееся доказательство оного.

Это вам повезло ещё, а то поговаривают газовые патроны разрывает. И производитель кресла не налагает на него ограничения, что пользоваться им можете только вы и больше никто. Производитель кресла не составляет лицензионных соглашений, что "за качество кресла он ответственности не несёт, но если коробка в которую кресло было упаковано окажется с дефектом, то он конечно её поменяет".
Мало того, производитель кресла не требует от вас подписки за "сидение на кресле", после окончания которой пользоваться креслом вы уже не имеете права.

> Сомневаешься в качестве контента - не потребляй. Чай силком никто не тянет.

Есть такая штука Steam, там игры продаются, так вот там существует система возврата средств (ограничено определёнными условиями конечно). Недавний пример "No man sky" с треском провалившийся после релиза. И (о ужас!) за него таки вернули деньги пользователям, которые посчитали себя обманутыми и обратились с требованием возврата.
Другой пример - книги, придя в книжный магазин я могу взять книгу, полистать её и убедившись в том, что она мне подходит - купить.
С фильмами же и музыкой потребитель поставлен в заведомо бесправное положение. Покупаешь так диск с музыкой, а там внезапный Колтрейн, а вернуть уже никак.
Основная проблема кроется в отсутствии легальной возможности "пощупать" фильмы/музыку перед покупкой.
Сервис типа стима хотя бы для фильмов, где покупаешь фильм раз и на всегда, а не оплачиваешь подписку за просмотр. Где при просмотре фильма онлайн, если было отсмотрено меньше, например, 10% от общей продолжительности фильма, то можно его вернуть взад (или уменьшать сумму возврата в соответствии с просмотренным временем). Где можно скачать и заиметь свою личную копию (естественно можно ограничить возможность возврата только онлайн просмотром, а при скачивании потребитель, допустим, лишается такой возможности) под формат устройства воспроизведения 480p/576p/720p/1080p/4к. Такой сервис вполне мог бы решить проблему "нравится - беру"/"не нравится - верните деньги".

Кому: Дмитрий Юр-ч, #118

> Ты по-моему постоянно путаешь понятия "законно" и "справедливо". В данном случае для тебя "достойно" - это явно означает "по закону". А как я уже говорил, справедливость всей этой ситуации весьма спорная.

Камрад, со всем уважением, я ни слова не говорил о законах, я не опирался на законы, я не зачитывал их выдержки, и зачастую оперировал понятиями в законах не описанными и, подозреваю, неописуемыми - например, понятием необходимости оплаты труда трудом.

Каким образом, ты решил, что я ратую в данном вопросе сугубо за закон, - мне исключительно непонятно. Если это, конечно не ловкий ход по навязыванию мне того, чего я не говорил.

Так что нет, когда я говорю о достойности того или иного действия, то я опираюсь исключительно на справедливость.

> Какая прелесть. А если завтра закон об авторских правах изменят например так, как предлагают противники этого закона, то паскудство внезапно станет достойным поведением?

Только во влажных мечтах "противников этого закона" закон изменят так, чтобы не нужно было создателям интеллектуального контента за это платить. Однако, если придумают сервисы, при которых мне не нужно будет напрямую засылать деньги, но в обмен я должен буду совершать другие действия, которые будут обеспечивать создателей достойной оплатой их труда - я против этого не буду. И буду точно так же недоволен теми, кто будет пытаться эти сервисы обходить, мотивируя это тем, что "так справедливее" или "так удобнее".

> Ну так расскажи чем он занимался и почему тех, кто выкладывает в сеть фильмы, нельзя с ним сравнивать.

По наиболее любимой мной вариации легенды, по мотивам которой засняли крайне добротный фильм с Кевином Костнером и еще весьма крепким Морганом Фрименом и которая в целом перекликается с нашим Айвенго, Робин из Локсли был владетелем земель, графом Хаттингтонским. Когда он в составе ограниченного контингента, возглавляемого королем Англии Ричардом Львиное Сердце отправился в очередной Крестовый поход, брат короля (сэр Джон, если мне не изменяет память), захватил трон, а земли всех верных Ричарду дворян (в том числе и отца Робина) раздал своим марионеткам.

Робин, сбежавший от сарацин с осознанием что за ним едет Ричард (Черный Всадник), возвращается в свои земли и видит там разруху. Видит как его людей, людей, которых Ричард дал его роду под защиту, грабят, насилуют и убивают, называя это податями.

В итоге Робин примыкает к шайке бандитов, быстро завоевывает их авторитет и начинает грабежам мешать, срывая планы по сбору податей теми, кто незаконным путем захватил власть, и возвращая деньги их изначальным владельцам. В связи с тем, что Робин является владетелем этих земель, а также верным вассалом истинного короля, то в целом он действует в своем праве - потому как никто, кроме него не имеет прав распоряжаться этими деньгами.

Удивительно, но факт, что шэриф Ноттингемский в данном контексте занимается использованием незаконно присвоенной собственности с целью получения с этого своих собственных удобств, а Робин ему в этом всячески мешает.

Именно этим с некоторой долей абстракции и занимаются "пираты", которые выступают как раз не с позиции Робин Гуда, а с позиции шэрифа Ноттингемского. Более того, своими действиями они не вредят "правообладателям", которые от их действий становятся только богаче по причине, что используя пиратов как пугало (справедливо) могут заключать договора по передаче прав на более выгодных для себя условиях, забирая таким образом большие деньги, как у создателей, так и у честных граждан.

Но рассуждать о справедливости, по привычке подменяя понятия, конечно же, намного проще.

> Так я и не понял, чем повредило первому каналу скачивание этого фильма?

Тем, что Первый канал теперь для получения подобного эксклюзивного контента должен будет чуть ли не минет сделать каналу производителю, чтобы показать свою верность. Ну и, конечно же, следующий контракт, если он будет, будет на гораздо менее выгоднях для Первого Канала условиях. Скорее всего синхронной премьеры не видать, плюс будет усложнена процедура перевода фильма (во избежание утечек). Итогом станет либо ухудшение качества, либо как вариант признание подобного нерентабельным.

Ну а так-то да, ничего особенного... Подумаешь, кому эти зарубежные сериалы нужны?! Кто телевизор в принципе-то смотрит?

> Однако осуждаешь ты его за нарушение закона. Но при этом используешь морально-нравственную терминологию. Ловко.

Я не оперировал понятиями закона. Для чего ты приписываешь мне то, о чем я не говорил?

> Уже 25 лет как не в моде. На наше счастье эта мода плохо воспринимается. Но её очень старательно насаждают и довольно успешно.

А мне казалось, что это не в моде у животных и мразей. А у честных людей, ценящих чужой труд, в том числе выросших в СССР, где это прививалось с молоком матери, это всегда будет в моде. В странные времена мы живем.

> Тем, что он меня грабит, а не наоборот. Тем, что он устанавливает законы, по которым меня грабит, а ты призываешь меня эти законы свято соблюдать. Тем, что это именно он меняет мораль общества на скотскую. Его можно понять, ведь если не менять мораль, то он будет в глазах общества мразью. Но вот почему ты постоянно путаешь мораль с законностью мне непонятно.

Понимаешь в чем дело. Олигарх, приватизируя завод и выкачивая из него средства, грабит тебя и меня. А ты, скачивая фильм, грабишь исключительно меня, как того, кто за этот фильм честно платит. Для меня, что олигарх, что ты - совершенно без разницы, оба два приводят к тому, что у меня в кармане оказывается денег меньше, чем там следовало быть. Это слишком сложная сентенция, чтобы понять?

И заметь, снова ни слова про закон!!!

Кому: Henry_Morgan, #135

> И производитель кресла не налагает на него ограничения, что пользоваться им можете только вы и больше никто. Производитель кресла не составляет лицензионных соглашений, что "за качество кресла он ответственности не несёт, но если коробка в которую кресло было упаковано окажется с дефектом, то он конечно её поменяет".
> Мало того, производитель кресла не требует от вас подписки за "сидение на кресле", после окончания которой пользоваться креслом вы уже не имеете права.

Тут проблема в том, что у производителя кресла я покупаю его на таких условиях, платя ему за это кресло соответствующие деньги. Например, в супермаркетах я могу арендовать массажное кресло за гораздо меньшие деньги на какое-то количество минут. Я же не возмущаюсь после этого, что по прошествии этих минут меня просят с него встать?

Так же и здесь. Хочешь транслировать фильм на широкую аудиторию - покупай прокатное удостоверение. Хочешь иметь возможность записывать антивирус на некоторое количество машин - покупай версию на некоторое количество машин. Уверен, если сильно захотеть, то можно очередной фильм получить даже в эксклюзивное пользование. Так, чтобы им владел исключительно ты сам и ты сам единолично определял кому и на каких условиях его смотреть.

Вот только денег это будет стоить совершенно иных. Но так и производство фильма отличается на порядки по стоимости от производства кресла на колесиках.

> С фильмами же и музыкой потребитель поставлен в заведомо бесправное положение. Покупаешь так диск с музыкой, а там внезапный Колтрейн, а вернуть уже никак.

У фильмов есть трейлеры, по которым всегда (ладно, практически всегда - был фильм Москва 2017,кажется, где создатели поступили хитро) можно понять чего этот фильм стоит. У музыки так и вовсе есть сэмплы - 10% пробнички. Слушай, изучай, делай выводы.

Про фильмы и аудиокниги опять же, использую сервис амазона - у них точно такие же условия - если ты засмотрел или заслушал менее определенного процента контента - ты его можешь вернуть и тебе вернут сумму.

Все это есть. Но пользоваться торрентами, конечно, намного дешевле.

Я уж не говорю о том, что мы сейчас обсуждаем выкладывание в сеть заведомо бесплтного для тебя контента - будущей телевизионной трансляции. Которая тебе будет не стоить ни копейки и которую ты сможешь выключить в любой момент, не потеряв ни цента. Но скачать на несколько часов ранее честно украденную версию намного достойнее, не так ли?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #137

> Тут проблема в том, что у производителя кресла я покупаю его на таких условиях, платя ему за это кресло соответствующие деньги. Например, в супермаркетах я могу арендовать массажное кресло за гораздо меньшие деньги на какое-то количество минут.

Проблема в том что вы перемешиваете тёплое и мягкое. Кресло вы изволите покупать раз и на совсем. В супермаркете вы платите не за кресло, а за услугу массажа.

> У фильмов есть трейлеры, по которым всегда (ладно, практически всегда - был фильм Москва 2017,кажется, где создатели поступили хитро) можно понять чего этот фильм стоит.

В большинстве случаев "всё лучшее показали в трейлере", а иногда даже то, чего в фильме не будет.

> Про фильмы и аудиокниги опять же, использую сервис амазона

На амазоне есть например фильм "Moontrap", да ещё в переводе? Да, кстати, как у амазона вообще с переводами обстоят дела?

> Все это есть. Но пользоваться торрентами, конечно, намного дешевле.

А я где-то призывал пользоваться торрентами?

> Я уж не говорю о том, что мы сейчас обсуждаем выкладывание в сеть заведомо бесплтного для тебя контента - будущей телевизионной трансляции.

Я вас огорчу, конкретно с вами я обсуждаю возможность вернуть товар который мне не подошёл и то, чтоб у производителя "контента" была материальная ответственность за изготовление шлака.

Кому: Theseus, #127

Испорченную - это конечно! Речь шла о том, что человек купил колбасу, позавтракал, ему не понравилось - он и припер ее назад. Некоторые продавцы по доброй воле вправе принять ее назад, но в России это едва ли распространено.

Кому: Teoretik, #129

Эдак магазин разорится: ему ж придется остаток выкинуть! Нет никаких правовых оснований требовать возврата денег за колбасу надлежащего качества. По доброй воле продавец, конечно, вправе вернуть тебе деньги, но это явно не массовое поведение.

Кому: Vengaro, #134

Не, принять назад и вернуть деньги они, думается, право имеют (если только это не противоречит правилам учета денег), но это чисто добровольно и едва ли продукты питания они смогут после этого отправить в продажу. В США я регулярно вижу добровольные обязательства принять не понравившийся продукт.

Кому: Henry_Morgan, #138

Кресло точно так же можно взять напрокат. Автомобили, костюмы, дома и другие дорогие товары очень часто можно взять напрокат, а потом возмущаться, что деньги плочены, а передать машину другому водителю или перепродать ее почему-то нельзя.

Ситуация, когда предоставляющий товар или услугу несет чисто репутационную ответственность - совершенно обычна. Ты полетел самолетом, а кормили невкусно или стюардессы были некрасивыми - никак ты не можешь вернуть деньги, если перевозка соответствовала формальным стандартам, но зато больше ты этой авиакомпанией не полетишь и она разорится. То же и с фильмами: деньги ты сможешь вернуть только если тебе черный экран покажут, к примеру, вместо фильма (если речь не об артхаусном кино).

Кому: Henry_Morgan, #138

> Проблема в том что вы перемешиваете тёплое и мягкое. Кресло вы изволите покупать раз и на совсем. В супермаркете вы платите не за кресло, а за услугу массажа.

Так и в магазине дисков я покупаю носитель с записанным на нем фильмом, а не фильм. Вместе с носителем прилагается договор (в явном или неявном виде) какие права на фильм к нему прилагаются: в частности просмотр дома, единоличное владение и т.п., тонкостей не помню, они высвечиваются при первом запуске диска.

Жаловаться, что среди этих прав нет тех, которые нужны тебе - странно: эти права, безусловно, можно докупить, причем, есть подозрения, что в неограниченной градации, вплоть до единоличного владения (если кто-то не купил пересекающиеся права) на определенной территории. Стоить это, правда, будет абсолютно иных денег, что разумно, в виду того, что производство фильма стоит в это же абсолютно иное раз больше.

А посему, и с качеством фильма все непросто - как-то так выходит, что во-первых, ты покупаешь носитель, а посему качество товара - это в первую очередь качество трансляции, предоставляемой носителем: уверяю тебя, если у тебя фильм будет идти с шумом, а звук отдавать железом, и если в ходе экспертизы выяснится, что это не вина твоего оборудования - тебе товар заменят, или выплатят за него компенсацию.

Если же ты говоришь про эстетическое удовольствие, то не забывай, что за те деньги, которые ты за фильм платишь, ты вынужден делить мнение об эстетическом удовольствие с миллионами других потребителей, а я тебя уверяю, даже у откровенного шлака найдутся поклонники, которые будут защищать шедевр.

Но опять же, уверяю тебя, если ты за съемки фильма заплатишь суммы, сравнимые с его бюджетом или даже превышающие его, то не понравившиеся тебе сцены или даже весь фильм за ради тебя переснимут!

> В большинстве случаев "всё лучшее показали в трейлере", а иногда даже то, чего в фильме не будет.

Поверь мне, камрад. Такое - оно или от недостатка опыта, или от недостатка внимания, или от недостатка желания вникать. Оно, конечно, понятно, желание вестись за эмоциями и отключать мозг после тяжелых трудовых будней - оно естественное. Однако, если приложить чуточку ментальных усилий, то обычно (обычно) по трейлеру уже можно понять каким будет фильм. Затем, если открыть парочку специализированных сайтов или социальных площадок позиционирующих себя киноведческими, то можно увидеть мнение людей, у которых, как правило, на порядок больше времени и инструментов для анализа не вышедшего фильма, и которые этот фильм еще до выхода препарируют и говорят, чего от него ждать стоит, а чего нет.

Наконец, если не нестись сломя голову на премьеру, а стратежно выждать хотя бы два-три дня, то подтянутся отзывы тех, кому ты доверяешь - коллег, знакомых, родственников, Дмитрия Юрьевича, Евгения Баженова и прочих камрадов. Они тебе могут рассказать общее впечатление фильма и экспертное мнение, а в личном общении, если надо - так и вовсе перескажут сюжет и подскажут в какой части стоит напрячь внимание, а где расслабиться.

Как правило, как правило, в таком контексте ситуации "в трейлере показали одно, а на деле все не так" сводятся к минимальным. Понятно, что у коллег/друзей может вкус отличаться от твоего, а потому какие-то их мнения стоит фильтровать. Понятно, что у Дмитрия Юрьевича и Евгения Баженова может внезапно сложиться о каком-то фильме противоположное мнение, а посему придется выбирать, чье мнение тебе ближе.

Но, как бы то ни было, когда ты выбор делаешь осознано - то и проблем не возникает (или они возникают реже). Когда ты накапливаешь некоторый опыт, то правильность или неправильность выбора становится для тебя очевидной задолго до просмотра (например, что Викинг будет откровенным шлаком было известно задолго до выхода его на большие экраны - а ролики с боевым гопаком и копипастами из Гладиатора лишь подтверждали это). Если после всего этого ты пошел на Викинга в кино - это уже интересный способ убить чуточку своего времени с особым цинизмом. Если ты сейчас купишь диск с фильмом Викинг - это, на мой взгляд, будет говорить не о том, что тебя создатели обманули, а о твоем лично очень странном мироощущении.

> На амазоне есть например фильм "Moontrap", да ещё в переводе? Да, кстати, как у амазона вообще с переводами обстоят дела?

Думаю нет, амазон - это все-таки вражеская площадка, ориентированная на тех, кто по-вражески разумеет. Но в связи с тем, что это флагман, то в наше неспокойное время с флагмана все беззастенчиво функции копипастят, соревнуясь, кто это сделает быстрее и ловчее конкурентов. Уверен, что среди отечественных площадок аналогичное есть, причем, в достатке. Рекламировать места, в которых это можно проверить, прости, не буду. Но у самых крупных быть должно, очень удивлюсь, если нет.

К слову, могу сказать, что уже за многолетний опыт пользования амазоном я туда ничего не возвращал, несмотря на возможность. Даже мысль о таком вызывает внутренний протест, потому как такой возврат будет автоматически означать в первую очередь не низкое качество продукции, а низкое качество моего выбора. А меня, как-то так вышло, учили, что все, в том числе и выбор, надо делать на совесть.

> А я где-то призывал пользоваться торрентами?

Значит, у нас нет предмета спора. Я-то, собственно, призываю ими не пользоваться, если ты с этим согласен, значит, мы находимся, как говорится, на одной стороне консенсуса.

> Я вас огорчу

Лучше на ты, на вы меня называли разве что мои студенты и то достаточно давно - это всегда немного напрягает, особенно в интернетах, где еще совсем недавно "выканье" воспринималось не иначе, как попытка выразить свое презрение и брезгливость.

> Я вас огорчу, конкретно с вами я обсуждаю возможность вернуть товар который мне не подошёл и то, чтоб у производителя "контента" была материальная ответственность за изготовление шлака.

Тут вопрос сложный. Честно говоря, мне искренне непонятно для чего на обычные товары ввели такой функционал как "мне не подошло по цвету, я хочу его вернуть". Это расхолаживает. Возникает закономерный вопрос - "а когда ты покупал, ты собственно чем думал"?! Но, видимо, через это пытались создать конкурентное преимущество, а потом к этому настолько привыкли, что для ряда товаров узаконили (наверняка, по согласованию сторон).

Если же говорить о ненадлежащем качестве. То тут тоже все безумно спорно. Вот возьму я тарелку с металлической каемкой. Замечательная вещь, второе из нее естся на ура. Но поставлю я ее, тарелку, в печку СВЧ (или не я, мои дети, или даже внуки, у кого, что есть). Результатом будет красочный фейерверк, безусловно испорченная пища, а при должном терпении, и тарелка.

Возникает вопрос: является ли тарелка продуктом ненадлежащего качества? Вроде как нет, конструктивных изъянов в ней нет, трещин там, царапин. Кайма сделана из нетоксичного материала, не отслаивается, в пищу не попадает. Но вот в СВЧ ее использовать нельзя. А вот полностью керамическую тарелку без аппликаций - можно. На лицо рассогласование в качестве одной тарелки и другой. Можно ли требовать у продавца заменить тебе твою тарелку на другую по причине, что ее нельзя использовать в СВЧ, а тебе надо? Я не знаю, тут камрады рассказывают про то как надкусанную колбасу меняли и им еще вычитали какие-то граммы, что с точки зрения расторжения договора купли/продажи нонсенс (возвращение стоимости должно быть в полном объеме, затем одна из сторон чисто теоретически может, конечно, платить компенсацию, но в строго определенных случаях и/или по соглашению сторон), но не суть, с тарелками подобный вопрос кажется нелепым, продавец тебя спросит: "ты что, тупой?! Ты когда покупал, чем думал?! Спросить совсем не вариант было?!". И будет в этом плане прав.

Вот твоя претензия: "мне продали фильм, который мне не понравился и я считаю, что он снят плохо, некачетсвенно", - она из той же серии. У тебя могут поинтересоваться: "Что, изображение рябит?" или "Что, звук пропадает?" или даже, не знаю "Камера трясется?". "Нет", - скажешь ты, - "смотреть его неинтересно и к ведерку для нечистот тянет". А тебе в ответ после несколько секундной ошарашенной паузы скажут примерно те же самые вопросы, как с тарелкой. И будут, как мне кажется, правы.

Возникает закономерный вопрос: почему же случай с тарелкой не вызывает непреодолимого желания пойти и тарелки из магазина умыкнуть, не заплатив за них? Почему такой геройский поступок будет вызывать угрызения совести и порицание у окружающих сограждан? Почему такое действие для многих будет дикостью и варварством?

А вот желание скачать фильм нелегально - это у ряда граждан вызывает восторг, одобрение и даже ощущение свершившейся справедливости. Мне такое искренне непонятно.

Кому: USSR, #21

> Воровство — это когда где-то убывает. Гипотетически в данном случае может убыть только у канала, конкретно доходы с рекламодателей. Но если брать масштабнее, то из-за шумихи в прессе рейтинг сильно не пострадает, ведь это всего одна серия из мыльной оперы. А теперь ей устроили бесплатный пиар на данном инфоповоде, так что популярность скорее возрастет.
>
> Никогда не смогу воспринимать такого Шерлока. Настоящий — это Василий Ливанов.

С учетом того, что Первый Канал платит бешеные деньги каналу ВВС за возможность транслировать сериал с минутной разницей с оригиналом, а не с суточной как весь остальной мир, то ответсвеность Первого Канала за слив - исчисляется суммой с семью-восмью нулями и в евро.

Пропиарили, ага.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #141

> Лучше на ты, на вы меня называли разве что мои студенты и то достаточно давно - это всегда немного напрягает, особенно в интернетах

Увы, это уже привычка, на "ты" только с родственниками/друзьями/хорошими знакомыми.

> Вот возьму я тарелку с металлической каемкой. Замечательная вещь, второе из нее естся на ура. Но поставлю я ее, тарелку, в печку СВЧ (или не я, мои дети, или даже внуки, у кого, что есть). Результатом будет красочный фейерверк, безусловно испорченная пища, а при должном терпении, и тарелка.

Для этого есть инструкция и производитель просто пошлёт, ибо требование документа надо исполнять. В инструкциях много чего по части ограничений написано.

> Вот твоя претензия: "мне продали фильм, который мне не понравился и я считаю, что он снят плохо, некачетсвенно", - она из той же серии.

Есть реклама, трейлеры, которые рассказывают невероятные вещи. И вот меня это всё подбивает на покупку/поход в кино (ведь именно для этого запущена реклама), а оказывается что фильм, например, просто оскорбителен либо совсем не про то, получается что реклама и трейлеры фактически прямой обман меня как потребителя.
Так что на дисках собираю исключительное старьё, которое видел раньше, из нового смотреть нечего совсем, по крайней мере для меня (из новинок только крайне избранное в кинотеатре). Но вот однажды купил я диск с "Трудно быть богом" (который с Эдвардом Зинтарой), жутко лицензионный, так вот я был повергнут в шок: изображение оказалось грязнокоричневой сепией, а не цветным как его когда-то показывали по ТВ. К чему это отнести "качественно"/"не качественно"/"прямой обман покупателя" или "сам-дурак"?

> Так и в магазине дисков я покупаю носитель с записанным на нем фильмом, а не фильм.

Это всё подмена понятий, старательно культивируемая обществе издателями. А фактически должно быть то, что вы покупаете для себя права на фильм (не только диск, а ещё и права на фильм) для частного просмотра. Издатель же в свою очередь хочет чтоб потребитель был абсолютно бесправным существом.
Причём эта подмена понятий начинает ползучую экспансию на другие более материальные товары: https://geektimes.ru/post/278644/

Кому: Henry_Morgan, #143

> Для этого есть инструкция и производитель просто пошлёт, ибо требование документа надо исполнять. В инструкциях много чего по части ограничений написано.

Инструкция для тарелки или для печки СВЧ? В инструкции для печки да, написано, что ставить туда металлосодержащие изделия категорически запрещено. А вот на тарелке о том, что ее ставить в печь СВЧ нельзя - не написано ничего. Я купил ее, я хотел поставить ее в свою печь, но вышло как вышло. Является ли это признаком некачественно сделанной тарелки (для чего вообще эта каемка? чтобы я не мог поставить ее в микроволновку?) или же это является моей собственной глупостью, что я на момент покупки не подумал о том, для чего я эту тарелку покупаю?

> Есть реклама, трейлеры, которые рассказывают невероятные вещи. И вот меня это всё подбивает на покупку/поход в кино (ведь именно для этого запущена реклама), а оказывается что фильм, например, просто оскорбителен либо совсем не про то, получается что реклама и трейлеры фактически прямой обман меня как потребителя.

Как я уже говорил, реклама и трейлеры направлены на человека, который хочет обмануться. При наличии некоторого опыта или желания разобраться некачественное кино можно определить по трейлерам, по крайней мере его в этом можно заподозрить.

Другое дело, что мы редко смотрим трейлеры с целью понять или не понять кино. Мы нередко при просмотре трейлера являемся заложниками эмоций - в кинотеатре мы можем в этот момент быть с друзьями, родными, близкими людьми, мы можем быть в приподнятом настроении или предвкушении фильма, на который пришли, а потому показанный нам трейлер может зайти даже в том случае, если там показано откровенное нечто.

Для тренировки восприятия лично я (кроме шуток) могу порекомендовать небольшой трюк-эксперимент. Попробовать посмотреть трейлеры после просмотра фильма, как можно сразу же. Внезапно, кроме откровенно клинических случаев окажется, что в трейлере все то, что затем бесило в фильме, было. Просто сознание предпочло "закрыть глаза" на это и дало волю эмоциям.

Если говорить грубо, то в рекламе алкоголя или дорогих сигар я вижу зачастую утонченных сэров, наслаждающихся своей жизнью и полных достоинства. Но если лично я напьюсь алкоголя и накурюсь сигарами, то я ничего общего с этими людьми внешне иметь не буду, а моя жизнь как была неочень, так ею и останется - добавится лишь головная боль от алкогольной и никатиновой интоксикации.

Является ли это уловкой маркетолога? Безусловно! Является ли это поводом говорить, что товар мне продали некачественный и требовать возврата денег? Мне кажется, что нет.

> Но вот однажды купил я диск с "Трудно быть богом" (который с Эдвардом Зинтарой), жутко лицензионный, так вот я был повергнут в шок: изображение оказалось грязнокоричневой сепией, а не цветным как его когда-то показывали по ТВ. К чему это отнести "качественно"/"не качественно"/"прямой обман покупателя" или "сам-дурак"?

Если цветовая гамма (а сепия, если я тебя правильно понял, это именно серьезное изменение цветовой гаммы в сторону коричневых тонов) серьезно отличается от оригинала (например, от кадров на обратной стороне коробки), то, я думаю, это серьезная причина заявить, что проданный товар является некачественным. Скорее всего, на лицо брак при записи диска, а потому он должен быть заменен.

Любопытно узнать, чем история закончилась.

> Это всё подмена понятий, старательно культивируемая обществе издателями. А фактически должно быть то, что вы покупаете для себя права на фильм (не только диск, а ещё и права на фильм) для частного просмотра. Издатель же в свою очередь хочет чтоб потребитель был абсолютно бесправным существом.

Что значит "права на фильм для частного просмотра"? У тебя они есть. Ты можешь смотреть его, и даже показывать друзьям. Если мне не изменяет память, ты даже можешь подарить его другу, проживающему с тобой в одном регионе. А вот получить с него прибыль ты не можешь. Потому как ты покупал фильм для частного просмотра. На мой взгляд вполне честно. Хочешь от проката фильма получать прибыль - покупай прокатное удостоверение.

> Причём эта подмена понятий начинает ползучую экспансию на другие более материальные товары: https://geektimes.ru/post/278644/

Возникает вопрос: а зачем фермер купил этот трактор, у которого такие ограничения? Разве у трактора нет аналогов без таких ограничений? Ни в жизнь не поверю: если есть спрос, будет и предложение. А вот то, что этот трактор внезапно оказался дешевле своих аналогов, именно потому что у него есть такие конструктивные ограничения - в это я поверю.

Есть, кстати, такое и у дисков с фильмами. Есть, скажем, DVD которые воспроизводятся только в США и Канаде, а есть те, которые воспроизводятся по всему миру. Первые, понятно, стоят дешевле. Вторые - дороже. Согласись, неправильно при таком контексте требовать, чтобы купленный дешевле диск воспроизводился после покупки в России - ты ведь его потому и выбрал, что он дешевле, а дешевле он потому, что в России не воспроизводится.

Важно понимать, что за все нужно платить. И за некоторые вещи нужно платить больше, чем за другие. Чтобы ты мог позволить себе пользоваться определенного рода вещами (которые безумно дороги), на использование этих вещей накладываются ограничения, а цена соответственно снижается. Хочешь пользоваться всем спектром услуг - плати больше денег. Хочешь платить меньше денег - пользуйся меньшим спектром услуг.

А вот быть и здоровым и богатым выйдет далеко не у всех.

Хорошо это или плохо, другой разговор. Возможно (возможно) мир мог бы быть при каких-то условиях справедливее и ламповее. Но это не повод превращаться самому в дерьмо, заботящееся исключительно о собственном удобстве и действующее исключительно из своих корыстных мотивов. Оставаться человеком все же приоритетнее, чем посмотреть серию Шерлока на 3 часа раньше всего мира.

Кому: Henry_Morgan, #143

> Причём эта подмена понятий начинает ползучую экспансию на другие более материальные товары

Господи, ты когда родился? Все эти ограничения появились задолго до возникновения всяких блуреев, двдшек, компакт-дисков, аудио-кассет и т. п. Если бы работал когда-нибудь на капиталистическом предприятии на уровне выше рабочего, то слыхал бы такое слово, как NDA, например: тебе передают информацию с условием, что ты ее не можешь передать никому. Или, к примеру, если университет покупает какой-нибудь достаточно уникальный прибор, ему могут его продать с условием никому не давать доступа к прибору и тем более не передавать его третьим лицам (иначе изволь купить крупную партию): никто не хочет, чтобы конкурент потом получил этот прибор из университета и детально его изучил. Да даже и рабочий просто пойдя в магазин мелкооптовой торговли сразу увидит коробку масла, в которой лежит несколько пачек с надписями "not for individual resale". Я и сам как-то подписывал обязательство не передавать товар в Северную Корею.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #136

> Каким образом, ты решил, что я ратую в данном вопросе сугубо за закон, - мне исключительно непонятно.

Потому что меня мама в детстве не учила, что "скачивать с торрентов" то же самое что "брать чужое". Меня этому сейчас учат правообладатели при помощи своего закона. Думаю, что и у тебя ситуация аналогичная.

> Только во влажных мечтах "противников этого закона" закон изменят так, чтобы не нужно было создателям интеллектуального контента за это платить.

То есть ты не в курсе, как выглядят влажные мечты противников. Тогда возможно тебе будет любопытно ознакомиться с одним из вариантов:
http://lex-kravetski.livejournal.com/223400.html

> Однако, если придумают сервисы, при которых мне не нужно будет напрямую засылать деньги, но в обмен я должен буду совершать другие действия, которые будут обеспечивать создателей достойной оплатой их труда - я против этого не буду.

Вооот, и если оплата труда создателей будет расти с увеличением скачиваний(см. влажные мечты), то процесс скачивания из паскудства внезапно превратится в высокоморальное действие. То есть твои оценки достойно/недостойно напрямую зависят от закона, а не от твоих моральных установок.

> По наиболее любимой мной вариации легенды, по мотивам которой засняли крайне добротный фильм с Кевином Костнером и еще весьма крепким Морганом Фрименом и которая в целом перекликается с нашим Айвенго,

Для меня это слишком надуманно, я придерживаюсь более канонической версии(из википедии):
Ро́бин Гуд (англ. Robin Hood) — популярный герой средневековых английских народных баллад, благородный предводитель лесных разбойников. По преданию, действовал со своей шайкой в Шервудском лесу около Ноттингема — грабил богатых, отдавая добытое беднякам.

>> Так я и не понял, чем повредило первому каналу скачивание этого фильма?
>
> Тем, что Первый канал теперь для получения подобного эксклюзивного контента должен будет чуть ли не минет сделать каналу производителю,

А вот и нет. Это ты описал вред от выкладывания копии в сеть, а не от моего скачивания. Так что я остаюсь в убеждении, что моё гипотетическое скачивание повредило каналу ровно никак.
На всякий случай, лично я этот сериал вообще не смотрю, мне трейлеров хватило.

> А ты, скачивая фильм, грабишь исключительно меня, как того, кто за этот фильм честно платит.

Опять нет. От того, что я скачал фильм, твои возможности приобрести его "честно" ничуть не пострадали. И даже прибыль правообладателя не уменьшилась, потому что если бы у меня не было возможности фильм скачать, я бы его просто не посмотрел.
Или ты думаешь, что ликвидация пиратства приведет к снижению цен на контент? По-моему, это более чем наивно.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #146

> потому что если бы у меня не было возможности фильм скачать, я бы его просто не посмотрел.

Для подавляющего большинства это совершенно неверно: Вася скачал 50 фильмов и посмотрел; если бы у него не было возможности скачать их, он бы посмотрел 10 фильмов за деньги: все равно, дело было вечером, делать было нечего...

Кому: Вратарь-дырка, #147

> Для подавляющего большинства это совершенно неверно: Вася скачал 50 фильмов и посмотрел; если бы у него не было возможности скачать их, он бы посмотрел 10 фильмов за деньги: все равно, дело было вечером, делать было нечего...

Неверно здесь то, что ты не можешь говорить за подавляющее большинство. Это твое мнение, предположение, не более.

Кому: Вратарь-дырка, #147

> если бы у него не было возможности скачать их, он бы посмотрел 10 фильмов за деньги

Для жителей Америки или даже Внутримкадья оно может и так. А в других местах иначе. Если посмотреть фильм стоит 100р, то 1000р за 10 фильмов не каждый Вася выложит. А если правообладатели назначат за фильм 300р, тогда тем более. А правообладатели - они жадные, им только дай волю.

Процитирую по этому поводу старый текст Кравецкого. У него и другие тексты на эту тему неплохие, но этот самый короткий:

Когда книги издавались на бумаге, кроме оригинала читатель оплачивал ещё и стоимость печати копий. Однако сейчас мы имеем дело с близкой к абстрактному идеалу чистотой понятия «информация» — копию информации фактически делает сам её потребитель. И таким образом проблема некорректности нынешнего подхода к возмездному обмену информацией обнажается до степени полного неприличия, что мы наблюдаем в потоках злости, изливаемых так называемыми «правообладателями» на пользователей так называемого «нелицензионного контента».

[Дело в том, что правообладатели совершенно естественным образом становятся не нужны обществу.] Если раньше они занимались налаживанием типографских линий, поиском авторов, вёрсткой и прочими очевидно полезными вещами, то к настоящему моменту их функция неизбежно редуцируется до владения правами и требования на этом основании денег со всех подряд. Ничего кроме этого уже не предполагается. Даже авансы авторам давно уже стали редкостью. Несмотря на копеечность оных авансов.

Всем становится ясно, что рано или поздно и эту функцию они потеряют, как её потеряла феодальная аристократия, некогда переставшая состоять из профессиональных военных, но сохранившая прилагающиеся к сему привилегии. Естественно, осознание будущей утраты всех рычагов и, самое главное, доступа к халявной кормушке не может не вызвать паники.

И эта паника сейчас уже налицо: всеми возможным способами правообладатели пытаются стрясти с пользователей деньги за «лицензионный доступ к контенту». В их риторике звучит необходимость заботиться о благосостоянии авторов, однако их деяния на деле к означенной заботе почти что не имеют отношения. Это забота о самих себе, не более.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #146

> Потому что меня мама в детстве не учила, что "скачивать с торрентов" то же самое что "брать чужое". Меня этому сейчас учат правообладатели при помощи своего закона. Думаю, что и у тебя ситуация аналогичная.

В первую очередь меня учила не мама, а папа (возможно, в этом и различие), что чужой труд надо ценить и за него надо платить. В связи с этим все, что мне по какой-то причине достается бесплатно (не требует соответствующих затрат моего труда) у меня вызывает закономерный вопрос: а кто именно заплатил за то, чтобы у меня это оказалось.

В случае с торрентами все просто - на данный момент за тех, кто скачивает бесплатно, платят те, кто покупает продукцию лицензионно, причем, происходит это без ведома и согласия последних. Если угодно, то их грабят. Лично у меня вызывает отторжение мысль, что я граблю других людей. Если тебя мама не научила тому, что так поступать недостойно - что ж, это прискорбно. Меня вот папа научил.

> То есть ты не в курсе, как выглядят влажные мечты противников. Тогда возможно тебе будет любопытно ознакомиться с одним из вариантов:
> http://lex-kravetski.livejournal.com/223400.html

Перечитай еще раз то, что написал я, не вырывая из контекста. Быть может, тогда и не придется кидать мне непонятно какие ссылки.

Повторю мысль еще раз: если сделают механизм при котором я, скачивая, или смотря в онлайне фильм буду в достойной мере, пусть и неявно засылая деньги, оплачивать вложенный в создание этого фильма труд. Я буду совершенно не против такого механизма.

К сожалению, современные торренты в подавляющем большинстве работают не так.

> Вооот, и если оплата труда создателей будет расти с увеличением скачиваний(см. влажные мечты), то процесс скачивания из паскудства внезапно превратится в высокоморальное действие. То есть твои оценки достойно/недостойно напрямую зависят от закона, а не от твоих моральных установок.

Камрад, ты споришь сам с собой что ли? С голосам в голове? Паскудство оно не конкретно в скачивании. Паскудство - оно в нежелании платить за это.

> Для меня это слишком надуманно

Как мне кажется, для тебя это слишком сложно. В том числе слишком сложно дочитать статью в цитируемой тобой Википедии до конца:

"в других версиях он предстаёт несправедливо обездоленным дворянином, чаще всего — графом Хантингтонским."

Зачем ты берешься за спор в вопросах, в которые у тебя нет желания ни в достаточной мере вникнуть, ни даже внимательно ознакомиться со ссылками, которые приводишь.

К слову, в утверждениях, которые ты процитировал, ни слова о происхождении Робина Гуда и его мотивах. Это пустая цитата.

> А вот и нет. Это ты описал вред от выкладывания копии в сеть, а не от моего скачивания. Так что я остаюсь в убеждении, что моё гипотетическое скачивание повредило каналу ровно никак.
> На всякий случай, лично я этот сериал вообще не смотрю, мне трейлеров хватило.

Скачивая фильм с торрент-треккера, ты накручиваешь счетчик посещений/скачиваний, который монетизируется за счет привлечения рекламодателей. Иными словами ты спонсируешь тех, кто выложил этот фильм и нанес этим серьезный вред Первому Каналу и всей его аудитории. Иными словами ты прикладываешь свои усилия к тому, чтобы этот вред продолжал наноситься.

> Опять нет. От того, что я скачал фильм, твои возможности приобрести его "честно" ничуть не пострадали. И даже прибыль правообладателя не уменьшилась, потому что если бы у меня не было возможности фильм скачать, я бы его просто не посмотрел.

Тогда для чего ты скачиваешь фильм, который ты не хочешь смотреть? Не кажется ли тебе, что это лукавство? Не хочешь смотреть - не качай. А так получается: на зло маме отморожу уши.

Так что нет, я исхожу из того, что в процессе скачивания ты все-таки скачиваешь какой-то процент фильмов, которые посмотреть хочешь. Пусть не 100%, но значительный. А следовательно, этим ты грабишь меня. За что тебе спасибо!

> Или ты думаешь, что ликвидация пиратства приведет к снижению цен на контент? По-моему, это более чем наивно.

Я знаю, что рассцвет пиратсва точно приводит к увеличению цен и снижению качества контента (в том числе признанию выпуска некоторого контента нерентабельным). Для меня этого достаточно. А приведет ли исчезновение пиратства к снижению цен или нет - это вопрос десятый.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #144

> Как я уже говорил, реклама и трейлеры направлены на человека, который хочет обмануться.

Т.е. вы согласны с тезисом что это легализованный обман потребителя?

> При наличии некоторого опыта или желания разобраться некачественное кино можно определить по трейлерам, по крайней мере его в этом можно заподозрить.

Любой новый отечественный фильм от "мэтров" - первостатейный шлак, даже трейлеров смотреть не надо и разборов от уже видевших. Любой фильм с перетаскиванием героя из антуража, в который его поместил автор произведения, в совершенно не свойственный ему, мягко говоря, попахивает тем ещё полотном. Тут даже заподазривать ничего не надо.

> Если цветовая гамма (а сепия, если я тебя правильно понял, это именно серьезное изменение цветовой гаммы в сторону коричневых тонов) серьезно отличается от оригинала (например, от кадров на обратной стороне коробки), то, я думаю, это серьезная причина заявить, что проданный товар является некачественным.

Вот это издание: https://www.ozon.ru/context/detail/id/701958/?item=4717523
Сама обложка полностью выполнена в серо-коричневых тонах, на обороте кадров нет, есть коллаж из главных героев, в виду того, что в таком оформлении не один этот диск, просто посчитал это дизайнерским оформлением серии. А ещё там написано "Изображение 1.77 3/4 Anamorphic widescreen PAL Colour". Последнее означает что изображение цветное.

> Любопытно узнать, чем история закончилась.

Да ничем, диск покупался в коллекцию (посмотреть на потом) и был проверен только на отсутствие внешних дефектов. Так что посмотреть я его собрался только через пару-тройку лет после покупки, да и лавка та сдулась.
Как только узнал что "17 мгновений весны" превратили в сериал про розовых поросят (зачем надо было так криво раскрашивать - непонятно) - озаботился поиском и покупкой нормальной чёрно-белой версии. Со "Звёздными войнами" (4-6 эпизод) так вообще грусть-печаль творится. В общем примеров хватает когда действия издателя/правообладателя превращают "то самое" во "что это я только что посмотрел?".
Так что издатель/правообладатель "ограбляемый" пиратами, который меня нагло обманывает, сострадания у меня не вызывает от слова совсем. Плохо ли пиратство, плохо конечно, любая работа должна быть оплачена но мне абсолютно плевать на страдания издателя-обманщика.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #150

> на данный момент за тех, кто скачивает бесплатно, платят те, кто покупает продукцию лицензионно

Неубедительно. Если завтра все перестанут скачивать, с чего это ты вдруг станешь богаче? Ты - правообладатель?

> кидать мне непонятно какие ссылки.

Я думал тебе интересно, чем руководствуются "борцы с копирайтом". Ну раз ты выступаешь против них, надо же знать своих противников. А пока я вижу, ты строго повторяешь мантры защитников копирайта, выдавая это за свои внутренние понятия о чести и достоинстве.


> ни слова о происхождении Робина Гуда и его мотивах. Это пустая цитата.

Происхождение его никакой роли не играет. В цитате сказано главное - он был разбойник и занимался грабежом. Причем реально отнимал у людей материальные ценности. А не какую-то виртуальную "упущенную прибыль", как нам втирают поборники копирайта. Нынешние пираты никого реально не грабят, но они плохие, а Робин Гуд - хороший. Забавно.
Кстати о мотивах Робин Гуда, что ты знаешь мотивах пиратов?

> рассцвет пиратсва точно приводит к увеличению цен и снижению качества контента

Это по мнению всё тех же правообладателей. А вот я слышал, что пиратство в компьютерных играх забороли простым снижением цен. Что мешает сделать так же с фильмами? По-моему только жадность правообладателей.

> (в том числе признанию выпуска некоторого контента нерентабельным)

Проблемы с логикой. Если пираты так страшны, весь контент должен быть признан нерентабельным, ведь воруют всё. А если часть контента всё-таки признают рентабельным, значит дело не в пиратах. И с другой стороны, если наличие пиратов снижает окупаемость фильмов(что не доказано), то оно и к лучшему. Меньше шлака будут снимать, которого и сейчас полно.

> А приведет ли исчезновение пиратства к снижению цен или нет - это вопрос десятый.

О как. То есть ты не уверен, что исчезновение пиратства снизит цены. Тогда почему ты уверен, что пираты тебя грабят, если их исчезновение вполне возможно ничего не изменит в твоей жизни?

Кому: Henry_Morgan, #151

> Т.е. вы согласны с тезисом что это легализованный обман потребителя?

Я бы чуточку изменил формулировку: это инструмент, который может быть использован (и используется некоторыми нечистоплотными гражданами) с целью введения в заблуждение других граждан.

К сожалению, как показывает практика, наличие злого умысла доказать практически нереально даже на уровне банального разбора (не юридическом) - потому как внезапно выясняется, что трейлер в том или ином виде содержал недостатки конечного продукта, но был построен так, чтобы определенная группа граждан предпочла их не заметить.

Такое поведение, безусловно, недостойно, и бросает тень на тех, кто работает честно (как в одном из разведопросов говорил камрад, занимающийся исследованием эволюции трейлеров - прокатчику намного выгоднее в длинной перспективе выдавать честный трейлер).

> Любой новый отечественный фильм от "мэтров" - первостатейный шлак, даже трейлеров смотреть не надо и разборов от уже видевших. Любой фильм с перетаскиванием героя из антуража, в который его поместил автор произведения, в совершенно не свойственный ему, мягко говоря, попахивает тем ещё полотном. Тут даже заподазривать ничего не надо.

Говорят, продюссированием Легенды 17 занималась студия Михалкова, а Викинга снял Андрей Кравчук, на счету которого, конечно, богомерзкий с исторической точки зрения Адмиралъ, но снятый талантливо, чего не отнять.

Так что, по фамилиям не угадаешь. Но в целом да, мэтры что-то как-то на гора выдают странную продукцию.

> А ещё там написано "Изображение 1.77 3/4 Anamorphic widescreen PAL Colour". Последнее означает что изображение цветное.

Да, я думаю, что это достаточно для возмущения и требования замены. Жаль, что так вышло в конечном итоге - сочувствую.

> Со "Звёздными войнами" (4-6 эпизод) так вообще грусть-печаль творится.

Насколько я помню, перерисовка этих эпизодов - это исключительно затея Джорджа Лукаса. Ему показалось, что так будет забавнее. Равно как и перевод в 3Д Скрытой Угрозы, который, честно говоря, вышел отвратительным, имхо.

> Плохо ли пиратство, плохо конечно, любая работа должна быть оплачена но мне абсолютно плевать на страдания издателя-обманщика.

Да, я с этим полностью согласен. Потому и говорю, что не стою на защите правообладателей. Я лишь осуждаю пиратов и тех, кто их спонсирует.

Самое смешное, что нечистые на руку правообладатели по сути используют пиратов, как пугало, для того, чтобы еще больше затягивать удавку на шее как создателей, так и честных потребителей. О чем защитники пиратства стараются не говорить.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #152

> Неубедительно. Если завтра все перестанут скачивать, с чего это ты вдруг станешь богаче? Ты - правообладатель?

Не знаю, но я точно становлюсь беднее от того, что сейчас все скачивают. Зачем сводить все в сослагательное наклонение? Или это такой хитрый полемический прием?

> Я думал тебе интересно, чем руководствуются "борцы с копирайтом". Ну раз ты выступаешь против них, надо же знать своих противников. А пока я вижу, ты строго повторяешь мантры защитников копирайта, выдавая это за свои внутренние понятия о чести и достоинстве.

Мне в целом абсолютно все равно в рамках нашей дискуссии, чем руководствуются борцы с копирайтом. И я не выступаю против них. В целом, мне их борьба любопытна.

Я выступаю против тех, кто распространяет и скачивает нелицензионные продукты, предпочитая, чтобы за их создание платил я. Вот эти граждане мне очень сильно неприятны.

Для чего ты все время пытаешься навесить на меня какой-то ярлык в этой твоей борьбе? Мне кажется, я о своих мотивах говорю вполне конкретно.

> Происхождение его никакой роли не играет. В цитате сказано главное - он был разбойник и занимался грабежом. Причем реально отнимал у людей материальные ценности. А не какую-то виртуальную "упущенную прибыль", как нам втирают поборники копирайта. Нынешние пираты никого реально не грабят, но они плохие, а Робин Гуд - хороший. Забавно.

Происхождение Робин Гуда говорит о его праве распоряжаться деньгами, собираемыми с этих земель. И об его обязанности защищать людей, с которых эти деньги собирают люди незаконно власть захватившие.

> Кстати о мотивах Робин Гуда, что ты знаешь мотивах пиратов?

Если бы где-то был бы торрент портал без рекламы, совсем, то я бы задумался о благородстве людей, его содержащих. Что в целом, мало что меняет - благими намерениями известно куда вымощена дорога.

Но я о таких порталах, увы, не знаю. А следовательно, все крутится вокруг денег, которые благородные пираты пытаются заработать на непринадлежащем им контенте.

> Это по мнению всё тех же правообладателей. А вот я слышал, что пиратство в компьютерных играх забороли простым снижением цен. Что мешает сделать так же с фильмами? По-моему только жадность правообладателей.

Угу, и потому в России в какой-то момент игры для ПК разрабатываться перестали, а зарубежные издания старательно приходят к модели микротранзакций и DLC. Верной дорогой. Кто тебе такую чушь сказал?

> Проблемы с логикой. Если пираты так страшны, весь контент должен быть признан нерентабельным, ведь воруют всё. А если часть контента всё-таки признают рентабельным, значит дело не в пиратах. И с другой стороны, если наличие пиратов снижает окупаемость фильмов(что не доказано), то оно и к лучшему. Меньше шлака будут снимать, которого и сейчас полно.

Если не останется тех, кто готов платить за контент, он весь станет нерентабельным. Все верно. Сейчас он держится исключительно на том, что такие люди есть - но пираты старательно делают все, чтобы их стало как можно меньше.

Проблемы с логикой исключительно у тебя. Я теряюсь в догадках, они намеренные, или же абсолютно естественные, связанные с возрастом.

> О как. То есть ты не уверен, что исчезновение пиратства снизит цены. Тогда почему ты уверен, что пираты тебя грабят, если их исчезновение вполне возможно ничего не изменит в твоей жизни?

Еще раз, я уверен, что наличие пиратов ведет к увеличению цен и к снижению качества. Зачем ты меня опять пытаешься ввести в обсуждение сослагательных наклонений - я не бабушка Ванга и не обладаю знанием будущего. Я говорю исключительно о настоящем.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #149

Бедный Васон, у него нет 500 рублей в месяц на фильмы. Странно, что на водку при такой бедности хватает. Кстати, сто рублей - это в США столько берут за показ фильма. В России, возможно, можно было б сделать и дешевле, если б все не скачивали.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #78

> И как это оправдывает людей, которые с радостным причавкиванием и улюлюканьем бегут скачивать нелегальный контент?

Причавкиванием и улюлюканием? Не пойдет, так ты не получишь сочувствия. Надо: сотрясаясь жирными телесами в припадке истеричной радости своими грязными вонючими волосатыми ручищами, попердывая и капая соплями на клавиатуру, безжалостно разрывают девственное тело новой серии на куски!!!

Закон об авторском праве своей страны смотрел?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #154

>> Если завтра все перестанут скачивать, с чего это ты вдруг станешь богаче?
> Не знаю, но я точно становлюсь беднее от того, что сейчас все скачивают. Зачем сводить все в сослагательное наклонение?

Это не сослагательное наклонение, это рассуждение "от противного". Если ты уверен, что пираты "тебя грабят", значит ликвидация пиратов сделает тебя богаче. И наоборот, если ты не уверен, что станешь богаче, значит "пираты меня грабят" - это полемический прием, а не факт.

> Если бы где-то был бы торрент портал без рекламы, совсем, то я бы задумался о благородстве людей, его содержащих.

Ты всё время путаешь. То у тебя пираты грабят авторов, то правообладателей, то тебя лично.
Сначала у тебя вор - тот, кто выложил в сеть копию фильма, потом вор - тот, кто её скачал.
Сейчас ты опять смешал людей содержащих торрент портал и тех, кто выкладывает туда контент. Ты считаешь, что все, кто "ворует" фильмы и выкладывает их на портал - имеют доходы с рекламы? А если(что по-моему очевидно) большинство из них действуют бескорыстно, может пора задуматься об их благородстве?

> Кто тебе такую чушь сказал?

Всё что я знаю о финансовой стороне рынка компьютерных игр, я знаю со слов хозяина этого ресурса. Специально я этим не интересовался, т.к. в игры не играю. Точных цитат не приведу, т.к. давно это было. Но например про то, что производство игр прекратилось из-за кризиса, он говорил несколько раз, на различных встречах с читателями и зрителями. Не из-за снижения цен, не из-за пиратов, а из-за мирового экономического кризиса.

> Если не останется тех, кто готов платить за контент, он весь станет нерентабельным.

И при чем здесь пираты? Вот я не специалист в этой теме и мне это видится так. Некто вкладывает деньги в создание фильма и в случае успеха получает прибыль от показов в кинотеатрах, по телевидению, продажи дисков и продаж через интернет. Если человек не хочет платить за просмотр фильма и не может его скачать, он просто подождёт, пока фильм покажут по телевизору. В любом случае, денег от него инвестор не получит. Пираты уже очень давно занимаются своим грязным делом, но люди по-прежнему ходят в кинотеатры и смотрят телевизор. Что, пираты плохо работают или тут дело в другом?

>я уверен, что наличие пиратов ведет к увеличению цен и к снижению качества.

А я не уверен. На западе, насколько я знаю, сажают не только за выкладывание контента, но и за скачивание. Причем сажать стали не сразу, сначала приняли соответствующие законы. Наверняка это уменьшило количество халявщиков. Привело ли это к снижению цен и повышению качества?
Можешь ли ты подтвердить свою уверенность какими-нибудь фактами? Типа такого: до принятия закона билет в кино стоил столько-то, а после - подешевел вот настолько. Или так: до принятия закона качество было плохим, а теперь качество резко улучшилось. А если таких скачков не замечено, то может опять дело не в пиратах?

Кому: Дмитрий Юр-ч, #157

Куда уж дешевле полутора долларов (двдшка в редбоксе)? Работая за минимальную зарплату, за час зарабатываешь на просмотр пяти фильмов. Какой-нибудь амазон прайм и вовсе дает фильмы бесплатно (99 долларов в год за прайм).

Кому: Вратарь-дырка, #158

> Куда уж дешевле полутора долларов (двдшка в редбоксе)? Работая за минимальную зарплату, за час зарабатываешь на просмотр пяти фильмов.

То есть за час зарабатываешь 7.5 долларов. Насколько я помню, у нас 40 рабочих часов в неделю, тогда за месяц примерно 160. Это будет 1200 долларов или 72000 рублей. Мне бы такую минимальную зарплату. Или я ошибся в расчетах или ты опять проецируешь свои американские реалии на Россию?

Кому: Дмитрий Юр-ч, #160

Ты спросил, действительно ли правообладатели допускают низкие цены, когда в значительной степени подавят торренты - я тебе и показал, что так оно и есть: в США, где заметно подавили торрентоводов, посмотреть фильмы можно за копейки.

Кому: Вратарь-дырка, #124

> Никто тебе не позволит вернуть колбасу, ибо ты нарушил целостность упаковки

Просто интересно, ты понимаешь ли, что колбаса возникла при обсуждении вопроса с пиратским контентом как аналогия? Вот ты он-лайн фильм посмотрел, как там с целостностью упаковки?

Кому: Вратарь-дырка, #145

> Если бы работал когда-нибудь на капиталистическом предприятии на уровне выше рабочего, то слыхал бы такое слово, как NDA

То, что лично тебе описанная ситауция привычна, лично тебе, как гражданину США, ещё не значит, что вопрос с авторским правом уже не редко приобретает форму идиотии.

Кому: DUM, #162

Колбаса не просто возникла, а некто сказал, что продукты питания можно сдавать чисто потому, что они не понравились. Это не так: продавец вправе организовать такой возврат, но вправе и не организовывать его. Сдавать чисто потому, что не понравилось, дозволено лишь очень небольшую долю товаров, которые а) не портятся от разового употребления; б) приносят не такую уж большую выгоду от разового потребления.

Из того, что ситуация с авторскими правами нередко доходит до идиотии, не следует, что все нематериальные плоды трудов должны распространяться бесплатно. А то я уж слышал предложения: ага, снять фильм - сто миллионов; снять копию - три цента; так пусть и продают фильмы по пять центов, а кто будет сто миллионов отбивать? - какая разница, фанаты добровольными пожертвованиями!

Кому: Дмитрий Зарецкий, #78

> То есть ты мне сейчас пытаешься объяснить, что я, честный потребитель контента не могу даже возмутиться теми, кто его старается получить нелегальным путем, или хотя бы попытаться сделать им замечание?

Ты не имеешь права требовать от других выполнения лично своих представлений о правильном, а значит и делать замечания. Возмущаться можешь, но и отвечать тебе могут совершенно свободно, тоже возмущаясь. Потому что лично твоё представление о правильности и не правильности - оно лично твоё. Просмотр чего-либо, находящегося в общественном месте или публичном доступе не является воровством, ни по закону, ни по определению. Не является нарушением авторских и имущественных прав. В отличии от воровства копии и выкладывании в интернет.

Честный потребитель контента, позволь поинтересоваться, откуда винда на твоём компе, программы Office и браузер? Был ли у тебя плёночный аппарат, пользовался ли ты плёнкой/фотобумагой фирмы Kodak?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #91

> Мы сейчас говорим не об информации, а об авторском контенте.

Любой авторский контент - это текстовая информация, звуковая информация, визуальная информация и варианты их сочетания. Более того, закон, регламентирующий распространение контента, так и называется "Об информации и информатизации". Лично твоё представление о значении этих слов не является общепринятым.

Ровно как и создатели фильма - это все, кто причастен к созданию. Фильм - это продукт их коллективного творчества, и авторское право изначально принадлежит им. Но в графе "бюджет" указана цифра, однозначно свидетельствующая, что труд создателей оплачен сполна. Тот, кто этот труд оплатил и обладает правами на прокат, а это, если правильно помню, коммерческое право, это студия или состоятельный парень, делали это в расчёте заработать ещё больше денег, чем потрачено. Но, как и любой бизнес, этот имеет риски, которые берёт на себя эффективный собственник. Так что стырили и выложили серию/фильм - это не про несчастных создателей фильма, а про толщину слоя икры на буттерброде бизнесмена/студии, именно толщину, а не отсутствие. Эта, игнорируемая копирастами сторона вопроса отлично показана и высмеяна в мультике Саус Парк, создателями священного контента.

Кому: Вратарь-дырка, #163

> Колбаса не просто возникла, а некто сказал, что продукты питания можно сдавать чисто потому, что они не понравились. Это не так: продавец вправе организовать такой возврат, но вправе и не организовывать его.

Да, колбаса возникла как аналогия в разговоре об авторских правах, а не просто так. Продукты питания возврату подлежат, это факт, обсуждать условия, на которых этот возврат осуществляется - уводить разговор в сторону. Говняный контент подлежит возврату хоть на каких-то условиях, компенсации за потраченное время будут?

Продавец обязан вернуть деньги, просто некоторые продавцы понимают, сколько по времени займёт бюрократический забег обманутого покупателя, чтобы навредить им серьёзно, и посылают нахер. При этом, бой, брак, воровство - заложены в стоимость товара. Вот такая практика, обратная от того, что написал ты.

Вот тебе третья история, про возврат продукта питания. Знаешь такой фрукт помело? Приобретя его на развес, вскрыв сетчатую и клеёночную упаковку и начав его чистить, покупатель обнаружил, что съедобная часть фрукта размером с мелкий апельсин, хотя в кожуре с дыню. Он принёс его обратно и получил деньги, ибо дороговатая кожура получается. Сколько ещё тебе историй написать, чтобы ты поверил, что продукты питания тоже подлежат возврату?

> Из того, что ситуация с авторскими правами нередко доходит до идиотии, не следует, что все нематериальные плоды трудов должны распространяться бесплатно.

Открою страшную тайну, западная система авторского права она не про бесплатное распространение, а про способ вознаграждения авторов произведений искусства и интеллектуальных ценностей. Причем способ идиотский и дырявый со всех сторон, ибо завязан на препятствование распространению, что уже в книжную эпоху было сложно осуществить.

> А то я уж слышал предложения:

Услышав идиотское предложение, возражай идиоту, его высказавшему.

Кому: DUM, #165

Каким образом обязаны принимать продукты питания надлежащего качества?! Право обмена товара надлежащего качества у потребителя есть только в отношении непродовольственных товаров. Разовые случаи, когда продавцы по доброй воле делают то, что делать не обязаны, тут ни при чем. Кстати, так же поступают порой и продавцы продукции, защищенной авторским правом. Опять повторяю: нет никаких проблем с возвратом денег за фильмы, к примеру, ненадлежащего качества нет: если тебе продали диск, а он не читается, тебе вернут деньги. Но почему-то люди требуют себе права на возврат качественных фильмов, аргументируя это порой тем, что у них как-то приняли тухлую колбасу (при чем здесь тухлая колбаса?!) или на худой конец тем, что их любимый магазин добровольно возвращает деньги за не понравившийся товар.

Кому: DUM, #164

> Ты не имеешь права требовать от других выполнения лично своих представлений о правильном, а значит и делать замечания.

На основании чего не имею? Заставлять - нет не имею, а требовать? Почему нет?

> а значит и делать замечания

Мне казалось мы живем в свободной стране. Можно поинтересоваться на основании чего мне запрещено делать замечания?

> Просмотр чего-либо, находящегося в общественном месте или публичном доступе не является воровством, ни по закону, ни по определению. Не является нарушением авторских и имущественных прав. В отличии от воровства копии и выкладывании в интернет.

Если мы оперируем терминами "воровство", то есть такое понятие, как "скупка краденого". Ну и я говорил о тех, кто контент ворует и о тех, кто их спонсирует, обеспечивая рекламные контракты. В этом ты мне не откажешь?

> Честный потребитель контента, позволь поинтересоваться, откуда винда на твоём компе, программы Office и браузер? Был ли у тебя плёночный аппарат, пользовался ли ты плёнкой/фотобумагой фирмы Kodak?

Мне казалось, что разоблачать друг друга в открытой переписке не принято, но винда (windows 7) у меня купленная, докуплена как комплектующая при сборке компьютера на обоих машинах (на одной, которая используется как мультимедийная станция - обновлена до Windows 10 по программе бесплатного обновления), Microsoft Office 2003 на машину, которая используется как рабочая, был куплен с сайта Microsoft лет 7 еще назад, им и пользуюсь.

Кроме того на машине, которая используется, как мультимедийная станция, стоит Power DVD 14, а также Power DVD 16 для воспроизведения DVD и Blue-Ray через специальный привод. Первый был куплен в январе 2015, второй - в декабре 2016.

Фотоаппарат был, конечно. Но нет, фотобумагой не пользовался - исключительно проявлял и печатал фотографии в фотобудках. После появления цифровых камер печатать предпочитаю на личном цветном принтере, фотобумага марки Epson.

Браузер использую исключительно Microsoft Internet Explorer. Аддонов для блокировки реклам, если на нем такие и есть - не ставлю: считаю, что если владелец сайта по какой-то причине рекламу повесил, значит, раз я сайтом пользуюсь - я должен ее посмотреть. Если реклама через чур назойлива, то я на этот сайт просто больше не зайду.

Фильмы заказываю на Amazon или покупаю в 1с-интерес, музыку слушаю по подписке Apple Music, аудиокниги беру в Audible (по подписке), обычные книги - либо в Amazon Kindle, либо в Литрес.

Еще что-то интересует?

> Любой авторский контент - это текстовая информация, звуковая информация, визуальная информация и варианты их сочетания. Более того, закон, регламентирующий распространение контента, так и называется "Об информации и информатизации". Лично твоё представление о значении этих слов не является общепринятым.

Не спорю, что такая классификация есть, однако, в момент, когда люди начинают говорить о беспрепятственном распространении информации, они подменяют понятия. Потому что непонятно, в какой момент я перестаю иметь права влиять на распространение информации, которая является плодом моего труда.

> Тот, кто этот труд оплатил и обладает правами на прокат, а это, если правильно помню, коммерческое право, это студия или состоятельный парень, делали это в расчёте заработать ещё больше денег, чем потрачено.

Спорное утверждение. Потому что результат работы режиссера оценивается по сборам фильма, более того, нередко режиссер сам является материально заинтересованной стороной. Кроме того, за оплату труда в данном случае принимаются инвестиции, которые сами по себе трудом не являются - это его эквивалент, который выдается "в рост", предполагая, что после реализации продукта, они будут погашены трудом конечного потребителя.

Никто не говорит, что целью производства фильма является получение инвестиций (кроме совсем уж гнусных схем с распилом денег Фонда Кино). Иными словами, весьма грубой схемой является разделение процесса инвестиции->производство->реализация на два процесса, как это предлагаешь ты. Результатом этого получается непонимание, что в случае неудасной реализации, будет признано неуспешным производство, и, как следствие, прекратятся инвестиции, что повлечет за собой серьезные последствия для создателей, которые, как ты говоришь, уже получили свою плату и которым все равно каким образом будет реализован их фильм.

> Так что стырили и выложили серию/фильм - это не про несчастных создателей фильма, а про толщину слоя икры на буттерброде бизнесмена/студии, именно толщину, а не отсутствие.

Как показывает практика бизнесмен/студия покрывает убытки как раз через режиссера (выкручивая ему руки) и конечного потребителя (увеличивая цены для покрытия рисков). Сам бизнесмен/студия в накладе остаются редко. Хотя стоит признать, что и они закрываются регулярно.

В следствие чего мы имеем явно завышенные цены на продукцию и одинаковое шаблонное кино с одинаковыми шаблонными "звездами", которые наиболее вероятно принесут доход. Все остальное признается - слишком рискованным.

> Эта, игнорируемая копирастами сторона вопроса отлично показана и высмеяна в мультике Саус Парк, создателями священного контента.

Позволь я задам тебе прямой вопрос: должен ли быть оплачен труд создателя трудом потребителя продукта? Ответь на него, пожалуйста, максимально прямо.

Кому: Вратарь-дырка, #161

> в США, где заметно подавили торрентоводов, посмотреть фильмы можно за копейки.

А до подавления торрентоводов за сколько можно было посмотреть? Есть графики падения цен с провалом в момент подавления?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #167

> в момент, когда люди начинают говорить о беспрепятственном распространении информации, они подменяют понятия.

Во-во, начинают называть скачивающих ворами, притягивают сюда понятие "скупка краденого" и т.д.

> Сам бизнесмен/студия в накладе остаются редко. Хотя стоит признать, что и они закрываются регулярно.
> В следствие чего мы имеем явно завышенные цены на продукцию и одинаковое шаблонное кино с одинаковыми шаблонными "звездами", которые наиболее вероятно принесут доход.

Явно завышенные цены и шаблонное кино мы имеем именно по причине наличия "бизнесмена" между производителем и потребителем контента. В кино это не так явно заметно, потому что на создание фильма нужны относительно большие деньги и бизнесмен кажется необходимым звеном(хотя и тут уже есть примеры выхода из этой схемы).
Ну ничего, скоро эта система так или иначе изменится.

> должен ли быть оплачен труд создателя трудом потребителя продукта?

Теперь у нас внезапно случилась подмена понятия "контент" на "продукт". Так вот, совсем не обязательно труд создателя контента должен оплачиваться деньгами. Это по хорошему надо у создателей спрашивать: зачем ты снимал этот фильм(писал книгу/пел песню) - ради денег, ради собственного удовольствия или просто чтобы люди посмотрели/послушали?
Вот я например, когда выступаю создателем контента, совсем не рассчитываю заработать на этом денег. Мне вполне достаточно "лайков" или отзывов типа: "это ты ловко придумал, молодец, я себе пожалуй так же сделаю". Чувство, что придуманное тобой нужно кому-то кроме тебя - оно само по себе вознаграждение, а деньги я в другом месте зарабатываю.
А вот бизнесмену на это плевать, ему нужны только деньги. Поэтому процесс создания-распространения контента такой уродский.
Хотя я конечно не Михалков или Бондарчук-младший, они возможно считают, что потребитель должен оплачивать не только их труд, но и отдых и заодно существование всех их родственников и наследников.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #167

> Фотоаппарат был, конечно.
> Еще что-то интересует?

Интересует, покаялся ли ты перед потомками Ганнибала Гудвина за то, что материально поддерживал компанию Джорджа Истмэна, укравшего изобретение Гудвина и сделавшего на этом свой бизнес?

> Позволь я задам тебе прямой вопрос: должен ли быть оплачен труд создателя трудом потребителя продукта?

Непременно должен. Я и на другой вопрос отвечу, которого ты не задавал. Припадочных копирастов нужно изолировать, а недостатки системы авторского права должны быть целиком на совести тех, кто её вводил.

> На основании чего не имею? Заставлять - нет не имею, а требовать? Почему нет?

Потому что твоя фантазия относительно массы незнакомых тебе людей не отвечает реальности, их вина полностью тобой придумана и приписана.

> Если мы оперируем терминами "воровство", то есть такое понятие, как "скупка краденого".

Есть ещё много терминов, которые к вопросу отношения не имеют. Смотреть на что-либо, выставленное в общественном месте, не нарушает никаких иммущественных и авторских прав. Не нарушает. Но ты продолжай натягивать сову на глобус.

Кому: Вратарь-дырка, #166

Колбаса возникла как аналогия в разговоре об авторских правах, а не просто так. Продукты питания возврату подлежат, это факт, обсуждать условия, на которых этот возврат осуществляется - уводить разговор в сторону. Говняный контент подлежит возврату хоть на каких-то условиях, компенсации за потраченное время будут?

Кому: DUM, #170

Говняный контент тоже всегда можно вернуть. Ты купил фильм, а картинка вся зеленая и притом половинчатая - вернешь ты его, не бойся. А если тебе фильм просто не понравился, то ты его вернешь, если продавец согласится его принять. Все точно так же, как и с колбасой: тухлую колбасу примут заведомо, а качественную - только по доброй воле продавца.

Кому: Вратарь-дырка, #171

> Говняный контент тоже всегда можно вернуть. Ты купил фильм, а картинка вся зеленая и притом половинчатая - вернешь ты его, не бойся.

Не путайте тёплое и мягкое. "Говняный контент" и откровенный "производственный брак".
Вот, например, приходите вы в кинотеатр (на фильм который вам разрекламировали как с невероятнейшими сюжетными поворотами, чумовой графикой и потрясающим экшеном), а через пятнадцать минут просмотра вы понимаете что вам с экрана заливают очередную "Территорию Джа". Вы покидаете кинотеатр проклиная создателя фильма, строителей кинотеатра и братьев Люмьер за потраченное ваше бесценное время. Вернёт ли вам кто стоимость билета? Компенсирует ли кто-то ваше потраченное время?

Кому: Henry_Morgan, #172

Невкусную колбасу, соответствующую всем нормам, продавец примет только по собственному желанию, он не обязан это делать. Стим, например, принимает игры, которые не понравились покупателю.

Кому: Вратарь-дырка, #173

> Невкусную колбасу

Гражданин, вас что не кормят? Что вы всё на продукты питания разговор переводите?

> Стим, например, принимает игры, которые не понравились покупателю.

Я уже писал про это, и это замечательно. Нужен такой же сервис для фильмов.

Кому: Henry_Morgan, #174

Если нужен, так открой. В США, где не так сильны позиции торрентов, прокат фильма - полтора доллара. Да, вернуть деньги нельзя, ну так это же по желанию продавца! Ну и полтора доллара - это гроши. Амазон прайм и вовсе дает фильмы бесплатно, только за прайм плати.

Кому: Вратарь-дырка, #175

> Если нужен, так открой.

Как только выпущу и продам за сто тыщ мильёнов свою хальфу со стрельбой из лука и шемблерами, так сразу.

> Амазон прайм и вовсе дает фильмы бесплатно, только за прайм плати.

Бесплатно? Не стоит нести чушь. Вы за него заплатили этой подпиской.

> В США, где не так сильны позиции торрентов, прокат фильма - полтора доллара.

Ага, бесконечный источник благосостояния, вы главное платите. Интересно получается: если вы производите изделия материального состояния, то каждая произведённое вами изделие передаётся потребителю полностью и вы этого изделия лишаетесь, в то же время с фильмами, музыкой и прочим - любой переданный потребителю контент всё равно остаётся у вас и вы его можете продавать фактически до бесконечности (что на самом деле не так, ведь на изделия нематериального мира действуют точно такие же законы как и материального, устаревание и потеря интереса к изделию рано или поздно произойдёт) получая 100%, 200% ... 1000% прибыли.
Кстати, непосредственно воровством интеллектуальной собственности является плагиат. Не объясните, зачем американцы переснимают французские и не только фильмы?

Кому: Henry_Morgan, #176

Вот только беда: неудачно построенный дом можно хотя бы на дрова пустить, а неудачно снятый фильм - это просто колоссальные убытки. Или мы обяжем зрителей, жаждущих нахаляву смотреть удачные фильмы, заявляя, что-де честно - это отбить затраты и дать 10% на прибыль, платить и за провальные фильмы, чтобы те тоже прибыль приносили?

Увы, много получить можно только с хорошего фильма. Если ты думаешь, что так просто сварганить хороший фильм и грести деньги лопатой - ну так иди и сваргань. Кто тебе мешает записать ролик на мобилу и продать его миллиарду пользователей по доллару за копию? Миллиардером сразу станешь!

Кстати, тебя не возмущает, что ГЭС ни за что деньги получают: солнечная энергия - она дармовая, на дармовщину она перемещает массы воды - а ты воткни себе колесико и стриги купоны?!

Кому: Вратарь-дырка, #177

> Вот только беда: неудачно построенный дом можно хотя бы на дрова пустить, а неудачно снятый фильм - это просто колоссальные убытки.

Ну почему же сразу беда? Просто данный гражданин (группа граждан) больше никогда не будут снимать фильмы (а гражданин построивший кривой дом, возможно уже никогда не будет строить дома). Если вы нанимаете работника и он косячит вы этого работника увольняете. Такова жизнь.

> Или мы обяжем зрителей, жаждущих нахаляву смотреть удачные фильмы, заявляя, что-де честно - это отбить затраты и дать 10% на прибыль, платить и за провальные фильмы, чтобы те тоже прибыль приносили?

Хорошие фильмы на то и хорошие, что являются прибыльными не смотря на торренты. А плохие фильмы даже полное отсутствие "пиратства" не спасёт.

> Увы, много получить можно только с хорошего фильма. Если ты думаешь, что так просто сварганить хороший фильм и грести деньги лопатой - ну так иди и сваргань.

В любой работе надо стараться выполнять её хорошо, а когда деньги на кино-говно даёт государство (это я про отечественный кинематограф), причём эти деньги наверняка из той части налогов, которые я (и не только я, а все работающие граждане страны) уплатил с зарплаты (в свою очередь стараясь свою работу выполнить хорошо), то хочется чтоб данный режиссёр больше никогда не снимал фильмы и не тратил мои деньги.
Про хороший фильм - обратите внимание на фильм гражданина Шальопы "28 панфиловцев", деньги на него начал собирать народ, в прокате данный фильм получился более чем прибыльным (не смотря на то, что данный фильм появился на торрентах). Снимать хорошие фильмы можно. Если другие не умеют снимать хорошие фильмы то это исключительно их проблемы. Может этим гражданам надо просто найти себе другую работу, которую они смогут выполнять хорошо.

> Кстати, тебя не возмущает, что ГЭС ни за что деньги получают: солнечная энергия - она дармовая, на дармовщину она перемещает массы воды - а ты воткни себе колесико и стриги купоны?!

Любое производство электроэнергии сопряжено с рядом материальных затрат, или вы не знали? Для аналогии с фильмами, к которой вы видимо это написали, я дополню - если электростанция будет выдавать 180В/43Гц, то данную электроэнергию покупать никто не будет и она (электростанция) внезапно окажется убыточной. Так что плохой фильм это электростанция, качество электроэнергии которой не соответствует стандартам.

Кстати вы так и не ответили накой американцы переснимают французские фильмы?

Кому: Вратарь-дырка, #171

> Говняный контент тоже всегда можно вернуть.

Сколько контента вернул лично ты. Только не про твою родную Империю Добра вещай, а про родину языка на котором пишешь.

> Ты купил фильм, а картинка вся зеленая и притом половинчатая - вернешь ты его, не бойся.

Который раз возникает необходимость писать очевидное. Контент имеет ещё и такие критерии качества, как сюжет, игра актёров, сценарий, вторичность и т.д. Известно огромное количество дерьмовых фильмов с вполне хорошей картинкой. Качественным контентом их не назовёшь. Просто кто-то продолжает рассказывать про колбасу вместо ответов на вопрос про контент.

> А если тебе фильм просто не понравился, то ты его вернешь, если продавец согласится его принять.

Есть более похожий на контент по сути товар - одежда. Все швы могут быть превосходными, но она не сидит, или неправильно подчёркивает конкретно твою фигуру, топорщиться, просто не нравится. 14 дней без объяснения причин. Так что правильно писать, что если фильм дерьмовый и ты это заметил, тебе должны возвращать деньги за билет. Но никто не возвращает. Нравится - это о другом, дерьмовые фильмы тоже могут нравится, от этого менее дерьмовыми они не становятся.