Секрет исчезновения ацтекской цивилизации

Кому: Gizamov, #28

да автор махровый рассист, но по-сегодняшнему толерантно-либеральный, (потому как теории географического детерминизма не опровергал только ленивый) и под всякой фашистчино-нациолянщиной пдписываться не хочет, по его книге получается, что так сложились обстоятельства (прямо как в компьютерной игре) - в начале игры у кого-то было больше ресурсов (этих самых ружей коров и вирусов) и никто в этом не виноват. понятное же дело , что если бы карта лягла по другому (но понятно, чисто - с теоритической точки зрения) то цивилизация канибалов с Новой Гвинеи с таким же удовольствием изничтожила Европу.
Но автор предлагает болеть за "хороших парней" , что охраняют природу и не дают в ней существовать всяким некультурным народам которые бесконтрольно размножаются и не охраняют орнитологическое и энтомологическое разнообразие.

Кому: OpenGL, #61
да как -то у Дарела и теорий особых нет, он великолепный популяризатор в стиле Акимушкина, но популяризует с жестким идеологическим уклоном, в отличии от того-же Акимушкина :)

Вот только "эпидемии сальмонеллы" не бывает. Бо сальмонелла - не болезнь! Журналисты, понимаешь...

> Мойте руки перед едой.

А ещё лучше - мойте руки, перед и зад!

Что-то я не понял.... О том, что испанцы завезли индейцам много всякой бактериологической каки - это еще в советских школьных учебниках было. Правда, там говорилось о кори, а не о сальмонелле. Да и странно как-то выглядит огромная смертность от сальмонелл, которые воздушно-капельным путем не передаются. А вот корь выглядит очень даже возможным вариантом - быстра, вирулентна и смертоносна.
Второй вопрос ученым - что за несуразные цифры смертности? 97% - это только во время пандемий чумы было. А куда девались индейцы? А никуда. Они и сейчас там живут. Точнее, их потомки, неплохо смешавшиеся с испанцами. Просто краснокожие утратили свою культуру, перешли на испанский и стали католиками. Но, в целом, историки конкисты достаточно ясно писали, что индейцы массово крестились, из Монтесум становились донами Хуанами и вливались в ряды аристократии, благо в Новом Свете европейских королей и герцогов не было. Или шли в ряды крестьян, если рылом в доны не вышли. В первые годы по завоевании испанцы пытались массово обращать индейцев в рабство, но затея провалилась - гордые американцы работать на белых не желали. А спустя лет 30-40 испанский король издал указ, что все краснокожие переходят в статус подданных короны. Над подданными короля уже не полютуешь безнаказанно. Так и жили все эти века. Вон, даже Уго Чавес по происхождению был чистокровный местный индеец.

Кому: Гималаев, #4

> Всё равно удивительно, что у индейцев не "нашлось" своей инфекции симметрично выкашивающей 95% гастролёров.

Читай книгу Даймонд Джаред "Ружья, микробы и сталь". Там этот и многие другие вопросы рассмотрены.

Кому: Gizamov, #98

> Везде, абсолютно везде, где идёт сравнение европейца и новогвинейца он показывает новогвинейца более умным, умелым, достойным. Как этого можно не видеть, ума не приложу.

Потому, что этого там нет.

> То есть нет подтверждений, что человек за компьютером имеет лучше интеллект, чем папуас, который бегает по джунглям в набедренной повязке. Но при этом само отличие тут он не отвергает, и дальше говорит об этом прямым текстом.

Много белых людей в набедренной повязке доберутся в джунглях из точки а а точку б? А папуасов? Что легче и безопасней для выживания, писать херню в комментах или делать херню в джунглях?

Кому: Gizamov, #99

> однако я никогда и никому её не буду советовать прочитать со словами - прочитайте и познаете все вопросы мироздания

Ты, видимо, мои посты читаешь тем же специфическим методом, каким до этого книжку Даймонда прочитал. Называется "смотрю в книгу -- вижу фигу".

> А вы в этом обсуждении именно так и советуете

Специально для тебя напишу: во-первых, ты ко мне во множественном числе напрасно пишешь, это у тебя в глазах двоится, а так-то я здесь один, а не огранизованной группой.

Во-вторых, тезис, который ты только что блистательно разгромил (про Священное Писание с Ответами на Все Вопросы) -- он принадлежит лично тебе. Это лично ты его сам выдумал, потом зачем-то мне приписал, а теперь ещё и со мной споришь.

> Ну круто, да, если бы можно было одомашнить - одомашнили бы, но так как не одомашнили, то значит это было невозможно. Шикарно.

Извини, пожалуйста, но эта здоровая портянка текста не содержит ответа на мой вопрос.

Ты пишешь:
> когда доходит до места где нужно сделать вывод - переходит на следующее

Какого вывода не делает Даймонд?

Крах государств, политический вакуум, повсеместное сведение счетов и перманентная гражданская война в бывших индейских государствах, истребление непокорных и карательные рейды испанцев, в которых индейцы также принимали участие, распад экономики и частый массовый голод, и конечно же рабство, такое, что постоянно тебовались новые рабы взамен умерших. Но болезни превзошли всё - интересный вывод.

Кому: Северный север, #66

В заметке, как я понял, об индейских империях. Там действительно быда огромная смертность из-за ряда факторов. Воина с конистодорами, эпидемия, разрушение системы снабжения, что вызвало голод, восстания покоренных империями народов. В общем, такой букет, что мало не покажется никому. Кортес взялТеночтетлан, захватил Монтесуму, пыткл Куатемока а потом казнил. И тут население восстало, конкистадоры и их индейскиеисоюзники с позором бежали. Год Кортес ждал на границах империи ацтеков а потом вернулся в страну просто усеянную трупами. В последствии этот год ожидания стали затушевывать. И он исчез из большинства хроник.
На территрии США демографические потери индейского населения на середину 20 века оценивались в 90%. Учитывая смену поколений и воспрлизводство, то вполне могли и 97% составить.
Добыча серебра в одном только Потоси до выработки рудника составила почти миллион человек за какие-то 100 лет. Индейцев на принудительные работы сгоняли массово. Смертность была почти стопроцентная в течении года работы.
В обеих Америках осталось совсем мало стран, где индейское население составляет более половины населения. Есть страны почти полностью заселенные потомками эимишрантов. Куда делось коренное население?

Кому: Ghostmate, #106

Только в этой теме было рассмотрено два абзаца, где он прямым текстом говорит, что европейцы генетически тупее. Генетически, карл. Но специально для тебя я ещё один абзац дам, он хотя бы смешной.

> Приведу показательный пример. За последние 33 года, занимаясь биологическими изысканиями на Новой Гвинее, я постоянно проводил экспедиционное время в компании коренных жителей острова, которые по-прежнему широко используют дикие растения и животных. Однажды мы вместе с моими спутниками из племени форе застряли в джунглях и голодали, так как другое племя преградило нам обратный путь к запасам провизии. Один человек из форе ушел в лес и вернулся в лагерь с большим рюкзаком, доверху набитым собранными грибами, которые он немедленно начал жарить. Не успел я обрадоваться — наконец-то у нас была еда! — как меня посетила тревожная мысль: а что, если эти грибы ядовиты?
> Я терпеливо объяснил остальным, что грибы, как я читал, бывают ядовитыми и что я слышал об американцах, которые умирали от отравления, даже будучи очень сведущими грибниками, — потому что отличить съедобные грибы от ядовитых крайне сложно. Резюмировав, я высказал мнение, что, несмотря на наш общий голод, не стоит подвергать себя такому риску. В ответ мои раздраженные спутники посоветовали мне помолчать и послушать, пока они мне кое-что расскажут. Как, после стольких лет расспросов о названиях, имеющихся в их языке для сотен видов деревьев и птиц, я мог оскорбить их предположением, что они не знают, как называются разные виды грибов?! Только у американцев хватит глупости спутать ядовитые грибы с неядовитыми! Дальше мне прочитали лекцию о 29 видах съедобных грибов, каждый с собственными именем в языке форе, и о том, где в лесу их нужно искать. Принесенные грибы, как оказалось, назывались «танти» — они росли на деревьях и были не просто съедобными, но очень вкусными.

Кому: Gizamov, #99

> Два вида животных, которых можно было одомашнить на мой взгляд, а на взгляд автора - нет.При этом причины, почему их не одомашнили, а сожрали под корень, он не приводит

Чтобы одомашнить птицу, ее надо чем-то кормить. Из цитаты вполне понятно, что с-х комплекс не позволял содержать птицу

Кому: Shnyrik, #107

> Ты, видимо, мои посты читаешь тем же специфическим методом, каким до этого книжку Даймонда прочитал. Называется "смотрю в книгу -- вижу фигу".

О, попёрло, щас будешь доминировать в демагогии. По существу то возразить нечего, ну про мой интеллект ещё расскажи и про мамку.
Я тебе дал цитату, где он говорит, что европеец генетически тупее, с тебя цитата, где он интеллект европейца ставит на один уровень с интеллектом новогвинейца. Спорим нет таких мест в книге?

> Специально для тебя напишу: во-первых, ты ко мне во множественном числе напрасно пишешь, это у тебя в глазах двоится, а так-то я здесь один, а не огранизованной группой.

Мания величия что ли? Тут помимо тебя эту книгу прям засоветовали человека 3, не меньше. А про "кладезь знаний" очевидная гипербола и сарказм. Вот ты типа книгу прочитал и она тебя просветила, ещё раз, почему Китай огребал? Что, у монголов было лучше с географией? И у японцев? И у европейцев? Где в книге про это? Почему не Индия доминировала? Почему не Египет? Почему долбанная Европа? И не вся, а конкретная, почему не Россия? Не Греция, не Италия? Лошадь между прочим в России приручили, почему не Россия всех завоевала? А в Европу по очереди пришли лошади, математика, астрономия, порох, мореплавание. Тот же самый папа римский от своих убогих цифр отказался и перенял арабские, то есть цифры своего религиозного врага. Не Китай выкинул свои иероглифы, не арабы отказались от культурных ограничений. Именно Европа переняла вообще всё, что могла, всосала все достижения Европы, Азии, Африки и потом нагнула Америку. Раз за разом поменяла все культурные коды и устройство жизни, а потом такой припёрлась в Америку. И автор книги это всё игнорирует. Он говорит, а повезло, в Европе было больше видов животных и растений, а все остальные причины не имеют никакого значения.

> Извини, пожалуйста, но эта здоровая портянка текста не содержит ответа на мой вопрос.

Это портянка твоего любимого автора, зачем же ты так пренебрежительно к ней. Вывод который он должен был сделать - почему не были одомашнены птицы МОА у его любимых новогвинейцев. Он этот вопрос вообще не стал рассматривать. Птицы были, они были вкусные, их съели. Почему не одомашнили? Какие птицы, давайте я вам лучше про интеллект новогвинейцев расскажу?

> Таким образом, статусом главного очага одомашнивания крупных млекопитающих Евразия частично обязана тому факту, что она изначально являлась континентом с наибольшим количеством диких видов-кандидатов и что за последние сорок тысяч лет здесь вымерло меньше всего таких видов. Однако цифры, приведенные в таблице 9.2, убеждают нас в неполноте подобного объяснения. Ведь в Евразии к тому же самое высокое соотношение успешно одомашненных видов и видов-кандидатов (18%), а в субсахарской Африке оно необычно низко (ни одного вида из 51 кандидата!). Особенно поражает количество оставшихся в диком состоянии африканских и американских видов, родственники (или аналоги) которых были успешно одомашнены в Евразии. Почему в число одомашненных вошли евразийские лошади, но не африканские зебры; евразийские свиньи, но не американские пекари и не три африканских диких вида семейства свиней; пять евразийских видов дикого рогатого скота (туры, азиатские буйволы, яки, гауры, бантенги), но не африканские буйволы и не американские бизоны; азиатские муфлоны (предки нашей домашней овцы), но не североамериканские толстороги?

Я терпеливо читал книгу и ждал ответов. И вроде бы вот, щас должно проясниться, почему из 51 животного Африки одомашнили 0! И думаешь от ответил?

> По аналогичному сценарию события развивались и в других частях мира, где изначально отсутствовали аборигенные дикие виды млекопитающих, пригодные для одомашнивания, и где в определенный момент люди получали возможность заимствовать готовые евразийские доместикаты. Европейских лошадей коренные жители и Северной и Южной Америки приспособили к своим нуждам в рекордные сроки — они приручали первые же одичавшие поколения животных, сбегавших на волю из поселений колонистов. Индейцы североамериканских Великих равнин уже в XIX в. славились как великолепные конные воины и охотники за бизонами — а ведь впервые они познакомились с лошадьми только в конце XVII в. Овцеводство, перенятое индейцами навахо у испанцев, также существенно повлияло на их общество, в числе прочего положив начало ткачеству и производству тех самых великолепных шерстяных одеял, которыми сегодня навахо известны на весь мир. На Тасмании, после прибытия первых европейских колонистов с их собаками, аборигенам, прежде никогда собак не видевшим, понадобилось не больше десяти лет, чтобы начать массово разводить их для своих охотничьих нужд. Иными словами, у тысяч австралийских, американских и африканских народов самой разной культуры мы не обнаруживаем никакого универсального табу, препятствующего одомашниванию животных.
> Можно уверенно утверждать, что если бы какие-то из обитающих на этих континентах диких видов млекопитающих были пригодны для доместикации, среди австралийских, американ­ских и африканских народов нашлись бы такие, которые одомашнили бы их и тем самым получили бы огромное преимущество — так же, как позднее они выиграли от хозяйственного освоения евразийских домашних животных, на которое они шли при первой возможности. Для примера возьмите все те охотничье-собирательские племена субсахарской Африки, которые обитали на территории, совпадавшей с ареалом зебры или африканского буйвола, и спросите, почему из них не нашлось буквально ни одного, которое бы одомашнило диких зебр и буйволов и тем самым возвысилось бы над остальными племенами задолго до знакомства с евразийскими лошадьми и скотом. Все подобные факты явно демонстрируют, что отсутствие аборигенных животных доместикатов за пределами Евразии было следствием особенностей не местных народов, а местной дикой фауны.

Что мы узнаём из очередной портянки автора? А ничего, животные не были одомашнены, так как они не одомашниваются, иначе бы давно были одомашнены. Ну а ракеты не собираются в африке, так как с географией не пропёрло.

Кому: Ghostmate, #106

> Много белых людей в набедренной повязке доберутся в джунглях из точки а а точку б? А папуасов? Что легче и безопасней для выживания, писать херню в комментах или делать херню в джунглях?

То есть если меня поместить в джунгли и я быстро умру,значит это у меня с интеллектом проблема и я тупее? Автор то говорит, что именно так.

Кому: Gizamov, #110

> Только в этой теме было рассмотрено два абзаца, где он прямым текстом говорит, что европейцы генетически тупее. Генетически, карл.

Ну и? То, что для эволюции было важнее, чтобы европеец лучше сопротивлялся болезням, чем держал в голове знания о десятках видов грибов, при этом не будучи заядлым грибником, просто для того, чтобы не отравиться, никакого удивления не вызывает. За время инквизиции у европейцев и ученых и красавиц посжигали массу. Да и жилось европейцу если не легче, то не умнее.

Кому: Gizamov, #112

> Что мы узнаём из очередной портянки автора? А ничего

Пардон, тогда зачем ты его цитируешь в таком объёме? Ты тут с книгой споришь?

http://www.infoniac.ru/news/Razmer-imeet-znachenie-1.html

> Для женщин со всего мира идеальным размером мужского полового органа является 15,8 сантиметров.

> Сотрудники медицинского сервиса DrEd выяснили идеальный размер мужского полового органа в разных странах мира, пишет Huffington Post.

> В ходе исследования было опрошено 2121 мужчин и женщин, которые рассказали о средней длине пениса в их стране, а также представления об идеальном размере.

> Самые высокие значения и средней, и идеальной длины пениса назвали польские респонденты. Средняя длина полового члена, по их словам, составляет 15,7 сантиметров, а идеальная – 17,3 сантиметров.

> Наименьшие ожидания оказались у британцев: средний размер – 12,4 сантиметра, а идеальный – 14,2 сантиметра

Ты с этой статьёй поспорить не хочешь? А с тем, что негры лучше бегают и солнце переносят?

Все-таки, "Ружья, микробы и сталь" при всей тенденциозности сего труда, имеют под собой фактологическую основу.

Кому: Gizamov, #112

> По существу то возразить нечего, ну про мой интеллект ещё расскажи и про мамку.

Мама, он меня сукой назвал (с)

> Я тебе дал цитату, где он говорит, что европеец генетически тупее, с тебя цитата, где он интеллект европейца ставит на один уровень с интеллектом новогвинейца.

Я где-то утверждал, что такие места в книге есть? Нет, конечно. И снова тот же метод: ты за меня тезис придумал и мне его приписал.

> про мой интеллект ещё расскажи

Это можно.

Я тебя спрашиваю, а какие выводы делаешь ты сам? Не Даймонд, а ты. Ты же отвечаешь цитатой из Даймонда.

Я тебя ещё раз спрашиваю о том же:

> > Извини, пожалуйста, но эта здоровая портянка текста не содержит ответа на мой вопрос.

Что ты пишешь в ответ?

> Это портянка твоего любимого автора, зачем же ты так пренебрежительно к ней.

И опять приводишь цитату из Даймонда.

И какие выводы ты предлагаешь мне сделать о твоём интеллекте, если ты с двух раз простой вопрос понять не можешь?

Кому: Ghostmate, #114

> То, что для эволюции было важнее, чтобы европеец лучше сопротивлялся болезням, чем держал в голове знания о десятках видов грибов, при этом не будучи заядлым грибником, просто для того, чтобы не отравиться, никакого удивления не вызывает.

Вы там все расисты что ли? Интеллект от генов не зависит. Ты щас говоришь, что европеец тупой и всё, что он может - сопротивляться болезням. Мне даже стыдно с такими тезисами спорить. Просто стыдно. Ну и да, книга сделала своё дело, один адепт бреда про генетическую ущербность европейцев уже есть.

Кому: Shnyrik, #51

>Я где-то утверждал, что такие места в книге есть?

Я процитирую.

> Я и говорю. Он всю книгу старается доказать, что гены вообще не при делах, но ты нашёл одну фразу, сказанную в полемике с теми, кто утверждает обратное, и сразу всё понял: да это же папуасский Гитлер!!

Вперёд, дай мне цитату, где он говорит, что интеллект европейца и новогвинейца на одном уровне. От меня тут уже три цитаты, где он новогвинейца рисует супер интеллектуалом.

> Я тебя спрашиваю, а какие выводы делаешь ты сам? Не Даймонд, а ты. Ты же отвечаешь цитатой из Даймонда.

Я что, биолог? Антрополог? Или ещё какой учёный? Я экономист в сфере страхования, который надеялся прочитать чужие выводы. Всё, на что меня хватает, найти несостоятельность теорий Даймонда, но сам я выводов не могу сделать, я на это жизнь не тратил, книг не писал. Хочешь от меня выводов? Профинансируй мою деятельность, я проведу 10 лет жизни в поисках информации и дам тебе её.

Кому: Gizamov, #118

> От меня тут уже три цитаты, где он новогвинейца рисует супер интеллектуалом.

Последняя цитата с грибами не про интеллект, а про сообразительность, приспособленность к природе. К генетике оно отношения не имеет.
То же самое рассказывают наши деревенские про городских: дескать те думают, что колбаса на деревьях растет - ну тупые.

Кому: Gizamov, #118

Книг, доказывающих превосходство белой расы уже предостаточно. Как и книг, доказывающих, что одна раса белее остальных. Полемика наверняка присутствует.
По поводу грибов: европейцы грибов не знают даже в том объеме, в котором их знают наши грибники. Американцы тоже. То ли это связано с тем, что грибы, съедобные в нашей широте при большей средней температуре становятся ядовитыми (где-то встречал подобную информацию), то ли с другой культурой. Так что удивление американца такому изобилию грибов неудивительно.
Восхищение. Для антрополога это вообще характерно. Не сможет человек прожить куеву тучу лет в чужой стране, не восхищаясь ей. Иначе бы уехал. Говорят, антрополог только после того, как проживет порядка 30 лет в исследуемом этносе может написать что-то стоящее.

Кому: Gizamov, #117

> Вы там все расисты что ли? Интеллект от генов не зависит. Ты щас говоришь, что европеец тупой и всё, что он может - сопротивляться болезням.

Не знаю. Если встанет вопрос, кто кого, по мне лучше мы выживем, чем кто-бы то ни было, даже если это зуперлюди с 89-й хромосомой, хоть сколько книжек про их неебичность будет выпущено.
Интеллект все же зависит. Но с линейкой бегать- такого исследования я не знаю.
Европеец тупой, страшный и хорошо сопротивляется болезням. Но я не говорил, что это всё, что он может.

Кому: Molot1979, #104

Если принять на веру результаты данного исследования, а так же то, что

> Да и странно как-то выглядит огромная смертность от сальмонелл, которые воздушно-капельным путем не передаются. А вот корь выглядит очень даже возможным вариантом - быстра, вирулентна и смертоносна.

Как раз более адекватным способом уничтожения местного населения выглядит сальмонеллез. От кори сами испанцы будут дохнуть будь здоров. А если для того, чтобы удить племя, достаточно лишь обосрать родник, то что бы этого не сделать? Главное, самому из другого места воду набирать.

Кому: Gizamov, #118

> Я процитирую.
> > гены вообще не при делах

Т.е. ты и сейчас не видишь, что "гены не при делах" и "интеллект европейца и новогвинейца на одном уровне" -- это два совсем разных утверждения?

> дай мне цитату, где он говорит, что интеллект европейца и новогвинейца на одном уровне

С какой стати ты мне предлагаешь доказывать тебе то, что я не утверждал?

> Я что, биолог? Антрополог? Или ещё какой учёный?

Не знаю.

> Всё, на что меня хватает, найти несостоятельность теорий Даймонда

Этого ты как раз не делаешь. Ты делаешь безапелляционное утверждение вида: "а вот на самом деле у них была нелетающая утка, которую любой дурак бы легко одомашнил". А на закономерные вопросы "А действительно ли её легко было бы одомашнить? А почему её всё-таки не одомашнили?" -- шлёшь нафиг и предлагаешь дать денег.

Это не аргументы, это демагогия.

Кому: Gizamov, #98

> Адекватных подтверждений существования у человеческих обществ интеллектуальных различий, параллельных различиям технологическим, у нас нет.
>
> Если бы он сказал, что нет подтверждений отличия интеллекта у разных народов - я был бы удовлетворён. Но он говорит, что нет подтверждений отличий параллельных технологиям. То есть нет подтверждений, что человек за компьютером имеет лучше интеллект, чем папуас, который бегает по джунглям в набедренной повязке. Но при этом само отличие тут он не отвергает, и дальше говорит об этом прямым текстом.

Нет, он пишет о том, что интеллектуальных различий (т.е. различий в потенциальных интеллектуальных врождённых способоностях), у людей нет. А технологический разрыв у обществ есть.

Если ты подумал, будто речь здесь о том, что условное современное племя взрослых бушменов не глупее среднестатистических взрослых жителей современного европейского города, то у тебя проблемы с пониманием текстов.

Книгу надо оценивать целиком, а не по отдельным абзацам. Я тебе сказал, для чего были нужны процитированные тобой отрывки, показавшиеся тебе "спорными": с целью заставить задуматься западных расистов и обывателей. Это всё-таки научпоп, рассчитанный на широкий круг, и нужно ещё и эмоционально вовлечь читателя.
Зачем ты пытаешься представить всё в таком свете, будто Даймонд папуасский расист, хотя это не так и книга вообще не про это?

Мне стало скучно, я зацитировал книгу вдоль и поперёк, а мне из возражений какая-то бессмысленная демагогия.

Кому: Gizamov, #125

Тнб с тобой, милый человек, иди с миром.

Кому: AvatarSane, #103

> А ещё лучше - мойте руки, перед и зад!

Да! Но не в таком порядке.

Кому: Gizamov, #117

> Интеллект от генов не зависит.

А от чего зависит? От знаков зодиака и фаз луны?

> Ты щас говоришь, что европеец тупой и всё, что он может - сопротивляться болезням.

Он говорит о том, что для европейца "важнее" сопротивляемость болезням, нежели распознавание грибов. О том, что европеец тупой - твердишь исключительно ты. Ты европеец?

Кому: Gizamov, #125

> Мне стало скучно, я зацитировал книгу вдоль и поперёк, а мне из возражений какая-то бессмысленная демагогия.

В цитатах нет того, что ты утверждаешь. Все твои убогие выводы - они из твоей головы, а не из книги. Т.е. ты материал переработал в компост, а теперь компост приписываешь автору материала. Ловко, чо.

Кому: keaton, #124

> Это всё-таки научпоп, рассчитанный на широкий круг, и нужно ещё и эмоционально вовлечь читателя.

Ага, а Гитлер в Майн Кампф писал много всякого тоже, чтобы эмоционально вовлечь читателя. Что только люди не выдумают, чтобы в споре победить.

Кому: Shnyrik, #123

> А на закономерные вопросы "А действительно ли её легко было бы одомашнить? А почему её всё-таки не одомашнили?" -- шлёшь нафиг и предлагаешь дать денег.

А я что книгу написал, где выдвигал свою теорию развития цивилизации и замешал с говном все остальные теории? Это я что ли основной свой постулат свожу к "сила цивилизации зависит от количества животных пригодных для одомашнивания", а потом ловко обхожу стороной причины, почему животные одомашнены не были? Может это я провёл фигову тучу времени со своими друзьями новогвинейцами бегая по друнглям? Ну или может я хотя бы советовал эту книгу кому-то в этой теме? Почему по мнению автора не были одомашнены птицы? Потому как не одомашниваются, а почему они не одомашниваются? Потому как если бы их можно было одомашнить, то их одомашнили. Л - Ло-ги-ка. Почему в Африке не строят ракеты, потому как они не строятся, почему они не строятся, потому как если бы их можно было построить - их бы построили.

В книге в названии упомянуты ружья. Логично, что я жду от автора объяснений, почему ружья есть у европейцев, но нет у китайцев. И где это объяснение? Почему это европейцы приплыли и нагнули китайцев ружьями и пушками, а не наоборот. Ты ж читал, ну и расскажи мне. На что вообще эта книга может ответить?

Кому: Dragonmaster, #128

> Все твои убогие выводы - они из твоей головы, а не из книги. Т.е. ты материал переработал в компост, а теперь компост приписываешь автору материала. Ловко, чо.

Шта? То есть ты книгу не перерабатываешь? Тебе мысли автора напрямую в мозг транслируются? Ещё раз, цитата из книги:

> Итак, во-первых, у новогвинейцев, скорее всего, есть генетическое преимущество перед жителями Запада с точки зрения умственных способностей

Ещё раз, "у новогвинейцев есть генетическое преимущество перед жителями запада с точки зрения умственных способностей". Этого нет в книге? Да ладно? А я что цитирую? Опять свои убогие выводы?

Кому: Gizamov, #129

> Ага, а Гитлер в Майн Кампф писал много всякого тоже, чтобы эмоционально вовлечь читателя.

Ага. Видишь, какая в итоге популярная книга получилась!

Pачем ты пытаешься представить всё в таком свете, будто Даймонд папуасский расист, хотя это не так и книга вообще не про это?

Кому: Gizamov, #130

> замешал с говном все остальные теории?

Это какие? Не помню в книге упоминания других теорий. А тебе какая теория нравится?

> ловко обхожу стороной причины, почему животные одомашнены не были?

Чем плох описанный в книге "принцип Анны Карениной"?

> Это я что ли основной свой постулат свожу к "сила цивилизации зависит от количества животных пригодных для одомашнивания"

Это 10000 лет назад зависело, а сейчас нет.

> Почему в Африке не строят ракеты, потому как они не строятся, почему они не строятся, потому как если бы их можно было построить - их бы построили.

Нынешнее состояние - плоды того, что началось 10000 лет назад.
Ты книгу-то вообще читал или дальше введения не осилил?

Кому: keaton, #132

> Pачем ты пытаешься представить всё в таком свете, будто Даймонд папуасский расист, хотя это не так и книга вообще не про это?

А про что книга? И почему автор отвёл много текста про то, где новогвинеец умнее европейца. С теми же самыми грибами. Где там абзацы про то как белый европеец учит новогвинейца обращаться с бензиновым мотором или навигатором? Ну и прямой текст, который ты упорно игнорируешь и считаешь за "маркетинговый ход".

> Это какие? Не помню в книге упоминания других теорий. А тебе какая теория нравится?

Ты прикалываешься? То есть в книге, которая выдвигает теорию возникновения цивилизаций не упомянуты никакие другие теории? Ну окей, гугли следующую цитату.

> Как бы то ни было, «гидравлической» теории образования государств можно предъявить те же возражения, которые были высказаны против теорий общественного договора в целом.

> Чем плох описанный в книге "принцип Анны Карениной"?

Тем, что этот принцип не что иное, как демагогия. Почему я не стал президентом - принцип Анны Карениной. Почему Германия проиграла первую и вторую мировые войны - принцип Анны Карениной. Почему СССР распался - принцип Анны Карениной. Это всё очень классно для разговора на кухне, но для серьёзного научного труда это постыдно. Вот ты мне скажи, почему зебры не были одомашнены? Имеют злой нрав? И как это доказывается? Может статистика есть какая-то, по которой зебры кусаются чаще лошадей? А почему автор уверен, что за тысячу лет из зебр нельзя сделать добрых и покладистых животных?

> Ты книгу-то вообще читал или дальше введения не осилил?

Не осилил конечно, один ты её прочитал.

чем чище руки тем твёрже кал