Какой бы стала Россия, если бы победили белые?

Кому: Щербина307, #57

мы с тобой одинаково небрежны

> как оно будет всем сразу хорошо

Что ни антисоветчик, так врун. Считаю показательный момент.

Кому: Basilevs, #55

> Сравнение результатов

полное говно.

Китай ни разу не идет туда, куда привели Россию (а если точнее - СССР) контр-революционеры - ни революционно, ни эволюционно.

Нет никакой эволюции в Китае.
Там просто задавили контр-революционную гниду.

А идет Китай туда, куда же, куда и шел со времен победы коммунистов.

Но сейчас он проходит переходный этап от капитализма к коммунизму - этап создания и развития до необходимого уровня производительных сил.

Сколько будет длится этот переходный этап - в Китае даже и прогнозировать не хотят. Столько, сколько понадобится.

Кому: guliver69, #56

> Во первых, китайцы строят черте что но только не социализм.

Это тебе кто рассказал? Не иначе как сам Си Цзиньпин по секрету на ухо нашептал?

Кому: robokot, #81

> можно чуть подробнее а где там фашизм ?

Изучай:
https://www.youtube.com/watch?v=j-hq6VGUIso

Потом перечитай упоминаемое тобою произведение. Если хоть что-то башке шевельнется, типа: "что-то тут не так", то еще не все с тобой потерянно.

Ну, и кроме того, надо всегда помнить: очень часто под невероятно сильной любовью к "Сильной России" - ради которой можно пойти на абсолютно любое преступление, как с точки зрения морали, так и законности, а еще с искренней и незамутненной ненависти к врагам, всяким "гадящим Англичанкам" - авторы банально маскируют свое гнилое фашистское нутро.

Гитлер тоже очень любил свою Германию и готов был ради своей Германии - как он ее представлял - пойти на абсолютно любое преступление.
У многих из этих любителей ваять себе НКВДшные аватарки описано такое, от чего повидавший всякое Сталин пришел бы в тихий ужас.

Кому: МишаБородин, #76

> Некоторые, типа бывшего участкового Вячеслава Мальцева, обещают устроить нам вполне кровавую революцию и даже дату назначили 05.11.2017

Революцию? Т. е. смену общественно-политического строя? Т. е. отмену кап. реставрации (контр-революции), восстановление власти трудящихся (диктатуры пролетариата) и возврат страны на прежний курс развития вперед?


Или таки просто переворот (aka "майдан")?

Кому: SAW, #99

Спасибо за конструктивную критику!

Завтра, похоже, все вожди большевиков выдвигаются на Лубянку колонной с транспарантами "Против гос. строя, за насильственное свержение ...". С подписанными заявлениями "прошу посидеть для авторитета". Это шутка.

Если серьезно, ты путаешь революционеров - социалистов (Социалистов-Революционеров, ЭсЭр'ов) и большевиков. Большевики занимаются научным коммунизмом, отстаивают интересы пролетариата. "Идут другим путём". Собственно, судя по открытым источникам, этим и занимаются.

Бороться за смену табличек на кабинетах имеет такой же смысл, как борьба за смену индекса у имени царя.

Большевики - люди мирные (насколько это вообще возможно), если против них террор не развязывать, и, особенно, если на Ленина покушения не устраивать.

Кому: Щербина307, #102

> Что ни антисоветчик, так врун. Считаю показательный момент.

Ярлыки вешать я смотрю ты мастер, а по существу есть что сказать?

[оглядывается тред]
Сгоняю в библиотеку!
Пороюсь в первоисточниках.

Кому: SAW, #108

> Ярлыки вешать я смотрю ты мастер, а по существу есть что сказать?

Ну, это же анонимные комменты, камрад. Может, здесь большинство - из Рабочей Партии России.

Членские взносы оплатили, за 6-часовой рабочий день через сайт госуслуг проголосовали, предложили коллегам создать профсоюз (а то и создали!), приняли участие в заседании Российского комитета рабочих, пишут заметки в газету "Народная правда", ведут агитацию на рабочем месте.

А после долгого рабочего дня еще и сюда пишут!

Кому: OneNemo, #107

> Если серьезно, ты путаешь революционеров - социалистов (Социалистов-Революционеров, ЭсЭр'ов) и большевиков. Большевики занимаются научным коммунизмом, отстаивают интересы пролетариата. "Идут другим путём". Собственно, судя по открытым источникам, этим и занимаются.

Ленин начинал политическую борьбу в РСДРП "Российской социал-демократической рабочей партии" и призывал к социалистической революции. Да и революция называлась Великая Октябрьская Социалистическая Революция.
И революция абсолютно мирная была? Просто так мирно пришли с транспарантами и взяли Зимний Дворец. Причём пришли только большевики, Аврора просто так стрельнула и ни красногвардейцев, ни солдат, ни матросов в Петрограде не было, т.к. их никто ни к чему не призывал. Или это не большевики были?

> Бороться за смену табличек на кабинетах имеет такой же смысл, как борьба за смену индекса у имени царя.
>

Я не просто так Уго Чавеса привёл в пример, что мешает современным коммунистическим теоретикам революции создать партию и заслужить веру народа? Как один театральный режиссер, но без олигархического капитала. Придти к власти можно не проливая реки крови.

> Большевики - люди мирные (насколько это вообще возможно), если против них террор не развязывать, и, особенно, если на Ленина покушения не устраивать.

Причинно следственная связь утеряна, сначала большевики свергли временное правительство, потом на Ленина устроили покушения.

PS: В те лихие времена 1917-1924 по другому было не реально получить власть в стране, но сейчас 21 век. Зачем идти по лекалам США? Или современные коммунистические теоретики думают, что они переиграют многоопытных специалистов из ЦРУ в этом вопросе? За умы сограждан надо бороться, а для этого нужна народная партия. Не языком чесать, а делом заниматься пока не поздно.

Кому: kotka, #110

> ведут агитацию на рабочем месте.

Вот что-то не видно этой агитации Камрад, вот навальный всех гребёт до кого может дотянуться. У нас он на открытие своего штаба привлёк турниром по "Dota 2".
В 21 веке агитацией голубиной почтой заниматься это красиво, согласен.

Кому: kotka, #110

> Рабочей Партии России

Посмотрел главный рупор (50-1000 просмотров роликов, 9000 подписчиков, основан в 2008 году), с такими лозунгами: "Обезьяна лучше Путина! Это не вопрос это утверждение. Как так получается смотрите в передаче." С козырей зашли, навальный с недимоном отдыхает. Очень многого добьются эти борцы за счастье народное. Лично у меня отпало всякое желание смотреть о чём там ролики сняты.
Рупор КПРФ "Красную линию" я иногда смотрю, но и у них тоже с популярностью беда.
У навального, рожи гламурные в роликах, просмотров сотни тысяч и подписчиков более 300 тысяч, дата основания 17 марта 2017 года, оно конечно может боты и накрутки, но тенденция нехорошая.

Как итог: будущее я смотрю безрадостное предстоит, мирной жизни осталось совсем немного. Всем добра. Пошёл копать схрон, если органы распустят может успею добежать, у меня при любом раскладе перспектив в "прекрасном новом мире" нет.

Кому: Тень отца Гамлета, #103

> Сколько будет длится этот переходный этап - в Китае даже и прогнозировать не хотят. Столько, сколько понадобится.

Коммунизм - это, видимо, опиум народа: миллиардеры еще тысячу лет будут говорить, как строят коммунизм, вот только не знают, когда построят. Уж более полутораста лет назад, помнится, по Европе призрак один бродил - но Китай пока, видать, далек от уровня производительных сил Европы полуторасотлетней давности. Слава богу, что российские капиталисты начала ХХ века не догадались сказать, что строят коммунизм.

Кому: Лепанто, #105

У того же автора в серии "Царь Федор" сначала читаешь о том, как жестоко шведы, вздумавшие напасть на Россию, расправляются с мирными жителями. На примере женщин и детей, насаженных на колья. И размышления о том, как протестанты не считают других за людей.

А потом - об ответном ударе через четверть века, в ходе которого происходит окончательное решение финского и прибалтийского вопросов: добрый православный царь сжигает населенные шведами и немцами города с помощью ракетных установок (так английский адмирал Конгрейв поступил с Копенгагеном в 1800 г.), а финские, эстонские и латышские деревни уводят в полон подотчетные ему ногайцы. А на освободившееся место заселяет лояльные народы.

Этот "писатель" против того, чтобы его народ жгли в печах или по спящим городам били ракетами, - но во влажных мечтах он находится на месте карателей-нацистов.

Следовательно, он сам такой же каратель и нацист.

Кому: SAW, #111

> Я не просто так Уго Чавеса привёл в пример, что мешает современным коммунистическим теоретикам революции создать партию и заслужить веру народа? Как один театральный режиссер, но без олигархического капитала. Придти к власти можно не проливая реки крови.
>
Несколько замечаний. Ну, Уго Чавес, кстати, умер рано от рака, наверно, не просто так. Да и за время правления было по разному, вплоть до переворотов.
Последний, кто завоевал веру народа у нас, был Борис Ельцин. Кончилось все плохо.
Вера народа сейчас не играет никакой роли, полит.технологии решают результаты выборов (см. выборы в США, Франции).
Без капитала на выбора делать нечего, о тебе просто не узнают, в т.ч. законодательство подталкивает (см. наличие подписей, региональных представительств и т.д.)
Революция без крови возможна в идеальных условиях сферического коня в вакууме. А сейчас такое - невозможная сказка. А социалистическая революция тем более, т.к. никто не захочет расставаться в капиталами (см. Украина). И прибавь соседей и США, которые стремяться разорвать Россию на мелкие куски. Так, что гражданская война нам обеспечена.

Кому: Лепанто, #105

> Потом перечитай упоминаемое тобою произведение.

6 томов - ну хорошо хоть разрешил потом перечитать

>Если хоть что-то башке шевельнется, типа: "что-то тут не так"

это ж фантастика там в некотором роде все не так

Кому: Nord, #95

> Развивается мощная ГБ, которая бьёт по всем, подозреваемым в "сицилизме".

там подряд по признаку режут без вины суда и следствия ?

> "Православие - самодержавие - народность".

чего тут плохого ?

>Даже там, где автор пытается показать, что уж в Российской империи нет такого уничтожения народов, как в Британской (пример Англо-бурской войны),

по мнению автора переселенцам правильно ассимилироваться (принимать местные правила) что вполне возможно при задании правильного направления изменений со стороны руководства переселенцев а так-же не мешает держаться вместе с целью взаимной поддержки

в тексте не упоминается что кто то их насильно русифицировал соответственно шовинизма я тут не вижу

> После этого вопрос "где там фашизм" становится похож на ук...

ну извини на Украине была Одесса, не расследованные убийства без суда и следствия многих людей, постоянный террор мирного населения на Донбассе и в Луганской области - в книге ничего подобного даже и близко нет

или в книге генерал-адмирал описан не фашизм или получается фашизм разный бывает и при некотором всему обществу вполне себе неплохо живется

а что с реакционностью ?

Кому: robokot, #118

> там подряд по признаку режут без вины суда и следствия ?

И кстати да, там режут без реальной вины, на основе знаний о будущем.

Кому: robokot, #118

> получается фашизм разный бывает и при некотором всему обществу вполне себе неплохо живется

Не поверишь, некоторому немецкому обществу, вполне себе неплохо жилось при фашизме. Правда для этого пришлось устроить резню соседей, но это такие мелочи, да?!!

Кому: robokot, #117

> это ж фантастика там в некотором роде все не так

Атас, просто атас!

Кому: robokot, #118

> ну извини на Украине была Одесса, не расследованные убийства без суда и следствия многих людей, постоянный террор мирного населения на Донбассе и в Луганской области - в книге ничего подобного даже и близко нет

Фашисты на Украине аж с начала 90-х талдычат о том, чтобы тем, кто считает себя русскими - надо ассимилироваться и стать украинцами.

Ты этого не знал? Нет, Серьезно?! Просто атас...

Кому: zagor, #120

> Правда для этого пришлось устроить резню соседей, но это такие мелочи, да?!!

Все нормально! Не своих же!

А потом, такие же - с Украины: "ну и где ты у нас видишь фашизм? А, эти.. так они не люди и вообще - сами виноваты!"

[нецензурно выражается]

Кому: Nord, #95

> Потому что в России надо быть православным и говорить только по-русски. Если не хочешь быть инородцем, понятно.

Безотностельно Дмитрова и его определения фашизма, а так же всего остального, что написано в твоем комменте и в книге - когда речь идет не о выдуманных автором бурах (я в курсе, кто такие буры; и о том, что они не являются плодом фантазии автора - тоже), а о реальных узбеках/таджиках/киргизах и представителях прочих народов, которые приезжают в Россию, немедленно выясняется, что говорить эти люди должны только по-русски даже между собой. Вести себя должны так и только так, чтобы не отсвечивать среди местного населения, в том числе и в смысле отправления культовых мероприятий. Детей их должны звать Ванями, Сашами, Гришами и Валерами, но никак не Шавкатами, Искяндерами, Гюльнарами или Айше.

Надо ли понимать так, что на просторах нашей необъятной родины пышным цветом цветет фашизм по Дмитрову?

А в остальном - да, серия романов "Генерал-адмирал" пропитана херней и влажными фантазиями мамкиных монархистов.

Кому: Electric_ferret, #123

> Надо ли понимать так, что на просторах нашей необъятной родины пышным цветом цветет фашизм по Дмитрову?

Как так получилось, что я - в Подмосковье, вырос в окружении, котором были татарские дети с татарскими именами, чеченские дети с чеченскими именами и т.д. и родители у которых были простые советские люди?

Не иначе, как чудо!

Кому: Лепанто, #124

Чудо тут не при чем.
Ты, очевидно, вырос в СССР, в котором национальный вопрос хотя и стоял, но очевидно, не так остро как теперь. Про то, как прекрасно расти в многонациональном окружении я знаю, наверное, не хуже тебя - я рос именно в многонациональном окружении. И даже больше тебе скажу - в многонациональной семье.
Но СССР вот уже больше 20 лет как нет, общности людей, которой был советский народ - тоже больше нет. Теперь узбеки, таджики, киргизы и многие другие народы никакие нам не братья и даже не друзья, а все чаще "чурки понаехавшие". Отношение к ним - соответствующее. Восприятие - тоже. Дружат теперь дети, кстати, по национальному признаку.
Сюрприз, не так ли?

Кому: robokot, #118

> а что тут плохого?

Помимо того, что это калька с английского "добрый христианин, верноподданный и истинный британец"?

Плохи обязательная религиозность и поражение в правах инородцев (обратная сторона народности). Ну и монархия не самый лучший строй.

Кому: Electric_ferret, #125

Общество у нач расколото, как дом, разделенный в себе.

Кому: Nord, #127

> Общество у нач расколото, как дом, разделенный в себе.

Ага.

"Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет;
И всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?"

Матфей 12,25.

Большевики придумали гениальный термин - советский, наднациональный. А теперь, пидарасы пытаются растащить всех обратно по национальным комнатам. А еще большие пидарасы пытаются превратить всех в русских (или украинцев - у соседей), под мантры о единстве.

Кому: SAW, #108

> Ярлыки вешать я смотрю ты мастер, а по существу есть что сказать?

Это не ярлык, это констатация факта и по существу. Твоё враньё по десятому разу разоблачать смысла не имеет.

Кому: robokot, #118

> "Православие - самодержавие - народность".
>
> чего тут плохого ?

Это предтеча шовинизма, национализма а там и фашизм маячит. Идея так называемого "русского мира" она из него выросла и была да по сути и остаётся сугубо националистической.

Кому: Лепанто, #128

> А еще большие пидарасы пытаются превратить всех в русских

Если не путать русских как нацию и национальность, то идея здравая в отсутствие наднационального объединения, остаётся нация как самая старшая.

Кому: Щербина307, #129

> предтеча шовинизма, национализма а там и фашизм маячит

ну таки уже прогресс фашизм уже только отдаленно маячит
а вот то что у нас для мигрантов экзамены по языку и истории это тоже предтеча фашизма ?

Кому: Nord, #126

> Помимо того, что это калька с английского "добрый христианин, верноподданный и истинный британец"?

ну а это то чем плохо ?

> Плохи обязательная религиозность и поражение в правах инородцев (обратная сторона народности).

оно было - автор возможно чуть усилил и то не факт - а что должен был промолчать ?
я там у него в книгах погромов не помню так что и так смягчил как смог

> Ну и монархия не самый лучший строй.

при нормальном управлении и нормальной элите (ну как раз как в книжке) монархия прекрасный строй
любой другой будет значительно менее эффективен

Кому: Лепанто, #121

> Атас, просто атас!

прошу более содержательно

> Фашисты на Украине аж с начала 90-х талдычат о том, чтобы тем, кто считает себя русскими - надо ассимилироваться и стать украинцами.

ну при тамошнем соотношении численности - предложение странное

> Ты этого не знал? Нет, Серьезно?! Просто атас...

откуда интересно я бы мог это знать ? я от них довольно далеко живу - был только в советское время и проездом в Крым и тогда ничего такого не заметил (ну кроме явно нехороших таможенников особенно по контрасту с нашими)

Кому: zagor, #120

> некоторому немецкому обществу, вполне себе неплохо жилось при фашизме

они евреев цыган резали войны мировые устраивали так что хороше жило далеко не все немецкое общество
а в книжке ничего такого про Россию и близко нет - все хороше живут кроме сицилистов и поляков
по первым причина неясна - возможно по инерции вторых из-за границы натравили
так что не подходит ваш пример

Кому: robokot, #130

> при нормальном управлении и нормальной элите

простите забыл упомянуть еще конечно важно согласие подданных что в книжке тоже было

Кому: robokot, #130

> а в книжке ничего такого про Россию и близко нет - все хороше живут кроме сицилистов и поляков

Ну то есть то же самое: во всём обществе "согласие подданных", но люди расово или идеологически неполноценные живут плохо.

Кстати, почему сицилист идеологически неполноценен?

> при нормальном управлении и нормальной элите (ну как раз как в книжке) монархия прекрасный строй

Почему-то шаги, которая делает нормальная элита, очень сильно походят на то, что предпринял СССР - Гоэлро, Днепрогэс, Магнитка, индустриализация. То бишь, вооруженный послезнанием, автор описывает модернизацию по советскому образцу - не забывая на каждом шагу плевать в этот образец.

Это всё прекрасно, с нормальной элитой. Только вот почему ни одна абсолютная монархия 19-20 вв. таким не занималась?

И отдельно интересен вопрос нормальной элиты. Давай смотреть на то, какое поведение наиболее характерно для элит, что дореволюционных что современных. Сюрприз - личное обогащение. Соответственно, именно они являются нормой, а то, что у писателя и у тебя в мечтах - отклонение от нормы

Кому: robokot, #131

> простите забыл упомянуть еще конечно важно согласие подданных что в книжке тоже было

Слушай, даже в тучные двухтысячные у нас были марши несогласных, а уж при ускоренной индустриализации-то их накопится вагон и маленькая тележка. Так что репрессивный аппарат батюшке-царю или генерал-адмиралу пришлось бы организовывать как бы не больше, чем при Сталине.

Кому: robokot, #130

> ну таки уже прогресс фашизм уже только отдаленно маячит
> а вот то что у нас для мигрантов экзамены по языку и истории это тоже предтеча фашизма ?

Это - нет.

А вот если им запретить пользоваться языком кроме как в быту - это да.

И если это касается местных меньшинств (как там черносотенец Пуришкевич говорил просителям из Казани, которые хотели построить не только храмы, но и мечети, - "хотите мечети - все уезжайте в Турцию").

Кому: robokot, #130

> Помимо того, что это калька с английского "добрый христианин, верноподданный и истинный британец"?
>
> ну а это то чем плохо ?

Так оно же цельнотянутое. Граждане, говорящие о самобытности и особом (а также "третьем") пути, постоянно пишут по чужим лекалам.

Кому: Nord, #135

> а также "третьем") пути

Который опять и есть фашизм, пусть и гримированый.

Кому: Nord, #127

> превратить всех в русских (или украинцев - у соседей), под мантры о единстве.

Интересно ты рассуждаешь. Приведи, если не сложно, примеры попыток превратить в русских жителей Кавказа или Сибири. Или татар на худой конец.
А вообще-то, по твоим рассуждениям судя, тебя практически одни пидарасы окружают. Другой глобус не принести?

Кому: Nord, #134

> А вот если им запретить пользоваться языком кроме как в быту - это да.

В России один государственный язык - русский. В национальных республиках представителям титульных для этих республик народов никто не запрещает изучать родные языки. Этим же занимаются и русские, проживающие в национальных республиках, входящих в состав РФ. Характерно, что немалое число граждан России государственным языком владеет плоховато - и никого это особенно не заботит почему-то.
Если разрешить всем и каждому пользоваться родным языком в любой удобной ситуации (то есть всегда - родным языком пользоваться всегда удобнее, чем неродным) и не пользоваться русским - немедленно начнется раздрай и усилится разделение по национальному признаку.

Кому: Electric_ferret, #138

Просто для расширения кругозора, почитай про языковую политику в России, как и что изучают в национальных республиках.

Ну чтобы было понятнее про национальный раздрай.

Может быть даже станет понятнее кто и на кого кивает.

Кому: Electric_ferret, #137

А по этому поводу, ещё ознакомься с понятием "инородец" когда и кого он обозначал и почему.

> А вообще-то, по твоим рассуждениям судя, тебя практически одни пидарасы окружают.

А в этом случае, да и в других тоже пожалуй, поможет учебник логики.

Кому: Nord, #134

> И если это касается местных меньшинств (как там черносотенец Пуришкевич говорил просителям из Казани, которые хотели построить не только храмы, но и мечети, - "хотите мечети - все уезжайте в Турцию").

мы про книжку - там такое было ?

Кому: Nord, #133

> у нас были марши несогласных

грусть печаль огорчение не будет у нас монархии
книжка про начало прошлого века - не надо с текущим временем сравнивать
там у всех несогласных причины были. В книжке главный герой пользуясь своими знаниями
о будущем эти причины снял и несогласных стало сильно меньше и как следствие монархические
лозунги выглядят вполне логично.

Кому: Nord, #135

> Так оно же цельнотянутое. Граждане, говорящие о самобытности и особом (а также "третьем") пути, постоянно пишут по чужим лекалам.

ну а в этом что плохого ?

Кому: Щербина307, #136

> и гримированый.

замечательно в обсуждении с барабанным боем и фанфарами появился некий гримированный фашизм
а ему Димитров определение давал ?
ну или хоть свое определение приведите

вы вообще понимаете к чему приведут эти ваши вопли Фашизм! Фашизм! вот так по каждой малейшей
натянутой как сова на глобус тени повода ?
или вы этого и хотите ?

Кому: Nord, #132

> Кстати, почему сицилист идеологически неполноценен?

это ты написал что неполноценен
а я книжку давно читал возможно не все помню
но про сицилистов это было чуть ли не единственное упоминание просто какое то мнение кого то из народа
при чем это цитата из реальной истории так что автор возможно вообще ничего такого не имел в виду

если правильно понимаю и помню то революционное движение которое реально было там как бы не возникло
что стало в той России с Лениным, Сталиным, Троцким и другими крупными фигурами в книжке вроде приведено
не было

а поляки глав героя в конце пристрелили
вроде некие недовольные которым из-за границы кто то приплачивал
а в целом поляки нормально жили не хуже остальных но время уже новое и марши недовольных
с поддержкой из-за границы уже появились

> Почему-то шаги, которая делает нормальная элита, очень сильно походят на то, что предпринял СССР - Гоэлро, Днепрогэс, Магнитка, индустриализация.

потому что шаги правильные

>То бишь, вооруженный послезнанием, автор описывает модернизацию по советскому образцу - не забывая на каждом шагу плевать в этот образец.

вот чего то я там особых плевком не припомню
ну и конечно праздник праздник!!! обвинение уменьшилось с фашизма до плевков в адрес советского образца

> Это всё прекрасно, с нормальной элитой. Только вот почему ни одна абсолютная монархия 19-20 вв. таким не занималась?

засланцев из будущего не было разве не понятно ?

>личное обогащение.

личное обогащение это нормально и правильно но надо и дело делать
а промышленников которые во время снарядного голода выкручивают государству руки или дворян
которые не служат и не защищают у меня язык не поворачивается нормальной элитой назвать

Кому: robokot, #140

> замечательно в обсуждении с барабанным боем и фанфарами появился некий гримированный фашизм
> а ему Димитров определение давал ?
> ну или хоть свое определение приведите

Как уже выше писали по треду, всё это сродни рассказам на Украине как там нет нацистов и фашизма. Ничего не приходит вот прямо сразу и везде одинаково, везде есть нюансы.

У всего есть свои признаки, и уже неоднократно описывалось как и в каком виде это реализовалось, даже ролики вешали. Но как видно всё в пустую.

> вы вообще понимаете к чему приведут эти ваши вопли Фашизм! Фашизм! вот так по каждой малейшей
> натянутой как сова на глобус тени повода ?

Это у тебя от незнания камрад, вот эти рассказы про сову. Это не с целью задеть или как-то обидеть, нет, чисто констатация факта.

Ну и конечно расскажи к чему по твоему мнению это приведёт.

> или вы этого и хотите ?

Я не такой старый, ко мне можно смело обращаться на "ты".

И если речь идёт о приходе фашизма, я не хочу его наступления. Я рассказываю, что он всё ближе и всё под разговоры, что у нас этого не может быть и это вовсе не похоже на фашизм и прочее отрицание.

Хочешь узнать больше про фашизм? Так начни с самого простого, посмотри ролики на Тупичке про него, почитай комменты, уже всё обсуждали. Твои рассуждения не новы.

Кому: robokot, #140

Мы не про книжку, а про реал. Был такой Пуришкевич.

Это его изречение привело к тому, что татарский поэт Габдулла Тукай написал знаменитое стихотворение "Китмибез" ("Мы не уйдем").

Кому: robokot, #140

Это не масштаб обвинения уменьшается, это обаинения накапливаются.

Кому: robokot, #140

> потому что шаги правильные

[ржот] Атас!

Ну хорошо, а кто вот, например, сейчас мешает делать такие же правильные шаги (предприятия группы "А" - производства средств производства - у нас практически уничтоженны)?

Плохие бояре? Мировая закулиса? Не тот народишко? [с придыханием] Негодный царь???

Кому: robokot, #130

> при нормальном управлении и нормальной элите (ну как раз как в книжке) монархия прекрасный строй

охуенный, именно поэтому он не выжил

> любой другой будет значительно менее эффективен

например, в деле справедливого распределения доступа к образованию и социальным лифтам
любой умный крепостной может стать великим князем

Кому: robokot, #140

Дать определение?

Лови цитату:
Править


Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.

Кому: Electric_ferret, #125

> Теперь узбеки, таджики, киргизы и многие другие народы никакие нам не братья и даже не друзья, а все чаще "чурки понаехавшие"

Для пидарасов - несомненно.

Кому: robokot, #130

> при нормальном управлении и нормальной элите (ну как раз как в книжке) монархия прекрасный строй
> любой другой будет значительно менее эффективен

Ну все.
Булкохрусты на линии.

Кому: Щербина307, #141

> Как уже выше писали по треду, всё это сродни рассказам на Украине как там нет нацистов и фашизма.

как я уже выше писал в обществе изображенном в книге близко не видно тех явлений что есть на Украине

> Это у тебя от незнания камрад, вот эти рассказы про сову.

давай конкретнее чего где про что я по твоему мнению не знаю

> Ну и конечно расскажи к чему по твоему мнению это приведёт.

известная же сказка где пастушек все время вопил волк волк
а когда на самом деле волк пришел всем было без разницы
токо он там по глупости так делал а ты возможно специально

Кому: Nord, #142

> Мы не про книжку, а про реал. Был такой Пуришкевич.

ну а я про книжку - не уводите пожалуйста дискуссию в сторону

Кому: Nord, #143

> Это не масштаб обвинения уменьшается, это обаинения накапливаются.

ну было обвинение в фашизме я предложил написать поподробнее я написал что обвинения несостоятельны
пояснил по чему ответа не получил сделал вывод что обвинение таки снято
в чем я не прав ?
В целом выглядит как будто не закончив спор о том является кто то коррупционером или нет переводят на то что он
еще улицу переходит в неположенном месте - мне показалось забавным

Кому: Punk_UnDeaD, #145

> охуенный, именно поэтому он не выжил

развалилась по тому что элита испортилась (у дворян остались права и исчезли обязанности) царь плохой был (неподготовленный и в целом не подходящий для этого человек) ну и народ в итоге перестал верить в монархию что при постоянных провалах вполне естественно
по подобным причинам может любой строй развалиться
монархии просто первыми были

> например, в деле справедливого распределения доступа к образованию и социальным лифтам

проблемы с образованием и социальными лифтами могут быть при любом строе если этим специально не заниматься

Кому: robokot, #149

> > например, в деле справедливого распределения доступа к образованию и социальным лифтам
>
> проблемы с образованием и социальными лифтами могут быть при любом строе если этим специально не заниматься

ты охуенно цитируешь, наверное, ты мудак

Кому: Щербина307, #139

> Просто для расширения кругозора, почитай про языковую политику в России, как и что изучают в национальных республиках.
Я с этим аспектом знаком на практике. Может оказаться, что не хуже тебя. А еще может оказаться, что "написано" существенно отличается от реальности.

> Ну чтобы было понятнее про национальный раздрай.
Мне, как человеку выросшему в многонациональной семье, про национальный раздрай понятно со школьной скамьи.
Еще будут на этот счет рекомендации?

> ещё ознакомься с понятием "инородец"
С тех пор, как это понятие вышло из употребления прошло уже очень много лет. Посвежее примеров не удалось сыскать?

> да и в других тоже пожалуй, поможет учебник логики.
Спасибо за ценный совет. Что порекомендуешь граданам, которым под каздым кустом и за кадым камнем пидарасы мерещатся?

Кому: robokot, #149

> известная же сказка где пастушек все время вопил волк волк
> а когда на самом деле волк пришел всем было без разницы
> токо он там по глупости так делал а ты возможно специально

Только волк давно пришёл, и всем уже без разницы.

Граждане последние двадцать лет приумножали сущности и понимали под фашизмом то, что им не нравится. Особенно в этом преуспели либералы.

Но если смотреть на то самое классическое определение - то сюрприз!!! Всё, что так нравится невзыскательной публике в книгах про попаднцев; всё, что так отвечает их амбициям, - это открытая террористическая диктатура финансового капитала под националистическим соусом.

Кому: Nord, #152

> Всё, что так нравится невзыскательной публике в книгах про попаднцев

Я бы копнул глубже. Вероятно там, в темных и страшных глубинах человеческой психики любителей почитать, - и особенно, особенно написать! - чушь про попкаданцев, обнаружится желание отправится в прошлое и там избить до полусмерти хулиганов, которые как-то раз отобрали деньги и немножко побили. Если сказать еще короче, авторам и читателям этой писанины очень хочется, будучи взрослыми людьми, оказаться в компании школьников и ловким двиением всех их разом заткнуть за пояс.

Кому: Punk_UnDeaD, #150

> ты охуенно цитируешь,

рад что тебе нравится

> наверное, ты мудак

давай точно выясним - приводи свои аргументы

Кому: Nord, #146

> Дать определение?

замечательно а теперь определение замаскированного фашизма

Кому: Лепанто, #144

> Плохие бояре? Мировая закулиса? Не тот народишко? [с придыханием] Негодный царь???

давайте про книжку будем продолжать разговаривать - не уходите с темы пожалуйста

Кому: robokot, #154

> замечательно а теперь определение замаскированного фашизма

Всё то же самое, но с яростным отрицанием.

Кому: robokot, #130

> при нормальном управлении и нормальной элите (ну как раз как в книжке) монархия прекрасный строй
> любой другой будет значительно менее эффективен


Да монархия будет эффективной, особенно если её изобразить в книге. А если изобразить в книге правильно рабовладение, уверен оно тоже будет самым эффективным .

Кому: Nord, #152

> открытая террористическая диктатура финансового капитала под националистическим соусом.

я за все говорить не могу - если говорить про генерал-адмирал
там диктатура - не более чем в других странах
террора и национализма со стороны власти нет (меньше чем в реале было)

если не согласны приводите примеры - то что до сих пор приводили критики не выдерживает

если б вы были чуть умнее обратили бы внимание на другой момент
но ваш зашоренный (слишком много вариантов чем) разум на это видимо не способен

> Только волк давно пришёл, и всем уже без разницы.

настаиваю в книжке волком даже не пахнет
в реале кстати тоже власть у нас терроризмом не занимается и национализма у нас особого не замечено
про другие страны СНГ кроме России такого к сожалению сказать не могу
так что волк пришел но он не в России

> Граждане последние двадцать лет приумножали сущности и понимали под фашизмом то, что им не нравится. Особенно в этом преуспели либералы.

вот ты сам именно это и делаешь

> террористическая диктатура финансового капитала под националистическим соусом.

я про все книжки говорить не готов
настаиваю в генерал адмирал власть капитала есть но до диктатуры ей далеко а национализма меньше чем в реале было

Кому: Electric_ferret, #153

> Я бы копнул глубже. Вероятно там, в темных и страшных глубинах человеческой психики любителей почитать, - и особенно, особенно написать

копнул "глубже" а попал вместо темных глубин человеческой психики пальцем прямо в небо

лично мне в генерал адмирал понравился большой объем исторических сведений
про такие вещи как например боксерское восстание я именно от туда услышал впервые
обсосана со всех сторон масса проблем Российской империи (в ходе того как главный герой их решал)
кроме того просто приятно почитать про умное начальство

> в реале кстати тоже власть у нас терроризмом не занимается и национализма у нас особого не замечено
> про другие страны СНГ кроме России такого к сожалению сказать не могу
> так что волк пришел но он не в России

Просто идеальный слепок с хохлов которые ничего не видят. Ну и конечно всё наступает сразу и везде одинаково а не постепенно.

Кому: pavm, #156

> монархия будет эффективной, особенно если её изобразить в книге.

ну вот в Великобритании монархия - довольно давно и до последнего времени ничего себе
так что и в реале ничего невозможного нет

> А если изобразить в книге правильно рабовладение, уверен оно тоже будет самым эффективным

ну изобрази в мы поглядим уверен это будет заметно сложнее чем с монархией

Кому: robokot, #149

> развалилась по тому что элита испортилась

Это полная чушь.
Развалилась строго от того, что производственные силы перестали соответствовать общественным отношениям.
Феодальная монархия построила буржуазный базис и скончалась.
Вот собственно и всё.
А не потому что кто-то там испортился.

Кстати про книжку "Женераль-адмираль".

Попаданец (если бы умудрился сделать все, что там написано) развалил бы монархию еще вернее, нежели Николай Вторый.

Кому: robokot, #159

> ну вот в Великобритании монархия - довольно давно

в Великобритании довольно давно чисто декоративная монархия. По факту там парламентская республика.

Кому: Zhukoff, #160

> Развалилась строго от того, что производственные силы перестали соответствовать общественным отношениям.

как мне кажется это общие слова (вероятно даже правильные) а от профессионального
историка было бы интереснее услышать про конкретный механизм
(выглядит как будто физику математикой объясняют)

а саму книжку генерал-адмирал читали ? хоть по диагонали ? там масса событий из реала упоминается - сильно много глупостей написано ? а то я на свой дилетантский в истории взгляд ничего особенного такого не заметил

Кому: robokot, #162

> от профессионального
> историка было бы интереснее услышать про конкретный механизм

механизм простой.
Глав-феодал должен опираться на что-то - это называется базис.Царь - это прямой продукт феодального базиса.
Как только в гонке с западными соседями нам пришлось строить капитализм, дни монархии были сочтены.
Т.к., для буржуазии монарх и сословное общество - это прямой враг.
Буржуазия построилась, монархия кончилась.

> а саму книжку генерал-адмирал читали ? хоть по диагонали ? там масса событий из реала упоминается - сильно много глупостей написано ?

Читал.
Там ничего кроме глупостей вовсе нету.

Кому: robokot, #162

> как мне кажется это общие слова (вероятно даже правильные) а от профессионального
> историка было бы интереснее услышать про конкретный механизм
> (выглядит как будто физику математикой объясняют)

Как мне кажется, это общие слова: сила действия равна силе противодействия (вероятно даже правильные), а от профессионального историка было бы интереснее услышать про конкретный механизм.

Про конкретные механизмы:
https://www.youtube.com/watch?v=4sGFKghyeG8
https://www.youtube.com/watch?v=j-hq6VGUIso
https://www.youtube.com/watch?v=uw4CkLx-SCM
Про общие процессы:
https://www.youtube.com/watch?v=PG6Oel09QB0
https://www.youtube.com/watch?v=kgbUVZczV_o

Но я уже понял, что тебе это не интересно: ты с понятием классового подхода или не знаком совсем или отрицаешь его чуть менее, чем полностью - поэтому у тебя во всем (судя из твоих постов тут) виноваты плохие бояре. Хорошо, что хоть не евреи.

Кому: robokot, #159

> ну вот в Великобритании монархия - довольно давно и до последнего времени ничего себе
> так что и в реале ничего невозможного нет
>

Монархия там для красоты. Или ты считаешь для эффективности необходимо содержать двор который имеет сомнительное участие в процессе жизни государства.


> ну изобрази в мы поглядим уверен это будет заметно сложнее чем с монархией

Да не сложно. Бумага всё стерпит, вопрос заключается в том, сколько объективных реальных законов нужно нарушить. (просто рабовладельцы будут всегда побеждать и займутся постройкой космолётов)

Кому: pavm, #165

> Монархия там для красоты.

Она там не совсем для красоты. Там так исторически сложилось, что король был "первый, среди равных" и регулярно были замесы за возможность посадить на трон "своего" короля, между аристократическими родами.
Не как у нас, где династия (формально - если не припоминать всякое про 18-й век) менялась ровно один раз - с Рюриков на Романовых.

И монарх там исторически сложился в типа что-то старшего над младшими - самого авторитетного человека, к авторитету которого не стеснялись аппелировать и премьер-министры. Типа, что скажет уважаемый дедушка, когда старший и средний сын делят наследство.
Но да - фактически, там парламентская республика, которая происходит

Кому: Лепанто, #166

> которая происходит

Из англо-франко-германской аристократии.

Кому: Zhukoff, #163

> Там ничего кроме глупостей вовсе нету.

а фашизм там есть ?
а можно пару примеров глупостей с кратким пояснением по чему они глупости ?

Кому: Zhukoff, #163


>Читал. Там ничего кроме глупостей вовсе нету

В той истории, которую здесь знал только я (c).

Кому: Zhukoff, #163

> механизм простой.
> Глав-феодал должен опираться на что-то - это называется базис.Царь - это прямой продукт феодального базиса.
> Как только в гонке с западными соседями нам пришлось строить капитализм, дни монархии были сочтены.
> Т.к., для буржуазии монарх и сословное общество - это прямой враг.
> Буржуазия построилась, монархия кончилась.

я не вижу противоречий в том что нормальный царь и элита могли бы, посмотрев на другие страны,
несколько заранее озаботиться своими заводами газетами пароходами и в итоге повернуть дело так чтоб
закончить неприятности постигшие Россию в 20м веке с несколько лучшим счетом чем это получилось у
Большевиков
если правильно понимаю японцы и англичане что то подобное устроили

Кому: Лепанто, #164

> сила действия равна силе противодействия

это физика не математика - это пронаблюдать можно в любое время

> ты с понятием классового подхода или не знаком

докажи - где именно я проявил свое незнакомство

> совсем или отрицаешь его чуть менее, чем полностью

отрицать его знасительно глупее чем абсолютизировать

Кому: robokot, #170

> я не вижу противоречий в том что нормальный царь и элита могли бы, посмотрев на другие страны,

У нас был нормальный царь, и не один. Сильно помогло? И ты думаешь, они были не в курсе, что там происходит в других странах?

> если правильно понимаю японцы и англичане что то подобное устроили
>

Всегда смотри за чей счет банкет. Японцы грабили Китай, а Британия почти всех остальных. Идиотическая петрушка в "Женераль-адмирале" с разработкой золота в ЮАР - это бредятина, т.к., англичане из колоний могли вывозить больше на три порядка (и вывозили).

Кому: Лепанто, #166

Монархия не эффективна, так как постоянно требует рождение гениальных потомков у монарха. Возможно ли это?
Да и эффективностью я не могу назвать авторитетное мнение за 40 млн фунтов стерлингов в год. (подчеркну слово мнение.)

Кому: robokot, #171

> докажи - где именно я проявил свое незнакомство

Например, вот в этом:

> я не вижу противоречий в том что нормальный царь и элита могли бы, посмотрев на другие страны,
> несколько заранее озаботиться своими заводами газетами пароходами и в итоге повернуть дело так чтоб

Тебе уже тут объясняли, как и я кидал ролики, о том, что капиталисты и феодалы - антагонисты. Потому как феодалы происходят исключительно из сословного общества, а капиталисты сословия отрицают.

Тебе, видимо, все равно - как об стенку горох.

> отрицать его знасительно глупее чем абсолютизировать

Тем не менее, ты успешно с этим справляешься.

Кому: pavm, #173

> Монархия не эффективна, так как постоянно требует рождение гениальных потомков у монарха.

Монархия не существует в вакууме, она существует либо в сословном обществе, либо как декорация.

> Возможно ли это?

Ты сейчас пытаешься задать такой вопрос, ответивший на которой достоин десятка (а то и двух) нобелевских премий: что делать, чтобы нехорошие люди не приходили к власти.

Но у меня есть подсказка: смотреть, что под конкретным правителем сложилась за среда, из которой он вышел и какие у этой среды интересы. То есть - все возвращается к старой-доброй теории марксистской теории классов.

Кому: Zhukoff, #172

> У нас был нормальный царь, и не один. Сильно помогло? И ты думаешь, они были не в курсе, что там происходит в других странах?

Да и помимо этого, ликвидация крепостного права явно показала - что в сословном обществе, высший класс которого формируется в основном за счет права рождения, - сюрприз! - далеко не все аристократы оказались способны к предпринимательству.

А если, рассуждать на тему, что аристократами стоило назначать исключительно не по праву рождения, а за заслуги, то революция, гражданская война или, как минимум, очередное свержение царя войсками или табакеркой по голове, и вот это вот все - тупо началось бы раньше 17-го года.
Вводить царю-батюшке мега-гэбэ? Ага, чтобы его свергли или сами гэбэшники или просто сменили одно шило на другое мыло.

В общем - бред.

Кому: robokot, #170

> я не вижу противоречий в том что

дрочишь, небось?
от этого зрение и село

давай лучше вернёмся к вопросу, где социальные лифты при монархии поднимают крепостного крестьянина до великого князя

Кому: Zhukoff, #172

> Сильно помогло? И ты думаешь, они были не в курсе, что там происходит в других странах?

с одной стороны мне незаметно чтоб вообще что то такое (уровня реставрации Мэйдзи)
предпринималось или хотя бы обсуждалось так что или царь не такой уж и нормальный
вместе с элитой или не в курсе был или не придавал значения или заметных для моего
уровня образования следов не осталось

с другой стороны тут же уже рассказывали (вроде даже вы) как все после разгрома Наполеона
решили почивать на лаврах и каким сюрпризом было поражение в крымской войне

> Всегда смотри за чей счет банкет. Японцы грабили Китай, а Британия почти всех остальных. Идиотическая петрушка в "Женераль-адмирале" с разработкой золота в ЮАР - это бредятина, т.к., англичане из колоний могли вывозить больше на три порядка (и вывозили).

вот это опять общие слова - чего такого Японии и Англии давали Китай и все остальные без чего бы
у них никак не получилось совершить промышленную революцию в своих странах?
кроме возможно рынков сбыта и дополнительно сырья и продовольствия что для России согласитесь
не так актуально?

оно конечно выглядит как массовая и всегда действующая технология - вывалил кучу бабла - чуть чуть контроля и на этом потоке рано или поздно заведется капитализм

но почему тогда у Испании которая если я правильно понимаю грабила не меньше столь блистательного результата не получилось ?

> Идиотическая петрушка в "Женераль-адмирале" с разработкой золота в ЮАР - это бредятина, т.к., англичане из колоний могли вывозить больше на три порядка (и вывозили).

это было весело и показан механизм грабежа колонии путем несправедливой
торговли позволило сильно сократить повествование позволило получить
как бы чистые деньги для дела так что наличие такого в книге мне кажется
оправданным

для ясности я же не говорю что тот механизм обновления страны который в книге показан
сколь нить реален

но все таки есть в этой книжке фашизм ?

Кому: robokot, #178

> вот это опять общие слова - чего такого Японии и Англии давали Китай и все остальные без чего бы
> у них никак не получилось совершить промышленную революцию в своих странах?

Рынок сбыта своим промышленным товарам. Ты не знал? Нет, серьезно?!

Ты в курсе вообще, дорогой монархист, что в царской России был, ЕМНИП, самый малоемкий рынок сбыта для промышленных товаров во всей Европе?
И у России не было таких заморских колоний, откуда можно было везти крупными (для тех времен - практически огромными) партиями с минимальными транспортными расходами (вспоминаем чайные клипперы) дорогие колониальные товары, а туда везти промышленные товары или, там, опиум местным аборигенам.
Ты в курсе, что морские перевозки и сейчас - самый емкий транспорт на рынке перевозок, а тогда уж и подавно?

Ну, атас! Просто атас! Вот такие вот у нас "знающие" монархисты...

Кому: robokot, #170

> я не вижу противоречий в том что нормальный царь и элита могли бы, посмотрев на другие страны,
> несколько заранее озаботиться своими заводами газетами пароходами и в итоге повернуть дело так чтоб

Тебе сколько лет, мальчик?

Кому: Лепанто, #179

> Рынок сбыта своим промышленным товарам. Ты не знал? Нет, серьезно?!

я это чуть ниже процитированного написал

> Ты в курсе вообще, дорогой монархист, что в царской России был, ЕМНИП, самый малоемкий рынок сбыта для промышленных товаров во всей Европе?

не в курсе при случае будем иметь в виду
но когда то рынок сбыта любых товаров был 0 рынок можно развить - надо просто этим заниматься
но на это надо время и конечно в 1900 году этого времени уже не было
но вот 1850 уже вопрос а в 1800 практически уверенность что было

> И у России не было таких заморских колоний, откуда можно было везти крупными (для тех времен - практически огромными) партиями с минимальными транспортными расходами (вспоминаем чайные клипперы) дорогие колониальные товары,

не вижу как эти отсутствие этих товаров само по себе дает невозможность для промышленной революции

> Ну, атас! Просто атас! Вот такие вот у нас "знающие" монархисты...

смотрим wiki
Монархи́зм — общественно-политическое движение, целью которого является установление, сохранение или реставрация монархии.
я не считаю что в России счас возможна монархия так что я не монархист
если я правильно понимаю вы считаете что монархия исчезла т.к. она отсталая плохая что производственные силы перестали соответствовать общественным отношениям и прочие подобные общие слова и ярлыки а я считаю что для функционирования монархии надо чтоб выполнялся рад условий и если они длительное время не выполняются то она развалится тем или иным способом чтоб там не было с производственными силами и общественными отношениями

Кому: Тень отца Гамлета, #180

> Тебе сколько лет, мальчик?

иногда хочется чтоб стало поменьше - давайте пожалуйста более содержательно

Кому: Punk_UnDeaD, #177

> давай лучше вернёмся к вопросу, где социальные лифты при монархии поднимают крепостного крестьянина до великого князя

ну в Англии вот пэрство разным выдающимся людям давали
у нас Меньшиков возможно не из дворян был - этого конечно недостаточно это одна из причин того что у нас элита плохая была

Кому: robokot, #181

> у нас Меньшиков возможно не из дворян был - этого конечно недостаточно это одна из причин того что у нас элита плохая была

ну то есть, ты подтверждаешь, что это исключение, а правило противоположно и таких социальных лифтов при монархии нет

Кому: robokot, #181

> но когда то рынок сбыта любых товаров был 0 рынок можно развить - надо просто этим заниматься

Отлично. На тебе задачку:

Дано: около 80% населения РИ - крестьяне.
То есть, это основная часть потребителей твоих товаров.
Далее, основная часть из них в обработки земли руководствуется принципами хозяйствования из 16 века и на покупку не то что всяких там сеялок и молотилок, но даже кровельного железа - не имеет средств.

Более того - "освобожденные" крестьяне, в результате отмены крепостного права, должны были выплачивать грабительские выкупные платежи, вынуждавшие огромную массу крестьянства заниматься чем угодно - вплоть до проституции в городах - но не развитием своего хозяйства.

Прекрасная картина, правда? Немножко отличается от благолепия, в обсуждаемой книжке?

И кстати, ты думаешь - ты такой один умный? Думаешь, в гнилой элите никто не думал об этой проблеме? Почитай о столыпинской реформе и ее итогах, да и вообще - успешности ее проведения.

По-факту, с этой проблемой смогли справиться только большевики - организовав колхозы и МТСы. Ну и твой фашиствующий сказочник-автор, разумеется.

> не вижу как эти отсутствие этих товаров само по себе дает невозможность для промышленной революции

Само по себе - никак, но! Откуда ты, например, будешь брать хлопок для пороха? А каучук? Покупать у кого? У таких же хищников империалистов - которые тебе устроят торговую войну пошлинами, если ты не пустишь уже их товары на свой рынок? Почитай, например, о русско-германских пошлинных войнах.
Плюс, это значительно увеличивает емкость рынка и развивает производства. У той же Британии внутренний рынок был относительно маленький, но вместе с колониями - огромный.

Кому: Punk_UnDeaD, #182

> ну то есть, ты подтверждаешь, что это исключение, а правило противоположно и таких социальных лифтов при монархии нет

естественно я признаю что в реальной Российской империи социальных лифтов было недостаточно
но это не является неотъемлемой чертой монархии
в других монархиях с социальными лифтами все значительно лучше
в любом другом строе социальные лифты могут быть испорчены

Кому: robokot, #184

> в других монархиях с социальными лифтами все значительно лучше

блядь, да в каких из реально существовавших?

Кому: Punk_UnDeaD, #185

> блядь, да в каких из реально существовавших?

Щас Англию небось вспомнит: где в том же 19-м веке, практически все более-менее значимые места в управлении занимали члены палаты лордов. Или выпускники всяких Итонов, в которые брали... ну понятно.

Кому: robokot, #184

> в других монархиях с социальными лифтами все значительно лучше <...>

Ты примеры таких монархии сможешь привести? Чтобы массово из низших слоёв - в знать?

Кому: robokot, #178

> с одной стороны мне незаметно чтоб вообще что то такое (уровня реставрации Мэйдзи)
> предпринималось или хотя бы обсуждалось так что или царь не такой уж и нормальный
> вместе с элитой или не в курсе был или не придавал значения или заметных для моего
> уровня образования следов не осталось

Товарищ!
Ты про реформы Петра 1 и реформы 1861 года слышал вообще? А про рефОРМЫ Столыпина?

> вот это опять общие слова - чего такого Японии и Англии давали Китай и все остальные без чего бы
> у них никак не получилось совершить промышленную революцию в своих странах?

Гхм,
Вся Британская империя построена на ограблении колоний.
Это как бы не секрет ващщщщщщще.

Ты книжку Злотникова читал?
Сколько там попаданец вымучивал из ЮАРа денег?
Ну чисто по книжке?
А вот теперь умножь это в 50 раз - это то, что Англия выкачивала только из одной Индии ежегодно.

> кроме возможно рынков сбыта и дополнительно сырья и продовольствия что для России согласитесь
> не так актуально?

Не соглашусь.
Потому как рынки сбыта были для нашей промышленности адской проблемой. Тупо: кому сбывать ништяки?

> но почему тогда у Испании которая если я правильно понимаю грабила не меньше столь блистательного результата не получилось ?
>

Потому что Испания вывозила золото.
Т.е., просто бабло.
А этого на марафонской дистанции недостаточно.
Хотя!
Испания на этом бабле с 1492 до 1640 гг была одной из мощнейших держав в мире.
Как бы 140 лет - нихера не мало.

> как бы чистые деньги для дела так что наличие такого в книге мне кажется
> оправданным

Это просто тупая херня в книжке.
Потому что просто золото не стоит ничерта.

> но все таки есть в этой книжке фашизм ?
>

Он ровно там, где женераль адмираль учинил в книжке диктат наиболее шовинистических и реакционных кругов финансового капитала.
Это и есть чистый фашизм.

Кому: Zhukoff, #188

> но все таки есть в этой книжке фашизм ?
> >
>
> Он ровно там, где женераль адмираль учинил в книжке диктат наиболее шовинистических и реакционных кругов финансового капитала.
> Это и есть чистый фашизм.


-Смотри, сынок, вот оно какое - море!

-Где?

Кому: Zhukoff, #188

> Он ровно там, где женераль адмираль учинил в книжке диктат наиболее шовинистических и реакционных кругов финансового капитала.
> Это и есть чистый фашизм.

в чем тамошних по книжке правящих кругов шовинистическая реакционность ?
про террор вы смотрю забыли ?
без террора будет тамошний строй фашизмом ?

> реформы 1861 года слышал вообще?

на мой дилетантский взгляд это поздно и это отмена крепостничества по возможности без фактической отмены - сдача под давлением - на революцию сверху вообще не тянет

> А про рефОРМЫ Столыпина

тут я совсем мало знаком но появился бы в результате реформ Столыпина внутренний рынок сбыта для
пром товаров ? или повысилась бы производительность труда так чтоб можно было начать развивать
промышленность ?

> Вся Британская империя построена на ограблении колоний.
> Это как бы не секрет ващщщщщщще

это да общее место - было бы интересно узнать как им помогали колонии кроме рынков сбыта ?

> Ты книжку Злотникова читал?

все 6 читал но давно могу чего то не помнить

> Сколько там попаданец вымучивал из ЮАРа денег?

я такое пропускаю
я понял что потерю этого золота Англия бы не заметила (по книжке меньше и позднее дредноутов построили)
а на предложенные автором реформы в России хватило бы денег?
на всякий напомню там автор еще продавал ряд товаров - с их сбытом меньше проблем должно было быть

> Потому что Испания вывозила золото.

не понимаю в чем разница - Испания вывозила золото в Европе на него покупали что хотели Англия вывозила колониальные товары продавала их получала золото - дальше все тоже

Кому: Nord, #189

> -Смотри, сынок, вот оно какое - море!
> -Где?

тебе спасибо конечно но иногда лучше молчать чем говорить так несодержательно

Кому: robokot, #190

> Смотри, сынок, вот оно какое - море!
> > -Где?
>
> тебе спасибо конечно но иногда лучше молчать чем говорить так несодержательно

Друг, я попытался тебе намекнуть, что ты уподобляешься мальчику-дауну из анекдота. Ты, видимо, и анекдота-то такого не знаешь. Или намеков не ловишь.

Кому: robokot, #190

> это да общее место - было бы интересно узнать как им помогали колонии кроме рынков сбыта ?

Прошу прощения за большую цитату из книжки Г. Леви "Английское народное хозяйство", 1924 г., но, на мой взгляд, в ней достаточно кратко указаны основные моменты, касающиеся влияния колоний на экономику метрополии (в частности, Англии):

> в числе других причин быстрого развития производительности внутри страны значительную роль играет и рост богатства, получившийся путем внешней торговли, и в особенности, благодаря постоянному увеличению колониальных владений.

> ... вплоть до XIX стол. громадное значение для судоходства имел так-называемый "Навигационный Акт" 1651 г., окончательно отмененный лишь в 1854 г. Этот закон сохранил за английским судоходством исключительную монополию как заокеанского, так и каботажного плавания; он разрешал привозить в Англию колониальные товары только на английских судах, а — для того, чтобы отнять у других наций всякую возможность вести посредническую торговлю — товары европейских стран могли ввозиться в Англию только на судах тех стран, где они произведены, или на английских же; ... В значительной степени благодаря именно тиранической политике Англии в области торговли и промышленности и были с 1783 года потеряны для британского мирового владычества Северо-Американские Соединенные Штаты, самая большая и сначала самая доходная колония.

> ... для начального момента развития английского богатства приходится признать несомненно установленным тот факт, что даже при автократически-эгоистическом управлении колониями в течение XVII и XVIII веков, они все же являлись для метрополий неисчерпаемым источником прямого и косвенного обогащения хозяйственными благами. Они доставляли ей всякого рода сырье, металлы, пряности и многие другие свои произведения, этим они увеличивали ее шансы конкуренции на мировом рынке с другими странами, вынужденными покупать эти товары у Англии. Далее, колонии служили местом сбыта для всяческих английских товаров, резервуаром для избыточного населения страны, поддерживали косвенным образом торговое посредничество англичан и их судоходство. Все это такие выгоды и преимущества, что их не уничтожить и самой плохой системе экономической политики.

( http://sergeyhry.narod.ru/txt/eng_ec_003.htm )

Компактность метрополии, наличие груглогодичного свободного выхода в океан, причем недалеко от промышленных центров, это такие дополнительные преимущества, которых у России в то время (да в общем-то и сейчас) не было в принципе. За выходы хотя бы к Черному морю и Балтике пришлось долго и упорно воевать.

Кому: robokot, #190

> в чем тамошних по книжке правящих кругов шовинистическая реакционность ?
> про террор вы смотрю забыли ?

Не забыл. Там всю книжку прямая охота на социалистов, запрещение любой социалистической литературы и так далее.
А шовинизм там простой и самый обычный - великорусский.

> на мой дилетантский взгляд это поздно и это отмена крепостничества по возможности без фактической отмены - сдача под давлением - на революцию сверху вообще не тянет

Товарищ, буржуазный строй мы в итоге организовали. Смотри на итоги.

> это да общее место - было бы интересно узнать как им помогали колонии кроме рынков сбыта ?
>

Кроме? А мало?
Оттуда ресурсы, дешевая раб.сила (а то и просто рабы - как товар), туда - продукция и опиум.

> а на предложенные автором реформы в России хватило бы денег?

Конечно нет.

> на всякий напомню там автор еще продавал ряд товаров - с их сбытом меньше проблем должно было быть

Ага, кусочек Капской республики это просто караул какой рынок сбыта. Примерно как четвертинка Питера.

> не понимаю в чем разница - Испания вывозила золото в Европе на него покупали что хотели Англия вывозила колониальные товары продавала их получала золото - дальше все тоже

Нет, дальше англичане развили промышленность, а испанцы - нет.

Кому: Zhukoff, #193

> А шовинизм там простой и самый обычный - великорусский.

Как там было выше по тексту: "Самодержавие, православие, народность. - А что в этом плохого?"

Кому: Nord, #194

> Как там было выше по тексту: "Самодержавие, православие, народность. - А что в этом плохого?"

Если черепа меряют не ему лично и его родственникам - разумеется, ничего плохого в этом нет!

Ну, или на двушечку тут присядет - за переход из православия куда-либо еще, как уже было в Богоспасаемой.