Улица Правды. Кино: служить или развлекать?

Кому: technik, #100

> Терпению Главного можно только завидовать.

Поэтому он и молчал большую часть передачи - говорить не с кем и не о чем.

Кому: Vassisualy, #89

> Ужас какой...гражданка Кантор - это трындец.
> Тушите свет...

Из за неё дважды останавливал просмотр. Продолжил только ради того, что бы послушать Дмитрия Юрьевича и ведущую.

Кому: Terronezov, #91

> Надо учить

Вот это ключевое. Любой творец - режиссёр, сценарист, актёр - снимает про себя. Звягинцев показывает то, что у него в голове. Герман тоже. У многих в голове межушный газ, на выходе фильмы про "Викинга" и "Скифа". Можно сколько угодно вкачивать бабла, вводить цензуру и т.п., но если человек не верит в то что делает - это фальшь и мимикрия, которую зритель чувствует. Кстати, это прекрасно иллюстрирует тот же Михалков, который даже в лучших своих работах в советский период выступает во вполне определённом образе.

Так что учить надо, да. Но в данный момент во ВГИКе "воспитывают нонконформистов", так что ничего близкого советскому кино мы в ближайшие лет 20 не увидим, минимум.

Актуальный вопрос в другом: сколько можно кормить баблом эту зажравшуюся банду, которая никакого выхлопа для заказчика не даёт.

А девочку в актрисы взяли по папиной протекции? Она вообще на профпригодность отбор как-то проходила?

Кому: SwampthinG, #96

> Хотелось бы отметить, что в кои-то веки всё обсуждение прошло без каких-то срачей. Посмотрел с удовольствием, очень надеюсь, что на нашем телевидении появится больше таких передач, где эксперты не вцепляются друг другу в волосы как только слышат отличную от своей точку зрения.

Там кнопочка Play есть, надо нажать

Тяжело, наверно, в таких передачах участвовать. Но надо.
Отрывочными фразами (а в таком формате только короткие реплики доступны) тяжело донести правильные мысли до большинства.

Но результаты опросов, в целом, внушают оптимизм.

Кому: Pahh, #92

Эта традиция идет от Перестройки. Тогда государство выделяло кинодеятелям нехилые деньги... на развал государства. Под девизом "выньте свои фиги из карманов". Правда и тогда был госзаказ типа "фильмы о неформальной молодежи, советских проститут"ках, коррупции, и, разумеется, о репрессиях". Но уж в рамках этих тем снимай "что хошЬ". Был создан такой "рай для режисверов".
Подобное образ "кино как искусство" хорошо ложиться на либеральную идеологию, потому постояно тиражируется.
С другой стороны "государство" принимающее кино, это не абстракция, а вполне конкретные люди со своим уровнем профессионализма, который бывает ниже плинтуса, со своими взглядами, вкусами и т.д.
Неправильно ставить вопрос "советская цезура vs современная свобода творчества". Либеральная цезура в десятки раз хуже советской. Без шуток! У советской цензуры был четкий перечень запретов и перечень установок. Соблел установки - не нарушил запреты - делай дальше что хочешь (в рамках бюджета). Сейчас вроде бы установок нет, запретов нет. Но все понимают, что нужга антисоветчина, либерализм, клерикализм и т.д. Плюс мнение редактора "я так вижу!" В итоге тебя по 10 раз заставят переделать, 10 раз окрикнкть "плевать на правду - нам нужна иная правда". В итоге все обкарнают, обгадят, дополнят - а отвечает режиссер. А уж сделать фильм с коммугистическим посылом - вообще не мечтай. Запрета на коммунистическую идеологию у нас нет (не фашизм), а вот фильмов таких нет, несмотря на "свободу слова" и "плюрализм мнений". И что стоят после этого все заявления о свободе творчества?

Сейчас на Культуре идет передача с костюмерами российского кино. Занимательно про "историческую достоверность". Типа цитаты из Михалкова:"Кому интересно смотреть на историческую форму и одежду - пусть смотря документальнае кино. А у нас кино Художественное".
Подтвердилась моя гипотеза: команда реквизиторов, костюмеров и деклраторов Викинга окпзалась германовской командой из Трудно быть богом. Не удивительно количество грязи и говнища... Впрочем, продюсер и режиссер сознательно позвали эту команду.

Кому: Flyin, #104

> Она вообще на профпригодность отбор как-то проходила?

На святой Руси, что мы потеряли, а через 75 лет нашли, профпригодность определяется: глянулся ли ты царю-батюшке или нет. А не царю, так князю, не князю так помещику, не помещику так попУ, не попу так "цапку", не "цапку" так мельнику-крахобору. Если глянулся, то ни у кого из смердов вопроса по поводу чей-то профпригодности появляться не должно - годен, до тех пор пока "профессионала" не выпнут за "утрату доверия".

Как интересно ведёт себя при виде камер никому не известная артистка.

Кому: [СССР], #30

> Карманы, что скажете про "Движение вверх"? Действительно хороший фильм?

Из хорошего:

Непосредственно матч в конце снят захватывающе и просто-напросто отлично, несмотря на давно известный результат сидишь и ногти сгрызаешь под корень. Видно, что работа проведена на высшем уровне.

Из плохого:

Для начала создатели поработали над персонажами. Представители властных структур в фильме показаны максимально отвратительными персонажами. Григорий Митрофанович Моисеев - председатель Федерации баскетбола СССР - в фильме стал главным стукачом и вообще пугачём лагерями, пытками и расстрелами. Марат Башаров, играющий члена Госкомспорта СССР, вёл себя как истеричка, которой лишь бы всё прошло как по маслу - пусть даже игру отменят, лишь бы не готовых (?) спортсменов играть не выводили против американцев. Председатель Госкомспорта Сергей Павлов уже шьёт уголовное дело и грозит зарвавшемуся тренеру Гаранжину (родственники Кондрашина не разрешили использовать настоящую фамилию, потому как после прочтения сценария фильма остались недовольны) лагерями за его слова на пресс-конференции о том, что сборная СССР победит НЕПОБЕДИМЫХ американцев. В реальности ни слов, ни угроз лагерями, ни НЕПОБЕДИМЫХ американцев не было - те и до этого матча проигрывали, и не раз.

Но больше всего поработали над спортсменами. Они все играют неохотно, кто-то больной, кто-то кривой, кто-то просто злобный урод с ненужными сюжетными линиями. Все непрерывно тащат всевозможную контрабанду в СССР (в реальности был прецедент, но не в таком объёме) и по приезду в США проигрывают каким-то уличным неграм. Родина для них "Не этот ваш СССР, а мой отдельный уголок в зажопинске". Прибалта Модестаса Паулаускаса, который тепло вспоминал СССР и советских людей, превратили в злобную тварь, которая весь фильм брызжет желчью на Россию и русских и вообще хочет свалить из сборной и РСФСР при первой попавшейся возможности.

Но когда наступает момент матча, ВСЕ тут же перестают быть кривыми, косыми и злобными, яростно выигрывают матч у американцев, а потом, отказываясь от премий, говорят, что " вообще-то за Родину играли". Как это вяжется с тем, что нам показывали больше половины хронометража до этого - загадка.

Я объясню. Прибалт весь фильм шипит на Россию и русских, краем уха как-то слышит в диалоге с кем-то фразу, если не ошибаюсь, тренера о себе и остальной команде:

- Давно они тебе своими стали?
- Давно. Понял только сейчас.

Реагирует он на это отрицательно и продолжает шипеть на Россию и русских. Пользуясь моментом пребывания в США, пытается укатить на драндулете своих прибалтийских друзей, но вот, проезжая мимо плаката на улице о матче, в котором он должен будет играть, ВНЕЗАПНО передумывает, просит остановить и выбегает из машины. Высунувшись из окна драндулета, его друг ему кричит:

- Давно они тебе своими стали?
- Давно. Понял только сейчас, - отвечает Модестас.

То есть, если ты повторил то, что тебе сказали несколько часов назад, ты автоматом прошёл внутреннее развитие этого и показывать на экране этого не надо. По-моему, только у шизофреника такие сюжетные ходы бы сработали.

Фильм как и "Время первых" - антисоветская сказка про "победу вопреки". Смотреть или нет - дело хозяйское.

Кому: Kamiko-san, #103

> Звягинцев показывает то, что у него в голове. Герман тоже.

Советское государство почему-то понимало, что мало просто вывалить содержание своей головы на зрителя. Нужно показать пример, на который люди будут равняться.

Кому: AvatarSane, #112

> Советское государство почему-то понимало, что мало просто вывалить содержание своей головы на зрителя.

Ты где-то видишь советское государство? Я не вижу. Боюсь, что самое качественное что нам светит - это модерновый вариант Лени Рифеншталь а-ля-рюс. Ну судя по трендам.

Talk-шоу - такое talk-шоу. Свое мнение есть у каждого, переубеждать кого-то или менять свою точку зрения нафиг никому не сдалось - так что определяющим ценность мнения является _кем_ оно высказывается. А здесь подбор участников таков (кроме собственно Д.Ю.), что есть либо конфликт интересов (пчелы против меда; режиссеры против гос.денег и за проверку их целевого использования каким-нть КРУ Минфина, ага), либо в общем-то непричастные, которых нельзя считать экспертами по рассматриваемому вопросу, люди.

Кому: vitaM, #115

> Talk-шоу - такое talk-шоу. Свое мнение есть у каждого, переубеждать кого-то или менять свою точку зрения нафиг никому не сдалось - так что определяющим ценность мнения является _кем_ оно высказывается.

это ровно по одной причине - граждане не могут понять, что правильно, а что неправильно

просто и понятно пояснено: кто платит деньги, тот и заказывает музыку

на этом "дискуссию" можно вообще закрывать, ибо всё остальное сказанное никакого смысла не имеет

но гражданам крайне важно "а он считает вот так", "а она думает иначе"

нет никакого "вот так" и нет никакого "иначе"

есть либо понимание, либо непонимание

Кому: Джина, #70

Это уже откровенный враг.

Бессодержательные разговоры и рассуждения.

Мнения есть у всех участников процесса, но вот знания о том, как отечественный кинематограф фунициклирует не раскрывал никто.

Дима Пучков только начал про деньги - так его слушать не стали.

Персонажи программы все великолепны - тётенька антисоветчица, актриса про большого красивого человека Довлатова, дяденька с эпохой постмодернизма (блять, в России постмодернизм проживает строго в черте садового кольца в Москве и на Невском в Питере), ведущая, которая тупо всех перебивает.

Ппц, паноптикум.

Интересно, что на изучал доктор исторических наук? Ведущая молодец, говорит со скоростью света!

Кому: Espada, #23

Метафоры имеют свойство обращаться против изначально определенного им смысла.
Ты же ателье выбираешь не первое попавшееся, а по соотношению "цена - качество". И в ателье этом есть свой модельный ряд. В ателье по пошиву английских твидовых троек тебе не пошьют костюм Арлекина для карнавала или наоборот. Возможно, даже предложат несколько ваоиантов и поберут тройкую которая тебе пойдет. Ну и как гнать строчку или пришивать пуговицы они знают лучше тебя.
Потому хорошо одеться - это не твой личный каприз, а работа с профессионалом. Иначе ты будешь выглядеть, как Незнайка из книжки :-) С другой стороны, полностью доверившись проффи ты рискуешь получить хоть и модный и добротно пошитый костюм, но будешь испытывать дискомфорт. Это будет не "костюм твоей мечты", а "самываражение кутюрье" для которого ты лишь маникен. Если, конечно для тебя не главное продемонстрировать, что ты одеваешься у Гуччи или Армани, а подчеркнуть костюмом свои достоинства и скрыть недостатки фигуры.
Я к тому, что во всяком споре есть мнение двух сторон, а за мнениями стоят объективные факторы.
Иное дело, что в спорах мнения радикализируются. И кутюрье начинают кричать:"Мы - марка! Не ваша индивидуальность главное, а то что вы ходите в костюмах от нас!" (в переводе на язык режиссеров от кино: дайте нам денег и гордитесь что участвовали в процессе создания шедевра! И никакой цензуры!!) И заказчик: "Я башляю - а и за свои деньги могу потребовать хоть рукав к гульфику пришить!"
Но в таких радикальных позициях хрен какое кино получится. Поскольку "пришивать рукава к гульфику" будут только халтурщики.А на разгуливающего в таком костюме будут смотреть как на идиота.
Ну и в споре "творцы - спонсоры" выпадает главный элемент - зритель. Оно ему надо?! Смотреть эксперименты с говном наших творцов или получать ушаты говна в виде антисоветчины от государства. Да, да! Глсударственные программы десталинизации и десоветизации никто не отменял. Мавзолей на 9 Мая исправно драпируют, открывают стены плача, провозглашают 2018 год годом Солженицына на госуровне. И такое государство формирует госзаказ на кино. Не удивительно, что получам Матильду, Демона Революции и прочее.
А зритель, окпзывается, хочет смотреть кино о советском, да еще в положительном ключе. Пусть и с "современным взглядом". Потому и пплатит за билеты на "Движенье вверх" а не за Матильдоны.

Кому: Kamiko-san, #103

> сколько можно кормить баблом эту зажравшуюся банду, которая никакого выхлопа для заказчика не даёт

Или как раз даёт, потому и кормят.

С Гоблином только токшоу делать, на первой же минуте четко ответил на вопрос передачи, можно было сразу расходиться.

Кому: turbulentes, #122

> С Гоблином только токшоу делать, на первой же минуте четко ответил на вопрос передачи, можно было сразу расходиться.

А ещё не орёт, не истерит, ногами не топает... одно слово - неформатный!!!

Камрады, а чем этот Довлатов то заслужил что про него фильмы снимают?

Кому: Kamiko-san, #39

> Тётенька историк:

У меня вопрос к сведущим камрадам ( и представленным здесь историкам в первую очередь) - судя по жизнеописанию гражданки Кантор, высшее образование она получила скорее филологическое (что следует из кандидатской работы) чем историческое. Сведений о дополнительном историческом образовании нет ( ну это может быть неполнота источника информации). Каким образом она вдруг пишет докторскую по специальности "Всеобщая история"? Докторские по истории могут писать все кто угодно, или все таки существуют критерии допуска? Или в гуманитарной сфере нет четкого разграничения?
Мне, как технарю, неясно - может ли конструктор самолетов написать докторскую про особенности эксплуатации ядерных реакторов на подводных лодках? Нужны разъяснения.

Кому: Voltuzik, #121

> Или как раз даёт, потому и кормят.

Даёт-то как раз не Режиму, а конкретным жукам из МинКульта. То есть, гос-во из бюджета призывает сплотить ряды вокруг себя, построить Русский Мир и дать отпор остальным, нерусским мирам, а люди г-на Мединского эти бюджеты пилят с Творцами. Нехорошо, так и с отпором проблемы могут начаться. На фильмах про бухло и говно отпиральщиков не воспитаешь, а про Русский Мир пока кривенько как-то, "Крымом" буду.

Кому: Kamiko-san, #126

> люди г-на Мединского эти бюджеты пилят с Творцами

Наверное, это и есть выхлоп?
Бабло побеждает зло. Всё логично.

> кто платит деньги, тот и заказывает музыку

Все же интересно, как именно Минкультом распределяются/приоритизируются проекты, в рамках выделенного на текущий год общего бюджета на кинематограф. Я так понимаю, часть проблемы в том, что сложно формализовать и найти объективные показатели (кроме чисто денежных) в такой гуманитарной отрасли как кинематограф - и этим пользуются все, начиная с уровня собственно Минкульта, при "пилеже"-распределении гос.средств среди этого клубка "уважаемых" лиц узкой артистическо-режиссерской тусовки. Возможно ли написать ТЗ по пунктам и потом сравнить его, также по пунктам, с результатом? Вряд ли существуют нормативы/СНиПы применительно, например, к закупке/изготовлению какого-нть историческо-фэнтезийного реквизита или обоснованности съемки сцен с применением CGI/в солнечных европейских странах...
Если же оценивать чисто по показателю сборы/затраты - так, например, к "Волкодаву", "Притяжению" или "Матильде", как я понял, никаких претензий у Минкульта нет и на следующие проекы этих "творцов" если и не дают сразу денег, то только потому, что надо бы соблюсти приличия и "подкормить" других коллег по тусовке в рамах кулуарно согласованной ротации. То же, что они проделали с неоднозначным "Движением вверх" (запуск в самый "сладкий" новогодний период с последующей принудительной "зачисткой поляны" репертура на почти 2 месяца и параллельным сношением мозга оголтелой рекламой по ТВ, затраты на которую наверняка никто напрямую к фильму не причисляет) - это вообще за гранью добра и зла. При таком читерстве показатель сборы/затраты закономерно будет большим/искусственно раздутым и "немного" не соответствующим реальной художественной ценности/качеству собственно продукта.
Сейчас вот "Лёд" начинают по этой отработанной технологии "хайпа" раскручивать - работает ведь! :S

Дмитрий Юрьевич, все никак не могу дождаться от вас мнения по поводу фильма движение вверх. Вы собираетесь делать обзор по этому фильму?

Дмитрий Юрьевич, а Кима Дружинина по случаю выхода фильма "Танки" стоит ждать?

При произнесении слова "кантор" мне слышится "Мужской контрацептив женского рода".
Я один такой???

Кому: turbulentes, #122

> С Гоблином только токшоу делать, на первой же минуте четко ответил на вопрос передачи, можно было сразу расходиться.

А что? Отличная идея. Главный выступает, затем ведущая подитоживает, остальные согласны, дискуссия сворачивается, сдвигают столы, достают кто что принёс и остаток времени приятно беседуют про всякое. Тепло, душевно. :)

Кому: Mrakobes93, #124

Творил. Страдал. Уехал.

Кому: Mrakobes93, #124

Для либералов талантливый антисоветчик - идеал. Поскольку он - оправдание их нынешнего
существования. Из таких делают культ. Соответсвенно, масштабы их талантов раздуваются. К тому же по бооьшому счету таких наберется не так уж много. Чтобы сразу и антисоветчик и талант :-)
Довлатов лично им симпатичен не только его прозой, в которой множество антисоветских уколов, но и образом жизни: алкашь и бабник, что дает нынешним творцам моральную индульгенцию вести себя подобным образом. "Да, я человек аморальный, но я выдаю Шедевры! Как (нужное имя вписать)...".

Кому: Заведовs, #131

Ну... Иоган наш Себастьяныч Бах тоже числился кантором лейпцигской церкви святого Фомы :-)
А в слове "кантонист" тебе ничего не слышится?

Кому: Voltuzik, #127

> Наверное, это и есть выхлоп?

Ну если мы живём в колонии - то да.

Кому: vitaM, #128

Набери в Ютьюбе "фонд кино питчинг" и насладись.

Кому: Mrakobes93, #124

Можно погуглить, почитать его книги ;) Как ни крути, но стоит составить мнение, ознакомившись с первоисточником, если есть в планах посмотреть потом и фильм.

Кому: Kamiko-san, #136

Камрад, здесь надо понимать для чего государство деньги дает.
Спасает отрасль экономики? Ну как даются средства прогоревшим банкам в кризис (огромные средства, кстати). А потом не спрашивают почему-как-куда? Киношники точно так же смотрят на этот процесс:"Кризисным банкам дают, а нам нет!"
Заботится о своет имидже? Как в спорте типа Сочи или Мундиале? Главное чтобы призы на международных фестивалях были. Опять Творцы про бабло и цензуру. Стадионы строят за миллиарды (баксов), а на кино миллионов не хватает? Уж мы наснимаем Фаустов и Левиафанов!
Транслировать свою идеологию ширнармассам? Пожалуйста - вот вам УГ-2 и Матильда, Сволочи, Штрафбаты и тд.
Культур-мультур населения повышать? Вот вам самый авангард современного искусства - режиссер Серебренников.
Про распил бабла я уж и говорить не буду. :-)
В общем, с точки зрения киношников "государство нам кругом должно".

Кому: Цзен ГУргуров, #135

Я конкретно к данному случаю, не вдаваясь в такие исторические дебри!

Кому: russo marinero, #117

> Это уже откровенный враг.

Именно. Поэтому не стоит считать ее безобидной дурочкой, которую никто не слушает. В эту их программу миллионы долларов заложены.

Кому: Цзен ГУргуров, #138

> Камрад, здесь надо понимать для чего государство деньги дает.

Камрад, каждый это понимает по-разному. Лично я вообще не понимаю. Если условному Пиманову дали условные Х лямов на пропаганду #КрымНаш и МинОбороны, то почему его не переехали условным БТР по итогам. Видимо, пилят и в МинОбороны. Но распилу есть естественный предел, а именно - распил ограничен возможностью сохранить напиленное. А в свете нынешних трендов, всё-таки нужен суверенитет чтобы было куда складировать бабло. И нужны охранники суверенитета, то есть - идеология и качественная пропаганда.

Ясен пень, ситуация тут сложная и переплетение интересов замысловатое, прокуратуре когда-нибудь работать и работать.

Кому: Wicked Horse, #50

> Кому: VladNewSneeze, #45
>
> Я довольно часто пишу "в этой Стране" (но Страна - с большой буквы).
> Но на словах это можно только передать интонацией - или любви/уважения или презрения/отчуждения.
> Если услышал в его интонации презрение - ну ок. Я вот не услышал.
> Американцам с их this/that проще.

Лично я про свою страну и свой народ продолжаю говорить «наша» и «наш», а, в общении с некоторыми персонами — «моя» и «мой». Но вот написал это и понял, что пару раз словосочетание «эта страна» от меня, всё-таки, проскакивало, обычно, в ответ на употребление его собеседником (как бы цитата). Так, что, звиняйте, соврамши, надо писать «стараюсь говорить». Ну а американцам да, проще — если не ошибаюсь, у них эта дефиниция негативного смысла, вообще, не несёт. Полагаю, в наш язык это словосочетание пришло благодаря деятельности «надмозгов».

Кому: Cyberness, #52

> ... проект празднования Дня Победы и годовщины битвы под Москвой в Ломоносовском районе не был принят."
> http://zavtra.ru/word_of_day/mankurti_2018-02-14

Спасибо за ссылку, комментарий К. Сёмина под этой новостью, как обычно, с одной стороны, порадовал, с другой — огорчил.

Кому: Kamiko-san, #141

Если говорить о конкретном, а не условном Пиманове, то он просто балдеет от своих фильмов. Считает их если не шедеврами, то блокбастерами точно. Га счет цифр распила ничего сказать не могу... не знаю просто. А Шойгу - его лучший друг. В одной хоккейной команде по вечерам играют (вместе со всем правительством и Путиным). Дачи у них через забор. Убедить друга, что это отличный фильм для него просто.
Пиманова сам процесс деланья фильмов увлекает, а бабло он с телекомпаний своих получает. Объяснитбь ему, что его фильмы - известная субстанция невозможно.

Кому: Заведовs, #139

Ну она мне больше напоминает квашню с поднимающейся опарой теста. Презерватив несколько другого вижа...

Кому: хвилолог, #75

> Хочу найти в Сети запись ТОЙ игры и её посмотреть, возможно - станет понятнее.

https://www.youtube.com/watch?v=4lP2VaCT1sw

Кому: karchro, #82

> Сидихин, отличный актер, как и Серебряков! "Волчья кровь" чего стоит, "Мама не горюй"!

«Дети чугунных богов», не?

> Сейчас, если не изменяет память, живёт (или уже гражданин) Чехии.

Тоже, то ещё местечко, не хуже серебряковской Канады... В интервью пятилетней давности он говорил, что прописан в пражской Трое. Как оно сейчас, лично я не в курсе, искать лень.

Кому: Джина, #70

> Кому: russo marinero, #28
>
> > Либералка во всей красе.
>
> Тетенька Кантор в прошлом году объезжала нищие краеведческие музеи, особенно на Урале и в Сибири, и предлагала им поучаствовать в грантовом проекте олигарха Потанина под названием "Революция в музее". Цель проекта - "переосмыслить" революцию 1917 года, Гражданскую войну и интервенцию. В каком ключе переосмыслить - понятно. Многие музеи согласились. Деньги же дают.

Спасибо за информацию, не знал, про Урал, вообще, подозрительно, зная о существовании общества «Урал-Франция» (не оно ли субсидировало?). Получается, это вот недоразумение с докторской степенью то ли, правда, не понимает, то ли, просто, не постеснялось заявить, что государство должно культуру (музеи, филармонии и прочая) именно поддерживать, а не содержать, что лично я расценил как требование не насаждать в учреждениях культуры какой-либо государственной идеологии. Хотелось бы спросить — идеологию страны или государства (кстати, каких?) она насаждала продвигая проект по «переосмыслению» Революции в краеведческих музеях. Вообще, когда она сказала о музеях, я немедленно вспомнил музей по адресу ул. Куйбышева, 2-4. В царской России это было место жительства небезызвестной балерины, в советской там разместился Музей Великой Октябрьской Социалистической революции, в антисоветской это заведение нечувствительно преобразовалось в антисоветский же Музей политической истории России же. Кто девушку (я, как ни странно, не о балерине) кормит, тот её и танцует? Поддерживать, но не содержать, да?

Испытываю чисто энтомологический интерес — этот вот «детоводитель», действительно, так туп, что не понимает, насколько его презирают адекватные студенты (я вот, почему-то, верю, что такие есть) или ему просто всё «божья роса»? А ведь кое-кто из тех её подопечных, что сейчас ею восхищаются и, не побоюсь этого слова, боготворят могут ведь научиться читать и понимать прочитанное, работать с источниками и «внезапно» осознать, что за субъекта они держали за кумира... Эти же её, вообще, возненавидят! Или это только я о подобном переживаю, а всем этим гнуснопрославленным такие материи просто чужды?

Заявления в стиле "кино никому ничего не должно" сродни подростковым воплям на тему "я никому ничего не должен". На самом деле, любой гражданин, живущий в обществе, должен много чего и много кому. Перечислять не буду - все взрослые люди все это прекрасно осознают. Более того - на творцах лежит повышенная ответственность перед обществом, т.к. идеи, лежащие в основе их творений, могут иметь серьезные последствия. Кино (как и искусство в целом) очень даже должно. И обществу (зрителям) и государству, как надстройке над этим обществом, особенно если государство еще и выделяет средства.
А позиция "творцов" довольно простая: 'Дайте нам денег и не смейте требовать отчета'.

Кому: Сеньора, #90

> Кто эта дебилка слева???

Если вы про Полину Сидихину, то на фоне парочки справа от неё она ещё ничего. Лично я пару раз даже удивился, чего это она с ними, а не с теми, кто напротив. 60 Наивная до ужаса, верит тому, что ей рассказали старшие в её окружении, если вместо старших удастся испытать влияние [взрослых], может вырасти более-менее нашим человеком в отличие от Кантор и Пастернака. Но, боюсь, не дадут... :(

Кому: Kamiko-san, #136

> Набери в Ютьюбе "фонд кино питчинг" и насладись

Посмотрел несколько роликов - это вообще ни о чем, стандартная презентационная "вода" для галочки, а-ля защита диплома в родном институте. Если и есть какая-то конкретика по части ТЭО проектов, то она, видимо, в раздаточных материалах у комиссии/членов попечительского совета.
Нашел занятный документ "Соглашение о предоставлении Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии субсидии из федерального бюджета на поддержку кинематографии в 2017 году". Из 3 млрд. на произв-во фильмов 2,5 млрд. уже заранее заложены как невозвратные; при этом компаний-"лидеров отечеств. кинопроизводства" (получающих 2 млрд. безвозвратных + 0,5 млрд. на условиях 100% возвратности) в 2017 г. было всего 10.
В приложении № 2 указаны показатели результативности (по проекту "Кинопроизводство", в срок до 31.12.2017):
1) Проекты лидеров отечеств. кинопроизводства, на кот. выделены средства Фонда Кино на произв-во художеств. полнометражных фильмов = 7 шт.
2) Проекты лидеров отечеств. кинопроизводства / анимационных фильмов = 2 шт.
3) Проекты иных орг-ций кинематографии / художеств. полнометражных фильмов = 14 шт.
4) Проекты иных орг-ций кинематографии / анимационных фильмов = 3 шт.
Т.е. Фонд Кино, конечно, может предъявлять свои доп.требования к получателям гос.средств, но с него спрашивать и предъявлять претензии будут тупо по штукам картин, сданных в отчетном году; каких-либо критериев качества нет.
Ну и, как было упомянуто в этой передаче "Ул. Правды", действительно, гос.средства всегда составляют только часть (причем обычно меньшую) бюджета картины + на стадии сильно позже концепта (т.е. авансирования, да еще и 100%-го, нет). Т.е. невозможно определить каким образом успех/провал картины в прокате имеет отношение к эффективности использования гос.средств. Они уже заранее выброшены/потрачены во имя светлой цели "поддержка отечественной кинематографии", а все, кроме штук картин в год - это уже нюансы и вкусовщина :(

Кому: [СССР], #30

> что скажете про "Движение вверх"? Действительно хороший фильм?

Радио Свободы одобряет:
https://youtu.be/UKdVO0Vn2ao

Ведущая - просто пиздец , как она туда попала вообще? ДЮ выдержка - мое поятение

Дама из Герцена "прекрасна" ведущая далеко не умна,зачем эти судорожные кривляния,тоже не понятно? Публика городит вообще какой то бред. Как Д.Ю не послал эту милую даму из Герцена, не знаю, терпения у него вагон. ШИЗОФРЕНИЯ идет маршем по планете, они все больные. у Д.Ю сканер по ходу ,он всех адекватных притащил к себе, остальные тронулись умом.

Критикуете доктора наук Кантор? А знаете кто был оппонентом у неё на защите? Сам Фурсенко-старший! И работ ея, поди, тоже никто не читал. А там масса прекрасного! Вот, например: ""Репрессиям подверглись сотни изобретателей и инженеров-конструкторов, работавших в сфере новейших вооружений. Среди них С. П. Королев и А. Н. Туполев. (Поэтому знаменитые «катюши» появились на фронте только в 1943 г., поэтому основной авиационной единицей к началу войны был фанерный У-2, а в финскую кампанию советские солдаты были вынуждены использовать винтовки времен Первой мировой.)"" Докторская именно за это!

Кому: INSecticide, #147

> «Дети чугунных богов», не?

не смотрел, надо будет глянуть........

> Тоже, то ещё местечко, не хуже серебряковской Канады...

вот и я о том же.........)

Кому: vitaM, #151

Слушай, камрад, для меня слишком сложно, я потребитель-дилетант. предпочитаю конкретные примеры.

Пример номер раз:

2016 год, шЫдевр "Ночные стражи". Я не знаю что там в допматериалах, но фильм представляют как комедию. Бюджет 230 миллионов, доля Фонда Кино обычно - где-то треть. На выходе мы получаем всё что угодно, но не комедию, сборы - 32 миллиона, то есть производителям остается максимум 15.

Рука тянется к нагану, если честно.

Пример номер двас:

2018 год, фильм "Скиф". Представляют как ИСТОРИЧЕСКОЕ с ЭЛЕМЕНТАМИ фэнтези. На питчинге продюсер называет прогноз в миллион зрителей. Получают 50 лямов от Фонда Кино, при общем бюджете в 150.

Снимать исторический фильм берётся режиссёр-дилетант, сценарист - спец по сериалам, например по "Моей прекрасной няне", оператор работал на "Интернах", продюсер делает мультики. Результат в кинотеатрах - 60 миллионов сборов всего, то есть где-то 25 - криэйторам и в четыре раза меньше зрителей, чем обещал продюсер.

Рука опять тянется к нагану.

Я не знаю что у них там написано в правилах выделения, но я вижу во-первых обман на стадии представления проекта, когда декларируется одно, а снимается другое, во-вторых - завышение прогнозов, в-третьих - исчезновение денег.

Если ты скажешь, что производство этого говна - это развитие нашего кино каким-то образом, я буду долго и искристо ржать. По моему скромному мнению, при наличи капли политической воли вся эта шобла с гарантией уедет в Сибирь убирать снег, следователям даже особо напрягаться не придётся.

И это ещё маленькие примеры, о работах Настоящих Гениев, вроде Учителя, Михалкова, Кончаловского и прочих гигантов я молчу. Там порядок цифр несколько иной.

Заинтересовала фраза тетушки-"историка", что Сталин говорил о том, что люди "шли защищать матушку-Россию, а, возможно даже, не советское государство". Недолгий поиск привел к следующему исследованию: https://labas.livejournal.com/910583.html
Для тех, у кого, возможно, нет времени читать его целиком (хотя оно и не такое большое), приведу краткое содержание: она всего лишь повторяет многочисленные спекуляции, возникшие на основании единственного свидетельства американского гражданина (т.е., услышавшего эту фразу на неродном ему языке, а, возможно, и вообще через переводчика), всплывшего, к тому же, уже практически во времена холодной войны.

Ну что можно сказать? Достойный подход для доктора исторических наук, no shit...

Кому: Мексиканец, #78

> Скорее врёт так, как заточена на это.
> Эту фразу мы знаем не напрямую, а от письма Луначарского. Источник канонической фразы — письмо Луначарского к Болтянскому. Желающие могут поискать это самое письмо, письмо дважды было опубликовано: журнал «Советское Кино» № 1-2 за 1933 год http://www.ljplus.ru/img/l/i/liveuser/l10.gif и книге Г.Болтянского „Ленин и кино“. М., 1925 г., стр. 16—19 http://www.ljplus.ru/img/l/i/liveuser/l19.gif. Фраза полностью звучит так: «Вы у нас слывете покровителем искусства, так вы должны твердо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино». Никаких «безграмотности» и «цирка» там нет.
> Тётеньку лишать званий доктора, да и историка до кучи.

При чем здесь звание доктора? Тетенька отрицание этой фразы как-то в своей докторской использовала?

Кому: a-dd, #125

> У меня вопрос к сведущим камрадам ( и представленным здесь историкам в первую очередь) - судя по жизнеописанию гражданки Кантор, высшее образование она получила скорее филологическое (что следует из кандидатской работы) чем историческое. Сведений о дополнительном историческом образовании нет ( ну это может быть неполнота источника информации). Каким образом она вдруг пишет докторскую по специальности "Всеобщая история"? Докторские по истории могут писать все кто угодно, или все таки существуют критерии допуска? Или в гуманитарной сфере нет четкого разграничения?
> Мне, как технарю, неясно - может ли конструктор самолетов написать докторскую про особенности эксплуатации ядерных реакторов на подводных лодках? Нужны разъяснения.

Я, как к.и.н. могу сказать. Для допуска к защите по специальности история - специального диплома не требуется. Там другие процедуры.

Жизнерадостный гогот после пассажа тётеньки про "вопреки" - единственная, наверное, возможная реакция.
Дмитрий Юрьевич, как впасть в такой дзэн? Ну драконит же! Научите ))

Кому: Kamiko-san, #157

Откуда у попечительского совета ФК на стадии принятия решения о выделении невозвратной части средств на конкретный кинопроект, что в результате "сняли дерьмо"? Условно определить это можно только по факту того, пошел массово зритель на картину или нет, отбили затраты на создание или нет. По-другому доказать рукожопие режиссера/сценариста/оператора/монтажера/др. весьма затруднительно - тебе, такому гурману/эстету, может, категорически и не "зашло", а те самые 95%, которые ведутся на рекламу и просто имеют привычку регулярно в кинотеатры ходить, "схавали" и просят добавки. Разумеется, в презентациях проекта никто ванговать самому себе провал не станет и рисовать перспективы будет от умеренно-позитивных до самых радужных.
Если не отбили затраты - ну... по идее в следующий раз, когда эти же люди придут в ФК просить деньги, то разбираться в деталях их проекта должны бы потщательнее; столько творческого народа не бывает, чтобы при первом же неуспехе конструктивно бы было всех в Сибирь слать или даже просто посылать с порога.
Но, опять же, формально претензий к ФК от гос-ва в лице Минкультуры никаких быть не может, если показателями результативности деятельности ФК является кол-во картин, выпущенных при участии ФК в течение года.
Понятно, что с качеством большинства отечеств. фильмов творится ахтунг и безобразие, но тут сложно придумать что-то кроме жесткого "заворачивания" кинопроекта (невыдачи прокатного удостоверения), в т.ч. на финальной/предпремьерной стадии (вместе со всеми вложенными деньгами негос. инвесторов, ага), на основании отзывов каких-то сферических беспристрастных экспертов-профессионалов в вакууме. Для начала, как минимум, нужно исключить частичное участие невозвратными гос.средствами в кинопроектах - либо 100% гос.финансирование кинопроекта, либо чисто коммерческая "взлетит/не взлетит" рулетка со свободной темой и способом ее раскрытия.

Кому: Собакевич, #160

> Я, как к.и.н. могу сказать. Для допуска к защите по специальности история - специального диплома не требуется. Там другие процедуры.

Правильно ли я понимаю - историю можно изучать самостоятельно, но для допуска требуется наличие определенного набора публикаций, часов проведенных лекций/семинаров (кстати - каким образом самообразованный человек будет читать лекции, кому и где - кто его такого куда пустит?) и чего-то еще подобного? В свое время в аспере тоже учился, для выхода на защиту что то такое должно было быть. И к докторским диссерам такие же требования выходит?

Простите, но если кино никому ничего не должно, то ведь и ему никто ничего не должен? Ни государство денег, ни зритель смотреть? Всегда казалось что если ты никому не должен, то и тебе никто не должен, если тебе все должны, то и ты должен всем столько же, а может даже и больше.

Кому: vitaM, #162

> Условно определить это можно только по факту того, пошел массово зритель на картину или нет, отбили затраты на создание или нет.

Вообще-то, есть такая вещь как прогноз. Если режиссёр снимал только провалы, если остальные создатели никогда не работали в жанре, если у продюсера кроме мультиков ничего не окупилось за последние лет 15 - это ли не повод задуматься? Это же всё не секрет, Кинопоиск пошерстить и всё. Нет, 50 лямов как с куста, результат предсказуем.

Никакого "развития кино" такие фильмы как "Скиф" не дают, актёрской игры там нет, спецэффекты не фонтан, сценарий говно.

Вопрос - ЗАЧЕМ дали.

> нужно исключить частичное участие невозвратными гос.средствами в кинопроектах - либо 100% гос.финансирование кинопроекта, либо чисто коммерческая "взлетит/не взлетит" рулетка

Вот тут ППКС, только вся эта шобла тут же вымрет. Хотя, лично я готов помучаться лет 10, пока новые не подрастут, хотя бы технически и коммерчески грамотные. Перебьёмся Марвелом.

Профессор не подвёл! Это же сколько дури в человеке.

Демагогия. Как можно сравнивать финансирование кино и музеев? Как только начинаются идиотские сравнения, сразу палится контора либералов.
Дайте нам деньги а мы - люди искусства - снимем что хотим. Вы бл... снимите что хотите за свои деньги или кредит. А мы уже, если захотим, сходим в кино посмотрим, и качественный фильм отобьет бюджет. А снимать всякие водостоки могут и школьники на мобилы.