Почетный Академик ВРАЛ-2018: церемония награждения

Кому: LoOK, #76

> Бред собачий. Очень смешно было, когда про это в одном из своих роликов говорил Дробышевский

Насколько я помню, Дробышевский сказал, что у нас [почти] нет инстинктов. И в контексте было понятно, что речь идет о поведенческих инстинктах. То есть, у сапиенса нет инстинкта мигрировать в непонятных направлениях как к примеру у перелетных птиц или антилоп гну. Нет половых инстинктов красиво скакать перед самкой и орать дурным голосом и прочее. Поведенческие инстинкты прочих животных у сапенса заменило обучение и социализация.
Таков контекст.

Кому: odopr, #96

Я думаю вы понимаете, как я сражен вашим величием и униженно прошусь в слуги ваших учеников. Как иначе мне приблизиться к падению на меня отблеска "камрадности". Слава великому одопру снизошедшему до моего ничтожества, что лишь блевотина его псов и прах под копытами его коней.

Кому: 3dixlik, #95

Это все забавно, но я и с этологией тоже знакомился и по советским учебникам учился и современная школьная программа мне не нравится. Но как интересно вы тут мракобесность замеряете?

Кому: 3dixlik, #99

> Если извлечь гениев из семи миллиардов полуобезьян, то они, естественно, решат большинство проблем на этой планете, и позволят нам достигнуть других.
>
> Это уже отрицание реальности пошло, секта она и есть секта.
>

Т.е. ты не можешь представить себе ситуацию, когда некая гипотетическая методика в реальности позволяет выделять гениев среди прочих? Не понимаешь, что такое, назовем это, оружие способно кардинально изменить картину мира?
Ты считаешь, что это фашизм, но разницу уловить не в состоянии между некими объективными данными и некой эзотерической херней про великих ариев и недочеловеков на основе их происхождения? Представь себе, что гении будут разного пола, расы и происхождения. Речь именно про это. Или ты считаешь, что сейчас весь мир какой-то справедливый и совсем не делит людей на категории? Отрицаешь ли ты разность людских потенциалов? Тот же самый сортинг по мозгам, сообразно теории господина Савельева, идет не одну тысячу лет, но в силу устройства социальной формации людей выбираются не самые умные, а некие усредненные, не опасные для прочей популяции.
Нет ли соображений, что та же самая классовая теория верна только в конкретно взятом мироустройстве, но если мир изменится качественно, то вся эта классовая теория будет не более, чем мышиной возней?
Это все не к тому, что Савельев сверх мозг и прочая прочая. Но некоторые его идеи как минимум любопытны. Часть того, что он говорит как-то совсем не коррелирует с реальностью (например, его задвиги про генетику, в которой, такое ощущение, что он оперирует данными однажды прочтенными лет 20 назад, а отдельные пассажи даже с уставными целями организаций не бьются - это про заявленные фундаментальные исследования, от который он требует прикладных решений), остальные требуют проверки, потому что теоретически имеют под собой основания.

Кому: ale-x-and-r, #102

> как я сражен вашим величием и униженно прошусь в слуги ваших учеников

Не. Мне слуги не нужны

> снизошедшему до моего ничтожества, что лишь блевотина его псов и прах под копытами его коней.

Не. У меня животных нет. Я их не люблю.
Я в деревне рос, говна за ними наубирался в детстве.
С утра сарай почисти, да вывези навоза две корзины в сад. Вечером сарай почисти, да вывези навоза две корзины в сад.
Потом на сеновале сена набери несколько корзин, да кормов всем надавай.
Всё лето, блядь, сено коси, суши, переворачивай, в стога собирай/разбирай, на сеновал завози и тд и тп.
На хер животных, короче. Им только жрать да срать

Кому: 3dixlik, #99

> > Если извлечь гениев из семи миллиардов полуобезьян...

Ты не согласен с тем, что мы - семь миллиардов полуобезьян?

Кому: ale-x-and-r, #103

> Но как интересно вы тут мракобесность замеряете?

Тут нет никаких нас. Это Гоблин пишет все комментарии. Иногда подпуская клоунов для развлечения контингента.

Кому: trial, #104

> ситуацию, когда некая гипотетическая методика в реальности позволяет выделять гениев среди прочих?

Зачем?

> Не понимаешь, что такое, назовем это, оружие способно кардинально изменить картину мира?

Каким образом?

> Представь себе, что гении будут разного пола, расы и происхождения. Речь именно про это.

Это называется "каста".

Как там это было у чистых учёных, занимавшихся наукой без оглядки на общественные реалии? "Какая великолепная физика!", ага. :)

Кому: Kamiko-san, #108

> Это называется "каста".

Щас то у нас социальные лифты работают отлично, а каст нет

Кому: odopr, #109

Давайте ещё одну добавим, да. Уже по физиологическим признакам. Разделим людей на гениев и НЕгениев, то есть - унтерменшей.

Кому: trial, #104

> некая гипотетическая методика в реальности позволяет выделять гениев среди прочих

А на основе методики создадут прибор. Коробочку такую с лампочкой. Направляешь на человека, жмёшь - и сразу понимаешь, кто перед тобой.

Кому: 3dixlik, #99

> Охренеть!!! Нет там оказывается, например, такого:
>
> > Если извлечь гениев из семи миллиардов полуобезьян, то они, естественно, решат большинство проблем на этой планете, и позволят нам достигнуть других.
>
> Это уже отрицание реальности пошло, секта она и есть секта.

Специально для неумеющих читать: церебральный сортинг касается всех и предполагается, что он поможет выявить способности каждого. Да, в процессе будут выявлены гении, которые другие решить не смогут. И что? Проблемы не нужно решать, только из-за того, что есть люди которые на это в принципе неспособны?

Все остальные, те, кто не гении, все-равно получат информацию о том, к чему они предрасположены.

Вот я - ни разу не Перельман, не гений и т.д.. И что теперь? Есть вещи которые я умею делать, а главное - люблю. И мне повезло, я попал исключительно случайно в сферу, где мне нравится работать, и где одновременно с этим у меня получается хорошо. А по жизни я встречаю множество людей, которые ищут себя, часть из них - совершенно искренне. Если можно посветить в бошку и сказать - у тебя походу способности к лепке, попробуй - надо посветить.

Это будет открытием - но люди разные, и способности у них и так разные, знаем мы об этом или нет. Надо ли со скалы сбрасывать неспособных к лепке? Нет. Надо узнать, а к чему они способны.

Кому: boaa, #112

> Вот я - ни разу не Перельман, не гений и т.д..

Гений Перельман - не плод отбора по врождённым качествам, а плод системы образования, которая позволяла реализовать себя ВСЕМ без исключения, и Перельманам в том числе.

Кому: Kamiko-san, #108

> Зачем?

Задам этот вопрос и тебе - на кой нужны тесты на профориентацию? Зачем нужны университеты? Ну и последний - нахуй тогда вся эта биология и прочая медицина, если пару тысяч лет назад можно было чью-нибудь дочку зарезать, чтобы всех остальных болезни миновали.
Докажи, что ты молодец, откажись от научных достижений прямо сейчас.
Прогресс будет идти, независимо от твоего личного желания. Гипотетические методики, подобные савельевской уже не первый десяток лет описывается в разномастных фантастиках, полагаю, что как и со многим другим - над этим работает не один он, может быть даже кто-то уже некие практические шаги осуществляет.

> Каким образом?

Помнится, был такой, например Иван Великий - гений войны и управления был в свое время. А был Николай 2, который был явно не гений управления, который существовал в некотором смысле в более простых обстоятельствах, но даже с ними не справился. Рассказать что было дальше?
Даже и не знаю как тебе еще рассказать и что ответить на такой очевидный вопрос. Особенно в мире, где главным (лично на мой скромный взгляд) являются знания и сила ума как таковая.


> Это называется "каста".

Нет, не называется. Потому, что каста - это наследственное, она даже переводится именно так - происхождение. А то, о чем здесь говорится не связано с твоим происхождением от конкретных родителей.
Опять-таки мы натыкаемся на то, что противники Савельева спорят не с ним, а с херней в своей голове. Словарь хоть бы толковый открыли что ли.

Кому: trial, #104

> Т.е. ты не можешь представить себе ситуацию, когда некая гипотетическая методика в реальности позволяет выделять гениев среди прочих?

Нет, т.к. человечество принципиально не делиться на уберменшей и унтерменьшей.

> Ты считаешь, что это фашизм, но разницу уловить не в состоянии между некими объективными данными и некой эзотерической херней про великих ариев и недочеловеков на основе их происхождения.

Форма черепа, носа и что там еще мерили штангенциркулем - вполне себе объективные данные, а гении и полуобезьяны такая же "эзотерической херня" как и про великих ариев и недочеловеков.


Кому: odopr, #106

> Ты не согласен с тем, что мы - семь миллиардов полуобезьян?

Не согласен.


Кому: boaa, #112

А это уже уберменши решат, что там будет с унтерменшами, будешь ты - полуобезьяна - еще указывать господам как им недочеловеками управлять.

Кому: 3dixlik, #115

> Нет, т.к. человечество принципиально не делиться на уберменшей и унтерменьшей.

Это какая-то классификация, которую вы любите везде подтягивать. Человечество делится на тех, кто может и тех кто не может. Не важно что: считать, рожать, петь, танцевать и прочее. И это происходит без твоих на то желаний. Именно об этом Савельев и говорит - оно и так есть, только он предлагает выбрать другой критерий для выбора и увеличить эффективность системы образования, например, когда вместо одного Перельмана из 5 миллионов будет 5 Перельманов с одного миллиона.


> Форма черепа, носа и что там еще мерили штангенциркулем - вполне себе объективные данные, а гении и полуобезьяны такая же "эзотерической херня" как и про великих ариев и недочеловеков.
>

Это не объективные данные, а данные ради данных, с точки зрения того, о чем идет речь. Твой 6 литровый V8 имеет 150 л.с., а мой литровый двухцилиндровый моторчик имеет 200 л.с. при одинаковом ресурсе, так вот размер самого агрегата не является его объективной характеристикой с точки зрения эффективности, потому что двигатель тебе нужен, чтобы машину двигать, а не объем под капотом занимать.

Кому: 3dixlik, #115

> > Нет, т.к. человечество принципиально не делиться на уберменшей и унтерменьшей.
>

По поводу этого, кстати, могу посоветовать стать королем Великобритании. Расскажешь о результатах. И что на что делится.

Кому: trial, #114

> Задам этот вопрос и тебе - на кой нужны тесты на профориентацию?

Не надо приписывать мне свой головной мусор, ладно? Вопрос был о выделении гениев среди прочих.

> Прогресс будет идти, независимо от твоего личного желания.

Прогресс ради прогресса - это идиотизм. Стремление прогресса любой ценой уже поставило Человечество очень близко к самоуничтожению. У прогресса должна быть ЦЕЛЬ. Оппенгеймера запомнят не по его физическим трудам, а по выжженым глазам девочки из Хиросимы. Если учёный не осознаёт зачем он что-то делает, то он просто инструмент (tool) в руках того, кто его спонсирует. Мечты могут быть самые радужные, но использовать достижения будут взрослые дяди для взрослых целей.

> Нет, не называется. Потому, что каста - это наследственное

Никогда не слышал, что у этого слова есть и другие значения, нет? Не подразумевающие наследственности?

"2. В широком смысле - обществ, группа, ревниво оберегающая свою замкнутость, обособленность и свои сословные или групповые привилегии."© http://endic.ru/enc_sociology/Kasta-474.html

Кому: Kamiko-san, #119

Оппенгеймера запомнят не по его физическим трудам, а по выжженым глазам девочки из Хиросимы.

Сожалею, но это благоглупость, а факты говорят о противоположном.
Внедрять сортинг повсеместно - опасно. Игнорировать его, а не изучать - потенциальное самоубийство.

Кому: Kamiko-san, #119

> Не надо приписывать мне свой головной мусор, ладно? Вопрос был о выделении гениев среди прочих.

Нет, вопрос был про методику Савельева. А она помимо выделения гениев работает еще и как способ выяснения своих способностей, т.е. той же самой проф. ориентацией. На вопрос ответь, а не про мусор вещай и передергивай. И товарищ твой 3dixlik пусть тоже на вопрос ответит - является тест на профориентацию изобретением фашисто-нацистов. Как ответишь - разговор продолжим.

> Прогресс ради прогресса - это идиотизм.

"На ХХIV съезде КПСС постановило увеличить производительность труда"
"майские указы президента содержат указания по увеличению производительности труда к какому-то там году на 30%"
Это все - вольные цитаты с сохранением сути. Догадайся, как это связано с темой дискуссии.


> Никогда не слышал, что у этого слова есть и другие значения, нет? Не подразумевающие наследственности?

Ага, рэпчик пацаны из Ростова читают.
Ты когда британским монархом станешь, тогда и расскажешь мне про справедливость мироустройства, ладно?

Кому: trial, #121

> Нет, вопрос был про методику Савельева.

Я так понимаю, ты решил поговорить с шумами в своей голове. Счастливо.

Кому: ale-x-and-r, #120

> Сожалею, но это благоглупость, а факты говорят о противоположном.

Ты прав, молодёжь вообще этого имени не знает. Но среди старшего поколения 99.9% на вопрос что сделал Оппенгеймер ответят тебе однозначно.

вот не понимаю с чем вы конкретно не согласны? профессор заявляет, что вакцинация умышленно вызывает бесплодие, ГМО опасно, гекконы ближе к человеку ,чем обезьяны, стволовые клетки - фальсификация. плюс ко всему аппарат, который сортирует людей по мозгу, водная обезьяна и прочее. Куча разборов его деятельности, откровенно хамское поведение в отношение коллег (и не только с антропогенез ру). И при всём вышеперечисленном вся ярость обрушивается на какого-нибудь юмориста Задорнова ,чьи заслуги в сотни раз меньше, да он и никогда не претендовал на научность. тут же банально работает принцип "нравится- не нравится"

Кому: Лещъ, #123

Я и когда из Задорнова пугалку делали выступал против. Савельев - просто ярко и наглядно. Меня в целом подход не устраивает. Сперва рисуют образ врага, потом предлагают выбрать его из предложенного набора. Этот метод несомненно научный - я его давно у Лоренца и Гржимека читал, про обучаемость птиц и животных( в том числе приматов). К анализу и опровержению эта деятельность никак не относится.

Кому: ale-x-and-r, #124

ну критикуют масса кого. это вполне нормально. не на пустом месте же. я вот постоянно читаю что-то вроде "незаслуженно", "неправильно" и т.п. А вот хотелось бы по существу понять в чём критика ошибочна? может где-то врут? ну вот хотя бы то ,что я выше указал. и это ведь всего лишь самые яркие вещи публичные, а ведь ему и в своей области от коллег доставалось именно за научную небрежность. Показательно ,что он на этой антипремии даже в лидерах никогда не было, его предлагали среди прочих. В этом году до финал дошел ,был 4й в списке по рейтингу. Но именно его поклонники всё это представляют как личные счёты с профессором, начинают устраивать набеги, оскорблять. там же реально вокруг него секта сложилась целая. В этом его переплюнул только Панасенков. Схожий тип поведения как самого гуру, так и его последователей.

Но вашу то позицию я хотя бы понимаю, вы говорите ,что в целом не приемлете данный подход к кому бы то ни было. Но вот меня удивила позиция Дмитрия Юрьевича ,поэтому вопрос скорее к нему был. Мы можем видеть как он с откровенной неприязнью критиковал Задорнова за его антинаучные высказывания. Тот был сатириком. Но тут не менее абсурдные вещи говорит профессор (типа про вред прививок, гмо или сортировку людей) и Дмитрий Юрьевич считает это нормальным, ну типа специально эпатирует, ничего страшного. Т.е когда сатирик эпатирует, это вредно и неприемлемо ,а когда учёный несет тот же бред, то это норма. По моему, наоборот должно быть.

Кому: ale-x-and-r, #120

> Игнорировать его, а не изучать - потенциальное самоубийство.

Мозг надо изучать, а не сортинг. Т.к. мозг есть, а сортинга нет.

И ещё. Птицы - тоже животные (это к #123).

Среди участников шоу интересен другой Соколов - представитель "Ельцин-центра" Никита Соколов, прямо заявляющий о необходимости реабилитации "власовцев":

https://youtu.be/woJ4UuHT-qU

Как-то странно видеть такого персонажа среди членов жюри.

Товарищи, разрешите попробовать систематизировать критику Савельева.
На мой личный взгляд, обличителей можно условно выделить в три категории:

Первые: предъявляют завышенные требования к публицистическим выступлениям профессора на интервью, шоу, передачах, и пытаются оценить их с позиций научной дискуссии, что неуместно.
Таких просто хочется попросить делать скидку на специфику формата пропаганды Савельева, учитывать, что яркие перегибы, обидные провокации, излишне широкие обобщения, резкие высказывания являются неизбежным злом ради привлечения внимания широкой публики, до которой пытается всеми средствами достучаться профессор.

Вторые: несогласные по существу основных, из раза в раз повторяемых Савельевым, тезисов. Они пытаются опровергнуть эти тезисы, зачастую, внутри собственной картины мира, игнорируя основу, из которой Савельев выводит свои умозаключения.
От таких хотелось бы услышать последовательную критическую аргументацию как самих тезисов, так и их предпосылок, которые даёт профессор. Эта работа кропотливая и интересная. Не следует думать, что все апологеты Савельева считают его вещателем истины в последней инстанции - ясно-понятно, что и он не безгрешен и может заблуждаться. Помогите же камрадам предметно разобраться.

Третьи: задетые профессором за живое. Те, в чей огород прилетел камень. Мол, как это нет стволовых клеток?! я всю жизнь с этой темы живу!
Тут, я боюсь, мы, как наблюдающие со стороны обыватели, вряд ли сможем оценить правомерность его нападок в специфических профессиональных областях. Но не помешал бы отпор специалистов, чтобы уравновесить аргументы Савельева своими контраргументами.

Кому: Rosa rugosa, #126

> Мозг надо изучать, а не сортинг. Т.к. мозг есть, а сортинга нет.
>
> И ещё. Птицы - тоже животные (это к #123).

Сортинг это что? Отдельная кафедра или про мозг? Ученый предлагает теорию и методику проверки. Опровергните, проверьте, предложите альтернативу. Только не надо выдвигать претензии уровня "у него волосы с носу торчат и он про классификацию людей - значит он точно фашист".
Про птиц неудачная формулировка, которая не меняет смысла работы "враловцев", подсовывающих кандидатов, а потом рассуждающих про vox populi, что ещё более обесценивает (вполне возможно) объективные претензии.



Кому: Лещъ, #125

> А вот хотелось бы по существу понять в чём критика ошибочна? может где-то врут? ну вот хотя бы то ,что я выше указал. и это ведь всего лишь самые яркие вещи публичные, а ведь ему и в своей области от коллег доставалось именно за научную небрежность

А вот я хотел бы, так же как вы, услышать критику по существу. Меня у Савельева довольно многое смущает, но не хватает специализированной базы дабы оценить самому (тут уж простите, ни класс с углубленным изучением биологии, ни чтение науч-поп литературы оценить правоту профессора не помогают), но и вменяемую критику найти пока не удается. Выдергивание фраз и вопли "он же фрик и мошенник" в курсе "Основы научных исследований" не встречал и даже в правилах ведения научных дискуссий не припоминаю такого.
То что это грамотный старый лис, сумевший оседлать "волну хайпа" - бесспорно, но это не отменяет возможной ценности его научных работ.

Кому: ale-x-and-r, #129

> А вот я хотел бы, так же как вы, услышать критику по существу.

ну это ж как с критикой сторонников лунного заговора или инопланетного строительства пирамид. Разборов масса от коллег, но кто бы это читал. По существу чего надо критику? благо профессор залез всюду, от происхождения человека, до космоса. Вот если он говорит о вреде прививок и ГМО, то что тут можно обсуждать вообще. Вот некоторые пытаются высказать мысль, что это всё издержки публичных выступлений (нарпимер, # 128). Но ведь на это можно списать вообще всё. главный аргумент Прокопенко, Задорнова и прочих - мы просто хотим привлечь внимание к вопросу, к истории. так почему одних без раздумий записывают во фрики, а профессор может себе такое позволять? во есть ещё такая доктор биологических наук Ермакова. этакий женский вариант Савельева. Ей тоже всё спишем на эпатирование? учёный всё-таки. Или же с ученых, напротив - спрос вдвойне?

Кому: ale-x-and-r, #129

> Сортинг это что? Отдельная кафедра или про мозг? Ученый предлагает теорию и методику проверки. Опровергните, проверьте, предложите альтернативу.

шикарная логика. профессор просит денег на чудо прибор, действие которого работает лишь на его словах. и мы опять же видим всё те же двойные стандарты. значит на государственный деньги изучать торсиоонные поля - это бред и лженаука. но как дело касается профессора, то обычная логика уже не работает. уму списывается всё. анти прививочная и антигомеопатическая риторика, странные заявления по эволюции человека и прочее и прочее. что если профессор выдвинет торию, согласно которой неплохо было бы построить вечный двигатель или философский камень?

Кому: Лещъ, #130

> По существу чего надо критику?

Интересно услышать критику на главные темы, которые пропагандирует Савельев. На вскидку, я бы сформулировал их так:
- тупик цивилизационного развития человечества и церебральный сортинг как инструмент, дающий шанс на прорыв в развитии вида;
- критика широкого спектра привычных человеческих добродетелей и их звериная подоплёка;
- саботаж и самообман человеческого мозга и механизмы его работы;
- связь между устройством мозга и социальными явлениями;
- объективизация способности (гениальности);
- состоятельность теорий эволюции мозга и человеческого социума.

Как мне кажется, темы эти помогают слушателям дополнить и упрочить свою картину мира - отсюда и живой интерес, это и формирует аудиторию Савельева. Так он превращается в публициста, лидера мнений - благодаря тому, что его личный профессиональный опыт помогает людям объяснить окружающий мир.
А поскольку всё то, что говорит ЛОМ аудитория обычно воспринимают с преувеличенным вниманием - так это неизбежный вредный побочный эффект, еще и в нашем случае отягощенный ученым званием. Ошибочные умопостроения мы можем найти у любого публициста, будь то Савельев, Дробышевский, Пучков, Попов, Юлин, Жуков, Яковлев и т.д. Придраться можно к любому, но обесценивает ли это основную их деятельность?

Ну, а оценивать приведенных в пример Задорнова и Прокопенко, наверное, следует так же по главным темам, которые они муссируют, и соотносить нанесенные ими вред и пользу.

Кому: Лещъ, #131

> шикарная логика. профессор просит денег на чудо прибор, действие которого работает лишь на его словах

Не обижайтесь, пожалуйста, но я убедился в том, что вы полноценно не ознакомились даже с выступлениями профессора в многочисленных роликах. Нету чудо прибора, есть развитие существующего, которое произойдёт и помимо профессора, то что профессор исследует - продолжение десятилетних исследований целой плеяды выдающихся отечественных ученых.

Кому: ale-x-and-r, #133

> Нету чудо прибора, есть развитие существующего, которое произойдёт и помимо профессора

тут надо добавить "по мнению самого профессора", что для его поклонников может звучит как аргумент, но реально это же просто слова. это вот ещё раз показывает насколько люди персонажей оценивают не по фактическим словам и действиям, а по принципу "нравится- не нравится". Какая-нибудь д.б.н. Ермакова говорит про вред ГМО и насаждение бесплодия - это бред, чушь и лженаука. Если всё то же самое говорит Савельев, то он просто эпатирует, не придирайтесь, в целом то он ничего себе так. так же, например с торсионными полями и гомеопатией. Данные направления давным давно исследуются и мы всё-равно знаем ,что этих эффектов не существуют (по крайней мере до сих пор никто не доказал). Но когда чисто на словах Савельев говорит о неком приборе и призывает выделить на его строительство деньги, то это вроде и ничего страшно. это же профессор сказал, а он очарователен, ему можно. Мы ужасаемся, как лженаука проникает в медицину, когда некоторые деятели отрицают СПИД, "лечат", чем попало, но когда Савельев говорит ,что прививки бесплодие вызывают в странах 3 мира, то вроде ничего и страшного. это ж профессор. К нему ведь претензии по совершенно конкретным вещам, которые он несет. Серьезно хотите сказать .что он не достоин осуждения хотя бы за антипрививочну и антигмо риторику? даже если откинуть всё остальное. тогда это уже реально из области поклонения

Читая данную дискуссию, в очередной раз убеждаюсь, что у субъектов, обвиняющих кого-либо в фашизме и/или нацизме надо прежде всего спрашивать определение этих терминов, а затем выяснять, что именно понимают под этими терминами лично они. И я совсем не про то, что в нашей стране исторически сложилась бытовая синонимичность этих двух понятий.

Кому: INSecticide, #135

Боюсь в большинстве случаев это не поможет. У таких граждан мышление устроено таким образом, что они не видят за словами логики. В смысл слов они проникнуть не могут, для них слова подобны эмоциональным интонациям, в том числе и слова оппонента.

Кому: Лещъ, #134

> Какая-нибудь д.б.н. Ермакова говорит про вред ГМО и насаждение бесплодия - это бред, чушь и лженаука

Гельфанд очень симпатичный фриказоид, несомненно ученый, но безвредность ГМО (как и вред) пока не доказана (или дайте ссылки на документы, Панчина еще не дочитал, беглый взгляд ссылок не выявил, хотя я мог и просмотреть). Есть взаимные обвинения, "раскачивание" сторонников, дебильные шоу. Но где полноценные исследования, по столь любимому всему научному методу, с повторением экспериментов и пр.? Я сам склоняюсь к позиции Михаила Сергеевича, но утверждать что Ермакова просто мракобеска не могу, т.к. у меня нет должной квалификации оценить информацию, а документа снимающего все вопросы спорщиков не видел ни от одной из сторон.
Кстати, Савельев, если не путаю, высмеивал борцов с ГМО. И выставить его "антипрививочником" можно только целенаправленной подтасовкой высказываний, это человек во-первых в области медицинских вопросов изначально отправляющий всех к врачам, т.к. он не специалист в этой области, во-вторых в области здоровья он явно опирается на идеологию медицины советского периода.

> безвредность ГМО (как и вред) пока не доказана

ну это уже не смешно даже. во-первых, любая продукция, идущая на рынок, (ГМО это или нет) проверяется и ГМО особо пристально. Нет ни одного исследования, которое показывает вред ГМО, обратных тысячи. ну реально, можно минут 5 потратить, чтобы найти массу. А самое главное у вас типичная ошибка верующего - "докажи ,что нет!". доказывается не отсутствие, а наличие. ну это вроде как азы.

Кому: ale-x-and-r, #137

> выставить его "антипрививочником" можно только целенаправленной подтасовкой высказываний

целенаправленно подтасовываю. Дословная цитата: "наблюдательные африканцы давно сообразили, что те ,кто им делает прививки, делают их женщин потом стерильными. И они стали убивать врачей, потому что поняли, что
после таких прививок плохо размножаются. Откуда приходят прививочки? Из гуманитарных фондов США. Что значит эта прививочка? Это значит прививочка содержит некий компонент, который быстрей всего вызывает некие последствия, не совместимые с дальнейшим деторождением. Африканцы давно это заметили и отказываются это делать. Могли попасть такие привовочки к нам в качестве гуманитарной помощи в 90х годах? Конечно!"

как видим, профессор всё по дело говорит, а я подтасовал всё.

и как и в первом случае, никаких исследований, доказывающих слова профессора не существует. Он тупо сидит и сочиняет. причем сочиняет крайне опасные вещи.


> утверждать что Ермакова просто мракобеска не могу

ну тут многое проясняется. учитывая, что данный персонаж заявляет, будто мужчины произошли от гермафродитов, а ГМО нам дали инопланетяне, чтобы стерилизовать население земли. Вы, наверное, скажете мне "а докажи, что нет", как это выше было. но это уже слишком.

Кому: Everdens, #136

> Кому: INSecticide, #135
>
> Боюсь в большинстве случаев это не поможет. У таких граждан мышление устроено таким образом, что они не видят за словами логики. В смысл слов они проникнуть не могут, для них слова подобны эмоциональным интонациям, в том числе и слова оппонента.

Это поможет не тратить время на бессмысленную дискуссию. Обычно всё несколько проще для понимания, но фатальнее для продуктивности. Зачастую задумываться о логике просто не приходится в силу того, что оппонент просто не понимает (или делает вид, что не понимает) значения слов и/или происходящего. Да, им, действительно, не доступен «смысл слов».

Например, простой рассказ о том, что водителем такси на котором вы ехали с вокзала являлся узбеком и он говорил об уехавшей домой жене, может вызвать обвинение в нацизме с якобы пояснением типа «ты обращаешь внимание на национальность черножопых, значит ты нацист». Даже после того, как такой субъект находит в Интернете и зачитывает вслух определение нацизма, он всё равно остаётся при мнении, что «ты нацист, потому что обращаешь внимание на национальность». Вопросы о том, где в моей констатации возвеличивание какой-либо нации и как получается, что он, обвиняющий в нацизме меня, употребляет оскорбительные слова в адрес других наций, являются пустой тратой времени. Вот и смысл тратить время на дискуссии с такими?

Кому: Лещъ, #138

> целенаправленно подтасовываю. Дословная цитата:

К моему глубокому сожалению, да. Мне лень искать весь текст, поскольку я помню это выступление, речь шла о беззащитности более слабой в экономическом плане страны, когда вопрос безопасности граждан отдан на откуп "социально ответственному бизнесу" и международным фондам. Тут я как раз равно возмущен и "антипрививочниками" и представителями "официальной медицины", подменяющими проблемы некачественных вакцин, приводящих к большому числу осложнений и даже смертей, а также безграмотностью организации самой прививочной кампании. А обе стороны истошно визжат о негодяйстве соперников.


> во-первых, любая продукция, идущая на рынок, (ГМО это или нет) проверяется и ГМО особо пристально

Смешно. Помнится Гельфанд говорил о вредоносности запрета на ГМО именно по причине отсутствия работы в области исследований, т.к. именно разработку и исследования запретили. Какое тут может быть контроль? Где долгосрочные независимые (насколько они бывают независимыми) исследования?

> типичная ошибка верующего - "докажи ,что нет!". доказывается не отсутствие, а наличие

Ага. Вот нальет мне уважаемый Лещь в граненый стакан мутной жижи и скажет: - докажи что это вредно, вон Петрович вчерась (кстати где он?) два маханул и нормуль сам уполз.

> ну тут многое проясняется. учитывая, что данный персонаж заявляет, будто мужчины произошли от гермафродитов, а ГМО нам дали инопланетяне, чтобы стерилизовать население земли

Ну тут не спорю, т.к. она мне не интересна, я за ней не следил, слышал только в рамках диспутов с Гельфандом, вот опять же ор и срач скрывают проблемы.

Кому: ale-x-and-r, #140

> Мне лень искать весь текст

ну да, учитывая ,что я его весь привел даже в большем объеме чем надо. не надо сочинять того, что в нем не звучало.

> Смешно

ну если смешно, что доказывать надо присутствие, а не отсутствие, то могу только посочувствовать. наверное, в этом и корень проблемы. в общем Если Ермакова по вашему мнению не фрик, то, конечно, Савельев в таком случае тоже всё по делу вещает.. Я понял позицию. С помощью прививок и гмо травят людей, вызывая бесплодие, но это профессор просто эпатирует, к тому же никто не доказал обратного. мощная позиция

Кому: Лещъ, #141

> > ну да, учитывая ,что я его весь привел даже в большем объеме чем надо. не надо сочинять того, что в нем не звучало.
>

https://www.youtube.com/watch?time_continue=633&v=YQFpKY_OobY
Ну вот, вы заставили меня потратить время чтобы убедиться что я помнил верно, а вот вы ещё забыли обвинить его луддитом (роботы рабочие места отбирают), антифастфудчиком.

Человек 10 минут разжевывает свою позицию заключающуюся в указании отсутствия достаточного количества исследований соответствующих требованиям к научным методикам ни разу не утверждая однозначно вредоносность прививок и ГМО. Об аналогичных проблемах на сайте, в той или иной форме, заявляют Жуков, Юлин, Вассерман, да практически все критики капиталистического подхода организации науки и медицины. Тот же Гельфанд говорил о ряде проблем с проведением исследований ГМО, связанных с необходимостью мощной собственной научно-производственной базы в данной области.
Может вы прекратите спорить с профессором из вашей головы и прислушаетесь к тому что говорит оригинал?

> ну если смешно, что доказывать надо присутствие, а не отсутствие, то могу только посочувствовать. наверное, в этом и корень проблемы.

Ещё раз тезисно: если вы продаете мне нечто, то ваша прямая обязанность доказать безопасность этого продукта и ответить максимально строго в случае обмана.
Будь это беляш с лотка, обед с ресторане, прыжок с парашютом, генномодифицированная картошка или вакцина в клинике.
Я понимаю так, что в нашем споре как-раз вы выступаете в качестве верующего человека, на святыни которого посягнул мерзкий фрик Савельев, но вы бы хоть попробовали прислушаться к скептику, в лице меня, а не порываться обличить меня в чем-то.
С наилучшими намерениями и пожеланиями следовать словам ваших гуру и подвергать сомнению всё, включая и их утверждения.

Кому: ale-x-and-r, #142

> ни разу не утверждая однозначно вредоносность прививок и ГМО

ни разу не утверждая вредность, просто прямым текстом говорит, что от них женщины становятся стерильными. не поняли профессора ,надо читать между срок как библию. он же хотел сказать другое? ну и опять же доказывать надо присутствие, а не отсутствие. Если профессор делает заявление, что от прививки можно стать стерильным, то это он должен приводить исследования, а не кто-то другой. ну это может не каждый школьник знать должен, но любому первокурснику объясняют, когда он начинает изучать какую-либо науку.

> Может вы прекратите спорить с профессором из вашей головы и прислушаетесь к тому что говорит оригинал?

я процитировал профессора дословно. вы говорите, что он имел в виду не то, надо прислушаться. вы же как сектант себя ведете. не надо додумывать за профессора как за библией. либо скажите, где я процитировал давайте перенесем разговор уже в плоскость веры.неверно, либо

> Ещё раз тезисно: если вы продаете мне нечто, то ваша прямая обязанность доказать безопасность этого продукта и ответить максимально строго в случае обмана.

цирк продолжается. вы в курсе как тестируются любые медицинские препараты в том числе прививки? каждый препарат проходит исследование многоступенчатое, которые обязательно публикуется в профильных медицинских изданиях. Вы в состоянии понять, что сама фраза "прививки вредны" предельно идиотская и рассчитанная на идиотов? Какая именно прививка? по каждому препарату проводится отдельное исследование. Профессор просто говорит, что прививки делают женщин бесплодными. Но он не уточняет какой именно препарат это делает. т.е мы сейчас не можем пойти и открыть исследование, чтобы ткнуть профессора мордой в него. Или вы верите ,что есть исследование, которое исследовала все существующие препараты?

> скептику, в лице меня

вы значение слова "скептик" знаете? вы как скептик должны задать вопрос профессору, какая прививка вызывает у женщин бесплодие, чтобы можно было посмотреть исследования по этой теме. вы предпочитаете верить ему на слово. Аргумент "докажи, что таких исследований нет" - просто шикарен! настоящий скептик


вот, чтобы максимально обрезать вам поле для демагогии просто ответьте на конкретные вопросы. какая прививка предположительно вызывает бесплодие? по какой прививке нет исследований? про какую прививку нам стоит искать научные работы?почему профессор говорит про прививки в целом, а не про конкретный препарат? или все прививки не изучены и ведут к бесплодию?

Кому: Лещъ, #143

Я прекращаю бессмысленный спор. Вы просто отрицаете наличие проблем, признаваемых даже рядом спикеров защитников современной системы прививок и ГМО, они лишь упирают что это частности или ничтожная доля случаев. Судя по вашим аргументам, те случаи осложнений от прививок знакомые мне лично (само собой после не значит вследствии, ага) в нашем городке с населением меньше 200000, мне чудятся в религиозном бреду. Но отрицание возможности провокации бесплодия через введение возбудителей болезней имхо равнозначно отрицанию бесплодия вследствии заболевания. Но само собой у нас нет нарушений технологий, нет коррупции, нет капитала нарушающего любые законы ради прибыли. Наши святые от медицины не пропустят не качественный продукт ведь наши архисвятые от правовой системы (ДЮ подтвердит)если что уловят крамольную мысль в зародыше. Так что да, все проверено, все безвредно лишь тупые фрики обязаны доказывать по каждому препарату вредность. Даже если говорят об административной проблеме, а не явлении в целом.

Чувак, мог бы написать .что профессор оговорился просто или преувеличил в публичном выступлении. беда его поклонников в том, что они считают гуру безгрешным светочем истины и бросаются защищать любую ахинею. ожидаемо как только спросили конкретику в виде названия прививки, ведущей к стерильности женщин, защитник тут же поплыл и самоустранился

Кому: vlad-s, #145

> беда его поклонников в том,
Это беда не его поклонников, а поклонников вообще.
Кстати, профессор предостерегает нас: по его мнению корни этой беды в том, что ленивые мозги поклонников радостно перестают думать, когда находят себе светоча, которому верят безоговорочно.
Вывод: не надо поклоняться, а следует все подвергать критике, и не с целью все разрушить и от этого отказаться, а с целью найти слабые места для дальнейшего развития.
Полезна ли для нас эта идея?
Полезен ли профессор?
Или мы скажем, что не надо слушать профессора, нужно забыть обо всем, что он говорил, потому что профессор фрик на основании вырванных из контекста цитат и превратно истолкованных?

Кому: Лещъ, #143

> ни разу не утверждая вредность, просто прямым текстом говорит, что от них женщины становятся стерильными. не поняли профессора ,надо читать между срок как библию. он же хотел сказать другое?

Камрад, ты предъявляешь претензии, получается, не к идее профессора, а к несовершенству медиа-среды, в которой вырванная из контекста цитата может выглядеть, согласен, очень странно.
Исправляя этот недостаток, близкие к профессору люди записывают специальное пояснение: https://www.youtube.com/watch?v=rwCoTMFwTS0
, где профессор объясняет, что не имел в виду то, что хейтеры накрутили вокруг этой цитаты.

> ну и опять же доказывать надо присутствие, а не отсутствие. Если профессор делает заявление, что от прививки можно стать стерильным, то это он должен приводить исследования, а не кто-то другой.

Да, согласен. Было бы неплохо подтвердить эти страшные подозрения какими-либо проверяемыми доказательствами. Пока что это звучит как байка.
Однако, мне видится, идея профессора вовсе не в нападках на прививки.
Из раза в раз в разных местах Савельев старается донести ту мысль, что наша государственная беспечная безответственность и хищный бесчеловечный капитализм могут привести нас к катастрофе.
Его идея в том, что нельзя наивно принимать западные образцы, западные дары как безусловное благо. Что нужно подвергать все это критике и строить свое, чтобы не зависеть всецело от запада.
Мне кажется эта идея верной. Что с этой идеей не так?

Кому: Everdens, #147

> вырванная из контекста цитата может выглядеть, согласен, очень странно.

там ничего не вырвано. он говорил о каких-то конкретных прививках, которые делали женщин стерильными. И замечу ,не называя названия препаратов

> Его идея в том, что нельзя наивно принимать западные образцы, западные дары как безусловное благо. Что нужно подвергать все это критике и строить свое, чтобы не зависеть всецело от запада.
> Мне кажется эта идея верной. Что с этой идеей не так?


ну вот ты же сейчас приводишь совершенно другие слова профессора и спрашиваешь, что в них не так. мы же не это обсуждали. Критика - это прекрасно. Но повторюсь, профессор говорит ,что некие препараты делают женщин стерильными, но не называет эти препараты. Чтобы их подвергнуть критике, мы должны ознакомиться с клиническими исследованиями. А каждый медицинский препарат сопровождается такими исследованиями с публикациями в профильных журналах. Профессор умалчивает, делая голословное утверждение. Мы можем предположить ,что профессор эти препараты просто выдумал. И что после просмотра ролика с этими словами должна подумать мать, которой в поликлинике предлагают сделать её детям прививки? Ей просто говорят, что некие препараты в нашей стране могут тебя и твоих детей искалечить. Без каких-либо примеров, разумеется

Девушка с гопником и мегафоном вещают так важно, пафосно и смешно, что до меня не сразу дошло - они это всерьёз и не являются частью сценария.