Почетный Академик ВРАЛ-2018: церемония награждения

Профессор Савельев - это как фильм Горько, только от науки!

И что интересно, всех сомневающихся в обоснованности выдвижения С.В. тут же причисляют к сектантам. Ну надо же, кто-то не соглашается с передергиваниями. Но тут хотя бы куски вырезаны, которые можно хотя бы трактовать, как надо для выдвижения.

В ролике (в двух частях) с разбором С.В., - там молодой популяризатор кривляется (лично мое мнение)! - просто прямая ложь в нескольких пунктах.

Получается смешно!

Ну и пикантный момент: в учебнике МГУ по анатомии центральной нервной системы упоминаются труды и Дробышевского С.В. и Савельева С.В. По мне так это очень смешно.

С 46 минуты награждение Понасенкова, украшенное какой-то девушкой из зала,очевидно поклонницей интеллектуально лидера поколения.
Это было ожидаемо,Соколов например ожидал,я (смотрел трансляцию) - тоже.

Кому: Gserg, #5



> Это было ожидаемо,Соколов например ожидал,я (смотрел трансляцию) - тоже.

Вообще-то мы ожидали явление самого номинанта. Но нет.

Кому: Тень 2.0, #4

> По Савельеву был разбор его книги на Антропогенезе,

На самом деле не все знают, но спор у них идет давно, только вот оппоненты с Антропогенеза его сильнее пиарят и имеют большую аудиторию в лице сайта и форума "Ученые против мифов". Но профессор Савельев тоже не лыком шит и еще в 2010 году в своей книге "Происхождение мозга человека" приласкал Дробышевского, написав в предисловии своей книги, цитирую:
"В связи с этим продолжают процветать наукообразные, но бессмысленные приемы сравнения расстояний между областями и извилинами головного мозга(Кочеткова, 1973; Дробышевский, 2007). Подобная псевдонаучная деятельность сопровождается не менее дикими запретами на проведение антропологических исследований как в Европе, так в Северной Америке."
Другими словами свою премию лженауки Савельев выдал Дробышевскому еще в 2010 году, назвав его подход наукообразием и лженаукой, и вот после этого уже последовал тот самый разбор его книги "Происхождение мозга человека" на антропогенезе. Так что уважаемые ученные бодаются давно, но на мой взгляд попытка так публично записать Савельева в лженауку - уже перебор.

Кстати, Антропогенезу объявил тотальную войну канал "День". Ажно два ролика:

1. От некоего "бывшего разведчика" Дмитрия Тарана: https://youtu.be/yj8CplTlmxQ

2. От Фёдора Лисицына: https://youtu.be/7NRoYcYzS3E

Судя по всему, клёсовские дела, под "настоящими русскими учёными" подразумевают в первую очередь его... ;)

Кому: kalich4eva, #7

> попытка так публично записать Савельева в лженауку - уже перебор.

причем, второй раз уже, если память не изменяет.

к своим товарищам по цеху такие строгие правила, кстати, не применяются. популяризаторы, которые подчас несут откровенную ахинею, в списки номинантов не попадают и поддержки коллективной тоже не лишаются.

но, как писал И.В.Сталин - других популяризаторов науки у меня для вас нет!!!

Кому: Георгий Соколов, #6

> Это было ожидаемо,Соколов например ожидал,я (смотрел трансляцию) - тоже.
>
> Вообще-то мы ожидали явление самого номинанта. Но нет.

он застеснялся :)

Кому: Goblin, #10



> он застеснялся :)
>
>
Зато прислал девушку и гопников с мегафоном.

Кому: boaa, #2

> И что интересно, всех сомневающихся в обоснованности выдвижения С.В. тут же причисляют к сектантам.

Не хватает Сталина и поэтому кому [верить] - непонятно. А вообще интересно, почему вместо того, чтобы научно оппонировать профессору, пытаются его публично "предать анафеме".

Кому: boaa, #2

> просто прямая ложь в нескольких пунктах

Например?

Кому: Kamiko-san, #8

> От некоего "бывшего разведчика" Дмитрия Тарана:

Это адепт Концепции Общественной Безопасности. Доводилось читать его заметки в ВК. Глобальный Предиктор, ХПП, вот это вот всё

Кому: Ботаник Десантник, #14

> Глобальный Предиктор, ХПП, вот это вот всё

Но он ЛЫСЫЙ, это вызывает инстинктивное доверие... ;)

Кому: Мэри Кристмас, #12



> А вообще интересно, почему вместо того, чтобы научно оппонировать профессору, пытаются его публично "предать анафеме".

Хочу заметить, что в четверку лидеров Савельева вывело народное голосование. А вот чтоб кто-то из жюри высказался против него я не заметил.

Кому: kalich4eva, #7

> попытка так публично записать Савельева в лженауку - уже перебор.

Различного рода счеты у них могут быть разные, это их личное дело. Но, например я, как и многие другие камрады, голосовали за выдвижения Савельева из-за его "Церебрального сортинга", по понятным причинам.

Давайте проголосуем, сколько километров до луны?
Научный метод? Не, не слышал.
Может лучше проголосуем получает ли ВРАЛ деньги от фонда Сороса или его производных?
Посчитайте мой голос, пожалуйста.
А Банчину и Асю за вредительство по голосу засчитайте.
Спасибо.

Кому: Георгий Соколов, #11

> он застеснялся :)

> Зато прислал девушку и гопников с мегафоном.

всё-таки отважный :)

Кому: Bookcaneer, #17

и что в них понятного, поделитесь?

Кому: Goblin, #19



> всё-таки отважный :)

Кстати, кроме Сороса нас еще и Кремль финансирует, посредством угадайте кого

Кому: Тень 2.0, #4

> По Савельеву был разбор его книги на Антропогенезе,

Тут стоит добавить, что от прямой дискуссии по данному разбору Савельев просто уклонился.

Но мне тут интересно другое. Как порой ученые друг друга любят видно наглядно, собственно как и в любых коллективах. И когда слышишь, что все ученые дружно друг с другом сговорились и что то тщательно скрывают даже не знаешь смеяться или плакать.

Первый раз удалось посмотреть трансляцию (раньше всё по обстоятельствам не получалось). Хочется отметить, что мастерство у организаторов неизменно растёт. Очень понравилось: смотреть, вопреки ожиданиям, совсем не скучно.

Вновь хочется спросить секту "антропогенеза" - вы чем занимаетесь? У вашего экспертного совета не хватает квалификации полноценный разбор монографии сделать (то безобразие по научно-популярной книге Савельева с сайта не предлагать), полемику в научном-рецензируемом журнале провести? Лисицын правильно поднимает вопрос о методике выбора жертв, что это за голосование? "Врал - докажи" - а может сперва вы докажете что не врали?
Хватит ради "хайпа" уровень мероприятия опускать. Вы, вроде, заявляли себя вариантом общества "Знание", а всё больше региональный КВН напоминаете.

Кому: Георгий Соколов, #11

> Зато прислал девушку и гопников с мегафоном.

Так вроде не было никаких гопников с мегафоном. На левом крыле балкона возле осветительной рампы оставили что-то громко воспроизводящее записанный ролик. По крайней мере это то, что было видно с центра балкона.

Кому: ale-x-and-r, #24

Секта антропогенеза как известно занимается затягиванием новых жертв в свою секту, чем же еще? Мы же секта :-D

Кому: Beefeater, #25

> Так вроде не было никаких гопников с мегафоном. На левом крыле балкона возле осветительной рампы оставили что-то громко воспроизводящее записанный ролик. По крайней мере это то, что было видно с центра балкона.

Это "что-то" и был мегафон. А принесли его два гопника. Ну или два прекрасных интеллигентных человека, если Вам так больше нравится

Ну может хоть некоторые начнут следить за базаром.
Только это вряд-ли. Стерлигов то понятно, юродивый, а Понасенков этот - это-же шоумэн. Ему любой разговор о нём на руку. На счёт Савельева не знаю ничего, ролик с ним на тупичке видел, а больше не особо.
Я про Эпштейна не знал, но названия этих "препаратов" много раз слышал в рекламе. Спасибо что просветили. Считаю что он самый тот кто нужен.

Кому: Георгий Соколов, #27

> А принесли его два гопника. Ну или два прекрасных интеллигентных человека, если Вам так больше нравится

Ну, на этот счёт лично я сказать ничего не могу — не видел момент приноса, только «вынос тела».

Кому: Георгий Соколов, #26

> Секта антропогенеза как известно занимается затягиванием новых жертв в свою секту, чем же еще? Мы же секта :-D
>

Это бесспорно, поскольку когда я лично Вас просил дать ссылки на разбор работ Савельева (прочитал разбор в 3-х частях на сайте, не понял зачем делать это в таком виде; сходил по ссылке на некоего биолога из США разбиравшего уже научную работу Савельева, на это пытался найти ответ Савельева или комментарий специалиста) поскольку не мог соотнести накал агрессии к эпатажному, но всё-же учёному, сопровождавшегося утверждением что истинный учёный тому руки не подаст, за что был послан в гугль и объявлен провокатором и адептом секты "свидетелей Савельева" (хорошо не фашистом). Так что я всё ещё хотел бы ознакомиться с нормальным анализом книг профессора, желательно уровня приводимого примера рецензии на книгу и ответа на рецензию (это где автор морально отшлепал одного из членов вашего экспертного совета писавшего данную рецензию).
Звиняйте братцы, но вы сами в погоне за славой оставляете о себе двоякое впечатление.

Как то сложно понять кто все таки прав. Если Понасенков и Стерлигов это не ученые и гнать их надо метлой. Но вот у Савельева и Эпштейна индекс цитируемости (по данным сайта elibrary.ru) гораздо выше чем например у Соколова или Дробышевского. Как то надо вывести объективные критерии оценивания.

Кому: Kumurtash, #31

> Но вот у Савельева и Эпштейна индекс цитируемости (по данным сайта elibrary.ru) гораздо выше чем например у Соколова или Дробышевского.

Вы хоть в курсе, что Эпштейн - это магнат-гомеопат???

Кому: Георгий Соколов, #32

В курсе и решительно это осуждаю, но хочется видеть объективный критерий, с которым нельзя не согласиться. Также не согласен с теорией "Церебрального сортинга" Савельева.

Кому: Kumurtash, #33

> В курсе и решительно это осуждаю, но хочется видеть объективный критерий, с которым нельзя не согласиться.

Т.е. то, что этот товарищ на миллиарды продает сахарных шариков, на которые накапали дистиллированной водой, Вы считаете недостаточным основанием, т.к. у него индекс цитирования отличный от нуля?

Кому: Георгий Соколов, #32

> магнат-гомеопат

Это наложение проклятия?
Пока "серьезные ученые" хихикали про фоменко-носовских, публикации по новой хронологии били тиражи Донцовой и по сию пору ряд введенных Фоменко идей воспринимается многими как научно доказанный факт. А если бы не снизошли до "неграмотного быдла ведущегося на псевдонаучный бред" и не начали писать полноценные разборы с разъяснениями, то может и в школьной программе (про невнимание к которой со стороны атропогенеза упоминал тот же Лисицын) уже элементы из новой хронологии учили.

Кому: Георгий Соколов, #34
Еще раз. Я согласен полностью что он заслуживает этой награды. Но мне не понятно откуда у него такой индекс цитирования, означает ли это что его поддерживает научное сообщество? Если Да то почему? Если Нет, то не понятно что отражает этот индекс. Существуют ли другие оценки работы ученого?

Кому: Kumurtash, #36

А посмотрели, что это за работы там в elibrary ? Это патенты на изобретения. К научному сообществу отношения не имеет вообще.

Кому: Kumurtash, #31

Уважаемый, индекс цитируемости - это попытка количественно оценить качество научной работы.

Внешне выглядит неплохо - если твоя работа имеет значение, то на нее будут ссылаться. Но то же самое работает и в обратную сторону: если в твоей работе написана фигня, то на нее будут часто ссылаться, опровергая.

Опять же, индекс цитируемости сильно зависит от области исследования. Для биолога индекс цитируемости 10 - это так себе. Для математика 2 - это очень круто.

Так что я бы не опирался на индекс цитируемости как на нечто объективное.

Кому: ale-x-and-r, #30

> уровня приводимого примера рецензии на книгу и ответа на рецензию

Прошу прощения, отвлекли вот ссылки на рецензию, ответ и пр..
http://naukarus.com/u-t-fitch-evolyutsiya-yazyka-per-s-angl-nauch-red-i-poslesl-e-n-panova-poslesl-a...
http://naukarus.com/fitch-u-t-evolyutsiya-yazyka-perevod-s-angliyskogo-e-n-panova-m-yazyki-slavyansk...
http://naukarus.com/otvet-retsenzentu
http://naukarus.com/v-poiskah-konsensusa-o-retsenzii-s-a-burlak-na-knigu-u-t-fitcha-evolyutsiya-yazy...

Кому: Георгий Соколов, #37
Смотрел, и там далеко не только патенты. Например самая цитируемая монография. ФАРМАКОЛОГИЯ СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ АНТИТЕЛ К ЭНДОГЕННЫМ РЕГУЛЯТОРАМ ФУНКЦИЙ.
Аннотация:
В монографии представлены сведения о фармакологической активности и механизмах действия препаратов на основе сверхмалых доз антител к эндогенным регуляторам физиологических функций организма.
152 цитирования

Явно что-то про гомеопатию.
Я конечно совершенно не чего в этом не понимаю, но на патентах пишут "патент на изобретение RUS XXXXX" и в аннотации написано "Изобретение касается ..."

Или монографии тоже не имеют отношения к научному сообществу?

Кому: Георгий Соколов, #37

И все же, мне, как и многим интересно, что не так с Совельевым

Отчаянного бреда вроде не нес. Ну это на мой не просвещенный взгляд

В тематике не разбираюсь

Хотелось бы понять, как он оказался среди очевидных клоунов

Кому: Kumurtash, #40

Это товарищ - Член-Корреспондент РАН, доктор медицинских наук. Поэтому он, как ни печально, имеет непосредственное отношение к нашему научному сообществу (

Кому: hgh, #38

А на что опираться?

Кому: Kumurtash, #43

Есть внешние формальные признаки, для не-специалистов. Если Вы видите несколько таких признаков в работе данного автора - это очень тревожный симптом:
- специалист в одной области делает грандиозные открытия в другой
- постоянные претензии к научному сообществу - скрывают, непущают и т.п.
- использование терминов типа "официальная наука"
- апелляция к эмоциям, к патриотизму и т.п.
Большое перечень таких признаков есть в книге А. Соколова "Ученые скрывают..." Каждый из них в отдельности не тотален, но когда их много...

Это если говорит о внешних признаках. А если о содержании - то только рецензии специалистов. Разных. Независимые проверки. Например, в ролике про Эпштейна Власов как раз об этом и говорит - взяли исследования и проверили, насколько качественно они проведены.

Кому: mitrandir, #41

Лично для меня стало достаточно его пассажей в лучших традициях евгеники, от которой рукой подать до нацистских теорий. Не говоря уже о том, что как показывают его оппоненты, во многих его теориях нет научной базы. А вместо того, чтобы опровергнуть доводы оппонентов гражданин Савельев начинает вещать в духе "они ничего не понимают". Кроме этого его часто заносит в дебри "ученые скрывают, один я дартаньян", стоит насторожиться ИМХО.

>Отчаянного бреда вроде не нес. Ну это на мой не просвещенный взгляд

На просвещенный (хе-хе) взгляд, бред он несёт, но не отчаянный. И в чем его текущие научные заслуги совершенно неясно. А говорить умеет здорово и увлекательно, этого не отнять.

По моему есть на Савельева лютая обида, вот и придираются по мелочам.

К примеру вот эта претензия к его делению на три базовых инстинкта. В ролике им противопоставляют почемуто эмоцию. Ну это ладно. Но другой момент, диалектика нас учит идти от простого к сложному, а упомянутый эгоизм, не является ли он частным проявлением инстинкта продолжить род и доминировать?

Его прнятие не верно? Апонируйте, дайте другой, свой список, инстинкты которого нельзя выразить совокупностью Савельевских.

Про клонирование - а была дискуссия? А что вы называете клонированием. Есть ролик, где какойто товарищ рассказывает про типа "клонированную с помощью стволовых клеток трубку для горла", там Савельев говорит, что еще при союзе их изготавливали, только никто стволовыми клетками и клонированием не обзывал. Он соврал? Ну покажите.

С гомеопатией все просто, бери калькулятор и считай. А по Савельеву, хотелось бы чегото более похожего научно популярную дискуссию.

И в чем проблема с его церебральным сортингом? Зачем на подводной лодке, бугай под 2 метра, его надо десант. Зачем близорукого в снайперы? Логично? Спринтера на марафонскую дистанцию будем ставить? Ну а почему с мозгом вас такая постановка вопроса смущает? Попахивает толерастией.

В ютубах на "день ТВ" уже несколько разоблачительных роликов о том, что "Антропогенез.ру" и "ВРАЛ" это инквизиция от науки и наймиты фонда Сороса, что они давят ростки чистого знания и не дают честным ученым рассказывать нам "правду".

Раз истерика начинается, видимо, в этот раз удачные номенанты на ВРАЛ подобрались.

Если без эмоций и абстрагируясь от личных симпатий и антипатий.

С одной стороны "Антопогенез".
Коллектив авторов указал на недостатки книги Савельева «Возникновение мозга человека». В вывешенном на сайте разборе научно-популярным, а иногда и научным языком приведены аргументы, подтверждающие тезис: в книге очень много ошибок. Оскорблений или манипулятивных способов ведения дискуссии в разборе "Антопогенеза" нет.

С другой стороны Савельев.
Он подробного научного разбора выдвинутых претензий не сделал. С письменным опровержением сделанных ему замечаний не выступил. Его симпатизанты выступают с утверждениями "наши ваших отшлёпали" (стиль Понасенкова), апеллируют к эмоциям. Наконец, идея церебральный сортинга - разве новая? Был ведь, кажется, ещё эпидермический.

Мозговая сортировка (cerebral sorting) очень напоминает историю 1936 года
«ЦК ВКП(б) осуждает теорию и практику современной так называемой педологии. ЦК ВКП(б) считает, что и теория и практика так называемой педологии базируется на ложно-научных, антимарксистских положениях. К таким положениям относится, прежде всего, главный «закон» современной педологии — «закон» фаталистической обусловленности судьбы детей биологическими и социальными факторами, влиянием наследственности и какой-то неизменной среды. Этот глубоко реакционный «закон» находится в вопиющем противоречии с марксизмом и со всей практикой социалистического строительства, успешно перевоспитывающего людей в духе социализма и ликвидирующего пережитки капитализма в экономике и сознании людей.
ЦК ВКП(б) устанавливает, что такая теория могла появиться лишь в результате некритического перенесения в советскую педагогику взглядов и принципов антинаучной буржуазной педологии, ставящей своей задачей в целях сохранения господства эксплоататорских классов доказать особую одаренность и особые права на существование эксплоататорских классов и «высших рас» и, с другой стороны, — физическую и духовную обреченность трудящихся классов и «низших рас». Такое перенесение в советскую науку антинаучных принципов буржуазной педологии тем более вредно, что оно прикрывается «марксистской» фразеологией».
Ну и далее по тексту в «Постановление ЦК ВКП(б) от 4.07.1936 о педологических извращениях в системе Наркомпросов»

Кому: AVRaskatov84, #47

Камрад, с языка снял!

Кому: scabarocci, #46

Так в чем бред, если можно по возможности доступно)

Кому: mitrandir, #41

> Отчаянного бреда вроде не нес. Ну это на мой не просвещенный взгляд
>

Несет постоянно, манипулируя публикой, которая не разбирается в терминологии и основах психологии.

Насчет Савельева - тут даже дело не в несогласии. Стерильность из-за прививок, несуществующие стволовые клетки и "гинетика ни наука!!1" это либо осознанный пиар, либо полная некомпетентность и скудоумие. Это как если бы Савельев отрицал полимеразную цепную реакцию.

Лично сам занимаюсь молекулярной биологией и биоинформатикой и любому профессионалу в данных областях слушать подобные утверждения просто смешно.

Кому: Георгий Соколов, #44

Добрый день. А у вашего сообщества есть какая-то информация по товарищу Норбекову? А то родственник с проблемами со зрением ударился в его гимнастику для глаз несколько лет назад, видимо в свете просто ухудшения зрения и генетической предрасположенности к глаукоме. Это не помогло: глаукома успешно развилась, потеря 100% зрения на одном глазу, избыточное внутрилазное давление и угроза повторения на другом. Благо хоть после 1го глаза родственник обратился к специалистам, поэтому после нескольких операций пока хоть как-то видит. Мое мнение было, что это все баловство, но как обычно, молодых не слушают. Аргументированно доказать не получается, все мое мнение основывается на ощущении, что это на 50% шарлатанство, на 50% - слабая профилактика.

Сейчас кстати этот родственник на фоне борьбы за 2й глаз проходит курс иглоукалывания у какого-то чудо-целителя, который ему там чего-только не обещает. И что внутриглазное давление уйдет, и зрение хотя бы на одном глазу восстановится. Но вот что-то все никак.

Кому: kalich4eva, #7

Ну его высказывания по евгенике, против ГМО и т.д., являются действительно антинаучными и откровенно вредными для науки.

Кому: AVRaskatov84, #47

> Апонируйте, дайте другой, свой список, инстинкты которого нельзя выразить совокупностью Савельевских.

Достаточно открыть учебник по психологии, чтобы узнать, что у человека, кроме инстинктов еще минимум две структуры психики - сознание и бессознательное, которые радикально отличаются от инстинктов хотя бы социальной изменчивостью... Ребяты, перед Савельевыми читайте учебники, чтобы не западать на красивую лапшу.

Кому: AVRaskatov84, #47

Мозг довольно гибок и пластичен, он поддается тренировке, на протяжении всей жизни формирует новые нейронные связи, а некоторые старые разрушаются.

А ваш гуру исповедует откровенно опасную расисткую гипотезу.

Кому: Тень 2.0, #4

> был разбор его книги на Антропогенезе, кому интересно вот ссылки (в конце каждой части есть выводы, можно сразу к ним пролистать):
>
> Часть 1: http://antropogenez.ru/review/686/

Ок, с первых строк разбора:
"У ардипитека редуцированы клыки, которые к хищническим зубам никакого отношения не имеют. Вероятно, С.В. Савельев неправильно перевел англ. canine teeth – клыки, дословно «собачьи зубы».

На страницах книги автор неоднократно говорит о «хищнических зубах приматов», а также о том, что приматы «почти утратили хищническую зубную систему». Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет для Читателей: хищнической зубной системы у приматов вообще никогда не было. Самые первые приматы ещё в начале палеоцена тем и отличались от очень похожих насекомоядных и других зверей, что имели не хищническую зубную систему, а растительноядную, ориентированную на жевание плодов и листьев, с притуплёнными бугорками."
Видимо, знаменитые коровьи клыки приматов.
К редакции антропогенез своих вопросов хватает.

Кому: Пётр Григорьев, #50

> Этот глубоко реакционный «закон» находится в вопиющем противоречии с марксизмом и со всей практикой социалистического строительства, успешно перевоспитывающего людей в духе социализма и ликвидирующего пережитки капитализма в экономике и сознании людей.

В результате благополучно вырастившие класс управленцев, оформившихся в класс для себя и совершивших большой хапок. Перевоспитатели.

> базируется на ложно-научных, антимарксистских положениях.

Ага, и немедленно проигнорировали влияние общественного бытия на общественное сознание.

Кому: Magister_Ludi, #57

> Достаточно открыть учебник по психологии, чтобы узнать, что у человека, кроме инстинктов еще минимум две структуры психики - сознание и бессознательное, которые радикально отличаются от инстинктов хотя бы социальной изменчивостью... Ребяты, перед Савельевыми

Вы б Савельева хотя б послушали, что-ли, вещал он и про это.
И про то, что многое, прививаемое обществом вбивается наравне с инстинктами, хотя является продуктом воспитания.

Абсолютно согласна с Дмитрием Юрьевичем, а с другой стороны С.В. Савельев единственный ученый из списка кандидатов, поэтому только он был достоин премии хотя и шутовской. Думаю С.В. Савельеву отлично подняло настроение данная премия.
Согласно рекламе "антипиар, тоже пиар" и надеюсь спонсоров у профессора появится еще больше для исследований.

Кому: Пётр Григорьев, #50

Про педологию у Савельева есть тоже. И он тоже ее критикует. А его идея церебрального сортинга сильно отличается от того, что имели в виду нацисто-фашисты и прочие им подобные, типа монархистов.
Суть савельевского метода не в том, чтобы как-то ограничить личность в социальном плане. Суть в том, чтобы каждый занимался своим делом, будучи при этом максимально эффективным. И по-моему, это было бы прекрасной опцией.
Есть ряд методик, которые пытаются определить подобные вещи посредством косвенных признаков, по типу интересов, и прочих психологических заворотов. И никто их фашистскими не объявляет почему-то.
Зато стоит посмотреть на голову изнутри - сразу визг поднимается. При этом, насколько я понимаю, анализ мозга не даст какой-то супер конкретики, зато позволит понять несколько областей деятельности, которые могли бы быть относительно легко развиты в рамках каждой конкретной личности.
Почему-то никто не пытается писать код для процессора, не ознакомившись с архитектурой. А на кой хер вообще тогда сотни лет попыток изучить строение того же мозга, если это не решает прикладных задач? При чем предлагаемая автором методика является способом решить один из самых важных вопросов современного человека в социуме. Ибо сколько народу в возрасте 30 лет до сих пор ищут себя. Если эта методика работает, то вот он - тот самый источник роста производительности труда.

Кому: Георгий Соколов, #44

> А если о содержании - то только рецензии специалистов. Разных. Независимые проверки. Например, в ролике про Эпштейна Власов как раз об этом и говорит - взяли исследования и проверили, насколько качественно они проведены.
>

Потом придется доказывать материальную не заинтересованность данных специалистов.
Я так понимаю, что для 100%-ого доказательства антинаучности работы нужно доказать материальную заинтересованность людей допустивших к публикацию данную работу.

Кому: Sweet Death, #59

> Видимо, знаменитые коровьи клыки приматов.

Какие, по-твоему, у приматов зубы?

> К редакции антропогенез своих вопросов хватает.

Какие это вопросы? Тут как раз представитель "Антропогенеза" участвует в обсуждении, задавай, выведи его на чистую воду.

Кому: Nataniel Bumppo, #65

> Какие это вопросы? Тут как раз представитель "Антропогенеза" участвует в обсуждении, задавай, выведи его на чистую воду.

Данный представитель благополучно игнорирует всё, что не укладывается в его картинку или на что нельзя ответить лозунгом, так что я, по прошлому опыту попытки общения, свои реплики выкладываю в надежде что другие увидят и либо объяснят что я упустил из виду, либо заметят, что они на самом деле всё больше уподобляются в ряде методов тем, с кем "борются". Как выше говорили "борьба со лженаукой лженаучными методами". Лекции с конференции ждать приходится очень долго (выкладывают по одной, да и то кажется не все), зато интриги-скандалы... сразу и с песней. Тем что мне про финансовую поддержку напишет - без паники, я их поддерживают также как и Савельева. Я их книги регулярно покупаю и, представьте себе, даже читаю. У меня претензия к конкретному направлению в их деятельности, которое я считаю неверным и на которое, на мой взгляд, указывает в своем ролике Лисицын.

Кому: ale-x-and-r, #66

> представитель благополучно игнорирует всё, что не укладывается в его картинку

Сформулируй свой вопрос
а) по существу
б) предельно конкретно
в) предельно кратко
г) предельно тактично

Лисицын это уважаемый FVL, надо посмотреть!

Кому: cpr, #68

> Лисицын это уважаемый FVL, надо посмотреть!

Он почему-то топит за гомеопатию, что резко снижает круг тем, в которых он уважаем как специалист.

Кому: Beefeater, #69

"топит" это какойто слишком черно белый взгляд.
Я с камрадом FVL полностью согласен.
При всем уважении к порталу Антропогенез.

Кому: trial, #63

> А его идея церебрального сортинга сильно отличается от того, что имели в виду нацисто-фашисты и прочие им подобные, типа монархистов.
> Суть савельевского метода не в том, чтобы как-то ограничить личность в социальном плане. Суть в том, чтобы каждый занимался своим делом, будучи при этом максимально эффективным.

Нет, у Савельева чисто нацисто-фашисткие идеи, о делении людей на гениев и полуобезьян/бабуинов, гении должны этими полуобезьянами управлять, заставляя их вести себя по-человечески.

Все это есть в книге "Сергей Савельев. Диалоги с гением". Вот, например , цитата от туда:
"У нас появится инструмент отбора людей по человеческим качествам. Контролировать их не получится. Начнётся не биологическая, а человеческая эволюция. Я очень рассчитываю на то, что как только первую сотню гениев отберут, они начнут использовать своих создателей.
Вы поймите, для биологии понятие гуманизма это вообще пустые слова. Вы что, видите вокруг себя гуманизм? Да ужас, вакханалию!
Они настолько всё изменят, что вообще государства перестанут существовать. Потому что это глупость, вкладывать деньги в оружие и истребление друг друга. Есть масса других способов. Нам сейчас всё это непонятно, потому что для этого нужны другие мозги.
Самое главное, что они сделают, они разрушат систему. Причём это будет возникать неоднократно. Эти гении возникнут в разных местах, их начнут по-тихому отбирать. Уже появляются предложения поучаствовать во всём этом, но там небольшие деньги.
А как только это выйдет из-под контроля, а это быстро произойдёт, то впервые человечество начнёт эволюционировать по человеческим законам, а не по обезьяньим.
Сначала возникнут в одной стране, другой, пятой, десятой. И когда они доберутся до власти, а они доберутся очень быстро, то будут между собой конфликтовать. Будет нормальная биологическая потасовка. Возникнут несколько точек роста. Китайский гений не будет считать, что французский гений равен ему.
Биологические механизмы всё равно будут работать. Всё равно будут конфликты. Но появится хоть маленькая надежда на то, что возникший инструмент приведёт к тому, что начнётся эволюция по человеческим качествам. Которые мы с таким трудом иногда заставляем себя исполнять.
Пока тренд общий такой, что мозги уменьшаются. Потому что без мозгов жить проще, легче, адаптироваться удобней. И этот процесс нельзя остановить. Мы все выродимся и превратимся в убогих эректусов.
Очень развита имитационная среда. Становится всё удобней и удобней ничего не делать. Поэтому нужно изменить общую тенденцию. Она будет изменяться болезненно, будут конфликты и чёрт знает что, будет непросто. Не то, что кто-то будет обиженным и обойдённым. Просто люди разные, и способности у них разные. Естественно, это уже новый уровень отношений между людьми.
Это всё приведёт к положительным результатам, но в отдалённом будущем.
Конечно, если сейчас в ООН договориться, что всё, мы начинаем заниматься ЦС, всем стоять, молчать, деньги не прятать. И тогда человечество в целом дружно и весело начнёт расселяться по планетам солнечной системы. Если извлечь гениев из семи миллиардов полуобезьян, то они, естественно, решат большинство проблем на этой планете, и позволят нам достигнуть других. И тогда начнётся новообезьянье торжество нашего вида. Мы начнём расселяться по вселенной и загадим всё."

Кому: AVRaskatov84, #47

> Его прнятие не верно? Апонируйте, дайте другой, свой список, инстинкты которого нельзя выразить совокупностью Савельевских.

У человека вообще инстинктов нет. Статьи на тему:
http://ethology.ru/library/?id=314
http://ethology.ru/other/?id=17

Понравилась фраза из одного фильма: "Скажи мне кто твой враг и я скажу кто ты... Почему? Разве не друг?... Да, для того, чтобы узнать о твоем характере, надо знать твоих друзей, а вот для того, чтобы узнать твои способности, надо знать кто твой враг!"
Пусть вы не согласны с точкой зрения, но если ученого с многолетним стажем работы, вы ставите в один ряд с такими неоднозначными персонажами, как Стерлигов, то... без комментариев! Или мы наверное не в курсе и у проф. Савельева диплом ПТУ, и ученые степени им куплены????

Кому: Nataniel Bumppo, #67

> Сформулируй свой вопрос
> а) по существу
> б) предельно конкретно
> в) предельно кратко
> г) предельно тактично

а) тыкать незнакомому человеку невежливо (не говоря уже о предельной тактичности);
б) изображать из оппонента малограмотного дебила неспособного задать вопрос, посредством красивого структурирования текста (с пунктиками) - значит привлечь внимание к себе, но не получить желание разобраться в вашей позиции (к тому же это также не является предельно тактичным);
в) см. п. б), для достижения позитивной реакции оппонента, желательно ознакомиться с выложенным им текстом, особенно если его немного и там присутствуют конкретные ссылки, как-то сделал я прежде чем начать писать в данной теме;
г) от Георгия помнить среди тысяч комментаторов одного меня глупо, но требовать, чтобы у меня не было к нему предвзятого отношения, после неадекватной реакции на простой, конкретный и краткий вопрос-просьбу помочь найти внушающие большее доверие материалы о негодяйстве С.В. Савельева (чем представленные на их сайте) - ещё более глупо.
В каком виде желал бы видеть полемику - я пример-ссылки предоставил, притом первоначально с приведенной рецензией и ответом на неё ознакомился либо на Антропогенезе, либо на данном сайте после прошлого обсуждения ВРАЛ и Савельева.

Кому: 3dixlik, #71

Простите, а мысли ознакомиться с полноценным, развернутым изложением мыслей обсуждаемого субъекта не было?
http://fbxlib.xyz/book/497256/read/
Скорее всего вы ещё больше утвердитесь в неприятии, но ваша позиция будет более обоснованной.

Кому: 3dixlik, #72

> У человека вообще инстинктов нет.

Бред собачий. Очень смешно было, когда про это в одном из своих роликов говорил Дробышевский, а потом спустя пару предложений заявил, что обезьяны умеют подавлять инстинкты и что даже у саранчи есть специфические области нервного ганглия, которые отвечают за торможение определённых функций. Так, если саранче эти области повредить, то она будет скакать, пока не помрёт. Есть всё-таки разница между отсутствием инстинктов и способностью их подавлять. Завидя красивую девушку мы не бросаемся на неё, сбросив портки, но интерес всё равно испытываем - это и есть подавленный инстинкт.
Савельев говорит как раз об этом же - сложное поведение человека обусловлено двойственностью сознания - инстинктами и способностью их подавлять за счёт развитого неокортекса. А у гениев с наличием комбинаций развитых отдельных структур, поведение становится ещё сложнее. Гениев "прёт" с того, что у них что-то получается сильно лучше, чем у других при меньших энергозатратах - аналогично с запойными игроками в казино, которые буквально не могут остановиться, когда им начинает везти. Я сам часто слышал от талантливых людей, что они "физически не могут" не писать, не рисовать или не сочинять музыку. Объясняют, правда, эту необходимость связью с космосом или богом, который велит им делать то, чем они заняты. :-)

Кому: ale-x-and-r, #74

> тыкать незнакомому человеку невежливо (не говоря уже о предельной тактичности);

Если ты не в курсе.
На Тупичке принято обращение на "ты". Как правило обращение "вы" означает сарказм по отношению к собеседнику, не говоря уже про "Вы". Исключение составляют особо уважаемые собеседником люди.

Кому: ale-x-and-r, #75

> Простите, а мысли ознакомиться с полноценным, развернутым изложением мыслей обсуждаемого субъекта не было?

Зачем? Развернутое изложение противоречит общему?


Кому: LoOK, #76

> Бред собачий. Очень смешно было, когда про это в одном из своих роликов говорил Дробышевский, а потом спустя пару предложений заявил, что обезьяны умеют подавлять инстинкты и что даже у саранчи есть специфические области нервного ганглия, которые отвечают за торможение определённых функций...

Смешно, когда человек не знает как работают инстинкты и на основании своего невежества делает смелое заявление: "Бред собачий".

> что они "физически не могут" не писать, не рисовать или не сочинять музыку

Потребность в труде свойственна всем людям.

А сведение мотивации людей к энергозатратам - еще одна чушь Савельева рассчитанная на невежд.

Кому: trilisser, #54

врачи ставили прививки, цель и\или побочный эфект которых - затруднение оплодотвопения, чтобы болезнь детям не перекидывалась. А тупым туземцам не объяснили. Вот о чем он говорит. Вот о чем я говорю. Но антропогенез манипулятивными методами, записал его в противники прививок. Они тебя облапошили.

Кому: kalich4eva, #7

> Так что уважаемые ученные бодаются давно, но на мой взгляд попытка так публично записать Савельева в лженауку - уже перебор.

Ага, полностью согласен.
Это как раз то самое, что похоже на сведение личных счетов, как и говорит Федор Лисицын.

Мне очень нравится то что делает портал Антропогенез, и Дробышевского я с удовольствием слушаю и смотрю, и Соколова тоже часто смотрю и книги покупаю. Но здесь простите происходит какое то снижение уровня мероприятия до какого то шоу.
Нужны вдумчивые ролики в разведопросах с серьезными развернутыми пояснениями. А так получается что вполне заслуженного ученого поставили на одну доску с коммерсантом, шоуменом и фриком, прокрутили несколько коротеньких клипов и предложили выбирать.
По мне так Стерлигов так вообще тут не при делах, он ученым не прикидывается, Понасенков - шоумен и для него все это мероприятие сразу плюс тысячу в карму.

Кому: AVRaskatov84, #79

> цель и\или побочный эфект которых - затруднение оплодотвопения, чтобы болезнь детям не перекидывалась.

А можно подробней развернуть. Какие прививки, название, от какой болезни. Я, например, вообще не слышал о прививках для затруднения оплодотворения. Как затруднение оплодотворения не позволит болезни перекидываться на детей?

Кому: odopr, #77

> Если ты не в курсе.

Если вы не в курсе, использование "вы", считается проявлением банальной вежливости.
И еще я, пусть без желтых штанов и заслуги мои в заполнении местного хранилища текстов скромны, достаточное количество лет почитываю комментарии к интересующим меня роликам, чтобы быть в курсе склонности местного контингента эпизодически впадать в сильную задумчивость на тему вспомнить "а пили ли мы с Вами на брудершафт, батенька?", разумеется я не исключаю что это местный обычай назначать офлайн встречу?
Так что, позвольте мне оставить за собой право соблюдать этикет аналогичный внеинтернетовскому.

Кому: trilisser, #54

А есть ещё малыш Билли, по фамилии Гейтс. У которого несколько десятилетий благотворительный фонд проводит вакцинацию в Африке. И который не скрывает ни своих взглядов по поводу сокращения населения, ни своих исследований (в фонде) по поводу снижения фертильности при помощи прививок или пищи.
Источники: интервью и речи малыша Билли. Про исследования по снижению фертильности было в начале нулевых какое-то интервью, про снижение населения - чуть ли не ежегодно спичи на всяких мероприятиях, в колледжах и пр.

Здесь Савельев в любимой им эпатажной форме только озвучил уже известные факты.

Кому: 3dixlik, #78

> > Смешно, когда человек не знает как работают инстинкты и на основании своего невежества делает смелое заявление: "Бред собачий".

Отличный контраргумент.


> Потребность в труде свойственна всем людям.

[Отпрыгивает] Ну уж скорее наоборот!!!

> А сведение мотивации людей к энергозатратам - еще одна чушь Савельева рассчитанная на невежд.

Ещё один отличный контраргумент в духе Понасенкова с этими его его невеждами, дешёвками, немытыми-небритыми и т.д.
А про энергозатраты мозга, кстати, критикующий Савельева Дробышевский также регулярно упоминает. Например, в роликах про появление разума, и почему он у некоторых наших предков так и не появился. А ещё про то, как при смене социальных условий из людей животные инстинкты так и прут наружу. И приводит в пример Ливию, Украину и нацистскую Германию, где вчера цивилизованные европейцы слушали Вагнера, а завтра пошли убивать других людей, да с такой жестокостью, что даже сейчас, спустя десятилетия, волосы на голове дыбом становятся.
Да и про евгенику Дробышевский говорит примерно то же самое, что и Савельев - с людьми она работает, но совсем не так, как думалось в середине прошлого века.
Так что рекомендую для начала послушать обоих, а не вырывая фразы из контекста делать заявления, что один нормальный учёный а, у второго нацисто-фашисткие идеи.
На этом я дискуссию вынужден покинуть, так как есть масса более важных дел.

Кому: 3dixlik, #78

> Зачем? Развернутое изложение противоречит общему?
>

Нет, оно расшифровывает понятийный аппарат применяемый С.В. Савельевым, что позволит вам более точно соотнести то что говорит автор с тем, как вы это воспринимаете.
Потому что то самое изложенное автором "общее", может не совпадать с "общим" воспринятым вами, поскольку книга ссылка на которую вы привели априори будет содержать двойное искажение, т.к. это свободная речь интервьюируемого (что допускает вольность трактовок и некоторую литературность изложения, а последствия - изначальное некоторое искажение смысла) записанная интервьюером неизвестной нам компетенции (что опять же приводит к возможному искажению в связи с заданной им структурой интервью, вопросов и банальными ошибками при переводе слов в текст) и последняя в цепочке (но не по значимости) наша готовность к восприятию данного материала и "совпадение словарей" с субъектом интервью, что не означает неграмотности читателя, существует банальная интерпретация слов и понятий на базе личного опыта и неких профессиональных "искажений", которые не могут не влиять на нашу реакцию на некие "слова-триггеры" и даже образы возникающие в сознании на основании смутно знакомого текста. Мы, конечно, уже не дети после получасовой лекции о важности некоего события в жизни страны, сообщают что "дядя рассказывал про цирк" (человек для красочности привел образ иллюзиониста извлекающего нечто из воздуха)... но порой понимаешь что недалеко ушёл.

Кому: ale-x-and-r, #82

У тебя самооценка чтоли занижена?

— Вы мне не тыкайте! — яростно закричал Груздев. — Я вас чуть не вдвое старше, и я советский гражданин… Я буду жаловаться!..
— Между прочим, это ведь все равно, как обращаться — на «ты» или на «вы», суть не меняется, — сказал Жеглов

Кому: cpr, #80

> Ага, полностью согласен.
> Это как раз то самое, что похоже на сведение личных счетов, как и говорит Федор Лисицын.

> Мне очень нравится то что делает портал Антропогенез, и Дробышевского я с удовольствием слушаю и смотрю, и Соколова тоже часто смотрю и книги покупаю. Но здесь простите происходит какое то снижение уровня мероприятия до какого то шоу.

Ага.
А я полностью согласен с тобой

Кому: 3dixlik, #72

> У человека вообще инстинктов нет

http://tepka.ru/biologiya_cheloveka/54.html
Как-то так.

Кому: odopr, #86

> У тебя самооценка чтоли занижена?

Неа. Завышенная.

Лунь юй 12, 1

«Янь Юань спросил о человеколюбии. Учитель ответил:

- Преодолеть себя и вернуться [в словах и поступках] к Правилам («ритуалу» ли 禮 – С.Р.) – в этом заключается человеколюбие… (кэ цзи фу ли вэй жэнь 克己復禮為仁)»

:-)

Кому: ale-x-and-r, #89

> Неа. Завышенная

Но тебе важно, чтобы тебя называли на Вы, да?

Кому: 3dixlik, #71

Странная позиция видеть в этом фашизм и нацизм. Про всемирное государство было у коммунистов тоже. Они же ратовали за то, чтобы каждый мог добиться в своей сфере успехов. Почему на основе этих двух фактов не причислить Савельева к коммунистам?
У оппонентов гражданина Савельева отчего-то не хватает мозгов выйти за рамки собственной картины мира, которая является с их точки зрения единственно верной (проще говоря, они сами ведут себя как фашисты, ага).
Вот тут сказано, что тобой будут управлять наиболее способные к этому делу. Я уж даже не знаю что в этом плохого, но когда тобой управляют те, кто на это не способен, как происходит сейчас повсеместно - видится мне не сильно более привлекательным. Ровно как и в любой другой сфере. То, что написано в трудах Савельева является логичным предположением дальнейшего развития событий (что есть ум, если не способность внятно спрогнозировать последствия своих действий?). Это вообще не лежит в плоскости хорошо/плохо, тем более Савельев не мыслит категориями коммунизма/социализма/капитализма/ любого другого -изма. Все то, что ему приписывают в плане шовинизма, женоненавистничества и прочую чушь - все это является следствием отсутствия ушей у тех, кто это говорит и неумения слышать того, о чем говорится. Обычно все это скатывается в балаган с нытьем и преданием Савельева анафеме, при этом никто по существу не предлагает никаких суждений, которые могли бы достаточно внятно объяснить суть некоторых явлений и процессов. В этом прелесть его теории, которая, вероятно, является не бесспорной, но она вполне рационально объясняет сложные вещи, раскладывая их на простые составляющие - именно этим, как правило, занимается наука, некий математический подход, если угодно.
И да, ответь на вопрос-таки - является ли разномастные тесты на профориентацию изобретением нацистов/фашистов/ прочих -истов? Если нет, то почему более продвинутый вариант, с использованием инструментальных методик и высоких технологий с твоей позиции таковым является?

Кому: LoOK, #84

> Отличный контраргумент.

А был аргумент, ну чтобы противопоставлять ему другой? "Бред собачий" - не аргумент. Демонстрация своего невежества - не аргумент, тут ликбез, как минимум, проводить надо (а не контраргументы), поэтому я ссылки на статьи и дал, но ты их (статьи) конечно же не читал.


> [Отпрыгивает] Ну уж скорее наоборот!!!

Ну вот, твои знания о человеке ошибочны, а из ложных предпосылок и ложные выводы.
Советую начать знакомство с человеком с начало, с его происхождения с антропосоциогенеза, статьи больше не предлагаю, хотя бы ролик глянь (кое-где есть неточности):
https://www.youtube.com/watch?v=65dpamvzihw

> Ещё один отличный контраргумент

Еще раз для контраргументов должны быть аргументы, а не демонстрация отсутствия знаний.
Тут (ссылка ниже) уже был ликбез на эту тему и повторяться не хочется.
Ссылка: https://oper.ru/news/read.php?t=1051619077&page=1#133

> А ещё про то, как при смене социальных условий из людей животные инстинкты так и прут наружу.

Это не животные инстинкты, а смена социальных условий.

> для начала послушать обоих

Я Дробышевского не читал и не слушал (кроме разведопроса). Это не противостояние личностей, а противостояние: наука vs шарлатанство/невежество.


Кому: ale-x-and-r, #85

> Нет, оно расшифровывает понятийный аппарат применяемый С.В. Савельевым, что позволит вам более точно соотнести то что говорит автор с тем, как вы это воспринимаете.

Мое понимание озвученное в посте #71 неверно?

Кому: trial, #91

> Странная позиция видеть в этом фашизм и нацизм.

Действительно, ну что такого нацистского в делении людей на уберменшей(гениев) и унтерменшей (бабуинов)?

> Вот тут сказано, что тобой будут управлять наиболее способные к этому делу. Я уж даже не знаю что в этом плохого

Уберменши управляют унтеменшами - да все нормально.

Кому: 3dixlik, #92

Нет времени ответить по каждому пункту, но вот эти пассажи про невежество, ликбез, и тут же ссылка на малолетнего дебила Звонова - это очень сильно, конечно.

Кому: ale-x-and-r, #88

> Как-то так.

Советую читать советские учебники, там меньше мракобесия.
https://sheba.spb.ru/shkola/biolog-08-1979.htm
или
https://sheba.spb.ru/shkola/biolog9-1986-94.htm

Кому: 3dixlik, #95

Мне думается, что алек-сан-дер левый чувак, который тут недавно и не на долго

Кому: 3dixlik, #93

> Действительно, ну что такого нацистского в делении людей на уберменшей(гениев) и унтерменшей (бабуинов)?

Т.е. ознакомиться с тем, что предлагается было не по силам. Речь в теории посвященной церебральному сортингу, в том виде, в котором она озвучивалась, шла о том, что бы при жизни определить способности человека и _дать_ ему выбор. Исходя из теории (корректная она или нет - вопрос отдельный) следует, что занятия по способностям будут а) лучше получаться б) приносить большее удовлетворение.

Т.е. вот это самое деление на гениев и не гениев - это типичное передергивание, там о таком речи нет вообще. Речь, повторось, идет о способностях каждого. Это не говоря о том, что внимательный слушатель и читатель заметит, что отделы мозга не представляют способности в чистом виде, а только необходимые для них функциональные особенности. Т.е. очевидно, что с одним и тем же мозгом можно будет подобрать несколько занятий, которые будут получаться более или менее и выбрать.

И вот так - каждый раз. Всякий раз когда пытаешься услышать возражения вдруг выясняется, что возражающий почти не читал, а что читал то не понял. Но осуждаю.

Кому: ale-x-and-r, #74

> изображать из оппонента малограмотного дебила

Нет, молодой человек, такого намерения у меня не было. Хотел дать практически полезный совет. Ведь Вы сетовали на то, что Георгий Соколов не отвечает Вам.
Учитывая многословность, эмоциональность и, некоторую, извините, сумбурность Ваших комментариев, а также лёгкость, с которой Вы переходите от обсуждения факта к оценке личности, полагаю, что антопогенезовцы просто пока не видят общего поля для дискуссии с Вами.

Кому: boaa, #97

> Т.е. вот это самое деление на гениев и не гениев - это типичное передергивание, там о таком речи нет вообще.

Охренеть!!! Нет там оказывается, например, такого:

> Если извлечь гениев из семи миллиардов полуобезьян, то они, естественно, решат большинство проблем на этой планете, и позволят нам достигнуть других.

Это уже отрицание реальности пошло, секта она и есть секта.

Кому: 3dixlik, #93

Как я и говорил - ты не очень способен осмыслить услышанное/прочитанное, если оно отличается от твоей картины мира. Вот это и есть тот самый фашизм, только не на уровне социума. И ты на вопрос ответь, который я тебе задал.