В Краснодаре уволили судью

Кому: Лепанто, #28

> Ага, вот только уволить человека, можно только по статье. То есть - за "право писанное". Такие дела.

Ты совершенно прав, по крайней мере в теории. Только я не говорил о правомерности,а только высказал свое несогласие с твоим тезисом о ханжестве. Понимаешь? Законно уволили или нет - отдельный вопрос. Я хотел сказать, что "дурака бьют".

Кому: Лепанто, #66

> Не подскажешь: какой конкретно пункт статьи она нарушила? Мне крайне интересно. Заранее спасибо.

Так писали же уже. Статья 6 Кодекса судейской этики, статья 3 Закона о статусе судей в РФ. Где прямо указано, что судья в том числе и во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и достоинство судьи.

"Достоинство судьи" - понятие, конечно, оценочное, формально нигде не прописанное. Но большинству людей (в т.ч. и отписавшихся в этой теме) вроде очевидно, что "достоинство судьи" и называние себя "сладкой писечкой" с закусыванием шоколадным членом - вещи малосовместимые.

У Квалификационной коллегии судей, наделенной полномочиями решать судьбу каждого конкретного судьи, это тоже не вызвало возражений. И даже сама бывшая судья поняла, что обгадилась, поспешив написать заявление на уход в отставку по собственному.

О чём вообще спор тогда? Тем более, ты же сам пишешь:

> я ровно также считаю - что человек с такими моральными установками судьей быть не должен.

Считаешь, нарушена формальная сторона? Так это не так. Статьи нарушенных нормативных актов приведены. То, что нигде не прописаны стандарты морали и нравственности или понятие достоинства судьи, не значит, что закон применили не по делу. Точнее, если кто-то так считает, то ему никто не запрещает обжаловать данное решение в судебном порядке.

Кому: Abrikos41, #95

>Не будь она судьей - да и хер бы с ней.

То есть была бы там парикмахером, или "бизнесвумен"TM, то это сразу оправдало дурость поступка ?

> Пусть на пикнике хоть гусей ебет.

Тебе птичек не жалко?

> Но именно принимая во внимание, что она -судья,

А какая разница то? Почему седья не может сосасть шоколадные члены, и намазывать пи... мёдом для пододеяльной гимнастики?

>таки да, я уверен, что у большинства реакция будет категорически отрицательной.

Большинства чего? Ради интересу, сходи на форумы всякие, с дружбанами и подругами, да соседями обсуди данную запись. Почитай да послушай кто чего думает.

> Лично я испытываю следующие чувства: 

Это понятно, что лично ты. А твой сосед дядя Ваня? А его 20 летний балбес сынуля?

Кому: David Aaronson, #102

>Но большинству людей (в т.ч. и отписавшихся в этой теме) вроде очевидно, что "достоинство судьи" и называние себя "сладкой писечкой" с закусыванием шоколадным членом - вещи малосовместимые. 

Ты ради интересу, сходи по ссылке на новость, там жми на ссылку на оригинал в ВК и почитай коменты, любопытства ради. Считаю будет полезно.

Кому: Лепанто, #3

> Она еще, вот ужас-то, во внеслужебное время могла позволят хлестать себя плеткой по попе или хлестать кого-то другого сама (по обоюдному согласию).
>
> Членом КПСС она, вероятно, не была. "Моральному кодексу строителя коммунизма" не обязана была следовать.
>
> Законы и общественные нормы поведения, формально, так же вряд ли нарушила.

Есть мнение, что дело не в моральных нормах как таковых. Все эти моральные нормы они просто очень хорошо характеризуют умственную зрелость человека. Умственно зрелый человек, занимающий важную должность и заботящийся о своей репутации, не будет всякую херню говорить на камеру, даже без всяких писаных моральных кодексов и правил. Вменяемому человеку и так понятно. Гражданка же показала себя абсолютно интеллектуально не зрелой. Прямо скажем, классическим МД! Такие люди не должны быть судьями.

Кому: Утконосиха, #12

> Вот всегда было интересно, как у взрослых людей при должности хватает ума так вести себя на камеру?

Тоже не пойму. Единственное объяснение, которою могу найти, это что (возможно) она была в хлам пьяна и вообще не соображала что несла? У меня одноклассник судьей работает. Так он никогда не фотографируется если в кадр может попасть алкогольный напиток (даже не в руке, а просто на столе), не говоря уже о том, чтобы нести всякую херню в камеру в нетрезвом виде.

Есть такая секретная формулировка, которую запрещено вводить в официальный делооборот: "Потому, что дурак!" Вот и приходится маскировать эту формулировку, представляющую гос. тайну, всякими другими обоснованиями: за нарушение этики, за то, что чиновника в кофейне стулом огрел, за то, что нефть и акции воровал. У непосвященных это может вызывать недопонимание, возмущение и даже протест (за что, почему так строго?) Но те, кто в курсе, понимают, что на самом деле обошлись слишком мягко :)

Всегда интересовало: зачем такое снимать? Ну вот пустился ты во все тяжкие, в смысле отпустил вожжи и дал скоту внутри себя волю. В известных пределах. Понять можно. Зачем фиксировать? Что в голове-то?

Соглашусь с изложенным выше мнением что в условиях отсутствии государственной идеологии, в условиях, когда с ТВ льются омерзительные помои в прайм-тайм, данное видео не выглядит чем-то особо вызывающим.

Пьяная женщина говорит пьяную чушь. И это сняли на видео. Причем ничего сверхпохабного или вопиющего она не сказала.

Понятно, что в условиях доперестроечного СССР увольнение было бы объяснимо и разумно.

Но в современных реалиях увольнение за такое видео - это то ли показуха, то ли какие-то подковерные разборки.

Кому: Лепанто, #3

> Так не получится. Либо "крутятся жопы" и "сладкие писечки", либо "моральный кодекс". На два стула, в противоположных углах, сразу не сядешь - хотя попытаться, понятно, можно.

Так-то да, но зачем снимать-то это вот всё? Для истории? Ну т.е. вот даже хрен с ней, с моралью. Можно про всё это сказать, что и ханжество, да. Но, ты вроде чиновник, молодой, наверное с перспективами. Ну и кто разумный с тобой будет дела иметь долгосрочные, если ты такое на камеру несёшь? Пьянки и прочий разврат ИМХО, снимать на камеру ни в коем случае не надо. Это как шило, которое не пойми когда из мешка может вылезти. И - ладно попал на оперативную съёмку. Тут уж... Но сам на себя - это перебор.

Кому: Tampon, #105

> У меня одноклассник судьей работает. Так он никогда не фотографируется если в кадр может попасть алкогольный напиток (даже не в руке, а просто на столе), не говоря уже о том, чтобы нести всякую херню в камеру в нетрезвом виде.

Правильный у тебя одноклассник.
Один мой старший товарищ категорически не притрагивается к спиртному уже около 30-и лет. На вопрос "отчего так?" ответил, что однажды крепко избил человека, а утром ничего не помнил. Я ему говорю, ничего мол, с каждым бывает. А он в ответ - Я не каждый, а офицер. И у меня пистолет.
Малолетняя дура в судейской мантии натворит дел и без пистолета. Но некоторым это не очевидно.

Кому: Лепанто, #86

> Ей хоть административный штраф выписали за какое-либо нарушение своим спичем?

Камрад, это сейчас несколько не так устроено. Обычно в каждом ведомстве есть какая-нибудь мулька типа документа с названием "кодекс этики и поведения...". Там по пунктам изложено - что и как ты должен и не должен. Работая там, ты под этим подписываешься, типа беря на себя эти обязательства соблюдать. А дальше, если что не так, собирается назначаемая комиссия, которая выписывает пинка под зад с формулировкой типа "в связи с утратой доверия". И летишь ты на мороз с запретом занимать госдолжности в будущем. В принципе, поводов прописать чиновнику под зад от вышестоящих структур сейчас овердофига. А учитывая, что без нарушений сейчас работать считай невозможно, это всё превращается в плётку в руках руководства, чтобы кошмарить клерков и прочих рядовых на местах, добиваясь полной управляемости и зависимости. А вот эта невозможность работать, соблюдая всё подряд, она гарантирует то, что даже если гражданин начнёт брыкаться и отстаивать свои вполне законные права - его подведут под увольнение иначе. Только в таком случае пострадает не только он, но и его руководство, а возможно и сослуживцы. Поэтому такого стараются избегать. Но в случаях неповиновения не заржавеет и по плохому сценарию пустить.

Ну, тут вот решили проявить строгость и принципиальность. А была бы у ней комната в квартире забита лярдами уважаемых людей - отделалась бы выговорешником.

Кому: andron777, #108

> Пьяная женщина говорит пьяную чушь. И это сняли на видео. Причем ничего сверхпохабного или вопиющего она не сказала.

Как бы объяснить... Это не просто женщина. Это судья. Тут многие цитировали закон о госслужбе. Так вот, судьи не относятся к госслужащим - у них особый, гораздо более высокий статус. И, соответственно, требования, предъявляемые к моральному облику и поведению (в том числе и внеслужебному), тоже более высокие.

Судья, поднимающая тост (да ещё на камеру) за своё причинное место:

1. Демонстрирует свой ум (точнее, его отсутствие);
2. Даёт повод для всяких некрасивых домыслов о том, каким именно образом она получила свою должность;
3. Демонстрирует свой не очень высокий моральный облик.

Отсюда вполне очевидно, что требованиям, предъявляемым законом к судьям, она не соответствует.

Кому: ItDoesntMatter, #104

> Ты ради интересу, сходи по ссылке на новость, там жми на ссылку на оригинал в ВК и почитай коменты, любопытства ради. Считаю будет полезно.

Дык, тоговля "писечкой" сейчас абсолютная норма в некоторых кругах. Поэтому и не понимают, "а чё такова"

Кому: ItDoesntMatter, #103

> То есть была бы там парикмахером, или "бизнесвумен"TM, то это сразу оправдало дурость поступка ?

Парикмахер/бизнесвумен может делать что хочет, он представляет только себя/свою семью, судья - нет.

> А какая разница то? Почему седья не может сосасть шоколадные члены, и намазывать пи... мёдом для пододеяльной гимнастики?

Потому что он государев человек. Лицо обременённое службой и должно поддерживать имидж и репутацию власти, и государства, не только на работе, а всегда.

Поэтому, если он страстно мечтает сосать шоколадные члены ему это надо делать либо так чтобы никто не знал, либо уходить со службы и сосать что угодно когда угодно тогда это будут только его половые проблемы и его личная репутация.

С одной стороны - оператор гнида, подставил доверившуюся ему девушку, с другой стороны - судья, на которую могут давить компроматом - негодная судья.

Кому: maxee, #78

> Если ты не свинья, то когда напьешься не будешь себя вести как свинья.
> Эта "писечка" заголила свою нутро, и конечно таким не место в рядах судей.

Судей завозят, надо думать, не с Марса. Какое общество, такие и судьи. Кстати, мировой судья в России - вообще юрист, или как английский магистрат (lay magistrate) может назначается "из народа", не имея юр. образования?
Подозреваю, что в демократических (и не очень) странах судьи регулярно говорят и делают и сильно более "аморальные" вещи, чем дамочка. Пока их действия не стали известны широкой общественности, никого это не волнует, оно не про мораль вообще, а про публичность - делай, что хочешь но, чтоб об этом никто не знал, если ты публичный человек.
В Англии как-то судью уволили за просмотр порно на рабочем месте во время обедаю. Порно было вполне легальное по английским законам (без несовершеннолетних и т.д.)и смотрел судья его не во время работы.

Я вот когда подобные ролики вижу, то думаю, а что скажут дети этой мадамы, если увидят её в таком виде?!...

Какая замечательная иллюстрация народной мудрости: Язык мой враг. Это просто восторг какие симпашные и главное умные судьи есть в нашем лучшем из миров.

За правду пострадала!!!

Кому: David Aaronson, #112

> Отсюда вполне очевидно, что требованиям, предъявляемым законом к судьям, она не соответствует.

Ну тут видишь как, люди-то потому и высказываются в стиле "а чё такова?" не потому, что они поведение бывшей судьи одобряют, а потому что видят избирательное применение этих инструкций. Да, откровенную дуру "забанили", не факт, что её не пристроили на "тёплое место". А ту же Хахалеву, которая нарушила те же инструкции и сделала это гораздо хуже и гаже оставили судьёй. Более того она сделал это не просто на камеру, а на федеральные каналы. И всё потому, что она знакомая уважаемых людей, просто она не употребила в слух слова "сладкая писечка". Формально ты прав, есть нарушение, есть инструкция, есть виновник - конкретная дура. Вот о чём речь и идёт, а вовсе не о том сколько в камментах "её схвалювати" и как это странно.

А вот судья Дредд такую херню не несёт, по крайней мере, на камеру.

Кому: Korsar, #120

> Ну тут видишь как, люди-то потому и высказываются в стиле "а чё такова?" не потому, что они поведение бывшей судьи одобряют, а потому что видят избирательное применение этих инструкций.

Сразу бы уже огласили список того, сколько уважаемые и многоуважаемые граждане могут оскорбить/переехать/оставить без средств к существованию/изнасиловать/убить менее уважаемых и вовсе неуважаемых граждан.
Прейскурант, так сказать.

И им было бы проще и нам, какие-никакие, ориентиры!!

В данной ситуации помогайку жалко, вот кто на ровном месте попал.