Суд над блогером за фразу «бога нет»

Кому: Digger, #999

> Внимание, вопрос: какова вероятность выпадения именно этой последовательности костей?

146% бля буду!!

Кому: vasmann, #1001

> 146% бля буду!!

Или даже больше!!!

Поэтому вероятность случайного зарождения жизни на Земле ну никак не меньше 120%!!!

Кому: Aborigen, #984

> терапевтов
>
> А этих то за шо??? Вы так и до ухогорлоносов доберетесь!

Иудейская секта ессеев в Ебибте называлась "терапевты".

Кому: Digger, #1003

> в Ебибте называлась "терапевты".

[режим Задорнов ВКЛ]
Тера - Земля
Певты, т=ц => Певцы, поют, отпевают
Землепевы!
[режим Задорнов ВЫКЛ]

Все сходится!

Кому: Gendly, #827
> Ужас какой

До этого на площади был цветник, росли деревья. Теперь сетчатые забор, мусор, раздолбаные синие туалеты. Контраст понятен?

> значит в тебе, мил человек, бесы сидят

Представляешь, а еще у меня на ладан аллергическая реакция.

Кому: Небо, #831
> В Библии Бог - это создания которому все обязаны всем, Идеальное существо. Ну а Колобок не такой. Сказка не претендует на реальность и серьёзность, даже если первые слова в ней "Жили-были".

Т.е. по твоему, если в сказку верят дети - то это не серьезно, а если верят взрослые - то серьезно? Задумайся, может просто кому-то нужно повзрослеть?

Кому: Хбокс, #850

Потому что нужно доказывать присутствие, а не отсутствие.
[качает головой] О боже, вставь им в голову хотя бы основы логики!!!

Кому: Grafik, #892
> спроси неверующих товарищей отчего крещенская вода из любого источника, да хоть из-под крана, остаётся нетленной весь год.

При правильном хранении вода может храниться долго. Проводил эксперимент - брал баночку крещенской воды у знакомого - снял крышку поставил в ванной - через две недели стухла нафиг.


Кому: ZBlade, #910
> А утверждая его отсутствие опираясь на одну софистику, прикрывая это логикой, значит сделать из религии мученика, а сделать мученика - это заложить камень в основу религии.

[рыдает]


Кому: лёхаДВ, #895
Кому: Ujify, #907

Подсказываю "жизненный взлом" - если ее в пластиковую бутылочку и заморозить в холодильнике - магия еще и детям детей достанется!!!

Кому: chernovd, #906

> В ответ на утверждение, что наука _никогда_ не работает с "тем, чего нет".

Насколько было понятно, камрады писали о том, что никак себя не проявляет. "Нет" в смысле не существует в бытие. Ты же привёл пример того, что было в бытие, но что неправильно истолковывали.

> Уже не менее пяти раз повторил - наука именно потому и не имеет дела с "гипотезой бога" ни в каком виде, что эта гипотеза абсолютно бесплодна для целей познания.

Это просто ты не знаешь истории науки. Гипотеза бога выпала из науки по историческим причинам. Она стала не нужной. Меж тем ещё Ньютон больше половины своей жизни убил на поиски бога и на вскрытие его посланий.

Ты же продолжаешь повторять, что наука с гипотезой бога не работает, ибо к ней никак нельзя подойти, ни эмпирически, ни экспериментально.

А тут выясняется, что она просто отброшена за ненадобностью, а не по причинам слабости науки её как-то разрешить. А значит она уже перестала быть гипотезой.

С таким же успехом ты можешь розового единорога объявить гипотезой и рассказывать, что наука не работает с "гипотезой розового единорога", ибо она бесполезна.

Кому: Michail_B, #944

> Да ясно что было. Есть даже рекордсмены в этом - и это не РПЦ, а "Свидетели Иеговы", с их отказом от переливания крови, не вылезающие из судов по всему миру. И гоняет их как раз за это, в том числе, и РПЦ. Справедливо называя это сектанством.

Ну тут несколько спорно иногда, своими действиями служители церкви сами провоцируют. Просто когда верующий человек начинает доказывать атеисту что Бог есть при этом базирует свои аргументы на вопросах веры. Ну к примеру:"Вот не случайно появились люди именно на земле, этот генератор случайностей и есть высшая сила." Даже мне верующему подобные аргументы мягко говоря слабые, что в них усмотрит атеист я вообще молчу. При этом священник может соврать ну как к примеру в вопросе революции начнёт поливать историю страны откровенной грязью. Гражданин послушает это поверит в высшую силу, но заметит откровенную ложь в других аргументах и добро пожаловать в секту рептилоидов. [Это я к примеру!]

Кому: chernovd, #936

> Читаем текст статьи:
>
> "Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.."(с)

Это где ты нашел в 28 статье Конституции? Вот в ст 29, ч2 есть слова:
Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.

Тока где в словах "считаю вашу библию херней" возбуждение религиозной ненависти?
>
> Распространять убеждения и действовать в соответствии с ними - сколько угодно. Никто тебя за "бога нет" никуда не потащит. Пока в твоих действиях не сойдутся три пункта: (а) публичность,

Конституция РФ статья 29, ч4
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

.... (в) оскорбление чувств верующих как [цель] этих самых действий.

Объясни мне, что такое чувства верующих и чем они отличаются от чувств неверующих? И как можно определить я преследовал оскорбить чувства верующего или просто чувства человека, который по случайному стечению обстоятельств оказался верующим? Понимаешь ли ты что треде, где гражданин намотал себе срок - изначально есть дискриминация женщин? а значит и оскорбление феминисток!!!!

> Например, фраза "бога нет, библия - собрание мифологии и поздних вставок" - никак не тянет на эту статью. В отличие от фразы "засуньте своего бога и свои еврейские сказки себе в жопу, православнутые дебилы".

Давай на пальцах покажу:
за слова:
"вы коммунисты все дебилы, расстреляли 100 млн человек, вас надо всех уничтожить, ваш коммунизм - мракобесие, а ваш "Капитал" бред и херная, да и вообще иди ты на х**"" - тебе точно ничего не будет.

а за слова:
"Вы православные вообще все дебилы, поубивали за свою веру кучу народу, лучше бы вас вообще не было, поскольку ваша религия мракобесие, а ваша библия набор сказок и херня, да и вообще иди ты на х**" - меня могут посадить на 5 лет.

Ну или совсем просто:
между фразами "пошел на х** , *удак" и "пошел на х**, православный *удак" - разница в 5 лет!

> Разница, вроде бы, должна быть понятна.

Конечно понятна - вас трогать нельзя, а остальных хоть животными, хоть недочеловеками обзывай.

Кому: Kamerton, #972

Там где верующий видит бога, атеист видит совпадение или закономерность несвязанную с присутствием высших сил. Если Богу будет угодна человек сам к нему придёт, ты что хочешь кого то заменить пытаясь что то доказать ?

Кому: QashAK, #967

> И это, "Digger" это таки псевдоним или прозвище?

Позывной))

Кому: Smolk, #950

> В чём соврал Юлин?

Ну почитай внимательно. Он сказал - она отказалась от медицинской помощи. Открываем ссылку - девушка лечится, ей предлагают операцию в Израиле, но или за большое бабло, или бесплатно при принятии гражданства Израиля. В анкете на гражданство, как она поняла, по крайней мере, надо указать, что ты или иудей, или атеист. Девушка отказывается врать или менять веру. Пытаются собрать деньги - не успевают. Вопрос - где тут отказ от медпомощи? Да, есть отказ поступится принципами, что почему то объявляется "мракобесием", кстати.
Еще надо объяснять?

Если бог такой совершенный - почему мир такой несовершенный? Фейербах писал, что верующий выдает желаемое за действительное, когда утверждает что бог есть. А видный британский физик Стивен Хокинг например сказал, что наука побеждает религию, потому что наука работает, достигает успеха в отличии от религии. Видный лингвист Ноам Хомски, публичный интеллектуал к мнению которого прислушиваются, на вопрос о религии сказал что он старается не иметь иррациональных убеждений. Норберт Винер, отец кибернетики в своей автобиографии рассматривал логический парадокс, вытекающий из утверждения что бог всесильный - может ли бог создать камень столь тяжелый, что он сам не сможет его поднять. В любом варианте ответа - получается что бог не всесилен. Докинз пошутил, что человек сделал первый шаг, когда избавился от многобожия и пришел к монотеизму, теперь осталось завершить начатое, и перестать верить в оставшегося одного бога вообще. И наконец, помните что ответил математик Лаплас Наполеону на вопрос о боге? "Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе".

Кому: browny, #995

> Кто такой хитрый Васильевич???

Это уважаемый человек, занимается мясом. Не стоит тут разнюхивать !!!

Кому: Michail_B, #991

> Факта не было, но соврал я! Прекрасно!

Девушка отказалась от лечения? отказалась и это факт. Если отказ от заполнения бюрократической графы в бумажке стал причиной смерти человека является подвигом, то цена этих убеждений?
А кто знает, готово ли государство Израиль давать гражданство так быстро здоровым людям? Или они пошли на огромные уступки, чтобы спасти жизнь человека?

Кому: Smolk, #983

> Так почему его не как всех судят? И под какую попадает статью он? Которая относится к КоАП или к УК РФ?

Камрад, я ж не прокурор, не следователь, не судья. Откуда мне знать?

Статья про "оскорбление чувств" - идиотская, факт. Но не до такой степени, что "за бога нет в кутузку тащат". Если бы её сформулировали по уму, нужная статья была бы, правильная.

Кому: QashAK, #996

> Почему священнослужителя пускают ради кормления детей работать лицедеем, а для умирающей девушки не нашлось возможности сделать её на пару месяцев неверующей?
>

Вот кстати поддержу почему священник не заявил что то что она делает ничто иное как самоубийство, а это страшный грех.

Кому: QashAK, #996

> Почему священнослужителя пускают ради кормления детей работать лицедеем, а для умирающей девушки не нашлось возможности сделать её на пару месяцев неверующей?

Так получается, что ради догмы не должны. За догму должны голодать дети и взрослые (да и умирать).

Кому: QashAK, #996

> а для умирающей девушки не нашлось возможности сделать её на пару месяцев неверующей?

Это как? Вот как? Человек либо верит, либо не верит. Либо имеет принципы, либо нет. Либо лжет, либо нет.

Предлагаю поставить мысленный эксперимент. Вот говорят тебе - "мы тебе поможем, бесплатно. Но, если получишь наше гражданство. Получить его - раз плюнуть. Анкетку заполни." Ты открываешь, а там пунктик, куда галочку надо поставить - "согласен с тем, что Сталин - кровавый тиран, ССССР - преступен, а мои дети должны вам платить и каяться". Как, подпишешь?

Кому: browny, #998

А как же ещё их объединяющая "любовь" к детям? [навеяно победителем в номинации Оскара за лучший фильм]

Кому: Sha-Yulin, #919

> Факто отказа от медицинской помощи одной девушки (которая в итоге умерла) объявили подвигом. В последнюю эпидемию гриппа (этой зимой) устраивали крёстные ходы. Это так, к примеру.

Ну не идиоты ли?
Нахрен надо быть таким православнутым...

Кому: browny, #997

> Не пора ли тебе логику подтянуть?
> Наука сплошь и рядом успешно работает с абстракциями, которых в природе нет.

А давай ты это расскажешь тому, кто заявил, что "наука не работает с тем, чего нет"?
Ну, если не боишься, что и тебя хуями обложат за констатацию этого очевидного факта.
Вообще-то, сия дискуссия развернулась именно с моего утверждения о том, что наука вполне себе работала (и работает) с тем, "чего нет".

> Ты сначала вводишь лишнюю сущность, а потом говоришь, что она бесполезна.

Разговор зашёл о причине того, почему наука не рассматривает вопрос существования бога. Камрад Диггер считает, что потому, что "наука не работает с тем, чего нет". Я считаю, что наука очень даже работает с тем, "чего нет", а вопроса существования бога не касается по той простой причине, что "гипотеза бога" имеет строго нулевую научную ценность - причём совершенно независимо от того, есть этот самый бог или нету его.

Кому: Digger, #1002

Вероятность быть убитым в Москве в 2016 древним римлянином равна нулю
Следовательно римляне никого не убивали.

Кому: Michail_B, #990

> Есть понимание, что тут обсуждали не этот случай? Или опять сову мучать будем?

Ты обвинил меня во вранье, а теперь пытаешься уйти от темы. Так кто же врал в итоге?

> А не хочешь намекнуть, что виноваты израильтяне
>
> Где я это говорил?

Я всего лишь задал уточняющий вопрос, но ты не ответил. Так они виноваты или нет?

А теперь сравни это своё высказывание:

> Девушка отказалась от помощи, или отказалась соврать насчет веры или "переобуться" на ходу в другую? Есть понимание, что это не одно и тоже? Кстати, вранье в официальном документе, это еще преследуемое по закону деяние, кстати.

И вот это:

#944
> Да ясно что было. Есть даже рекордсмены в этом - и это не РПЦ, а ["Свидетели Иеговы", с их отказом от переливания крови], не вылезающие из судов по всему миру. [И гоняет их как раз за это, в том числе, и РПЦ]. Справедливо называя это сектанством.

При сравнении не вижу большой разницы. Одна организация борется против схожих убеждений у другой. А ведь у свидетелей тоже убеждения и врать они не собираются, так почему с ними борются?

Кому: Щербина307, #627

> в оригинале он на английском,

Это, случайно, не Джордж Карлин первым употребил?

Кому: Grafik, #892

> Ты вот, камрад Gendly, спроси неверующих товарищей отчего крещенская вода из любого источника, да хоть из-под крана, остаётся нетленной весь год.

Из унитаза пробовал набрать?

Кому: Michail_B, #1018

> Как, подпишешь?

Лично я - с радостью. А потом буду писать книги томами, где подробно опишу кровавую схему лечения, которая принудила меня подписать вот такое. И накатаю телегу в Суд по правам человеков. И ещё куда смогу.

Показания данные под давлением.

Кому: chernovd, #1021

> Камрад Диггер считает, что потому, что "наука не работает с тем, чего нет". Я считаю, что наука очень даже работает с тем, "чего нет", а вопроса существования бога не касается по той простой причине, что "гипотеза бога" имеет строго нулевую научную ценность - причём совершенно независимо от того, есть этот самый бог или нету его.

Ну ты разошелся в своём воинствующем агностицизме!

Если бог есть, это уже не нулевая научная ценность, а весьма значимая. Именно в силу того, что если он есть, наука его отыщет и изучит. Просто в силу того, что этот бог будет как-то влиять на мир.

Кому: chernovd, #1021

> Камрад Диггер считает, что потому, что "наука не работает с тем, чего нет". Я считаю, что наука очень даже работает с тем, "чего нет"

Ну скажи нам. С чем таким работает наука, чего нет?

Кому: chernovd, #1021

> "гипотеза бога" имеет строго нулевую научную ценность - причём совершенно независимо от того, есть этот самый бог или нету его.

А зачем тогда вы ему молитесь?

Кому: yuri535, #1027

> Именно в силу того, что если он есть, наука его отыщет и изучит.

А что, если богу страшно за то, что он породил, и он боится что его создания его отыщут и изучат!!!

Кому: vasmann, #1030

> А что, если богу страшно за то, что он породил, и он боится что его создания его отыщут и изучат!!!

Он и так уже 700 лет от Инквизиции скрывается.

Сдастся сам - будет скощуха.

Кому: Slawa, #1005

> Потому что нужно доказывать присутствие, а не отсутствие.

Доказывать нужно то, что ты используешь для обоснования неких выводов.

Если ты говоришь: "Х существует, из чего следует Y" - тебе нужно доказать существование X.
Если ты говоришь : "X не существует, из чего следует Y" - тебе нужно доказать то, что Х - не существует.

Кому: Michail_B, #1011

> Ну почитай внимательно. Он сказал - она отказалась от медицинской помощи. Открываем ссылку - девушка лечится, ей предлагают операцию в Израиле, но или за большое бабло, или бесплатно при принятии гражданства Израиля. В анкете на гражданство, как она поняла, по крайней мере, надо указать, что ты или иудей, или атеист. Девушка отказывается врать или менять веру. Пытаются собрать деньги - не успевают. Вопрос - где тут отказ от медпомощи? Да, [есть отказ поступится принципами, что почему то объявляется "мракобесием", кстати].
> Еще надо объяснять?

Вот значит "Свидетели Иеговы", когда отстаивают свои идеи и не переливают кровь - то это секта. А если свои идеи отстаивают православные и умирают, то это подвиг. Или я не правильно тебя понял?

Кому: van81, #641

> Так Бог в этот мир не особо вмешивается

А потоп кто устроил? Ни хрена себе, особо не вмешивался!
А кары на Египет кто насылал? А потом Красное море перед евреями раздвинул?
А Иисуса кто к людям подослал? Ну или Магомеда, кому кто больше нравится.

Я не говорю о том, что бог ежедневно и ежечасно участвует в жизни каждого верующего и даже неверующего (ну он, типа, обо всех заботится).

Кому: yuri535, #1007

> Насколько было понятно, камрады писали о том, что никак себя не проявляет.

Не знаю, что тебе "понятно", но дискуссия началась с мощного _общего_ утверждения, что "наука не работает с тем, чего нет".

> Это просто ты не знаешь истории науки.

Что-то мне подсказывает, что я знаю её намного лучше, чем ты.

> Ты же продолжаешь повторять, что наука с гипотезой бога не работает, ибо к ней никак нельзя подойти, ни эмпирически, ни экспериментально.

Я с самого начала сообщил, что наука "не работает с гипотезой бога" потому, что она (гипотеза) полностью лишена научной ценности. А не потому, что "к ней никак нельзя подойти".

> С таким же успехом ты можешь розового единорога объявить гипотезой и рассказывать, что наука не работает с "гипотезой розового единорога", ибо она бесполезна.

Совершенно точно. А твоя проблема - в том, что слова "наука не работает с этой гипотезой" ты переводишь у себя в башке как "наука бессильна перед величием гипотезы розового единорога". Перестань переводить мои слова у себя в башке, читай их так, как они написаны - и всё сложится.

Кому: Ujify, #1013

> Девушка отказалась от лечения?

Девушка не! отказывалась от лечения. Она отказалась от условий, которые сочла не приемлемыми для себя. Постаралась выполнить другие, но не успела! Но, видимо, понятие "принципы" тебе не ведомо.

Кому: Smolk, #1023

> При сравнении не вижу большой разницы. Одна организация борется против схожих убеждений у другой.

"Дядя Петя, ты дурак"? Одна организация запрещает принимать медпомощь, а другая не только разрешает, но и поощряет. Это "нет разницы"?

> А ведь у свидетелей тоже убеждения и врать они не собираются, так почему с ними борются?

Вот потому и борются.

Кому: микроэлектронщик, #1016

> Вот кстати поддержу почему священник не заявил что то что она делает ничто иное как самоубийство,

Потому, что болезнь не является самоубийством - она не заносила эту болезнь сознательно в свой организм.

Кому: Michail_B, #1018

> Ты открываешь, а там пунктик, куда галочку надо поставить - "согласен с тем, что Сталин - кровавый тиран, ССССР - преступен, а мои дети должны вам платить и каяться". Как, подпишешь?

Я сознательно откажусь от лечения связанного с подобной постановкой вопроса.
Точно так же и девушка сознательно отказалась от лечения. Повторяю - сознательно отказалась от лечения.
Решила пойти по другому пути.
Положилась на всевышнего, а он её кинул.

Кому: Gendly, #799

> Поздравляю гражданин соврамши. Евреев тоже русскими считали, или калмыков?
>
> Только писали в документах (не в паспортах, а в документах) далеко не только "русские", тут и иудей и татарин и тунгус.

Кончай бредить.

Кому: Lucawy, #1038

> Кончай бредить.

Забей. Гражданин сам себе противоречит и этого не замечает. :)

А нам забавно.

Кому: Michail_B, #1036

> Потому, что болезнь не является самоубийством - она не заносила эту болезнь сознательно в свой организм.

А если тебя порежут, артерию например, и ты такой: нет, не хочу, чего париться то, бог спасет.
Самоубийство или нет?

Кому: chernovd, #1032
> Доказывать нужно то, что ты используешь для обоснования неких выводов.

Вооот, начни, докажи что есть!!!

Кому: vasmann, #1040

Да забейте вы обсуждать эту "новость". Скорее всего фейк. Любят мракобесы придумывать про не отречение от веры, про отказ снять крестик и принятие веры перед смертью.

Касаемо получения гражданства либо атеистом либо иудеем. Напоминаю, там вообще-то и мусульмане живут.

Кому: Щербина307, #1042

> Да забейте вы обсуждать эту "новость". Скорее всего фейк. Любят мракобесы придумывать про не отречение от веры, про отказ снять крестик и принятие веры перед смертью.

Не, мне новость не интересна по сути, там обсуждать нечего: предложили лечение, деваха отказалась.
Мне интересна ЛО-ГИ-КА!

Кому: Kamerton, #943

> А вот современная наука пришла к выводу что случайное возникновение жизни в природе практически невозможно, как с этим быть, откуда живые клетки появились тогда?

Данные научных исследований приведёшь?

Кому: W!nd, #1044

> Данные научных исследований приведёшь?

Давным давно, лет 8 назад, учёные выяснили, что вера в бога связана с височной эпилепсией.

Кому: Grafik, #892

>- Православные священники САМИ в школы не ходят.

Ходят, кстати. В принудительном порядке. Священник обязан договориться с той или иной школой. Если священник договориться не сможет - то в дело идут административные ресурсы и директора школы, который против, принуждают к общению со священником. Самим священникам это дико не нравится.

>- Православные храмы, монастыри строятся и содержатся ТОЛЬКО на средства прихожан всех уровней достатка.

Если руководитель района/области верующий - часть бюджета района/области пойдет на поддержку и постройку монастырей и храмов.

>- Говорил, говорю и буду говорить, что граждане, желающие пнуть Русскую Православную Церковь,

У нас свобода слова. В рамках оной пинают партию, правительство, православие, атеизм, науку, антинауку, граждан и общество, капитализм, коммунизм, демократию и все прочее. Можно запретить и не пущать. Было, проходили. Есть ли смысл на это остро реагировать? Особенно есть ли смысл реагировать остро человеку, который считает себя православным? А то тут товарищи мощно зашли. Читаешь и удивляешься.

>отчего крещенская вода из любого источника, да хоть из-под крана, остаётся нетленной весь год.

Бактерии тоже божьи твари и хотят есть. Поэтому внимательнее следите за водой.

>Ату церковников! Ату православных!

Всегда есть выбор не читать. А то прочитал, возьудился, перепугался и кинулся всех просвещать. Аудитория тупичка большая, но в рамках страны аудитория у Церкви всяко больше. Можно найти кружок единомышленников в других местах.

Кому: yuri535, #1027

> Ну ты разошелся в своём воинствующем агностицизме!

Ты бы отключил бы режим "телепат", что ли. Он у тебя всё равно глючит во весь рост.

> Если бог есть, это уже не нулевая научная ценность, а весьма значимая. Именно в силу того, что если он есть, наука его отыщет и изучит. Просто в силу того, что этот бог будет как-то влиять на мир.

Дык это тогда нифига не "бог" будет. А какая-то очередная природная сила, познаваемая и управляемая. И вопрос о том "боге", который обладает заявленными для него характеристиками (главным образом, собственно, "непознаваемость") - останется открытым (и никому не интересным). "Такая вот, панимаешь, загогулина!"(с)

Кому: Digger, #963

> Вот обещанное решение прокуратуры обо мне

Впечатляет.

Кому: Michail_B, #1036

> Потому, что болезнь не является самоубийством - она не заносила эту болезнь сознательно в свой организм.

А допустим когда боец накрывает собой гранату это самоубийство?

Кому: Digger, #1028

> Ну скажи нам. С чем таким работает наука, чего нет?

Пресловутая "тёмная материя", к примеру. Которая ну просто до боли напоминает тот самый флогистон. Что это такое - мы не знаем, свойства у неё такие, что прямо обнаружить её невозможно, но зато с её помощью можно объяснить всякое разное, что без неё - не объяснимо.

Ну, и "тёмная энергия" - аналогично.

Кому: Digger, #706

> Вера в то, что после зачитывания текстов из, к примеру, Писания, что-то изменится - навевает грустные мысли.

Лично мне (лично мне) кажется, что зачитывание текстов, к примеру, Писания, бывает крайне полезно. Лично я (лично я) после того, как слышу какое-либо мощное религиозное утверждение, стараюсь прочесть первоисточник такого утверждения. Как правило, после такого прочтения, у меня в голове кое-что меняется. Как правило, после того, как меняется в голове, меняется в поведении и в целом - в жизни.
Нюанс в том, что меняется оно не так, как хотел бы тот, кто мне что-то утверждал изначально. И понимаю я из прочитанного совсем не то, что понимают некоторые другие.

Тем не менее, верю, что от чтения, к примеру, Писания у человека может многое измениться. Как и от чтения других священных текстов. Но некоторым людям лучше такое не читать, ибо изменится у них оно, в силу специфического склада их ума, не в лучшую сторону.

Кому: Michail_B, #1036

> Кому: Smolk, #1023
>
> > При сравнении не вижу большой разницы. Одна организация борется против схожих убеждений у другой.
>
> "Дядя Петя, ты дурак"? Одна организация запрещает принимать медпомощь, а другая не только разрешает, но и поощряет. Это "нет разницы"?
>
> > А ведь у свидетелей тоже убеждения и врать они не собираются, так почему с ними борются?
>
> Вот потому и борются.

В конкретном случае одна организация поощрила отказ от получения медицинской помощи, так как религия запрещает идти против веры. Вторая организация так же запрещает идти против веры и переливать кровь, [но не полный отказ от медицинской помощи]. Одна секта запрещает идти против веры, так как это грех и другая секта запрещает совершать подобное деяние. И те, и те не хотят грешить согласно канонам своей религии, но одни совершают подвиг, а другие - секта разлагающая, не так?

Кому: Michail_B, #1036

> Одна организация запрещает принимать медпомощь

Забыл упомянуть - вот тут ты соврал. Тебе не в первый раз

Кому: Digger, #1029

>> "гипотеза бога" имеет строго нулевую научную ценность - причём совершенно независимо от того, есть этот самый бог или нету его.

> А зачем тогда вы ему молитесь?

Кгхм. А какова связь молитв с научным познанием? На мой взгляд, она отсутствует начисто.

Кому: Michail_B, #1018

В той графе, можно указывать любое вероисповедание , и ты не поверишь, все оравно получить гражданство, так что, ее "подвиг", скорее самоубийство

Кому: Michail_B, #1036

> Девушка не! отказывалась от лечения. Она отказалась от условий, которые сочла не приемлемыми для себя. Постаралась выполнить другие, но не успела! Но, видимо, понятие "принципы" тебе не ведомо.

Свидетели Иеговы не отказываются от лечения! Они отказываются от условий (переливание крови, а следовательно отказ от убеждений), которые считают не приемлемыми для себя. Но, видимо, понятие "принципы" тебе не ведомо.

Кому: browny, #988

Если до тебя еще не дошло, что речь в моих коментах шла про [неудачные] попытки церкви решить [вопросы политики] на территории [украины], как территории братского [славянского] народа, близкого нам в [том числе по вере]. И что православие как религия большенства на сегодняшний день пророссийски настроенных граждан украины [не может] решить [идеологические] и политические проблемы, которые могла решать еще во времена русско-польских войн, и являлась одним из критериев разделения католических заподоебенцев и фашистов от православных жителей украины, и твои замечания про Пушкина тут не умесны. То я одно тебе посоветую друг, береги голову! В твоем состоянии любая травма может привести к трагедии.

Кому: vasmann, #1040

> А если тебя порежут, артерию например, и ты такой: нет, не хочу, чего париться то, бог спасет.
> Самоубийство или нет?

Тут больше подойдёт: по незнанию съедаешь яда. При твоих мучениях тебе предложат бесплатно лечиться в другой стране, но ты откажешься, так как тебе предлагают отказаться от веры в Летающего Макаронного Монстра. Твой выбор? Принципы или смерть?

Кому: Щербина307, #1042

Кстати, может быть и фейк. Тут больше беспокоит то, что для одних подвиг, для других запись в "секту".

Кому: Michail_B, #1036

> Потому, что болезнь не является самоубийством - она не заносила эту болезнь сознательно в свой организм.

Разреши не соглашусь или лучше перефразирую что в болезни она конечно не виновата, а с тем что в данных условиях отказ от лечения может стать самоубийством, врачи предупреждают и даже дают подписать бланк, где ты берёшь на себя ответственность за решение отказаться от лечения и понимаешь все последствия оного.

Кому: Slawa, #1041

> Вооот, начни, докажи что есть!!!

Прости, ты уверен, что понял написанное?
Необходимость доказывать существование бога возникнет у меня строго после того, как я начну его существованием что-то обосновывать.

Ткни пальцем, где и что я обосновывал существованием бога?

Кому: Kamerton, #943

> А вот современная наука пришла к выводу что случайное возникновение жизни в природе практически невозможно

Современная наука нашла фрагменты ДНК в хвосте кометы. А еще много разных доказательств появления органики в результате сложных химических процессов. И как быть?

Кому: микроэлектронщик, #844

> Бога нет заявил лектор Петров, лектора Петрова нет заявил Бог. На том миром и разошлись.

Только вот первое заявление услышали все, а второе - только верующие.

Кому: Grafik, #892

> Говорил, говорю и буду говорить, что граждане, желающие пнуть Русскую Православную Церковь, должны встать в очередь за пидорами, либералами, бандеровцами и нашими западными "друзьями и партнёрами", то есть - [врагами России]. (В список добавился модный ДАИШ).

Молодца. Огласил весь список Врагов России. Продолжай говорить дальше, а лучше просто садись и строчи доносы.

Вот ты соглашаешься с Gently, а он официальную церковь-то пинает, пинает. Почитай все его посты. Он за чистую веру, без стяжательства. Так и пиши: Савин, Digger, Gently, (далее через десять через один) - [враги России]. Оскорбили мои религиозные чувства. На РПЖ покусились, смеют хотеть странного и в бога не верят, десятину не несут и подрывают всячески. Осудить, обобрать (в пользу верующих и их семей и пастырей), посадить.

Кому: vasmann, #1040

> А если тебя порежут, артерию например, и ты такой: нет, не хочу, чего париться то, бог спасет.
> Самоубийство или нет?

Это диагноз. И в числе первых, кто тебе его озвучит, скорее всего будет батюшка ближайшего храма.

Кому: Щербина307, #1042

> Да забейте вы обсуждать эту "новость".

Вот согласен! Тока стоило начать еще с первой новости. А то из-за банального интернетного хамла и журнашлюх-провокаторов аж 11 страниц срача.

Кому: QashAK, #1037

> Положилась на всевышнего, а он её кинул.

Он не гарантировал бессмертие, даже наоборот.
Верующему обещал мир в душе: "Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мир дает, Я даю вам. Да не смущается сердце ваше и да не устрашается. " (Ин.14:27)

Ну и
"Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным; а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным."
"Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее. "
(Мф.10)

Можно посмотреть: "Вера, Надежда, Любовь и их мать София" в Википедии как некий аналог. Иконы их везде висят и в честь них, соответственно, детей называют.

Крестить (насчет ребенка) может и не священник:
http://www.pravmir.ru/svyashhennosluzhiteli-postradavshego-v-dtp-rebenka-nado-bylo-vezti-v-bolnicu-a...

P.S. Я хотел озвучить эти довольно известные вещи, сильно спорить у меня сейчас нет ни сил,ни времени. Хотите с религией бороться - боритесь. Посмотрим, что получится. Сам все равно останусь в религии (постараюсь).

Насчет закона "о защите чувств" - мне он не нравится, вполне хватил бы 282 статьи, причем применяемой ко всем одинаково, и к атеистам, и к верующим. Но я не законодатель и не политик.

Кому: chernovd, #1021

> "гипотеза бога" имеет строго нулевую научную ценность

Я уже говорил, в посте # 74 про онтологический аргумент. Бертран Рассел вроде где-то писал, что он чуть со стула не упал, когда осознал силу аргумента. Так вот, аргумент в том, что идея бога никогда бы не пришла в умы людей, если бы бог не существовал. А раз есть понятие бог - значит бог тоже есть. Но эмпиризм говорит две вещи: первая - бог не показывает себя в мире, поэтому вроде кажется что его нету. (Евреи говорят в каббале что бог сокрыт, открывается лишь праведникам). Вторая - в мире миллионы верующих. Выходит дело они все витают в иллюзии как думает Докинз? Я же стою на позиции платонизма, модифицируя онтологический аргумент - идея бога существует, и придет в голову любому сознательному созданию, даже рептилойдам с планеты Нибиру. И дальше сознательное создание должно выбрать как жить с этой идеей, как к ней адоптироваться. И через живое, идея будет воплощать себя, и начнет мир идей влиять на физический мир. Люди начнут строить храмы, утилизировать богатство языка для создания молитв, мантр и т.д. В кратце - идея бога есть, ее можно развивать с помощью языка и математики - отсюда идеи в теологии о боге, что он бесконечен в своих совершенствованиях - бесконечно умный, дальновидный, помогающий и т.д. С этой позиции, идея бога в некотором смысле материальна, и является самим богом и бог наполовину как бы существует.

Кому: Michail_B, #1065

> А то из-за банального интернетного хамла и журнашлюх-провокаторов аж 11 страниц срача.

Срачь вовсе не из-за него и не из-за журналистов.

Кому: chernovd, #1021

> А давай ты это расскажешь тому, кто заявил

А сам что - вера не позволяет или Диггер такой страшный???

> что "наука не работает с тем, чего нет"?

Где можно ознакомиться с подтверждёнными воздействиями на материальные объекты того, чего нет?

Кому: chernovd, #1035

> А не потому, что "к ней никак нельзя подойти".

Идея бога как идеальное, несомненно, есть. Гуманитарные науки или психология могут заниматься идеей бога.
С материальным миром напрямую "идея бога" не связана, поэтому - таки "нельзя подойти" в рамках науки, если ни одна стрелка осциллографа не шелохнулась.

Кому: chernovd, #1050

> Пресловутая "тёмная материя", к примеру.

Так она есть.

Кому: Medved153, #1051

> Нюанс в том, что меняется оно не так, как хотел бы тот, кто мне что-то утверждал изначально. И понимаю я из прочитанного совсем не то, что понимают некоторые другие.

Ну то есть ты признаёшь, что бога нет? Ибо если бы он был автором данных текстов, он уж как-нибудь озаботился бы единым восприятием его творчества.

Кому: chernovd, #1054

> Кгхм. А какова связь молитв с научным познанием? На мой взгляд, она отсутствует начисто.

А какова тогда ценность молитвы, если она не влияет ни на что?

Психотерапевты есть, берут, в целом, дешевле попов.

Кому: SuperNosce, #1067

> Я же стою на позиции платонизма

Каких только извращенцев от философии не встретишь нынче.

> модифицируя онтологический аргумент - [идея бога существует], и придет в голову любому сознательному созданию, даже рептилойдам с планеты Нибиру.

Идея бога - всего лишь абстракции и обобщения наблюдаемого в материальном мире, изначально никакой такой идеи бога в мироздании нет.

Кому: chernovd, #1047

> И вопрос о том "боге", который обладает заявленными для него характеристиками (главным образом, собственно, "непознаваемость")

Всемогущество и всеведение входит в список заявленных характеристик бога? Ну по ТЗ.

Кому: Xlodvig, #1062

На счет ДНК не слышал, а вот на счет спирта и сахара в этом хвосте - да. Вывод: в космосе есть жизнь, и не просто жизнь, а такая, что самогонку гонит :-)

Кому: Хбокс, #1057

> То я одно тебе посоветую друг, береги голову!

Понятия не имею, что ты вкурил, но то, что ты писал выше - дикий [censored] бред.
А советы прибереги для своих сверстников в детском саду.

Кому: Michail_B, #1018

См. #947

Кому: Цзен ГУргуров, #1075

> Вывод: в космосе есть жизнь, и не просто жизнь, а такая, что самогонку гонит :-)

И, что важно, она разумная! Раз бухает. Неразумная жизнь бухать не будет! А тем более гнать самогон из комет.

Кому: Цзен ГУргуров, #1075

> Вывод: в космосе есть жизнь, и не просто жизнь, а такая, что самогонку гонит :-)

Вывод: везде наши люди!

Кому: browny, #1079

> Вывод: в космосе есть жизнь, и не просто жизнь, а такая, что самогонку гонит :-)
>
> Вывод: везде наши люди!

Может это бог? И он алкоголик?

Кому: Digger, #1080

> Может это бог? И он алкоголик?

Я его понимаю в таком случае. Глядя на такой результат своих трудов, сложно не спиться.

Кому: Щербина307, #1081

> Я его понимаю в таком случае. Глядя на такой результат своих трудов, сложно не спиться.

Глядя на результат, он и творил невменяемым.

Кому: Digger, #1082

> Глядя на результат, он и творил невменяемым.

День 0: и создал бог спирт, и понял, что это кайф.

Кому: browny, #1083

> День 0: и создал бог спирт, и понял, что это кайф.
>

"И вот, прежде всего, Бог сотворил небо и землю. Но земля была пустынна и погружена во тьму. И тогда Бог сказал: "Да будет свет". По Его слову появился свет и рассеял тьму. Свет осветил землю, сплошь покрытую одним большим океаном."

Здаётся мне океан был наполнен не водой! Он отхлебнул, ну а дальше понеслось.

Кому: SuperNosce, #1067

> Так вот, аргумент в том, что идея бога никогда бы не пришла в умы людей, если бы бог не существовал.

С фига, если идея пришла после обретения человечком развитого мышления. До того миллионы лет люди жили не тужили, без всякого бога.

Что такое мышление?

> А раз есть понятие бог - значит бог тоже есть.

Разумеется, ещё Винни-Пух есть. Ходит и песенки поёт и пчёл пытается ограбить с подельником Пятачком.

> Выходит дело они все витают в иллюзии как думает Докинз?

Людям вообще свойственно быть носителями мифологического мышления. Такова из эволюционная история.

> Я же стою на позиции платонизма, модифицируя онтологический аргумент - идея бога существует, и придет в голову любому сознательному созданию, даже рептилойдам с планеты Нибиру.

Идеальное есть не что иное как материальное, пересаженное человеку в голову и преобразованное в ней.

Нормальным людям (см. Спиноза, Эйнштейн) уже всё стало ясно с идеей бога ещё 400 лет назад. Бог есть фантастически отражённый в головах людей мир. Сегодня большинство людей уже пришло в себя и больше половины цивилизованного мира агностики или атеисты.

Существует не идея, а материя.

> этой позиции, идея бога в некотором смысле материальна, и является самим богом и бог наполовину как бы существует.

Твой мозг материален, а в нём процесс мышления.

Кому: SuperNosce, #1067

> Так вот, аргумент в том, что идея бога никогда бы не пришла в умы людей, если бы бог не существовал.

[давится пиццей]

Ну то есть жидорептилоиды (зелёные человечки, черти от белочки, неведомая хуйня) существуют потому, что если бы их не было, то никому бы в голову не пришла идея их существования?

ТЫ там здоров?

Кому: SuperNosce, #1067

> Выходит дело они все витают в иллюзии как думает Докинз? Я же стою на позиции платонизма, модифицируя онтологический аргумент - идея бога существует, и придет в голову любому сознательному созданию, даже рептилойдам с планеты Нибиру

Доктор, здесь есть доктор?

Кому: Digger, #1087

> Доктор, здесь есть доктор?

У меня друг коновал!

[читает медицинский справочник]

"Лечение пациентов, у которых диагностирована височная эпилепсия, начинают с проведения монотерапии. Препаратом первого выбора при этом является карбамазепин, при его неэффективности назначают вальпроаты (депакин), гидантоины (дифенин), барбитураты или препараты резерва (бензодиазепины, ламотриджин). Если височная эпилепсия не поддается лечению монотерапией, то переходят к политерапии различными сочетаниями препаратов.
В случаях, когда височная эпилепсия оказывается резистентной к проводимой противоэпилептической терапии, рассматривается возможность ее оперативного лечения. Наиболее часто нейрохирурги производят височную резекцию, реже — фокальную резекцию, селективную гиппокампотомию или амигдалотомию."

[закрывает справочник]

Думаю полумеры тут не помогут, предлагаю сразу перейти к лоботомии!!!

Кому: SuperNosce, #1067

Вова Егоров! Друг! Не признал, виноват!

Кому: Щербина307, #1088

Вальпроаты гавно. Карбамазепины - в виде фонового препарата - хорошие тут. Барбитураты и бензодиазепины запретили, хотя тут тяжёлый случай.

Уверен, что диазепам с финлепсином - удачное сочетание. Если не поможет - добавить ламотриджин, но может сдохнуть. Высока вероятность суицидов.

Монотерапия тут не поможет. :(

Кому: van81, #1066

> Он не гарантировал бессмертие, даже наоборот.

Ещё бы! Попы обманщики, но не дебилы.
В отличии от своей паствы.
Очень удобная позиция, чтобы не случилось ты всегда в выигрыше.

Кому: Щербина307, #1068

> Срачь вовсе не из-за него и не из-за журналистов.
>
По охрененно тонкому льду ходишь!!!

Кому: chernovd, #1015

> Камрад, я ж не прокурор, не следователь, не судья. Откуда мне знать?
>
> Статья про "оскорбление чувств" - идиотская, факт. Но не до такой степени, что "за бога нет в кутузку тащат". Если бы её сформулировали по уму, нужная статья была бы, правильная.

Это как "по уму"? Есть [административка] за оскорбления для всех. Есть уголовка за экстремизм для всех. Хотя нет, последнее не для всех:
http://lifenews.ru/news/161160
А теперь ещё и закон хотят принять, чтобы экстремизм был разрешён определённым книгам.

Кому: лёхаДВ, #895

> Очередная байка.
> Лично пробовал: если хранить крещенскую воду (из источника около храма Серафима Саровского, г. Хабаровск) в запертой бутылке

Это потому, что ты не из верующих. У них уже 100 лет стоит, открытая стоит и с каждым годом всё чище. Тебе не покажут, ибо взором нечестивым испоганишь, и сразу не то что зацветёт, а скиснет. /надеюсь, ирония понятна/

Кому: Digger, #1070

> Пресловутая "тёмная материя", к примеру.
>
> Так она есть.

Да-да. Общайся мы лет триста назад - ты бы точно с той же бодрой уверенностью сообщил бы то же самое про флогистон. Теория-то общепризнанная была, прожила чуть не столетие, вошла в учебники. Имела массу доказательств, предсказала множество экспериментальных результатов. В общем, всё хорошо там было, кроме одного - никто этого флогистона предъявить не мог. Да и отрицательная масса его, она как-то некоторое смущение в умах вызывала.

И прикинь - с тёмной материей ну ровно то же самое. Да, гипотеза многое объясняет. Да, предсказывает экспериментальные результаты. Да, практически общепризнана. Правда, нюансики есть - никто, собственно, не может сказать, что же это вообще такое, и почему у него свойства такие ... странные.

На настоящий момент "тёмная материя" - это не более, чем набор неких характеристик (весьма неординарных и необъяснимых), которым должно обладать "нечто", которое позволит заткнуть дыры в несоответствии теории и практики.

Кому: Digger, #1080

Это все объясняет!!!

Кому: Digger, #1072

>> Кгхм. А какова связь молитв с научным познанием? На мой взгляд, она отсутствует начисто.

> А какова тогда ценность молитвы, если она не влияет ни на что?

В вопросах научного познания - строго нулевая.

Кому: browny, #1069

>> А давай ты это расскажешь тому, кто заявил

> А сам что - вера не позволяет или Диггер такой страшный???

А сам я это уже сказал. С чего и началась сия богатая дискуссия.

Кому: Digger, #1074

> Всемогущество и всеведение входит в список заявленных характеристик бога? Ну по ТЗ.

Ну а как же без них-то. Обязательно входят. А, и ещё важная штука - "предвечность" называется.

Кому: SuperNosce, #1067

> Так вот, аргумент в том, что идея бога никогда бы не пришла в умы людей, если бы бог не существовал

Махровый идеализм. К тому же избыточный, поскольку первичность идеи и так постулируется.
И наоборот: не идеалистам этим "аргументом" невозможно ничего доказать, поскольку никакого "мира идей" у них нет.