Дабы подойти к просмотру эпохального блокбастера во всеоружии, сегодня приобрёл произведение Обитаемый остров.
Последний раз читал лет двадцать назад, эпохальное произведение чудесным образом испарилось из памяти — сработала мозговая защита.

Момент для чтения выбрал, конечно, не самый удачный.
Только вчера закончил чтение "Бегущего по лезвию" Филиппа Дика, а такое выдержит не каждый.

Испытывал робкую надежду прочитать нормальную книгу после откровенной бредятины.
Прочитал пять глав, и ни одной разочарован не был.
Не разочаровал и финал.

Цивилизация, освоившая атомную энергию и не построившая воздушного шара — это круто.
Правда, она построила самолёты и даже ракеты, но это не помогло выявить истинную форму планеты.

Прекрасна техника, позволяющая проникать в мозг и записывать видео мыслительных переживаний.
Она же позволяет легко обходиться без компьютеров.

Ненормальный инопланетянин, обследованный в дурдоме, принят в гвардию — крепкая пятёрка.
Ну, это как брата Шамиля Басаева в личную охрану Путина примут.

Художественная часть, безусловно, тоже прекрасна: малолетний интеллектуал ходит туда-сюда, пытается решить вопросы мироздания.
Кругом, понятно, грязища, говнище и полный СССР — ведь авторы именно так и жили, о чём и рассказали детям.

В обчем, ныне любого перспективного молодого автора за такое просто порвут.
А тут, понимаешь, гениально.

Книги для детей и юношества можно читать только в детстве и юношестве.
Перечитывать это дело нельзя.

В целом к просмотру фильма готов.

Книга Обитаемый остров на Озоне

Ну и, как водится, вопросы и ответы.

Это же научная фантастика!

Слово "научная" — лишнее. Слово "фантастика" — не знак качества.

Ты считаешь книгу Обитаемый остров плохой?

Она просто неинтересная.

Но ведь в детстве такие книги очень интересны.

Такие книги интересны далеко не всем. Ну а детство имеет свойство проходить.

Конечно, детство проходит не у всех. Большинство граждан дрочит на подростковые книги до седых волос, ибо останавливаются в умственном развитии в 14 лет.

А я считаю, тебя клинит на теме СССР, ты считаешь, что там был рай.

На теме СССР клинило братьев Стругацких, а я в нём просто жил. Кроме того, СССР давно умер, а книжки братьев Стругацких о нём сегодня скучны и неинтересны.

Что же до рая, то всем детям доподлинно известно — рай находится в США.

Как считаешь, Федор Бондарчук нормально экранизирует книгу?

Cчитаю, экранизирует отлично. Получится великолепный фильм — такой же занудный и бессмысленный, как книга. Поклонники будут счастливы.

Мне кажется, ты ненавидишь Стругацких!

Ненависть — очень сильное чувство. Для приложения ненависти нужен очень серьёзный объект. Авторы книг для детей и юношества для этого не годятся, нет.

А мне нравится!

Читай на здоровье.

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии

cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17

всего: 1619, Goblin: 111

MOP3E

отправлено 08.12.08 17:09

# 1201

Кому: Zx7R, #39

> Мне такое вставило:
>
> http://lib.ru/LOGINOW/ilbach.txt

Мне у логинова больше понравилось "Свет в окошке". А "Многорукий бог Далайна" я так и не осилил. :)

well

отправлено 08.12.08 17:09

# 1202

Для меня вся сущьность и вся сила книги Страугацких Обитаемый остров заключена в двух отрывках , которые я и привожу ниже.А сама книга для меня это путь взросления , превращения молодого неопытного пацана в зрелого мужчину.В жизни нет плохих и хороших решений , есть только компромисные с точки зрения здравого смысла и конкретных обстоятельств. Аминь !
http://well-p.livejournal.com/100794.html

rusyn

отправлено 08.12.08 17:09

# 1203

А я вот сейчас долго искал книги своего детства: автор Евгений Титаренко, дочери хотел почитать. Еле нашел и то одну только "Окрытия, войны, странствия адмирал - генералиссимуса и его начальника штаба". Ребенок слушал с интересом, да и мне тоже было интересно. А то кругом одни принцессы, да куклы братц, а тут реальные деревенские дети - настоящие люди.
Читал в отрочестве "Понедельник ..." - мне понравилась, из того же разряда, что и "Голова в облаках" фантастика с приключениями в обстановке близкой к настоящей.

Стасичка

отправлено 08.12.08 17:09

# 1204

Кому: Goblin, #1174

> Стало быть, тоталитаризм в книге - он высосанный из пальца?

Есть подозрение, что не очень.
Существует в природе (сам читал в бумажном виде) редакция книги, где язык Страны Отцов - один в один немецкий, форма Боевого Легиона (Боевой Гвардии в более распространенной редакции)по описанию напоминает форму шварце СС и вообще дано много аллюзий к гитлеровской Германии. Видимо, Знатоки и Ценители Творчества Творцов знакомы с предметом обсуждения достаточно поверхностно - более глубокое знакомство мешает лить помои на свою Родину.

сАвА

отправлено 08.12.08 17:09

# 1205

Увы, все комменты прочесть не смогла (чревато полным и необратимым наступлением Интернет-зависимости ;)); может, здесь уже было?
К "Парню из преисподней" в свое время Михаил Успенский написал прекрасное продолжение - "Змеиное молоко". Сарказм - мама мия! Тема Кровавой Гэбни раскрыта полностью!

Стритрейсер

отправлено 08.12.08 17:10

# 1206

Кому: Goblin, #1193

> С возрастом приходит жуткое понимание, что тем, кто эти книги читал и любил, это по жизни не дало ровным счётом ничего.
>
> А многих в перестройку и просто убило, в прямом смысле слова.

Так что же, книги - они как опиум для народа - чтобы отвлекать людей от насущных проблем???

Или дело в сорте книг - тех, которые заставляют фантазировать, но ничему не учат?

Может быть, нужны другие - правильные книги, которые в занимательной (а не развлекательной) форме чему-то учат?

Дмитрий Юрьич, а какие книги - полезные для юношества?

Ну, кроме чисто практических типа Кочергина.

Olnis

отправлено 08.12.08 17:10

# 1207

Кому: Gaid, #1039

> Почему-то я в детстве не слышал про "Обитаемый остров" и о братьях Стругацких узнал только когда на Тупичок ходить начал?!
>
> Сколько тебе лет?

Ты это к чему спросил камрад?
В детстве что-то не попадалась подобная литература. Читал больше то что посоветует батя. Ну т.к. я в детстве как каждый пацан пытался быть похожим на отца, то и читал что он посоветует. На вопрос о фантастике батя однозначно отвечал: "Гавно" и мне этого было достаточно чтобы книгу не читать и в довесок еще добавлял: "На лучше это почитай, мне в детстве самому нравилось" и протягивал здоровенный томик таких книг как: "Первый выстрел", "Повесть о настоящем человеке" и пр. Как-то не грузил он меня высокими произведениями Солженицина а давал то что пробуждало у меня чувство необъяснимого патриотизма и в конкретных ситуациях помогало жить. Типа я знал выбираясь в лес как разжечь костер, как правильно повязать узел, как не заблудиться и пр. Позже повзрослев литературу самостоятельно начал подбирать но в числе таковой почему-то так к фантастике так и остался равнодушен.
Поэтому мне на Стругацких как-то похуй.

Зеленый Пес

отправлено 08.12.08 17:10

# 1208

Кому: CDW, #114

Камарад, это Дивов Олег. Олдя, они про другое

Bujhm

отправлено 08.12.08 17:10

# 1209

Кому: Odyssey, #1148

> Та же история с "Путешествием Гулливера в страну лиллипутов", между прочим.
>
> Книжка, тем не менее, хоть и не про то, что надо читаемая, - отличная.

Ты, камрад, какого Гулливера имеешь ввиду? Настоящего, со всеми главами про эху и гуингмов или преложение для детей?
То, что настоящее не каждый взрослый осилит ;+)

Сибирский_Кошак

отправлено 08.12.08 17:10

# 1210

Кому: AntBas, #1111

Кому: Ston, #1114

Средний род, потому что "Содружество". Содружество Независимых Государств. А никакой не Союз.

Добро с кулаками

отправлено 08.12.08 17:11

# 1211

Ecoross

отправлено 08.12.08 17:12

# 1212

Кому: Springboks, #1047

> Кому: carlos13, #1014
> >И еще, вопросец к контингенту: фильма "The Hanted" c Бенисио Дель Торо и Кевином Спейси стоит потраченного времени?
>
> Там не Спейси, а Томи Ли Джонс играет. Фильм про свихнувшегося спецназовца, который живет в лесу и режет охотников по не очень убидительным соображениям.

Мне, наоборот, понравился - оба актера отлично играют. Резьбу по горлу изображали на основе реальной техники. И природа красивая :)

Дадли Смит

отправлено 08.12.08 17:15

# 1213

Кому: small, #1119

> тебе конкретный изотоп нужен?

Какой именно изотоп? Двести тридцать восьмой, двести тридцать пятый, двести тридцать четвертый? Про искусственные не говорим

Кому: small, #1119

> Или у тебя возразить что-то есть по сути?

У меня все возражения по сути, это не я бредовую теорию доказываю

Как при получении энергии без реакторов будут достигнуты температуры, необходимые для плавки различных металлов, при заданном отсутствии углеводородов? На чем будет основана металлургия подобной цивилизации?

Кому: small, #1119

> Пожалуйста, читай здесь: http://wsyachina.narod.ru/physics/oklo_2.html
> По ссылке - описание гипотезы о существовании природного ядерного реактора. Причем, не на планете Саракш, и не в моделях, а (кто бы мог подумать?) на Земле в прошлом.

Отличный довод - описание гипотезы. Очень смешно.
Даже если этот реактор и существовал, то кто и как его использовал?

Хотя, чего я парюсь? Ведь Главный уже говорил, что сообразуясь положениями логики, нет необходимость доказывать отсутствие чего-либо, нет, доказывать надо присутствие. Подтверждать надо присутствие, возможность, сушествование. Ты вот утверждаешь, что возможное сушествование цивилизации, без углеводородов на ядерной энергии, утверждаешь, что сможешь ее смоделировать - ну вот и смоделируй. А я уж найду, какие вопросы задать по твоей модели, если ты ее представишь.

И еще: гипотетическая планета, с огромным содержанием изотопов урана и с малым количеством труднодоступных углеводородов - не доказательство твоей модели, а только возможное для нее условие. Представлять эту планету как доказательство - нельзя. Это данность, мое небольшое послабление, ибо я мог спросить, а как бы развивалась атомная цивилизация на нашей Земле, раз уж ты говоришь, что такая цивилизация возможна.

Гипотетическая урановая планета Изотопия: как на ней развивается ядерная цивилизация? Пожалуйста, начните моделирование с самых примитивных форм цивилизации, еще племенных, ибо есть сведения, что племенные общины применяли на Земле нефть, там где она сочилась из земли, или создавала нефтеносные пески. Как племенная община на Изотопии использует элементы, если у них нет даже металлов?

Вот теперь, у тебя есть все необходимое, для своего "моделирования". Ждем с надеждой

Вопрос, как при этом они остаются живы, я не задаю

Shurik

отправлено 08.12.08 17:15

# 1214

Наводя порядок дома, на глаза попала старенькая, когда-то зачитаная, книжка "ОСА", старика Эрика Рассела...
Читал ее жутко давно и решил перечитать...

- "Ближайший родственник" - как в молодости умирал от юмора, так и ща с БОЛЬШИМ удовольствием ухахатывался :)

- "Оса" - сейчас прочитал... дык, просто учебник по подрывной деятельности в тылу врага, хоть бери и применяй... читалось гораздо интереснее. :)

ДимЮрич, в Ваши цепкие лапы не попадали эти произведения? А то рекомендую... Наши люди... :)

Стасичка

отправлено 08.12.08 17:18

# 1215

Кому: сАвА, #1205

> К "Парню из преисподней" в свое время Михаил Успенский написал прекрасное
> продолжение - "Змеиное молоко". Сарказм - мама мия!
> Тема Кровавой Гэбни раскрыта полностью!

Скорее раскрыта тема того, что коммунары, решившие поиграть в разведчиков, супротив настоящих разведчиков - тьфу. Потому как первые - дилетанты, а у вторых вопросы выживания воспитали нешуточный профессионализм.

Ecoross

отправлено 08.12.08 17:19

# 1216

Кому: YHWH, #919

> Кому: Ecoross, #896
>
> > Режиссёром этой версии был Питер Богданович (под псевдонимом «Дерек Томас»)".
>
> Тот самый, который в "Сопрановых" играл психотерапЭвта для психотерапЭвтов?

Похоже на то:

Voyage to the Planet of Prehistoric Women (1968) (as Derek Thomas)

http://www.imdb.com/name/nm0000953/

Кому: boondocksaint, #988

> так чтобы главный герой, весь из себя положительный и курил косяки - такого нет, по-моему.

Разве что во "Взводе". Причем актеры действительно курили :).

Кому: Schneider, #950

> Кому: Ecoross, #912
>
> > Маньчжур было раз в двадцать больше :).
>
> Только в 3.
> И то, кое-где считается, что такое соотношение - завышено (там ещё местное ополчение забавлялось).

В общем, подсчет численности тогдашних войск -дело особое.

Gaid

отправлено 08.12.08 17:21

# 1217

Кому: Olnis, #1210

> Ты это к чему спросил камрад?

К тому, что весьма странно, что в детстве тебе не попадались Стругацкие.

Gaid

отправлено 08.12.08 17:22

# 1218

2 Goblin:

А не доводилось читать произведение Владимира Войновича "Москва 2042"?

UFB

отправлено 08.12.08 17:22

# 1219

Кому: Shurik, #1214

> - "Оса" - сейчас прочитал... дык, просто учебник по подрывной деятельности в тылу врага, хоть бери и применяй... читалось гораздо интереснее. :)
>
> ДимЮрич, в Ваши цепкие лапы не попадали эти произведения?

Вот зря ты так - сейчас Дмитрий Юрьевич разоблачит её с профессиональной точки зрения!!!
А мне она тоже очень нравилась.

theDen

отправлено 08.12.08 17:22

# 1220

Кому: Gaid, #665

> > Главное - никуда не отходить от ведра с говном.
> >
> > И пробовать, пробовать, пробовать!

А ещё его можно нюхать!!!

ksotar

отправлено 08.12.08 17:26

# 1221

Кому: Goblin, #675
> Мне интересно: каким образом военная техника, оснащённая двигателями на ядерном топливе, при наличии серьёзной артиллерии, оснащённой тактическими ядерными боеприпасами, может быть "безобразной".

>Ты говоришь про другое - про технику первой мировой. Уже во вторую, без ядерного оружия, она была другой.

Я согласный, что война поставила на место многие бредовые (или несовременные) проекты, типа радиоуправляемых танков или авианесущих самолётов, заставила прагматичней подходить. Но ведь и до этого и после и деньги выделялись и прототипы делались разного. И даже почти никого не расстреляли. Вот до войны увлекались очень радио, отсюда радиоуправление всем, что движется. Потом вот атом, в научно-технических журналах 60-х реакторы к 2000 году сували и в автомобили и в чайники. Когда задумали делать первую атомную лодку, назадумывали аж что стрелять она будет гигантской ядерной торпедой. Ну мода была такая. На этой волне и у Стругацких реакторы всюду. Если говорить применительно к реальности, то реализацию можно представить себе как, например, "объект 27" (я тут вроде ссылался уже http://www.spbvedomosti.ru/print.htm?id=10245364@SV_Articles ), и, скажем, ядерный гранатомёт "Дэви Крокетт". Вот и уродливый танк, и примитивная ядерная артиллерия :)

>Дедушка Лысенко пользу приносил - местами.
Да, но при такой пользе и никакого вреда уже не надо...

Кому: Punk_UnDeaD, #678

> ты громче вой, но при Лысенко была самая лучшая в мире семенная база
Да, дедушка известный был осеменитель... Только вот ВАСХНИЛ не он создал, а к рукам прибрать прибрал. И не вспоминается, чтобы кого-то из направления селекции преследовали, увольняли, или сажали. А с генетикой как-то так и произошло. В 37 году хотели делать конгресс генетиков в Москве, в знак признания успехов СССР - не пустили. В 39 Вавилова избирают почётным председателем конгресса в Эдинбурге - так не выпускают. А ведь в 30-е Оруэлл ещё социалист, американские рабочие ещё приезжают жить и работать в СССР. Казалось бы вот оно - столби приоритет, снимай сливки с успеха отечественной науки. Да тьфу, не могу об этом спокойно.

Кому: Ecoross, #728

> Вообще-то этот танк развивался вполне в русле тогдашних концепций, зарубежных.
Ну как бы это не мешает ему быть страшным бесполезным уёжищем.

Кому: Scif, #863
> > То есть взять в руки Свирина и почитать почему оно именно такое - никак не можно?
См. выше :)

Кому: Раздолбай-ага, #956
> РЫЦАРИ СОРОКА ОСТРОВОВ прочесть стоит, если ещё не читал.
Это пародия на Крапивина, Лукьяненко сам признавался. Несерьёзное и несамостоятельное произведение.

Кому: КонтрАдмирал, #1144
> Камрады. Да хватит вам грызться. Есть мнение, то спорите вы из-за того, что Обитаемых островов еть две штуки.
Блин, где ты раньше был?!? [полез сравнивать]

Комрады, которые про танк. Ну вы цельный день уже про то, были под Москвой эти несчастные две штуки или нет. Нешто они погоду делают? Вы отступите немного, разве о том речь? Разве они от этого более красивые или полезные стали?

skm

отправлено 08.12.08 17:26

# 1222

Лично мне показалось, что книга - ни разу не пособие по организации тоталитарного государства и на учебник конструирования ядерных танков. Верю на слово, что в описании таковых допущены многочисленные ляпы. Я в ядерных танках и работе особых отделов разбираюсь слабо.

Но ведь это всё декорация, нет? Не более. Чорный-чорный тоталитаризм.

Книжка вроде как не про пути развития технологии до ядерного уровня (про это есть другие книжки - Винж какой-нибудь, или Лем). Книжка вроде про мозгопромывочные башни и связанные с ними морально-этические вопросы. Типа, благородный джедай из светлого будущего (по чистой случайности знаток мега-кун-фу с мегаздоровьем, хе-хе) всячески наблюдает окружающий тоталитарный нуар, и в конце получает возможность башни подвзорвать, или наоборот, не подвзрывать.

Лет мне 28, читал в детстве, перечитывал пару лет назад.

Odyssey

отправлено 08.12.08 17:26

# 1223

Кому: Bujhm, #1208

> Ты, камрад, какого Гулливера имеешь ввиду? Настоящего, со всеми главами про эху и гуингмов или преложение для детей?
> То, что настоящее не каждый взрослый осилит ;+)

Обоих читал в более юном возрасте. Я даже Улисса одолел ;)

PoD

отправлено 08.12.08 17:31

# 1224

Кому: ress, #455

> то пусть она предоставит доказательства того, что бога не существует.

[подавился чаем]

> то наука до сих мор молчит, не принимая доказательства веры как не соответствующие своим догмам

[внимательно смотрит]
Какие нахер доказательства?
Каким еще нахер догмам? Посмотри в словаре, что это слово означает.

> про перевод спорить не буду, а вот про науку имею отличное мнение!

Нихуя, простите, подобного.

http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/pochsverchestnebiv.shtml - прочитай два раза и не неси больше подобной херни, пожалуйста. Мне отсюда стыдно за человечество стало.

Кому: Stalin[HDTV], #417

> Недавно перечитывал "День Триффидов" - в детстве и юношестве числилась в любимых.
>
> Единственная мысль - Господи, какой бред...

[вопит]
Камрад, ты шо?! Ведь "Триффиды" - это великолепнейшая и уникальнейшейшая книга про ходячую кукурузу!!!
Ща я тебе все объясню...[убегает яростно хохоча и размахивая руками]

И, кстати, в конце первой части, если мне не отшибает память, довольно прямо говорится, что все послепли из-за военных супер-секретных супер-спутников.

Кому: Стритрейсер, #886

> У Льюиса и про логику есть, кстати, фрагмент:

Это не про логику.

Кому: Дадли Смит, #1213

> Ведь Главный уже говорил, что сообразуясь положениями логики, нет необходимость доказывать отсутствие чего-либо, нет, доказывать надо присутствие.

А вот это уже про нее, родимую.

КонтрАдмирал

отправлено 08.12.08 17:34

# 1225

Кому: Белый Волк, #1199

> Ефремов вообще был мегамужик!

Титан отечественной фантастики, однозначно.

kovdor

отправлено 08.12.08 17:35

# 1226

Кому: ksotar, #1222

> Ну как бы это не мешает ему быть страшным бесполезным уёжищем.

Камрад, с каких эстествующих позиций ты считаешь его "уёжищем"?
Чисто интерересно. Вот многие считали его прекрасной агиткой с неплохим дизайном. Что у него конкретно не так? Линии где не те?
Просто интересуюсь.

Olnis

отправлено 08.12.08 17:36

# 1227

Кому: Gaid, #1217

> К тому, что весьма странно, что в детстве тебе не попадались Стругацкие.

А ты мой пост до конца прочитал? Или только вопрос про возраст?:)
Если прочитаешь до конца думаю странным не покажется!

КонтрАдмирал

отправлено 08.12.08 17:37

# 1228

Кому: Ecoross, #1212

> Резьбу по горлу изображали на основе реальной техники. И природа красивая :)

[смахивает слезу] Поэт!!!

КонтрАдмирал

отправлено 08.12.08 17:37

# 1229

Alexander F.

отправлено 08.12.08 17:38

# 1230

Кому: UncleJunkie, #875

> Запрещали печатать, кстати, из-за усмотренных
> параллелей с тогдашним Китаем, другом навек.

Какой, на хрен, Китай, друг на век в разгар культурной революции? Это были наши злейшие враги, почти наравне с проклятыми империалистами!
Впервые "Час быка" был напечатан в журнале "Молодая гвардия". В 1967 году были издан отдельной книгой в одноименном издательстве (МГ). У меня она есть. Текст отличается от издания времен7 перестройки.

Del

отправлено 08.12.08 17:43

# 1231

И еще про книги:

http://www.ozon.ru/context/detail/id/2190317

Жаль, тираж маленький. Надеемся на допечатку.
КС

Хорек Паникер

отправлено 08.12.08 17:46

# 1232

Кому: Deimonax, #1170

> Фигасе реальность, судя по комментам у них описана не реальность а Правда!!!
> Чушь! В обсуждаемом произведении противопоставляется Мир полудня т.е. СССР и мир, переживший войну. К стати, если помнишь, в ПНС тоже мелькает такой мир...

Камрад,

1. в твоем ответе вижу "Позоры" не больше ( посмотрел Бекмамбетова - только вижу талант Бекмамбетова, хотя до Творцов ему далеко), хотя и это не читал, только смотрел
2. ненавижу говорить о том, о чем не слышал, не читал, подставить по смыслу ("не видел/читал/смотрел - но мнение имею" не наш метод)- посему давал коммент на ранее сделанные комменты
3. Писал ранее, я не читал вообще братьев, и мне честно НАСРАТЬ на их творчество, причем глубоко, меня в детстве "грузанули" другими классиками, мой пост 1128, о чем и писал

Не обессудь, уж коль чего

Муромец

отправлено 08.12.08 17:49

# 1233

Кому: Del, #1231

> И еще про книги:
>
> http://www.ozon.ru/context/detail/id/2190317
>
> Жаль, тираж маленький. Надеемся на допечатку.

Те, кто смотрел эту страницу, интересовались
World of WarCraft: The Burning Crusade (коллекционное издание)

***

К чему бы это?

PoD

отправлено 08.12.08 17:50

# 1234

Кому: Zx7R, #185

> Кому: Pioneer89, #167
>
> > то мега-способ какой-нибудь.
>
> Мультики смешные, начни с саут парка, переходи на Американ Дэд, и Фэмили Гай.

Если совсем все плохо можно со СпанчБоба начинать, или идиотичных (в хорошем смысле слова) мультфильмов Спилберга.

> хорошо так же фильмы которые ты видел - смотреть на английском

И книги. Я собственно говоря так и начал усиленно изучать это дело. Прочитал книгу Грегори Киза "Пушка Ньютона", пошурудел в интернете - оказалось остальные части еще не перевели. А книга-то зачетная. Наткнулся на продолжение на аглицком, закупил и скрепя шестеренками прочел. А дальше пошло поехало.
Фильмы смотри с английскими субтитрами, книги читай. Если встречается английский текст, смотри в переводчиках только незнакомые понятия, не вгоняй текст целиком. И позанимавшись такими вот нехитрыми делами пару лет английский подтянется до нормального уровня (в основном в плане понимания, что говорят) и сможешь без угрызений совести кричать "Да как вы можете смотреть это в переводе Лостфильма. Там же совсем про другое!".

Кому: Pioneer89, #167

> чтобы там фильмы в оригинале смотреть, например, или новости

Есть у меня подруга одна хорошая (с какой стороны не погляди), английский изучала с детства, на курсы там всякие ходила (по ее словам лет 15-17). Так вот лично мне фильмы в оригинале и без субтитров воспринимаются на порядок легче. Так что дерзай.

Кому: Goblin, #86

> Кому: PoD, #80
>
> > Товарищи модераторы, отрубите мне пожалуйста камменты до завтрашнего полудня по московскому времени.
>
> никто не вспомнит

Спасибо, вспомнили. КС
В следующий раз самоконтролем буду себя мучать.

Deimonax

отправлено 08.12.08 17:55

# 1235

Кому: Хорек Паникер, #1232

> Не обессудь, уж коль чего

Забей...

Zander

отправлено 08.12.08 17:56

# 1236

Кому: Deimonax, #1182

> Идет целенаправленное очернение всего, что было, чтобы то, что есть выглядело лучше, чем есть на самом деле.

Выглядело это откровенным дебилизмом, если честно, а не целенаправленным очернением. Уже просто на ту эпоху никто не смотрит как на достаточно обыкновенные времена, в которых было и плохое и хорошее и всякое другое. Этих долбоебов послушаешь - только под гнетом все страдали, да изредко раздавались голоса Борцов с Режимом ... Тьфу, бля.

Zx7R

отправлено 08.12.08 17:57

# 1237

Кому: PoD, #1234

> Кому: Zx7R, #185
>
> > Кому: Pioneer89, #167
> >
> > > то мега-способ какой-нибудь.
> >
> > Мультики смешные, начни с саут парка, переходи на Американ Дэд, и Фэмили Гай.
>
> Если совсем все плохо можно

Это не ко мне ;)

Саут Парк чем хорош - там говорят очень ясно, без Американского жевания, а книги читать на другом языке - часто скучно - всё время колупаться в словаре - это ж какую выдержку надоть!

Ecoross

отправлено 08.12.08 17:58

# 1238

Кому: ksotar, #1222

> Я согласный, что война поставила на место многие бредовые (или несовременные) проекты, типа радиоуправляемых танков или авианесущих самолётов, заставила прагматичней подходить.

Хотя и те, и другие применялись довольно-таки неплохо, особенно "Звено".

Кому: ksotar, #1222

> Ну как бы это не мешает ему быть страшным бесполезным уёжищем.

Уж если брать страшное, то СУ-14-1 - внешне это еще страшнее :). Размер, как у "Мауса", а вес, как у "Королевского тигра". Способ перезаряжания боекомплекта - отдельная песня. Хотя и Су-14 постреляла по немцам, прямо с полигона.

Лепанто

отправлено 08.12.08 18:00

# 1239

Кому: tarkil, #1100

> Но даже если и так, то казалось бы чего проще - представь, что авторы писали в XIX веке, а не в XX и получай удовольствие в полный рост, охуевая от гениальных прозрений Творцов! Нет, наш выбор - обосрать.

Давай сделаем проще: напишем в аннотации "сказка, для самых маленьких", или там, я не знаю, "фэнтази". Ведь писали же они про вполне очевидные вещи, которые им были не совсем доступны для их понимания.

Никаких претензий, если ты толкаешь свое творчество в силе Жоры Лукаса. Все просто и понятно. То же, что здесь приводили некоторые граждане в защиту философской концепции А и Б в этом романе - просто смехотворно.

Кому: Юрий П, #1147

> Так что нам мешает в том же ключе рассматривать ОО?

Рассматривать можно как угодно. Чечь идет об вполне очевидных и логичных вещях, которые, к сожалению, далеко не всякому сразу видны - особенно в детском возрасте.

Роман ведь не о том может ли мир быть так устроен, а о том, стоит ли влезать в чужие разборки, если тебя не просят. А на чем там танки издят и как ракеты летают - это дело десятое. Поэтому и не называю этот роман научной фантастикой.

Ты книжку-то читал? Об чём она вообще? Такое ощущение, что или нет, или нифига не помнишь, или ничего там не понял.

Deimonax

отправлено 08.12.08 18:01

# 1240

Кому: ksotar, #1222

> Я согласный, что война поставила на место многие бредовые (или несовременные) проекты, типа радиоуправляемых танков

Комрад, радиоуправляемые танки участвовали в финской кампании. Применялись для доставки взрывчатки для подрыва дотов

PoD

отправлено 08.12.08 18:07

# 1241

Кому: Zx7R, #1237

> Саут Парк чем хорош - там говорят очень ясно

Это ты про Кенни?!!

Mакс Kамерер

отправлено 08.12.08 18:09

# 1242

Кому: Хелен, #484

> Кому: dmitrov, #428
>
> > Пока не начал посещать Тупичок, понятия не имел, что Стругацкие так популярны.
>
> аналогично, камрад :-)

[важно прохажываецца]

PaintMaster

отправлено 08.12.08 18:10

# 1243

Однако стоит отписать по поводу сабжа...

Прочитав в первый раз (в 18 лет) данный опус гг. Стругацкихъ - пришел к выводу - "унылое говно", концовкой был настолько раздражен, что хотелось выкинуть данное творение в печку (печки не было)

Почитав сейчас - пришел к еще более мрачному выводу - говно - не только унылое, а еще и токсичное для неокрепшего мозга.

Из всего собрания сочинений гг. Стругацкихъ - уважаю только "Понедельник в субботу" и "Сказка о тройке" (смешные, соц. сатира, ага)

"Пикник на обочине" - хороший еще, да.

Zx7R

отправлено 08.12.08 18:11

# 1244

Кому: PoD, #1241

> Кому: Zx7R, #1237
>
> > Саут Парк чем хорош - там говорят очень ясно
>
> Это ты про Кенни?!!

Кстати, на определённом уровне после прокачки, - начинаеш понимать что он говорит! ( много матерится ) :))

Zx7R

отправлено 08.12.08 18:13

# 1245

Кому: Zx7R, #1244

> начинаеш[ь]

Gaid

отправлено 08.12.08 18:14

# 1246

Кому: Olnis, #1227

> А ты мой пост до конца прочитал? Или только вопрос про возраст?

Ну про возраст ты так и не ответил :)

ramires77

отправлено 08.12.08 18:16

# 1247

прочел "оо" лет десять назад, сейчас все хитросплетения уже не помню... Только помню что во время прочтения все время повторял себе "не парься, это просто приключенческая развлекательная книжка, что цепляешься...", вот так и дочитал до конца. Так то всяких нелепых ситуаций, необъяснимых там полно

Саня

отправлено 08.12.08 18:17

# 1248

Вот что конкретно бесило у Стругацких в произведениях, то это какието левые сюжетные линии, вроде вводятся так многозначительно, а потом хуяк и пшик, или забудут объяснить или какая нить херня. Вобщем дешёвый такой трюк, держать в напряжении и таинственности всю книгу . а потом кидок. Например, Страниики. Через три произведения проходят, а к чему х.з.

И ещё есть у них какая то непонятная тяга к гнили, мертвичине. На вскидку- улитка и пикник, ещё где то. Ну и понятно , если прогрессор мочит людей, это прекрасно, даже когда выясняется, что зря, никогда сожаления об этом нет.

Интелигентские бредни.

Лепанто

отправлено 08.12.08 18:18

# 1249

Кому: Mакс Kамерер, #1242

> [важно прохажываецца]

Убивец!!! Ты зачем столько народу к праотцам решил отправить???

калаш

отправлено 08.12.08 18:18

# 1250

Кому: КонтрАдмирал, #535

> Да Макс вступается за девушку. Это правильно. Но заметь: превосходя своих противников и в силе и в скорости он не избивает их(пусть бы и с переломами), а убивает. Голыми руками. Восьмерых человек. За попытку нападения. Это уже не инстинкты.
>
> Это уже поступок матерого бойца-ликвидатора из боевой фантастики, что ни как не вписывается в заявленный образ незамутненного представителя гумманного коммунистического будущего, который рисовался авторами до этого момента. А это уже нарушение логики повествования.

Ничего подобного! Это как раз вполне соответствует идеологическим установкам времени написания книги. Помню нам учитель истории говорил в году так 70-71, что наказания за тяжёлые преступления будут возрастать, по мере приближения к коммунизму, ибо в таком прекрасном обществе они будут выглядеть ещё более отвратительными и нетерпимыми. Так что Максим поступает полностью согласно правильной идеологии- Дурную траву с поля вон! :)

рейсмус

отправлено 08.12.08 18:18

# 1251

Кому: Ипостас Архонтов, #409

Увы, ссылки дать не могу, книги читаю на бумаге.

PoD

отправлено 08.12.08 18:19

# 1252

Кому: Zx7R, #1244

> Кому: PoD, #1241
>
> > Это ты про Кенни?!!
>
> Кстати, на определенном уровне после прокачки, - начинаеш понимать что он говорит!

[падает со стула]
О, учитель, прости, что сомневался!!!
Надо накачать в себя побольше медихлориан. КС

То есть я знаю, что он там что-то вполне осмысленное говорит, но чтоб понимать.

калаш

отправлено 08.12.08 18:23

# 1253

Кому: Pollinctor, #534

> вы это у Пушкина спросите...
>
> Я вообще то фильм коментировал. Вот именно то, что показал в этом, конкретном фильме, вот этот конкретный Творец.
>

Фильм дословно повторяет Пушкина, так что претензии всё же к нему.
А то, что комендант повёл ненадёжное войско в атаку это полностью логично. Капитуляция для него невозможна - не то воспитание. А успешная атака, может ободрить ненадёжных солдат и придать им уверенности в своих силах. То есть выбор или капитуляция перед свлочтью (а именно так должен видеть противника дворянин-коммендант) либо атака. И, повторяю. были в истории русской армии примеры успехов над многократно превосходящим противником, особенно в войнах в Средней Азии и на Кавказе.

Zx7R

отправлено 08.12.08 18:23

# 1254

Кому: PoD, #1252

> То есть я знаю, что он там что-то вполне осмысленное говорит, но чтоб понимать.

Силы Путём пойти хочешь ты, молодой падаван? - Дорогу указать смогу тебе я.

КС

Винтокрыл

подросток

отправлено 08.12.08 18:24

# 1255

Ну в качестве детской литературы некоторые произведения АБС чем-то даже замечательны.
В качестве взрослой литературы на фоне (хотя бы зарубежных) других фантастов выглядят смешно.

Д.Ю., читал ли И.А. Ефремова "Час быка"? Если да- то какие впечатления?

Green Drake

отправлено 08.12.08 18:24

# 1256

Кому: Стасичка, #1204

>> Стало быть, тоталитаризм в книге - он высосанный из пальца?
> Есть подозрение, что не очень.
> Существует в природе (сам читал в бумажном виде) редакция книги, где язык Страны Отцов - один в один немецкий, форма Боевого Легиона (Боевой Гвардии в более распространенной редакции)по описанию напоминает форму шварце СС и вообще дано много аллюзий к гитлеровской Германии. Видимо, Знатоки и Ценители Творчества Творцов знакомы с предметом обсуждения достаточно поверхностно - более глубокое знакомство мешает лить помои на свою Родину.

Все это описано в тех же "Комментариях к пройденному", в разделе "Обитаемый остров".
Типа этого:

> В "Неве" требовали: сократить; выбросить слова типа "родина",
> "патриот", "отечество"; нельзя, чтобы Мак забыл, как звали Гитлера; уточнить
> роль Странника; подчеркнуть наличие социального неравенства в Стране Отцов;
> заменить Комиссию Галактической Безопасности другим термином
> (аббревиатура!)...
> В Детгизе (поначалу) требовали: сократить; убрать натурализм в
> описании войны; уточнить роль Странника; затуманить социальное
> устройство Страны Отцов; решительно исключить само понятие "Гвардия"
> (скажем, заменить на "Легион"); решительно заменить само понятие
> "Неизвестные Отцы"; убрать слова типа "социал-демократы", "коммунисты" и
> т.д.

> Первой жертвой стилистических саморепрессий пал русский человек Максим
> Ростиславский, ставший отныне, и присно, и во веки всех будущих веков немцем
> Максимом Каммерером. Павел Григорьевич (он же Странник) сделался Сикорски, и
> вообще в романе появился легкий, но отчетливый немецкий акцент: танки
> превратились в панцервагены, штрафники в блитцтрегеров, "дурак, сопляк!" --
> в "Dumkopf, Rotznase!"... Исчезли из романа: "портянки", "заключенные",
> "салат с креветками", "табак и одеколон", "ордена", "контрразведка",
> "леденцы", а так же некоторые пословицы и поговорки вроде "бог шельму
> метит". Исчезла полностью и без следа вставка "Как-то скверно здесь
> пахнет...", а Неизвестные Отцы, Папа, Свекор и Шурин превратились в
> Огненосных Творцов, Канцлера, Графа и Барона.

И новый и старый вариант в сети давным-давно есть. Можно сравнить, было бы желание.

UFB

отправлено 08.12.08 18:24

# 1257

Кому: ksotar, #1222

> Комрады, которые про танк. Ну вы цельный день уже про то, были под Москвой эти несчастные две штуки или нет. Нешто они погоду делают? Вы отступите немного, разве о том речь? Разве они от этого более красивые или полезные стали?

Камрад, а ты с чем сравниваешь? Какие более красивые и полезные танки из 1932 года ты имеешь в виду?

ksotar

отправлено 08.12.08 18:24

# 1258

Кому: kovdor, #1226

Я с детства согласный с определением как раз Ефремова ("Таис Афинская", по-иоему): красота - это функциональность. Когда конструкторы идут в фарватере решений, которые стремительно устаревают ("- давайте поставим много башен. - зачем? - на броненосцах так ставят") и мыслят линейно (самый унылый метод заглядывания в будущее - думать, что всё будет тоже самое, только БОЛЬШЕ, см. например Г.Х. Андерсен "Через тысячу лет"), клепают решения не проверенные жизнью, у них рождаются франкенштейны. Почему про именитую технику говорят "красивый, хищный силуэт"? Потому что когда всё на месте, когда решения оплачены потом, а то и кровью, то впечатление остаётся такое же, как от тигра на охоте. А пять башен - это павлиний хвост. Такая агитка может влиять только на бандерлогов каких-нибудь. А кто-то невзначай напишет про "колосс на глиняных ногах"...

timoha

отправлено 08.12.08 18:27

# 1259

Кому: Mакс Kамерер, #1242

А вот и первоисточник в треде!!!

Расскажи уже, что было на планете Саракш на самом деле!!!

Alexander F.

отправлено 08.12.08 18:28

# 1260

Кому: SBrebor, #1179

Любопытно, что никто не вспоминает и не рекламирует "Отягощенные злом".

Alexander F.

отправлено 08.12.08 18:31

# 1261

Кому: Goblin, #1191

> они хотели странного.

О! Я понял, кто были эти заключенные, желавшие странного! Это были Настоящие Творцы! Они тоже все время хотят чего-то странного!!!

калаш

отправлено 08.12.08 18:32

# 1262

Кому: Goblin, #569

> Про тебя с двух абзацев понятно - кто ты такой и как ты думаешь.
>
> Типичный советский интеллигент: Поэтов - на полное гособеспечение, быдло - в концлагеря и печи.

Напомнило Жванецкого "Во время дискуссии нужно неожиданно потребовать документы, а на вопрос "Зачем?" ответить"А вот это не твого собачьего ума дело"... Поэты в моём мировоззрении существуют на хозрасчёте, как и все остальные, за исключением гос. органов, которые очень ограничены в своих правах рамками Конституции.

PoD

отправлено 08.12.08 18:34

# 1263

Кстати, хотел отметить неожиданную странность:
Вот уже тринадцатая сотня камментов идет, а разговор все в том же русле. Ни про пидоров не начали, ни про политику Украины, ни про Древнюю Грецию, ни про квантовую физику... даже сиськастых баб не начали обсуждать.
Значимое событие.

И оффтоп, интересная статья... и это не "Сиськастые квантовые физики установили, что в сегодняшнем положении политики Украины виноваты древнегреческие пидоры", нет.
"Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию": http://elementy.ru/news/430521

tarkil

отправлено 08.12.08 18:35

# 1264

Кому: Владимир, #1189

> Психологический портрет ГГ - чистой воды оксюморон, сочетание несочитаемого: эдакая помесь тонко чувствующего интеллигента, незамутнённой девицы и терминатора.

Хм. Помню, не показался фальшивым. Может имеет смысл перечитать.

Спасибо.

калаш

отправлено 08.12.08 18:37

# 1265

Кому: Goblin, #611

> Вот ведь как вас проклятый марксизм-ленинизм испортил...
>
> Вот как тебе демократия мозг уничтожила...

Сарказм в этом высказывании отмечался знаком :).

tarkil

отправлено 08.12.08 18:41

# 1266

Кому: skm, #1221

> Но ведь это всё декорация, нет?

Вот! Не все почему-то понимают.

Окна им, понимаете ли, на заднике сцены недостаточно готичные!

> Книжка вроде как не про пути развития технологии до ядерного уровня

Так!

UFB

отправлено 08.12.08 18:44

# 1267

Кому: ksotar, #1258

> Такая агитка может влиять только на бандерлогов каких-нибудь.

Это ты с козырей зашёл!!! Для справки - танк Т-35 изображён на медали "За отвагу".
И в целом в советской пропаганде активно использовался. Уже рви покровы до конца!!!

ivanov_gans

отправлено 08.12.08 18:44

# 1268

Читал Стругацких когда учился в школе и универе нравилось. Первая книжка которую прочел у братьев была Трудно Быть Богом. Года три назад попалась в руки ТББ прочитал пару глав, ну очень детская книга дочитать не смог. Обитаемый остров думаю такой же, в детстве - супер, но перечитывать сложно. А вообще прочел у них многое, но то что было написанно после "Волны гасят ветер" как то нечитабельно ни в детстве ни в юношестве, ни вообще.

small

отправлено 08.12.08 18:44

# 1269

Кому: Дадли Смит, #1213

> тебе конкретный изотоп нужен?
>> Какой именно изотоп?
235 как наиболее вероятный. Полегчало?

> Пожалуйста, читай здесь: http://wsyachina.narod.ru/physics/oklo_2.html
>> Отличный довод - описание гипотезы. Очень смешно.

Камрад, разреши поинтересоваться: ты ссылку-то прочел? Или ты в стиле "я пастернака не читал, но"?

Ладно, проъехали твои паровые машины и ДВС (чего не было в исходном тексте). Ладно, про нефть ты слушать не хочешь, раз это не укладывается в твою модель, хрен с ним.

Ну вот последний твой же текст:
[Какие именно? Как они сушествуют на планете земного типа?]
[Какие-то радиоактивные элементы, сами по себе генерирующие достаточное количество энергии, и не требующие обогащения]

Я тебе в ответ привожу пример существования самопроизвольно возникшего ядерного реактора _прямо здесь, на Земле_, а не в модели. А ты сразу - хрен с ним, реактор может и есть, но как им пользоваться? Заебись логика. Доказанное отбросить - а еще задать сто вопросов. Авось не заметит оппонент, что это типа уже доказано. Молодцом!

Раз не удосужился внимательно почитать ссылку - объясняю на пальцах. Существование природного ядерного реактора предсказали еще до его нахождения. Многие. В 50тых товарищ по имени Пол Курода описал условия возникновения и сделал модель. Разумеется, большинство ученых не поверили в его существование и доказывали невозможность. (Ну, это нормально, большинство всегда мыслит консервативно). И тут - бинго! - в 72 году такой природный ядерный реактор обнаруживается в Африке. И если слово гипотеза для тебя звучит недостаточно авторитетно, могу тебе пояснить что по ссылке есть еще и ключевое слово доказанная. Почитай, там интересно.

> не доказательство твоей модели, а только возможное для нее условие.

А че? Я с этим утверждением полностью согласен!

>Представлять эту планету как доказательство - нельзя.

Да я планету и не смогу, как ты сам понимаешь 8)

>Это данность, мое небольшое послабление, ибо я мог спросить, а как бы развивалась атомная цивилизация на нашей Земле, раз уж ты говоришь, что такая цивилизация возможна.

На земле вероятность стремится к нулю. А че? Где утверждается обратное?

> утверждаешь, что сможешь ее смоделировать - ну вот и смоделируй. А я уж найду, какие вопросы задать по твоей модели, если ты ее представишь.

Камрад. Мы здесь с тобой сидим типа на завалинке и беседуем. Я от нехрен делать (что бывает редко, но бывает), ты вот не знаю почему. Место хорошее, почему бы и не.

Хочешь модель? Засылай денег, камрад. Я тебе нарисую модель, а ты ее всласть изкритикуешь и кругом докажешь ее несостоятельность. Готов деньги слать? О расценках договоримся.

ksotar

отправлено 08.12.08 18:44

# 1270

Кому: Ecoross, #1238
Кому: Deimonax, #1240
Камрады, поправочка. Вместо "несовременные" следует читать "несвоевременные". Ну рано ещё было по радиво управлять техникой, рано :) Пользы чуть меньше, чем офигения от процесса. Иначеб ими и во вторую воевали.

tarkil

отправлено 08.12.08 18:46

# 1271

Кому: ksotar, #1258

> Я с детства согласный с определением как раз Ефремова ("Таис Афинская", по-иоему): красота - это функциональность.

"Лезвие бритвы"

dymaz

отправлено 08.12.08 18:57

# 1272

Насчет "безобразности танков, уязвимых для артиллерии" - статья об эволюции дизайна танков:

Дизайн боевой машины
http://btvt.narod.ru/1/tankdesign.htm

> Продолжая анализ формообразования танков, можно показать, что танки, при всей кажущейся отдаленности их от эстетики, все же подвержены ее влиянию. Дело в том, что деятельность танкового дизайнера обусловлена существованием объективного закона поливариантности достижения конечной цели, когда однозначно поставленная задача может быть реализована множеством способов.

chrn

отправлено 08.12.08 18:59

# 1273

Кому: small, #1269

> Я тебе в ответ привожу пример существования самопроизвольно возникшего ядерного реактора _прямо здесь, на Земле_, а не в модели.

А ты статью-то прочитал? Внимательно?

> "Это намного меньше энерговыделения в гниющей навозной куче. "

Это про тот самый "природный атомный реактор". Очень трудно представить антропоидную цивилизацию, которая будет развивать энергетику на основе аналога навозной кучи (причем смертоносного), а не на основе сжигания дров (угля, нефти, газа и т.д.)

Дадли Смит

отправлено 08.12.08 19:01

# 1274

Кому: Goblin, #228

> Извини за откровенный вопрос: ты дурак?

Как же был прав Главный, когда задавал тебе этот вопрос:

[Камрад. Мы здесь с тобой сидим типа на завалинке и беседуем. Я от нехрен делать (что бывает редко, но бывает), ты вот не знаю почему. Место хорошее, почему бы и не.

Хочешь модель? Засылай денег, камрад. Я тебе нарисую модель, а ты ее всласть изкритикуешь и кругом докажешь ее несостоятельность. Готов деньги слать? О расценках договоримся.]

Уважаемый - за слова надо отвечать. Эсли это твой ответ на просьбу пояснить собственную бредовую теорию - то мне тебя жаль. И судя по вопросу Главного - не только мне. Интернет коммерсант из тебя фиговый.

Хренаж ты тут так распинался со своим моделированием и доказательством, если на банальный вопрос "покажи, подтверди" даешь отмазку "засылай бабок". Не веди себя как ребенок, не говори того, за что потом ответить не сможешь. Ибо вопросы "можешь доказать?" задавать тебе буду не только я

Дадли Смит

отправлено 08.12.08 19:03

# 1275

Кому: Дадли Смит, #1274

P.S Коммент к посту 1269

Chin

отправлено 08.12.08 19:03

# 1276

Кому: Deimonax, #1240

> Комрад, радиоуправляемые танки участвовали в финской кампании. Применялись для доставки взрывчатки для подрыва дотов
>

У немцев во вторую мировую были радиоуправляемые гусеничные носители заряда. Использовались для подрыва дотов.

Skutz

отправлено 08.12.08 19:04

# 1277

Кому: PoD, #1263

Зато начали танки обсуждать. А оттуда - прямиком к теме насичот Фаины, насчёт которой, кстати, сегодня МИД Украины "Выразил надежду, что всё образуется" - а оттуда - к политике.

А через фалломорфность танка - к педерастам.

Надо просто дождаться.

PoD

отправлено 08.12.08 19:14

# 1278

Кому: chrn, #1273

> Очень трудно представить антропоидную цивилизацию, которая будет развивать энергетику на основе аналога навозной кучи (причем смертоносного), а не на основе сжигания дров (угля, нефти, газа и т.д.)

А что здесь такого? Уже вижу:
- Ей, камрады. Вот я дровишек принес, ща костерок разведем, можно яишенку того, зае... забабахать.
- Пока ты там бегал мы уже все в навозной куче поджарили. Заткнись и садись жрать.

Кому: Skutz, #1277

> А через фалломорфность танка - к педерастам.
>
> Надо просто дождаться.

[запасается попкорном]

калаш

отправлено 08.12.08 19:14

# 1279

Хороший приёмчик, называть что либо гавном... назвал и гордо посматривай по сторонам. Кто ж тебе будет возражать? Побоятся, что заподозрят в копрофагии. Нормальный такой приём горлопана-демагога или засранца-подростка. "Шумим брат, шумим!" (с)

PoD

отправлено 08.12.08 19:17

# 1280

Кому: Дадли Смит, #1274

> Хренаж ты тут так распинался со своим моделированием и доказательством, если на банальный вопрос "покажи, подтверди" даешь отмазку "засылай бабок".

Я - Гигантский Сиреневый Разумный Кальмар с Бетельгейзе! Прими как факт. Хочешь доказательств, пришли денег бандеролью! КС

chrn

отправлено 08.12.08 19:20

# 1281

Кому: калаш, #1279

Я не Пифия (и даже не Оракул), но ты доиграешься.

Хорек Паникер

отправлено 08.12.08 19:20

# 1282

Кому: Mакс Kамерер, #1242

> аналогично, камрад :-)
>
> [важно прохажываецца]

А вот это не про нас?! Насчет всего творящегося тут вокруг творения творца?:

А мне все по..йух, я сделан из мяса,

Самое страшно, что может случиться со мной стану п...сом!!!

Не оно, нет?! КС

small

отправлено 08.12.08 19:20

# 1283

Кому: chrn, #1273

> Это про тот самый "природный атомный реактор".

Камрад, ставилась под сомнение сама возможность. А не мощность в 25квт.
Ты предыдущий текст почитай, там много написано уже.

small

отправлено 08.12.08 19:20

# 1284

Кому: Дадли Смит, #1274

>Эсли это твой ответ на просьбу пояснить собственную бредовую теорию

В очередной раз сыграл пастернака. А все, что я тебе написал и ссылку прочесть опять недосуг?

И этта. Теория не только моя, "мой юный друг" (с).

> Хренаж ты

Но ты молодцом! На неудобные вопросы и комментарии (которых было штук пять) оппонента отвечать не нужно, а нужно просто вовремя слить. Заметь, я не комментировал еще твой бред о металлургии, пожалел. Но верной дорогой, товарищ, верной! Поздравляю, с тобой дискуссия окончена.

Gaid

отправлено 08.12.08 19:21

# 1285

Кому: PoD, #1280

> Я - Гигантский Сиреневый Разумный Кальмар с Бетельгейзе!

БРАТ, Я ДУМАЛ Я ОДИНОК НА ЗЕМЛЕ!!!

Del

отправлено 08.12.08 19:29

# 1286

Кому: Scif, #347

> "Хорошие парни носят черное"?
>
> нет. Где в самолете педаль тормоза стоит , где пилота зовут Почтальон , где самолеты на лету чуть ли не степлером склеивают итд.

"Горячие головы", что ли?

chrn

отправлено 08.12.08 19:33

# 1287

Кому: small, #1282

> Камрад, ставилась под сомнение сама возможность. А не мощность в 25квт.
> Ты предыдущий текст почитай, там много написано уже

Под сомнение ставится не возможность природного выделения энергии залежами радиоактивных изотопов (в конце концов, любая такая руда выделяет энергию с той или иной производительностью).

Под сомнение ставится вероятность того, что этот источник энергии будет с ненулевой вероятностью освоен антропоморфной цивилизацией прежде энергии сгорания.

Учти еще один момент. Любой "природный реактор" прекращает свое существование в геологически ничтожные сроки. В отличие от воспроизводства растительности или сохранности угольных/нефтяных месторождений. Вероятность пересечения его активного периода, его наличия на поверхности и подходящего периода развития цивилизации - ну, прикинь сам.

G-git

отправлено 08.12.08 19:33

# 1288

Кому: small, #1284

> Но ты молодцом! На неудобные вопросы и комментарии (которых было штук пять) оппонента отвечать не нужно, а нужно просто вовремя слить. Заметь, я не комментировал еще твой бред о металлургии, пожалел. Но верной дорогой, товарищ, верной! Поздравляю, с тобой дискуссия окончена.

Я подменю камрада на время :) Если я правильно понял, ты считаешь, что возможна цивилизация, которая, при условии доступности готовых к употреблению радиоактивных элементов, сразу перейдет к использованию атомной энергии, минуя периоды ветряных, паровых и т.п. двигателей?

G-git

отправлено 08.12.08 19:35

# 1289

В очередной раз убеждаюсь в уникальной способности Творцов напихать в свои произведения столько глубокомысленных намеков, что их ярые поклонники явно видят в книгах Стругацких больше, чем сами авторы :))

PoD

отправлено 08.12.08 19:37

# 1290

Кому: Gaid, #1285

> Кому: PoD, #1280
>
> > Я - Гигантский Сиреневый Разумный Кальмар с Бетельгейзе!
>
> БРАТ, Я ДУМАЛ Я ОДИНОК НА ЗЕМЛЕ!

[приветливо машет щупальцами]

Chronius

отправлено 08.12.08 19:40

# 1291

Кому: G-git, #1289

> В очередной раз убеждаюсь в уникальной способности Творцов напихать в свои произведения столько глубокомысленных намеков, что их ярые поклонники явно видят в книгах Стругацких больше, чем сами авторы :))

Истину глаголешь, камрад!
Интервью с Борисом - http://www.rbcdaily.ru/2008/08/15/lifestyle/370220

Цитата об Обитаемом острове:
> У нас не было никакой специальной задачи: уязвить существующий режим, написать политический памфлет и т.д. Более того, цель была совсем другая: навыдумывать побольше лихих и, по возможности, забойных приключений комсомольца XXII века в стране хрестоматийных тиранов. Но мы не умели и не хотели выдумывать опереточные миры, нам нравилось описывать то, что нас окружало и было достоверно. И, как говорил бравый солдат Швейк, «овес вылез из мешка»: как-то само собой возникло политическое звучание вещи, задуманной как совершенно аполитичная.

hovba

отправлено 08.12.08 19:47

# 1292

Кому: Punk_UnDeaD, #974

> к чему научные дискуссии и доказательства результатами опытов, надо писать в партию и аппелировать сокрытием от советского народа

Камрад, я недопонимаю.. ты считаешь, что лысенко был... ПРАВ? А товарищи-генетики круто заблуждались?

В чем смысл яростной защиты светлого образа данного человека?

самолёт степаныч

отправлено 08.12.08 19:47

# 1293

Вот чего я никогда не мог понять - почему любое упоминание именно Стругацких всегда вызывает огромный срач?

С одной стороны, вроде, понятно - люди читали в детстве, эмоции там всякие, хорошие воспоминания, особо восприимчивые могут воспринять как плевок в душу.

А с другой - ну не одних же Стругацких они читали? В комплекте почти всегда идут Беляев-Ефремов-Крапивин, а то и Верн с Уэллсом. Почему про них не срутся?

Gwyn

отправлено 08.12.08 19:47

# 1294

Вот недавно ДЮ рекомендовал "Особо Опасен", там же вобще с физикой туго! Скоко криков было про то что "ПУЛИ ТАК НЕ ЛЕТАЮТ"! Ан нет, рекламировал!!! про то что это Комикс, кричащие как то забывали. А тут Научная фОнтастика!!!! Да еще от СТОЛПОВ Советской Научной Фантастики!!! как можно придираться к мелочам ??? Ведь ЭТО впервую очередь фОнтастика!!!

small

отправлено 08.12.08 19:47

# 1295

Кому: G-git, #1288

> Я подменю камрада на время :) Если я правильно понял

Камрад, выше все написано. Я с пониманием, что тыща постов, читать нереально - но ведь есть же там фильтр, поиск.

Обсуждается только вот это:
[создавшая убогие ядерные движки, но проскочившая эру угля или нефти]

http://oper.ru/news/read.php?t=1051603843&page=2#225

small

отправлено 08.12.08 19:47

# 1296

Кому: chrn, #1287

> Под сомнение ставится вероятность того, что этот источник энергии будет с ненулевой вероятностью освоен антропоморфной цивилизацией прежде энергии сгорания.

Речь об энергии сгорания не шла. Речь шла только об углеводородах - уголь, нефть. Дрова-то почто обижаешь?

>Вероятность пересечения его активного периода, его наличия на поверхности и подходящего периода развития цивилизации - ну, прикинь сам.

Точно так, невысокая.

> Учти еще один момент. Любой "природный реактор" прекращает свое существование в геологически ничтожные сроки. В отличие от воспроизводства растительности или сохранности угольных/нефтяных месторождений.

Камрад, в условиях иного распределения трансурановых, нежели на Земле - вероятность эта намного повышается. Вероятность использования нефти же и угля, а особенно нефти - легко может быть ниже. Достаточно, чтобы месторождения были труднодоступны. Но я об этом писал уже вроде?

Ю.Цезий

отправлено 08.12.08 19:58

# 1297

Кому: Alexander F., #1260

> Любопытно, что никто не вспоминает и не рекламирует "Отягощенные злом".

Восхитительная блевотина.

Noidentity

отправлено 08.12.08 19:58

# 1298

Кому: Chronius, #1291

Вот я и говорю - у Бориски уже одно с одним давно не сходится - то они изобличали, то они не изобличали, то ещё что-нибудь. дедуля жгёть, как говорится, напалмом... Старческий маразм - страшная вещь. Бррр, как подумаю, что ведь если молодым или зрелым не помрёшь - с вероятностью процентов эдак 90 к старости превратишься в такого же... Мда, пожалели бы что-ли старичка. Его журналисты используют, как хотят, а он уже, возможно, и не вполне осознаёт даже, что происходит.

Обыватель

отправлено 08.12.08 20:02

# 1299

Кому: калаш, #1279

> > Хороший приёмчик, называть что либо гавном... назвал и гордо посматривай по сторонам.

Это ты кому написал?

Лепанто

отправлено 08.12.08 20:04

# 1300

Кому: hovba, #1294

> Камрад, я недопонимаю.. ты считаешь, что лысенко был... ПРАВ? А товарищи-генетики круто заблуждались?
> В чем смысл яростной защиты светлого образа данного человека?

Разрешите ответить:

Шла борьба между двумя научными если не школами, то некими группами. Соотвественно, в синем углу - Вавилов и Ко, в красном - Лысенко и Ко. Борьба заключалась, в том числе, в яростных доносных баталий друг на друга.

Лысенко отличился тем, что, в отличии от генетиков, выступал за рационализаторское использование академ. ресурсов в с/х. То есть, в непосредственном и краткосрочном эффекте увеличения урожая. Например путем ввода единого сорта зерновых на посев. Это, наряду с механизацией с/х, действительно тогда было необходимо.

cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17

всего: 1619