Шесть причин не жениться на разведёнке

Кому: W!nd, #1392

> Да нормального мужчину учить не надо, вот в чём дело.

Чему учить не надо?
Как пеленать, чем кормить, какой у ребенка распорядок дня, что надевать на улицу? Это любой мужчина знает лучше, чем проводящая с ребенком весь день мать!

Кому: Asya, #1394

> Лишь-бы в голове не было насрано феминизма и однобокой эмансипации.
>
> То есть она с приклеенной на лицо улыбкой круглосуточно стирает-убирает-готовит-возится с ребёнком-ноги раздвигает по первому требованию-личных интересов ноль?

Пусть еще работает. А то ишь дома отсиживается, пока муж на работе горбатится!

Кому: Asya, #1394

> То есть она с приклеенной на лицо улыбкой круглосуточно стирает-убирает-готовит-возится с ребёнком-ноги раздвигает по первому требованию-личных интересов ноль?

Знаешь, ты всех в передергивании обвиняешь, а сама побольше многих это дело видать любишь.

Кому: Asya, #1391

> Чтение комментариев по диагонали объясняется беспробудным утром, или у тебя хронические провалы в восприятии?

Нет, тут скорее ты не способна понять свои же слова. Поясню:
В твоем комментарии все причины по которым отцу отдают ребенка это когда мама тварь, вот и все. И ты не забыла упомянуть как отцы с баблом, унижают жен и отбирают детей, так как могут, из эгоизма, это их видать единственная причина.
Об козлах-мужиках ты пишешь охотно, а вот о матерях подобного толка - нет, не забывая приговаривать что "Ася не против равноправия".

Кому: ЛекаБанк, #1388

> Пока решения о разводе нет и у супруга есть регистрация в квартире - в бытовом конфликте милиция бессильна.

То есть, гражданин не нарушает закон, а именно не бьет свою супругу, не режет ее ножиком, не ломает об голову мебель?
Что в таком случае означат термин «куражиться»?

> Исключение, если их соседи вызовут, тогда, да, могут утащить в околоток, оформить хулиганство

У нас хулиганство оформляется только по заявлению соседей?

У меня есть теория на счёт подобной реакции на очевидные, в целом, вещи.
Заключается она в том, что современное общество не может существовать будучи на 100% эгалитарным или наоборот. Большинству достаточно того, что они родились от двух родителей. В прочие родовые дебри им вникать ни к чему, сложно и, кроме того, психологически больно.

Кому: W!nd, #1392

> Да нормального мужчину учить не надо, вот в чём дело.

Нормального мужчину в свое время нормальный папа научил, что значит быть нормальным.

Кому: Solow, #1404

> Об козлах-мужиках ты пишешь охотно, а вот о матерях подобного толка - нет

На сайте деловой газеты Взгляд, кстати, в рубрике «Мнение» совсем недавно была опубликована статья «Отцы без шансов» за авторством Марины Петровой, партнера юридической фирмы «Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова». Где, среди прочего, было сказано следующее: «Зачастую до решения суда отцу вообще не дают общаться с ребенком».
http://www.vz.ru/opinions/2013/11/29/661847.html

Но куда там Марине Петровой до Аси в плане знания ситуации.

Кому: wired woman, #1400

> подскажите, кто побеждает по очкам?

Мужики уже почти не козлы.

Но, вероятно, метание горящих снопов сена ещё может переломить сложившееся положение.

Кому: oki, #1401

> Чему учить не надо?

Проводить время с ребёнком.

> Как пеленать, чем кормить, какой у ребенка распорядок дня, что надевать на улицу? Это любой мужчина знает лучше, чем проводящая с ребенком весь день мать!

Тебе виднее, я такого не говорил.

Кому: Shmulge, #1407

> Нормального мужчину в свое время нормальный папа научил, что значит быть нормальным.

Так точно.

Кому: bqbr0, #1408

Марина Петровна рассматривает в своей статье споры о детях между сравнительно равными по силам и одинаково бедными людьми, у которых нет денег на занос судье. Суду же реально легче вести процесс на основе сложившейся практики, а она такова, что мать реально имеет некоторые преимущества.

Однако все меняется, когда приходят они! Бакинские рубли! И тут же судья начинает вещать о равноправии и недопустимости разделения ребенка и любящего отца, даже если ребенок этого отца на дух не переносит.

Мораль - в суде победит тот, у кого хватит денег на кассацию. Психика ребенка в процессе конечно будет жестоко повреждена, но какое до этого дело любящим родителям, которые выясняют кто из них большее говно.

Кому: wired woman, #1400

> Прошу прощения, но всё обсуждение не осилила, подскажите, кто побеждает по очкам?

Ася думает что она.

А так здравомыслие ибо не коментирует а ест попкорн и любуется битвой титанов.

Кому: Shmulge, #1412

> мать реально имеет некоторые преимущества.

А сволочь мужик имеет наглость пытаться переломить такую ситуацию баблом? Ну что за гад, а?

> даже если ребенок этого отца на дух не переносит.

А если он мать не переносит? Тогда как? Суд то на стороне матери всегда. А тут еще мужичье своими деньгами мешают вершиться правосудию!

Кому: oki, #1402

> Пусть еще работает. А то ишь дома отсиживается, пока муж на работе горбатится!

А вот и группа поддержки! Да, именно это и имеется в виду под однобокой эмансипацией - симулятор электровеника-раба!
Ведь включить мозг и понять что имеется всего лишь отсутствие установки "женщина-богиня" и "ну я же девочка, мне все должны". Можно было кстати уточнить, прежде чем так утрировать, но ведь так приятно повыделываться,да?

Кому: bqbr0, #1405

> Исключение, если их соседи вызовут, тогда, да, могут утащить в околоток, оформить хулиганство
>
> У нас хулиганство оформляется только по заявлению соседей?

Обычно женщина звонит 02 с криками "спасите, убивают!"
А через 15 минут уже наскакивает на приехавший по вызову наряд со сковородкой, защищая побившего ее мужа "от полицейского произвола"

Кому: Джинджер, #1409

> Мужики уже почти не козлы.

Но пока очень близки к этому состоянию, вон тут девушки вовсю пишут как мужичье куражится над женами, пинками отправляют прямо с порога роддома на сталелитейный, мастерки скрывают свою мудацкую суть, пользуясь верой бедняжек в то, что "он исправится", швыряются баблом в судей,подленько отбирая ненужных им детей...А женщины? А женщины страдают.
Короче, дамы беспристрастно выстраивают объективную картину по стране, как всегда.

Кому: wired woman, #1400

Превосходящая по численности команда "Женатые мужчины в возрасте от 35-ти и старше". Противная сторона берет на измор и с неиссякаемым энтузиазмом держит оборону. Было пара интересных в пенальти. В целом все довольно предсказуемо.

Ты за кого?

Кому: W!nd, #1410

> Чему учить не надо?
>
> Проводить время с ребёнком.

То есть ситуация, когда жена вручает "настоящему мужчине" (тм) двух малолетних детей, а сама уезжает дня на три, должна рассматриваться как норма?

Кому: oki, #1416

> А через 15 минут уже наскакивает на приехавший по вызову наряд со сковородкой, защищая побившего ее мужа "от полицейского произвола"

И прекрасно.

Кому: Solow, #1414

> А сволочь мужик имеет наглость пытаться переломить такую ситуацию баблом? Ну что за гад, а?

Преимущество в судах за матерью при прочих равных условиях идет еще со времен союза. А отходят от этого принципа сейчас в просвещенной гейвропе, что неизменно ведет к травме ребячьей психики.

Баблом он переламывает ситуацию как правило не из-за ребенка, а из-за коэфицента распределения мат. благ среди бывших супругов. Это так к слову из того что видел в судах лично я.

> А если он мать не переносит? Тогда как? Суд то на стороне матери всегда.

А если так, то предоставляю доказательства - суд у нас состязательный. Если решение не в твою пользу - обжалуй, ссылайся на то что не приобщили, не рассмотрели, не учли. Апелляции и кассации до жопы мнение мамы - им важно чтоб судебное решение было нормальным.

> А тут еще мужичье своими деньгами мешают вершиться правосудию!
>
Деньгами вообще нельзя провосудию ни мешать ни помогать - это уголовное преступление.

Кому: Solow, #1415

> Ведь включить мозг и понять что имеется всего лишь отсутствие установки "женщина-богиня" и "ну я же девочка, мне все должны". Можно было кстати уточнить, прежде чем так утрировать, но ведь так приятно повыделываться,да?

А нахрена какие-то границы? Если не богиня, тогда не выеживайся и херачь по дому, рожай детей и улыбайся. А будешь плохо себя вести - получи по жопе.

Кому: Shmulge, #1412

> Мораль - в суде победит тот, у кого хватит денег на кассацию.

Я так понимаю, процентов 90 за то, что бабла на кассацию хватит у отца?
Или 50? Или 10? Сколько хотя бы статистически?

Кому: oki, #1419

> То есть ситуация, когда жена вручает "настоящему мужчине" (тм) двух малолетних детей, а сама уезжает дня на три, должна рассматриваться как норма?
>
А в чем проблема посидеть с детьми? Не переломишься.

Кому: oki, #1419

> То есть ситуация, когда жена вручает "настоящему мужчине" (тм) двух малолетних детей, а сама уезжает дня на три, должна рассматриваться как норма?

Больше драмы, больше идиотских вопросов! Увеличивай срок до месяца.
Непонятно только, зачем ты мне задаёшь вопросы, которые к контексту моей беседы с камрадессой имеют ровно такое же отношение, как пресловутая бузина к дядьке в Киеве.

Кому: bqbr0, #1420

> А через 15 минут уже наскакивает на приехавший по вызову наряд со сковородкой, защищая побившего ее мужа "от полицейского произвола"
>
> И прекрасно.

А кто в таком разе будет заявление писать про хулиганство? Соседи в этом плане более последовательны, обычно.

"Попадется хорошая жена, станешь счастливым, попадется плохая, станешь философом.." (с) не помню кто.

Кому: bqbr0, #1422

Бабло в суд, как правило начинает заносить папа. Плюс папа активно зарабатывает деньги, пока мама сидит с детьми, поэтому они у него есть. И даже если мама и имела стабильный и хороший источник денег, то за годы ухода за детями он свелся к нулю и надо все начинать почти заново.

А если семья очень хорошо обеспечена, то как правило она обеспечена счет связи папы с коррупцией и заносить бабки ему не впервой. Хотя мамы тоже разные бывают.

Кому: Shmulge, #1423

> То есть ситуация, когда жена вручает "настоящему мужчине" (тм) двух малолетних детей, а сама уезжает дня на три, должна рассматриваться как норма?
> >
> А в чем проблема посидеть с детьми? Не переломишься.

Ну это смотря как сидеть.

Кому: oki, #1425

> А кто в таком разе будет заявление писать про хулиганство? Соседи в этом плане более последовательны, обычно.

Меня больше интересует, когда в таком случае побитая жена в своей мотивации разберется.
И, кстати, такие никогда не разводятся.

Кому: DUK, #1426

> "Попадется хорошая жена, станешь счастливым, попадется плохая, станешь философом.." (с) не помню кто.

Барон Мюнхгаузен в фильме про одноименного барона.

Кому: oki, #1428

> Ну это смотря как сидеть.

У меня это обычно сводится к тому чтоб ребенок отделался легким испугом и не получил травм до приезда мамы :) А остальное все нормально - они на самом деле довольно прочные.

Кому: Shmulge, #1427

> Бабло в суд, как правило начинает заносить папа.

Откуда это следует?

> Плюс папа активно зарабатывает деньги, пока мама сидит с детьми, поэтому они у него есть.

А это откуда следует?

Кому: Shmulge, #1427

> А если семья очень хорошо обеспечена, то как правило она обеспечена счет связи папы с коррупцией и заносить бабки ему не впервой. Хотя мамы тоже разные бывают.

Разными бывают тёща с тестем. В таких ситуациях обычно они заносят.

Кому: Shmulge, #1431

> У меня это обычно сводится к тому чтоб ребенок отделался легким испугом и не получил травм до приезда мамы :) А остальное все нормально - они на самом деле довольно прочные.

Они - да. Но прыгать по папе почему-то предпочитают в ботинках.

Кому: Щербина307, #1413

Кому: Джинджер, #1409

Спасибо за ввод в курс обсуждения)

Кому: 21233, #1418

> Ты за кого?

Посмотрим что будет, когда упомянут Савельева!!!

Кому: Shmulge, #1421

> Преимущество в судах за матерью при прочих равных условиях идет еще со времен союза. А отходят от этого принципа сейчас в просвещенной гейвропе, что неизменно ведет к травме ребячьей психики.

Ну если со времен союза...Т.е. жизнь с отцом неизменно травмирует ребенка, а с мамой все всегда нормально? Ну что ж, обезоруживающе.

> А если так, то предоставляю доказательства - суд у нас состязательный.

В котором мама права изначально, а папе нужно еще что-то доказать, убедить. Что далеко не всегда возможно. Логично, что подобный двойной стандарт рождает желание найти другой путь, дабы уравнять шансы.

>Деньгами вообще нельзя провосудию ни мешать ни помогать - это уголовное преступление.

Когда в правосудии подобные перекосы в одну сторону это просто неизбежно.

>А нахрена какие-то границы? Если не богиня, тогда не выеживайся и херачь по дому, рожай детей и улыбайся. А будешь плохо себя вести - получи по жопе.

Хм,ну если для тебя "плохо себя вести - получи по жопе" и "не выеживайся и херачь по дому, рожай детей" это норма тогда ладно, я говорил немного о другом.

Кому: Shmulge, #1427

> Бабло в суд, как правило начинает заносить папа. Плюс папа активно зарабатывает деньги, пока мама сидит с детьми, поэтому они у него есть. И даже если мама и имела стабильный и хороший источник денег, то за годы ухода за детями он свелся к нулю и надо все начинать почти заново.
>
> А если семья очень хорошо обеспечена, то как правило она обеспечена счет связи папы с коррупцией и заносить бабки ему не впервой. Хотя мамы тоже разные бывают.

Разумеется, муж ворочает свежеотмытыми миллионами, пока жена теряет все до копейки на нужного лишь ей малыша.
Это видать как соревнование, муж думает - ага, залетела, ну держись, сейчас то я и заработаю себе денюжек, в декрете она мне не соперник!

Так мило, про папу-бандита подробненько, в красках,а про маму вскользь "мамы разные бывают".

Вообще, с таким подходом просто пиши - мужики казлы и виноваты. А женщины "разные бывают". Все как есть,без экивоков.

Кому: wired woman, #1400

> Прошу прощения, но всё обсуждение не осилила, подскажите, кто побеждает по очкам?

Ты чО, читай обязательно, здесь идет борьба за вахту у мачты!

Кому: Solow, #1417

Что хорошего вышло бы из того, что "мужчина всегда понимал женщину"?

Из этого вышел бы лютый ужас.

Беспросветный.

Кому: bqbr0, #1432

> Бабло в суд, как правило начинает заносить папа.
>
> Откуда это следует?

Из того, что сложившаяся судебная практика при равных обстоятельствах на стороне матери.

Кому: oki, #1433

> Разными бывают тёща с тестем. В таких ситуациях обычно они заносят.

Ну или так. Но на моей практике, такое случалось только в ответку.

Кому: Solow, #1436

> Ну если со времен союза...Т.е. жизнь с отцом неизменно травмирует ребенка, а с мамой все всегда нормально? Ну что ж, обезоруживающе.

Ты немного не понял. Постоянные споры, ссоры и таскание (а есть и такие энтузиасты) ребенка в суд в процессе развода его обязательно травмируют. По поводу папы и мамы - ну как-то так получилось, что дети легче переносят утрату отца, чем матери, даже вроде какое-то психо-биологическое обоснование есть. Погугли если интересно.

> В котором мама права изначально, а папе нужно еще что-то доказать, убедить. Что далеко не всегда возможно. Логично, что подобный двойной стандарт рождает желание найти другой путь, дабы уравнять шансы.

Если суд решал из дела в дело, что мама права при равных обстоятельствах - значит в этом что-то есть. Равные остоятельства - это когда два дебила приходят в суд и невнятно мычат что ребенок должен остаться с ним, а противна сторона "тупая сука/вонючий козел".

Если папа подает заявление, он в нем должен изложить обстоятельства, из-за которых, как он считает, ребенок должен остаться с ним, а так же предоставить подтверждающие документы или другие доказательства. На это заявление мама должна предоставить отзыв, в котором будет опровергать позицию папы и приложить свои доказательства, подтверждающие ее позицию. Суд смотрит у кого позиция сильнее и выносит решение. Если один из них ограничивается устной позицией - он скорее всего проиграет.

> Когда в правосудии подобные перекосы в одну сторону это просто неизбежно.

Это не перекосы - это сложившаяся практика, под которой даже есть какие-то обоснования данные Верховным Судом РФ.

> я говорил немного о другом.

Разверни.

Кому: Shmulge, #1440

> Из того, что сложившаяся судебная практика при равных обстоятельствах на стороне матери.

И, следовательно, папа прото обязан заносить денежки? В противном случае вообще без шансов?

Кому: Solow, #1437

> Разумеется, муж ворочает свежеотмытыми миллионами, пока жена теряет все до копейки на нужного лишь ей малыша.

Ну как бэ да. Ты с чем-то не согласен?

> Это видать как соревнование, муж думает - ага, залетела, ну держись, сейчас то я и заработаю себе денюжек, в декрете она мне не соперник!

Херня детектед.

> Так мило, про папу-бандита подробненько, в красках,а про маму вскользь "мамы разные бывают".

Рассказываю то что видел в судах неоднократно. Расскажи что в судах видел ты.

> Вообще, с таким подходом просто пиши - мужики казлы и виноваты. А женщины "разные бывают". Все как есть,без экивоков.

Херня детектед.

Кому: bqbr0, #1441

> И, следовательно, папа прото обязан заносить денежки? В противном случае вообще без шансов?

В противном случае - доказывай что обстоятельства не равны и ты лучше. Но многие предпочитают для верности еще и судье занести.

Кому: DUK, #1426



> "Попадется хорошая жена, станешь счастливым, попадется плохая, станешь философом.." (с) не помню кто.

Интернет сообщает - Сократ

Кому: Джинджер, #1439

> Что хорошего вышло бы из того, что "мужчина всегда понимал женщину"?

Лично на мой взгляд, лучший способ — перестать даже стараться понять с мужской точки зрения. Поскольку совершенно другое в женских головах происходит.
Например, никакими логически выстроенными аргументами нельзя женщину завиноватить. Доказать, что женщина не права, невозможно в принципе. Это, кстати, не хорошо и не плохо — просто так есть и будет.

Кому: McAlastair, #1444

> Сократ

[немедленно вспоминает]

"Несмотря на отвратительный характер супруги, Сократ оставался всегда ей верен, все переносил от нее и никогда не приходил в отчаяние".

Кому: Shmulge, #1440

> Разными бывают тёща с тестем. В таких ситуациях обычно они заносят.
>
> Ну или так. Но на моей практике, такое случалось только в ответку.

То есть заносят суду обе стороны по очереди, в режиме аукциона?

Кому: bqbr0, #1445

Согласная.

Тётенька версус дяденька всё равно что круглое версус оранжевое.

Кому: Shmulge, #1440

> Разверни.

Разворачиваю: я не считаю что женщину нужно "воспитывать по жопе" и она должна "херачить и рожать заткнувшись", я писал именно про отсутствие вышеописанных установок в голове женщины, как продолжение мысли высказанной в далеком посте #1365, а также как пояснение к посту дам решивших немого поутрировать тут #1394.

>Если суд решал из дела в дело, что мама права при равных обстоятельствах - значит в этом что-то есть.

Разумеется, но тогда под удар попадают и те отцы которые реально имеют больше поводов выиграть процесс, просто из-за шаблона. Собрать доказательств что мама плохая он не сможет, но он и сам вполне может быть не плохой, ничем мамы не хуже, но выиграет она.

>Суд смотрит у кого позиция сильнее и выносит решение. Если один из них ограничивается устной позицией - он скорее всего проиграет.

Женщине то можно вообще не париться,а учитывая тот факт что собрать доказательства причин почему жить с отцом ребенку лучше очень трудно чаще всего - то он проигрывает неизменно. Собрать доказательства ненужности жизни с матерью далеко не всегда реально, как и жизни с отцом, но проблема таких поисков только у одной стороны. Т.е. чаще всего есть некий паритет сторон, и мама не плохая и папа не плохой, и никто ничего прямо плохого ребенку не делал(читай - аргумента в суде нет ни у кого) - но проиграет папа все равно.

>Это не перекосы - это сложившаяся практика, под которой даже есть какие-то обоснования данные Верховным Судом РФ.

Я и пишу - с перекосом в одну сторону.

Кому: Джинджер, #1439

> Что хорошего вышло бы из того, что "мужчина всегда понимал женщину"?

Это было бы ужасно да. Благо женщины мужчин понимают на раз,ага.

Кому: Solow, #1450

> Благо женщины мужчин понимают на раз,ага.

Им этого не надо. И они, что характерно, не комплексуют по этому поводу.

Кому: bqbr0, #1445

> Лично на мой взгляд, лучший способ — перестать даже стараться понять с мужской точки зрения. Поскольку совершенно другое в женских головах происходит.

Выслушать в любом случае надо.

> Например, никакими логически выстроенными аргументами нельзя женщину завиноватить. Доказать, что женщина не права, невозможно в принципе. Это, кстати, не хорошо и не плохо — просто так есть и будет.

Бывает обратное, когда приходится прикладывать массу усилий, чтоб жена сама себя не сгрызла и не загнала в чОрную депрессию. Хотя логика тут тоже не помогает.

Кому: Solow, #1450

> Благо женщины мужчин понимают на раз,ага

Им этого не надо.

Кому: Джинджер, #1448

> Согласная.
>
> Тётенька версус дяденька всё равно что круглое версус оранжевое.

И я к вам на лавочку!

Кому: bqbr0, #1451

> Им этого не надо

Хы-хы.

Вот!

Кому: Shmulge, #1442

> Ну как бэ да. Ты с чем-то не согласен?

Ну как бэ да. Начнем с того, что тратятся деньги двух сторон, а не только ее. И его часть этих денег часто изначально больше, такая вот магия. Далее, во вменяемых семьях заработанные мужем деньги тратятся туда же - на рожавшую жену и ребенка которого она родила, а это неслабая статья расходов. Также далеко не все мужики "бандосы ворочающие миллионами, которые позже прячут от жены в офшорах", я понимаю - в книжке "Золото Бешеного" пишут по другому, но поверь мне на слово.

>Херня детектед.

Именно такая херня и следует из твоих мыслей, ты мужчин которые заботятся о своей семье просто видимо не признаешь как вид.

>Рассказываю то что видел в судах неоднократно. Расскажи что в судах видел ты.

Я столько кино не смотрю, у тебя опыт побогаче будет. Но в целом, когда начинается подобный перегиб в одну сторону, про пап-бандитов и мам-жертв - диагноз ясен.

>Херня детектед(2)

Ну ты свой же текст перечитай и подумай кто в нем плохие, а кто хорошие. Если не хочешь выглядеть необъективным - не пиши так.

Кому: Solow, #1449

> Собрать доказательств что мама плохая он не сможет, но он и сам вполне может быть не плохой, ничем мамы не хуже, но выиграет она.

А надо смочь. Достаточно собрать доказательств, что у матери маленькая квартирка в которой по установленным нормам не может жить столько человек, сколько в ней прописано. Или она наблюдается в психдиспансере. Или она совершает бездумные траты и расходовала семейное имущество на всякую херню.

> Женщине то можно вообще не париться,а учитывая тот факт что собрать доказательства причин почему жить с отцом ребенку лучше очень трудно чаще всего - то он проигрывает неизменно.

Тут вопрос не в том с кем лучше, а в том с кем менее хуже. Если у тебя больше жилплощадь и ты не страдаешь алкоголизмом, у тебя не было приводов и т.п., а у мамы были - то это папе в плюс.

> Собрать доказательства ненужности жизни с матерью далеко не всегда реально, как и жизни с отцом, но проблема таких поисков только у одной стороны.

Было бы желание - возможно все.

> Т.е. чаще всего есть некий паритет сторон, и мама не плохая и папа не плохой, и никто ничего прямо плохого ребенку не делал(читай - аргумента в суде нет ни у кого) - но проиграет папа все равно.

Так точно. Считается что мама ребенку ближе. Возможно даже не без оснований.

> Я и пишу - с перекосом в одну сторону.

Ну блин, он везде. Всегда кому-то легче нападать, кому-то легче отбиваться. Это не только в семейном праве.

Кому: Джинджер, #1453

> Им этого не надо.

Тут подробней: им это тупо не надо или мужики настолько примитивны что сами как на ладони?

Кому: oki, #1452

> Выслушать в любом случае надо.

С возрастом и с накоплением дзена приобретается способность слушать и даже подавать какие-то свои реплики при абсолютном неучастии процессов осмысления услышанного.

Кому: marsGM, #984

> РСП - не инвалид (если речь идет о физической инвалидности). Опять-таки, некорректное сравнение.
>

мнвалид - это человек с ограниченными возможностями. А возможности у бабы с детьми очень ограничены. Женщина в одиночку растят детей, на минутку тех самых, которые потом будут работать-защищать-создавать национальный доход государства и кормить тебя в том числе, когда ты станешь старым, дряхлым и лысым пенсионером. Мужики почему-то в одиночку как правило на это не способны. Подумай об этом.

> В случае с обсуждаемой категорией женщин - верно говорят.

Что не так с этой категорией, кроме того, что их бросили ихние мужики, я так и не понял. На это может быть сто причин, главная из которых - кризис семьи в современном обществе. Если тебя бросила твоя баба, ты все, порченный, ставим тебе жырный крест на лоб, да?

> Никто не идеален. Но если это...как его... ах! любовь! - то да, лябоффь все преодолеет, даже небольшой приятный бонус в виде чужих детей, воспитываемых за счет мужчины.

А представляешь, бывают дебилы, которые даже чужих детей из детдома воспитывают. Этих то вообще надо бы за ноги да об угол по идее, а некоторые дурачки возятся с ними. Сперму чужую выращивают. А любовь, представь себе, да, бывает и творит чудеса.

Кому: Shmulge, #1457

А ежели папа ребенка таки отсудит, ему алименты на ребенка с бывшей жены причитаются?

Кому: Shmulge, #1457

> > А надо смочь. Достаточно собрать доказательств, что у матери маленькая квартирка в которой по установленным нормам не может жить столько человек, сколько в ней прописано. Или она наблюдается в психдиспансере. Или она совершает бездумные траты и расходовала семейное имущество на всякую херню.

Видишь как? Надо смочь. Накопать. И с психикой нелады, и тратит и бухает. Да далеко не каждая такая. Но далеко не каждый мужик такой. А приоритет ей.

>Если у тебя больше жилплощадь и ты не страдаешь алкоголизмом, у тебя не было приводов и т.п., а у мамы были - то это папе в плюс.

А если вы оба нормальные? А то ты все какие то прямо крайности приводишь, и приводы, и алкоголизм...Как будто каждая вторая с приводами и бухает.

>Было бы желание - возможно все.

Сделаю надпись на футболке.

Так точно. Считается что мама ребенку ближе. Возможно даже не без оснований.

Но из-за шаблонности решений страдает объективность в каждой конкретной ситуации. Не удивительно что людей это иногда заботит.

>Ну блин, он везде. Всегда кому-то легче нападать, кому-то легче отбиваться. Это не только в семейном праве.

Я и не жалуюсь на несправедливый мир, я говорю о факте и том, что человек может на него реагировать, так бывает.

Кому: Solow, #1456

> Ну как бэ да. Начнем с того, что тратятся деньги двух сторон, а не только ее. И его часть этих денег часто изначально больше, такая вот магия.

Я тебе больше скажу, ее денег на период беременности и ухода за ребенком почти нет. И при чем здесь траты и занос?

> Далее, во вменяемых семьях заработанные мужем деньги тратятся туда же - на рожавшую жену и ребенка которого она родила, а это неслабая статья расходов.

Ну как бэ да. И что? Если семья способна потянуть пару квартир в москве, виллу на море и пару загородных домиков, то затраты на роды и содержание можно просто скинуть со счетов.

> Также далеко не все мужики "бандосы ворочающие миллионами, которые позже прячут от жены в офшорах", я понимаю - в книжке "Золото Бешеного" пишут по другому, но поверь мне на слово.

Далеко не все. При чем здесь это? Про то как люди без денег ходят в суд я тоже написал. Читай внимательно.

> Именно такая херня и следует из твоих мыслей, ты мужчин которые заботятся о своей семье просто видимо не признаешь как вид.

Опять херня детектед. С чего ты взял, что я кого-то не признаю? Бывают и такие мужики, которые говорят жене "да забери ты все и вали на все четыре стороны - я себе еще заработаю, а ты так дурой и помрешь". Или содержат своих детей от первого брака по мере возможности. Или принимают в дом жену с ребенком от первого брака и воспитывают его как своего, да так, что когда объявляется биологический папа, ребенок просто не понимает кто это такой и нахрена он нужен если у него уже есть папа. В жизни бывает очень многое и очень разное.

> Я столько кино не смотрю, у тебя опыт побогаче будет. Но в целом, когда начинается подобный перегиб в одну сторону, про пап-бандитов и мам-жертв - диагноз ясен.

Дружок, когда к тебе будут приходить люди со своими проблемами и помочь решить их в суде - ты быстро поймешь, насколько все эти книжки и сериалы немощны по сравнению с тем, что реально бывает в жизни

Кому: oki, #1461

> А ежели папа ребенка таки отсудит, ему алименты на ребенка с бывшей жены причитаются?
>
Конечно.

Кому: oki, #1447

> То есть заносят суду обе стороны по очереди, в режиме аукциона?

Если занесли грамотному судье, который написал толковое решение, то перебить без заноса очень тяжело. Хотя возможно.

Кому: Solow, #1449

> Женщине то можно вообще не париться,а учитывая тот факт что собрать доказательства причин почему жить с отцом ребенку лучше очень трудно чаще всего - то он проигрывает неизменно. Собрать доказательства ненужности жизни с матерью далеко не всегда реально, как и жизни с отцом, но проблема таких поисков только у одной стороны. Т.е. чаще всего есть некий паритет сторон, и мама не плохая и папа не плохой, и никто ничего прямо плохого ребенку не делал(читай - аргумента в суде нет ни у кого) - но проиграет папа все равно.

Будем честны, суды не ломятся от мужиков, которые требуют вернуть им детей. Нет крупных митингов, нет массовых петиций и прочего. О чем это говорит? Что нет массового запроса общества, увы. Большинство мужчин устраивает, что ребенка ему воспитывать не надо будет при разводе, отсюда и масса разведенок с прицепом, но исчезающе мало разведенцев с прицепом. Есть отдельные конечно исключения, их немного. Лично я встречал всего одного такого)

Кому: Solow, #1462

> Видишь как? Надо смочь. Накопать. И с психикой нелады, и тратит и бухает. Да далеко не каждая такая. Но далеко не каждый мужик такой. А приоритет ей.

Ну вот такая вот она - судебная система. А ты думал юристы они просто так сидят и чисто деньги с граждан стригут за нихера? Там работать надо.

> А если вы оба нормальные? А то ты все какие то прямо крайности приводишь, и приводы, и алкоголизм...Как будто каждая вторая с приводами и бухает.

Ну вот так вот. Что поделать - исторически это сложилось, что ребенок если оба нормальные должен жить с мамой. Поэтому, еще раз говорю, хочешь выиграть - доказывай, что мама "не нормальная". Суд это очень грязное дело.

> Но из-за шаблонности решений страдает объективность в каждой конкретной ситуации. Не удивительно что людей это иногда заботит.

А что уникального в ситуации когда оба родителя нормальные? Поэтому шаблон и создан, чтоб люди не задерживали очередь. Да - кто-то из-за этого страдает (папа), зато как рада мама. Всем не угодишь.

Кому: wladimirez, #1466

> Будем честны, суды не ломятся от мужиков, которые требуют вернуть им детей. Нет крупных митингов, нет массовых петиций и прочего. О чем это говорит? Что нет массового запроса общества, увы. Большинство мужчин устраивает, что ребенка ему воспитывать не надо будет при разводе, отсюда и масса разведенок с прицепом, но исчезающе мало разведенцев с прицепом. Есть отдельные конечно исключения, их немного. Лично я встречал всего одного такого)

Ежели детей больше одного, то их иногда делят. И не известно что хуже, когда детей тащут в разные стороны или когда сразу делят на "любимых и постылых".

Кому: Shmulge, #1463

> Дружок, когда к тебе будут приходить люди со своими проблемами и помочь решить их в суде - ты быстро поймешь, насколько все эти книжки и сериалы немощны по сравнению с тем, что реально бывает в жизни

Деточка, не нужно рассказывать мне как непроста твоя жизнь полная потрясений. Я вижу как тебе непросто, ты даже не хочешь понять чем вызваны вопросы к тебе.
А тем временем: в приведенном изначально тобой примере были показаны весьма однозначный образ мужика-бандоса-казла и жены-жертвы. Если бы ты изначально вот так пространно написал про

>Бывают и такие мужики, которые говорят жене
>Или содержат своих детей от первого брака по мере возможности.
>Или принимают в дом жену с ребенком от первого брака и воспитывают его как своего
>В жизни бывает очень многое и очень разное.

И рассуждал в таком же стиле то и вопросов к тебе не было. Я же мысли твои не читаю, может ты и правда считаешь что все бывает только так как написано в первом посте, поэтому и посчитал нужным уточнить.


>Я тебе больше скажу, ее денег на период беременности и ухода за ребенком почти нет. И при чем здесь траты и занос?

При том что ты пишешь что мужик хапает себе пока жена в декрете,я тебе и говорю куда он тратит то что "хапает", чаще всего.


>Ну как бэ да. И что? Если семья способна потянуть пару квартир в москве, виллу на море и пару загородных домиков, то затраты на роды и содержание можно просто скинуть со счетов.

Ну как бэ мы про среднюю семью или про обладателей "заводов пароходов"? Можно так много частностей притянуть, я говорю про общую картину. А то можно взять за основу что и она обладательница миллиардов, чего мелочиться.

Кому: Solow, #1458

> им это тупо не надо

Именно.

Кому: Shmulge, #1467

> Поэтому, еще раз говорю, хочешь выиграть - доказывай, что мама "не нормальная". Суд это очень грязное дело.

О как, любыми способами? Обманом убедить суд что мама "того" это ничего, а вот проплатить - это уже нельзя.

> Да - кто-то из-за этого страдает (папа), зато как рада мама. Всем не угодишь.

Точно, но тогда не нужно удивляться что папа делает все чтобы не страдать.

Кому: Solow, #1469

> При том что ты пишешь что мужик хапает себе пока жена в декрете,я тебе и говорю куда он тратит то что "хапает", чаще всего.

ладно, черт с ним - спишем на сложность общения по переписке.

> Ну как бэ мы про среднюю семью или про обладателей "заводов пароходов"?

Рядовая семья не может себе позволить заноса судье. Это большие деньги.

Кому: Solow, #1471

> О как, любыми способами? Обманом убедить суд что мама "того" это ничего, а вот проплатить - это уже нельзя.

Не обманом, а интерпритировать имеющиеся факты в свою пользу. Проплатить - это взятка, уголовное преступление. Обманом (поясню, с предоставлением заведомо ложных документов) - это подлог и фальсификация - тоже уголовное преступление.

> Точно, но тогда не нужно удивляться что папа делает все чтобы не страдать.

Все - это что? Идет на уголовно наказуемое деяние? И должен ли ребенок жить потом с уголовником?

Кому: Джинджер, #1470

> им это тупо не надо
>
> Именно.

Как это не надо?
Вы семейные проблемы обсуждать с мужем собираетесь, или просто продавливать свою точку зрения?

Кому: Shmulge, #1472

> Рядовая семья не может себе позволить заноса судье. Это большие деньги.

Ну допустим не занос судье, а наём грамотного адвоката. Это будет в разы дешевле.
А ежели алименты на детей обещают быть существенными, то денег на отжим детей в свою пользу можно и в кредит набрать.

Кому: oki, #1473

> Как это не надо?

Мне не надо понимать то, что происходит в мужской голове.

Для меня это другой мир, совершенно непостижимый.

> Вы семейные проблемы обсуждать с мужем собираетесь, или просто продавливать свою точку зрения?

Не об этом речь.

Устал читать, осилил :)
Личный опыт.
Первый брак - первый ребенок. Много влияла ее мама, жили у них. Я мало зарабатываю, много работаю, заставляю заниматься хозяйством, ребенком. Нашла нового мужчину, много зарабатывает (ей было 27 ему 51), сейчас живут вместе ребенок на бабушке. Переписал компанию которую развил (не большая), в 2008 разорила, теперь трясет алименты, деньги тратит на себя ребенка содержит бабушка (с ее слов). Ребенка забираю почти на каждые выходные (на рыбалки и охоты всегда), воспитываю.
Второй брак - второй ребенок. Когда начали встречаться и жили три года - какой я молодец не бросил сына, занимаюсь им, а вот мой папа... Рождается дочь, крестины через три месяца после рождения (были обстоятельства), привез сына - Ты испортил семейный праздник, зам его привез и т.д. Три дня не разговаривала.
Но это Москва (много бываю в командировках, встречаю сослуживцев), в регионах мне кажется подход по лучше. В столице , мне кажется, сильно культивируется (подругами, мамами, + тв как и у всех), что женщине должны, она украшение дома, короче королева. Убивали фразы обоих жен: я целый день сидела с твоим ребенком, т.е. ребенок исключительно мой, их напрягает сидеть со своим ребенком. (кстати привело все к тому что дети ночью засыпали только когда я их укачивал, в течении минуты, это их тоже бесило :) ). Для тещь первое время я козел и т.д. по прошествии пару лет все кардинально изменилось.

Кому: oki, #1474

> Ну допустим не занос судье, а наём грамотного адвоката. Это будет в разы дешевле.
> А ежели алименты на детей обещают быть существенными, то денег на отжим детей в свою пользу можно и в кредит набрать.

Это все касается очень маленького процента населения. Большинство мужчин в России имеют серые или черные доходы, И платят алименты только с официальной их части. Или всегда могут найти именно такую вот работу. И толку с таких алиментов? вот у меня есть знакомый. который работает только там, где зарплаты серые. Потому что иначе ему зарплату ополовинят.

Кому: Джинджер, #1475

> Мне не надо понимать то, что происходит в мужской голове.

Ты же не в каждой сложившейся ситуации говоришь: ну, он мужчина, промолчу, это другой мир?
Тут ведь разговор не о глубинном познании бездн его разума, а просто о желании понять нахрена он сделал то или это. Обычно выражается в форме вопроса: нахрена он это сделал?
Мы о таком уровне познания, бытовом, так сказать.

Кому: W!nd, #1392

Это-то понятно все, камрад. Но, согласись, не всем женщинам повезло, чтоб их мужей воспитывал нормальный мужик. Вот в таком случае убедить, что проводить с ребенком время так же весело, как смотреть фильмы и тусить с друзьями, вот это мамам вполне по силам, зачастую. Изначально я писала в ответ на фразу о том, что многие женщины разводятся потому, что папа времени ребенку не уделял, ну и вот, я считаю, не уделяет, можно попытаться научить уделять. Ну а на нет и суда нет, такое мнение.

Кому: Solow, #1478

> Ты же не в каждой сложившейся ситуации говоришь: ну, он мужчина, промолчу, это другой мир?

Ты не понимаешь.

Я вот еду в мультиварке готовлю, мне совершенно без надобности знать и понимать, что там за таинства происходят у неё в глубинах, мне важно, что там было на входе и что будет на выходе.

> просто о желании понять нахрена он сделал то или это

Об этом, как правило, сообщают вслух.

Понимание при этом может отсутствовать полностью.

Это не хорошо и не плохо, это так и есть и будет.

Кому: Guest, #1344

> Автор в статье пишет про решение "создавать семью или нет", а ты критикуешь эти рассуждения, отталкиваясь от предположения, что мужчина уже заранее решил (видимо, особо не подумав) создать семью с этой женщиной.

[смотрит мутным взглядом] Не так. Решение принимается после анализа. Анализируется ситуация: что будет если я приму решение создать семью с разведенной женщиной с ребенком. То есть рассматриваются те проблемы которые могут возникнуть в такой ситуации, какие действия при этом надо будет совершить. Что придется сделать. Ну а потом уже принимается решение надо оно или нет.
Стандартная ситуация, когда надо выбрать один из вариантов решения. Рассматривается каждый вариант по отдельности, выбирается оптимальный.

Кому: oki, #1474

> Ну допустим не занос судье, а наём грамотного адвоката. Это будет в разы дешевле.
> А ежели алименты на детей обещают быть существенными, то денег на отжим детей в свою пользу можно и в кредит набрать.

С грамотными адвокатами тяжко в наше время. Рассказываю случай: у нас был спор - разводилась семейная пара, дележ имущества, по поводу ребенка споров нет. Противная сторона привлекла к спору адвоката (статусного, с корочкой, все дела). Адвокат умудрился проебать два смежных дела, выигрыш по которым давал нашей клиентке существенное преимущество в споре. Это, что называется, результат без заноса.

Клиентка в экстазе, а так как нет ничего страшнее обиженной женщины, она решила показать кто в доме главный и не приняла предложенную сделку (сделка была не очень выгодной и думали что в честном бою получим больше).

И все бы было хорошо, но спор шел в отношении очень дорогого имущества, которое никто терять не хотел. Поэтому наши противники привлекли достаточно простого с виду юриста, но имеющего выходы на судей. Был произведен занос. После этого споры, с очень (невероятно) слабой аргументацией нашей противников, были выиграны ими и были вынесены решения, прямо противоречащие всей имеющейся на тот момент практике. Которые тяжело опротестовать, так как апелляция редко протестует решения.

Так как у клиентки нет денег сейчас на заносы (ребенок, да и вообще сама работает на весьма скромной должности) в апелляцию, чтобы те хотя бы посмотрели внимательно дело, переломить сложившуюся тенденцию можно только в кассации, так как есть надежда, что прокупить трех судей ВС - не хватит денег.

Поэтому когда ввязываешься в споры - лучше все-таки договариваться полюбовно.

Такая вот жизнь.

Кому: Джинджер, #1453

> Им этого не надо.

кому-то надо, кому-то - нет.
Хотя, конечно, чужая душа потемки, все никогда не поймешь.

Кому: Shmulge, #1472

> Рядовая семья не может себе позволить заноса судье. Это большие деньги.

Перечитай, речь про кол-во денег в данном случае зашла вовсе не к вопросу о взятке, а о тратах на семью(ты ранее написал что "бывает и куча денег, а вовсе не все уходит на обеспечении жены и дитяти"), так что взятка тут не в тему.

>Идет на уголовно наказуемое деяние? И должен ли ребенок жить потом с уголовником?

Ну, тут уж от отца зависит, да и термин уголовник он конечно разный оттенок может иметь: отец который дал взятку чтобы уравновесить чашу правосудия и отец который убил своего ребенка. Оба уголовники. Но первого я могу понять, хотя и тут и там противозаконный поступок, это да.

Кому: Solow, #1484

> Но первого я могу понять, хотя и тут и там противозаконный поступок, это да.

Вопрос не в том, как ты будешь понимать. Вопрос в том, как на это будет смотреть суд, если всплывет.

> Перечитай, речь про кол-во денег в данном случае зашла вовсе не к вопросу о взятке, а о тратах на семью(ты ранее написал что "бывает и куча денег, а вовсе не все уходит на обеспечении жены и дитяти"), так что взятка тут не в тему.

Я думал речь шла про возможность заноса папой денег судье, в то время как ты начал говорить, что папа все деньги тратит на содержание семьи. Поэтому я и уточнил в какой семье с каким уровнем доходов в принципе возможен занос и несправедливое рассмотрение дела.

Кому: Джинджер, #1480

> > Я вот еду в мультиварке готовлю, мне совершенно без надобности знать и понимать, что там за таинства происходят у неё в глубинах, мне важно, что там было на входе и что будет на выходе.

Т.е. муж для тебя это агрегат, задача которого выдать нужную продукцию, и пока он ее выдает - все ок, а что там у близкого человека на душе, чем терзается его окропленное слезами сердечко - это для тебя неважно?
Какие черствые бывают люди,черт побери...

Кому: велосипый, #1382

Все просто. Он:
не читал "6 причин..."
не распознал деморежим
выбирал любой частью тела кроме головы, тк это некошерно, недостойно "настоящего мужчины" итд
в голове у него стереотипы "моятоточнонетакая" и прочая ересь типа "отношения надо строить" из серии "ежики плакали но ебали кактус"
тупо хотел нормальную семью
не знал действующие законы

Кому: bqbr0, #1405

Это же насколько надо не знать законы чтобы такое выдать. Это насколько надо иметь промытый мозг, чтобы априори считать мужчину уебком, сразу по одному слову потерявшей края бабы отказать ему во всех законных процедурах, признать преступником и отправить на Магадан пожизненно, а имущество переписать безусловно и полностью на бабу?

Кому: bqbr0, #1408

Да и после решения суда имея на руках определение о порядке общения с ребенком отец полностью зависит от хотелок бабы. Она может положить с пробором на все решения суда, тк за злостное неисполнение ответственность предусмотрена только административная, максимум 1500 руб, и той не наступит по причине ст 4.2 п. 1 пп.10, п.2, п.3 КоАП РФ. Равноправие чо

Кому: Solow, #1462

> Так точно. Считается что мама ребенку ближе. Возможно даже не без оснований.
>

Как ни странно это только так считается. В СК РФ четко прописано равенство. Но есть закрытое письмо ВС 50-х годов по практике определения места проживания несовершеннолетних детей, существующая практика, и судейский корпус ,состоящий из лиц женского пола чуть более чем полностью. И даже на этом форуме некая Ася пишет о том, что у женщины случаются, мягко говоря, косяки на гормональной почве, пмс там, климакс роды итд итп

Кому: Shmulge, #1485


> Вопрос не в том, как ты будешь понимать. Вопрос в том, как на это будет смотреть суд, если всплывет.

Ну тут и так все ясно, мы же не про это - а накажут ли мужика если узнают что взятку дал?
Всем понятно что будет за нарушение. Я к тому что понять отца могу и он мне уголовнику не равен. Скажем девушка травмировавшая насильника тоже может быть по УК виноватой.


> Я думал речь шла про возможность заноса папой денег судье, в то время как ты начал говорить, что папа все деньги тратит на содержание семьи. Поэтому я и уточнил в какой семье с каким уровнем доходов в принципе возможен занос и несправедливое рассмотрение дела.

Ясно, я думал мы говорим просто про тот факт что мужик принципиально тратит деньги на себя, третирует жену, давит в суде, поэтому и сказал что есть люди которым ничем из подобного не заняты.
Ты видимо решил что я имел в виду что им денег просто не хватает,а так они бы сразу, но я имел в виду что они просто другого типа люди.

Кому: Shmulge, #1457

> А надо смочь. Достаточно собрать доказательств, что у матери маленькая квартирка в которой по установленным нормам не может жить столько человек, сколько в ней прописано. Или она наблюдается в психдиспансере. Или она совершает бездумные траты и расходовала семейное имущество на всякую херню.
>

По пунктам -
Квартира. У матери вообще ее может не быть, обяжут бывшего мужа купить, снять, просто решением суда поселят без права собственности на его жилплощади не являющейся совместно нажитой. Это из существующей практики
Вы сразу с козырей ещебы куда деватся в таком случае, еще она может сидеть на зоне, на игле, на стакане итп. Отцу так просто достаточно быть мужчиной чтобы ему отказали
Траты. Этот пункт из области фантастики. На практике недоказуемо.
80% судей у нас какого полу?

Кому: McAlastair, #1444

Кому: Джинджер, #1446

Я так понимаю, в данной теме выступают только "философы".
"Счастливые" просто почитывают эти "ужасы" перед сном, чтобы заснуть, почувствовав себя ещё более счастливо, уткнувшись в плечико своей половинки )).

Кому: Shmulge, #1482

> Поэтому когда ввязываешься в споры - лучше все-таки договариваться полюбовно.

Вооот! Судиться с родными - все одно что играть в рулетку. В конечном итоге все равно проигрываешь. Не в накладе только хозяин рулетки.

Кому: donerweter, #1479

> Вот в таком случае убедить, что проводить с ребенком время так же весело, как смотреть фильмы и тусить с друзьями, вот это мамам вполне по силам, зачастую.

Что-то большинство мама насчет "веселого времяпровождения с ребенком" по моему не согласятся.
Одно дело на выходных сводить ребенка в зоопарк, музей или просто погулять. Это весело, это всем нравится.
Другое дело сидеть с больным ребенком. Или еще круче - с двумя детьми, один из которых болеет, но при этом порывается скакать по дому. А второй еще не болеет, но всячески пытается прорваться к первому "поиграть".

Кому: Solow, #1489

> а накажут ли мужика если узнают что взятку дал?

Конечно. Если он совсем простой, то еще на моменте дачи возьмут.

> Скажем девушка травмировавшая насильника тоже может быть по УК виноватой.

Может. И для суда будет иметь значение наличие судимости.

> Ясно, я думал мы говорим просто про тот факт что мужик принципиально тратит деньги на себя, третирует жену, давит в суде, поэтому и сказал что есть люди которым ничем из подобного не заняты.

Ненене. Значит реально не поняли друг друга.

Кому: Gorth, #1490

> Квартира. У матери вообще ее может не быть, обяжут бывшего мужа купить, снять, просто решением суда поселят без права собственности на его жилплощади не являющейся совместно нажитой. Это из существующей практики

Решение суда в студию. Ну или постановление пленума, где дается разъяснение по такому случаю.

> Траты. Этот пункт из области фантастики. На практике недоказуемо.

Отлично доказывается - было бы желание.

> 80% судей у нас какого полу?

И что?

Кому: oki, #1493

> Что-то большинство мама насчет "веселого времяпровождения с ребенком" по моему не согласятся.

Мне вот как-то странно. Сидеть с ребенком - это из разряда "надо делать", вне зависимости от того хочешь или нет. Если это еще и весело, то это приятный бонус. В принципе дети довольно-таки забавные существа, когда за ними наблюдаешь.

Кому: Shmulge, #1472

> Не обманом, а интерпритировать имеющиеся факты в свою пользу. Проплатить - это взятка, уголовное преступление. Обманом (поясню, с предоставлением заведомо ложных документов) - это подлог и фальсификация - тоже уголовное преступление.

В гражданском процессе участники не дают свидетельские показания, они дают пояснения по сути дела. Врать в гражданском процессе - святое право сторон

Кому: donerweter, #1479

> Но, согласись, не всем женщинам повезло, чтоб их мужей воспитывал нормальный мужик.

Так это тоже следствие воспитания мамами и бабушками. Откуда взяться нормально воспитанному-то, кто его научил? Этакий замкнутый круг.

> Изначально я писала в ответ на фразу о том, что многие женщины разводятся потому, что папа времени ребенку не уделял, ну и вот, я считаю, не уделяет, можно попытаться научить уделять. Ну а на нет и суда нет, такое мнение.

Да я понял, потому и написал, что вряд-ли получится. Научить можно того, кто хочет научиться.

Кому: DUK, #1491

Да не, я не философ, я "так, погулять вышел"(с)!!!
Я даже не женат, мне эти "ужасы" не знакомы, так, наблюдал кое-что, в том числе разведенок, которые не особо стремились замуж.

Кому: Shmulge, #1495

> В принципе дети довольно-таки забавные существа, когда за ними наблюдаешь.

Ежели через пуленепробиваемое стекло наблюдать - оно конечно да.
А ежели тебе от ребенка чего-то надо добиться, а он уставший и голодный - спасают только железные нервы и подавляющее физическое превосходство.
Мамы в этом случае категорически проигрывают, потому как не могут спокойно смотреть на плачущего ребенка. И потащить куда-то брыкающегося пятилетку сил явно не хватит.

Кому: Gorth, #1496

> Врать в гражданском процессе - святое право сторон

Я не спроста про документы в скобочках написал. Да и вводить суд в заблуждение все же не поощряется.