Ответ свидомому митрополиту

Кому: necro-tor, #1479

> С одной стороны обезьяны какие-то, с другой старикан на облаке себе на уме - вот про НЛО, или параллельные измерения - это да.

http://u.to/D8faBg

Кому: Sha-Yulin, #1499

> Да ну? Зачем изучать происхождение человека, если его создал господь по своему образу и подобию?

Так ведь интересно!

> И не возразишь. Но ведь главное - это воля божья. По этому и появляются, из-за таких, как ты, десантируемые храмы в армии и кафедры богословия в академии РВСН.

Надувные храмы, это идиотия. А такие как я, это русские добровольцы в Сербии и Приднестровье. Не нужно всё в одну кучу мешать.

> Нет, не два взгляда. Взгляды вообще не предмет преподавания.
> Одно - теория, второе - сказка, не связанная с наукой вообще.

Сказка-не сказка, а две трети населения в своих сородственниках обезьяну не считает. Как думаешь, надо о такой версии рассказывать?

> А взглядов так вообще сотни. Их все нужно преподавать в школе?

Сколько из тех сотен разделяет какое бы то ни было достаточное количество людей?

> Ты видел критику, вроде критики истории со стороны Фоменко. Но не видел саму теорию и её доказательства.

Не. Мне про общего с обезьяной предка в школе рассказывали. А критику теории эволюции я уже потом читал.

> То есть религия этим не занимается? Так нахрена в школах преподавать религиозные теории?

А нахрена в школе музыку преподавать? Может для общего развития?

Кому: bqbr0, #1494

> Чтобы индукция была полной, нужно рассматривать все возможные варианты. Я таких задач ни себе, ни кому бы то ни было не ставлю.

О, замечены признаки пробуждения разума. Но ты продолжаешь путаться в показаниях.
Ты ссылался на не доказанное общее утверждение, которое затем предлагал проверять на частных примерах. Если общее утверждение уже есть (выведено), то индукция нужна разве что для доказательства общего утверждения. Полная, само собой.

> Имитируешь экзаменаторскую деятельность? В курсе, да?

Всего лишь ирония по поводу отсутствия логики в твоих рассуждениях. Теперь ты тоже - в курсе.

> А что, по существенным признакам тебе недостаточно сходства? Которое вплоть до бога наличествует?

С какой целью мысль у тебя скачет, как заяц, от религии вообще к "конкретным реализациям"?
С православием не сумел и потому переключаешься на иудаизм? Или следы запутываешь?
А я всё равно помню не доказанную аналогию с устройством мозга, которая должна была подтвердить твой тезис.
И не забыл про твой отказ от определения важнейших для обсуждения терминов "реликия" и "культура". И т.п.

Мораль проста: если не можешь аккуратно обосновать - незачем попусту буквы тратить.

> Явления, повторю, категорически разные.

Повторяю: общим является использование предметов для попытки контакта со сверхекстественными силами.
Либо это слишком сложное утверждение, либо тебе неудобно признать, что икона - эквивалент древнего истукана, обмазанного кровью жертвы.

Кому: Анкл Федя, #1501

> Так ведь интересно!

Нет, тебе - не интересно.

Ведь ты уже знаешь, что человека создал бог. Значит, никаких других версий уже быть не может.

Кому: Sha-Yulin, #1503

> Нет, тебе - не интересно.

Почему ты решаешь за меня, что мне интересно, а что нет?

> Ведь ты уже знаешь, что человека создал бог. Значит, никаких других версий уже быть не может.

То, что Создатель сотворил мир, не освобождает людей от изучения мира.

Кому: Анкл Федя, #1504

> Почему ты решаешь за меня, что мне интересно, а что нет?

Не решаю - вижу.


> То, что Создатель сотворил мир, не освобождает людей от изучения мира.

Но освобождает от изучения возникновения мира. Как и от изучения возникновения человека.

Кому: browny, #1502

> О, замечены признаки пробуждения разума.

«Что ты видишь в визатор, родной?».

> Если общее утверждение уже есть (выведено), то индукция нужна разве что для доказательства общего утверждения.

Предположения? Нет, не слышал!

> Всего лишь ирония по поводу отсутствия логики в твоих рассуждениях.

Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, ... а вереницу прочно упакованных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель.

> Мораль проста: если не можешь аккуратно обосновать — незачем попусту буквы тратить.

Не читай, делов-то.

> Повторяю: общим является использование предметов для попытки контакта со сверхекстественными силами.

Повторяю, это дилетантское заблуждение.

> Либо это слишком сложное утверждение, либо тебе неудобно признать, что икона — эквивалент древнего истукана, обмазанного кровью жертвы.

Икона отличается от древнего истукана не менее, чем, скажем, политбюро ЦК КПСС отличается от курултая.

Кому: Sha-Yulin, #1505

> Не решаю - вижу.

Это тебе так кажется.

> Но освобождает от изучения возникновения мира. Как и от изучения возникновения человека.

Отнюдь. Нету доказательств того, что мир внезапно самосоздался. Даже закон сохранения энергии об этом просто вопиёт!
Мы просто по разному на мир смотрим.

Кому: Sha-Yulin, #1496

> Недостаток знаний - не доказательство существования бога.

Безусловно. Однако если теория имеет кучу исключений, а доказательства хромают ее нельзя назвать единственно верной. Более того, будь это например не эволюция, а геометрия, ее б в школе не преподавали:)

> Но конечно, если взять бога, то можно более ничего и не узнавать.

НУ кто то может так и считает, большинство - нет.

Кому: Smirtoff, #1508

> Однако если теория имеет кучу исключений, а доказательства хромают ее нельзя назвать единственно верной.

Кто сказал, что единственно верной?
И какое это имеет отношение к преподаванию совершенно ненаучных "знаний" в школе?


> Более того, будь это например не эволюция, а геометрия, ее б в школе не преподавали:)

Почему? Не понял смысла сказанного.


> НУ кто то может так и считает, большинство - нет.

Так преподавать создание человека богом в школах, наравне с научными знаниями?

Кому: Sha-Yulin, #1496

Камрад, снова видел тебя по ТВ (новостной канал). Мощно задвинул. Респект.

Кому: Анкл Федя, #1431

> Получить пребиотический бульон несложно. А вот как объяснить, каким образом эта смесь органических молекул, включающих аминокислоты и органические составляющие нуклеотид, развилась в самовоспроизводящийся организм?

С год назад механизм этого процесса я описывал.

> 90. Так или иначе, переход от макромолекулы к клетке — это скачок фантастического масштаба, лежащий за пределами гипотезы, поддающейся проверке.

Бред собачий. Поскольку автор очевидно не понимает как происходили подобные процессы.

> Для эволюции генетического механизма не существует никаких лабораторных моделей: тут можно бесконечно разглагольствовать, отметая неудобные факты...

Бред.

> Предполагаемый возраст земного шара, судя по степени радиактивного распада урана и тория — около 4.5 миллиардов лет. Но срок жизни этого "утверждения", может оказаться кратким, поскольку раскрыть тайны природы не так-то просто.

Бред.

> Все как один - дурачки, один ты истину ведаешь?

Ты перечислил всех, кто писали на эту тему или только тех, кто тебе выгоден?

Проблемы в общем-то нет. Наука стала весьма сложной для понимания. Среди тех, кто работает в Науке масса людей, которые в силу разных причин не могут понять наиболее сложные проблемы. Именно они и пишут подобные статьи которые говорят не о ошибочности отдельных теорий а о том, что авторы не способны понимать столь сложные проблемы.

Кому: Анкл Федя, #1439

> Это высказывания ученых на тему. Не попов, не деревенских старушек, а специально обученных людей, с разными учеными степенями. Но раз их мнение не совпадает с твоим, то да, там одни эмоции.

Наши "учёные" экономисты лет двадцать назад тащились, в прямом смысле, от теории постиндустриального общества. Ныне отдельные особи, имеющие в зачатке мозги, стали понимать, что это бред собачий.
А сколько подобных "учёных" рассказывали о том, как невидимая рука рынка поднимет нашу экономику.
Продолжать можно очень долго.

Кому: ни-кола, #1511

> С год назад механизм этого процесса я описывал.

Я не читал. Дай ссылку.

> Бред собачий. Поскольку автор очевидно не понимает как происходили подобные процессы.

Опровержение в студию!

> Бред.

Опровержения!


> Ты перечислил всех, кто писали на эту тему или только тех, кто тебе выгоден?

Проблемы в общем-то нет. Наука стала весьма сложной для понимания. Среди тех, кто работает в Науке масса людей, которые в силу разных причин не могут понять наиболее сложные проблемы. Именно они и пишут подобные статьи которые говорят не о ошибочности отдельных теорий а о том, что авторы не способны понимать столь сложные проблемы.

Увы и ах! У эволюционистов серьёзные проблемы с доказательствами.

Кому: Цзен ГУргуров, #1510

> Камрад, снова видел тебя по ТВ (новостной канал). Мощно задвинул. Респект.

Спасибо!

А где именно видел? Ссылка есть?

Вот забавно, "православные мракобесы" почему то ничего не имеют против науки и вообще не агрессивны, чего не скажешь про их оппонентов. Меня вот совершенно не пугают успехи науки, я им только радуюсь и считаю что их надо пропагандировать. Заикнись же хоть о какой даже не пропаганде или популяризаторстве, а вообще о религии, все - пипец, армия воинствующих безбожников чавкая жвалами и роняя ядовитую слюну бросается со всех сторон.

Кому: Sha-Yulin, #1509

> Кто сказал, что единственно верной?

Мне ее преподавали именно так. В обычной советской школе.

> И какое это имеет отношение к преподаванию совершенно ненаучных "знаний" в школе?

Почему дети не могут получить альтернативную версию, даже факультативно.

>
>
> > Более того, будь это например не эволюция, а геометрия, ее б в школе не преподавали:)
>
> Почему? Не понял смысла сказанного.

Ну как бы она, понятное дело, не относится к точным наукам, но теория с таким количеством фантазий, допущений, предположений и не всегда явных доказательств, будь она не про происхождение видов, а про историю, физику, или геометрию она бы в школьный курс не попала бы, как маргинальная.

>
>
> > НУ кто то может так и считает, большинство - нет.
>
> Так преподавать создание человека богом в школах, наравне с научными знаниями?

Дать возможность получить эти знания хотя бы факультативно, причем от специалиста и с привязкой к существуюшим фактам из других наук. Почему нет?

Кому: Цзен ГУргуров, #1510

> Камрад, снова видел тебя по ТВ (новостной канал). Мощно задвинул. Респект.

А можно ссылку на видео?

Кому: W!nd, #1462

> А примеры можешь привести?

Ну, знаешь, даже затрудняюсь. Лично для меня это как очевидно видимая вещь уже давно. Легко вижу слабость и уязвимость человека зацикленного на логике. Много пробую людей на прочность по жизни - поэтому как бы разбираюсь.

Там в плане нахождения т.н. Пути безнадега как правило - примеров таких людей масса. Вроде умен нереально, а по жизни как бы фрик, личная жизнь - сплошная катастрофа. Это среди паладинов европейской логичной естественно-научной школы скорее правило чем исключение. Гениальность=безумие это даже стереотип. Как кумиры такие люди меня не привлекают никак. Что, впрочем, не мешает мне уважать принесенную ими на алтарь науки жертву.

Вот к примеру одна из моих любимых цитат Конфуция (привожу по памяти):

Совершенномудрый - это человек, постигший Путь.
Утратив Путь, человек обретает добродетель.
Растеряв добродетель, человек все еще может понимать справедливость.
Утратившему и справедливость остается только ритуал.

Вот на одной логике выше справедливости не прыгнуть никак. Да и в Европейской культуре постоянно встречается клише "следовать велению сердца", чем тоже отрицается логика при принятии ключевых жизненных решений.

Кому: Анкл Федя, #1465

> Это не так. Но когда теория, отрицающая к тому же существование Бога, строится на не доказуемых предположениях, это вызывает у меня недоумение.

Очевидно доказательства существования Бога строятся на доказуемых предположениях.
Недоумение возникает толь потому, что тебе непонятно как устроена Наука. Причина не только в тебе но и в ом, как построено обучение. И в не очень хороших учебниках.


Кому: Анкл Федя, #1473

> Существует. Но попытки подобным макаром вывести человека из обезьяны, покмест выглядят натягиванием одной ночной птицы на чучело Земли.

Это почему? Ведь человек есть продукт социальных отношений, биологически он мало чем отличается от обезьяны.

> Я их привел для того, чтобы свое мнение "теория эволюции имеет слабую доказательную базу и единственно верной считаться не может" подкрепить мнением умных людей с учеными степенями. Вот тебе и тезис.

Это апелляция к авторитету. Вот Гегель, Ленин, Дарвин являются такими авторитетами. Признана ли мудрость авторов текстов, которые ты привёл? Можно ли их считать авторитетами?

Кому: Smirtoff, #1459

Так и факты жестокого отношения к нетурецкому населению при Османах (по большей части рказывавшегоя хрисьианским), тоже сложно отделить в плане религия-национальность-экономика. Вмесье с армянами, греками, ассирийцами турки не менее жестоко резали взбунтовашихся арабов. А вот православных болгар-союзников не тронули.
И если вот так непредвзято начать разбираться - то очень многое окажется похожим РИ и той же Порты. Но ты, почему-то делаешь вывод о какой-то особой кровожадности мусульман на протчжении всей истории. Я вновь не буду озвучивать историю массового уничтожения мусульман правлславными и еще более массовой их депортации в России по числу перемещенных и жертвам сопоставимым с т.н. "геноцидом армян". И?


На счет русского православия ты не смог выделить "ведущего звена", но почему-то уверен, что имено правлсдавие тому причину. А я говорю - русский характер выдаботанный тысячелетием как минимум. Именно национальный. А уж сколько внем правосланой составляющей. Мой долгий опыт общения с болгарами и сербами говорит, что в их жизни и сознании православие занимает не просто больше места - на порядокк больше.
Для них вера - составляющая их повседневного быта и мыслей. Хотя воинствующего святого им пришлось позаимствовать у нас :-) . Эт Александр Невский, которого помтнают более чем мы. Наряду с Параскевой Пятницей :-)

Кому: ни-кола, #1518

> Очевидно доказательства существования Бога строятся на доказуемых предположениях.
> Недоумение возникает толь потому, что тебе непонятно как устроена Наука. Причина не только в тебе но и в ом, как построено обучение. И в не очень хороших учебниках.

Доказать существование Бога - не возможно. В это можно только верить. Как это делать, мне показал хорват, женатый на сербке. Бывщый капитан местного спецназа - "црвены беретки". Его дочь, моя первая жена, погибла под гуманитарным Томогавком в городе Ниш. Вроде как ребёнка ждали. А потом, на выходе, погиб и сам человек, который объяснил сопливому русскому вьюноше как с мешком гранат и некотороми приблудами можно роту в овраге остановить.

Кому: bqbr0, #1506

> Предположения? Нет, не слышал!

Ты нынче что-то совсем плохо читаешь, и потому опять допустил ляп.
Предположение уже было. Не было доказательства. Ни новых предположений, ни повторно выдвигать то же самое предположение не требовалось.

> Не читай, делов-то.

Читал, пока ты пытался что-то доказать.

> Повторяю, это дилетантское заблуждение.

Отрицаешь очевидное.

> Икона отличается от древнего истукана

Отличается столь же принципиально, как наложение крестного знамения у католиков и у православных.

Кому: Smirtoff, #1514

> Вот забавно, "православные мракобесы" почему то ничего не имеют против науки и вообще не агрессивны

Как раз они против науки и очень агрессивны.
Они мечтают о преподавании мракобесия в школе и отрицают научные теории происхождения человека.

Это они только себе кажутся мирными и вменяемыми.


> Меня вот совершенно не пугают успехи науки, я им только радуюсь и считаю что их надо пропагандировать.

При чём здесь успехи науки? Мы говорим о системе образования.


> Заикнись же хоть о какой даже не пропаганде или популяризаторстве, а вообще о религии, все - пипец, армия воинствующих безбожников чавкая жвалами и роняя ядовитую слюну бросается со всех сторон.

Только тогда, когда эта религия начинает лезть в их жизнь. Пусть она остаются в мире верующих, в церквях.
И мало кто хоть одно слово плохое тогда скажет про эту церковь и этих верующих.


Кому: Smirtoff, #1515

> Мне ее преподавали именно так. В обычной советской школе.

Безграмотность преподавателя - распространённая проблема.


> Почему дети не могут получить альтернативную версию, даже факультативно.

Потому, что это не теория, а исключительно вера. В школе должны преподаваться теории, а не байки. Можно несколько теорий (что сложно для высшей школы, но реально) - но именно хоть как-то обоснованных теорий, к чему божья воля не имеет никакого отношения.

Почитай про возникновение пастафарианства.

> Ну как бы она, понятное дело, не относится к точным наукам, но теория с таким количеством фантазий, допущений, предположений и не всегда явных доказательств, будь она не про происхождение видов, а про историю, физику, или геометрию она бы в школьный курс не попала бы, как маргинальная.

Блин, ещё один "знаток".
Постоянно от таких слышу, что и история - не наука.



> Дать возможность получить эти знания хотя бы факультативно, причем от специалиста и с привязкой к существуюшим фактам из других наук. Почему нет?

Религия - не знания. С таким же успехом можно преподавать в школах фен-шуй, астрологию и столоверчение.

Кому: ни-кола, #1518

> Это почему? Ведь человек есть продукт социальных отношений, биологически он мало чем отличается от обезьяны.

Ну а как у обезьян с милицией и прокуратурой?

> Это апелляция к авторитету. Вот Гегель, Ленин, Дарвин являются такими авторитетами. Признана ли мудрость авторов текстов, которые ты привёл? Можно ли их считать авторитетами?

Дарвин, на секундочку, считал свою теорию ПРИБЛЕЗИТЕЛЬНОЙ. Стоит ли считать теорию Дарвина непогрешимой и не критикуемой?

Кому: Анкл Федя, #1523

> Ну а как у обезьян с милицией и прокуратурой?

Как и с социальными отношениями.
А что вызвало столько глупый вопрос?


> Стоит ли считать теорию Дарвина непогрешимой и не критикуемой?

А кто-то это предлагает? Это верующие считают свою версию непогрешимой и не критикуемой - в науке так не принято.

Кому: Цзен ГУргуров, #1519

Не по сравнению с мусульманами, а с мусульманами и католиками, потому что речь изначально пошла о наших соседях.
А если сравнить с поляками? Они, кстати при всех плюсах и шансах построения евразийской
супердержавы благополучно все просрали. В том числе и из-за неспособности (по факту) наладить отношения с соседями. В том числе и по религиозным причинам.

Но если так по теме, то конечно, надо разбираться по всем возможным примерам подробно. Однако примера большей кровавости русского православия по сравнению с более терпимыми мусульманами или католиками я так и не увидел. Собственно с чего понеслось то.

Кому: Smirtoff, #1525

> Однако примера большей кровавости русского православия по сравнению с более терпимыми мусульманами или католиками я так и не увидел. Собственно с чего понеслось то.

Вообще-то понеслось с другого - с гораздо более мирного и терпимого, чем ислам и католицизм, православия, которое сделало русских совсем добрыми и не агрессивными.

Но показать это ты не сумел. И теперь свой тезис в перевёрнутой форме приписываешь оппонентам.

Кому: Анкл Федя, #1498

> Я не понял

У тебя понималка атрофирована.

Кому: Анкл Федя, #1445

> В воскресной школе изучают основы религии.

В ОПК тоже самое изучают.

> ОПК факультативный. Не хочешь, не веди на него своих детей.

Зачастую этот факультатив навязывают о чём здесь уже писалось не раз во вторых даже в таком виде религии в светской школе не место.

> Это реальность, данная нам в соцопросах. 2/3 русскоговорящего населения относят себя к православным.

Блин, опять. Уже разбирали мильён раз эти опросы. Ты повторяешь чушь.
http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=13385

Православных максимум 10 процентов. Остальные "верят" в некий сумбур из христианства/язычества и примет.

> Ты просто не понимаешь, о чём говоришь.

Понимаю больше твоего ибо и читал учебник и сталкивался лично как заставляют выбирать этот предмет.

> Вопрос идиотский.

Никак нет. И не отвечаешь ты на него ибо понимаешь чем может обернуться.

Кому: Анкл Федя, #1447

> Вот тебе и чёткие формальные критерии.

Херня это а не критерии.

Кому: Smirtoff, #1525

Опять нечто не то несешь! Мыслишь на уровне средневековья. Именно тому времени присуще разделение прежде всего по религиозному признаку (единение тоже). Срвременые нации - явление Нового Времени.
Итак! Есть славяне - католики: поляки, хорваты, словаки, чехи, словенцы. Агрессивностью и жестокостью отличаются две первые нации, три оставшиеся отличаются миролюбием. Чехи нехило зажигали во времена гуситских войн, но окончательно их пыл улетучился в битве у Белой Горы. То есть в 1620 году. Сегодня чехи считаются самой атеистичной нацией Европы.
Возьмем наших, то бишь восточных славян. И тут мы в миролюбии явно уступим белорусам.
Хотя те тоже имели "боевое прошлое" во времена ВКЛ. Украина - сейчас "тяжелый случай". Там униаты воду мутят. Но тут опять комплес вотросортной религии и истории третьесортной нации (именно так относились к западным украинцам пляки, австрицы и даже соседи с Коренной Украины).

В целом религия может быть катализатором процессов. Но она должна наложиться на матрицу национального сознания. Воины Чингисхана отличались невероятной жестокостью без особой религиозной мотивации. Яса Чингисхана - даже не религия а свод жестких законов и правил.

Понятно, что религиозные войны были. Но тут уж надо признать правоту старины Маркса, говорившего, что в Средневековье экономические и политические мотивы обряжались, прежде всего, в "религиозные одежды".

Кому: Щербина307, #1528

Помню опрос конца 90-х. На вопрос "считаете ли вы себя православным" ответило утвердительно боле 2/3 опрошенных россиян. На вопрос "считаете ли вы себя христианином" утвердительно ответило... 40%.:-)

Кому: Анкл Федя, #1497

> "Каковы причины разгрома немцев под Москвой - на то воля божья".
>
> Думаю, так и есть. Воля Божья выразилась в крепости солдат и умелом командовании.

Жесть, давно таких не было тут.

А ничего что руководили и побеждали атеисты?

> Есть два взгляда на происхождение человека. Вот их о них и надо рассказывать в школе.

Нет двух взглядов. Есть наука которая хоть что-то доказывает и есть чистые выдумки без единого доказательства вообще. Это действительно так и до хронологию Фоменко можно дойти, у него тоже свой "взгляд" на историю.

Ты мракобес и невежда чистой воды.

> Даже наличие у человека апендицита и сосков у мужчин можно объяснить божественным юмором или его неисповедимостью..

Шикарно, если про бога то значит это объяснение. А как только про науку так сразу "натягивание совы на глобус".

Кому: Sha-Yulin, #1522

> Как раз они против науки и очень агрессивны.
> Они мечтают о преподавании мракобесия в школе и отрицают научные теории происхождения человека.
>
> Это они только себе кажутся мирными и вменяемыми.

Каким образом я, например, против науки?
Я против преподавания чего либо? Нет.
Я сжег у себя во дворе преподавателя физики? Нет.
Я запрещаю поклонникам науки высказывать свои взгляды? Нет. И таких как я большинство.
Более того, я например за клонирование и за сексуальное просвещение детей в школе (в разумных пределах и в соответствии с возрастом).

Не я, а Вы называете альтернативу не самой хорошо доказанной теории мракобесием.

>
>
> > Меня вот совершенно не пугают успехи науки, я им только радуюсь и считаю что их надо пропагандировать.
>
> При чём здесь успехи науки? Мы говорим о системе образования.

При том, что верующие, по крайней мере очень многие не бояться конкуренции со стороны науки (так же, как большинство священников), но Вас появление другого взгляда на картину мира страшно почему то пугает.

>
>
> > Заикнись же хоть о какой даже не пропаганде или популяризаторстве, а вообще о религии, все - пипец, армия воинствующих безбожников чавкая жвалами и роняя ядовитую слюну бросается со всех сторон.
>
> Только тогда, когда эта религия начинает лезть в их жизнь. Пусть она остаются в мире верующих, в церквях.
> И мало кто хоть одно слово плохое тогда скажет про эту церковь и этих верующих.

Где религия лезет в жизнь? Конкретно в Вашу? Почему нельзя в школе и даже факультативно?


>
>
> Кому: Smirtoff, #1515
>
> > Мне ее преподавали именно так. В обычной советской школе.
>
> Безграмотность преподавателя - распространённая проблема.
>
>
> > Почему дети не могут получить альтернативную версию, даже факультативно.

>Потому, что это не теория, а исключительно вера. В школе должны преподаваться теории, а не байки. Можно несколько теорий (что сложно для высшей школы, но реально) - но именно хоть как-то обоснованных теорий, к чему божья воля не имеет никакого отношения.

>Почитай про возникновение пастафарианства.

Теория эволюции, так же как теория возникновения вселенной - настолько дискуссионные штуки с массой противоречивых аргументов за тот или иной путь развития, что от байки не сильно отличается. Почему то в других случаях у науки все в порядке, и доказательства и все что угодно. А в 2 таких краеугольных камнях можно сказать сплошная подгонка фактов и отрицание каких либо противоречащих теории явлений.

> Ну как бы она, понятное дело, не относится к точным наукам, но теория с таким количеством фантазий, допущений, предположений и не всегда явных доказательств, будь она не про происхождение видов, а про историю, физику, или геометрию она бы в школьный курс не попала бы, как маргинальная.

>Блин, ещё один "знаток".
>Постоянно от таких слышу, что и история - не наука.

История - наука.

> Дать возможность получить эти знания хотя бы факультативно, причем от специалиста и с привязкой к существуюшим фактам из других наук. Почему нет?

> Религия - не знания. С таким же успехом можно преподавать в школах фен-шуй, астрологию и > столоверчение.

Религия - взгляд на мир, причем в нашем случае с ОПК речь прежде всего о культуре.

Кому: Sha-Yulin, #1513

Извини, камрад, даже не обратил внимания. То ли Россия 24 толи Лайфньюс. В районе 14 - 15 часов, . Сюжет о снайперах на Майдане. Ты там как экперт грамотно разъяснил.

Кому: Гражданин РФ, #1516

Я смотрю телевизор, а не сюжеты в ютубе. Так что, камрады, извините.

Кому: Цзен ГУргуров, #1533

> Извини, камрад, даже не обратил внимания. То ли Россия 24 толи Лайфньюс. В районе 14 - 15 часов, . Сюжет о снайперах на Майдане. Ты там как экперт грамотно разъяснил.

А! Это на лайфньюс. У них там формат в пределах 5 минут - тяжело всё нормально рассказать.

Кому: Smirtoff, #1532

> Не я, а Вы называете альтернативу не самой хорошо доказанной теории мракобесием.

Нет, не так.

Я не считаю то, что никак не обосновывается и не доказывается вообще, приемлемым для "изучения".

Там нет альтернативы.
Но вы никак не угомонитесь и будете это проталкивать в школы, для всех, в том числе и для людей, не имеющих отношения к вашей религиозной конфессии.


> При том, что верующие, по крайней мере очень многие не бояться конкуренции со стороны науки (так же, как большинство священников), но Вас появление другого взгляда на картину мира страшно почему то пугает.

Это - не конкуренция. Можно давать детям в школе научные знания. А можно, вместо них, всякую херню либо солянку из знаний и херни.
Я считаю, что в школе - научные знание. А если религия - то давайте в ваших храмах и ваших воскресных школах.


> Где религия лезет в жизнь? Конкретно в Вашу?

В использовании бюджетных средств на религиозные нужды.
В снесении детского садика и возведении на его месте церкви.
В преподавании моей дочки каких-то религиозных догматов.
В трате средств МО на полевые и десантируемые храмы.
И много-много другого, о чём я здесь уже не раз писал.


> Почему нельзя в школе и даже факультативно?

Потому, что это не имеет отношения к школе. Это имеет отношение только к одной из имеющихся в стране религиозных конфессий.
С таким же успехом можно преподавать астрологию.


> Теория эволюции, так же как теория возникновения вселенной - настолько дискуссионные штуки с массой противоречивых аргументов за тот или иной путь развития, что от байки не сильно отличается. Почему то в других случаях у науки все в порядке, и доказательства и все что угодно.

Наверное потому, что ты не знаешь ни того, насколько обоснована теория эволюции, ни того, какие есть немалые проблемы в этой области у других наук.


> История - наука.

Фоменкоиды так не считают. И удивляются, как можно считать наукой столь спорную вещь и почему нельзя в школах преподавать альтернативный взгляд по фоменко?


> Религия - взгляд на мир, причем в нашем случае с ОПК речь прежде всего о культуре.

Религия формирует мировоззрение верующих. При чём здесь школа?
Вам не хватает тех, кого вы можете убедит сами и вам нужен государственный ресурс?

Кому: Sha-Yulin, #1526

> Вообще-то понеслось с другого - с гораздо более мирного и терпимого, чем ислам и католицизм, православия, которое сделало русских совсем добрыми и не агрессивными.
>
> Но показать это ты не сумел. И теперь свой тезис в перевёрнутой форме приписываешь оппонентам.

Началось вообще, с того, что христианство видите ли , и в том числе православие на Руси 700 лет мракобесничило и давило все что могло тут.

И не совсем добрыми и не агрессивными. Не надо мне приписывать то, что я не говорил. Что касается пролития кровушки, наши вообще кардинально от большинства народов не отличаются.
Началось вообще не с этого, но вот здесь http://oper.ru/news/read.php?t=1051613477&page=12#1281 высказался, "Правда как показала история католики и мусульмане гораздо менее терпимо относились к иноверцам, чем православные. Это на тему развития России, прирастания Сибирью и прочим."

И таки да, по факту наши католические и мусульманские соседи были менее терпимы к иноверцам.
Потом пошло уже про всех православных, мусульман и прочих.

Кому: Цзен ГУргуров, #1529

УФФ. Давайте я попробую в нескольких абзацах объяснить свою позицию еще раз, а то мне уже начали приписывать не весть что и превратно меня понимать.

1. Принятие православия для Руси было благом. По культурным, политическим, экономическим и прочим причинам. Не говоря о духовных.
2. Именно принятие единой монотеистической религии позволило фактически развиться Киевской Руси.
3. Не прими мы православие, пришлось бы принимать католичество или ислам. История России и мира была бы совсем другой и встает вопрос в самом существовании России как государства.
4. Я считаю, что факты свидетельствуют что католицизм и ислам в исторической перспективе показали себя более жестокими к иноверцам, чем православная Русь и России по факту. То бишь православные русские были менее жестоки и агрессивны к покоренным и включенным в состав страны народам по религиозным причинам, чем поляки к православным, немцы к язычниками и православным и турки или арабы к христианам. Разумеется каждый случай надо рассматривать подробно.
5. Поэтому (в том числе) русским и удалось построить такое государство. Безусловно, тут влияние как объективных материальных факторов, так и Церкви как института и религии как идеологической составляющей, а так же как составляющей нац. характера.

Кому: Sha-Yulin, #1535



> Нет, не так.
>
> Я не считаю то, что никак не обосновывается и не доказывается вообще, приемлемым для "изучения".
>
> Там нет альтернативы.
> Но вы никак не угомонитесь и будете это проталкивать в школы, для всех, в том числе и для людей, не имеющих отношения к вашей религиозной конфессии.
>

Во-первых факультативно. Во-вторых теория эволюции по сравнению со временем существования христианства - горячая новость. рассказать о взгляде на мир, которому уже более 2-х (а с учетом ВЗ больше) и об одной из мировых религий необходимо.

> Это - не конкуренция. Можно давать детям в школе научные знания. А можно, вместо них, всякую херню либо солянку из знаний и херни.
> Я считаю, что в школе - научные знание. А если религия - то давайте в ваших храмах и ваших воскресных школах.

Я бы сказал, где херня.
А преподавание теории, не имеющей ни строгих и твердых доказательств, ни могущей фактически объяснить в полной мере сам предмет как единственно верной?

> > В использовании бюджетных средств на религиозные нужды.

Ну трата их на спортивные объекты, не имеющие ни заполняемости ни окупаемости меня так же бесит. Не говоря уже о коррупции.

> В снесении детского садика и возведении на его месте церкви.

Где такое было? У меня тут например ничего не сносят.

> В преподавании моей дочки каких-то религиозных догматов.

Они будут мешать ей жить? ну хотя это Ваше право.

> В трате средств МО на полевые и десантируемые храмы.

Ну это бред. Согласен.

> И много-много другого, о чём я здесь уже не раз писал.


> Потому, что это не имеет отношения к школе. Это имеет отношение только к одной из имеющихся в стране религиозных конфессий.
> С таким же успехом можно преподавать астрологию.

Школа должна давать знания и формировать взгляд на мир. Без хотя бы ознакомления с основами религии полноценной картины мира составить невозможно.

> Наверное потому, что ты не знаешь ни того, насколько обоснована теория эволюции, ни того, какие есть немалые проблемы в этой области у других наук.
>
>
> > История - наука.
>
> Фоменкоиды так не считают. И удивляются, как можно считать наукой столь спорную вещь и почему нельзя в школах преподавать альтернативный взгляд по фоменко?

Это к ним вопрос.

>
>
> > Религия - взгляд на мир, причем в нашем случае с ОПК речь прежде всего о культуре.
>
> Религия формирует мировоззрение верующих. При чём здесь школа?
> Вам не хватает тех, кого вы можете убедит сами и вам нужен государственный ресурс?

Мне вообще всего хватает, кроме денег. Мне не нужен гос. ресурс. Я лично считаю что образование не может быть полным без ознакомления с основами православной культуры. В нашем разумеется случае.

Кому: Sha-Yulin, #1535

> Наверное потому, что ты не знаешь ни того, насколько обоснована теория эволюции, ни того, какие есть немалые проблемы в этой области у других наук.
>

Сколько слышу про теорию эволюции - слышу про отсутствие переходного вида и недостающее звено.
На кучу вопросов по геологии и палеонтологии, которые сильно не совпадают с текущими научными теориями. Про "большой взрыв" я уж не говорю.

Кому: necro-tor, #1476

> Ни в коем случае нельзя этим ограничиваться! Даешь полностью альтернативную школьную программу в массы!

Кроме шуток, уже дают. Посмотри нынешние ФГОСы. Это какой то Адъ.

Кому: Sha-Yulin, #1499

> Да ну? Зачем изучать происхождение человека, если его создал господь по своему образу и подобию?

Есть такая книга Гари Маркуса - "Клудж", там подробно описаны эволюционные изменения мозга и их последствия. По прочтении у многих креационистов рвутся шаблоны напрочь. Так что если нас кто-то создал, он был пьян в дупу, у него была одна левая рука и та торчала из задницы!!!

Кому: Smirtoff, #1538

> могущей фактически объяснить в полной мере сам предмет как единственно верной?

Требовать объяснений "в полной мере" - дешёвый демагогический приём или свидетельство умственной неполноценности. Тебя в какую графу таблицы записывать?

Кому: Smirtoff, #1539

> Про "большой взрыв" я уж не говорю.

Правильно, не говори. А то "Радио Радонеж" уже ссылалось на теорию"(!) - не гипотезу, а именно теорию - "Большого взрыва" как на обоснование божественного сотворения мира.
Мракобесы во всей красе.
Не исключаю, что через некоторое время они ещё почешут тыковки, и начнут дарвинизм за доказательство бытия божия выдавать.

Кому: Smirtoff, #1537

В целом, позицию эту я понял сразу. Тезисы твои выглядят максималистки и направлены на оправдывание роли РПЦ в истории России. Следовательно, оправдание ее наступления сегодня. Между тем камрады пыьаются тебе втолковать, что не бывает сложных процессов в истории несших безусловно положительные влияния. Кроме того, что на определенных этапах истории является прогрессивным, со временем может стать регрессивным.
Еще в 19 веке в знаменитом противостоянии "западники - славянофилы" выдвигались аргументы, что принятие православия отделило на от Европы, что плохо сказалось на последующем прогрессе России. История не имеет сослагательного наклонения, потому мы вынуждены любить свою историю, какова она есть. Что было бы, прими мы католичество, ислам или иудаизм (и этот вариант рассматривался кн. Владимиром) сейчас сложно. Если вообще возможно. Безусловно, на пространстве России сложилось бы крупное государтво. Вполне возможно, что мы с презрением относились бы к православным или католикам и рассуждали о мудрости Владимира, принявшего иную религию.

Ответ на тезисы.

1. Князю Владимиру нужна была единая государственная религия. Поначалу он эксперементировал с язычесвом. Потом выбрал религию наиболее сильного и успешного на тот момент государтва - Византии. Собственно, могла бвть иная религия.
Ну и принятие религии обернулось гонениями на язычников, что растянулись на 500 лет. Что стабильности не прибавляло. Православие надолго поставило русскую церковь в зависмость от константинопольского патриархата, что чуть было не привело к неудаче на Куликовом Поле. В общем, у этого "блага" оказалось много минусов. При принятии иной религии блага и ущербы были бы иными.

2. Православие здесь - кубик из конструктора. В смысле, легко заменяемо другим монотеизмом. То есть собственно заслуги православия нет, поскольку оно лишь инструмент. И вообще не факт, а лишь распространенное мнение. Соседняя Литва еще 400 лет оставалась языческой, а вполне себе при трех князьях стало огромным единым государством подстать Киевской Руси.

3. Пришлось бы. Другой. Вопрос какой - спорный. Наверняка суровой. Наверняка было бы монгольское иго. Наверняка с ним пришлось бы долго разбираться. Потом вновь соревноваться с Европой.

4. Так "каждый подробно" или "в целом"? Пример невиданной для Европы и Руси веротерпимости в Османской импери тебе приводили. Примеры жестокого отношения к иноверцам на Руси тоже. В целом, как-то можно соотнести с османским уровнем. Так что это твое личное ИМХО.

5. Русским приходилось иметь дело с тем, что им досталось от предыдущего. И приходилось дорого платить, чтобы своя родная православная церковь соизволила поддерживать свое государство. Сколько платить кроме десятины. Когда сикуляризировали земли церкви пр Петре III к государтву отошла 1/3 всех пахотных земель России. А что нам оставил 17 век. Да, есть палаты, есть крепосьные стены еще что-то кирпичное. Но нет зданий мануфактур или фабрик. Зато церквей - тысячи. Петр I это пресек. Каменное строительство только по его указу (церкви его периода единичны). А приказал строить гавани, заводы, крепости. РПЦ обездал - устроил Синод. Попы стали по совместительству тайными агентами (указ о исповедях). Ну а уж потом и сткуляризация РПЦ накрыла. Как-то так.

Были и положиьельные моменты деятельности РПЦ в истории России. Ее влияние на культуру и просвещение. Но при этом не надо забывать и факты мракобесия. Так на Руси существовала развитая музакальная культура. Но в 17 веке попы посчитали ее языческой - собрали всех скоморохов, их инструменты сожгли, их самих в каторги. Разрешили лишь пригодные в быту вещи:рожки и дудки пастухов, трубы и барабаны военных. Так что нам осталась только песенная традиция. Балалайка и гармонь - заимствования 19 века.
Я специально расписал этот пример подробно, чтобы показать, что не все так однозначно даже с "культурой" православия. Примеры в разных областях можно множить.
Да и итог столетней давности с массовым отказом населения от веры говорит очень о многом.
Сегодня РПЦ и религия вообще должна жить по принципу "знай свое место", а не лезть во все дырки. И да! Не по 3 новых церкви в день, а по десткому саду, школе и больнице.

Ответы на тезисы

Кому: Smirtoff, #1539

Теорию "большого взрыва" выдвинул священник, если что. Что не мешает ее развивать ученым-атеистам.

Кому: Гражданин РФ, #1456

> В данном обсуждении словом "капитал" для краткости обозначили, так сказать, большинство капиталистов России. Причем обозначили люди понимающие. Возражений это кроме тебя ни у кого не вызвало, т.к. всем понятно о чем речь и желающих прицепиться к слову не нашлось.

Т.е. "капитал" - это большинство капиталистов России. Что за большинство, как отбираем, куда деваем меньшинство, как отбираем второе "большинство" - в дореволюционной России, и как и по каким критериям будем сравнивать? Я не сомневаюсь, что у тебя уже есть ответы на вышеперечисленные вопросы, ты ведь уверенно заявляешь об отличиях одного "капитала" от другого.

> сегодня противоречия между трудом и "капиталом" (гм.. кажись и Маркс это так называл) у России далеко не столь резки как были как тогда.

Т.е. какие-то противоречия сняты. Какие?

> Моя и других "умеренных" камрадов точка зрения.

Отличная точка зрения, чего уж там: "раньше нас дрюкали без вазелина, а нынче с вазелином, теперь все иначе".

> А у тебя не так?

У меня не так. У меня и моего окружения принято давать ответы на вопросы, а не постить простыни с платоновскими аллегориями. Цитата твоя не к месту, еще и не полная.

pКому: browny, #1541

Дарвин тоже, кстати, был верующим. Поначалу он увидел в эволюции гениальность зпмысла ТНБ. Правда, к концуи жизни его религиозный энтузиазм заметно поубавился:-)

Кому: Анкл Федя, #1439

> В курсе. А ты в курсе, что профессор биологии не о Пастере расссуждает?

Я в курсе, что профессор доказательство одного приводит в качестве доказательства совершенно другого без всякого основания. А не в курсе я, почему он вообще профессор.

> Это высказывания ученых на тему. Не попов, не деревенских старушек, а специально обученных людей, с разными учеными степенями. Но раз их мнение не совпадает с твоим, то да, там одни эмоции.

Мнение ученых людей мне интересно в виде научных работ, с выкладками и обоснованиями, которыми они опровергают чужую теорию - либо утверждают собственную. А мнение в стиле "это все херня, потому что я не понял, как это тут у вас работает" - мне не интересно ни от кого.

Кому: Цзен ГУргуров, #1543

> Теорию "большого взрыва" выдвинул священник, если что.

Вообще-то до священников некто Фридман был замечен. Советский математик.

Ради интереса сунулся в школьный учебник биологии. О теории эволюции рассказывается именно как о ТЕОРИИ. Без претензий на господство.

Кому: Цзен ГУргуров, #1542

Я не пытаюсь оправдывать РПЦ. Потому, что:
- не мне это делать, буде такая необходимость;
- такой необходимости я не вижу;
- я отвечаю на необоснованные нападки на православие.

ВОпрос с ходом истории прими Русь другую религию очень сложен. Можжно как нить отдельно поговорить.

Ответы на ответы на тезисы.
1. Ничего не могу возразить, более того, я многое это упоминал.
2. Мое мнение это был самый удачный выбор. И не только из-за религии. Что касается Литвы, не будь монголов ее поделили б между Русью, Польшей и Орденом.
3. Безусловно. Но есть вероятность, что с Европой соревноваться не пришлось бы. Не было б той Европы, которую мы знаем.
4. Тут уже вопрос отношения.
5. Соглашусь. Я о подобном же и писал.

Безусловно все далеко не так радужно, я кстати никогда и не утверждал, что РПЦ совсем белая и пушистая.

Кому: browny, #1541

> Требовать объяснений "в полной мере" - дешёвый демагогический приём или свидетельство умственной неполноценности. Тебя в какую графу таблицы записывать?

В любую. Мне от этого ни холодно ни жарко.

>
> Кому: Smirtoff, #1539
>
> > Про "большой взрыв" я уж не говорю.
>
> Правильно, не говори. А то "Радио Радонеж" уже ссылалось на теорию"(!) - не гипотезу, а именно теорию - "Большого взрыва" как на обоснование божественного сотворения мира.
> Мракобесы во всей красе.
> Не исключаю, что через некоторое время они ещё почешут тыковки, и начнут дарвинизм за доказательство бытия божия выдавать.

Слушаете "Радио Радонеж"? "большой взрыв" - как акт творения? Я это уже слышал где то. Причем давно. СОбственно смотри в Вике раздел http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%...

Однако наука не ответила на вопрос, что явилось причиной.

При создании любого государства требуется идея. При создании государственности Древней Руси этой идеей было хриситанство. Из-за тесных контактов с Византией ставшего православным хрисианством. Этот вопрос давно рассмотрен многими историками. Пожалуй наиболее удобочитаемым будет книга Л.Н. Гумилева "Древняя Русь и Великая степь".

Кому: Smirtoff, #1514

> Заикнись же хоть о какой даже не пропаганде или популяризаторстве, а вообще о религии, все - пипец, армия воинствующих безбожников чавкая жвалами и роняя ядовитую слюну бросается со всех сторон.

Они верующие, камрад. Поскольку исходят из религиозных позиций и религиозных терминов. Их атеизм - не атеизм вовсе. Посему бесполезно что-то доказывать, пока не будут приняты точки соприкосновения.

Кому: Smirtoff, #1539

> Сколько слышу про теорию эволюции - слышу про отсутствие переходного вида и недостающее звено.
> На кучу вопросов по геологии и палеонтологии, которые сильно не совпадают с текущими научными теориями. Про "большой взрыв" я уж не говорю.

Тут не соглашусь. Есть неплохой портал http://antropogenez.ru/
Там и про "недостающее звено" и про прочие, якобы, "загадки".

Кому:browny #1547

>Вообще-то до священников некто Фридман был замечен. Советский математик.

Это так. Но, как с Ломоносовым-Лавуазье и Поповым-Маркони, фра Леметр первым раструбил об этом на весь свет и застолил авторство, не зная о работе Фридмана. Тем ценней теория - не зависит от верований авторов ;)


Кому:Smirtoff #1549

>2. Мое мнение это был самый удачный выбор. И не только из-за религии. Что касается Литвы, не >будь монголов ее поделили б между Русью, Польшей и Орденом.

Сослагать не надо. Этот пример как раз не требует вариаций. Вот язычники взяли и создали обширное и мощное государство. Были Витовт, Гедемин, Мендовиг - личности мощные. Они и создали ВКЛ. НУ и Ягайло посодействовал ;) Ну этот хоть крестил Литву ;)) Хорошо хоть не создал свой литовский монотеизм - с крива-кривайтисом Ладзекой не поладил. Как тебе такоая гипотеза? Был бы свой оригиальный европейский культ Перкунаса. ;)))


>3. Безусловно. Но есть вероятность, что с Европой соревноваться не пришлось бы. Не было б той Европы, которую мы знаем.

Ты думаешь, русские-католики или русские-мусульмане былись бы хуже с язычниками-монголами, чем русские православные. Это в тому, что Русь бы тогда не задержала Батыя. Но Батый себе после Руси пошел на Венрию, польщу, Чехию, дошел до Адриатики. Взял Болгарию. Шероху там навел - мама не горюй!
Не понравилась ему Европе - стперй мало, замков много ;) Решил на Волге улусом править. Так что гянись ему Европа. Да - не было бы такой у ней истории. И русские князья ему бы помогли. Тот же Александр Невский ;)

>4. Тут уже вопрос отношения.

Типа "жестко, но при этом с душой"??? Просто бери уложение о наказниях РИ и читай! Узнаешь про "отношение". Узнаешь на какие категории делили граждан РИ даже в 20-м веке в зависмости от вероисповедания. И какие права имели эти граждане. Хотя бы иудеи и их "чертой оседлости" и прочими поражениями в правах. Мусульман тоже касалось - несколько иначе.

Кому: Smirtoff, #1550

>Однако наука не ответила на вопрос, что явилось причиной.

Есть вещи, которые современная наука обьяснить еще не в состоянии. И не потому что воля божия, а потому что отсутствует необходимый объем знаний.

Кому: Dragonmaster, #1544

> Т.е. какие-то противоречия сняты. Какие?

Как какие? Сегодняшний капитал по крайней мере не втягивает нас в захватническую войну на чужой территории в интересах иностранного капитала.

Кстати, давай я тебе устрою встречный троллинг. Что такое иностранный "капитал"? Это кто? Ну, там свои вопросы посмотри на эту тему - считай я тебе их задал. А!? А!? :)

> Отличная точка зрения, чего уж там: "раньше нас дрюкали без вазелина, а нынче с вазелином, теперь все иначе".

Моя точка зрения - нельзя быть эльфом и надо признавать что желание дрюкнуть другого человека - свойство человеческой натуры, очень часто вылезающее, в том числе, в любых иерархических взаимоотношениях. Изменить можно только правила дрюкания и методы их контроля.. Отменить дрюкание декретом о всеобщем прекраснодушии - невозможно.

Т.н. капитализм - система, признающая этот момент и даже использующая его. А вот разница в качестве правил и механизмов контроля за дрюканием неизбежно обусловит разницу между "капиталами".

Кому: Гражданин РФ, #1555

> Как какие? Сегодняшний капитал по крайней мере не втягивает нас в захватническую войну на чужой территории в интересах иностранного капитала.

Это противоречие капиталистического строя? Противоречие между чем и чем?

> Кстати, давай я тебе устрою встречный троллинг. Что такое иностранный "капитал"? Это кто? Ну, там свои вопросы посмотри на эту тему - считай я тебе их задал. А!? А!? :)

Ты выдал необоснованный тезис, на просьбу обосновать - усиленно вертишь жопой. Молодец.

> Моя точка зрения - нельзя быть эльфом и надо признавать что желание дрюкнуть другого человека - свойство человеческой натуры, очень часто вылезающее, в том числе, в любых иерархических взаимоотношениях.

Нравится, когда тебя дрючат? На здоровье, только не нужно проецировать свои увлечения на остальных.

> Отменить дрюкание декретом о всеобщем прекраснодушии - невозможно.

Кто предлагал отменять декретами?

> Т.н. капитализм - система, признающая этот момент и даже использующая его.

Эта система утверждает этот "момент" к собственной выгоде и использует его соответственно. Некоторым вот даже нравится, я смотрю.

> А вот разница в качестве правил и механизмов контроля за дрюканием неизбежно обусловит разницу между "капиталами".

Т.е. очевидно ты нихера не понимаешь, почему капитал - это капитал, какие у него классифицирующие признаки - но с уверенностью продолжаешь радовать откровениями.

Кому: Цзен ГУргуров, #1553

> Сослагать не надо. Этот пример как раз не требует вариаций. Вот язычники взяли и создали обширное и мощное государство. Были Витовт, Гедемин, Мендовиг - личности мощные. Они и создали ВКЛ. НУ и Ягайло посодействовал ;) Ну этот хоть крестил Литву ;)) Хорошо хоть не создал свой литовский монотеизм - с крива-кривайтисом Ладзекой не поладил. Как тебе такоая гипотеза? Был бы свой оригиальный европейский культ Перкунаса. ;)))
>

Такое развитие Литвы оказалось возможным по 2 причинам.
1. Разорение монголами соседей, Руси и Польши.
2. Якобы меньший урон от Черной смерти в 1340-50-х



> Ты думаешь, русские-католики или русские-мусульмане былись бы хуже с язычниками-монголами, чем русские православные. Это в тому, что Русь бы тогда не задержала Батыя. Но Батый себе после Руси пошел на Венрию, польщу, Чехию, дошел до Адриатики. Взял Болгарию. Шероху там навел - мама не горюй!
> Не понравилась ему Европе - стперй мало, замков много ;) Решил на Волге улусом править. Так что гянись ему Европа. Да - не было бы такой у ней истории. И русские князья ему бы помогли. Тот же Александр Невский ;)
>

Что касается католичества, бились бы так же. Но в таком случае по результатам теоретически возможно слияние с Польшей. Ну и глобальное месилово на территории все время.
Монголы в начале планировали осесть в Паннонии. Откуда можно было спокойно грабить центральную и юдную Европу. Фактически Русь задержала их на 2 года. Монголы ушли из цегтральной европы потому что помер Угедей и Батыю надо было решать вопрос с приемником. Если бы русские и половцы сопротивлялись меньше или вообще б перешли на сторону монголов, то те бы попали в Европу с большими силами и раньше на 2 года. Вполне возможно, что Европе был бы пиздец. Сдались бы мусульмане-русские монголам или нет, не знаю, но вот взаимоотношения Мусульманская Русь-Орда- и позже Османы становятся очень интересными.


> Типа "жестко, но при этом с душой"??? Просто бери уложение о наказниях РИ и читай! Узнаешь про "отношение". Узнаешь на какие категории делили граждан РИ даже в 20-м веке в зависмости от вероисповедания. И какие права имели эти граждане. Хотя бы иудеи и их "чертой оседлости" и прочими поражениями в правах. Мусульман тоже касалось - несколько иначе.

Отношения, что считать жестоким и как.

Кому: Безоружный Бармалей, #1554

> Есть вещи, которые современная наука обьяснить еще не в состоянии. И не потому что воля божия, а потому что отсутствует необходимый объем знаний.

Т.е. на самый главный то вопрос ответов нет, да? Но если серьезно, то ТБВ по мнению определенной части церкви не противоречит "Сотворению мира". С другой стороны, натягивание учеными (различными) многочисленных сов на не менее многочисленные глобусы в попытках дать хоть какое то объясненик не может не радовать.

Вот например раскапывают археологи окаменевший древесный ствол. Который торчит вертикально и пронизывает слои нескольких геологических эпох. Как такое может быть?
Ученые отвечают "Мол землетресение было провалился в трещину так удачно" или "было наводнение и его так засосало как то"

Кому: Marsellies, #1552

> Они верующие, камрад. Поскольку исходят из религиозных позиций и религиозных терминов. Их атеизм - не атеизм вовсе. Посему бесполезно что-то доказывать, пока не будут приняты точки соприкосновения.

о том и речь.

Спасибо за наводку.

Кому: Smirtoff, #1558

> Вот например раскапывают археологи окаменевший древесный ствол. Который торчит вертикально и пронизывает слои нескольких геологических эпох. Как такое может быть?
> Ученые отвечают "Мол землетресение было провалился в трещину так удачно" или "было наводнение и его так засосало как то"

А что они, по твоему, должны ответить? Божьим попущением заторчал вертикально, дабы оскоромить нас, безбожников?

> Но если серьезно, то ТБВ по мнению определенной части церкви не противоречит "Сотворению мира".

Стараются не выглядеть полными идиотами. Хотя остальная часть совершенно не стесняется.

Кому: browny, #1521

> Предположение уже было. Не было доказательства. Ни новых предположений, ни повторно выдвигать то же самое предположение не требовалось.

Повторю: а) религия оказывает влияние на всю культуру; б) православие оказало влияние на всю русскую культуру; в) изъять православие из русской культуре без непредсказуемого эффекта не получится.
Если есть что сказать по существу — пожалуйста. Нет — тоже пожалуйста.

> Читал, пока ты пытался что-то доказать.

А потом начал забалтывать без какой-либо аргументации.

> Отличается столь же принципиально, как наложение крестного знамения у католиков и у православных.

Это сугубо от твоего незнания.

Кому: Анкл Федя, #1512

> У эволюционистов серьёзные проблемы с доказательствами.

[смеется]

У верующих таких проблем не может быть по определению. Главное - верить в ТНБ.

Кому: Безоружный Бармалей, #1551

> При создании любого государства требуется идея.

При создании государства требуется определенный уровень развития социально-экономических отношений.

> При создании государственности Древней Руси этой идеей было хриситанство.

Государство в Древней Руси возникло до принятия христианства.

Кому: Цзен ГУргуров, #1553

>2. Мое мнение это был самый удачный выбор. И не только из-за религии. Что касается Литвы, не >будь монголов ее поделили б между Русью, Польшей и Орденом.
>
> Сослагать не надо. Этот пример как раз не требует вариаций. Вот язычники взяли и создали обширное и мощное государство. Были Витовт, Гедемин, Мендовиг - личности мощные. Они и создали ВКЛ.

Камрад, ну зачем ты так сразу с козырей?!!

Кому: Smirtoff, #1558

> Вот например раскапывают археологи окаменевший древесный ствол. Который торчит вертикально и пронизывает слои нескольких геологических эпох. Как такое может быть?
> Ученые отвечают "Мол землетресение было провалился в трещину так удачно" или "было наводнение и его так засосало как то"

[рыдает]

Ну вот как вы такую хуйню умеете выдумывать? Это я как к.и.н. по специальности 00.07.06 - археология интересуюсь.

И эта, у тебя грамотность хромает, со сдачей ЕГЭ проблемы могут возникнуть.

Кому: Dragonmaster, #1556

> Нравится, когда тебя дрючат? На здоровье, только не нужно проецировать свои увлечения на остальных

Да это еще кто кого дрючит, камрад. По моим личным наблюдениям все ровно наоборот. Обложенный налогами, заваленный обязательствами перед "трудящимися", выплатой за них социалки, государственными требованиями к качеству продукции, безопасности труда и тд и тп. "сатрап капиталист" выглядит как самый угнетаемый класс в цепочке трудовых отношений.

На примере, скажем, владельца завода:

Бедняга, поманенный иллюзией того что работает на себя (он же владелец!), за счет чего он "кровно заинтересован" в процветании предприятия (попутно - создании рабочих мест, благ и т.п.) рвет жопу аццки. Он искренне ищет способы сделать предприятие рентабельным, он не возьмет откат, он будет единственным лицом на предприятии, кровно заинтересованным в его рентабельности и искренне следящим за этим (чего нельзя сказать о назначенных директорах, если конечно это не мифические настоящие коммунары). Оценщики ему затирают про то что у него миллиарды (стоимость, скажем, его завода) - на деле ну лично себе хлеб с красной икрой обеспечивает худо-бедно - и пашет круглые сутки. Если берет себе многовато - его и в рамках "капитализма" всегда можно потрясти налогами на роскошь или прогрессивными подоходными. Нам же всем знаком стереотип "угнетателя", у которого нет времени на семью, дети которого растут как безотцовщина, под симптомы такого воспитания четко подпадает стереотип истеричного тупого мажора. Поэтому на западе дети "угнетателей" давно воспитываются в интернатах - хоть какое-то воспитание получают.

Вот я не знаю как кому, но у меня данные персонажи (в современной редакции цивилизованных стран) никогда не вызывали ни зависти, ни пролетарской ненависти. Только сочувствие их бурлачьей жизни, да уважение к их выбору и пользе для общества.

Кому: Dragonmaster, #1544

> У меня не так. У меня и моего окружения принято давать ответы на вопросы, а не постить простыни с платоновскими аллегориями. Цитата твоя не к месту, еще и не полная.

Я заподозрил тебя в легком троллинге и не стал "кормить тролля". Ты сам никогда не испытывал желания в таком случае на вопросы не отвечать? Или еще каких желаний?

Пытаюсь не втягиваться в бесперспективную пикировку и в полушутливой форме вернуть разговор в конструктивное русло. Это когда идет обмен мыслями и знаниями о предмете - а не о личности собеседника. Когда победа в споре - это быть переспоренным и узнать что-то новое, либо расстаться с заблуждением. Проигравших в таком споре нет.

Опустить собеседника - цель как правило недостойная. Терпеть не могу тратить время на бесперспективные (для тех кому неинтересно самоутверждаться за чужой счет) полемики - и всегда предпочитаю в этом плане перебдеть чем недобдеть.

А когда меня экзаменуют по вопросам, которые любой дурак в момент нагуглит - вообще теряю интерес. Доказывая что умею гуглить рискую доказать что, блять, горжусь этим - как и положено дураку.

Кому: Dragonmaster, #1540

> Есть такая книга Гари Маркуса - "Клудж", там подробно описаны эволюционные изменения мозга и их последствия. По прочтении у многих креационистов рвутся шаблоны напрочь. Так что если нас кто-то создал, он был пьян в дупу, у него была одна левая рука и та торчала из задницы!!

Вот это убойный метод высмеивания креационизма! Прочту и, видимо, утащу в копилку.

Кому: Smirtoff, #1515

> Дать возможность получить эти знания хотя бы факультативно, причем от специалиста и с привязкой к существуюшим фактам из других наук. Почему нет?

> Потому, что это не теория, а исключительно вера. В школе должны преподаваться теории, а не байки. Можно несколько теорий (что сложно для высшей школы, но реально) - но именно хоть как-то обоснованных теорий, к чему божья воля не имеет никакого отношения.

А еще это нереальное бабло и организаторские работы.

Стесняюсь спросить - за чей же счет банкет? Кто будет преподовать это пургу, попы с педагогическим(!) образованием? Кто будет контролировать что там именно детятям втирают? Кто будет писать методички и кто их будет утверждать?

Исходя из последнего вопроса следует, что РПЦ должна быть представлена в мин. образования, а это уже не шутки. И последнее - преподование любой религии ведет к образованию детских "банд" еще и по религиозному признаку, что не трудно догадаться выльется в религиозные конфликты еще в детсве.

Кому: Sha-Yulin, #1524

> Как и с социальными отношениями. А что вызвало столько глупый вопрос? 

Как-то вызывает удивление, что при всей биологической схожести обезьяны и человека, у обезьян отсутствуют карательные органы.

> А кто-то это предлагает? Это верующие считают свою версию непогрешимой и не критикуемой - в науке так не принято.

В школе мне именно так ее и преподносили. Мол, в сородственниках, Федор, у тебя шимпанзе с макаками и предок твой с их предком бананы на одном дереве жрал, и пух на жопе выщипывал, для утепления гнезда.

Кому: Щербина307, #1528

> В ОПК тоже самое изучают.

Ты либо с воскресной школой не знаком, либо с учебником ОПК.

> Зачастую этот факультатив навязывают о чём здесь уже писалось не раз во вторых даже в таком виде религии в светской школе не место.

Оружием, поди, угрожают?

> Блин, опять. Уже разбирали мильён раз эти опросы. Ты повторяешь чушь.
> http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=13385
>
> Православных максимум 10 процентов. Остальные "верят" в некий сумбур из христианства/язычества и примет.

У тебя русский не родной? "Верующие в некий сумбур", это атеисты или верующие?

> Понимаю больше твоего ибо и читал учебник и сталкивался лично как заставляют выбирать этот предмет.

И как же заставляют? Ногами бьют?

> Никак нет. И не отвечаешь ты на него ибо понимаешь чем может обернуться.

И чем же может обернуться сравнивание хера с пальцем?

Кому: Mifmedia, #1569

> И последнее - преподование любой религии ведет к образованию детских "банд" еще и по религиозному признаку, что не трудно догадаться выльется в религиозные конфликты еще в детсве.

Это же очевидно на примерах Германии, Швейцарии, Финляндии, Великобритании, Бельгии, Греции, Ирландии. Там же кругом подростковые банды на религиозной почве!

Кому: Smirtoff, #1536

> "Правда как показала история католики и мусульмане гораздо менее терпимо относились к иноверцам, чем православные. Это на тему развития России, прирастания Сибирью и прочим."

И таки да - это твоё утверждение не соответствует реальности.


Кому: Smirtoff, #1538

> Во-первых факультативно.

Нет, вводят принудительно, в обязательном порядке. Но даже факультативно - не место.


> Во-вторых теория эволюции по сравнению со временем существования христианства - горячая новость.

Опять бред мракобесия пошёл?
Ну ещё раз объясняю - есть научные теории и по древнее христианства. А есть религиозные культы помоложе теории эволюции.
Проблема не возрасте, а в том, что одно апеллирует к знанию, а другое - к вере.


> Ну трата их на спортивные объекты, не имеющие ни заполняемости ни окупаемости меня так же бесит. Не говоря уже о коррупции.

При этом заметь - коррупция признаётся преступлением.


> Они будут мешать ей жить? ну хотя это Ваше право.

Они будут, на мой взгляд, засорять ей мозг и отнимать время от других предметов.


> Школа должна давать знания и формировать взгляд на мир. Без хотя бы ознакомления с основами религии полноценной картины мира составить невозможно.

Так я уже писал - если речь идёт о религиоведении, я только за.

> Это к ним вопрос.

Так ведь позиция строго ваша.

Кому: Щербина307, #1531

> Жесть, давно таких не было тут.
>
> А ничего что руководили и побеждали атеисты?

Как видно по результату - ничего.

> Нет двух взглядов. Есть наука которая хоть что-то доказывает и есть чистые выдумки без единого доказательства вообще.

Поправочка. Есть наука, которая силится объяснить то, чего объяснить не в состоянии. А "выдумки", они крайне популярны уже вторую тысячу лет.

> Это действительно так и до хронологию Фоменко можно дойти, у него тоже свой "взгляд" на историю.

Теория эволюции бодро шагает по этому пути!

> Ты мракобес и невежда чистой воды.

[рж0т]
Зато не происхожу от обезьяны!!!

> > Даже наличие у человека апендицита и сосков у мужчин можно объяснить божественным юмором или его неисповедимостью..
>
> Шикарно, если про бога то значит это объяснение. А как только про науку так сразу "натягивание совы на глобус".

Ты промазал!!! Это не я написал.

Кому: Безоружный Бармалей, #1551

> При создании любого государства требуется идея. При создании государственности Древней Руси этой идеей было хриситанство.

Бред полнейший. Хотя церковники его проталкивают в массы.

Древняя Русь возникла, как языческое государство. И на счёт необходимости "идеи" - ты осторожнее.

Кстати, государством, возникшим на идее христианства, была не Русь, а Тевтонский орден.

Кому: Гражданин РФ, #1555

> Как какие? Сегодняшний капитал по крайней мере не втягивает нас в захватническую войну на чужой территории в интересах иностранного капитала.

В этом отношении ничего не изменилось. Просто фишки на политической доске расставлены несколько иначе.

Кому: Mifmedia, #1569

> Стесняюсь спросить - за чей же счет банкет? Кто будет преподовать это пургу, попы с педагогическим(!) образованием? Кто будет контролировать что там именно детятям втирают? Кто будет писать методички и кто их будет утверждать?

Воот! Ты понимаешь!

Кому: Анкл Федя, #1570

> Как-то вызывает удивление, что при всей биологической схожести обезьяны и человека, у обезьян отсутствуют карательные органы.

Карательные органы - они биологические?


> В школе мне именно так ее и преподносили.

Мне плевать, что тебе преподносили в школе.
Я о том, что ты сам, прямо сейчас, продвигаешь "непогрешимую и не критикуемую" настолько, что она для тебя даже не нуждается в доказательствах.

Кому: Dragonmaster, #1546

> Я в курсе, что профессор доказательство одного приводит в качестве доказательства совершенно другого без всякого основания.

Вообще-то это цитата. То есть, вырванная из контекста часть сказанного.

> А не в курсе я, почему он вообще профессор.

Дай угадаю? Наверное потому, что разбирается в биологии?

> Мнение ученых людей мне интересно в виде научных работ, с выкладками и обоснованиями, которыми они опровергают чужую теорию - либо утверждают собственную.

[намекает]
Можно погуглить "критика эволюционизма."

> А мнение в стиле "это все херня, потому что я не понял, как это тут у вас работает" - мне не интересно ни от кого.

Да ты никак подумал, что тебя кто-то в чём-то убеждать решил?

Кому: Собакевич, #1562

> [смеется]
>
> У верующих таких проблем не может быть по определению. Главное - верить в ТНБ.
>
>

Была в моём детстве передачка с прикольным названием "Институт Муди". Там весёлые америкосы на полном серьёзе пытались представить научные доказательства существования Бога. Уровень доказательств радовал своей незамутнённостью даже бывшего советского школьника.

Кому: Sha-Yulin, #1573

> Школа должна давать знания и формировать взгляд на мир. Без хотя бы ознакомления с основами религии полноценной картины мира составить невозможно.
>
> Так я уже писал - если речь идёт о религиоведении, я только за.

Симметрично. На мой взгляд, курс под условным названием "История мировых религий" был бы полезен.

Кому: Sha-Yulin, #1578

> Карательные органы - они биологические?

Они у обезьян отсутствуют.

> Мне плевать, что тебе преподносили в школе.

Плеваться - не культурно. Этому, кстати, учат в школе.

> Я о том, что ты сам, прямо сейчас, продвигаешь "непогрешимую и не критикуемую" настолько, что она для тебя даже не нуждается в доказательствах.

Ты дал удивительно точное определение понятия "вера".

Кому: Анкл Федя, #1574

> Есть наука, которая силится объяснить то, чего объяснить не в состоянии.

Наука именно объясняет.

> А "выдумки", они крайне популярны уже вторую тысячу лет.

Как и вера в Деда Мороза у детей в детском саду.

Кому: Собакевич, #1583

> Наука именно объясняет.

Касательно вопроса происхождения человека и появления жизни Земле, видны лишь потуги.

> Как и вера в Деда Мороза у детей в детском саду.

Правда, некоторые "дети" были нобелевскими лауреатами в различных научных дисциплинах. Чего и вам желаю :)

Кому: Анкл Федя, #1582

> Они у обезьян отсутствуют.

Ты решил поднять накал идиотии?

Карательные органы, кстати, отсутствуют и конкретно у тебя. Из чего делаем вывод, что ты - обезьяна.

Кому: Анкл Федя, #1571

> У тебя русский не родной? "Верующие в некий сумбур", это атеисты или верующие?

Не верти задом. Ты писал про православных а тут уже про верующих начал.

> И как же заставляют? Ногами бьют?

Не дают альтернативы, а некоторым обещают и проблемы ребёнку по части учёбы. Школам тоже дан нужно выполнять по изучающим предмет.

> И чем же может обернуться сравнивание хера с пальцем?

Это не хер с пальцем. Это пример одинаковой аргументации про ещё один взгляд на мир который ребёнку не повредит. Посто ты верующий вот и гнёшь про религию а другие про секс просвет. Однако у обоих аргументация одинаковая.

Кому: Анкл Федя, #1574

> А "выдумки", они крайне популярны уже вторую тысячу лет.

Из серии "миллионы мух не могут ошибаться".

> Ты промазал!!! Это не я написал.

Вот цитата из тебя:
> Есть попытка притянуть известные факты к теории. Выглядит как сова, не налезшая на глобус.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051613477&page=14#1497

Ты ещё и врать даже складно не умеешь.

Кому: Анкл Федя, #1512

> Я не читал. Дай ссылку.

Не помню где. Не помню даже почему возник такой разговор и с кем. Вот помню что там ещё обсуждали процесс окисления двухвалентного железа. Возможно, что это было раньше.

> Опровержение в студию!

Опровержения чего? Я дал оценку текста. Если интересно можно и подробнее, вчера не было времени.
Вот текст- "90. Так или иначе, переход от макромолекулы к клетке — это скачок фантастического масштаба, лежащий за пределами гипотезы, поддающейся проверке." Не было такого скачка, была протоклетка которая эволюционировала миллионы лет, результатом такой эволюции стала Жизнь на планете. Механизмы такой эволюции практически не изучены, на чём и спекулируют оппоненты. Подобная задача весьма сложна и ставилась только в самом общем виде.

И что такое "за пределами гипотезы"?

"Мы лишь подчеркиваем тот факт, что научных доказательств этому не существует." доказательств чего?
Ты привёл скучный и примитивный текст в общем-то ни о чём. И вот ещё пример бреда- "Физики научились уходить от вопроса о том, когда началось время и когда была создана материя, оставляя его в рамках откровенной демагогии."

Материя существует вечно.

> Увы и ах! У эволюционистов серьёзные проблемы с доказательствами.

Откуда ты это взял?

Кому: Анкл Федя, #1523

> Ну а как у обезьян с милицией и прокуратурой?

Ознакомься с предметом. В зачаточном состоянии контроль есть, как и в любом стаде.

> Дарвин, на секундочку, считал свою теорию ПРИБЛЕЗИТЕЛЬНОЙ. Стоит ли считать теорию Дарвина непогрешимой и не критикуемой?

Естественно нет, любая теория медленно но развивается. Но тебе написали не о том. Написали о том, что ты привёл текст авторов авторитет которых близок к нулю, следовательно и "авторитет" текста то-же равен нулю.
Конкретных опровержений какой-либо теории там нет, одни эмоции. Это не научный текст- дурная публицистика.

Если можешь представь что-либо посерьёзнее.

Кому: Smirtoff, #1550

> В любую. Мне от этого ни холодно ни жарко.

Спасибо.
Дело тут не в твоих температурных ощущениях, а в том, что ты не признаёшь, что чушь написал.
Соответственно этому - отношение к высказываниям очередного адепта культа.

Кому: Щербина307, #1586

> Не верти задом. Ты писал про православных а тут уже про верующих начал.

Да это ты, похоже, филеем виляешь. Или забыл, о чём речь шла? Напоминаю:

Кому: Щербина307, #975

> Атеизм перестал главенствовать?
>
> С чего вдруг?

Внимательнее надо быть!!!

> Не дают альтернативы, а некоторым обещают и проблемы ребёнку по части учёбы. Школам тоже дан нужно выполнять по изучающим предмет.

И шо, таки никакой управы нету? Даже суды поотменяли?

> Это не хер с пальцем. Это пример одинаковой аргументации про ещё один взгляд на мир который ребёнку не повредит. Посто ты верующий вот и гнёшь про религию а другие про секс просвет. Однако у обоих аргументация одинаковая.

Вот я и говорю: хер с пальцем. Даже обсуждать не интересно.

> Кому: Анкл Федя, #1574

> Из серии "миллионы мух не могут ошибаться".

Из серии "двухтысячелетний опыт".

> Вот цитата из тебя:
> > Есть попытка притянуть известные факты к теории. Выглядит как сова, не налезшая на глобус.
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051613477&page=14#1497

Вот это цитата из меня. А то, что ты привёл в предыдущем своём посте, принадлежит Борису. Ты,часом, не пьяный?

> Ты ещё и врать даже складно не умеешь.

Бездоказательно, как и попытки вывести человека из общего с обезьяной предка. Но ты не оставляй попыток!!!

Кому: Sha-Yulin, #1585

> Ты решил поднять накал идиотии?

Серьёзно обсуждать уже не получается. 60

> Карательные органы, кстати, отсутствуют и конкретно у тебя. Из чего делаем вывод, что ты - обезьяна.

Это ты со мной в бане не был!!!

Кому: Анкл Федя, #1589

> Внимательнее надо быть!!!

И чётче в определениях. Верующие рады в свои ряды записать кого угодно, начиная с плюющих три раза когда увидят чёрную кошку. И ты чётко написал про православных. Впрочем это обычная практика радетелей веры, подменять понятия.

В этом треде уже многократно приводили цифры количества верующих. Но ты один фиг упорно твердишь про 2/3 верующих.

> И шо, таки никакой управы нету? Даже суды поотменяли?

Много народу ходит по судам по любому поводу? Многие боятся проблем для детей. В этом и задумка ползучей криликализации.

> Вот я и говорю: хер с пальцем. Даже обсуждать не интересно.

Это звенья одной цепи.
А что тебе не интересно и так понятно. Это же выставляет тебя и таких как ты в некрасивом свете.

> Из серии "двухтысячелетний опыт".

Вера это не опыт.

Раньше и на лошадках пахали, однако время пришло отказаться от этого анахронизма.

> А то, что ты привёл в предыдущем своём посте, принадлежит Борису.

Это да, мой косяк. В твоём посте оно было белым, подумал что твоё.

> Бездоказательно, как и попытки вывести человека из общего с обезьяной предка.

Бездоказательна вера. Однако тебе это не мешает твердить и нужности её для детей в школе.

Кому: Гражданин РФ, #1566

> Бедняга, поманенный иллюзией того что работает на себя (он же владелец!), за счет чего он "кровно заинтересован" в процветании предприятия (попутно - создании рабочих мест, благ и т.п.) рвет жопу аццки.

В Куршавеле? Абрамович и Дерипаска?

> Он искренне ищет способы сделать предприятие рентабельным, он не возьмет откат, он будет единственным лицом на предприятии, кровно заинтересованным в его рентабельности и искренне следящим

Это Бабкин из Ростсельмаша? Он не постыдился представить нечто вроде калькуляции Президенту страны неполную и следовательно ошибочную. Где единственный реальный аргумент - высокая ставка по кредитам. И умолчал о таких составляющих как повышение производительности труда, отсутствие в Канеде посреднических фирм. и так далее.

То-есть даже не смог толком и правильно выполнить свою работу, толком на знает как считается себестоимость продукции.

> Только сочувствие их бурлачьей жизни, да уважение к их выбору и пользе для общества.

А бурлачьей жизни работяг не сочувствуешь. И какую они пользу стране принесли- развалили работающие предприятия и угнобили экономику.
Простой пример с Дерипаской. Имея достаточно дешёвую электроэнергию от ГЭС он умудряется получать алюминий, дороже чем в Европе. Мало того, в связи с падением цен европейцы напряглись и сумели немного снизить себестоимость алюминия, Дерипаска ничего этого не смог, он банально закрывает предприятия и цыганит деньги из бюджета, получает огромные суммы, которые спасают от разорения и прикрывают полную несостоятельность персонажа.

Кому: Анкл Федя, #1570

> Как-то вызывает удивление, что при всей биологической схожести обезьяны и человека, у обезьян отсутствуют карательные органы.

У человека они то-же отсутствуют. Карательные органы созданы Государством.

Кому: Smirtoff, #1538

> Во-первых факультативно. Во-вторых теория эволюции по сравнению со временем существования христианства - горячая новость. рассказать о взгляде на мир, которому уже более 2-х (а с учетом ВЗ больше) и об одной из мировых религий необходимо.

Ты историю в школе изучал? Там как-то умалчивали о христианстве в целом или о православии, католицизме и протестантстве в частности?

Кому: ни-кола, #1587

Я от науки очень далёкий человек. Но даже я, "белый воротничок" знаю, что теория верна лишь тогда, когда подтверждена практикой. Экспериментально. С практикой у эволюционистов не заладилось. Следовательно, теорию предлагается воспринимать на веру. И плюсов у этой веры нету никаких. Мне учёные напоминают карапуза, ползающего по квартире. Вот ползёт он, в памперсе, открывает новое для себя, названия придумывает. Квартира, это его мир. А на всё это, улыбаясь, смотрит отец, который, однажды, возьмёт карапуза за руку и выведет его во двор, покажет настоящий мир.

Кому: Smirtoff #1557

>Такое развитие Литвы оказалось возможным по 2 причинам.

Промысел ТНБ забыл!!! В самом деле - если рассуждать с позиций атеиста, радеющего за полезность религии, то ТНБ тут ни при чем "ну или почти ни при чем" - такая михалковская форма ханжества с паучками. Говорить, что сказки полезны неразвитым людям, поскольку помогают строить государство и усваивать пистменность. Нет, сам-то я не верю, я ж культурный человек.
Если же стоять на позиициях религии - то ТНБ должен вмешиваться в ход истории. Типа "карать заблудших нашествием Гитлера (Атиллы, Батыя, Мехмеда Фатиха...)".
Пора уж тебе определиться.;)

>1. Разорение монголами соседей, Руси и Польши.

Польше досталось не очень. По сравнению с Русью - вообще насморк.

>2. Якобы меньший урон от Черной смерти в 1340-50-х

Если "якобы", зачем пишешь? Не якобы - тут московкой РУси как раз свезло. Чума прошла по Орде, через Кафу в Европу и оттуда возвратом через Прибалтику ах до Смоленска (Литва тогда), который вымер весь. По преданию только пять моленских старцев вышли из мертвого города и закрыли створки ворот снаружи. (Извини, не удержался от сочного эпизода))


>Что касается католичества, бились бы так же. Но в таком случае по результатам теоретически возможно слияние с Польшей. Ну и глобальное месилово на территории все время.

Понеслась фантазия!


>Монголы в начале планировали осесть в Паннонии. Откуда можно было спокойно грабить центральную и юдную Европу. Фактически Русь задержала их на 2 года. Монголы ушли из цегтральной европы потому что помер Угедей и Батыю надо было решать вопрос с приемником.

Есть еще болгарский и даже словенский варианты "штаб квартиры Батыя". По факту Иго было установлено кроме РУси еще нах землях Болгарии и современной Румынии. Боллгары быстро отделались а вот подунавье более ста лет жило как Русь под Игом.

> Если бы русские и половцы сопротивлялись меньше или вообще б перешли на сторону монголов, то те бы попали в Европу с большими силами и раньше на 2 года. Вполне возможно, что Европе был бы пиздец.

Расуждать можно долго. Факт - монголам Европа на фиг сдалась. Так набеги еще можно устраивать, дань брать. Но чтобы жить? Они предпочли вернуться в сепные области - источник их силы.

>Сдались бы мусульмане-русские монголам или нет, не знаю,


Другие мусульмане не сдавались. Что не сильно им помогло. Русь была лишь одним из многих препятсвий на пути монгол. Они вон "желтый поход" устроили на Палестину. Параллельно Индию с двух сторон: запада и востока обкладывали. Китай допокоряли, в Индонезию и Японию десанты высаживали. Зацени размах. Ну и богатсва Европы по сравнению с Гонкондой выглядели не очень.

>но вот взаимоотношения Мусульманская Русь-Орда- и позже Османы становятся очень интересными.

Пришли на Русь язычниками. Им было все равно кого покорять: мусульман-булгар или русских павославных. И оставались язычниками почти-более ста лет. Автохтонное население Орды - булгары были мусульманами. Мусульманами стали и ченгизиды Средней Азии - влияние на ордынцев было сильное. Возможно с мусульманской Русью процесс шел бы быстрей. Но история показывает, что отношения к соседям-мусульманам не делало монгол и их потомками сильно мягче. Тамерлан тому свидетельство, хотя бы пример с султаном Баязедом. Ну не было между Османами, Ираном, Тимуридами мира - резня, как и везде.

>Отношения, что считать жестоким и как.


Все познается в сравнении. Сравнения тебе уже привели.

Кому: Собакевич #1564

>Камрад, ну зачем ты так сразу с козырей?!!

Э-э!!! Главные козыря у меня еще не выложены ;)

Кому: Цзен ГУргуров, #1553

> застолил авторство, не зная о работе Фридмана. Тем ценней теория - не зависит от верований авторов ;)

В сухом остатке - открыл не он, название Big Bang придумал тоже не он. Зачем мы будем приписывать ему первенство? Был в первых рядах, да.
Отдельное развлечение: потуги совместить миллиарды лет со времени взрыва и жалкими тысячелетиями со дня сотворения мира.
Наука для мракобесов что горячий пончик: и хочется, и жжётся так, что удержать не получается.

Кому: Smirtoff, #1558

> Т.е. на самый главный то вопрос ответов нет, да? Но если серьезно, то ТБВ по мнению определенной части церкви не противоречит "Сотворению мира". С другой стороны, натягивание учеными (различными) многочисленных сов на не менее многочисленные глобусы в попытках дать хоть какое то объясненик не может не радовать.

Ответа ПОКА нет. Завтра может выясниться что ТБВ - бред, потому что получены новые данные. С другой стороны церковь всеми силами пытается быть современной, потому и лезет в теоретическую физику.

Кому: Гражданин РФ, #1567

> А когда меня экзаменуют по вопросам, которые любой дурак в момент нагуглит - вообще теряю интерес. Доказывая что умею гуглить рискую доказать что, блять, горжусь этим - как и положено дураку.

Ты понял неверно. Построения от базиса (определений и терминов) к заключительному тезису помогут увидеть и понять дыру в рассуждениях. Обычно люди сами начинают осознавать, что говорят не то. В твоем случае - ты сравниваешь капиталистов "тогда" и "сейчас" по несущественным признакам. Социальные льготы и прочие ништяки - это просто смазка, противоречие капиталистического строя по сути осталось тем-же.

Кому: Гражданин РФ, #1568

> Вот это убойный метод высмеивания креационизма! Прочту и, видимо, утащу в копилку.

Это ты еще видимо не знаешь, через какую унылую жопу у нас зрение организовано.

Кому: Щербина307, #1591

> И чётче в определениях. Верующие рады в свои ряды записать кого угодно, начиная с плюющих три раза когда увидят чёрную кошку. И ты чётко написал про православных. Впрочем это обычная практика радетелей веры, подменять понятия.

Опять попом виляешь?
Речь велась за атеизм и верующих. Что я чётко и написал, в предыдущем посте. Зачем врёшь?

> В этом треде уже многократно приводили цифры количества верующих. Но ты один фиг упорно твердишь про 2/3 верующих.

Тем самым, ты признаёшь, что верующий=православный?!! Я в ахуе, дорогая редакция!!!

> Много народу ходит по судам по любому поводу? Многие боятся проблем для детей. В этом и задумка ползучей криликализации.

Или вопрос не принципиальный. Хотя лично знаю людей, выбравших для своих детей "Основы светской этики". При чём, злобные клерикалы не грозили им бейсбольными битвами в подворотне или отключением газа.

> Это звенья одной цепи.
> А что тебе не интересно и так понятно. Это же выставляет тебя и таких как ты в некрасивом свете.

Не. Это говорит о том, что взрослым людям не интересен сравнительный анализ хера и пальца.

> Вера это не опыт.

Это как сказать. Но с таким, лучше к монахам.

> Раньше и на лошадках пахали, однако время пришло отказаться от этого анахронизма.

Опять хер и палец в топе?

> Это да, мой косяк. В твоём посте оно было белым, подумал что твоё.

Моё, про мужские соски?!!!

> Бездоказательна вера. Однако тебе это не мешает твердить и нужности её для детей в школе.

Вера в общего с обезьяной предка, тоже бездоказательна, ибо практически не подтверждена. Но это же не мешает твердить о её нужности в школе?