В Москве на территории Всероссийского выставочного центра в минувшие выходные разрезали на куски и отправили на свалку стоявший там с советских времен самолет Ту-154. В Интернете можно найти многочисленные ФОТОГРАФИИ этой варварской, с точки зрения любителей авиации и простых москвичей и гостей столицы, акции.
Среднемагистральный пассажирский самолёт Ту-154 — разработка ОКБ А.Н.Туполева. В 1968 году было изготовлено 6 прототипов (один из них, с бортовым 85005, и стоял до недавнего времени на ВДНХ. В массовой эксплуатации самолеты с номерами 85000 — 85005 не были.
Все найденные нами в Сети комментарии на этот счет – резко негативные. «85005 (бортовой номер самолета – Вести.Ru) порезали», — констатирует один из поклонников самого массового отечественного пассажирского самолета. «Я был около этого самолета всего лишь за неделю до его гибели — он по-прежнему был элегантен, — вспоминает другой. — Если бы у самолета в этот момент случайно оказался пилот, пролетавший на такой модели десятки лет, у него могло бы не выдержать сердце. Но кого это интересует?»
«Воскресенье 14 сентября 2008 года для меня как для любителя авиации черный день, — сообщает автор блога. — Сперва, проснувшись утром, включил новости и услышал о катастрофе в Перми… А вечером узнал, что Ту-154 85005, который я помню на ВДНХ еще с детства, пустили на металлолом. Кто-то теперь на этом заработает на новый “Лексус”. А памятник, посещение которых для многих людей было чуть ли не обязательным мероприятием при визите на ВДНХ, уйдет в небытие».
Давно пора распрощаться с проклятым совковым прошлым.
Следующий шаг, надо думать — уничтожение совковых заводов, изготавливавших никчёмные совковые самолёты.
А на деньги от проданных в цветмет кусков фюзеляжей можно напечатать дополнительный тираж Солженицына.
> 154- это просто лучшее оружие уничтожения мирного население.. стоит дёшего..загрузить народу и упать.. его единственное предназначение... Не экономичный, некрасивый, старый...
Кому: House, #199 Ты это семьям тех, кто на Боинге разбился скажи, умник. Машина была в своё время лучшей по многим показателям, причины их частых катастроф в 90-е - чисто демократические: поддельные запчасти, недостаток денег на обучение пилотом, банальное отсуствие средств на ремонт техники.
А вот благодаря таким экспертам как ты, у нас 90% закупаемых нашими авиакомпаниями самолётов - зарубежые, часто подержанные. При этом наш собственный авиапром никто развивать и поддерживать не хочет, им бы только зубы скалить да ехидные комментарии отпускать.
Кому: House, #199 >
> > 154- это просто лучшее оружие уничтожения мирного население.. стоит дёшего..загрузить народу и упать.. его единственное предназначение... Не экономичный, некрасивый, старый...
На счет того, что старый - не соглашусь.
Его еще новым стали применять.
Как только он был выпущен (конец 60-х), так сразу стал использоваться по прямому [единственному предназначению].
Кровавая гебня загружала в него диссидентов, особенно начавших выступать в Союзе после 68-го года и валила этих лучших представителей народа целыми самолетами, даже не приходилось рубить фюзеляжи топорами...
К тому времени от барж уже отказались...
Очень уж вовремя были созданы эти самолеты - [не экономичные, некрасивые, старые].
Очень часто целые самолеты ТУ-154 загружали людьми, выбравшими свободу (с помощью Джексона-Веника). Что было дальше - сами понимаете...
Этому самолету - не место на выставке!
Таким образом, для освобождения площади под истребитель 5-го поколения "ПАК ФА", который планируется построить в единственном экземпляре к 2015 году, осталось снести копию ракеты-носителя "Восток". КС
Грустно, товарищи... В Москве был всего один раз, на ВДНХ посмотреть успел. Прошелся и по салону Ту-154, посмотрел какой-то из документальных фильмов студии "Красные звезды", которые там показывали, подержался за штурвал... Впечатления незабываемые.
Берегите ракету и Як-42.
Обычно летаю по маршруту Челябинск-Москва-Челябнск на боинг-737, в последнее время А-319 Рсачетное время полета не менее 2 ч. 30 мин.
Некоторое время назад летел из Москвы на Ту-154. Когда командир экипажа объявил, что долетим за 1 час. 40 мин. - внутренний голос хохотал. В результате долетели где-то за 1 час 35 мин (специально засекал).
Блин, а, вот уроды. Я на книжную ярмарку ездил, еще стоял, народ лазил,на фоне фотографировался, а тут блин через две недели и усе. От же блин. Козлы однозначно.
Ту-154... Самый красивый пассажирский самолет. По-туполевски элегантный. Еще и самый быстрый. 950 км/ч на эшелоне - запросто. "Арбузы" и "боинги" помедленнее будут. А садился на те же аэродромы, что и Ил-18.
По тем временам для СССР это был прорыв в области гражданских лайнеров. Так много нового применили в конструкции...
> Кровавая гебня загружала в него диссидентов, особенно начавших выступать в Союзе после 68-го года и валила этих лучших представителей народа целыми самолетами, даже не приходилось рубить фюзеляжи топорами...
Не раскрыта тема другой аццкой машины кровавой гебни! Ту-144 - вот где зло и ужас.
Известно, что в Кетае 4 - число несчастливое, и его всячески стараются избегать. Неспроста оно есть в названии чуть ли не каждого пассажирского самолета Ту! Ведь основная задача этих машин была - сменить баржи, которые в реактивный век уже не справлялись с потоком диссидентов. В названии Ту-144 этих цифр сразу две, что сразу наводит на мысль о том, каким же страшным орудием режима должен был стать этот лайнер, сам хищный вид которого внушает священный трепет. Задумано всё было на славу - помимо загибающихся в стратосфере от космических лучей диссидентов, на земле людишек плющило ударной волной, а прожорливые двигатели самолета сжигали весь керосин в стране, отчего в деревнях царствовала тьма. Но зловещие умы ученых на этом не остановились! И только наступившая демократия не позволила КБ создать Ту-444...
(Выдохнул)
Не думаю, что правильно было оставлять эту экспозицию на ВДНХ. Уже на эту тему писали: ВДНХ - это выставка достижений наодного хозяйства, а не выставка истории достижений народного хозяйства. А ТУ-154, к сожалению, уже именно история. Аэрофлот отказался от использования этих устаревших самолетов, на территории бывшего СССР их больше никто не выпускает. Вот если на ВДНХ появится, например, Sukhoi Superjet 100 - это будет правильно. Если, конечно, его все-таки пустят в серию. Жалко, конечно, что самолет тупо распилили, а не переместили в другой музей.
Лично я рад что все Советское окончательно уходит. Но гаспааада ну не такими же методами, зачем так по скотски то, фу моветонс.
P.S. А Туполеву респект и уважуха, для своего времени он конструировал действительно весьма неплохие самолеты.
>ВДНХ - это выставка достижений наодного хозяйства, а не выставка истории достижений народного хозяйства.
Это да - до Ту-154 там стояли - ТУ-104, Ан-14. вертолеты, много чего стояло некогда.
>Вот если на ВДНХ появится, например, Sukhoi Superjet 100 - это будет правильно.
Это будет правильно , но именно этого увы не будет. Про невозможность привезти самолет на выставку - уже писали ... Ведь ПРИДЕТСЯ СНИМАТЬ ПО ТРАССЕ РЕКЛАМНЫЕ ЩИТЫ , какой кошмар... Не смогут это сделать - тут вам не советская власть...
На худой конец поставят для красоты какой нибудь небольшой самолетиг, ту же "Гжель" скажем :-(
>P.S. А Туполеву респект и уважуха, для своего времени он конструировал действительно весьма неплохие самолеты.
Ту-154 это то же Туполев, но не совсем самолет Туполева - это разработка Егера, и сына Андрея Николаевича,- Туполева Алексея Андреевича.
При этом забыл - "Беспечный" (Ту-154) до сих по в серии и производстве. еще два года - последние поставки и заказ на него до 2010 года. Неплохо для машины 1968года создания.
Жаль, что уничтожили!
Но этот самолет надо было в какой-нибудь музей переместить, а не распиливать. Кстати, никто не знает, кто же именно подписал распоряжение о сносе этого самолета? Я что-то нигде не обнаружила имя этого "героя"!
> При этом забыл - "Беспечный" (Ту-154) до сих по в серии и производстве. еще два года - последние поставки и заказ на него до 2010 года. Неплохо для машины 1968года создания.
Жаль. Дебилизм это! :(
В 1978 году точно стояли Ту-154 и Як-40... Лично бродил рядом и глазел, внутрь не пускали :( Пришлось, по молодости лет, довольствоваться только Ан-12,"Антошкой"... Но это уже было у нас в Самаре (парк им. Ю.Гагарина). Кстати, тогда же на 1-ое апреля "Волжский комсомолец" разыграл самарцев сообщив, что "Антошку" убрали... Куча народу была огорчена звонили администрации парка, чтобы вернули любимый детский кинотеатр. Ликвидировали самолёт натурально в 90-х годах. Нерентабелен, блин! :( Также ликвидировали и "Комету"(судно на подводных крыльях).
Честно говоря, отчасти завидую западникам - у них находится масса чудаков, которые готовы на свои деньги содержать частные музеи военной и прочей техники. Вот бы нашего Рому А. так пробило... [мечтаю]
>Ну, не совсем 1968-го :) В серии-то "эмка", которая чуток другая.
Ну а это не важно. По большому счету каждая большая модификация самолетов такого уровня - новая машина.
>А ССЖ-то там каким боком? Как памятник амбициям Погосяна, принесшего в жертву Ту-334 и Ан-148?
Ну "пиарджет" туда точно не поставят. Хотя если поставят предыдущую амбицию Погосяна - С-80 и то хлеб :-) По поводу пиарджета - из комментария одного знающего кое что и кое кого в авиапроме типа - "ну зато под него кадры пошерстили, хоть это польза". По поводу вышеперечисленного очень жаль именно Ту-334й - самый экономически оправданный из всех. Но увы-с... Ан-148 сгубила политканство (ну не сгубило, самолет скорее жив чем мертв, но губит уже изрядно).
НО ведь не поставят ни того ни другого н третьего. Зато в Ступино под Москвой поставили пропиллеры от Ан-70 - памятник заводу который раньше делал винты для Илов, а сейчас сдает часть помещений под макароны.
>Ну, собственно, такие машины примерно по 40 лет и летают. Хотя в Забугорье я видел и постарше экземпляры, и ничего -- эксплуатируются до сих пор!!!
Это все зависит от климата и нагрузок. Бывает и через 15 лет списывают. А бывает - Швейцария на местных авиалиниях посписывала Юнкерсы 52-е только в середине 1990х. Теперь все недовольны - вместо них летают вертушки, а от них и шум и комфорт не тот (Юнкерсы у швейцарцев были "пацанские").
>Сильно хуже Боинга 737? (Кроме шумности) Академический интерес.
Если "эмка" то вообще то лучше, причем при правильной регулировке движков и отделке салона и шумность ЛУЧШЕ, и экологичность в норме (одну Ту-154М например эксплуатирует Люфтваффе немецкое, не нарадуются на нее - это к вопросу о экологах)
Все эти шумности - это голый конкурентный прием, не более того. Старые "боинги" с капремонтными двигунами коптят как примуса - и никто не вякает.
НО Ту-154 новый выходит дороже б/у Боинга в кредит / лизинг. Увы. Эффективные менеджеры выбирают б/у технику.
>Весовая отдача хуже. Это врожденный недостаток схемы с движками в хвосте.
Это да - причем замечу эксплуатации Локхидов L-1011 , MD-90 и DC-9 сие не сильно мешало. Да и даже Ту-154М сравним - Боинг 737-300 - взлетная 62,82 тонны, пустой 32,46 тонны - отдача 48,32% Ту-154М - взлетная 102т, пустой 53т - отдача - 48,03%
Разница она ЕСТЬ, но после запятой.
Двухмоторный вариант Ту-154 (был в разработке) с ПС-90 был бы еще лучше, но из за особого характера ПС-90 и отсутствия средств - проект прекратили. А жаль.
> Ага. Вон в Перми упал. Красивый, экономичный, новый.... Твоя фамилия часом не "Дурко"?
Я! И гугл тебе в помощь.. Вспомни украину и всё тот же 154... Вспомни Германию. Грузовой боинг и всё тот же 154. сколько детей погибло Российских? около 50 или больше?
> 154- это просто лучшее оружие уничтожения мирного население.. стоит дёшего..загрузить народу и упать.. его единственное предназначение... Не экономичный, некрасивый, старый...
Это был НАШ самолет, сделаный НАШЕЙ промышленностью в НАШЕЙ стране. Надо было делать много, быстро и недорого. Мы войну выиграли на Т-34! Ты этот танк видел? Не шедевр дизайна, не мерседес - НО ОН РЕШАЛ! И не надо хаять советские самолеты, все что было хреновым у нас рубилось "госиспытаниями"...
Следить за техникой надо, а не не о сверхприбыли думать! И все будет летать и возвращаться.
вот что было сказано на одном из сайтов:
"Для начал оговорюсь, что связан с ВВЦ. Самолёты сносят не для торгового центра, а для освобождения площади под осеннюю аграрную выставку. Самолёты все прогнили и их разбор в ручную крайне опасен.
И с какого вдруг старый самолёт вдруг стал культурной ценностью ??? Ракету же, на той же площади не сносят - ибо она как раз ценность. Кстати, та молодёжь, кто маркерами и балончиками расписал самолёты матом, саша+ ира и т.д. видать не считают ценностью.
Многие пожилые люди не могли смотреть, вытирали слёзы, как будто какое-то существо, старое, но ещё живое терзали на их глазах. Как надо плевать на чувства людей, чтобы так поступить? - Бред сивой кобылы, то в каком виде они сейчас были - кроме отвращения ничего вызывать не могли.
Далее... кто тут предлагал разбирать самолёт шуруповёртом. Товарисч у Вас как с головой ??? Вы видели как разбирают самолёты или, например подводные лодки. С отвёрткой тут пол года будут его разбирать. Тем более что как вы выразились 15 рабочих не обладают квалификацией чтобы разобрать самолёт...."
на мой вопрос сколько бобла заплатили за снос, последовал ответ
"О чём ты говоришь ) какое бабло за снос двух гнилых самолётов))) И куда же по Вашему продать можно этот хлам ? У нас таких самолётов по стране в достатке гниёт, он никому не нужны. на металолом разве что.
А по поводу строить, так не надо ля-ля. На ВВЦ сейчас идёт активное строительство. Например, новый павильон(за павильоном Москва) в октябре будет открыт."
> Я! И гугл тебе в помощь.. Вспомни украину и всё тот же 154... Вспомни Германию. Грузовой боинг и всё тот же 154. сколько детей погибло Российских? около 50 или больше?
> Это был НАШ самолет, сделаный НАШЕЙ промышленностью в НАШЕЙ стране. Надо было делать много, быстро и недорого. Мы войну выиграли на Т-34! Ты этот танк видел? Не шедевр дизайна, не мерседес - НО ОН РЕШАЛ!
И то, и то -- именно что шедевры. Во всех смыслах.
> Двухмоторный вариант Ту-154 (был в разработке) с ПС-90 был бы еще лучше, но из за особого характера ПС-90 и отсутствия средств - проект прекратили. А жаль.
Я, если честно, с трудом представляю, как ПС-90 можно вкрячить в мотогондолы "Туполя". Да вообще повесить на "Туполь". Он же на жопу сядет!
> Сильно хуже Боинга 737? (Кроме шумности) Академический интерес.
Что значит "сильно хуже"? Стюардессы не тех размеров? Или водки не налили? И какой именно 737? Они тоже разные. И на каких расстояниях? Категории аэродромов? Вы уж конкретизируйте, пожалуйста!
>Вспомни Германию. Грузовой боинг и всё тот же 154. сколько детей погибло Российских? около 50 или больше?
Не путай кислое с пресным! Там был швейцарский мега-наводчик :( Собственно, за наводку его и уконтрапупили...
Если давать подобные сравнения, то в х/ф "Экипаж" "Боинг" на взлёте лоханулся, а 154-ый вывез всех кого надо! ...И после такого говорить за "Боинг"?! [ещё раз иду смотреть "Экипаж"]
> И то, и то -- именно что шедевры. Во всех смыслах.
В том-то и дело что некоторые комрады считают, что ТУ-154 плохой, т.к. не имет отделки из красного дерева, сортир в нем без джакузи и падают они потому-что они "советские" самолеты и карма у них не та... Обыдно,да?!
А ведь место, на котором стоял этот ржавый кусок металла может приносить пользу людям. Можно установить, скажем, палатку с шаурмой и пивом или павильончик с игровыми автоматами... [задумчиво смотрит]
Слезу пробило.Рекомендую Ударная Сила 086 - Заоблачный гром Ту154(Вроде так называеться).А вобще нахер нам совковая авиация,у нас же форма от Юдашкина.
Ага, легко сказать - берегите. Вот, под Ржевом, что ли, поисковики лет 10 назад вытянули из болота целёхонький, без единой дырочки "тигр". Причём, роммелевский, в камуфле Африканского корпуса. Поисковики его только-только от грязи оттёрли, как откуда ни возьмись, из кустов выпрыгивают какие-то деловитые черти ex machina с заявами, что "тигр" этот уже оприходован, и вообще, нефиг тут. Не удивлюсь, если "тигра" таки оприходовали с последующим попилом дивидентов.
нет слов, турков может привезут.
А как же "невидимая рука рынка"?! Может надо цену предложить тогда и академики и менеджеры, программисты пойдут болты крутить.
А так за 10 тысяч рублей действительно лучше китайцев завезти.
Хммм, возможно. ДАнные могут немного отличаться в разных источниках.
>Я, если честно, с трудом представляю, как ПС-90 можно вкрячить в мотогондолы "Туполя". Да вообще повесить на "Туполь". Он же на жопу сядет!
Да нормально, как на Макдонеле-Дугласе, они по диаметру большие, так гондолы то заменимы - а вот вес (каждый сухой массой 2950 кг) ,поменьше был был чем три старых Д-30КУ - 2 по 2675 кг и 1 в 2305 кг. Так что одна экономия.
>Ага, легко сказать - берегите. Вот, под Ржевом, что ли, поисковики лет 10 назад вытянули из болота целёхонький, без единой дырочки "тигр". Причём, роммелевский, в камуфле Африканского корпуса.
Свежо предание, да верится с трудом. Ну во первых "тигры" под Ржевом не действовали. Танки для корпуса F- попали под Сталинград (то же без Тигров) - это так для начала...
Летел вот на боинге. отличный полет, только вот спинка кресла не опускалась и туалеты сдохли от того что кто-то кинул туда бумажку. А вот на Ту-204 летел до этого -сам по незнанию кинул бумажку (в ваккумные толчки не надо кидать бумажки!) - тушковый толчок не сломался почему-то. Правда у него такой звук смыва, что можно вторично отложить, елки, наверное так звучит разгерметизация. Видимо насос мозный стоит, рассчитано на то что наши граждане объявлений в принципе не читают. :)
> Некоторое время назад летел из Москвы на Ту-154. Когда командир экипажа объявил, что долетим за 1 час. 40 мин. - внутренний голос хохотал. В результате долетели где-то за 1 час 35 мин (специально засекал).
Тоже месяц назад летел из Челябинска на тушке, долетели меньше чем за 2 часа и минунут сорок над Москвой круги нарезали.
Единственный минус 154 кресла не очень удобные.
> Ту-154... Самый красивый пассажирский самолет. По-туполевски элегантный.
Вот это точно. А августе две недели жил в отеле, расположенном прямо под глиссадой антальского аэродрома, самолетов насмотрелся - сотни.
И всегда можно было отличить издалека: если летит что-то красивое, стремительное, с идеальными пропорциями - это 154-й.
Стреловидность крылев, хвостовое оперение - красавец.
И всякие прочие иностранцы в полете - то ли колбаса с крыльями, то ли червяк беременный.
Я вот и задумался: отчего же 154-й мне таким кажется - то ли от того что вид, знакомый с детства, то ли он в самом деле красив.
===============================================
Кому: House, #231
> Грузовой боинг и всё тот же 154. сколько детей погибло Российских? около 50 или больше?
Это вы, товарищ, верно подметили. Погубил таки Ту154-й детишек российских.
Всем понятно, что любой боенг или аеробус после такого столкновения полетел бы дальше, отряхнувшись.
Кстати, еще про один 154й забыл, который одновременно со 134-ым террористки взорвали. Не выдержали Тушки взрывов, людей погубили.
А был бы на их месте боинг -все сложилось бы иначе?
Одна из наиболее продуманных и совершенных конструкций планера. В свое время многие узлы "Бурана" (в частности "ручка управлеения") испытывались именно на 154-м.
Это не минус конструкции самолета, а минус компании эксплуатанта - салон вещь переменная - какой салон сделают - с таким и летают. Какие кресла где урвали или денег хватило заказать - те и поставили.
Кто в Москве и кому не безразличны оставшиеся символы: "Значит так!!! Если вы, все те, кто высказывался тут, действительно переживаете, то докажите, что готовы хоть зад свой поднять с дивана! Присылайте мне на e-mail письма с темой "ВВЦ", ваше имя, номер мобильного и район проживания (ближайшую станцию метро) - это нужно для составления цепочки оповещения. Если наберётся хотя бы человек 50, то я вывешу тут свой номер мобильного и разошлю каждому его ветвь цепочки оповещения! Как только кто-либо заметит какие-то телодвижения в районе Самолёта или Ракеты - сразу звоните мне, а я запущу цепочку оповещения. И ВСЕ ВЫДВИГАЕМСЯ ТУДА!!! Если никаким другим образом мы скооперироваться не смогли, то придётся вставать в живое кольцо! Можете считать это глупым, но каждому хотя бы будет не так стыдно, когда сам себя спросишь: "А что лично ТЫ сделал, чтобы этого не произошло?" mnenestydno@gmail.com"
> Я вот и задумался: отчего же 154-й мне таким кажется - то ли от того что вид, знакомый с детства, то ли он в самом деле красив.
Не кажется. Даже многие иностранцы, включая (вот ужас!) американцев с трепетом говорят про Ту-154. Даже какое-то редкое слово употребили на английском - типа, ну блин ваще!!!
> Ну а это не важно. По большому счету каждая большая модификация самолетов такого уровня - новая машина.
Ну это преувеличение. "Эмку" и "бэшку" даже вблизи трудно различить. Для большинства они одинаковые.
Кому: ФВЛ (FVL), #230
> Это да - причем замечу эксплуатации Локхидов L-1011 , MD-90 и DC-9 сие не сильно мешало.
При всем моем уважении... :) У L-1011 два движка под крыльями, и только один в хвосте.
> Да и даже Ту-154М сравним - Боинг 737-300 - взлетная 62,82 тонны, пустой 32,46 тонны - отдача 48,32% Ту-154М - взлетная 102т, пустой 53т - отдача - 48,03%
Э, нет. Давай по пассажирам на единицу веса считать (по расходу топлива на пассажиро-километр корректнее, но считать лень). Прибыль-то идет с каждого проданного места, а не с разницы "взлетный вес - пустой". По этому показателю ВСЕ наши самолеты проигрывали западным, увы. Сравни "туполя" с 737-400 или с Трайдентом, особенно со второй модификацией. Или "туполенка" (134-й) с 1-11. Тоже далеко не в нашу пользу.
>Ну это преувеличение. "Эмку" и "бэшку" даже вблизи трудно различить. Для большинства они одинаковые.
Для большинства да - но машинки хорошо разные унутри :-)
>При всем моем уважении... :) У L-1011 два движка под крыльями, и только один в хвосте.
И что? Ну вы разгрузили часть хвоста и нагрузили крыло - по затратам массы баш на баш. Обслуживать под крылом удобнее - это да.
>Э, нет. Давай по пассажирам на единицу веса считать (по расходу топлива на пассажиро-километр корректнее, но считать лень). Прибыль-то идет с каждого проданного места, а не с разницы "взлетный вес - пустой". По этому показателю ВСЕ наши самолеты проигрывали западным, увы. Сравни "туполя" с 737-400 или с Трайдентом, особенно со второй модификацией. Или "туполенка" (134-й) с 1-11. Тоже далеко не в нашу пользу.
Да тут вы правы - можно посчитать кто виноват -
на пассажиро-километр ГРУБО по массе самолета (ибо нет данных по топливу для Боинга ) 737-400 - максимал - 168 человек / 62820 кг / 5000 км -
То есть 1 пассажира тащит 1 км 74,79 граммов взлетной массы самолета (да понимаю. мне самому смешно от такой еденицы, ну да ладно - для оценки пойдет).
Что же Ту-154М - 176 человек (максимал)/ 102000 кг / 3500 км - 165,58 граммов конструкции+топливо :-) на пассажирокилометр
проверим тезис
Часовой расход Мки на рабочей высоте с нормальной нагрузкой - 5400кг топлива. Сколько у 737-400 не знаю, но знаю по счастливой случайности у 737-300 - 2360 кг част.
Да крейсерская Мки побыстрее, но все одно разница в топливной эффективности ВДВОЕ.
Виноваты движки, увы-с. Они "родом" из 1960х... когда керосин был 4 копейки литр за Т-1
Вы правы. Но это не вина самолета как конструкции. Надо бы сопротивление посмотреть, но продувочных данных пока нет.
> Лично я рад что все Советское окончательно уходит.
Ну что ж, порадуйся дружище! Только ведь демки ничего хорошего пока особо не создали. Плакать ведь будешь, когда все советское раскурочат . Даже самые умные демки понимают , куда их заведет эта тропинка ( почитай хоть Александра Шубина, позиционирующего себя, как демократа , "10 мифов Советской страны ")
> Тенденция однако...
> А хуле мелочиться-то - после совковых авиазаводов надо бы уже заняться тотальным сносом зданий сталинской архитектурной эпохи. Ведь их строили совковые рабы, под присмотром НКВД.
Уже сносят, как аварийные или непригодные для жилья в связи с расположенным ранее "третьим кольцом"... Хороши аварийные дома, пять из семи этажей уже разбиты, а в первых двух даже стекла целехонькие...хорошо строили при Вожде, видать потому что батуриных небыло... Кстати вместо снесенных "несовременных сталинках" возле третьего кольца, госпожа Лужкова построили современные высотные ЭЛИТНЫЕ ЖИЛЫЕ ДОМА - видать новым жильцам третье кольцо не мешает ;)
Я тут, видимо, один остался :) Но уж очень 154-й люблю. Он мне как родной.
> Для большинства да - но машинки хорошо разные унутри :-)
Да немного у них разного унутри :о). Главное - более экономичные движки Д-30 вместо НК-8. Ну механизация крыла другая, оперение чуть переделали, ВСУ перенесли.
> И что? Ну вы разгрузили часть хвоста и нагрузили крыло - по затратам массы баш на баш. Обслуживать под крылом удобнее - это да.
Да не в обслуживании дело. Крыло частично разгружается от аэродинамических нагрузок весом движков, поэтому легче.
> Вы правы. Но это не вина самолета как конструкции. Надо бы сопротивление посмотреть, но продувочных данных пока нет.
И конструкции как таковой. Даже не сравнивая численные показателями, чисто интуитивно видно, что 134 и 154 перетяжелены. Видимо, сказывается военная направленность КБ :). Зато, в отличие от западных машин, не знаю ни одного случая разрушения в полете. А вот 1-11 и "Электры" из-за этого падали. Есть и объективные причины. 154-й делали под те же аэродромы, что и Ил-18. Ну не было у нас средств везде понастроить 3,5 км "бетонки". Пришлось сделать основные стойки с тремя парами колес каждая. В крыло не влазят - оставили фирменные туполевские гондолы, которые, ЕМНИП, впервые появились на Ту-16. Тоже чуть добавило веса. Зато Боинг-727, у которого одноосные стойки, не везде мог садиться - мог и ВПП проломить. Из-за тех же неважнецких аэродромов механизацию сделали мощную, тоже немножко утяжелили конструкцию. Предкрылки плюс трехщелевые закрыли - это не баран чихнул. Опять же, у "туполя" стабилизатор на эшелоне не перекладывается, поэтому если центровка задняя, то летит "крестом" - тоже дополнительное сопротивление.
Мне кажется, наши все-таки не так, как буржуи боролись за максимальную вместимость. У них видимо это врожденное - доллары в глазах, как у дядюшки Скруджа. Вон, у 114-го вообще часть мест хотели купе сделать, как в вагоне (!). 134-й сначала сделали на 56 пассажиров, а потом увеличили до 72. А у англичан 1-11 легче "туполенка", а брал почти 90.
Я это не к тому, что плохие самолеты были. Они свое дело сделали. Массовые авиаперевозки как раз в 1970-е и начались. И 154-й очень здорово на это поработал.
>Да не в обслуживании дело. Крыло частично разгружается от аэродинамических нагрузок весом движков, поэтому легче.
так было в теории еще 1930х годов - но практика современной эксплуатации - когда для крыла авиалайнера важнее способность переносить переменные нагрузки (особенно на режиме взлет посадка ( малая высота) - то есть усталостная прочность важнее способности противостоять разрушающей перегрузке). А тут все одно усиливать приходится как "разгруженное" крыло, так и "негразгруженное". Напротив большая гибкость "чистого" крыла и его по сему поводу облегчение на "переменные нагрузки" дает те плюсы которые компенсируются минусами от того что его не разгружают движки.
В результате как раз весовая эффективность схемы Ту-154 и схемы Боинга 737 практически равны... Минусы то же есть у каждой схемы - большие ограничения по срыву у Тушки, больше вероятность повреждения двигателя у Боинга.
Победа схемы "двигатели на пилоне под крылом" - связана сейчас чисто с экономическими причинами - проще диверсифицировать продукцию под заказчика, осуществлять модернизацию ставя РАЗНЫЕ моторы и т.п. На этом фоне даже некоторый (незначительный) проигрыш в аэродинамике - не смотрится. Почти все в деле экономичности зависит теперь от самих движков и стоимости эксплуатации (то же важный фактор - "пилоны" куда проще обслуживать.
>Даже не сравнивая численные показателями, чисто интуитивно видно, что 134 и 154 перетяжелены.
Их нихтс. Весовая эффективность практически РАВНА показателям Боингов 737 и 727 одного с ними периода создания (Ту 154 - 152 рыла на 98 тонн, 737 - 85 рыл на 49
,5 тонн, при большей нагрузке багажом у нас, и большей на 700 км дальности у них (1960е, вторая половина :-) Проигрыш наступил дальше - когда в шатах "прессовали" в фюзеляж пассажиров "удлиняя трубу" ... Наши же сей модернизационный потенциал Ту-154 не использовали в полной мере.
Еще лучше разница (точнее ее принципиальное отсутствие) видны на грузовых модификациях = Ту-154 под "поддоны" и С-40 Боинга :-)
Кстати у 737/727 и 707 одно и то же военное прошлое - началось то все с топливозаправщика и транспортника "клиппера" - это машины как раз военного КБ = точно в той же мере что и ТУ-154... Даже движки на первых 737 ставились по нормам армии - для посадки на второклассные аэродромы (короткий пилон почти конформный крылу - как на Ил-28 :-)
Чистые пассажиры, без двойного назначения - это поколение 747 Джамбо, к каковому у "Джорджа" 737 нет отношения ни ухом ни рылом.
>В крыло не влазят - оставили фирменные туполевские гондолы, которые, ЕМНИП, впервые появились на Ту-16. Тоже чуть добавило веса.
Так это - аэродинамически это "морковки Кюхеманна" от которых одна польза при крыльях и профилях 1950-60х. Только наши еще дальше пошли - туда и шасси запрятали, в отличии от британцев на "Викторе"... Это был плюс а не минус.
>Опять же, у "туполя" стабилизатор на эшелоне не перекладывается
Учли опыт Трайденетов первых убрали источник аварийности при такой схеме... Да - тут проиграли отчасти в аэродинамике выиграв в безопасности полета.
>У них видимо это врожденное - доллары в глазах, как у дядюшки Скруджа.
Угу... При этом люкс модификация 1-11 несла 46-52 человека...
>Они свое дело сделали.
Это да. "А смена не пришла..." (с) причем и у смены были плюсы и достоинства - но сгубило политиканство...
>Кстати, а какие преимущества у SSJ по сравнение с Ан-148?
Как у самолета - принципиальных никаких (различия правда есть - 148й подешевле, в пиарджете много вкладывается в "комфортий" :-)). А как у объекта бизнеса - масса - все определяет экономика и близость к "телу", а тут у Воронежа и Украины все "запущено".
ИМХО называйся Ан-148 - ПС-148, как перименовали кучу самолетов в 1938 - многое было бы иначе...
> так было в теории еще 1930х годов - но практика современной эксплуатации - когда для крыла авиалайнера важнее способность переносить переменные нагрузки (особенно на режиме взлет посадка ( малая высота) - то есть усталостная прочность важнее способности противостоять разрушающей перегрузке).
Я не авиаконструктор и спорить не готов. Да тут, видимо, и нет однозначного ответа. Об этом говорит хотя бы то, что небольшие пассажирские самолеты продолжают делать с движками в хвосте. Замечу только, что на эшелоне (где проходит бОльшая часть полета для самолетов класса Ту-154) в отсутствие турбулентности знакопеременные нагрузки пренебрежимо малы. С другой стороны да - дополнительные массы под крыльыми увеличивают инерционные нагрузки.
> большие ограничения по срыву у Тушки
Это какие?
> Их нихтс. Весовая эффективность практически РАВНА показателям Боингов 737 и 727 одного с ними периода создания (Ту 154 - 152 рыла на 98 тонн, 737 - 85 рыл на 49,5 тонн, при большей нагрузке багажом у нас, и большей на 700 км дальности у них (1960е, вторая половина :-)
Я глубоко не копал - глянул в Вике, там для 737-100 104 пассажира указано (118 dense, что, очевидно, означает "стоя, вплотную" :) В той же Вике, кстати, для 727-200 (который одинаков по схеме с "туполем") 95 тонн/189 пасс. При том, что 727-й полетел на 5 лет раньше.
> Так это - аэродинамически это "морковки Кюхеманна" от которых одна польза при крыльях и профилях 1950-60х. Только наши еще дальше пошли - туда и шасси запрятали, в отличии от британцев на "Викторе"... Это был плюс а не минус.
Опять же - не готов оценить положительный вклад гондол шасси в аэродинамику. А насчет VC-10 ты не путаешь? Что-то их там не видать на виде сверху. Я знаю, что на "Конвэрах" такие были.
Кому: ФВЛ (FVL), #267
> Учли опыт Трайденетов первых убрали источник аварийности при такой схеме...
Для начала: а в чем перекладной стабилизатор источник аварийности? В том, что он есть? Так он на "туполе" и так присутствует - "Закрылки выпускаются синхронно, стабилизатор перекладывается, предкрылки выпускаются!"
Извини, что все время ссылаюсь на Вику, понимаю - моветон :) Но искать еще где-то лень. Так вот, там перечислены катастрофы Трайдентов, и в качестве причины стабилизатор нигде не упоминается. А вот Як-42 в начале 1980-х как раз из-за этого разбился. Разрушение червячного редуктора механизма перекладки стабилизатора.
>Замечу только, что на эшелоне (где проходит бОльшая часть полета для самолетов класса Ту-154) в отсутствие турбулентности
Ну а основной износ по нагрузкам на современном самолете происходит на взлете-посадке а не эшелоне... Это еще англичане заметили в 1960е... Отчего короткомагистральники "Живут" меньше дальних машин..."Короткие" 747е после Токийской катастрофы довольно быстро вывели из экслуатации или переоборудовали с капремонтом.
>Это какие?
"Затенение" турбулентным потоком с крыла движков и оперения - недостаток "заднемоторной" компоновки...
>Я глубоко не копал - глянул в Вике, там для 737-100 104 пассажира указано (118 dense, что, очевидно, означает "стоя, вплотную" :)
ниче не знаю :-) Первые 737 они без цифРЫ 100 БЫЛИ. у них 85 рыл
>А насчет VC-10 ты не путаешь? Что-то их там не видать на виде сверху. Я знаю, что на "Конвэрах" такие были.
"Виктор" - это стратегический бомбер из британской V-серии. последние судроги империи. В чем то близок к ТУ-16 но моторов 4.
>Для начала: а в чем перекладной стабилизатор источник аварийности? В том, что он есть?
Для Туполева "перекладник" персональный враг еще с 1942 года и катастрофы ПС-124 (причем катастрофа именно из за того что перекладник управлялся пилотами), а с трайдентами - так катастрофа когда на взлете КВС помер, а второй пилот вывести машину не смог. Разбор надо в книжке глядеть, но там именно "перекладник" был одной из причин.
>Так он на "туполе" и так присутствует - "Закрылки выпускаются синхронно, стабилизатор перекладывается, предкрылки выпускаются!"
> Ну а основной износ по нагрузкам на современном самолете происходит на взлете-посадке а не эшелоне... Это еще англичане заметили в 1960е... Отчего короткомагистральники "Живут" меньше дальних машин..."Короткие" 747е после Токийской катастрофы довольно быстро вывели из экслуатации или переоборудовали с капремонтом.
Ну и нагрузки на фюзеляж из-за того, что в каждом полете он "наддувается".
> "Затенение" турбулентным потоком с крыла движков и оперения - недостаток "заднемоторной" компоновки...
На нормальных эксплуатационных режимах ограничений по углу атаки как таковых НЕТ. В РЛЭ ничего не написано. Потому что если соблюдать все указания по допустимым скоростям и центровкам, то указатель угла атаки имеет чисто справочное назначение :)
А то, что если самолет закинет на большие углы, то может не хватить хода штурвала, так это претензии к летчикам. Не доводите до этого, и будет счастье. А хреновым пилотам и АУАСП не поможет. Катастрофа под Донецком - АУАСП по-моему раза три сработала до того, как самолет сорвался, а толку?
> ниче не знаю :-)
С этим трудно поспорить :) Но по 727-му ты согласен?
> "Виктор" - это стратегический бомбер из британской V-серии. последние судроги империи.
А блин, это я перепутал с VC-10, который на Ил-62 здорово похож.
> а с трайдентами - так катастрофа когда на взлете КВС помер, а второй пилот вывести машину не смог. Разбор надо в книжке глядеть, но там именно "перекладник" был одной из причин.
Если найдешь, дашь ссылку? Можно на английском. А то я не пойму пока, как на взлете он мог подкузьмить. Ведь он начинает перекладываться только после начала уборки закрылок, а до этого самолет разгоняют больше безопасной. Времени должно было хватить среагировать. Может, мертвый КВС навалился на штурвал?
> Там работает не человек а алгоритм автоматики...
Камрад, если это - алгоритм автоматики, то я - Папа Римский :)) Там простое соответствие угла выпуска закрылок и положения задатчика стабилизатора, который, как известно, имеет три положения в зависимости от центровки, и положения эти устанавливаются вручную. Если задатчик поставить в "З", то стабилизатор перекладываться вообще не будет.
>Ну и нагрузки на фюзеляж из-за того, что в каждом полете он "наддувается".
А как же... Все одно к одному - изнашивается и планер и фюзеляж. А в токийской катастрофе износилась гермоперегородка, да еще после нештатного ремонта
>Потому что если соблюдать все указания по допустимым скоростям и центровкам, то указатель угла атаки имеет чисто справочное назначение :)
Именно. Но таки считается все одно - недостаток (или особенность) схемы... И если для Ту-154 такое простительно, то для штурмовика ТАндерболт II А-10 - уже нет... Другое дело что там недостаток стал достоинством - так как движки с передней полсуферы снизу прикрыты крылом - сэкономили на бронезащите.
>Катастрофа под Донецком - АУАСП по-моему раза три сработала до того, как самолет сорвался, а толку?
Именно так. БЫли и не у нас случаи такого же типа...
>С этим трудно поспорить :) Но по 727-му ты согласен?
Согласен... У американских военных просто требования были более скромные чем у наших - 707, 727 и 737 машины одного подразделения КБ - и с самого начала проектирования были двойного назначения... 737 повезло из за того что он "последний" в "серии" - оттого число военных вариантов было выпущено минимально, и почти сразу как только вояки отказались от массового С-40 (заказуху на "средний персонел кариер" перебил Макдонел Дуглас :-) - начали удлинять фюзеляж и прессовать кресла в салоне (до этого рамы кресел стояли по шагу силовых элементов - для быстрой замены с кресел на подоны)...
А вот 747 повезло - вояки ждали С-5 как соловей лета :-) Более того был спроектирован но не построен двухпалубный пассажирский вариант - сравнить бы с аналогом нашим на базе Антея (то же был спроектирован :-)
>Если найдешь, дашь ссылку?
Да мне бы книгу найти... Тогда и сослаться можно было бы точно.
>Может, мертвый КВС навалился на штурвал?
Именно так оно и было.
> Там простое соответствие угла выпуска закрылок и положения задатчика стабилизатора, который, как известно, имеет три положения в зависимости от центровки, и положения эти устанавливаются вручную. Если задатчик поставить в "З", то стабилизатор перекладываться вообще не будет.
Как сказал бы академик Пилюгин - ну такая вот автоматика :-).
> Но таки считается все одно - недостаток (или особенность) схемы... И если для Ту-154 такое простительно, то для штурмовика ТАндерболт II А-10 - уже нет...
Ну для боевых самолетов это однозначно недостаток, потому что им-то зачастую нужно пилотировать на предельных углах атаки, и чем больше, тем лучше. Да и срыв в штопор в бою более вероятен (просто "по запарке" :), а вывести при верхнем расположении стабилизатора шансов меньше.
Кстати, для 154-го во всех катастрофах по срыву в штопор нижнее расположение стабилизатора погоды бы не сделало. Учкудук, Донецк, Хабаровск (или Иркутск? вечно путаю, болезнь прямо какая-то) - экипаж даже не пытался вывести самолет из штопора, следуя стандартной процедуре :( Так что речь не идет о том, что пытались, но не хватило хода штурвала, увы :( Интересно, а на Западе были катастрофы по этой причине (выход на критические углы атаки и срыв)?
> Именно так оно и было.
Так он, может, и не оторвался от полосы? Ведь у схемы с задним расположением изначально требуется большее отклонение штурвала при отрыве. Продолжая досужие домыслы - или такой вариант: КВС навалился на штурвал уже после рубежа, выход был один - продолжать взлет, второй пилот дергал-дергал на себя штурвал, потом все-таки у него получилось, но переборщил. Самолет свалился :(
> Как сказал бы академик Пилюгин - ну такая вот автоматика :-).
Ну ничего, АБСУ, САУ и СТУ у него реальная автоматика, без шуток :). По тем временам вообще был прорыв в облегчении пилотирования. Даже в штурвальном режиме, как говорят те, кто мог сравнить, 154-й пилотируется проще, чем Ил-18. Я по научному объяснить не могу, но там впервые на наших пассажирских самолетах рули ходят за штурвалом не просто пропорционально отклонению. А уж режимы стабилизации высоты, скорости и числа М - это вообще было нечто!! Это сейчас даже автоматической посадкой на "ихних" никого не удивишь.
>( Интересно, а на Западе были катастрофы по этой причине (выход на критические углы атаки и срыв)?
Вот дорвусь до этого сборника... Приведу данные - были, были такие катастрофы.
>Так он, может, и не оторвался от полосы?
Оторвался. Блин, ну где же книжка .... если кто из друзей почитать взял... рррррр.
>Я по научному объяснить не могу, но там впервые на наших пассажирских самолетах рули ходят за штурвалом не просто пропорционально отклонению.
Да = дифференциальное отклонение.
>Это сейчас даже автоматической посадкой на "ихних" никого не удивишь.
Не удивишь, а для 1960х это было очень круто... Хотя английская "Куин би" - имела автоматическую посадку еще в 1930е... Правда это была авиеточка взлетной массой где то меньше тонны... У нас то же подобные работы начались как раз в конце 1930х
Что ты имеешь в виду? Что именно у "туполя" дифференциально отклоняется?
> Не удивишь, а для 1960х это было очень круто... Хотя английская "Куин би" - имела автоматическую посадку еще в 1930е... Правда это была авиеточка взлетной массой где то меньше тонны... У нас то же подобные работы начались как раз в конце 1930х
Не знал, что так рано начали над этим работать. Интересно, какой из пассажирских самолетов впервые сел в полностью автоматическом режиме? Я имею в виду - вплоть до касания. Явно не Ту-154 :) У него СТУ обеспечивает точность выдерживания высоты на глиссаде +/-10 м. Это многовато :)
>Что ты имеешь в виду? Что именно у "туполя" дифференциально отклоняется?
Угол отклонения не прямо пропорционален ходу ручки и педалей.
>Не знал, что так рано начали над этим работать.
Начали вообще еще в 1910е!!! До Первой мировой (Сперри) к 1941 у нас Москалев уже теоретически (война помешала построить летный образец, но моделька работала) организовал даже автоматический полет на сверхмалой высоте с огибанием местности (при этом механизма была МЕХАНИЧЕСКАЯ - с роликом на легкой пружинящей штанге катящимся по земле :-)
>Интересно, какой из пассажирских самолетов впервые сел в полностью автоматическом режиме? Я имею в виду - вплоть до касания.
Серийный пассажирский не помню, но посадки на автомате вплоть до касания американы делали в 1950е на ДС-4... (а опытный образец - Аэрокобра как раз) Там лишь бы было носовое колесо, на три точки с "классической" схемой шасси сажать труднее :-0
Просто до компьютеров все это стоило БЕЗУМНО дорого - сильно дороже подготовки пилота... Реле, РЛС на лампах, автоматика на перфоленте :-)
> Угол отклонения не прямо пропорционален ходу ручки и педалей.
Штурвала, камрад :) Штурвальной колонки, точнее. А педали для пилотирования на "туполе" не используются. Только на разбеге и пробеге. Просмотрел все РЛЭ, раздел 8. Молчит про особенности работы АБСУ :( Есть, правда, магическая фраза, что "СУУ в составе АБСУ используется для улучшения устойчивости и управляемости самолета". Типа - "небо - голубое, а вода - мокрая" :) В-общем, если своими словами: угол отклонения РВ и элеронов система рассчитывает так, чтобы реакция самолета на одинаковое перемещение штурвала была одинакова независимо от угла атаки и прочих параметров полета (в некоторых ситуациях может даже быть так, что штурвал на себя, а РВ отклоняется на пикирование!). Это очень удобно, потому что самолет ведет себя предсказуемо. А то у Ту-134, например, ввиду избыточной поперечной устойчивости, реакция на отклонение штурвала по крену весьма своеобразная :(
> (при этом механизма была МЕХАНИЧЕСКАЯ - с роликом на легкой пружинящей штанге катящимся по земле :-)
АААААААААААА111111111111!!!!!!!!!!!
> Там лишь бы было носовое колесо, на три точки с "классической" схемой шасси сажать труднее :-0
Это если стремиться посадить "на три точки". Пилоты Ан-2 в этом не замечены :) На основные стойки, и опускаем хвост.
> Просто до компьютеров все это стоило БЕЗУМНО дорого - сильно дороже подготовки пилота...
Ну суть-то не в том, чтобы сэкономить на подготовке пилотов :) Руками сажать и сейчас все умеют. Хотели снизить требования по метеоусловиям и повысить безопасность полетов.
Новости
VIP
