Голосование в России

Кому: Эске, #191

И ещё я до этого не слышал о Шубине, на которого ты ссылаешься, но немного погуглил о нём, если честно в качестве надёжного источника впечатления не производит.

... Выступал за консолидацию сил социал-демократической ориентации. Отмечал, что необходимо совершенствовать идеологическую базу социал-демократии, которая должна быть не более радикальной, а более нестандартной. По мнению А. Шубина, до сих пор социал-демократическая идеология в России строилась в очень четком спектре: от марксизма до либерализма. Между тем стоило бы повнимательнее присмотреться и к немарксистским концепциям, таким как народничество, общинные традиции и т. п. В них, считает А. Шубин, сочетались два чрезвычайно важных момента. С одной стороны, внимание к социальной психологии народов России. Отсюда и община, отсюда и патриотизм, но не шовинизм. С другой — у них был достаточно сильно представлен и хорошо увязан с этими традициями идеализм, от слова "идея", от "идеала". Без этого идеализма, подчеркивал А. Шубин, вряд ли нам удастся создать движение...

И труды его:

Диссиденты, неформалы и свобода в СССР (серия "Тайны советской эпохи")

"Была ли свобода в СССР ограниченной или ее не было вообще? Мог ли советский человек быть свободным от тех мифов, которые навязывала ему система, и социального господства - творить, обустраивать свою жизнь так, как хочешь, не мешая такому же праву других?"

10 мифов Советской страны (серия "Мифы без грифа")

Кому: Эске, #198

> С чего ты это взял? Я отношусь к приверженцам тезиса о том, что определенное количество хлеба, потреблявшегося в СССР в 70-80-е годы закупалось в Канаде. О чем и написал. И поверь, как закоренелый славянофил буду только рад, если ты этот тезис сейчас наглядно опровергнешь.

А автозавод ВАЗ СССР закупил в Италии. Это у тебя, как у закоренелого славянофила, не вызывает отторжения?
Или вот Сталин, закупая оборудование для промышленности в 30-х, должен был краснеть и смущаться от этого?

Кому: pooh, #195

Не Исландия, а Ирландия.

>и теперь они демократическая страна банкрот

Там совсем другие причины.

Кому: toofast, #197

> Весь вопрос кого считать за народ (демос), а кого за быдло (охлос).

Вот этот тезис можно развернуть пошире? Спасибо. [в предвкушении...]

Кому: bqbr0, #200

[пустился в пляс, да с притопами, да с чечеткой]

Кому: Скиталец, #204
Злые вы! Сарказма не понимаете :(

Кому: bqbr0, #202

> А автозавод ВАЗ СССР закупил в Италии. Это у тебя, как у закоренелого славянофила, не вызывает отторжения?

Что за беда? Третий Рим покупает у Первого. Гораздо хуже стало, когда Третий стал закупаться во Втором. Стыднее, на мой вкус

Кому: pooh, #195

Исландия вообще никакого отношения к Евросоюзу не имеет. :)

Кому: Эске, #198

> Я отношусь к приверженцам тезиса о том, что определенное количество хлеба, потреблявшегося в СССР в 70-80-е годы закупалось в Канаде. О чем и написал. И поверь, как закоренелый славянофил буду только рад, если ты этот тезис сейчас наглядно опровергнешь.

Ещё чего! Это действительно так и было. Часть зерна покупал. Обычная практика, если что сложно и невыгодно пытаться произвести самому, проше купить там где дешевле. Бананы СССР тоже покупал, хоть и немного. Кукурузой самим себя не получилось обеспечивать.

Но ты, заметь, в первом своём посте не написал, что это было "определённое количество зерна".

Кому: toofast, #197

> Весь вопрос кого считать за народ (демос), а кого за быдло (охлос).

Дайте определение: что такое народ и что такое быдло.

> Кому какое дело до быдла. Демократия создана не для него, а для
> настоящего народа. И неважно, что соотношение 90% к 10%.

"Создана" - это о чём?

Кому: bqbr0, #196

> Дорогой друг!
> Я родился и вырос в деревне. Поэтому наебать меня по поводу сельского хозяйства очень и очень трудно.
> Ставлю вопрос шире: почему СССР докупал только пшеницу, а не, допустим, мясо? Ведь мясо с точки зрения рыночной экономики нам закупать выгоднее? Что, собственно, и показал процесс развала сельского хозяйства - нет животноводства, зерно исключительно для хлебопечения - его теперь можно и экспортировать.
> Нет, в СССР для чего-то развивали свое животноводство и куроводство, тратили на это народные деньги и то же зерно, хотя в Новой Зеландии или даже Канаде закупить мясо было бы дешевле, чем в Тамбовской области.
> Не просветишь, почему так?

Дорогой друг!
Ты сам собственными словами опровергаешь свой тезис о независимости СССР от импрота и даже не замечаешь этого!
Ведь что из твоих слов следует? Что СССР для поддержки своего мясного производства вынужден был "докупать" хлеб за границей, поскольку значительная часть собственного зерна шла на откорм скота. Перестань наши это делать - скотоводство накроется. И что это, как не подтверждение зависимости от импорта?

Кому: bqbr0, #202

> А автозавод ВАЗ СССР закупил в Италии. Это у тебя, как у закоренелого славянофила, не вызывает отторжения?
> Или вот Сталин, закупая оборудование для промышленности в 30-х, должен был краснеть и смущаться от этого?
>

Это ты всё стремишься понаглядней показать, как мало СССР зависел от импорта? Что я вообще тут делаю - ты и сам с собой прекрасно споришь.

Кому: count79, #201

> И ещё я до этого не слышал о Шубине, на которого ты ссылаешься, но немного погуглил о нём, если честно в качестве надёжного источника впечатления не производит.
>

И как это опровергает приведенные им цифры?

Кому: Эске, #210

> Перестань наши это делать - скотоводство накроется. И что это, как не подтверждение зависимости от импорта?

Зависимость была, но не такая как сейчас, на 80%. Вообще есть примеры развитых стран, которые абсолютно автономно существуют без малейшей интеграции в мировое хозяйство?

Кому: светлов, #98

Вот же нам с интелихентами везёт...

Прав камрад Климов, интеллигенты ... в них что-то от дьявола.

Кому: glu87, #100

Пидарасы они.

Кому: Эске, #99

> Да и про то, что он алкоголик нам господа Киселевы еще не сообщили.

:))

Так про это весь мир знал.

Кому: count79, #213

> Вообще есть примеры развитых стран, которые абсолютно автономно существуют без малейшей интеграции в мировое хозяйство?

Думаю, что таких стран нет. И тем более непонятны усилия доказать, что СССР был такой страной.

Кому: Эске, #212

> И как это опровергает приведенные им цифры?

Не специалист я по статистике, особенно этого исторического периода. Если с цифрами что-то не так, знающие камрады укажут, поверь. А вертеть цифрами, если умеючи ещё как можно.(см. Резун, Сванидзе и иже с ними).

Кому: Эске, #210

> Дорогой друг!
> Ты сам собственными словами опровергаешь свой тезис о независимости СССР от импрота и даже не замечаешь этого!
> Ведь что из твоих слов следует? Что СССР для поддержки своего мясного производства вынужден был "докупать" хлеб за границей, поскольку значительная часть собственного зерна шла на откорм скота. Перестань наши это делать - скотоводство накроется. И что это, как не подтверждение зависимости от импорта?

Дорогой друг!
Я тебе ни слова не сказал о том, что животноводство накроется. Это ты выдумал из головы. Как и термин "скотоводство", которое якобы должно погибнуть.
Потому, как не в курсе, что одновременно с импортом зерна, СССР занимался экспортом - наше зерно очень хорошо подходит для производства макарон.
Животноводство накрылось вовсе не потому, что перестали закупать хлеб за границей, чего, кстати и не произошло. Просто перестали закупать продовольствие у колхозов и совхозов, в первую очередь молоко.

Кому: sv, #216

> Кому: glu87, #100
>
> Пидарасы они.

Логично. Логичное завершение дискуссии. :)

Кому: glu87, #105

> Да никто не набрасывался, камрад - я просто сказал за то, кто конкретно произнес данную фразу. А вот в данном списке очень грустно видеть уважаемы мною людей - Бориса Васильева, Михаила Дудина, Василя Быкова :(

Корпоративная солидарность.

Да и потом, ты о них по их книжкам судишь.

Это разные вещи книги и писатели.

Да и потом люди меняются.

"Слаб человек"(С)

Кому: sv, #222

> Да и потом люди меняются.
>
> "Слаб человек"(С)

Это да. Но вот подмечено, что люди творческие меняются значительно быстрей остальных. Позвоночник у них более гибкий.

Кому: Goblin, #156

> Кому: Hooper, #145
>
> > Из минусов - много оборонки ( которая не дает доходов по определению)
>
> [смотрит с изумлением]
>
> А он продажи наркотиков прибыль бывает?
>
> Или тоже нет?

Намек понял, хреново я тему раскрыл. По наркотикам специалистом не являюсь, но подозреваю что бизнес весьма прибыльный.

А вот по оборонке нужно раскрыть поподробней. Назначение оборонки - давать не плоды посочней, а шипы поострей (с) Паршев.
При советских условиях производства торговать оборонкой было "выгодно" при таких раскладах: строим положим 130 вертолетов, 100 - в свою армию, 30 за бугор на продажу (тогда разным нашим друзья в в счет кредитов). Но выгода с продажи 30 помогала сделать всю партию дешевле, но не заработать. Все равно на бюджет нагрузка ложилась.
Сами понимаете, армия дело всегда затратное в любой стране. Задачи у армии - не приносить прибыль, а несколько другие.

А почему у нас в завале оборонка сейчас, если её выгоду можно так смело сравнивать с наркотической. Потому, что армии России и Украины вертолетов много не покупают. Поэтому завод "Роствертол" строит вертолеты на только экспорт (те самые 30). А это уже дороже и мы оказываемся неконкурентноспособными перед Пиндостаном и Наглией, которые строят "по-советски" (сотню -себе, 30 - на продажу).
Выгода тут условная. Т.е если делать оружие на продажу за счет мощностей, инженерных и трудовых ресурсов, которые обслуживают госзаказы (и особенно все расходы повесить на существующие госзаказы) тогда вопросов нет. Норма прибыли действительно сравнима с наркотической. Но! ПОКА ЕСТЬ ГОСЗАКАЗЫ В ОБЪЕМЕ В 2-3 РАЗА ПРЕВЫШАЮЩЕМ ТО, ЧТО ПРОДАЕМ ЗА БУГОР!!!

Убери из этой цепочки госзаказы и вуаля: смотрите российскую и украинскую оборонку 90-х. Все стоит, заводы не работают, у людей з\п копеечная, народ разбегается торговать сникерсами. Что-то непохоже на наркоторговлю.

Почему все оружейники Пиндостана активно лоббируют закупки оружия и перевооружения у своего правительства? Да потому, что без этих закупок их вся "наркотическая" продукция обернется такими убытками, что только держись. Ну невыгодно делать ТОЛЬКО на продажу оружие. Невыгодно.

Кому: bqbr0, #220

> Это ты выдумал из головы. Как и термин "скотоводство"

С сожалением вынужден от этих лавров отказаться - этот термин был известен задолго до меня:
"Скотоводство, отрасль животноводства по разведению крупного рогатого скота для получения молока, говядины и кожсырья; в некоторых странах скот используют как тягловую силу. Из общего количества молочных продуктов, потребляемых населением земного шара, около 90% составляют продукты, приготовленные из коровьего молока. Мировое поголовье крупного рогатого скота в 1961—65 составило 992,0 млн., в 1974 — 1178,8 млн. Произведено молока 324,4 млн. т в 1961—65, 386,9 млн. т в 1974; мяса 30 988 тыс. т в 1961—65, 42 045 тыс. т в 1974.

Человек стал заниматься Скотоводство с доисторических времён, когда начал приручать и одомашнивать крупный рогатый скот. Первоначально скот разводили ради мяса и использования на работах; молока прирученные животные, как и их дикие сородичи, давали мало. По мере того как человек стал употреблять молоко в пищу и приобрёл навыки изготовления из него различных продуктов (масла, сыра и др.), возросло значение молочности скота. Навоз применяли как удобрение, а в степных местностях и как топливо..."
http://bse.sci-lib.com/article103007.html

Кому: Goblin, #209

Создана в том смысле, что Реформаторы перекраивали всё жизнеустройство
страны под свои нужды, закрепляли полученные привилегии, попутно проводя
набор в ряды нового народа.

Кому: Pioneer89, #47

> Никто, кстати, не знает, к чему это увеличили срок президентских и депутатских полномочий? Почему именно 6 и 5 лет? (не 5 и 4, например, если уж президентские выборы и выборы в парламент надо было развести). А то уже идут разговоры о досрочных выборах (ИМХО бред). Причем, меня чуть более волнует, не к чему, собственно, а почему именно сейчас?
... и т.д.

Да не фиолетово ли тебе, камрад? С Демократией всегда так, хоть в Древней Греции, хоть в Древнем Риме, хоть в США, хоть в России. Считай, что новый Цезарь врулит не во главе легионов, а Демократическим Путем. Ну а там, как говорится, нас с тобой не спросят. Либо человек хороший будет, и тогда всем на демократию будет похуй (см.Сталин), либо всем опять же будет до пизды (см.Ельцин и Горбачев)

Что-то жарко стало. :))

Камрады, угадайте загадку: "Кто это сказал?"

"России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жесткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях… Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно для всех людей и народов, и особенно для больших людей и великих народов. Сталин также произвел на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий."

З.Ы. Так и напрашивается: "Товарищ Жюков, Вас ещё нэ расстрэляли?" :)))))

Кому: sv, #222

> Да и потом, ты о них по их книжкам судишь.
>
> Это разные вещи книги и писатели.

А как еще судить? - я с ними лично не знаком

Кому: Hooper, #224

> А вот по оборонке нужно раскрыть поподробней. Назначение оборонки - давать не плоды посочней, а шипы поострей (с) Паршев.

Камрад. Оборонка - двигатель науки. Посмотри хотя бы на все научные и технологические достижения XX века - откула и из чего они появились.

Кому: Lucawy, #221

> Кому: sv, #216
>
> > Кому: glu87, #100
> >
> > Пидарасы они.
>
> Логично. Логичное завершение дискуссии. :)

Заметь, иногда даже в прямом смысле этого слова:)

Кому: ProstoJa, #228

> Камрады, угадайте загадку: "Кто это сказал?"

Черчилль что ли?

Кому: ProstoJa, #228

> Камрады, угадайте загадку: "Кто это сказал?"

Ну конечно же Черчиль!!! Он всегда про СССР и Сталина только хорошее говорил!!! А если чё, фултоновскую речь его - просто неправильно поняли!!!

Подписи просто отвал башки!
Аццки хохотал.

Кому: Эске, #232

Кому: Лепанто, #233

Угу. :))

8 сентября 1942 года Черчилль произнес в британском парламенте речь по итогам своего визита в Москву в августе 1942

Гугль рулит!!!

Кому: Лепанто, #230

> Кому: Hooper, #224
>
> > А вот по оборонке нужно раскрыть поподробней. Назначение оборонки - давать не плоды посочней, а шипы поострей (с) Паршев.
>
> Камрад. Оборонка - двигатель науки. Посмотри хотя бы на все научные и технологические достижения XX века - откула и из чего они появились.

Абсолютно согласен! Именно двигатель и именно науки. Сиюминутной прибыли она не приносит. А мы тут обсуждаем ситуацию, когда она нужна была именно сиюминутная.

Вот представь: тебя турнули с работы, в кармане осталась 1000 рублей, новой работы нет и и фиг знает когда будет. Вопрос, что ты купишь на эти деньги? Банальной жратвы или учебники по менеджменту и программированию на Visual?

У Союза в 1991 была ситуация такая же : осталась 1000 рублей.

Кому: Эске, bqbr0

Неправильная у вас дискуссия. Столько постов друг другу накатали, а про "сколько тебе лет" и "ты кто такой" ниразу не поинтересовались. Вобщем, низачот.

Кому: ProstoJa, #235

> Гугль рулит!!!

Не поверишь - даже не рыпался в его сторону. Просто такое ощущение, что про Сталина хорошее говорил/писал только Черчиль, который вообще-то к нему, мягко говоря, очень отрицательно относился.

Собственно, эти слова могут быть настоящими - в отличии от цитат про соху и атомную бомбу. Благо дата очень интересная для Наглии - 42-й год. Он в это время еще не такие словеса мог завернуть.

Ну чисто Маккеша с его "тодэй - ви алл джордианс".

Кому: ant_I, #96

Я такой бюллютень ( с зачёркнутыми ответами) в музеи видел. Там, правда, не было объяснения что это за бюллютень.

Помню и референдум о СССР и второй очень хорошо помню.
Вот время было в 1993-м!!! Как сейчас помню как с телеэкранов обрушивались тонны навязчивой рекламы "Голосуй да-да-нет-да!". Вот это была настоящая демократия. Когда с телека прямо говорили за кого надо голосовать.
Сейчас уже не так. Сейчас нечего никому навязывать, лидеры Партии даже особо не пиарятся, просто считают голоса как надо, все тихо, мирно, и спокойно.

Кому: ProstoJa, #235

> Гугль рулит!!!

Вообще-то тот факт, что Черчилль в разное время не скупился на похвалы Сталину известен и без гугля. Ему же приписывается фраза о том, что Сталин-де принял Россию с сохой а оставил с атомной бомбой.

Кому: Goblin, #154

> Кому: Старик Пфуль, #138
>
> > Вы как всегда правы!
>
> Не сотвори себе кумира, камрад.

И после этого, Главный - прав вдвойне!

Кому: Лепанто, #238

Я верю, камрад. :)

>вообще-то к нему, мягко говоря, очень отрицательно относился.

Твоя правда, камрад. Он потом в мемуарах ТАК отж0г. :)

Кому: Goblin, #181

> Уважаемый feofanio, просьба разъяснить: что подразумевается под этими словами.

Мировое правительство - люди, президенты трансконтинентальных корпораций. Имеющие 50% всех денег, ресурсов, золота Земли.
Многие авторы, такие как Петров, Колеман, режиссеры фильмов "Дух времени" упоминают про них.
Также говорится, что им, так сказать, подчинены президенты государств. Вся образовательная система в мире сводится к тому, чтобы выпустить людей, по сути рабочую силу, для обслуживания корпораций. Образование такой структуры, утверждается, профинансировано этим же мировым правительством. Много сказано про финансовую систему.

Камрад, не надо здесь такой бред постить.

Модератор.

Кому: ds-1, #237

> Неправильная у вас дискуссия. Столько постов друг другу накатали, а про "сколько тебе лет" и "ты кто такой" ниразу не поинтересовались. Вобщем, низачот

Ну, как это у любителей сетевого общения говорится, еще не утро... :)))

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=30845

Интересная статья о внешней торговле СССР до 75 года.

Кому: Goblin, #209

Прошу прощения не заметил первого вопроса. Демос (народ)
от охлоса (быдла) отличается простой принадлежностью первого
к богатым, а второго к бедным. Т.е. простое деление на бедных
и богатых. На этом делении демократия и возникла.
Богатые объединены для защиты своих интересов, для защиты себя
от неимущих, тех кто ничего кроме своего труда предложить не может.
Таким образом, демократия создана этими самыми верхами для своей
защиты. Как написано в западных учебниках, демократия есть холодная
гражданская война богатых против бедных, ведущаяся государством.

Кому: Эске, #241

О сохе и бомбе
http://oper.ru/news/read.php?t=1051602976

Кому: Hooper, #236

> У Союза в 1991 была ситуация такая же : осталась 1000 рублей.

Я - ответить затрудняюсь. Мне тогда было 7 лет. Но ты делаешь так, что сравниваешь оборонку госпланового государства, с предприятиятием типа Тойоты. Насколько такое сравнение корректно - представить не могу.

Государство банально отказалось от такой обязанности - содержать оборонку. Там, если я не ощибаюсь, было не из вариации госзаказ - деньги - госзаказ, как в США.

Кому: toofast, #247

> Прошу прощения не заметил первого вопроса.

Да ничего.

> Демос (народ) от охлоса (быдла) отличается простой принадлежностью первого
> к богатым, а второго к бедным.

Если я правильно помню, демос - это народ, а охлос - это толпа.

О каком быдле речь?

> Т.е. простое деление на бедных и богатых.

Нет, не простое.

Власть богатых - это олигархия, на всякий случай.

Не демократия, нет.

> На этом делении демократия и возникла.

Это ты где такое прочитал, камрад?

Или сам придумал?

> Богатые объединены для защиты своих интересов, для защиты себя
> от неимущих, тех кто ничего кроме своего труда предложить не может.

То есть их интересы никак не совпадают с интересами народа, правильно понимаю?

Они используют народ как скот - именно это и есть демократия?

> Таким образом, демократия создана этими самыми верхами для своей
> защиты. Как написано в западных учебниках, демократия есть холодная
> гражданская война богатых против бедных, ведущаяся государством.

Эвон как.

А государство - оно что?

Тоже никакого отношения к народу не имеет, тоже с него живёт?

Кому: feofanio, #245

> Уважаемый feofanio, просьба разъяснить: что подразумевается под этими словами.
>
> Мировое правительство - люди, президенты трансконтинентальных корпораций. Имеющие 50% всех денег, ресурсов, золота Земли.

То есть ты считаешь, что они тайно объединены в некую руководящую структуру?

Правильно понимаю?

> Многие авторы, такие как Петров, Колеман, режиссеры фильмов "Дух времени" упоминают про них.

Камрад, ты в приличном обществе избегай даже упоминать эти фамилии и названия.

> Также говорится, что им, так сказать, подчинены президенты государств.

Каким образом?

> Вся образовательная система в мире сводится к тому, чтобы выпустить людей, по сути рабочую силу, для обслуживания корпораций.

Не совсем понятно.

Один идёт в ВУЗ, другой в ПТУ - это происки мирового правительства?

> Образование такой структуры, утверждается, профинансировано этим же мировым правительством. Много сказано про финансовую систему.

Камрад, по-моему это суровый бред.

Кому: ProstoJa, #243

> Он потом в мемуарах ТАК отж0г. :)

это все из-за того, что Сталин над ним издевался. Даже Рузвельт и то - тоже над ним издевался. Вместе с Сталиным. Такого он ему просто простить не мог. :))

Кому: Лепанто, #230

>...Оборонка - двигатель науки....

неа, оборонка - двигатель технологии. наука иначе двигается. воякам разные "теории суперструн" нах не надобны. им бы что поубойней, подешевле и в кратчайшие сроки... а это уже технология. например, электроника - это сплошная физика твердого тела, уже довольно "пожилое" направление, новых глобальных теорий там давно не появлялось. науку двигают мозги энтузиастов. современный технологический уровень оказывает на последних довольно сильное воздействие, но не является основой всего.

Кому: Kleine Мук, #254

>...Оборонка - двигатель науки....
>
> неа, оборонка - двигатель технологии. наука иначе двигается. воякам разные "теории суперструн" нах не надобны.

Это правильно.

Оборонку двигают слесаря, никакая научная работа к этому отношения не имеет.

Наука с оборонки не получает ни копейки, не двигает ничего и никуда.

"Война - двигатель прогресса" - это из области сказок.

Кому: toofast, #248

> О сохе и бомбе

Еще вот здесь:

"...Следует отметить, что автору статьи так и не удалось докопаться до истоков фразы. А между тем, источник мифологической фразы давно известен, это книга Исаака Дойчера Essays on Contemporary Communism написанная в 1953 году вскоре после смерти Сталина. Вот цитата из нее:

In the course of three decades, however, the face of the Soviet Union has become transformed. The core of Stalin's historic achievements consists in this, that he had found Russia working with wooden ploughs and is leaving her equipped with atomic piles. He has raised Russia to the level of the second industrial Power of the world. This was not a matter of mere material progress and organization. No such achievement would have been possible without a vast cultural revolution, in the course of which a whole nation was sent to school to undergo a most intensive education."

Вот ее перевод:

В течении последних трех десятилетий, тем не менее, лицо России изменилось. Корень(букв. ядро) Сталинских подлинно исторических достижений состоит в том, что он принял Россию с деревянной сохой, о оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организации. Подобные достижения не были бы возможны без громадной культурной революции, в ходе которой все население посещало школу для получения более лучшего образования.

На одном из западных сайтов можно найти ссылку и на статью в "Британнике". Там содержится упомянутая фраза о "сохе и ракете" - http://en.wikiquote.org/wiki/Joseph_Stalin :

He found Russia working with wooden ploughs and left it equipped with atomic piles. Encyclopaedia Britannica (1964) volume 5, page 250. "...
http://www.hrono.ru/statii/2006/lebed_cherch.html

Кому: Эске, #225

> С сожалением вынужден от этих лавров отказаться - этот термин был известен задолго до меня:

Я знаю, что такое скотоводство и когда оно возникло.
Сводить животноводство в СССР к скотоводству - исключительная профанация. Хотя бы потому, что свиноводство не учитывается.


Кому: Эске, #218

> Думаю, что таких стран нет. И тем более непонятны усилия доказать, что СССР был такой страной.

Это ты тоже сейчас из головы выдумал?
Вопрос, на котором накручены многие спекуляции т.н. реформаторов состоит в том, была ли в СССР 1991 года угроза голода при отсутствии средств на закупку хлеба за границей. Реформаторы утверждают, что голод был неизбежен. Специалисты говорят, что голод не грозил.

Сам факт закупки зерна за рубежом ничего не говорит о наличии сельского хозяйства в стране и уж тем более о качестве этого сельского хозяйства. Нужно смотреть структуру потребления: хлебобулочные изделия, молоко и молочные изделия, мясо и птица по сортам, крупы и т. д. Докупаемые страной 10% зерна в конечном виде - в виде продуктов животноводства, занимали 3-4 процента. О каком загибании животноводства может идти речь?

Кому: toofast, #205

> Злые вы! Сарказма не понимаете :(

Камрад, у тебя 54 поста. Сарказм без "КС" рекомендую не ранее, чем после 500.
И всёравно непонятки - будут. Но значительно реже. Без обид.

Кому: Kleine Мук, #254

> неа, оборонка - двигатель технологии

Не считал, что это принципиально так.

Кому: Kleine Мук, #254

> неа, оборонка - двигатель технологии. наука иначе двигается.

Есть наука теоретическая и есть науки прикладная. И то и то - наука.
Или ты например баллистику, материаловедение за науки не считаешь?

Кому: Лепанто, #238

> Собственно, эти слова могут быть настоящими - в отличии от цитат про соху и атомную бомбу.

А вот, цитирую Нину Андрееву:
"- Я слышал, что вы ездили прошлым летом на Кавказ, в Гори, где родился Сталин...
- Это было так. Я хотела увидеть директора музея Сталина и уточнить Черчиллеву цитату, которую я использовала в своей статье, и которую мои критики почему-то переадресовали троцкисту Исааку Дойчеру. Ничего подобного: в журнале "Британский союзник", который после "холодной войны" стал называться просто "Англия", за 1959 год эта цитата напечатана безо всяких ссылок к Дойчеру. В библиотеках же Москвы и Ленинграда это уточнить было невозможно, там нет нужного номера "Британского союзника".."
сентябрь 1989, "Купчинские новости" №26-27, М. Белоусов, "Кто же вы, Нина Андреева"

Кому: bqbr0, #257

> Я знаю, что такое скотоводство и когда оно возникло.

Как же тогда понимать вот эти твои слова


Кому: bqbr0, #220

> Это ты выдумал из головы. Как и термин "скотоводство"

Кому: Hooper, #236

> Вот представь: тебя турнули с работы, в кармане осталась 1000 рублей, новой работы нет и и фиг знает когда будет. Вопрос, что ты купишь на эти деньги? Банальной жратвы или учебники по менеджменту и программированию на Visual?
>
> У Союза в 1991 была ситуация такая же : осталась 1000 рублей.

Ты освети тему: кто СССР с работы турнул?
В стране промышленность, которую разворовывали все 90-е годы и сельское хозяйство, которое не менее упорно давили. Оно все внутре страны работало и производило всякого: еду, одежду, оборудование, транспорт. Какие, к собакам, 100 рублей?

Демократия, демократия...

На сколько я помню, демократия в чистом виде была только в Новгородском Княжестве - нужно решить вопрос, например, напасть на соседа иль не напасть - били в колокол - вываливал люд на площадь и давай обсуждать... Все остальное - пиздешь и прово... (уф чуть не написал запретное слово).
Все что было дальше - крысиные бега за место у правительственной сиськи.

Кому: Kleine Мук, #254

> неа, оборонка - двигатель технологии.

Ты если так шутишь - смайлики ставь хотя бы.

А если нет - то флаг тебе в руки и барабан на шею, считай так дальше.

Кому: Усевич, #261

> А вот, цитирую Нину Андрееву.

Очень интересно. Человек оправдывается. При том, что кроме нее, никто эту цитату в этом журнале не видел.

Кому: Zavhoz, #264

> На сколько я помню, демократия в чистом виде была только в Новгородском Княжестве - нужно решить вопрос, например, напасть на соседа иль не напасть - били в колокол - вываливал люд на площадь и давай обсуждать...

То есть ты считаешь, что общество состоит из неких равных граждан, как при коммунизме?

В смысле - они все чего-то понимают в управленческих решениях и вооружённых конфликтах?

Вот по звуку колокола выбегает на площадь Ванька - мастер по лаптям, Петька - мастер по выращиванию редьки, Добрыня - боярин, и Марфа - молодая мать.

Чего там и кто мог обсуждать, кроме боярина?

Что они вообще понимают в происходящем вокруг?

Задача их была - орать как можно громче за своего боярина, и всё.

Чем громче орали, тем вернее решение - демократия.

> Все остальное - пиздешь и прово... (уф чуть не написал запретное слово).

И это - тоже.

Кому: Лепанто, #266

> Очень интересно. Человек оправдывается.

Оправдываются дети обгадившиеся.

> При том, что кроме нее, никто эту цитату в этом журнале не видел.

Кто его смотрел?

Кому: Goblin, #251

> О каком быдле речь?
Речь о том, что мнение охлоса можно во внимание не принимать.

> Власть богатых - это олигархия, на всякий случай.
Здесь необходимо указать признак, по которому отличать. На мой взгляд,
отличие демократии от олигархии в техники правления.
При демократии промывают мозги политическим равенством и прочим.

> Это ты где такое прочитал, камрад?
Например, С. Кара-Мурза. Советская цивилизация, гл. 4.

> То есть их интересы никак не совпадают с интересами народа, правильно понимаю?
Стоит видимо читать "не совпадают с интересами охлоса", потому как народ мы
определили несколько по другому.
Тут как раз вопрос о техники. Для своей безопасности всё таки приходится учитывать.

> Они используют народ как скот - именно это и есть демократия?
Используют охлос как скот. Она родимая.
В прекрасной демократической Бразиилии прекрасные бывшие демократические
полицейские организуют эскадроны смерти для чисток в трущобах.

> Тоже никакого отношения к народу не имеет, тоже с него живёт?
При таком устройстве -- да. Чиновники как раз и рекрутируются в ряды народа.
А будучи его членами уже защищают свои интересы.

Кому: bqbr0, #263

> В стране промышленность, которую разворовывали все 90-е годы и сельское хозяйство, которое не менее упорно давили. Оно все внутре страны работало и производило всякого: еду, одежду, оборудование, транспорт

Не буду спрашивать сколько тебе лет, спрошу по-другому: помнишь ли ты популярный в 1989-91гг. анекдот
"Приходит покупатель в магазин и говорит продавцу:
- Взвесьте мне, пожалуйста, полкило чего-нибудь.
Продавец в ответ:
- Приносите - взвесим".

Кому: toofast, #269

> О каком быдле речь?

> Речь о том, что мнение охлоса можно во внимание не принимать.

Камрад, у тебя так густо в башке замешано - караул.

Кто это, по какому признаку определяют?

> > Власть богатых - это олигархия, на всякий случай.

> Здесь необходимо указать признак, по которому отличать. На мой взгляд,
> отличие демократии от олигархии в техники правления.
> При демократии промывают мозги политическим равенством и прочим.

Пиздец.

> > Это ты где такое прочитал, камрад?
> Например, С. Кара-Мурза. Советская цивилизация, гл. 4.

А.

> > То есть их интересы никак не совпадают с интересами народа, правильно понимаю?

> Стоит видимо читать "не совпадают с интересами охлоса", потому как народ мы
> определили несколько по другому.
> Тут как раз вопрос о техники. Для своей безопасности всё таки приходится учитывать.

Пиздец.

Вопросов более не имею.

Просьба подобной хуйни здесь не писать - отключат.

Кому: Эске, #262

> Как же тогда понимать вот эти твои слова
>
>
> Кому: bqbr0, #220
>
> > Это ты выдумал из головы. Как и термин "скотоводство"

Применительно к животноводству в СССР. Термин "скотоводство" особенно на фоне соображений по его загибанию от нехватки зерна при отказе от импорта - профанация.
Это все равно, что сказать, что импорт зерна был вызван слабым развитием растениеводства. Пшеница - это ведь растение, правда?

Кому: bqbr0, #263

> Ты освети тему: кто СССР с работы турнул?
> В стране промышленность, которую разворовывали все 90-е годы и сельское хозяйство, которое не менее упорно давили. Оно все внутре страны работало и производило всякого: еду, одежду, оборудование, транспорт. Какие, к собакам, 100 рублей?
>

То есть кризиса никакого не было, нефть в цене не падала, жратвы и товаров народного потребления было хоть залейся, производство шарашило на полную мощность, правильно я понимаю?

А если признать, что кризис был, то выходит, что "кто-то все-таки турнул".

Кому: Усевич, #268

> Оправдываются дети обгадившиеся.

То есть, в библиотеках Москвы и Питера - такого номера нет, проверить ничего нельзя. А вот в грузинском Гори - он есть, в музее. Съездите да сами посмотрите. Очень интересно. Ничего не напоминает?

> Кто его смотрел?

Вот и я - о том же. Зато потом пишут, что эта фраза - слова Черчиля.

Кому: bqbr0, #272

> Это все равно, что сказать, что импорт зерна был вызван слабым развитием растениеводства.

А чем - заботой о канадских фермерах?

Кому: ds-1, #237

> Столько постов друг другу накатали, а про "сколько тебе лет"

А это уже не работает! На это придуман гениальный стандарт "Я обязан замечать твои вопросы?"!

Кому: Zavhoz, #264

> На сколько я помню, демократия в чистом виде была только в Новгородском Княжестве - нужно решить вопрос, например, напасть на соседа иль не напасть - били в колокол - вываливал люд на площадь и давай обсуждать...

нифига! демократия в чистом виде подразумевает, что спрашивают мнение всех и каждого, а в том же Новгороде вопрос решался боярами - представителями элиты того времени (само собой в их числе были как заслуженные, так могли быть и не заслуживающие доверия). так что демократия в чистом виде - это такая же утопия как и равенство и братство всех людей. даже в Древней Греции, в полисах которой "родилась" демократия, как раз истинной демократии и не было, т.к. даже в самых-самых "свободных" полисах существовали рабы, а женщины к обсуждению политических вопросов также не подпускались.

Кому: Goblin, #255

>Оборонку двигают слесаря, никакая научная работа к этому отношения не имеет.

...скорее сантехнологи)))

Кому: Kleine Мук, #277

> ...скорее сантехнологи)))

Кармад. Ты сам себе противоречишь. Технологи отвечают за одно. Разработчики - за другое.

То, что ты сказал - не принципиально. Потому как например математику никто не отменял как теоритическую науку. И тем не мнее это не мешает использовать её в практических задачах.

Кому: Скиталец, #276

> А это уже не работает! На это придуман гениальный стандарт "Я обязан замечать твои вопросы?"!

Он придуман именно потому, что вопрос "сколько тебе лет" очень даже работает.

Кому: glu87, #192

> [вешает себе на грудь значок "я раб сала" и гордо прохаживается] :))

"Я раб лампы" Люблю с детства х.Ф. Алладин.

Кому: Hooper, #273

> То есть кризиса никакого не было, нефть в цене не падала, жратвы и товаров народного потребления было хоть залейся, производство шарашило на полную мощность, правильно я понимаю?

Был. Падала. Было. Шарило. Что из этого ты понимаешь правильно?

Кому: Лепанто, #274

> То есть, в библиотеках Москвы и Питера - такого номера нет, проверить ничего нельзя. А вот в грузинском Гори - он есть, в музее. Съездите да сами посмотрите. Очень интересно. Ничего не напоминает?

Что должно напоминать?

> Вот и я - о том же. Зато потом пишут, что эта фраза - слова Черчиля.

Повторяю вопрос: кто его смотрел?

Кому: Эске, #270

> Не буду спрашивать сколько тебе лет, спрошу по-другому: помнишь ли ты популярный в 1989-91гг. анекдот

И при этом в 1989-1991 году люди на улицах падали от голода, их заворачивали в старые мешки из-под картошки и хоронили в братских могилах.
Я так понимаю ситуацию?

На зарплату и отпускные отца в 1991 мы с ним авиатранспортом переместились на 5000 километров из Сибири в Саратовскую область а затем вернулись обратно в Сибирь. При этом за те же деньги привезли кучу подарков родственникам в Саратовской области и обратно кучу подарков родственникам в Сибири. На эти же деньги я часами играл в игровых автоматах всех попадавшихся на пути аэро- и автовокзалах, на эти же деньги покупали в дороге еды на двоих и немного выпить для отца.
Очень, очень тяжелый был 1991 год в первой своей половине.

Кстати, если кто помнит, в начале августа, чуть ли не в канун ГКЧП газета АиФ вышла с анонсом на первой странице: "Все на борьбу с небывалым урожаем!". Вот так сложились агротехнические условия, что урожай планировался чуть ли не в полтора раза больше, нежели в 1990. Задорнов потом еще некоторое время острил на эту тему: дескать, голод при небывалом урожае. Некоторым было смешно.

Кому: Hooper, #273

> А если признать, что кризис был, то выходит, что "кто-то все-таки турнул".

С какого перепугу?
Кризис был как раз из-за оптимизации по твоему рецепту. Порушили промышленные связи - вот тебе и кризис.

Кому: Эске, #275

Как это не смешно - заботой о населении. Запросы, пАнимашь, у населения выросли. Мяса жрать стали много. Практически - как в наглии(с). А быстро поднять урожайность как то вот не получалось. Наверное, слишком много слушали последышей Вавилова.
Плюс - комбикорма в СССР на основе зерновых производились, в отличии от США, например. Там соя рулила.

Черчиль, понится, у Сталина ноты нового советского гимна просил, чтобы, значить, по радио фоном пускать в новостях :)

Кому: светлов, #98

Блин, а я то же самое в комменты к фото прописал (читай, нафлудил). Вот ведь в одну сторону думаем)))

Кому: toofast, #269

> На мой взгляд,
> отличие демократии от олигархии в техники правления.

камрад, вот тут поподробнее можно?

Кому: Антиюс, #244

> Камрад, не надо здесь такой бред постить.
>
> Модератор.

хорошо)) просто... накипело... больше не буду (эм... ну ведь в чем-то я прав?)

Кому: Эске, #275

> А чем - заботой о канадских фермерах?

Я так мыслю, что заботой о трудящихся своей страны.

Кому: Антиюс, #290

> (эм... ну ведь в чем-то я прав?)

http://oper.ru/news/read.php?t=1051602387

Кому: Усевич, #283

> Что должно напоминать?

Разговоры с ветеранами на номерных заводах.

> Повторяю вопрос: кто его смотрел?

Я - нет. А ты?

Кому: Павел, #286

> > Как это не смешно - заботой о населении. Запросы, пАнимашь, у населения выросли. Мяса жрать стали много. Практически - как в наглии

Мяса - больше. Рыбы и морепродуктов - больше значительно.

Еще удивительный момент - никто из критиков сельского хозяйства СССР не спешит замечать, что сельское население в начале века составляло 83 процента, а в конце - 27 процентов от общего населения страны. Ну ведь ни о чем этот факт не говорит.

Кому: sayonara, #289

> Кому: toofast, #269
>
> > На мой взгляд,
> > отличие демократии от олигархии в техники правления.
>
> камрад, вот тут поподробнее можно?

А ты, злой. Его ж забанят, если он "поподробнее" начнет.

Кому: ProstoJa, #228

> "России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жесткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях… Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно для всех людей и народов, и особенно для больших людей и великих народов. Сталин также произвел на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий."

А не можете привести источник, где эта фраза на английском?

Кому: bqbr0, #294

> Ну ведь ни о чем этот факт не говорит.

Нам надо было рыдать, что мы не Аргентина, а индустриальная страна с тяжелой промышленностью и наукоемким производством.

Кстати про голосования. По каналу Россия продолжается цирк "Имя России". Сейчас Екатерину II обсуждают.

Кому: bqbr0, #294

> Мяса - больше. Рыбы и морепродуктов - больше значительно.

Мяса 72,2 - СССР, 72,5 - Великобритания.
Рыба и морепродукты 24,4 - СССР, 20,7 - Великобритания.

Данные FAO за 90 год.

Кому: Лепанто, #293

> Разговоры с ветеранами на номерных заводах.

Я привёл цитату из интервью.
Оно вообще не про то.
Там случайно разговор заходит про поездку в [советский] Гори летом 88-го.

С чего ты взял, что там кто-то там оправдывается?
С чего ты взял, что там кто-то предлагает поехать в "грузинский" Гори?
Какие, на хер, номерные заводы?

> Ничего не напоминает?

Когда напоминает - крестятся.

> Я - нет. А ты?

Я не смотрел.